Руководство по использованию очков

Галина Цирлина

Гали­на Цир­ли­на

Михаил Фейгельман

Миха­ил Фей­гель­ман

Оль­га Реб­ро­ва пола­га­ет, что «Кор­пус экс­пер­тов» — это кри­вое зер­ка­ло. Это ее пра­во. Мы пола­га­ем, что «Кор­пус экс­пер­тов» вооб­ще не зер­ка­ло. Это инстру­мент более слож­ный, как мини­мум — очки. А может быть, даже и неболь­шой мик­ро­скоп. Что­бы инстру­мен­том поль­зо­вать­ся, надо по мень­шей мере про­чи­тать инструк­ции к нему (это и к очкам отно­сит­ся, как извест­но из лите­ра­ту­ры). Инструк­ции эти обще­до­ступ­ны, их мож­но посмот­реть здесь: www.expertcorps.ru/science/about, www.expertcorps.ru/science/methods, — а так­же раз­лич­ные ком­мен­та­рии на www.expertcorps.ru/science/whoiswho.

Увы, зна­чи­тель­ное чис­ло любо­пыт­ству­ю­щих, кото­рым что-то ста­но­вит­ся извест­но о нашем про­ек­те, не счи­та­ют нуж­ным позна­ко­мить­ся с эти­ми опи­са­ни­я­ми — они начи­на­ют сра­зу с пре­тен­зий. Мы все­гда даем крат­кие разъ­яс­не­ния, но не счи­та­ем нуж­ным, да и не име­ем воз­мож­но­сти мно­го­крат­но повто­рять напи­сан­ное на сай­те. Про­ект наш сугу­бо ини­ци­а­тив­ный, «нало­го­пла­тель­щик» за него не пла­тит ни руб­ля, и мы в свя­зи с этим не долж­ны перед ним отчи­ты­вать­ся. Ком­мен­та­рий О. Ю. Реб­ро­вой, по суще­ству, состо­ит в том, что неко­то­рые дета­ли про­це­ду­ры появ­ле­ния тех или иных лиц в «спис­ках цити­ро­ва­ния» не были до сих пор пол­но­стью опи­са­ны на сай­те про­ек­та. Но далее сле­ду­ют стран­ные обоб­ще­ния. Поэто­му мы сна­ча­ла раз­бе­рем «в целом» предъ­яв­лен­ные нам пре­тен­зии, а затем вос­пол­ним упо­мя­ну­тый про­бел. Под­черк­нем, что речь идет о «спис­ках цити­ро­ва­ния», в кото­рые люди попа­да­ют по фор­маль­ным при­зна­кам, а не о спис­ках соб­ствен­но экс­пер­тов.

Завяз­ка сюже­та, то есть исход­ная моти­ва­ция О. Ю. Реб­ро­вой: «Я обра­ти­ла вни­ма­ние на при­сут­ствие при­мер­но в сере­дине спис­ка (по обще­му чис­лу цити­ро­ва­ний) быв­шей (не моей) аспи­рант­ки, извест­ной мне сво­им низ­ким науч­ным уров­нем». Эта непри­ят­ная для Оль­ги Юрьев­ны еди­нич­ная наход­ка — сре­ди спис­ка пред­ста­ви­те­лей меди­цин­ских наук чис­лом 162 лица — и при­ве­ла ее к выво­ду о «кри­визне зер­ка­ла» (ком­мен­та­ри­ев о ком-то из осталь­ных 161 мы не виде­ли).

Раз­ви­тие сюже­та: «Есте­ствен­но, я обра­ти­лась с вопро­сом к авто­рам про­ек­та, но из пере­пис­ки мето­ди­ка фор­ми­ро­ва­ния дан­но­го спис­ка не про­яс­ни­лась». Есте­ствен­но, все при­ве­ден­ные ниже в тек­сте подроб­но­сти «фор­ми­ро­ва­ния спис­ка» были предо­став­ле­ны О. Ю. Реб­ро­вой в част­ной с ней пере­пис­ке. Чита­тель теперь может сам судить, про­яс­ня­ют ли что-то наши ком­мен­та­рии.

Кре­щен­до: «Более того, пред­став­ля­ет­ся, что и в каче­стве спис­ка пер­вич­ных реко­мен­да­те­лей он вряд ли поле­зен». Напом­ним, этот вывод сде­лан на осно­ва­нии обна­ру­же­ния в спис­ке из 162 меди­ков неко­ей недо­стой­ной «быв­шей аспи­рант­ки». В целом в нашем спис­ке име­ет­ся око­ло 7000 высо­ко­ци­ти­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов по раз­лич­ным есте­ствен­ным нау­кам, при­чем в абсо­лют­ном боль­шин­стве иссле­до­ван­ных науч­ных спе­ци­аль­но­стей вооб­ще не суще­ству­ет «про­бле­мы боль­ших кол­ла­бо­ра­ций». Остав­ля­ем чита­те­лю судить об обос­но­ван­но­сти про­ци­ти­ро­ван­но­го выво­да О. Ю. Реб­ро­вой.

Перей­дем теперь к подроб­но­стям. Вопрос, с кото­рым О. Ю. Реб­ро­ва обра­ти­лась к нам в мар­те 2015 года, — оче­ред­ная раз­но­вид­ность ста­ро­го вопро­са к «Спис­кам Штер­на» (с 2009 года — на сай­те «Кор­пу­са экс­пер­тов»): как учи­ты­вать вклад авто­ров, рабо­та­ю­щих в соста­ве кол­ла­бо­ра­ций, при под­сче­те инди­ви­ду­аль­но­го цити­ро­ва­ния.

Преды­ду­щий виток этой бур­ной дис­кус­сии касал­ся в основ­ном кол­ла­бо­ра­ций в физи­ке высо­ких энер­гий, он завер­шил­ся в 2011 году кол­ле­ги­аль­ным реше­ни­ем о поро­ге по нор­ми­ро­ван­но­му цити­ро­ва­нию. Одна­ко сей­час и это реше­ние ока­за­лось не вполне уни­вер­саль­ным: с тех пор как WoS стал индек­си­ро­вать рабо­ты с уча­сти­ем «кол­лек­тив­ных авто­ров», не пока­зы­вая их спис­ки явным обра­зом, ста­ло невоз­мож­но узнать из это­го источ­ни­ка чис­ло авто­ров, на кото­рое сле­ду­ет нор­ми­ро­вать. И наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным ока­за­лось это «кол­лек­тив­ное автор­ство» имен­но у меди­ков, кото­рые ста­ли появ­лять­ся в спис­ках суще­ствен­но позд­нее, чем пред­ста­ви­те­ли есте­ствен­ных наук.

Реше­ние, кото­рое было реа­ли­зо­ва­но в мар­те 2015 года, состо­ит в сле­ду­ю­щем: если сре­ди работ авто­ра при загруз­ке из WoS име­ют­ся рабо­ты с ука­за­ни­ем кол­лек­тив­но­го авто­ра, то в столб­цах нор­ми­ро­ван­но­го цити­ро­ва­ния (∑ CI/​Ni и ∑7 CI/​Ni) ника­ких цифр не ука­зы­ва­ет­ся, а в столб­це с мак­си­маль­ным цити­ро­ва­ни­ем одной рабо­ты CImax ука­зы­ва­ют­ся через дробь све­де­ния как для работ с «обыч­ным» автор­ством, так и с «кол­лек­тив­ным», вот при­мер:

CItot ∑ CIi/​Ni
CI7 7, CIi/​Ni h CImax Mref, Mall
4417 232 30* 127290 173, 89

Сей­час авто­ма­ти­че­ская систе­ма гене­ра­ции таких строк нахо­дит­ся в ста­дии тести­ро­ва­ния, пока сбо­ев не было, но появ­лять­ся стро­ки в таком фор­ма­те будут толь­ко в ходе теку­ще­го обнов­ле­ния дан­ных, а не «зад­ним чис­лом».

Разу­ме­ет­ся, как и ранее, воз­ни­ка­ет ряд вопро­сов о кри­те­ри­ях вклю­че­ния в спис­ки при нали­чии «кол­лек­тив­но­го автор­ства». Мы будем рады, если кол­ле­ги-меди­ки согла­со­ван­но пред­ло­жат какие-то реше­ния по это­му пово­ду, но зна­ем по опы­ту, что дис­кус­сии будут дол­ги­ми. Пока вклю­ча­ем в спис­ки меди­ков, име­ю­щих, наря­ду с таки­ми «про­блем­ны­ми» рабо­та­ми, так­же и обыч­ные пуб­ли­ка­ции. И, как мы уже и отве­ча­ли ранее О. Ю. Реб­ро­вой, мы гото­вы вве­сти туда и дру­гих чле­нов кол­ла­бо­ра­ций, если кол­ле­ги помо­гут их иден­ти­фи­ци­ро­вать, то есть сооб­щат име­на-отче­ства и места рабо­ты. Мето­ди­ка загруз­ки и обра­бот­ки дан­ных WoS, о кото­рой спра­ши­ва­ет О. Ю. Реб­ро­ва, опи­са­на на сай­те про­ек­та. Дей­стви­тель­но, там не отра­жен спе­ци­аль­но вопрос об исполь­зо­ва­нии MyResearcherID — одно­го из внут­рен­них ресур­сов WoS, а имен­но этот ресурс и ока­зы­ва­ет­ся в неко­то­рых слу­ча­ях суще­ствен­ным. Член кол­ла­бо­ра­ции может отме­тить ста­тьи «кол­лек­тив­но­го авто­ра» как свои и име­ет фор­маль­но на это пра­во. Если ста­тьи не будут отме­че­ны или если кто-то из авто­ров про­сто не завел свой ResearcherID, то при загруз­ке WoS не все­гда выдаст «кол­лек­тив­ные ста­тьи». Сей­час в спис­ке зада­ва­е­мых вопро­сов о WoS на титуль­ной стра­ни­це спис­ков цити­ро­ва­ния мы дали по это­му пово­ду такие ком­мен­та­рии.

«Как исполь­зу­ет­ся при под­сче­те цитиро­ва­ния ресурс WoS MyResearcherID? Если из пись­ма авто­ра, его кол­лег или из сете­вых источ­ни­ков ста­но­вит­ся изве­стен номер MyResearcherID, то он вно­сит­ся в кар­точ­ку и исполь­зу­ет­ся при загруз­ке, что суще­ствен­но упро­ща­ет раз­мет­ку спис­ков работ людей с рас­про­стра­нен­ны­ми фами­ли­я­ми. Оче­вид­ные ошиб­ки (про­пу­щен­ные авто­ра­ми ста­тьи или, наобо­рот, слу­чай­но отме­чен­ные ими ста­тьи одно­фа­миль­цев) устра­ня­ют­ся при руч­ной обра­бот­ке.

Учи­ты­ва­ют­ся ли рабо­ты в соста­ве «кол­лек­тив­ных авто­ров» (кол­ла­бо­раций)? Эти рабо­ты учи­ты­ва­ют­ся, если уда­ет­ся уста­но­вить уча­стие в кол­ла­бо­ра­ци­ях высту­па­ю­щих в каче­стве кол­лек­тив­ных авто­ров (ино­гда нахо­дит­ся обыч­ным поис­ком, ино­гда бла­го­да­ря MyResearcherID). Для чле­нов круп­ных кол­ла­бо­ра­ций нор­ми­ро­ван­ное цити­ро­ва­ние в спис­ках www.expertcorps.ru/science/whoiswho не ука­зы­ва­ет­ся; в этом слу­чае в колон­ке CImax ука­зы­ва­ет­ся: (мак­си­маль­ное цити­ро­ва­ние одной рабо­ты автора)/(то же — одной рабо­ты в соста­ве кол­лек­тив­но­го авто­ра)».

Отме­тим, что более кон­струк­тив­ны­ми нам кажут­ся пред­ло­же­ния о вклю­че­нии в спис­ки новых людей, отве­ча­ю­щих объ­яв­лен­ным кри­те­ри­ям. Одна­ко это тре­бу­ет от ком­мен­та­то­ра еще и неко­то­рой соб­ствен­ной рабо­ты…

Впро­чем, если зна­чи­тель­ное коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов по меди­цин­ским нау­кам сочтет пуб­ли­ка­цию соот­вет­ству­ю­щих «спис­ков цити­ро­ва­ния» неумест­ной, вред­ной и т. п., мы гото­вы рас­смот­реть вопрос об изъ­я­тии этой науч­ной обла­сти из сфе­ры дея­тель­но­сти про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

16 комментариев

  • Кри­вое зер­ка­ло исполь­зу­ет­ся и в фото­ап­па­ра­тах, и в теле­ско­пах, и… – нор­маль­но. Вопрос О.Ребровой надоть обоб­щить и переформулировать:«Каким обра­зом оце­ни­вать рабо­ту экс­пер­та?» Ну – да, была когда-то нека­че­ствен­ная аспи­рант­ка, а ста­ла – хоро­шим экс­пер­том, быва­ет, систе­ма-то – дина­ми­че­ская и само­раз­ви­ва­ю­ща­я­ся, да-с.

    Лич­но я очень ува­жаю Вине­ра по пово­ду обрат­ных свя­зей, они – есть! Но – не все­гда замет­ны, а пото­му – про­шу про­де­мон­стри­ро­вать: как, енти самые, обрат­ные свя­зи рабо­та­ют в про­ек­те «кор­пус экс­пер­тов»? Есть ли ана­лог Диссер.нет по отно­ше­нию к кор­пу­су экс­пер­тов, как регла­мен­ти­ро­ва­на его рабо­та?

    Про­шу меня не плю­щить интел­лек­ту­аль­ным моло­том, исполь­зуя про­фес­си­о­наль­ные навы­ки. Или, Вы отри­ца­е­те, что высо­ко­ци­ти­ру­е­мый уче­ный может допу­стить нехо­ро­ший посту­пок при рабо­те экс­пер­том?

    P.S.
    «Non est terminus», а пото­му, желаю «кор­пу­су экс­пер­тов» успе­хов в даль­ней­шей рабо­те. Чес.слово, искренне.

  • NickName:

    Надо бы основ­ную сор­ти­ров­ку делать в спис­ке по дру­го­му кри­те­рию. Так когда такое пишут на осно­ва­нии спис­ка http://snob.ru/selected/entry/68786 это вызы­ва­ет вопро­сы не толь­ко к авто­рам ста­тьи, но и к авто­рам спис­ка.

    Соб­ствен­но Миха­ил Фей­гель­ман и явля­ет­ся авто­ром спис­ка. С какой ста­ти при почти оди­на­ко­вых пока­за­те­лях общей цити­ру­е­мо­сти Фор­тов и Ростов­цев, но при раз­ни­це на поря­док в сред­нем чис­ле соав­то­ров 5 у Форо­то­ва и 39 у Ростов­це­ва и при отсут­ствии у Ростов­це­ва ста­тей с пер­вым автор­ством, Фей­гель­ман дела­ет вывод, что Ростов­цев более круп­ный учё­ный, чем Фор­тов. И раз­ни­ца на поря­док в при­ве­ден­ной на чис­ло авто­ров цити­ру­е­мо­сти 2290 – Фор­тов и 84 Ростов­цев ему нисколь­ко не поме­ша­ла.

    Неуже­ли вы дума­е­те, что если Фей­гель­ман круп­ный уче­ный зна­ю­щий цену ста­тьи и один из авто­ров спис­ка дела­ет такие выво­ду, то обы­ва­тель их делать не будет.

  • res:

    А с чего народ вдруг пове­рил в неза­ви­си­мость экс­пер­тов? Любая оцен­ка в обла­сти поис­ко­вых иссле­до­ва­ний как мини­мум субъ­ек­тив­на. Мож­но конеч­но сослать­ся на индек­сы цити­ро­ва­ния и Хир­ши, но тогда и экс­пер­ты не нуж­ны. Открыл web of science и все как на ладо­ни вме­сте с соав­то­ра­ми. В нача­ле года был харак­тер­ный при­мер. Один ува­жа­е­мый экс­перт рас­пре­де­лял день­ги на иссле­до­ва­ния. Все замер­ли, вот сей­час все будет про­зрач­но и демо­кра­тич­но. Дуд­ки-с! Более 50% сво­е­му инсти­ту­ту, осталь­ным про­пор­ци­о­наль­но адми­ни­стра­тив­но­му ресур­су. И я не бро­шу в него камень, ибо Ска­за­но – или Богу, или мамоне. Как до денег дело дохо­дит, вся неза­ви­си­мость уле­ту­чи­ва­ет­ся.

  • Татьяна:

    Про нало­го­пла­тель­щи­ков – это вы зря, спон­со­ры про­ек­та – гос. ком­па­нии РАО ЕЭС и РВК, как ука­за­но на вашем сай­те.

    • Нет, не зря. Надо усу­гу­бить наме­тив­шу­ю­ся тен­ден­цию, и пере­ве­сти ещё одну кате­го­рию лиц при­ни­ма­ю­щих зна­ко­вые реше­ния, на при­мер – судей, на само­оку­па­е­мость и доб­ро­воль­ные пожерт­во­ва­ния.
      А чё – нор­маль­но… нет гос.финансирования, нет и спро­са.

  • георгий:

    В дале­ком уже 1979 году мой науч­ный руко­во­ди­тель в ответ на недо­уме­ние по пово­ду пуб­лич­ных выступ­ле­ний на сес­сии АН ряда насто­я­щих (без кавы­чек) уче­ных заметил:«Давно извест­но, что все люди, когда что-то делят, ведут себя сте­рео­тип­но»… При­знать­ся, я не пове­рил. Все экс­пер­ты и «икс­пер­ты» субъ­ек­тив­ны и совсем не явля­ют­ся бес­при­страст­ны­ми. Верить подоб­но Фей­гель­ма­ну, что в прин­ци­пе может быть «выве­де­на на кон­чи­ке пера» фор­му­ла для объ­ек­тив­ной оцен­ки «вкла­да кого-то куда-то», могут толь­ко люди с боль­шим само­мне­ни­ем и узким обще­куль­тур­ным кру­го­зо­ром.
    Спеш­но даже гово­рить с ними.

    • Сергей К.:

      Смеш­но читать то, что Вы напи­са­ли. Это чинов­ни­ки из МОН верят в то, что может быть выве­де­на какая-то уни­вер­саль­ная фор­му­ла для объ­ек­тив­ной оцен­ки науч­но­го вкла­да, а Фей­гель­ман – твёр­дый и убеж­дён­ный сто­рон­ник экс­перт­ной оцен­ки. По како­вой при­чине и при­ло­жил уси­лия к созда­нию «кор­пу­са экс­пер­тов», кото­рый одна­ко ока­зал­ся не шиб­ко вос­тре­бо­ван.

  • Вася:

    В раз­ви­тых стра­нах чело­век в 65 лет уже на пен­сии и не меша­ет моло­дым работать.А если убрать из это­го спис­ка уче­ных стар­ше 65 лет, пен­си­о­не­ров, то кто оста­нет­ся? Нель­зя ли было бы соста­вить такой спи­сок, что­бы видеть, кто на самом деле работает,а кто толь­ко ходит за хар­пла­той, впи­сы­вая себя в ста­тьи.
    Затем, я не пони­маю, поче­му из Рос­сии сбе­жа­ли 3 лау­ре­а­та нобе­лев­ских пре­мии по физи­ке? Как это отра­же­но в спис­ках? Пред­ста­вим сеюе, что вся ака­де­мия наук вдруг взя­ла да и уеха­ла из Рос­сии? Смо­жем ли мы это заме­тить?

  • Кста­ти, уме­ю­щие поль­зо­вать­ся очка­ми могут пере­чи­тать Г.Х.Андерсена «Новое пла­тье коро­ля» и убе­дить­ся, что каче­ство экс­перт­ной оцен­ки сла­бо кор­ре­ли­ру­ет с индек­сом цити­ру­е­мо­сти.
    Люби­те­лям твор­че­ства Кры­ло­ва реко­мен­дую про­из­ве­де­ние «Кукуш­ка и петух».

    Да, в спис­ках «кор­пу­са экс­пер­тов» мно­го достой­ных людей, но – что-то не так с орга­ни­за­ци­ей рабо­ты.

    • Сергей К.:

      А что Вы име­е­те в виду под рабо­той «кор­пу­са экс­пер­тов»? Вы в кур­се, в каких про­ек­тах он был задей­ство­ван? Насколь­ко мне извест­но, их было совсем немно­го.

    • Лёня:

      Вооб­ще то, спи­сок экс­пер­тов нахо­дит­ся здесь:
      http://expertcorps.ru/science/experts
      Экс­пер­тов там немно­го и спи­сок этот фор­ми­ро­вал­ся не по биб­лио­мет­рии, а путём опро­са учё­ных, вклю­чен­ных в основ­ные спис­ки цити­ру­е­мо­сти.
      В самой ста­тье чет­ко ого­во­ре­но: ”речь идет о «спис­ках цити­ро­ва­ния», в кото­рые люди попа­да­ют по фор­маль­ным при­зна­кам, а не о спис­ках соб­ствен­но экс­пер­тов.”

  • Про весь «кор­пус» ни чего ска­зать не могу, но от неко­то­рых «экс­пер­тов» полу­чал рецен­зии, что поз­во­ля­ет усо­мнить­ся в их ква­ли­фи­ка­ции.

    • Сергей К.:

      А с чего Вы взя­ли, что авто­ры этих рецен­зий име­ют хоть какое-то отно­ше­ние к про­ек­ту «кор­пус экс­пер­тов», к кото­ро­му Вы предъ­яв­ля­е­те пре­тен­зии по пово­ду орга­ни­за­ции рабо­ты? Рецен­зии навер­ня­ка ано­ним­ные были.

      • Дело было так, шеф пред­ло­жил отпра­вить ста­тью на отзыв к пер­соне из спис­ка экс­пер­тов. Полу­чи­ли ответ вро­де «Не знаю, не пони­маю».

        • Сергей К.:

          Имен­но так и дол­жен посту­пить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный экс­перт, если он не понял ста­тью, а не писать какую-нибудь хер­ню. Но я не понял, поче­му рецен­зен­та выби­рал Ваш шеф, а не редак­тор жур­на­ла, где Вы хоте­ли опуб­ли­ко­вать­ся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com