Дарвиновы непарнокопытные

Одним из наблю­де­ний, побу­див­шим Дар­ви­на заду­мать­ся об эво­лю­ции (что впо­след­ствии при­ве­ло к раз­ви­тию тео­рии есте­ствен­но­го отбо­ра), были най­ден­ные им в Арген­тине во вре­мя путе­ше­ствия на кораб­ле «Бигль» кости гигант­ских мле­ко­пи­та­ю­щих, в том чис­ле мак­ра­ухе­нии и ток­со­до­на [1].

Скелет токсодонаСке­лет ток­со­до­на (Toxodon platensis, Owen или Toxodon darwinii, Burmeister)

Ток­со­дон (Toxodon) — может быть, одно из самых дико­вин­ных из когда-либо откры­тых живот­ных. По вели­чине он срав­ним со сло­ном или мега­те­ри­ей, но стро­е­ние его зубов, как уста­но­вил м-р Оуэн, неоспо­ри­мо дока­зы­ва­ет, что это близ­кий род­ствен­ник гры­зу­нов — отря­да, к кото­ро­му в насто­я­щее вре­мя отно­сят­ся самые малень­кие чет­ве­ро­но­гие; мно­гие чер­ты при­бли­жа­ют его к Pachydermata. Судя по рас­по­ло­же­нию глаз, ушей и нозд­рей, это было, веро­ят­но, вод­ное живот­ное вро­де дюго­ня или ламан­ти­на, к кото­рым он так­же бли­зок. Как уди­ви­тель­но при­зна­ки всех этих раз­лич­ных отря­дов, в насто­я­щее вре­мя так рез­ко раз­гра­ни­чен­ных, соче­та­лись друг с дру­гом в раз­лич­ных осо­бен­но­стях стро­е­ния ток­со­до­на!

Гла­ва V. Баия-Блан­ка [1]

Клас­си­фи­ка­ция отря­дов мле­ко­пи­та­ю­щих сере­ди­ны XIX века замет­но отли­ча­лась от совре­мен­ной, в част­но­сти, был при­нят отряд Pachydermata (тол­сто­ко­жие), объ­еди­няв­ший сло­нов, носо­ро­гов, беге­мо­тов и сви­ней, — имен­но к это­му отря­ду Дар­вин отнес мак­ра­ухе­нию, хотя отме­тил ее сход­ство и с вер­блю­да­ми и лама­ми. Ток­со­до­на пер­во­на­чаль­но отнес­ли к гры­зу­нам, но в послед­нее вре­мя выде­ли­ли в отдель­ный отряд Notoungulata в над­от­ря­де Afrotheria, объ­еди­ня­ю­щем сло­нов, дюго­ней, тен­ре­ков и труб­ко­зу­бов. Одна­ко боль­шое чис­ло парал­лель­но раз­вив­ших­ся мор­фо­ло­ги­че­ских черт дела­ло клас­си­че­ские мето­ды так­со­но­мии пло­хо при­ме­ни­мы­ми, и поло­же­ние мак­ра­ухе­нии и ток­со­до­на на фило­ге­не­ти­че­ском дре­ве оста­ва­лось пред­ме­том спо­ров.

Скелет макраухении

Ске­лет мак­ра­ухе­нии (Macrauchenia patagonica) и кон­ту­ры ее тела

В бух­те Сан-Хули­ан в крас­ном иле, при­кры­ва­ю­щем гра­вий на рав­нине, лежа­щей на уровне 90 футов, я нашел поло­ви­ну ске­ле­та Macrauchenia patagonica заме­ча­тель­но­го чет­ве­ро­но­го­го, кото­рое цели­ком было бы вели­чи­ной с вер­блю­да. Оно отно­сит­ся к тому же под­раз­де­ле­нию Pachydermata, что и носо­рог, тапир и палео­те­рий, но по стро­е­нию костей длин­ной шеи обна­ру­жи­ва­ет несо­мнен­ное род­ство с вер­блю­дом или ско­рее с гуа­на­ко или ламой. Судя по рако­ви­нам совре­мен­ных мор­ских мол­люс­ков, най­ден­ным на двух верх­них сту­пен­ча­тых рав­ни­нах, сфор­ми­ро­вав­ших­ся и под­няв­ших­ся до того, как отло­жил­ся ил, в кото­ром была погре­бе­на мак­ра­ухе­ния, ясно, что это любо­пыт­ное чет­ве­ро­но­гое жило мно­го вре­ме­ни спу­стя после того, как море засе­ли­ли совре­мен­ные мол­люс­ки. Сна­ча­ла меня пора­жа­ло, как мог­ло суще­ство­вать так недав­но круп­ное чет­ве­ро­но­гое под 49° 15’ широ­ты на этих жал­ких галеч­ных рав­ни­нах с их чах­лой рас­ти­тель­но­стью; но род­ство мак­ра­ухе­нии с гуа­на­ко, нынеш­ним оби­та­те­лем самых бес­плод­ных мест, отча­сти разъ­яс­ня­ет этот труд­ный вопрос.

Род­ство, пусть отда­лен­ное, меж­ду мак­ра­ухе­ни­ей и гуа­на­ко, меж­ду ток­со­до­ном и водо­свин­кой, более близ­кое род­ство меж­ду мно­ги­ми вымер­ши­ми Edentata и совре­мен­ны­ми ленив­ца­ми, мура­вье­да­ми и бро­не­нос­ца­ми, ныне столь харак­тер­ны­ми для южно­аме­ри­кан­ской фау­ны, и, нако­нец, еще более близ­кое род­ство меж­ду иско­па­е­мы­ми и совре­мен­ны­ми вида­ми Ctenomys и Hydrochoerus — фак­ты чрез­вы­чай­но инте­рес­ные. Это род­ство изу­ми­тель­но выяв­ля­ет­ся — столь же изу­ми­тель­но, сколь меж­ду иско­па­е­мы­ми и вымер­ши­ми сум­ча­ты­ми живот­ны­ми Австра­лии — боль­шой кол­лек­ци­ей, недав­но при­ве­зен­ной в Евро­пу из бра­зиль­ских пещер г-ми Лун­дом и Кла­у­зе­ном. В этой кол­лек­ции име­ют­ся вымер­шие виды всех 32 родов (кро­ме четы­рех) назем­ных чет­ве­ро­но­гих, живу­щих ныне в про­вин­ци­ях, где рас­по­ло­же­ны эти пеще­ры; вымер­шие виды гораз­до мно­го­чис­лен­нее совре­мен­ных: сре­ди них име­ют­ся иско­па­е­мые мура­вье­ды, бро­не­нос­цы, тапи­ры, пека­ри, гуа­на­ко, опо­ссу­мы и мно­го­чис­лен­ные южно­аме­ри­кан­ские гры­зу­ны и обе­зья­ны, а так­же дру­гие живот­ные. Я не сомне­ва­юсь, что это изу­ми­тель­ное род­ство меж­ду вымер­шим и совре­мен­ным миром на одном и том же мате­ри­ке про­льет со вре­ме­нем боль­ше све­та на вопрос о появ­ле­нии и исчез­но­ве­нии живых существ на нашей Зем­ле, неже­ли фак­ты како­го бы то ни было ино­го поряд­ка.

Гла­ва VIII. Бан­да-Орьен­таль и Пата­го­ния [1]

Как часто слу­ча­ет­ся в послед­нее вре­мя, на помощь при­шли моле­ку­ляр­ные мето­ды, но осно­ван­ные на ана­ли­зе не ДНК, кото­рая не сохра­ни­лась, а бел­ка — кол­ла­ге­на. Сра­зу две груп­пы смог­ли выде­лить кол­ла­ген из иско­па­е­мых костей и опре­де­лить его после­до­ва­тель­ность при помо­щи масс-спек­тро­мет­рии [2, 3]. Эти после­до­ва­тель­но­сти были стан­дарт­ны­ми био­ин­фор­ма­ти­че­ски­ми мето­да­ми сопо­став­ле­ны с кол­ла­ге­на­ми совре­мен­ных мле­ко­пи­та­ю­щих (заод­но было про­ве­ре­но каче­ство вос­ста­нов­лен­ных после­до­ва­тель­но­стей и отсут­ствие загряз­не­ний), и были постро­е­ны фило­ге­не­ти­че­ские дере­вья. Хотя в неко­то­рых дета­лях дере­вья из двух работ раз­ли­ча­ют­ся, а рекон­струк­ция глу­бо­ких узлов нена­деж­на (после­до­ва­тель­ность одно­го бел­ка слиш­ком корот­ка, что­бы сохра­нить фило­ге­не­ти­че­ский сиг­нал на боль­ших вре­ме­нах), основ­ной вывод пред­став­ля­ет­ся вполне обос­но­ван­ным: мак­ра­ухе­ния и ток­со­дон — это род­ствен­ные виды, обра­зу­ю­щие рано отде­лив­шу­ю­ся ветвь непар­но­ко­пыт­ных; их бли­жай­шие род­ствен­ни­ки — это лоша­ди, носо­ро­ги и тапи­ры.

Дар­ви­ну бы понра­ви­лось.

Ста­нет ли ана­лиз бел­ков таким же мощ­ным сред­ством изу­че­ния вымер­ших живот­ных, как ана­лиз ДНК, пока неяс­но. Пока что мож­но рабо­тать толь­ко с кол­ла­ге­ном — основ­ным бел­ком соеди­ни­тель­ной тка­ни, состав­ля­ю­щим от чет­вер­ти до тре­ти все­го бел­ка в теле мле­ко­пи­та­ю­ще­го, — и это­го может быть недо­ста­точ­но для уста­нов­ле­ния тон­ких фило­ге­не­ти­че­ских свя­зей. С дру­гой сто­ро­ны, кол­ла­ген сохра­ня­ет­ся луч­ше, чем ДНК, были даже опуб­ли­ко­ва­ны рабо­ты по опре­де­ле­нию фраг­мен­тов после­до­ва­тель­но­сти кол­ла­ге­на дино­зав­ров, впро­чем, отно­ше­ние к ним оста­ет­ся очень насто­ро­жен­ным [4].

1. Дар­вин Ч. Путе­ше­ствие нату­ра­ли­ста вокруг све­та на кораб­ле «Бигль». 3-е изд. М.: Мысль, 1977.

2. Welker F. et al. Ancient proteins resolve the evolutionary history of Darwin’s South American ungulates. Nature (18.03.2015). doi: 10.1038/nature14249.

3. Buckley M. Ancient collagen reveals evolutionary history of the endemic South American ’ungulates’. R. Soc. B. 282: 20142671 (07.05.2015). doi: 10.1098/rspb.2014.2671

4. Гель­фанд М., Певзнер П. Парк юрско­го пери­о­да: откры­тие откла­ды­ва­ет­ся? ТрВ-Нау­ка № 12 от 16 сен­тяб­ря 2008 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Анна Слесарева:

    Хоро­шая ста­тья! Спа­си­бо боль­шое за неё. Дей­стви­тель­но, суще­ству­ют про­бле­мы с клас­си­фи­ка­ци­ей. Наде­юсь, рабо­ты с кол­ла­ге­ном будут раз­ви­вать­ся и даль­ше.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com