Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ в связи с проблемой двойного финансирования бюджетных и грантовых тем

Рассмотрев вопрос о двойном финансировании бюджетных и грантовых тем, Совет по науке при Минобрнауки (далее – Совет) отмечает, что правила финансирования научных исследований, предлагаемые в настоящее время в России, накладывают жесткие ограничения на возможность финансирования из различных источников одного и того же исследования. С одной стороны, стремление избежать двойной оплаты за одну и ту же работу абсолютно правильно и оправдано. С другой стороны, важно понимать, что далеко не всё, что, согласно существующим правилам и требованиям, относится к двойному финансированию одного и того же исследования, является таковым на самом деле. Одно и то же название темы, обозначающее магистральное направление исследования, может сохраняться достаточно долго. Это не означает, что не происходит развития работы и не получаются принципиально новые результаты. Выявить новизну, оценить степень продвижения в исследованиях, подтвердить нетождественность выполненных работ по продолжающемуся направлению можно исключительно на основе квалифицированной научной экспертизы, но никак не за счет формального сопоставления названий и аннотаций проектов и отчетов.

Одно и то же исследование в ряде случаев неизбежно должно финансироваться из нескольких источников. Так, при существующей организации науки в РФ выполнение государственного задания принципиально невозможно без привлечения дополнительного финансирования из других источников, поскольку оно не включает иных статей расходов, кроме минимальной оплаты труда исполнителей. Ситуация могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий (увеличенные ставки, оплата командировок, расходных материалов, мелкого оборудования). Соответствующие предложения неоднократно формулировались, в том числе Советом.
С другой стороны, общепринятая мировая практика состоит в том, что привлечение дополнительного финансирования в виде грантов рассматривается как одна из главных обязанностей постоянных сотрудников университетов и исследовательских институтов. Далее, работа членов междисциплинарных и международных коллективов в рамках одного исследования всегда поддерживается несколькими грантами, причем очень часто невозможно разграничить работы, выполняемые за счет разных источников. Привлечение дополнительных средств в совместных работах позволяет усиливать команды проектов, проводить полевые исследования, приобретать приборы и расходные материалы и производить другие действия, направленные на увеличение результативности проекта. В условиях ограниченного финансирования бюджетных научных исследований в России это особенно актуально.

Совет по науке считает целесообразным привлечь внимание к данной проблеме всех заинтересованных ведомств, а также руководства фондов и призывает внести коррективы в существующую сегодня позицию по проблемам двойного финансирования.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • "Ситуация могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий... "

    Вспоминаются славные времена Соросовского фонда.

    Кому-то эта система ОЧЕНЬ не выгодна.

    Ща! Чиновники тут же откажутся от своей кормушки...

  • Пипеткин:

    ну с другой стороны, какой труд для профессионала существенно поменять аннотацию и название проекта для его финансирования по другой программе?

    Что это тяжело? Да и неприлично же...брать собственные тексты и по другому гранту еще раз их повторять. Лично меня коробит всякий раз, когда я сам так поступаю. (Уж извините, иногда спешка, некогда присесть).

    Так что в целом все правильно — общее направление может и оставаться долгие годы одинаковым (и должно оставаться, если это серьезные люди), а темы должны меняться.

    Однако, в тож самое время, я сильно сомневаюсь, что чиновники воспринимают это дело вот именно так, как я написал. Скорее всего, они этому придают такой смысл, что вчера торговали семчками — это был один проект, а завтра — кукурузой, а это уже другой. И вряд ли они понимают, что серьезный исследователь не может вилять темой, как собака хвостом...

  • Хорошо сказано «И вряд ли они понимают, что серьезный исследователь не может вилять темой, как собака хвостом...»

    Тут пацан, наверно хороший человек, раз поставили управлять наукой страны, поздравляет нас с днем науки... ждет от нас «инноваций»... ну я человек крепкий на желудок, не такое слышал. Не стошнило, чем ужасно горжусь.

    Вспомнилось история про Резерфорда, когда его спросили про инновации...

    Я поинтересовался у гула:

    «Инновация — это результат инвестирования интеллектуального решения в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума, такие как образование, управление, организация труда, обслуживание, наука, информатизация и т. д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого, с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль, опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс).

    Таким образом, необходим процесс: инвестиции — разработка — процесс внедрения — получение качественного улучшения.

    Понятие инновация относится как к радикальным, так и постепенным (инкрементальным) изменениям в продуктах, процессах и стратегии организации (инновационная деятельность). Исходя из того, что целью нововведений является повышение эффективности, экономичности, качества жизни, удовлетворённости клиентов организации, понятие инновационности можно отождествлять с понятием предприимчивости — бдительности к новым возможностям улучшения работы организации (коммерческой, государственной, благотворительной, морально-этической).»

    Так что забудьте о фундаметальной науке...

  • Пипеткин:

    да вот как раз забывать то о ней не хотелось бы))

    Но вот реальность такова, что я, например, получил РФФИ. Он составляет 350 тыс руб на компанию из 6 чел в год.

    70 тыс я сразу отдаю институту в виде накладных (правда, потом сам выполняю их работу по сопровождению гранта).

    Из оставшизся 280 тыс, если их все пустить на зарплату, нужно вычесть налоги и останется 215 тыс.

    Таким образом, ежемесячная прибавка каждому члену коллектива составит 3 тыс рублей. Но вообще то нужно еще заплатить за интернет, бумагу и т.п...так что реально на руки получится 2-2.5 тыс. (Про покупку оборудования и командировки я вообще молчу).

    Ну мы серьезно работаем, делаем статьи в приличных журналах, проводим измерения и т.п. И в связи с этим хотелось бы узнать у господ, которые так пекутся о «двойном» финансировании. Сколько грантов нужно сложить, чтобы получилось хотя бы одинарное приемлемое финансирование?

    Какую территорию подметает дворник за 2-3 тыс в месяц? Может чем интегралы по траектория расписывать, я бы подмел где-то?

    Какую научную проблему можно решить на 2-3 тыс? Перельман по этой причине предпочитал репетиторством заниматься — правильный мужик. И не обязан никому, и денег больше получается.

    И главный вопрос, совесть у вас есть, господа хорошие, контролеры наши дорогие,

    троичники и двоечники советской эпохи, мстящие за свои дискомфорты, полученные в школе? Вы же все это знаете прекрасно. И то, что зарплату вы получаете вместо тех, кого контролируете, вы тоже знаете. Может сидели бы тихо лучше? Пока на нашей шее сидите?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com