Портит ли конкуренция науку?

Егор Воронин,  Senior Science Officer, Global HIV Vaccine Enterprise
Егор Воронин, Senior Science Officer, Global HIV Vaccine Enterprise

Хотел бы привлечь внимание читателей к интересной статье в журнале Infection and Immunity [1]. Хотя радикально нового там ничего и нет и к каким-либо изменениям она вряд ли приведет, но всё равно любопытно. Авторы утверждают, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы.

Их основные тезисы таковы:

  • чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на «преуспевание». Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах и прочее разное;
  • очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела, авторы приводят только один — когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквенирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывают, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача;
  • есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому, что на них наткнулись случайно, либо потому, что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна;
  • есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально;
  • стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.

Авторы статьи в итоге советуют уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.

В нашей области (ВИЧ-вакцин), в принципе, ситуация уже примерно такая, о которой мечтают авторы публикации. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто «столбят» свои направления работы (недавно обсуждали scooping [2] и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы).

В статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры.

Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность «прощупывать» неожиданные находки.

По мотивам блога http://shvarz.livejournal.com/409518.html

1. Ferric C. Fang and Arturo Casadevall. Competitive Science: Is Competition Ruining Science? // Infect. Immun. doi:10.1128/IAI.02939-14 http://iai.asm.org/content/early/2015/01/14/IAI.02939-14.long

2. Не могу дать точного русского аналога слову scooping. Это обычно когда человек работает над проектом довольно долго и уже почти закончил, а тут конкурирующая лаборатория публикует вперед практически те же самые данные в крутом журнале. И всё, в крутой журнал уже эту работу не пошлешь. Наихудший пример scooping — когда какой-то профессор услышит что-то интересное на конференции, возвращается в свою лабораторию, дает команду всем бросить свои проекты и срочно двигать то, что он услышал, и в результате публикуется вперед того, кто первый это открыл.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
ВладимирБинокулярПортит ли конкуренция науку? | Социальный КомпасмаксимГарри Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Пипеткин
Пипеткин

Конкуренция, это неплохо. Просто она бывает базарная, как в России и аристократическая, т.е. такая, как она должна быть в науке.
Селекция «ученых» из низовых слоев общества, попадающих в науку за халявой, как раз и ведет к тому, что вышеперечисленные пункты становятся актуальны.
Разницу в селекционировании задает уж точно не антиплагиат, а как раз те, с кем в РФ так истошно борятся — честные старики, придерживающиеся традиций и научной этики. А она распространяется гораздо дальше правила «не перепиши»…точнее в ней для таких правил и места нет..

ВПоль
ВПоль

Мысль интересная!
Конкуренция — дело тонкое.
Она нужна для повышения «задора», но она же и несет те издержки, что указаны в заметке.
Особенно неприятно, когда даже ценные результаты, опубликованные в скромном журнале , мало кому известен,
А вторичная публикация другими авторами тех-же результатов в крупном журнале выдается за приоритет.
Американские исследователи, говорят, ведут «нотариальный протокол» своих результатов.
Вот что-то подобное и требуется в мировом масштабе.
Кажется, что выход есть: это ArXiv.org.
Получил рез-т и шли в архив.
В РФ надо бы сделать аналог такого архива.

Виталий
Виталий

Да, scooping — «снятие научных сливок» — искусство, которым в России наверное особенно не владеют, еще учиться и учиться.

Владимир
Владимир

Посмею с Вами не согласиться — появились уже в России-матушке виртоузы доморошеные

Пипеткин
Пипеткин

«снятие научных сливок» — это воровство. А «искусством» это можно называть ровно в той степени, в какой карманники тоже владеют неким «искусством»… Выглядит сомнительным, что этому нужно в России учиться вслед за вороватыми индусами и китайцами, закрепившими за собой этот статус во всех международных лабораториях. (Как мне рассказали японцы, русские в этом списке стоят пока лишь на 3-м месте))) Хотя, уважаемый Виталий, в РФ таким искусством очень даже владеют директора многих институтов, академики, у которых выходит по одной статье в неделю. Тут еще надо посмотреть, кто овладел этим лучше))) Все это — не наука. Речь идет о ее люмпенизации и… Подробнее »

Гарри
Гарри

«вслед за вороватыми индусами и китайцами, закрепившими за собой этот статус во всех международных лабораториях. (Как мне рассказали японцы, русские в этом списке стоят пока лишь на 3-м месте»

Немцы в этом ничуть не хуже. Идеи это ж такая штука… Пара фраз — и все понятно — ну и типа сам придумал…

Пипеткин
Пипеткин

ну..да, в этом смысле и у немцев бывает по части идей.
Но китайцы и индусы пошло тырят ножницы и пинцеты просто)))
А уж по части идей — просто считают за правило. Это норма для них.

максим
максим

не знаю, как у естественников, но у гуманитариев, в некоторых региональных специализированных областях, узурпированных отдельными институтами РАН — конкуренция вообще, по мнению руководства этих самых институтов, вообще не может существовать, что проявляется в написании доносов и их рассылке по месту работы условных конкурентов в региональные университеты
яркий пример подобной тактики — ИЛА РАН

trackback
Портит ли конкуренция науку? | Социальный Компас

[…] крайне характерны комментарии к публикации статьи в «ТрВ»: отрицательные […]

Бинокуляр
Бинокуляр

Конкуренция конечно нужна. Но, не с точки зрения популистских идей, витающих в сфере образования и науки) И наверное не в таком виде, когда наши бывшие (и не очень) соотечественники, несколько лет проработавшие в английских, американских и д.р. лабораториях, «наработавшие» методики и тематику, которые там уже устарели, приезжают в Россию и выдают это за передовой край науки, получая от университетов мега_деньги, снимая сливки и кочуя из вуза в вуз. Они перекрывают кислород тем группам, которые занимались может не модными направлениями, но от этого не менее важными фундаментальными исследованиями. И почему у нас, не может сосуществовать модное и нужное?! Почему обязательно нужно… Подробнее »

Владимир
Владимир

Не в бровь, а в глаз!!!!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: