Российские вузы под лупой Диссернета

Андрей Ростовцев, и.о. вед. науч. сотр. ИППИ РАН

Андрей Ростовцев, и.о. вед. науч. сотр. ИППИ РАН

Диссернету уже почти два года. За эти два года в закромах сообщества накопилось около трех тысяч экспертиз липовых диссертаций, содержащих многостраничные сплошные некорректные заимствования. Из них пока лишь треть опубликована на сайте dissernet.org. Часто после очередной публикации приходится слышать «ну, этот профессор у нас давно уже не работает» или «да этот диссертационный совет давно распустили!» или «а этот вуз объединили с другим университетом», мол, ручки-то вот они.

Действительно, вывески со временем обновляются, а иногда, как в старом анекдоте, переставляют кровати, но суть от этого не меняется. Кто-то обратил внимание, куда приземлились бывшие члены печально известного «Даниловского» диссертационного совета по истории? Что стало с диссертационными советами Академии государственной службы или ИНЖЭКОНа? Поэтому мы решили пропустить публикуемые на домашних страничках университетов списки работающих в них кандидатов и докторов наук через набравшую жирок базу данных сообщества Диссернет. Получился своеобразный взгляд на российские вузы под весьма специфическим, диссернетовским углом зрения [1].

Что можно сказать про этот только-только начавший свою жизнь новый проект Диссернета? Заведомо этот подход не претендует на полную картину, а только дает представление о ситуации в целом. Почему? Во-первых, полная картина слишком объемна и сложна и, как говорится, есть риск за деревьями леса не увидеть. Во-вторых, к сожалению, есть кафедры и факультеты, которые не желают раскрывать информацию о своем профессорско-преподавательском составе, а сведения о преподавателях во всяких военных вузах, университетах и академиях вообще являются государственной тайной.

Более того, на сегодняшний день список ограничен только теми научными и образовательными организациями, где, по данным Диссернета, работает хотя бы один кандидат или доктор наук, который непосредственно принимал участие в защите более пяти сфальсифицированных диссертаций. И все-таки уже сейчас видно, что с большим отрывом в нем лидируют московские вузы. За московскими учебными заведениями следуют питерские.

Чего пока не хватает в этом новом проекте? Не хватает рейтинга вузов. Как сравнить большой университет, в котором трудятся пяток диссероделов, с маленьким вузом, в котором пять жуликов составляют добрую половину числа всех профессоров? С одной стороны, казалось бы, надо учитывать вес учебного заведения, а с другой — для наркотрафика достаточно купить всего один метр государственной границы, независимо от ее общей длины. А если профессор-диссеродел работает всего на четверть ставки, имеет ли смысл такое понятие, как четверть репутации? Надо ли учитывать в таком рейтинге близость диссероделов к руководству вуза? Кстати, пока в проект не вошли многочисленные университеты, ректоры которых сами купили себе фальшивые диссертации. Много вопросов, над которыми стоит задуматься.

Несмотря на то что проект только что родился, ректоры некоторых университетов уже взяли себе домашнее задание и начали работу над ошибками [2]. Результаты этой работы мы надеемся увидеть в ближайшее время, о чем, конечно, будем сообщать нашим читателям.

Фото Андрея Ростовцева — с сайта ИТЭФ;

1. http://wiki.dissernet.org/tools/ROSVUZ.html

2. www.fa.ru/news/Pages/2015-01-20-diss.aspx

Для статьи Российские вузы под лупой Диссернета

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

25 комментариев

  • Борис:

    удивительно, что даже НИУ ВШЭ или правильнее некоторые сотрудники Вышки как то замешаны в грязных делишках касаемо липовых диссертаций. Я думаю руководство обязательно отреагирует, тем более они постоянно декларируют нулевую толерантность к плагиату и к нечистоплотности работников. Будем ждать кто как реагирует и делать выводы.

  • пипеткин:

    за всю НИУ ВШЭ не скажу, но по части физики и математики их факультет (какой то там электроники и математики) — это настоящие прохиндеи. Там нет ни одной работающей установки и ни одной путевой статьи. Руководит ими какой-то педагог, все работы пишут об «инновационных путях...» и «методах преподавания...». Что такое вообще наука они не знают. Врут буквально в каждом слове, не краснея...по поводу и даже без повода. Вот где почистить бы надо...Я был потрясен увиденным, когда оказался там случайно на семинаре.

  • Борис:

    Хоть это и другой вопрос,

    но все же я как раз думал что физика и математика у них на высочайшем уровне тем более вроде переманили к себе лучших из МГУ из Рана. По крайне мере они постоянно об этом говорят.

    А так согласен реклама и пиар Вышки не соотносится с их уровнем, какой канал не включишь везде спецы из вышки комментарии дают то же самое на радио одни банальности, хотя судя по тем показателям по которым и оценивают вузы вышка средний даже по российским вузам. На уровне нижегородского саратовского или воронежского вуза.

    А уж какие они деньги платят за публикацию статей... МГУ и рану даже не снилось, хотя и такой стимул не сильно помогает.

    В то же время скажу и уверен что вышка я имею в виду руководство всегда реагировала на плагиат нечистоплотность и т.д.

  • математик:

    Дорогой пипеткин:

    1) не могли бы вы привести конкретные примеры таких статей?

    2) на каком именно матем. семинаре вы там оказались?

  • пипеткин:

    Уважаемый «математик» это мое экспертное мнение, если хотите. Отчет давать не обязан. Если вам это интересно, то на их сайте висят публикации — достаточно взглянуть, в каких журналах.

  • n11:

    Чтобы высказывать «экспертное мнение» надо быть экспертом, а для того, а чтобы оценить степень соответствия претензий на это право реальности полезно было бы знать от кого высказывание исходит. В НИУ ВШЭ нет факультета электроники и математики, но есть институт (МИЭМ) который действительно де-факто является факультетом. Говорят о нем разное (в том числе и сотрудники и студенты ВШЭ), но все конструкции типа «да все они там...» априори не могут рассматриваться как экспертное мнение, а человек позволяющий себе такие высказывания, не может считаться не только экспертом, но и просто человеком высказывания которого можно серьезно воспринимать. То же касается и высказываний в стиле «кто-то кое-где у нас порой». Или факты — имена, фамилии и конкретные доказательства или это все сообщения агентства ОБНБС («одна бабка на базаре сказала») и к тем кто их транслирует надо относится соответственно.

  • Аспирант:

    Вот интересный экземпляр в контексте обсуждения Вышки. Просматривал работы по тематике своей диссертации, нашёл:

    www.hse.ru/org/persons/10440669

    Акопов Андраник Сумбатович, Доктор наук: Вычислительный центр им. А.А. Дородницына РАН, специальность 05.13.11 «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей», тема диссертации: Система управления инвестиционной деятельностью вертикально интегрированной нефтяной компании.

    Название и вывеска, звучат солидно. Хотел уже было связаться, задать пару вопросов, проконсультироваться. Но решил посмотреть резюме автора:

    www.hse.ru/data/2014/04/0...19/CV-Akopov.pdf

    В числе интересных для меня ссылок на статьи фигурирует журнал Journal of «Works of Institute of the System Analysis of the Russian Academy of Sciences», он же «Труды Института Системного Анализа РАН»:

    www.isa.ru/proceedings/

    Эти же статьи Акопов Андраник Сумбатович позиционирует как ключевые для своей докторской диссертации. Только вот незадача. В журнале «Труды Института Системного Анализа РАН» нет ни одной из заявленных статей (смотрел по сайту www.isa.ru/proceedings/). И нумерация томов не соотносится с годами якобы опубликованных статей. В общем виртуальные какие-то статьи. И редакция журнала про них ничего не знает тоже.

    Вот такой казус.

  • Борис:

    Аспиранту.

    К чести вышки это один из самых открытых вузов, у них на сайте есть вся информация в том числе и по профессорам, доцентам по публикациям. Вы можете обратиться в вышку там разберутся по справедливости.

    Какой институт МИЭМ, кто что говорит действительно не важно, это будет ясно уже через пару лет, как говорят результат должен быть на лицо.

  • Борис:

    n11

    Говорят о нем разное (в том числе и сотрудники и студенты ВШЭ), но все конструкции типа «да все они там…» априори не могут рассматриваться как экспертное мнение, а человек позволяющий себе такие высказывания, не может считаться не только экспертом, но и просто человеком высказывания которого можно серьезно воспринимать.

    А вот интересная информация по поводу МИЭМ

    «Студентам ВШЭ прочитали лекции о заряженной воде и лечении холодной плазмой».

    Если уж в Вышке такое происходит...

    meduza.io/news/2015/01/14...holodnoy-plazmoy

    Студентам ВШЭ прочитали лекции о заряженной воде и лечении холодной плазмой.

  • Сергей:

    Про сотрудников ВШЭ можно писать разное. Здесь трудятся многие «легендарные» личности, чьи научные и особенно, ненаучные заслуги наверно и стоит обсуждать на этом форуме. Что касается большинства рядовых профессоров и доцентов ВШЭ, то они в большинстве случаев вполне профессиональны. К примеру, я также внимательно изучил резюме профессора ВШЭ, д.т.н. Акопова Андраника Сумбатовича www.hse.ru/data/2015/02/0...9/2CV-Akopov.pdf, и уж точно ничего криминального там не обнаружил (скорее, наоборот это очень сильный ученый). Видимо Вас смутили публикации обозначенные как Series of “Works of Institute of the System Analysis of the Russian Academy of Sciences”. Но при внимательном прочтении списка публикаций видно что речь идет не о журнале Труды ИСА РАН, а о журнале Dynamics of non-homogeneous systems (Динамика неоднородных систем. Серия Труды ИСА РАН). Данный Журнал также издается ИСА РАН (гл. редактор Попков Ю.С.). И конечно все выпуски данного издания, указанные в резюме автора были реально опубликованы.

  • y.v.:

    Хех, забавно)

    Но тут похоже какой то странный косяк то ли с цитированием, то ли с журналом... В журнале такого выпуска действительно нет, на страничке Акопова статей с 2005 по 2010 год тоже нет) У Акопова в автореферате докторской есть 3 статьи за 2006 и 2 статьи за 2008 год из этих самых «трудов», которые не ищутся на сайте.

    но при этом в elibrary у Акопова все таки 36 статей со 150 цитированиями, профиль на гугл скуларе с 40 статьями и 80 цитированиями, учебник по моделированию...

    И даже на эти «несуществующие»статьи из «трудов» люди ссылаются(причём не только автор).

    Я думаю можно просто написать Акопову и попросить пдфки тех статей)

    как вариант — он мог оплатить их срочное опубликование,а его кинули;)

    Или с журналом что то не так... К примеру, это могли быть выпуски с материалами какой то институтской конференции, их напечатали, но на сайт не выложили-тоже вариант.

  • y.v.:

    *хм, предыдущий комментарий почему то увидел после опубликования своего.

    Да, Сергей, видимо, так оно и есть. Ссылка оформлена не совсем корректно,это не журнал, а серия монографий... Брр, ссылки на такие делать действительно неприятно, и в библиотеке всякие «Труды...» сложнее всего искать...

    Впрочем, ссылку на свою же работу можно было бы и нормально оформить ;)

  • Аспирант:

    to y.v.

    Странно всё это. Посмотрел страницу Акопова А.С. в elibrary.ru:

    elibrary.ru/author_items.asp?authorid=147491

    Нашёл всего две ссылки на виртуальные статьи (они на момент просмотра имели номера 30 и 31):

    30

    О СХОДИМОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ МОДИФИЦИРОВАННОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО АЛГОРИТМА В ЗАДАЧЕ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПОРТФЕЛЕМ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ [ТЕКСТ]

    Акопов А.С.

    Труды Института системного анализа Российской академии наук. 2008. № 32. С. 180.

    31

    ПРОЦЕДУРА И АЛГОРИТМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КВАЗИОПТИМАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ [ТЕКСТ]

    Акопов А.С.

    Труды Института системного анализа Российской академии наук. 2008. № 32. С. 168.

    При этом опять три странных момента:

    1) Записи созданы из списков цитированной литературы. Следовательно, они не являются верифицированными.

    2) И действительно, по ссылке на номер журнала:

    elibrary.ru/contents.asp?issueid=590928

    статей нет.

    3) Цитирования данных статей, по данным elibrary.ru — это самоцитирования автора (именно из этих самоцитирований движок elibrary.ru по-видимому и взял ссылки), сторонних цитирований нет.

    to Сергей.

    Спасибо за разъяснение. Исходя из Вашего комментария получается что такой опытный учёный, как Акопов Андраник Сумбатович, допускает такие неточности — публикует в одном месте, ссылки даёт на другое. И неточности тиражируются из места в место. При этом, насколько я понял, Динамика неоднородных систем. Серия: «Труды ИСА РАН» — не является ВАКовской публикацией, а Акопов А.С. указал их как ключевые для своей докторской. Это уже непохоже на случайную описку при формировании списка литературы.

    Мне действительно интересно (в аспекте моей работы и исходя из названий) содержание некоторых из этих «скрываемых» работ, в том числе той, которая выше указана под номером 30.

    Что же пойду искать бумажный вариант: Динамика неоднородных систем. Серия: «Труды ИСА РАН». Вдруг действительно там есть интересуемые меня статьи.

  • n11:

    Уважаемый Борис

    1. Информация интересная но

    а.) не новая

    б.) интересна только для тех, кто подобно вам слышит об этом впервые

    в.) тема в некотором смысле исчерпана lenta.ru/news/2015/01/16/doloymrakobesa/

    2. Истинности сказанного это не нарушает и к теме вашего первого поста не относится

    3.С тем же правом (и пожалуй с большим негодованием) можно было бы осудить, скажем, МГУ (насколько я понимаю, всеми любимый академик Фоменко продолжает заведовать кафедрой дифференциальной геометрии и приложений мехмата и ничего — никто в истерике не бьется)

  • Борис:

    уважаемый n11

    в.) тема в некотором смысле исчерпана lenta.ru/news/2015/01/16/doloymrakobesa/

    пресс-службе тройка, да тема исчерпана но каким образом, и какие последствия для тех кто пригласил, организовал, по какой причине пригласил и т.д. Последствий никаких.

    3.С тем же правом (и пожалуй с большим негодованием) можно было бы осудить, скажем, МГУ (насколько я понимаю, всеми любимый академик Фоменко продолжает заведовать кафедрой дифференциальной геометрии и приложений мехмата и ничего — никто в истерике не бьется)

    Ну на счёт МГУ сложно Вам возразить многое, что там происходит печально.

    Но ведь не об этом речь. Пусть каждый вуз думает и решает свои проблемы.

    Речь шла о том кто и как прореагирует на факты изложенные в статье.

    Я был действительно удивлён, получается что практический все вузы как то замешаны в диссернетовских делишках, вот это печально.

  • Amperion:

    ВШЕвые Маги и Волшебники :-))))

  • n11:

    Уважаемый Борис

    Не думал что доживу до дня когда мне придется выступать в роли адвоката МИЭМ, но будьте же справедливы — поставьте себя на их место. Представьте себе, что Вы пригласили профессора X прочесть пару лекций в университете Y, а он посреди лекции вдруг начинает нести какую-нибудь чушь. Вы правда полагаете, что в такой ситуации вас должны были бы наказать?

    В «диссернетовских делишках» замешаны не столько ВУЗы сколько люди которые в них работают (как правило ничтожная доля от общего числа). И вряд ли обобщающие выводы здесь уместны.

  • Алла:

    Уважаемый Андрей! Как хорошо, что вы продолжаете выставлять плагиаторов на посмешище! Понятно, что представители вузов обижаются за рейтинг. Но проблема не изжита. Я собиралась написать магистерскую работу в своем вузе, включив эту проблему. Но тему нашли не подходящей по кафедре, а я думаю, что и вообще к данному вузу не подходящей. А мне хотелось передать студентам свой печальный опыт неаккуратного обращения с собственными трудами. Ведь украсть можно не только опубликованную диссертацию, но например, научный отчет. Но, что делать, в вышку я не прошла по конкурсу. И, несмотря на всё к ним уважение, проглядывая их свежие магистерские работы заметила один факт. Мало кто замечает, но если скопировать текст из интернет-источника в ворд, то около букв появляются значки-пузырики, вроде обозначения градуса. Так вот висят на сайте вышки и такие «градусные» работы. Причем, понятно, что в основном этот текст скопирован в первую главу, где обычно много общих слов. Всё равно неприятно. Извините, что немного по-бабски, «рецепт из кулинарной книги», но и это надо знать.

  • Борис:

    Уважаемый n11

    Отчасти согласен, правда хотелось бы чтоб таких случаев было меньше, я например писал выше и сейчас думаю, что при всем что говорят и т.д. ВШЭ является одним из немногих вузов, который берёт за основу западные (то есть мировые) образовательные и научные стандарты. В этом плане ВШЭ является примером для большинства,

    а по поводу «диссернетовских делишках» понятно что сам ВУЗ не замешан,я имел в виду то, что в статье указанно, что во многих ведущих Вузах есть сотрудники которые напрямую или косвенно принимали участие в этом, согласен что большинство работают честно, но согласитесь масштабы впечатляют, добавлю такое бывает даже на Западе, редкие случаи известны,самое главное реакция ВУЗа.

  • Вообще говоря факультет математики ВШЭ на архиве забанили.

    Это о чём то говорит.

    Наехали на местного Преподавателя — раз про воду рассказал. Наверное потому, что видно, что бредятина на поверхности.

    А Вы зайдите на факультет и посмотрите про другие теории которые преподают приезжие Профессора.

    Как грибы после дождя всякие теории появляются. Пользы от них никакой — потому, что один бред. Ну раз получается им обманывать народ — ладно. Так они начинают с противниками бороться.

    Чего я никак не могу понять — как они на свой бред умудряются выбивать как финансирование так и поддержку. Вот это и есть лженаука.

  • пипеткин:

    «Чтобы высказывать «экспертное мнение» надо быть экспертом»...

    Именно я и есть эксперт. И еще раз устойчиво подтверждаю. МИЭМ лженаучный факультет, преподаватели которого публикуются в худших самиздатовских журналах в основном, и никакого отношения к науке не имеют, в большинстве случаев.

    Лаборатории и работающие приборы, а также сами научные тематики (кроме педагогических) отсутствуют. Имеет место круговая порука, ложь и навязчивая реклама.

    Не вижу смысла тут трясти регалиями...заменяя этим разговор по существу.

    Пишу для того, чтобы газетные статьи не вводили в заблуждение, а реклама не перевешивала здравый смысл. Мои слова подтвердит любой специалист, кто посмотрит на публикации директора МИЭМ (не имеющего отношения ни к какой науке по существу), а также всех, чьи публикации доступны.

    Сообщение о «заряженной воде» почему-то меня не удивило...

    Ну а ярым патриотам «вышки» могу посоветовать посмотреть на глянцевый журнальчик, изданный этой самой «вышкой» с перспективными направлениями до 2030 года, куда были собраны самые старые и самые ненужные исследования 60-х годов прошлого столетия (по крайней мере в области физики и материаловедения).

    Не стыдно за такие произведения?

  • n11:

    «Именно я и есть эксперт».

    Пока ничем кроме ваших слов это не подтверждается. А стиль в котором вы ведете дискуссию лишний раз подтверждает что вы отнюдь не эксперт. Думаю, что и к науке вы едва ли имеете отношение.

  • Лёня:

    Судя по списку публикаций директора, научного руководителя МИЭМ:

    www.hse.ru/org/persons/47632635

    в котором нет ни одной работы в сколь-нибудь приличном научном журнале, диагноз пипеткина достоверен. А поскольку директорат – лицо организации, стало быть, у ВШЭ большие системные проблемы.

  • В этом наверное и беда, что постоянно путают преподавательскую деятельность с научной.

    Преподавание — это пересказ чужих идей и мыслей. Идёт банальный пересказ.

    Чтоб заниматься этим нужен тоже талант. Хорошая память, нервы, хорошо поставленная дикция и дисциплина ума.

    А многие почему то считают — преподаватель преподаёт то, что сам придумал. И начинают с него требовать — каких то научных работ и открытий.

    Или же от учёного требуют выступать в роли преподавателя.

    Стремление навязать несколько функций одному человеку ни к чему хорошему не приводит. Чаще всего получается плохой учёный. Придумать — гораздо сложнее чем вызубрить.

    Но, что хуже всего — сами преподаватели потихоньку начинают верить, что они занимаются наукой. Если бы на 100 работ была бы хоть одна стоящая идея — мы бы уже на Луне были бы.

    Как правило преподаватель всегда находится в более комфортных условиях чем учёный. Вот и использует все свои возможности как правило в борьбе с конкурентами. В результате сам ничего придумать не может и другим не даёт!

  • maximav:

    Пардон, но. В моей докторской диссертации публикаций 20 шт и мне, частично, неудобно, потому, что мало. Журналы — все которые не знают, не знали и не будут знать что такое список ВАК. Вуз и совет, где защищался — не московский. Когда я теперь смотрю на обсуждаемого выше доктора из ВШЭ, то у меня сплошные вопросы-недоумения. Краеугольный камень проблемы — критерии. Они дегенерировали настолько, что уважаемые и считающие себя уважаемыми, включая тех, кто из «той самой, великой ВШЭ», уже не догадываются о степени деградации. Уже массы среднестатистических «ученых» искренне иполагают, что десяток публикаций в трудах своих институтов — более, чем достаточно для уверенного доктора наук. Катимся, господа!! По наклонной и надолго. Между прочим, полюбопытствовал на этот счет и «существенность» списка публикаций всем известного Глазьева. Ну-ну... подумал я. Ничего уже не поделаешь. Я понимаю, что, если я работаю в мат и физ, то публиковаться в вестнике вузов — это все равно, что в мурзилке. Но не сомневаюсь, что и- по любым другим — абсолютно любым — наукам есть и бвли не мурзилки. Поэтому осмелюсь высказать категорично: если список ВАК не будет сокращен в разы!!! Диссертационная коррупция будет только расти. Не просто сокращен, а сокращен в разы!! Плюс, как минимум 10 лет, для наблюдения эффекта. Короче, пока все та же безисходность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com