Социальные реформы — ясная дорога в никуда?

Михаил Родкин, докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. ИТПЗ РАН

Миха­ил Род­кин,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. ИТПЗ РАН

В послед­нее вре­мя в стране реа­ли­зу­ют­ся мас­штаб­ные рефор­мы нау­ки, обра­зо­ва­ния, меди­ци­ны. Необ­хо­ди­мость реформ в этих (и мно­гих дру­гих) обла­стях в боль­шин­стве слу­ча­ев не вызы­ва­ет сомне­ния. Одна­ко отве­том на рефор­мы ста­ли мас­со­вые акции про­те­ста уче­ных, вра­чей, пре­по­да­ва­те­лей, а отзы­вы на рефор­мы пест­рят выра­же­ни­я­ми типа «послед­ний удар», «раз­гром». В чем же дело — неуже­ли про­те­сту­ю­щие, часто весь­ма осве­дом­лен­ные люди, несо­мнен­ные спе­ци­а­ли­сты в сво­ем деле, не пони­ма­ют необ­хо­ди­мо­сти реформ? Или неуже­ли дей­стви­тель­но авто­ры реформ вооду­шев­ле­ны иде­я­ми окон­ча­тель­но­го раз­гро­ма рос­сий­ской нау­ки, обра­зо­ва­ния, меди­ци­ны? И то и дру­гое пред­по­ло­же­ние кажет­ся неправ­до­по­доб­ным. Попро­бу­ем разо­брать­ся в ситу­а­ции.

Нач­нем с рефор­мы нау­ки. Пере­да­ча управ­лен­че­ских функ­ций в нау­ке от Ака­де­мии к ФАНО про­шла уже неко­то­рое вре­мя назад. И что на прак­ти­ке — на сего­дня — при­нес­ла эта рефор­ма, уже мож­но обсуж­дать. Сра­зу отме­тим, что вал реши­тель­но­го непри­я­тия рефор­мы в науч­ных кру­гах замет­но спал. Дей­стви­тель­но, ожи­дав­ше­го­ся мно­ги­ми раз­гро­ма науч­ных учре­жде­ний, пере­да­чи лако­мых зда­ний и земель­ных участ­ков ком­мер­че­ским струк­ту­рам пока не вос­по­сле­до­ва­ло. Напро­тив, неко­то­рые начи­на­ния, такие как созда­ние Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ) с замет­ным ростом раз­ме­ров при­суж­да­е­мых гран­тов и рас­ши­ре­ние номен­кла­ту­ры гран­тов, вызы­ва­ют почти все­об­щее одоб­ре­ние.

Отме­тим и тот момент, что пре­тен­зии руко­вод­ства РАН по пово­ду лише­ния Ака­де­мии функ­ций управ­ле­ния нау­кой не кажут­ся вполне обос­но­ван­ны­ми. Руко­вод­ство РАН реаль­но и не мог­ло направ­лять иссле­до­ва­тель­ский про­цесс в под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ни­ях, а в послед­нее вре­мя уже даже и не дела­ло вида, что орга­ни­зу­ет и направ­ля­ет этот про­цесс, фак­ти­че­ски огра­ни­чи­ва­ясь штам­по­ва­ни­ем пла­нов и отче­тов, предо­став­ля­е­мых инсти­ту­та­ми РАН. В срав­не­нии с этим ФАНО, в соста­ве кото­ро­го нет и не пред­по­ла­га­ет­ся авто­ри­тет­ных спе­ци­а­ли­стов и струк­тур, спо­соб­ных пре­тен­до­вать на осмыс­лен­ное фор­ми­ро­ва­нии тема­ти­ки науч­ных иссле­до­ва­ний, и кото­рое и не выска­зы­ва­ет пре­тен­зий на подоб­ное науч­ное руко­вод­ство, ведет себя чест­нее.

Так что же ФАНО дела­ет? Реаль­но полу­ча­ет от под­ве­дом­ствен­ных орга­ни­за­ций нау­ки пред­ло­же­ния по темам иссле­до­ва­ний, пере­фор­ма­ти­ру­ет их в госу­дар­ствен­ные зада­ния и под эти бумаж­ки по фак­ту преды­ду­щих лет и исхо­дя их теку­щих воз­мож­но­стей бюд­же­та финан­си­ру­ет быв­шие учре­жде­ния РАН. Есте­ствен­но, такая огра­ни­чен­ность функ­ций ФАНО не устра­и­ва­ет, и раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся кри­те­рии для оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных учре­жде­ний. Пред­по­ла­га­ет­ся, что на осно­ве этих кри­те­ри­ев ФАНО смо­жет про­ран­жи­ро­вать науч­ные орга­ни­за­ции — выявить пере­до­ви­ков, кото­рых пла­ни­ру­ет­ся допол­ни­тель­но под­дер­жать, и опре­де­лить аут­сай­де­ров, закры­тие кото­рых поз­во­лит избе­жать нера­ци­о­наль­но­го рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных денег.

Типич­ный и вро­де вполне логич­ный бюро­кра­ти­че­ский под­ход. Но здесь и начи­на­ют­ся прин­ци­пи­аль­ные слож­но­сти. Как и в обра­зо­ва­нии (речь о ЕГЭ), бюро­кра­там хочет­ся полу­чить объ­ек­тив­ную стан­дар­ти­зо­ван­ную харак­те­ри­сти­ку резуль­та­тив­но­сти рабо­ты под­ве­дом­ствен­ных науч­ных учре­жде­ний. Ина­че они и не могут. Но в какой сте­пе­ни это воз­мож­но? Наи­бо­лее авто­ри­тет­ным при­зна­ни­ем высо­кой науч­ной резуль­та­тив­но­сти счи­та­ет­ся при­суж­де­ние Нобе­лев­ских пре­мий. Но эти пре­мии при­суж­да­ют­ся обыч­но за иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные 10 и более лет назад. Толь­ко по исте­че­нии тако­го вре­ме­ни ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным надеж­но оце­нить отно­си­тель­ную важ­ность про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний. Мож­но ли наде­ять­ся, что комис­сии ФАНО решат зада­чу опе­ра­тив­ной (на интер­ва­ле несколь­ких лет) оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний, кото­рую не берет­ся решать меж­ду­на­род­ное науч­ное сооб­ще­ство?

ФАНО про­дви­га­ет идею оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных учре­жде­ний и групп иссле­до­ва­те­лей по биб­лио­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям с уче­том импакт-фак­то­ров. Несо­мнен­но, такой под­ход более объ­ек­ти­вен и менее под­вер­жен ситу­а­ци­ям кон­флик­та инте­ре­сов, почти неиз­беж­ных при реше­нии этих вопро­сов науч­ной адми­ни­стра­ци­ей. Ранее автор уже высту­пал на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка в под­держ­ку таких под­хо­дов, в про­ти­во­вес при­выч­но­му в РАН ака­де­ми­че­ско­му адми­ни­стри­ро­ва­нию. Но даже такой, наи­ме­нее под­вер­жен­ный субъ­ек­тив­ным вли­я­ни­ям спо­соб оцен­ки доволь­но далек от совер­шен­ства. Дей­стви­тель­но, пред­ста­вим, напри­мер, орга­ни­за­цию, на балан­се кото­рой сто­ит доро­гое спе­ци­аль­ное обо­ру­до­ва­ние. Обо­ру­до­ва­ние тре­бу­ет обслу­жи­ва­ния и шта­та высо­ко­опла­чи­ва­е­мых инже­не­ров. Вся эта доро­го­сто­я­щая инфра­струк­ту­ра сама по себе пуб­ли­ка­ции не про­из­во­дит. Не явля­ет­ся ли эффек­тив­ным, с точ­ки зре­ния еди­но­об­раз­ной оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ных учре­жде­ний, изба­вить­ся от все­го это­го обо­ру­до­ва­ния и пер­со­на­ла и при­гла­сить в штат несколь­ких тео­ре­ти­ков? А будет ли такое реше­ние столь же полез­но в плане дол­го­сроч­но­го раз­ви­тия оте­че­ствен­ной нау­ки? И мож­но при­ве­сти мно­же­ство подоб­ных при­ме­ров неоди­на­ко­во­сти поло­же­ния раз­ных науч­ных учре­жде­ний, про­бле­ма­тич­но­сти их ран­жи­ро­ва­ния по еди­ным общим пра­ви­лам.

Витязь на распутье. Виктор Васнецов. 1882. Надпись на камне: «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному»

Витязь на рас­пу­тье. Вик­тор Вас­не­цов. 1882. Над­пись на камне: «Как пря­му ехати — живу не быва­ти — нет пути ни про­хо­же­му, ни про­ез­же­му, ни про­лет­но­му»

На насто­я­щий момент пред­по­ла­га­ет­ся сни­мать такие про­ти­во­ре­чия за счет исполь­зо­ва­ния при ран­жи­ро­ва­нии под­ве­дом­ствен­ных ФАНО учре­жде­ний нефор­ма­ли­зу­е­мой экс­перт­ной оцен­ки. Но как реа­ли­зо­вать каче­ствен­ную экс­перт­ную оцен­ку, одно­вре­мен­но и объ­ек­тив­ную, и высо­ко­про­фес­си­о­наль­ную, и без кон­флик­та инте­ре­сов? Один из воз­мож­ных путей сгла­жи­ва­ния (не реше­ния!) этой про­бле­мы — при­вле­че­ние зару­беж­ных экс­пер­тов, в мини­маль­ной сте­пе­ни под­вер­жен­ных воз­дей­ствию наших раз­лич­но­го рода кла­но­вых и ведом­ствен­ных инте­ре­сов.

Под­ве­дем пред­ва­ри­тель­ные ито­ги рефор­мы. Созда­на новая управ­лен­че­ская струк­ту­ра — ФАНО. Луч­ше ли она преж­ней, ака­де­ми­че­ской, — не вполне ясно. Пока понят­но толь­ко, что ее созда­ние потре­бо­ва­ло допол­ни­тель­ных финан­со­вых ресур­сов; при этом и преж­ний адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ский аппа­рат Ака­де­мии так­же в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сохра­нил­ся. Извест­но ведь, что в бюро­кра­ти­че­ской систе­ме мно­го про­ще создать струк­ту­ру, чем лик­ви­ди­ро­вать. Отсю­да понят­но доми­ни­ру­ю­щее настро­е­ние рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства: недо­уме­ние. А зачем всё это было надо? Ведь все поло­жи­тель­ные эффек­ты, про­сти Гос­по­ди, рефор­мы с боль­шей лег­ко­стью дости­га­лись намно­го более про­сты­ми и деше­вы­ми мера­ми — про­сто воз­ро­дить и не давать адми­ни­стра­ции РАН сно­ва при­ду­шить систе­му ПРНД, а так­же уве­ли­чить раз­ме­ры гран­тов РФФИ и повы­сить ответ­ствен­ность и роль экс­пер­тов при оце­ни­ва­нии про­ек­тов. Заме­тим, что боль­шое поло­жи­тель­ное вли­я­ние этих почти оче­вид­ных мер на коли­че­ство и каче­ство пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных убе­ди­тель­но дока­зы­ва­лось рядом иссле­до­ва­ний.

Автор не явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом в обла­сти обра­зо­ва­ния и меди­ци­ны. Здесь он вынуж­ден в зна­чи­тель­ной мере опи­рать­ся на общие менее подроб­ные све­де­ния и на кон­суль­та­ции с более или менее слу­чай­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми. Поэто­му рефор­мы в этих обла­стях будут оха­рак­те­ри­зо­ва­ны менее подроб­но.

В меди­цине рефор­ма преду­смат­ри­ва­ет закры­тие малых лечеб­ных учре­жде­ний и стан­дар­ти­за­цию и укруп­не­ние оста­ю­щих­ся. При этом леча­щий пер­со­нал зава­ли­ва­ет­ся пото­ком бумаг, толь­ко отча­сти име­ю­щих отно­ше­ние к лечеб­но­му про­цес­су. Мно­гим, навер­ное, при­хо­ди­лось бывать у вра­ча и с инте­ре­сом наблю­дать соот­но­ше­ние вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го вра­чом на обще­ние с паци­ен­том и на запол­не­ние раз­но­го рода сопро­во­ди­тель­ных доку­мен­тов. Опти­ми­за­ция лечеб­ных учре­жде­ний может и, по-види­мо­му, дей­стви­тель­но при­во­дит к опре­де­лен­ной эко­но­мии теку­щих бюд­жет­ных рас­хо­дов и повы­ше­нию сред­не­го уров­ня меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния. Но такие изме­не­ния оче­вид­ным обра­зом сопро­вож­да­ют­ся так­же и раз­ру­ше­ни­ем ранее создан­ной инфра­струк­ту­ры и мест­ных муни­ци­паль­ных лечеб­ных учре­жде­ний. При этом теря­ют­ся и зна­чи­тель­ные мате­ри­аль­ные цен­но­сти. Учи­ты­вая тен­ден­цию выми­ра­ния сель­ско­го насе­ле­ния и исчез­но­ве­ния мел­ких насе­лен­ных пунк­тов, такой про­цесс пред­став­ля­ет­ся так­же неоправ­дан­ным.

Похо­жая ситу­а­ция и с рефор­мой в обра­зо­ва­нии. Есте­ствен­ная и логич­ная в целом идея при­вяз­ки финан­си­ро­ва­ния учеб­ных заве­де­ний к чис­лу уча­щих­ся ока­зы­ва­ет­ся на повер­ку упро­ще­ни­ем реаль­ной ситу­а­ции. При таком под­хо­де в заве­до­мо небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях ока­зы­ва­ют­ся нестан­дарт­ные учеб­ные заве­де­ния, наце­лен­ные на рабо­ту с талант­ли­вы­ми детьми или с детьми с осо­бен­но­стя­ми раз­ви­тия. В этих — часто уни­каль­ных — обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях ранее сло­жи­лись спе­ци­аль­ные и, есте­ствен­но, более затрат­ные прак­ти­ки. В небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях ока­зы­ва­ют­ся и сель­ские шко­лы с заве­до­мо мень­шим чис­лом уча­щих­ся. В усло­ви­ях рав­но­го поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния выжи­ва­ние всех таких учеб­ных учре­жде­ний ста­но­вит­ся про­бле­ма­тич­ным. Стан­дар­ти­за­ция и опти­ми­за­ция сно­ва при­во­дят наравне с эко­но­ми­ей теку­щих бюд­жет­ных рас­хо­дов к уни­что­же­нию ранее создан­ной, зача­стую уни­каль­ной и труд­но вос­ста­но­ви­мой инфра­струк­ту­ры. И сно­ва нано­сит­ся тяже­лый удар по суще­ство­ва­нию малых насе­лен­ных пунк­тов.

Пред­став­ля­ет­ся, что во всех трех обла­стях — нау­ке, меди­цине, обра­зо­ва­нии — рефор­мы стра­да­ют от обще­го систем­но­го про­ти­во­ре­чия. Даже изна­чаль­но про­грес­сив­ная по сво­ей идее рефор­ма ока­зы­ва­ет­ся систем­но пороч­на. В рам­ках все­си­лия еди­ной бюро­кра­ти­че­ской вер­ти­ка­ли рефор­ма невоз­мож­на без зада­ния еди­ных, общих для всех усло­вий и пра­вил функ­ци­о­ни­ро­ва­ния под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний. Без таких пра­вил неиз­беж­но полу­ча­ет­ся раз­гул субъ­ек­ти­вист­ских и небес­ко­рыст­ных реше­ний. Но реаль­ная струк­ту­ра совре­мен­но­го обще­ства очень слож­на и мно­го­об­раз­на. Она не может быть опи­са­на еди­ны­ми, общи­ми пра­ви­ла­ми. Пред­по­чти­тель­ным явля­ет­ся реше­ние, полу­ча­е­мое сово­куп­ным воз­дей­стви­ем, ком­про­мис­сом раз­ных «цен­тров силы». И дале­ко не в послед­нюю оче­редь — уве­ли­че­ни­ем роли мне­ния науч­но­го, вра­чеб­но­го, пре­по­да­ва­тель­ско­го сооб­ще­ства, роли обще­ства. Мно­го­об­ра­зию «цен­тров силы» отве­ча­ло бы раз­но­об­ра­зие источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния — как в нау­ке и боль­шая роль муни­ци­паль­ных вла­стей, само­ор­га­ни­за­ции и бла­го­тво­ри­тель­но­сти — как в обра­зо­ва­нии и меди­цине. Но такой мно­же­ствен­но­сти «цен­тров силы» про­ти­во­ре­чит и идео­ло­гия, и прак­ти­ка еди­ной власт­ной вер­ти­ка­ли. Отсю­да вывод: даже изна­чаль­но ясные и про­грес­сив­ные по идее адми­ни­стра­тив­но-бюро­кра­ти­че­ские рефор­мы в реаль­но­сти ока­зы­ва­ют­ся ско­рее вред­ны­ми, чем полез­ны­ми. По край­ней мере тем, что на их обсуж­де­ние и при­тир­ку к реаль­ным усло­ви­ям жиз­ни отвле­ка­ют­ся силы от теку­щей рабо­ты. Напом­ним исто­рию с ЕГЭ, когда по исте­че­нии неко­то­ро­го вре­ме­ни была при­зна­на сно­ва и необ­хо­ди­мость всту­пи­тель­ных экза­ме­нов (по край­ней мере в ряде вузов), и необ­хо­ди­мость исход­но нефор­ма­ли­зу­е­мо­го сочи­не­ния.

Даже на пер­вый взгляд про­грес­сив­ные, широ­кие и ясные пла­ны рефор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия в рам­ках еди­ной власт­ной вер­ти­ка­ли ока­зы­ва­ют­ся во мно­гом доро­га­ми в нику­да.

P.S. Тем вре­ме­нем в рам­ках ФАНО была созда­на новая струк­ту­ра – Науч­но-коор­ди­на­ци­он­ный совет. НКС сфор­ми­ро­ван на 90% из выс­шей ака­де­ми­че­ской бюро­кра­тии – ака­де­ми­ков и дирек­то­ров инсти­ту­тов. То есть у ФАНО появил­ся теперь кар­ман­ный двой­ник Пре­зи­ди­у­ма РАН. Дуб­ли­ро­ва­ние струк­тур ста­ро­го «кон­сер­ва­тив­но­го» Пре­зи­ди­у­ма и ново­го «рефор­ма­тор­ско­го» ФАНО ста­но­вит­ся всё более пол­ным. Отсю­да сле­ду­ет ожи­дать и вза­им­ных спо­ров по раз­гра­ни­че­нию пря­ни­ков и ответ­ствен­но­сти.

Оста­ет­ся толь­ко вспом­нить народ­ную муд­рость, что у семи нянек дитя без гла­за.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • ВПоль:

    Автор прав, с той поправ­кой, что
    все эти рефор­мы не есть доро­га в нику­да, а есть доро­га к хао­су, в бар­дак!
    Любые «рефор­мы» надо начи­нать с опро­сов «низов», с самих рефор­ми­ру­е­мых.
    С их само­кри­тич­ной оцен­ки состо­я­ния.
    И «низы» сами себе ука­жут путь реформ.
    Сме­ня­е­мость и выбор­ность руко­вод­ства струк­тур – осно­ва любых реформ.
    А когда непро­фес­си­о­нал пыта­ет­ся руко­во­дить про­фес­си­о­на­ла­ми,
    тогда и полу­ча­ет­ся «как все­гда»,
    т.е. бар­дак!
    Так что , ребя­та-про­фес­си­о­на­лы, сно­ва бой!

  • Андрей Летаров:

    Любая рефор­ма вред­на в силу само­го про­цес­са рефор­ми­ро­ва­ния. Поэто­му, если необ­хо­ди­мость рефор­мы в таком виде не пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ной, то она будет ско­рее все­го вред­ной тем или иным спо­со­бом. Вот наш инсти­тут (ИНМИ РАН) объ­еди­ня­ют с ИНБИ и цен­тром «Био­ин­же­не­рия». Ниче­го страш­но­го, вро­де бы не про­ис­хо­дит, но основ­ная моти­ва­ция состо­ит в том, что посколь­ку ФАНО не скры­ва­ет сво­е­го стрем­ле­ния умень­шить чис­ло инсти­ту­тов (в осно­вом путем объ­еди­не­ния вро­де бы), то про­ве­де­ния это­го меро­при­я­тия в пилот­ном поряд­ке дает ряд пре­иму­ществ. Но, про­сти­те, из каких сооб­ра­же­ний, име­ю­щих отно­ше­ние к делу (т.е. к нау­ке, а не к рабо­те ФАНО) сле­ду­ет необ­хо­ди­мость сли­я­ния малень­ких инсти­ту­тов? И так ли необ­хо­ди­мо для дости­же­ния пози­тив­но­го резуль­та­та, напри­мер, облег­че­ния досту­па к обо­ру­до­ва­нию у сосе­дей, объ­еди­нять юри­ди­че­ские лица?

    • Михаил:

      У нас ана­ло­гич­ная ситу­а­ция. Инсти­тут малень­кий. Гово­рят нас с кем то хотят слить. Вопрос ФАНО. А какой смысл объ­еди­не­ния кон­тор, кото­рые сидят по раз­ным углам? Боль­шая ли от это­го реаль­но выго­да? Более тех­ни­че­ские неудоб­ства. Или пла­ни­ру­ет­ся слить реаль­но (и пло­ща­ди осво­бо­дить?). Тогда хоть какой то ком­мер­че­ский смысл … но не науч­ный?

  • ВПоль:

    Ком­мен­та­рии двух послед­них авто­ров лишь под­чер­ки­ва­ют то, что ска­за­но перед ними.

  • vlad1950:

    ну а кто в эрэфи­ии дума­ет о поль­зе обще­ства или стра­ны все рефор­мы что­бы сру­бить баб­ло на ограб­ле­нии граж­дан и так с 1991 г все и вез­де

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com