ДНК-демагогия Анатолия Клёсова

Рис. О. Фейгельман

Рис. О. Фей­гель­ман

На про­шед­шей в кон­це 2014 года ака­де­ми­че­ской кон­фе­рен­ции «Этно­ге­нез, этни­че­ская и соци­аль­но-поли­ти­че­ская исто­рия, гене­зис язы­ка и куль­ту­ры кара­чае­во-бал­кар­ско­го наро­да» высту­пил докт. хим. наук Ана­то­лий Клё­сов, утвер­жда­ю­щий, что он создал новую нау­ку, кото­рая по фор­му­лам хими­че­ской кине­ти­ки рекон­стру­и­ру­ет исто­рию наро­дов. Это собы­тие вызва­ло нега­тив­ные откли­ки уче­ных — антро­по­ло­гов, архео­ло­гов, исто­ри­ков, гене­ти­ков, линг­ви­стов. Уче­ные обес­по­ко­е­ны не столь­ко актив­ной про­па­ган­дой А. А. Клё­со­вым его псев­до­на­у­ки, сколь­ко сни­же­ни­ем имму­ни­те­та науч­но­го сооб­ще­ства, допу­стив­ше­го диле­тант­ское выступ­ле­ние на ака­де­ми­че­скую три­бу­ну.

Новая генеалогия от химика

Мы пере­ста­ли удив­лять­ся появ­ле­нию на теле­ка­на­лах стран­ных иска­же­ний реаль­но­сти, выда­ва­е­мых за дости­же­ния нау­ки. Одна­ко вклю­че­ние в про­грам­му ака­де­ми­че­ской кон­фе­рен­ции докла­да, трак­ту­ю­ще­го исто­рию наро­дов на осно­ве мето­дов хими­че­ской кине­ти­ки вопре­ки фак­там, надеж­но уста­нов­лен­ным антро­по­ло­га­ми, гене­ти­ка­ми, линг­ви­ста­ми и исто­ри­ка­ми, — собы­тие непри­ем­ле­мое для науч­но­го сооб­ще­ства.

Доклад­чик А. А. Клё­сов изве­стен пуб­ли­ке утвер­жде­ни­ем в филь­ме Миха­и­ла Задор­но­ва, что исто­рия сла­вян насчи­ты­ва­ет 9 тыс. лет и от них про­изо­шли скан­ди­на­вы [1]. Мы все зна­ем, что филь­мы могут иска­зить сло­ва уче­но­го и необ­хо­ди­мо смот­реть его пуб­ли­ка­ции в науч­ных жур­на­лах. Но в слу­чае с А. А. Клё­со­вым это про­бле­ма­тич­но. Свои идеи он изла­га­ет в основ­ном в Интер­не­те и кни­гах, не име­ю­щих гри­фа науч­но­го учре­жде­ния. Да еще в двух жур­на­лах, кото­рые назы­ва­ет науч­ны­ми. Тема­ти­ка пер­во­го — «Вест­ни­ка Рос­сий­ской ака­де­мии ДНК-гене­а­ло­гии» («Ака­де­мия» учре­жде­на им самим) — широ­ка: ста­тьи по гене­ти­ке сосед­ству­ют с рас­шиф­ров­кой Вле­со­вой кни­ги и ана­ли­зом изме­не­ний кли­ма­та по зна­кам зоди­а­ка. Вто­рой жур­нал (Advances in Anthropology, глав­ный редак­тор А. А. Клё­сов, изда­ет­ся Scientifc Research Publishing) не вхо­дит в обще­при­знан­ные базы науч­ной пери­о­ди­ки, зато вхо­дит в спи­сок подо­зри­тель­ных изда­ний, зара­ба­ты­ва­ю­щих взи­ма­ни­ем пла­ты за пуб­ли­ка­цию чего угод­но [2]. До увле­че­ния исто­ри­ей чело­ве­че­ства А. А. Клё­сов зани­мал­ся хими­ей и име­ет по этой спе­ци­аль­но­сти науч­ные ста­тьи и патен­ты. Ака­де­мия наук Гру­зии даже вве­ла его в свой состав по спе­ци­аль­но­сти «био­хи­мия». Воз­мож­но, как и ака­де­ми­ка А. Т. Фомен­ко, извест­но­го мате­ма­ти­ка, Ана­то­лия Клё­со­ва под­ве­ло жела­ние «наве­сти поря­док» в чуж­дой ему обла­сти нау­ки.

Ученые и любители

Иссле­до­ва­ния гене­ти­че­ско­го раз­но­об­ра­зия чело­ве­че­ства ведут­ся уже без мало­го сот­ню лет. Попу­ля­ци­он­ная гене­ти­ка изу­ча­ет гено­фон­ды по всё новым мар­ке­рам: груп­пам кро­ви, мито­хон­дри­аль­ной ДНК, Y-хро­мо­со­ме, а теперь и по пол­ным гено­мам. Дан­ные гене­ти­ки дав­но исполь­зу­ют­ся как один из мно­гих источ­ни­ков, рас­ска­зы­ва­ю­щих о мигра­ци­ях чело­ве­ка. Сего­дня ана­лиз сво­ей ДНК стал досту­пен каж­до­му — его сде­ла­ли уже более мил­ли­о­на чело­век. Бла­го­да­ря нара­бот­кам попу­ля­ци­он­ной гене­ти­ки каж­дый из них может про­сле­дить мигра­ции сво­их пря­мых гене­а­ло­ги­че­ских линий (муж­ской и жен­ской) на тыся­чи лет вглубь. Эта при­клад­ная отрасль гене­ти­ки полу­чи­ла назва­ние гене­ти­че­ской гене­а­ло­гии, хотя в Рос­сии чаще назы­ва­лась «ДНК-гене­а­ло­гия». Она и ока­за­лась пита­тель­ной сре­дой для А. А. Клё­со­ва. Исполь­зуя гото­вые базы дан­ных и выдер­ги­вая из обшир­но­го инстру­мен­та­рия попу­ля­ци­он­ной гене­ти­ки Y-хро­мо­со­му (изред­ка мтДНК), он добав­ля­ет к одно­му из мето­дов гене­ти­че­ских дати­ро­вок несколь­ко фор­мул, узур­пи­ру­ет тер­мин «ДНК-гене­а­ло­гия» и, экс­плу­а­ти­руя всё воз­рас­та­ю­щий инте­рес к гене­ти­че­ским рекон­струк­ци­ям исто­рии наро­дов, объ­яв­ля­ет всё это «новой нау­кой», а себя — ее созда­те­лем [3].

Как славян сделать ариями

А. А. Клё­сов исполь­зу­ет при­е­мы, кото­ры­ми мож­но выве­сти про­ис­хож­де­ние любой груп­пы насе­ле­ния от каких угод­но пред­ков. Вот при­мер: «Восточ­ные сла­вяне — пред­ста­ви­те­ли рода R1a1. Их потом­ки, по всей Евро­пе и по все­му миру, вплоть до Ара­вии, Ката­ра, Объ­еди­нен­ных Араб­ских Эми­ра­тов — пред­ста­ви­те­ли рода R1a1, потом­ки сла­вян. Или пра­сла­вян, что в дан­ном кон­тек­сте одно и то же» [4]. Как обос­но­вать про­ис­хож­де­ние ара­бов от сла­вян? Лег­ко — при помо­щи под­ме­ны поня­тий: «В ДНК-гене­а­ло­гии „восточ­ные сла­вяне“ — это чле­ны древ­не­го рода R1a1» [4]. Гене­ти­че­ский тер­мин «гап­ло­груп­па» А. А. Клё­сов под­ме­ня­ет соци­аль­ной кате­го­ри­ей «род», вкла­ды­вая в него био­ло­ги­че­ский смысл. Был ли общий пре­док рода реаль­ным или мни­мым, цели­ком зави­сит от исто­рии, а не от А. А. Клё­со­ва. Поэто­му жест­кая при­вяз­ка А. А. Клё­со­вым рода к био­ло­гии — попыт­ка био­ло­ги­за­ции соци­аль­ных кате­го­рий.

«Чле­ны рода R1a1 на Бал­ка­нах, кото­рые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лиш­ним поко­ле­ний вышли на Восточ­но-Евро­пей­скую рав­ни­ну, где 4,5 тыс. лет назад появил­ся пре­док совре­мен­ных рус­ских и укра­ин­цев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отпра­ви­лись в Индию, где сей­час живут при­мер­но 100 млн их потом­ков, чле­нов того же рода R1a1. Рода ари­ев. Потом­ков пра­сла­вян или их бли­жай­ших род­ствен­ни­ков» [4]. В этой зани­ма­тель­ной «исто­рии» несколь­ко раз исполь­зо­ван при­ем под­ме­ны тер­ми­нов. Сна­ча­ла тер­мин «сла­вяне», име­ю­щий совер­шен­но опре­де­лен­ные линг­ви­сти­че­ское и этно­ло­ги­че­ское зна­че­ния, про­из­воль­но тол­ку­ет­ся как «древ­ние носи­те­ли гап­ло­груп­пы R1a1», при этом игно­ри­ру­ет­ся, что гап­ло­груп­па R1a1 была у мно­гих дру­гих наро­дов. Затем, когда рас­се­ле­ние «рода R1a1» дово­дит­ся до Индии, на био­ло­ги­че­ских носи­те­лей гап­ло­груп­пы R1a1 пере­но­сит­ся назва­ние язы­ко­вой груп­пы «арии», при этом игно­ри­ру­ет­ся, что арий­ские (индо-иран­ские) язы­ки раз­де­ли­лись на пару тысяч лет рань­ше, чем рус­ский и укра­ин­ский. Теперь оста­лось при­рав­нять конец дол­гой мигра­ции к ее нача­лу — и восточ­ные сла­вяне ста­нут ари­я­ми (а ара­бы — потом­ка­ми сла­вян).

Фор­маль­но А. А. Клё­сов, конеч­но, при­зна­ет, что у одно­го наро­да мно­го гап­ло­групп (что же ему поде­лать с этим фак­том?). Реаль­но — рису­е­мые им кар­ти­ны мигра­ций осно­ва­ны на такой идео­ло­гии: на всем про­тя­же­нии суще­ство­ва­ния гап­ло­груп­пы она явля­ет­ся био­ло­ги­че­ской мет­кой реаль­но суще­ство­вав­шей этно­по­ли­ти­че­ской или соци­аль­ной общ­но­сти.

Такое жест­кое увя­зы­ва­ние био­ло­ги­че­ских и соци­аль­ных пара­мет­ров выхо­дит дале­ко за рам­ки нау­ки.

Как произвести человечество с Русской равнины

Таки­ми мето­да­ми мож­но опро­вер­гать всё что угод­но, напри­мер «выход» чело­ве­ка из Афри­ки. «Тео­рия выхо­да чело­ве­ка из Афри­ки в насто­я­щее вре­мя при­ня­та толь­ко как инстру­мент борь­бы с расиз­мом. К нау­ке она не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния» [5], утвер­жда­ет А. А. Клё­сов. При этом даже новых дан­ных не надо — мож­но исполь­зо­вать те же дан­ные гене­ти­ки, кото­рые миро­вое науч­ное сооб­ще­ство при­ни­ма­ет как бес­спор­ные дока­за­тель­ства выхо­да чело­ве­ка из Афри­ки. Трюк прост: объ­яс­ня­ем мак­си­маль­ное гене­ти­че­ское раз­но­об­ра­зие в Афри­ке не мигра­ци­я­ми отту­да, а мигра­ци­я­ми туда [6]. Неваж­но, что для тео­рии «мно­же­ства вхо­дов в Афри­ку» тре­бу­ет­ся без­дна допу­ще­ний: на про­тя­же­нии сотен тыся­че­ле­тий долж­ны идти друг за дру­гом целе­на­прав­лен­ные мигра­ции из Евра­зии в Афри­ку, и это мно­же­ство гене­ти­че­ских линий обя­за­но в Афри­ке хоть и тес­нить­ся, но выжи­вать, тогда как в Евра­зии эти линии по воле А. А. Клё­со­ва долж­ны исче­зать без сле­да. В сочи­не­ни­ях А. А. Клё­со­ва выска­зы­ва­ет­ся гипо­те­за о том, что рус­ский Север — пра­ро­ди­на чело­ве­ка разум­но­го: «160 тыс. лет назад чело­век жил на Рус­ской рав­нине, или на севе­ре Рус­ской рав­ни­ны, и отсю­да часть его соро­ди­чей ушли на юг, в Афри­ку, при­быв туда после дол­гой мигра­ции при­мер­но 140–120 тыс. лет назад» [7]. Раз­бор фан­та­сти­че­ских постро­е­ний А. А. Клё­со­ва уже при­ве­ден в кни­ге архео­ло­га Л. С. Клей­на [8] и антро­по­ло­га­ми на сай­те «Антро­по­ге­нез» [9]. На том же сай­те пред­став­лен и посте­пен­но попол­ня­ет­ся подроб­ный ана­лиз и гене­ти­че­ских иска­же­ний, для аргу­мен­ти­ро­ван­но­го раз­бо­ра кото­рых здесь нет места [15].

Мастер мимикрии

Созда­тель «новой нау­ки» демон­стри­ру­ет не толь­ко агрес­сив­ный напор, но и отлич­ное уме­ние мимик­ри­ро­вать под ака­де­ми­че­ские стан­дар­ты, что порой вво­дит в заблуж­де­ние не толь­ко теле­зри­те­лей, но и уче­ных. Так, в ста­тье для науч­ной ауди­то­рии фами­лии гене­ти­ков М. Хам­ме­ра, Т. Кара­фет, Л. Живо­тов­ско­го пере­чис­ля­ют­ся в чис­ле пред­теч его «новой нау­ки» [3], а в пуб­ли­ка­ци­ях, рас­счи­тан­ных на люби­те­лей, гене­ти­ка объ­яв­ля­ет­ся мусо­ром, к кото­ро­му отне­се­ны те же самые уче­ные [10].

Мимик­ри­руя в ответ на кри­ти­ку, А. А. Клё­сов пишет: «Сла­вяне и арии при­над­ле­жат раз­ным эпо­хам. Это всё рав­но, что ска­зать, что князь Вла­ди­мир был совет­ским. Даже если сре­ди нас есть его потом­ки. Ни в какой науч­ной ста­тье у меня нет, что арии — это сла­вяне, и наобо­рот» [11]. В дей­стви­тель­но­сти же как раз о том, что сла­вяне — это арии, А. А. Клё­сов напи­сал несколь­ко книг (см. выше). Искус­ный попу­лист, А. А. Клё­сов выда­ет ожи­да­е­мый резуль­тат на потре­бу пуб­ли­ке. Каж­до­му А. А. Клё­сов дает жела­е­мое истол­ко­ва­ние его исто­рии, не брез­гуя при этом и поли­ти­че­ски­ми выво­да­ми. Но тот, кто искренне инте­ре­су­ет­ся про­ис­хож­де­ни­ем сво­е­го наро­да, вряд ли най­дет в постро­е­ни­ях А. А. Клё­со­ва сво­их насто­я­щих пред­ков.

Переформатирование наук

«Новая нау­ка», при­зван­ная «пере­фор­ма­ти­ро­вать пред­став­ле­ния о про­шлом», отри­ца­ет резуль­та­ты не толь­ко гене­ти­ки и антро­по­ло­гии, но и линг­ви­сти­ки, и архео­ло­гии. Напри­мер, пере­име­но­вы­ва­ет пра­ин­до­ев­ро­пей­ский язык в пра­сла­вян­ский (с тем же успе­хом его мож­но назвать пра­гер­ман­ским, но ауди­то­рия не та). Язы­кам навя­зы­ва­ет­ся жест­кий био­ло­ги­че­ский кон­текст: если два наро­да обла­да­ют одной гап­ло­груп­пой, то их язы­ки обя­за­ны состо­ять в род­стве: «По ДНК-гене­а­ло­гии арии и сла­вяне (во вся­ком слу­чае, от поло­ви­ны до трех чет­вер­тей сла­вян) это один и тот же род, имев­ший обще­го пред­ка, и язы­ки у них обя­за­ны рас­хо­дить­ся из одно­го обще­го кор­ня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь линг­ви­сти­ка? Про­те­сти­ро­вал несколь­ко чело­век в ком­мер­че­ской ком­па­нии — и сра­зу «мож­но клас­си­фи­ци­ро­вать язы­ки по-дру­го­му», по А. А. Клё­со­ву [12, с. 83].

Не менее реши­тель­но рас­прав­ля­ет­ся А. А. Клё­сов и с веч­ной про­бле­мой архео­ло­гии — соот­но­ше­ни­ем этни­че­ской общ­но­сти и мате­ри­аль­ной куль­ту­ры. По «новой нау­ке», каж­дый этнос ассо­ци­и­ро­ван со «сво­ей» глав­ной гап­ло­груп­пой. Поэто­му надо лишь най­ти для каж­дой гап­ло­груп­пы цепь сме­ня­ю­щих­ся во вре­ме­ни архео­ло­ги­че­ских куль­тур: «Атри­бу­ти­ка Аркаи­ма… по сути, отно­сит его к ожи­да­е­мой гап­ло­груп­пе R1a» [11]. Если же под­хо­дя­щей общ­но­сти нет, ее сле­ду­ет выду­мать: для носи­те­лей гап­ло­груп­пы «R1b» по созву­чию создан фан­том — древ­ний народ «эрби­ны».

Осо­бен­но густо фан­та­зи­я­ми хими­ка-гене­а­ло­га насы­ще­ны его кни­ги. Одна — в соав­тор­стве с изоб­ре­та­те­лем «русан­тро­па» (совре­мен­ни­ка пите­кан­тро­па и одно­вре­мен­но пред­ка нынеш­них рус­ских) A. A. Тюня­е­вым, кото­ро­го Комис­сия РАН по борь­бе с лже­на­у­кой назы­ва­ет в трой­ке наи­бо­лее извест­ных лже­уче­ных. Дру­гая кни­га — в соав­тор­стве с само­де­я­тель­ным авто­ром из Вла­ди­во­сто­ка, мно­го лет дока­зы­ва­ю­щим, что вели­ко­рос­сы явля­ют­ся древ­ней­шим на Зем­ле наро­дом. Ее, как и дру­гие нена­уч­ные «дости­же­ния» А. А. Клё­со­ва, рекла­ми­ру­ет юмо­рист М. Задор­нов. Уче­ный мир его ДНК-гене­а­ло­гию не при­ем­лет. Не помо­га­ет даже Госу­дар­ствен­ная пре­мия, полу­чен­ная за дости­же­ния в химии. Не спа­са­ет и заяв­лен­ное на раз­ных сай­тах зва­ние про­фес­со­ра Гар­вар­да. Запрос в Гар­вард пока­зы­ва­ет, что А. А. Клё­сов когда-то был лишь «visiting professor» (долж­ность, мяг­ко гово­ря, не соот­вет­ству­ю­щая рос­сий­ско­му «про­фес­сор»). И пото­му А. А. Клё­со­ву при­хо­дит­ся огла­шать весь спи­сок: «Давай­те начи­сто­ту, хотя я не люб­лю бря­цать рега­ли­я­ми. Но они — объ­ек­тив­ная реаль­ность. Вы кого срав­ни­ва­е­те? Я — ака­де­мик Все­мир­ной Ака­де­мии, создан­ной по ини­ци­а­ти­ве А. Эйн­штей­на, ака­де­мик Наци­о­наль­ной ака­де­мии, лау­ре­ат раз­ных пре­мий, в том чис­ле Гос­пре­мии СССР по нау­ке и тех­ни­ке, автор сотен работ, боль­шин­ство из кото­рых напи­сал сам, без соав­то­ров, автор более два­дца­ти книг на раз­ных язы­ках, док­тор наук и про­фес­сор с трид­ца­ти­лет­не­го воз­рас­та, и кого Вы мне (неяв­но) про­ти­во­по­став­ля­е­те? Каких-то N? (Име­на про­пу­ще­ны по эти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям. — Ред.) Кото­рые обе­зу­ме­ли настоль­ко, что назы­ва­ют меня „лже­уче­ным“? Кото­рые не пони­ма­ют основ того, о чем гово­рят? Кото­рые явля­ют собой пол­ный отстой, серость?» [11]. Тако­му спис­ку соот­вет­ству­ют и пла­ны Нью-Васю­ков­ско­го мас­шта­ба [13]: в «пер­во­оче­ред­ные зада­чи ДНК-гене­а­ло­гии» вхо­дит, поми­мо все­го про­че­го, добить­ся «реше­ния Пра­ви­тель­ства РФ о под­держ­ке ново­го направ­ле­ния ДНК-гене­а­ло­гия на уровне Феде­ра­ции» [11].

Опасные фантомы

Резю­ми­ру­ем: «новая нау­ка» А. А. Клё­со­ва де-факто не явля­ет­ся науч­ной кон­цеп­ци­ей и не может поэто­му слу­жить пред­ме­том науч­ной дис­кус­сии. Эта пара­на­уч­ная кон­цеп­ция, к сожа­ле­нию, отнюдь не без­обид­на. При­зна­ки язы­ка и куль­ту­ры пере­да­ют­ся не так, как гап­ло­груп­пы или цвет кожи, это два раз­ных меха­низ­ма. Фан­то­мы А. А. Клё­со­ва, в кото­рых био­ло­ги­че­ское пере­ме­ша­но с соци­аль­ным, — попу­лист­ский инстру­мент управ­ле­ния опас­ны­ми и скры­ты­ми сила­ми. Его упа­ков­ка в мод­ную псев­до­на­уч­ную фор­му льстит обы­ва­те­лю сво­ей доступ­но­стью и при­вле­ка­ет чита­те­лей, наци­о­наль­но-поли­ти­че­ские амби­ции кото­рых не удо­вле­тво­ря­ет науч­ная кар­ти­на мира. Стре­мясь полу­чить извест­ность не толь­ко на про­сто­рах Интер­не­та, А. А. Клё­сов пря­мо­ли­ней­но выис­ки­ва­ет поли­ти­че­скую зло­бу дня, вклю­чая и укра­ин­скую кар­ту [14], в рас­че­те ока­зать­ся вос­тре­бо­ван­ным если не нау­кой, то теле­идео­ло­ги­ей и теле­про­па­ган­дой. Диле­тан­тизм на теле­экране науч­ное сооб­ще­ство может лишь ком­мен­ти­ро­вать, но диле­тан­тизм на ака­де­ми­че­ской три­буне недо­пу­стим.

Е. В. Бала­нов­ская (гене­тик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Борин­ская (гене­тик, докт. биол. наук),
А. П. Бужи­ло­ва (антро­по­лог, член-корр. РАН),
В. Г. Вол­ков (гене­а­лог),
М. М. Гера­си­мо­ва (антро­по­лог, канд. ист. наук),
Е. З. Годи­на (антро­по­лог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубо­ва (антро­по­лог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (линг­вист, член-корр. РАН),
Л. М. Епи­ско­по­сян (гене­тик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (линг­вист, канд. филол. наук),
В. Ф. Каши­бад­зе (антро­по­лог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (архео­лог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козин­цев (антро­по­лог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Кур­ба­то­ва (гене­тик, докт. биол. наук),
Н. В. Мар­ки­на (науч­ный
жур­на­лист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежем­ский (антро­по­лог, канд. биол. наук),
И. В. Пере­воз­чи­ков (антро­по­лог, докт. биол. наук),
А. Б. Соко­лов (редак­тор
пор­та­ла «Антро­по­ге­нез»),
Е. Я. Тетуш­кин (гене­тик, канд. биол. наук),
В. И. Хар­та­но­вич (антро­по­лог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антро­по­лог, докт. ист. наук),
В. А. Шни­рель­ман (этно­лог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсу­пов (этно­лог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблон­ский (архео­лог, докт. ист. наук, проф.)

1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane

2. scholarlyoa.com/publishers

3. Клё­сов А. А. Био­ло­ги­че­ская химия как осно­ва ДНК-гене­а­ло­гии и зарож­де­ние «моле­ку­ляр­ной исто­рии» /​/​ Био­хи­мия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.

4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start

5. Клё­сов А. А., Пен­зев К. А. Арий­ские наро­ды на про­сто­рах Евра­зии. М.: Книж­ный мир, 2014.

6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki

7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea

8. Клейн Л. С. Была ли гап­ло­груп­па R1a1 арий­ской и сла­вян­ской? /​/​ Этно­ге­нез и архео­ло­гия. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евра­зия, 2013. С. 385–396.

9. antropogenez.ru/review/814

10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras

11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev

12. Клё­сов А. А. Про­ис­хож­де­ние сла­вян. ДНК-гене­а­ло­гия про­тив «нор­манн­ской тео­рии». М.: Алго­ритм, 2013.

13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm

14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina

15. http://antropogenez.ru/klyosov-1

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (11 оценок, среднее: 3,64 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

2803 комментария

  • Кудрь:

    Anatole Klyosov напо­ми­на­ет каприз­но­го ребен­ка в дедов­ском обли­чии.
    Воз­мож­но это маразм – я серьез­но.

  • Игорь Тоноян-Беляев:

    Боль­шое спа­си­бо за теп­лые сло­ва, ува­жа­е­мая Юлия! (жаль, не знаю Ваше­го отче­ства и пол­но­го име­ни)

    Вы абсо­лют­но пра­вы. Очень у немно­гих людей есть реаль­ные осно­ва­ния, что­бы чем-то кичить­ся. Но они чаще все­го это­го как раз не дела­ют. И нам не сто­ит (лич­но мне – так и нечем кичить­ся, а вот инте­рес­но­го мно­го, и хочет­ся хоть немно­го разо­брать­ся в дей­стви­тель­но важ­ных про­бле­мах).

    Очень инте­рес­но было читать неко­то­рые Ваши заме­ча­ния и, осо­бен­но, живые наблю­де­ния.

    Я Вам, в свою оче­редь, тоже хочу поже­лать успе­ха во сфе­рах и доб­рых помощ­ни­ков и дру­зей, кото­рые все­гда долж­ны быть вокруг! Ну и, конеч­но, самих твор­че­ских про­ры­вов-)

  • Alex:

    Если участ­ни­кам дис­кус­сии вдруг пока­жет­ся, что мои ком­мен­та­рии ока­зы­ва­ют­ся несколь­ко нев­по­пад, то это вслед­ствие того, что мест­ный админ пред­по­чи­та­ет сна­ча­ла про­сма­ко­вать и насла­дить­ся ими еди­но­лич­но.

  • Л.Л.Гошка:

    Не мое дело, но мне, как ком­мер­че­ско­му дирек­то­ру с более чем 20 лет­ним ста­жем, слож­но оце­нить тот ущерб, кото­рый может нане­сти дан­ное пись­мо с дис­кус­си­ей при отсут­ствии кор­по­ра­тив­ной эти­ки, уче­ным из дру­гих науч­ных направ­ле­ний.
    Я думаю, что Кле­сов с его раз­об­ла­че­ни­ем в таком виде это­го не сто­ит.

  • Игорь Тоноян-Беляев:

    Ува­жа­е­мый Alexei Kassian!

    Вы пише­те: «Бре­мя дока­за­тель­ства цели­ком лежит на Уит­та­ке­ре (или его после­до­ва­те­лях).»

    Я к сто­рон­ни­кам Уит­та­ке­ра не отно­шусь, да и идея ана­то­лий­ской пра­ро­ди­ны мне не видит­ся в чис­ле самых прав­до­по­доб­ных. Так что оста­вим это ему. Мне он послу­жил пово­дом для совсем дру­го­го, что Вы кос­вен­но затро­ну­ли:

    «заим­ство­ва­ния огра­ни­че­ны неболь­шим коли­че­ством семан­ти­че­ских обла­стей, для кото­рых мож­но при­ду­мать исто­ри­че­скую моти­ва­цию (ска­жем, метал­лур­гия и молоч­ное про­из­вод­ство), — такое семан­ти­че­ское огра­ни­че­ние сни­жа­ет веро­ят­ность слу­чай­но­го воз­ник­но­ве­ния.»

    Мне любо­пыт­но, если, как под­твер­жда­ет архео­ло­гия, была ожив­лен­ная мор­ская и сухо­пут­ная тор­гов­ля меж­ду Южной Месо­по­та­ми­ей и доли­ной Инда (пред­по­ло­жи­тель­но, Мелух­хой), как бы выудить это самое «огра­ни­чен­ное коли­че­ство» в шумер­ском и/​или аккад­ском (в дра­вид­ских шуме­риз­мы иска­ли и вро­де бы не нашли, в шумер­ском нашли деся­ток дра­вид­ских «кан­ди­да­тов»). Я все-таки индо­лог, а каж­до­му в первую голо­ву инте­рес­но то, что име­ет отно­ше­ние к его сфе­ре дея­тель­но­сти. Даже без уче­та мате­ри­а­ла живых дра­вид­ских язы­ков и мун­да, сан­скрит­ская лек­си­ко­гра­фия настоль­ко обшир­на, а класс спе­ци­аль­ных сло­ва­рей слов типа «дешия» (поло­ви­на кото­рых извест­на авто­рам как «несан­скрит­ская» по про­ис­хож­де­нию) настоль­ко огро­мен, что мож­но совер­шен­но непред­взя­то поис­кать соот­вет­ствия «с мате­ри­аль­ным бэк­гра­ун­дом», а не на осно­ве слу­чай­ных созву­чий или сов­па­де­ний кар­ти­нок. И посмот­реть, чем же все-таки был хараппский язык. Пото­му что ста­ти­сти­че­ские сооб­ра­же­ния груп­пы Кно­ро­зо­ва и Аско Пар­по­лы, мяг­ко гово­ря, не убеж­да­ют в дра­вид­ском харак­те­ре это­го язы­ка. Witzel вооб­ще зашел так дале­ко, что хараппскую пись­мен­ность объ­явил не пись­мом, а чем-то вро­де «мно­го­слож­ной гераль­ди­ки», а хараппский язык счи­та­ет при­над­ле­жа­щим к семье мун­да («пара­мун­да», как он ее обо­звал).

  • АГХ:

    «дра­вид­ских язы­ков и мун­да»

    В Индии не толь­ко они же. Там ещё изо­ля­ты типа буру­шас­ки, ниха­ли, кусун­да (прав­да, в Непа­ле) – воз­мож­но, их семьи в про­шлом были более рас­по­стра­не­ны.
    Воз­мож­но, какие-то тибе­то-бир­ман­ские груп­пы не огра­ни­чи­ва­лись Гима­ла­я­ми в про­шлом? Уж боль­но они раз­но­об­раз­ны – и вся­кие изо­ля­ты там тоже есть типа леп­ча, невар­ско­го и т. д. (изо­ля­ты тут в смыс­ле без очень близ­ких надёж­ных род­ствен­ни­ков).

  • @ Еле­на Бала­нов­ская

    Ува­жа­е­мая Еле­на, Вы пише­те: «Но Вы утвер­жда­е­те, что «кле­сов­ское хам­ство» вызва­но «нака­том» нел­же­уче­ных. Вы може­те при­ве­сти цита­ты и ссыл­ки из нас — где и когда мы напа­ли на бед­но­го пуши­сто­го Кле­со­ва, после чего ему, бедо­ла­ге, ниче­го не оста­лось, как перей­ти на мно­го­лет­нее «кле­сов­ское хам­ство»? (про­сти­те, что зака­вы­чи­ваю – слиш­ком чужд мне этот лек­си­кон). Пожа­луй­ста, фак­ты и ссыл­ки в зал. Их у Вас нет, не так ли? Пото­му что на мно­го­лет­ний поток «нега­ти­ва» гар­вард­ско­го лже-про­фес­со­ра «нел­же­уче­ные» отве­ти­ли лишь сей­час, когда он про­рвал­ся на нашу ака­де­ми­че­скую три­бу­ну.»

    Я же напи­сал сле­ду­ю­щее: «Кле­сов «хам­ски» реа­ги­ру­ет не на рас­про­стер­тые объ­я­тия и госте­при­им­ство со сто­ро­ны «нел­же­уче­ных», а на нега­тив, кото­рый ему пред­став­ля­ет­ся пред­взя­тым и моти­ви­ро­ван­ным око­ло­на­уч­ной поли­ти­кой, а не фак­та­ми и логи­кой. Он счи­та­ет это «нака­том».»

    Я не утвер­ждал и не утвер­ждаю, кто «пер­вый начал» по фак­там. Пото­му что не знаю, с чего все нача­лось. (Имен­но поэто­му жур­на­ли­сты типа Лебе­де­ва долж­ны были бы собрать имен­но такие фак­ты, а не «фак­ты» о дохо­дах Кле­со­ва.) Я созна­тель­но напи­сал, что это Кле­сов так вос­при­ни­ма­ет ситу­а­цию. На сего­дняш­ний момент лич­ност­ные напад­ки разыг­ра­лись со всех сто­рон. Меня коро­бит, когда Кле­сов пишет про Клей­на «как шпа­на», но меня так­же коро­бят посты под назва­ни­ем «кле­со­во­срач», кото­рые выхо­дят из под «пера» коман­ды нел­же­уче­ных. Я при­зы­ваю чет­ко раз­де­лять науч­ную и эти­че­скую сто­ро­ны вопро­са и реа­ги­ро­вать на науч­ную сто­ро­ну науч­но, а на эти­че­скую сто­ро­ну этич­но. Науч­ная реак­ция на Кле­со­ва под­ра­зу­ме­ва­ет сле­ду­ю­щее: 1) пока­зать всю слож­ность и неод­но­знач­ность про­блем, в кото­рые он вторг­ся; 2) если Кле­сов в чем то прав или хотя бы не более неправ, чем осталь­ные, отдать ему долж­ное, сослать­ся кор­рект­но, вклю­чить в раз­бор лите­ра­ту­ры и пр.; 3) если Кле­сов не прав, пока­зать в ста­тье, как надо писать пра­виль­но (т.е. како­во соот­но­ше­ние рода, гап­ло­груп­пы, язы­ка и пр.), и разо­брать, что не пра­виль­но и поче­му у Кле­со­ва, и у дру­гих. Реа­ги­ро­вать на эти­че­скую сто­ро­ну этич­но зна­чит: 1. Не упо­доб­лять­ся его сти­лю обще­ния; 2. Не упо­вать на про­бле­ма­тич­ную фра­зу «лже­про­фес­сор Гар­вар­да» как на спа­са­тель­ный круг и яко­бы сви­де­тель­ство нена­уч­но­сти Кле­со­ва; 3. Рас­крыть куль­тур­ный кон­текст его дея­тель­но­сти (рус­ский наци­о­на­лизм, куль­тур­ные кон­струк­ции мас­ку­лин­но­сти, экзопат­ри­о­тизм, попу­лизм и пр.); 4. Очер­тить свою пози­цию и предо­ста­вить пуб­ли­ке воз­мож­ность самим решать, что лже­на­у­ка, а что нау­ка. Взгля­ни­те, какое аме­ри­кан­цы сде­ла­ли шоу с уча­сти­ем уче­но­го Ная и кре­а­ци­о­ни­ста (их ана­лог рос­сий­ско­го «лже­уче­но­го») Хэма (https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI); 5. Избе­гать кол­лек­тив­но авто­ри­тар­но­го под­хо­да к пода­че инфо­ма­ции и не упо­доб­лять­ся в этом авто­ри­тар­но­му госу­дар­ству (24 дин и кин, высту­пив­шие с поста­нов­ле­ни­ем о лже­на­уч­но­сти Кле­со­ва не есть науч­ный под­ход, а есть под­ход тота­ли­тар­ный. Не уди­ви­тель­но, что Кле­сов хочет к Пути­ну идти за помо­щью, пото­му что ему хочет­ся на авто­ри­тар­ность авто­ри­тар­но­стью отве­тить.)

    Мне дума­ет­ся, что такой под­ход при­ве­дет к жела­е­мым резуль­та­там. Ина­че Кле­сов и его груп­па будут про­дол­жать писать и рас­про­стра­нять то, что Вы счи­та­е­те лже­на­у­кой. И кон­фликт толь­ко уси­лит­ся.

    Вы може­те воз­ра­зить (как Вы уже воз­ра­зи­ли Denny), что мы предъ­яв­ля­ем слиш­ком высо­кие тре­бо­ва­ния к «уче­ным» и слиш­ком низ­кие к «лже­уче­ным». Это не так. В дру­гом кон­тек­сте я лич­но с радо­стью выступ­лю про­тив Кле­со­ва, как я уже делал в кон­тек­сте его афри­кан­ской ста­тьи и я пуб­лич­но побла­го­да­рил Вере­ни­ча, Вале­рия и пр., кото­рые внес­ли в ком­мен­тах кон­кре­ти­ку, кото­рый не хва­та­ло в глав­ном посте. Но в дан­ном фору­ме моя пози­ция тако­ва: даже отъ­яв­лен­ный зло­дей заслу­жи­ва­ет адво­ка­та, пото­му что ина­че slippery slope, и потом и невин­но­му чело­ве­ку в адво­ка­те отка­жут. Т.е. я на сто­роне нау­ки про­тив пере­ги­бов в ту или дру­гую сто­ро­ну. И вто­рой момент: если кто то рату­ет за самые высо­кие науч­ные стан­дар­ты и высту­па­ет как кол­лек­тив уче­ных с высо­ки­ми долж­но­стя­ми и зва­ни­я­ми, то с них и спрос выше.
    С ува­же­ни­ем, Гер­ман

  • Почтен­ные коллеги,в новом номе­ре http://lebed.com сто­ят три ста­тьи, состав­лен­ные из ком­мен­та­ри­ев это­го обсуж­де­ния. Это тек­сты Оле­га Бала­нов­ско­го, Оле­га Губа­ре­ва, Вале­рия Запо­рож­чен­ко. Дру­гие тек­сты гото­вят­ся.

  • АГХ:

    Под Инди­ей, я навер­ное, по ста­рин­ке пони­маю бри­тан­скую Индию (пото­му что буру­шас­ки вро­де как в Паки­стане).)

  • @Олег Губа­рев

    «Вы счи­та­е­те что уче­ный может издать кни­ги сов­мест­но с лже­уче­ны­ми при­чем заве­до­мы­ми и когда ему на это ука­зы­ва­ют гово­рить что это для него «непри­о­ри­тет­но» , мол, ему неко­гда отде­лать себя от лже-нау­ки, пото­му что для него важ­нее идти впе­ред в сво­их с иссле­до­ва­ни­ях. И как Вы к это­му отно­си­тесь как уче­ный?»

    Как уче­ный, я их не читал. Вот мое отно­ше­ние. Как соци­о­куль­тур­ный антро­по­лог я может быть и с инте­ре­сом про­чи­таю, пото­му что меня инте­ре­су­ют про­бле­мы кон­стру­и­ро­ва­ния наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти, кон­траст меж­ду пред­при­ни­ма­тель­ской и кор­по­ра­тив­ной нау­кой и пр. Ка соци­о­куль­тур­ный антро­по­лог, я так­же буду рас­смат­ри­вать кле­сов­ско тюня­ев­ские сочи­не­ния как куль­тур­ный текст, не более или мене «лже­на­уч­ный», чем, пред­по­ло­жим, такие же «дикие» посты одно­го из выше­под­пи­сав­ших­ся, Алек­сея Касья­на, про «хачи­ков» и «дем­вы­бор,» кото­ры­ми наш линг­вист хет­то­лог под­чу­ет чита­те­лей у себя на фейс­бу­ке (https://www.facebook.com/alexei.kassian?fref=ts).

    Из выше­ска­зан­но­го сле­ду­ет, что нуж­но срав­ни­вать сопо­ста­ви­мое, а не искать под­су­ди­мых для того, что­бы дока­зать право­ту зако­на. (Если я ясно выра­жа­юсь.) Теперь перей­дем к Вашей апел­ля­ции к спис­ку при­зна­ков лже­уче­но­го, в кото­рые Кле­сов, по Ваше­му мне­нию, впи­сы­ва­ет­ся. Во пер­вых, этот спи­сок был состав­лен коман­дой нел­же­уче­ных, поэто­му, есте­ствен­но, их оппо­нент в него впи­шет­ся. Во вто­рых, он был состав­лен на осно­ва­нии того, что «нел­же­уче­ные» виде­ли на прак­ти­ке в сочи­не­ни­ях «лже­уче­ных», а не исхо­дя из общих поло­же­ний, т.е. воз­ни­ка­ет «пороч­ный круг». В тре­тьих, неко­то­рые из этих при­зна­ков (напр., «логи­че­ские скач­ки») при­сут­ству­ют и у «нел­же­уче­ных», поэто­му их нель­зя исполь­зо­вать в каче­стве кри­те­ри­ев «лже­на­у­ки». В чет­вер­тых, Кле­сов явля­ет­ся при­знан­ным чле­ном науч­но­го сооб­ще­ства в сво­ей обла­сти, и, как выяс­ни­лось здесь в ком­мен­тах, никто его дати­ров­ки не счи­та­ет лже­на­уч­ны­ми, т.е. тре­бу­ет­ся спи­сок при­зна­ков лже­уче­но­сти и науч­ные стан­дар­ты выво­дов, кото­рые будут рабо­тать как на есте­ствен­ные, так и на обще­ствен­ные нау­ки, так и на погра­нич­ные обла­сти, в кото­рых Кле­сов и выше­под­пи­сав­ши­е­ся столк­ну­лись. Име­ю­щи­е­ся при­зна­ки лже­на­у­ки для погра­нич­ных обла­стей пло­хо рабо­та­ют, пото­му что стан­дар­ты науч­но­сти для них еще не опре­де­ле­ны.

  • Denny:

    Олег Губа­рев: 23.01.2015 в 15:46 Спа­си­бо. Я все это пони­маю. Но «харак­тер чело­ве­ка – это его судь­ба». Спе­ци­аль­но менять себя я не счи­таю нуж­ным. «Люби­те нас чер­нень­ки­ми, белень­ки­ми нас все полю­бят»! Но я так­же пре­крас­но пони­маю, что дру­гие люди не обя­за­ны зале­зать в мою «тон­кую душу» и име­ют пол­ное пра­во судить так, как они меня видят.

    Анек­дот офис­но­го планк­то­на: «если Вы себя чув­ству­е­те белой и пуши­стой, зна­чит Вам сроч­но надо в соля­рий и на эпи­ля­цию… »

  • Alex:

    «в новом номе­ре http://lebed.com сто­ят три ста­тьи, состав­лен­ные из ком­мен­та­ри­ев это­го обсуж­де­ния. Это тек­сты Оле­га Бала­нов­ско­го, Оле­га Губа­ре­ва, Вале­рия Запо­рож­чен­ко. Дру­гие тек­сты гото­вят­ся.»

    Загля­ни­те, гос­по­да, на этот сайт, и реши­те, дей­стви­тель­но ли вы хоти­те там пуб­ли­ко­вать­ся.

  • @Юлия

    «Гер­ман, что зна­чит — раз­де­лять пове­де­ние людей и нау­ку? У Клё­со­ва тако­го раз­де­ле­ния нет, есть дру­гое. Он раз­де­лил всех нас на деби­лов и НЕ деби­лов. Вы — НЕ дебил, пото­му что одоб­ря­е­те «новую нау­ку» Клё­со­ва (состо­и­те в его дру­жине, груп­па под­держ­ки), вот он и не стал Вас срав­ни­вать с насе­ко­мы­ми, обли­вать гря­зью Ваши науч­ные рабо­ты. Те, кто нашел там ошиб­ки, погреш­но­сти или счи­та­ют его направ­ле­ние лже­уче­ни­ем, — ДЕБИЛЫ!»

    Обра­щу Ваше вни­ма­ние, что Вы пере­дер­ги­ва­е­те фак­ты. Я не «одоб­ряю» «новую нау­ку» Кле­со­ва и не состою в его дру­жине. Я даже его груп­пой под­держ­ки не явля­юсь. Я неод­но­крат­но писал, что зани­маю в этом спо­ре сто­ро­ну нау­ки и при­зы­ваю всех к объ­ек­тив­но­сти и содер­жа­тель­но­сти. Я под­дер­жи­ваю Кле­со­ва толь­ко как чело­ве­ка, т.к. не люб­лю когда «семе­ро одно­го бьют». Вы же, к сожа­ле­нию, очень лег­ко пере­хо­ди­те на отно­ше­ние «кто не с нами тот про­тив нас», что опять таки под­ры­ва­ет обос­но­ван­ность Вашей анти­кле­сов­ской пози­ции. Если Вы не може­те объ­ек­тив­но оце­нить мою пози­цию, то может и к Кле­со­ву вы недо­ста­точ­но объ­ек­тив­ны?

    Совер­шен­но с Вами согла­сен, что «деби­лы» это непри­ем­ле­мое выра­же­ние и что, дей­стви­тель­но, на нынеш­нем вит­ке спо­ра уже мож­но друг на дру­га в суд пода­вать и к Пути­ну жало­вать­ся идти. Но, заме­чу, что вер­дикт о «лже­на­уч­но­сти», исхо­дя­щий от кол­лек­ти­ва высо­ко­по­став­лен­ны лиц и пре­под­не­сен­ный в авто­ри­тар­ной фор­ме (а не в фор­ме науч­ной ста­тьи или кни­ги, как и подо­ба­ет уче­ным!), не остав­ля­ет чело­ве­ку, кото­рый явля­ет­ся при­знан­ным уче­ным в сво­ей обла­сти, мно­го вари­ан­тов для само­за­щи­ты, поми­мо «силь­ных выра­же­ний». Нель­зя сквер­но­сло­вить, но и поль­зо­вать­ся нена­уч­ным фор­ма­том ради защи­ты нау­ки тоже нель­зя. И одно напря­мую свя­за­но с дру­гим.

  • Олег Губарев:

    Ок,Денни. Будем жить и спо­рить на ТрВ даль­ше. :-))))

  • Сергей:

    ЛСК:
    23.01.2015 в 9:08

    >Клё­со­ву тут основ­ные спор­щи­ки и воз­ра­жа­ют содер­жа­тель­но.

    - Это понят­но, что прав­да у каж­до­го своя, и все воз­ра­жа­ют соглас­но сво­е­му миро­воз­зре­нию. Но! У хими­ков есть таб­ли­ца Мен­де­ле­е­ва, из кото­рой состо­ит вооб­ще всё, а зна­чит в ско­ро­стях реак­ций Клё­со­ву слож­но про­ти­во­по­ста­вить тычин­ку и пестик (со всем ува­же­ни­ем к бота­ни­кам, и мое­му люби­мо­му Дани­лев­ско­му).

    >А «его» лога­риф­ми­че­ская фор­му­ла — не его и к тому же не содер­жа­тель­ный, а тех­ни­че­ский вопрос.

    - Очень каче­ствен­ное заме­ча­ние. Зна­ние таб­ли­цы Мен­де­ле­е­ва не сто­ит ниче­го, если отсут­ству­ет тех­ни­ка полу­че­ния пла­сти­ков, сти­раль­ных порош­ков, ракет­но­го топ­ли­ва etc. То есть вопрос прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния зако­но­мер­но­стей дав­но при­об­рёл пер­во­оче­ред­ное зна­че­ние. Кад­ры, на базе выс­шей тех­ни­ки, реша­ют всё. (почти (С)).

    Более того, если чело­ве­ка не научить тех­ни­ке пла­ва­ния, а снаб­дить его лишь зако­ном Архи­ме­да, он увы, уто­нет. Се ля ви. Зна­чит ли это что тео­рия не нуж­на? Нет, разу­ме­ет­ся, но она не суще­ству­ет без прак­ти­ки.

    >Это Клё­сов ста­ра­тель­но уво­дит спор от содер­жа­тель­ных вопро­сов к датам и лога­риф­ми­че­ской фор­му­ле.

    Это ж-ж-ж неспро­ста…-) Ведь если он дока­жет, что его фор­му­лы под­твер­жда­ют­ся стан­дарт­ной гене­а­ло­ги­ей, то он осно­ва­тель ново­го науч­но­го направ­ле­ния, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми респек­та­ми, ува­жу­ха­ми и сопут­ству­ю­щи­ми финан­со­вы­ми пото­ка­ми.

    >Суть спо­ра в том, как пони­мать син­тез наук: как упро­щен­ные отож­деств­ле­ния (это лже­на­у­ка) или как слож­ную про­бле­му (это нау­ка.

    Я пока не видел «упро­щен­ных отож­деств­ле­ний». Если у каж­дой осо­би есть пара роди­те­лей раз­но­го пола, то это зна­чит, что каж­дый живу­щий может отстро­ить своё про­ис­хож­де­ние вниз по отцов­ской линии. Это так и есть. Можем ли мы в этой схе­ме заявить «слож­ную про­бле­му»? Можем. Как най­ти обще­го род­ствен­ни­ка двух ныне живу­щих, если офи­ци­аль­ные мет­ри­ки отсут­ству­ют? В общем-то Клё­сов её и заявил. Слож­но? Слож­но. Как мы будем решать её тех­ни­че­ски, Лев Саму­и­ло­вич? А? Во-о-опрос! Нуж­ны ли нам мето­ди­ки? Ото ж.

    >Нам не пере­спо­рить его нуж­но, а пока­зать всем, что это такое.

    Так пока­жи­те. Клё­сов дву­мя фор­му­ла­ми попал 100% в дату на 700 лет назад, суще­ству­ю­щую в офи­ци­аль­ной гене­а­ло­гии. Это не бьёт­ся ни 26 под­пи­ся­ми, ни мил­ли­о­ном. Это тре­бу­ет како­го-либо разум­но­го объ­яс­не­ния. Одна фор­му­ла может слу­чай­но сыг­рать, две нет. По край­ней мере пока нау­ка не дока­жет обрат­ное. Но за 12 стра­ниц она смог­ла дока­зать толь­ко то, что Клё­сов не дол­жен себя назы­вать про­фес­со­ром Гар­вар­да. Более, чем скром­но, для нау­ки, не нахо­ди­те?-)

  • >Игорь Тоно­ян-Беля­ев:
    >За «мас­сов­ку» спа­си­бо, конеч­но, — почи­тал на Вашем сай­те.:-)

    ОТВЕТ:

    Я пони­маю, что гума­ни­та­рии склон­ны к поспеш­ным, импуль­сив­ным выво­дам, и здеш­няя дис­кус­сия тому дает обиль­ные при­ме­ры. Но из чего Вы заклю­чи­ли, что я – автор? Вы же виде­ли, навер­ное, что мое имя там идет от тре­тье­го лица, да сло­ва «извест­ный уче­ный» я про себя бы нико­гда не напи­сал. Помни­те, как Л.Д. Лан­дау как-то ска­зал «это кот уче­ный, а я – науч­ный сотруд­ник». У меня и авто­био­гра­фи­че­ская (во мно­гом) кни­га име­ет под­за­го­ло­вок «Замет­ки науч­но­го сотруд­ни­ка».

    Неуже­ли Вы дума­е­те, что сре­ди наших чита­те­лей и участ­ни­ков не нашлось таких, кто не смог смон­ти­ро­вать бы тот кол­лаж? Кста­ти, я, как и Вы, и назва­ние, и пре­ам­бу­лу уви­дел толь­ко уже на Пере­фор­ма­те. Но оце­нил поло­жи­тель­но.

    Ну как, созна­е­тесь, что пого­ря­чи­лись? Это, повто­ряю, увы, свой­ствен­но дан­ной дис­кус­сии, и, види­мо, мно­гим дру­гим.

    Пре­крас­но пони­маю, что сей­час выско­чат нена­вист­ни­ки, и опять заве­ре­щат, что он, мол, опять выго­ра­жи­ва­ет­ся. Отнюдь нет. Я мог бы с удо­воль­стви­ем смон­ти­ро­вать такой же кол­лаж, толь­ко назва­ние и пре­ам­бу­ла были бы дру­ги­ми, менее удач­ны­ми. Как и сло­во «мас­сов­ка» – не моё, пред­став­ля­е­те? Так что зря Вы ста­ли все свои дости­же­ния сра­зу выкла­ды­вать, это как-то смеш­но полу­чи­лось. Ком­плекс?

  • Юрий Кирпичев:

    Пере­чи­тал отве­ты Клё­со­ва оппо­нен­там. Его назы­ва­ют лже­уче­ным, но при чем тут нау­ка вооб­ще? Обык­но­вен­ный быто­вой хам.

  • АГХ:

    «Но из чего Вы заклю­чи­ли, что я — автор?»

    В вашей же автор­ской колон­ке на пере­фор­ма­те. Зна­чит, вы дра­ма­тург. Пье­сы пише­те.

  • Олег Губарев:

    Vapleb:
    23.01.2015 в 17:35

    «Почтен­ные коллеги,в новом номе­ре http://lebed.com сто­ят три ста­тьи, состав­лен­ные из ком­мен­та­ри­ев это­го обсуж­де­ния. Это тек­сты Оле­га Бала­нов­ско­го, Оле­га Губа­ре­ва, Вале­рия Запо­рож­чен­ко. Дру­гие тек­сты гото­вят­ся.»

    Спа­си­бо боль­шое, очень инте­рес­но про­честь свои ком­мен­ты, раз­бро­сан­ные по дис­кус­сии, как цель­ную ста­тью. И ведь когда писал, вовсе не видел их, как что-то цельное,а кажет­ся непло­хо полу­чи­лось. Впро­чем это судить дру­гим.

    Толь­ко одно малень­кое уточ­не­ние, я не антро­по­лог, а исто­рик.)))

  • ЛСК:

    Ува­жа­е­мый Сер­гей!
    Увы, Вы ниче­го не поня­ли в поле­ми­ке. Быва­ет. Даты Клё­со­ва не на 100% уго­ди­ли в реаль­ность, а лишь при­бли­зи­лись к послед­ним по вре­ме­ни датам дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Да и они ведь не гаран­ти­ро­ва­но, что окон­ча­тель­ные. Вы не поня­ли так­же, что спор раз­го­рел­ся не о датах, а совсем о дру­гом. Не ста­ну объ­яс­нять Вам. Почи­тай­те еще.

  • Юрий Кирпичев:

    Спа­си­бо Вале­рию Пет­ро­ви­чу Лебе­де­ву за его тита­ни­че­ский труд! В аль­ма­на­хе «Лебедь» он поме­стил под­бор­ку из дис­кус­сии в «ТрВ» и дал сло­во наи­бо­лее убе­ди­тель­ным бор­цам с лже­на­у­кой.

  • Юлия:

    Сер­гей:

    «По край­ней мере пока нау­ка не дока­жет обрат­ное. Но за 12 стра­ниц она смог­ла дока­зать толь­ко то, что Клё­сов не дол­жен себя назы­вать про­фес­со­ром Гар­вар­да»
    ——
    Если вы в 12-и стра­ни­цах смыс­ла не постиг­ли, то уж более 12-и вам точ­но не одо­леть…

  • Сергей:

    ЛСК:
    23.01.2015 в 20:19
    Юлия:
    23.01.2015 в 20:20
    Осно­ва­тель кла­на Мак­До­наль­дов умер в 1886 году. По бума­гам. Вряд ли РАН будет оспа­ри­вать сей факт. Клё­сов эту дату выво­дит на кон­чи­ке каран­да­ша, не гля­дя в бума­ги. Дву­мя раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Пари­руй­те.

  • Юлия:

    «Осно­ва­тель кла­на Мак­До­наль­дов умер в 1886 году. По бума­гам. Вряд ли РАН будет оспа­ри­вать сей факт. Клё­сов эту дату выво­дит на кон­чи­ке каран­да­ша, не гля­дя в бума­ги»
    ——
    Я не гене­тик, но после про­чте­ния мате­ри­а­лов этой дис­кус­сии отве­ти­ла бы так: на такие кро­шеч­ные рас­сто­я­ния – чуть более ста лет – годят­ся архи­вы, тут Клё­сов не нужен. Да и метод его для таких вычис­ле­ний (на малые рас­сто­я­ния) при­го­ден, но ведь нам нуж­ны досто­вер­ные дан­ные на боль­шие отрез­ки вре­ме­ни.

    Пусть меня попра­вят гене­ти­ки, если что не так (я – фило­лог и лите­ра­тор). Это мой пер­вый экза­мен. Сер­гей, пере­слать днев­ник для оцен­ки?

  • Олег Губарев:

    Кон­стан­тин Баг­ря­но­род­ный пишет, что дне­пров­ские поро­ги име­ли в древ­но­сти два наиме­но­ва­ния для каж­до­го поро­га – сла­вян­ское и рус­ское и при­во­дит эти назва­ния, пер­вые из кото­рых дей­стви­тель­но понят­ны из сла­вян­ских язы­ков, вто­рые – из скан­ди­нав­ских. А Кле­сов на кон­чи­ке каран­да­ша выво­дит, что русы – это сла­вяне, а скан­ди­на­вов там нико­гда не было – пари­руй­те.

  • Сергей:

    Юлия:
    23.01.2015 в 21:04

    Он полу­чал зар­пла­ту 700 000 руб­лей, то есть все­го чуть более 100 000 руб­лей. Чуть боль­ше голов заби­ли чем сопер­ник, 7–1 выиг­ра­ли. Ста­тья в жур­нал полу­чи­лась чуть более 100страниц, 700.

    Види­те ли, Юлия, крат­ная раз­ни­ца, а имен­но в 7 раз, в рус­ском язы­ке не опи­сы­ва­ет­ся сло­вом чуть. Для это­го не нуж­но быть фило­ло­гом. Пока не бьёт­ся тео­рия Клё­со­ва.-)

  • Сергей:

    Когда я гово­рю, что Клё­сов выво­дит дату на кон­чи­ке каран­да­ша, я имею вви­ду, что любой может, взяв те же мето­ды полу­чить полу­чить те же резуль­та­ты. Это нау­ка. Точ­но так­же как чай­ник на 2200Вт выбьет авто­мат на 10А. Даже если назвать его кетл. Пока не аргу­мент.

  • Юлия:

    Сер­гей, Вы мне напо­ми­на­е­те Кле­со­ва. Где тут в разы, и при чем тут тогда 700 тыс. рублей(и 100), если нет тут не толь­ко в 7 раз, но и в два? Есть раз­ни­ца в 129 лет, хотя год ток начал­ся, мож­но счи­тать 128 раз­ни­ца. А 128 даже не 150…
    Могу, если не для вычис­ле­ний, ска­зать «чуть»…

    Уж луч­ше пари­руй­те вопрос Оле­га. Труд­но – и в кусты?

  • Alexei Kassian:

    > Сер­гей:
    > 23.01.2015 в 20:45
    > Осно­ва­тель кла­на Мак­До­наль­дов умер в 1886 году. По бума­гам. Вряд ли РАН будет оспа­ри­вать сей факт. Клё­сов эту дату выво­дит на кон­чи­ке каран­да­ша, не гля­дя в бума­ги. Дву­мя раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Пари­руй­те.
    _​_​
    Секун­ду. Но ведь для Кле­со­ва гене­а­ло­гия Мак­До­наль­дов – это и есть основ­ная калиб­ро­воч­ная шка­ла, по кото­рой он выкру­чи­ва­ет свою лога­риф­ми­че­скую фор­му­лу [на самом деле, как выше было объ­яс­не­но, лога­риф­ми­че­ские поправ­ки не Кле­со­ва, а зна­ю­ще­го спе­ци­а­ли­ста Ада­мо­ва].

    Так что здесь доку­мен­ти­ро­ван­ная гене­а­ло­гия Мак­До­наль­дов пер­вич­на, кле­сов­ская фор­му­ла вто­рич­на.

  • Сергей:

    Юлия:
    23.01.2015 в 21:32

    Про­сти­те, Юлия. Я немно­го опе­ча­тал­ся, но вижу, что гене­а­ло­гия не ваш инте­рес. А год там 1386 если что. Постою в поле пока, толь­ко не убе­гай­те-)

  • Сергей:

    Alexei Kassian:
    23.01.2015 в 21:36

    >для Кле­со­ва гене­а­ло­гия Мак­До­наль­дов — это и есть основ­ная калиб­ро­воч­ная шка­ла, по кото­рой он выкру­чи­ва­ет свою лога­риф­ми­че­скую фор­му­лу

    Сто пудов. Нау­ка начи­на­ет­ся там, где начи­на­ют изме­рять – Мен­де­ле­ев Д.И.

  • Alexei Kassian:

    > Игорь Тоно­ян-Беля­ев:
    > 23.01.2015 в 17:15
    > … Даже без уче­та мате­ри­а­ла живых дра­вид­ских язы­ков и мун­да, сан­скрит­ская лек­си­ко­гра­фия настоль­ко обшир­на, а класс спе­ци­аль­ных сло­ва­рей слов типа «дешия» (поло­ви­на кото­рых извест­на авто­рам как «несан­скрит­ская» по про­ис­хож­де­нию) настоль­ко огро­мен, что мож­но совер­шен­но непред­взя­то поис­кать соот­вет­ствия «с мате­ри­аль­ным бэк­гра­ун­дом», а не на осно­ве слу­чай­ных созву­чий или сов­па­де­ний кар­ти­нок. …
    _​_​
    Вы име­е­те в виду про­бле­му язы­ков с «гипер­тро­фи­ро­ван­ной» лек­си­ко­гра­фи­че­ской тра­ди­ци­ей? Да, это реаль­ная про­бле­ма эти­мо­ло­гов. Вот, ска­жем, араб­ский язык такой – почти для чего хочешь най­дешь эти­мо­ло­гию, если про­сто начать выпи­сы­вать зна­че­ния из сло­ва­ря типа Бибер­штей­на-Кази­мир­ско­го. Эта про­бле­ма тре­бу­ет инди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да.

  • Alexei Kassian:

    > Сер­гей:
    > 23.01.2015 в 21:42
    > Сто пудов. Нау­ка начи­на­ет­ся там, где начи­на­ют изме­рять — Мен­де­ле­ев Д.И.

    Вот и ответ на ваш вопрос. Фор­му­ла Кле­со­ва попа­да­ет на годы жиз­ни пер­во­го Мак­До­наль­да, пото­му что фор­му­лу калиб­ро­ва­ли как раз по этим датам.

    Я готов раз­де­лить вашу радость, что Кле­сов все-таки не настоль­ко фрик и что у него под­сче­ты по одной и той же фор­му­ле, про­ве­ден­ные два­жды, дают сов­па­да­ю­щий резуль­тат (т.е. резуль­тат по край­ней мере вос­про­из­во­дим). Я кста­ти не иро­ни­зи­рую, пото­му что у мно­гих фри­ков и это­го не наблю­да­ет­ся.

  • Юлия:

    Ува­жа­е­мый админ!

    Боль­шая прось­ба – уда­ли­те, пожа­луй­ста мои отве­ты Сер­гею. Спам полу­чил­ся.
    Я пере­пу­та­ла «родил­ся» и «умер» (с боль­ной голо­вой лезть отве­чать нель­зя) -
    изви­ни­те меня. Спа­си­бо!

  • Сергей:

    Alexei Kassian:
    23.01.2015 в 21:47

    По двум раз­ным фор­му­лам, по двум раз­ным. Ито­го 4 раза. Так а что изме­нит­ся, если в отка­либ­ро­ван­ную фор­му­лу зака­тать дан­ные услов­ных Мак­Дер­мот­тов? Тео­ре­ма Пифа­го­ра даёт оди­на­ко­вые резуль­та­ты и в Гре­ции и в Рос­сии. Пари­руй­те!-)

  • Alexei Kassian:

    Инте­рес­но, у «amperion» и «Сер­гей» ip сов­па­да­ют? Вопрос к адми­ну.

  • ЛСК:

    Сер­гей, Вы даже не смог­ли понять, что не дата нача­ла кла­на Мак­до­наль­дов выве­де­на Клё­со­вым из сво­ей фор­му­лы и ско­ро­сти мута­ций, а наобо­рот, ско­рость мута­ций высчи­та­на из дат кла­на Мак­до­наль­дов. И что фор­му­лу изоб­рел не Клё­сов. И что вооб­ще мето­дов рас­сче­та три, а у Клё­со­ва при­ме­ня­ет­ся толь­ко один из них. Что в при­ме­не­нии мно­го оши­бок, пока­зан­ных в ста­тье ком­пью­тер­щи­ка Вале­рия Запорж­чен­ко «Каки­ми сред­ства­ми поль­зу­ет­ся «новая» тео­рия А. Клё­со­ва» (най­де­те в интер­не­те). После чего пари­руй­те.

  • Олег Губарев:

    «Когда я гово­рю, что Клё­сов выво­дит дату на кон­чи­ке каран­да­ша, я имею вви­ду, что любой может, взяв те же мето­ды полу­чить полу­чить те же резуль­та­ты. »

    Не берусь судить может ли любой полу­чить те же резуль­та­ты, но заме­тил что Кле­сов при­зна­ет толь­ко тех, чьи резуль­та­ты сов­па­да­ют с его резуль­та­та­ми. А ста­ло быть сов­па­де­ние все­гда будет 100%. Пото­му что тех, чьи резуль­та­ты не сов­па­дут с его резуль­та­та­ми, он назы­ва­ет «деби­ла­ми» и «шуше­рой». Я не гене­тик, а исто­рик, и знаю что выво­ды кото­рые полу­чил Кле­сов в обла­сти исто­рии со сво­ей столь «совер­шен­ной» мето­до­ло­ги­ей – а имен­но, выво­ды пол­но­стью отри­ца­ю­щие при­сут­ствие скан­ди­на­вов на Руси где они оста­ви­ли архео­ло­ги­че­ские сле­ды (множество)полная ахи­нея. А уж что он так кла­ну Мак-Дональдс насчи­тал – его про­бле­мы. И еще малень­кий вопрос: Кле­сов знал или не знал когда умер пред­ста­ви­тель кла­на до того как начал свой тест? Если это было в бума­гах, кто ему мешал в них посмот­реть?

  • Сергей:

    ЛСК:
    23.01.2015 в 22:07

    Так и таб­ли­цу Мен­де­ле­е­ва уже изоб­ре­ли, что же теперь не искать прак­ти­че­ских при­ме­не­ний её? Мето­дов у Клё­со­ва 2, тут не согла­шусь с Вами Лев Саму­и­ло­вич. Когда ста­тья Вале­рия Запо­рож­чен­ко появит­ся в книж­ном мага­зине (люб­лю с лите­ра­ту­рой по-ста­рин­ке обра­щать­ся, зна­е­те ли), с удо­воль­стви­ем при­об­ре­ту её в свою биб­лио­те­ку, спа­си­бо!

  • Сергей:

    Олег Губа­рев:
    23.01.2015 в 22:17

    > вопрос: Кле­сов знал или не знал когда умер пред­ста­ви­тель кла­на до того как начал свой тест?

    Так это даже не вопрос. Есть биб­лио­гра­фия. Доста­точ­но гля­нуть, когда Клё­сов запу­стил в науч­ный обо­рот свою мето­до­ло­гию, и когда появи­лась в сво­бод­ном досту­пе база гап­ло­ти­пов Мак­До­нал­дов. Вла­де­ние опе­ра­ци­ей срав­не­ния помо­жет отве­тить.

  • Alex:

    Дамы и гос­по­да фило­ло­ги, линг­ви­сты, исто­ри­ки и архео­ло­ги, не сто­ит спо­рить о том, чего вы не поня­ли, полу­ча­ет­ся изряд­ная ахи­нея.

  • Олег Губарев:

    Так Вы там про бума­ги гово­ри­ли. Если дата сто­я­ла в бума­гах, а читать Кле­сов уме­ет, то какая цена тому что путем сво­их упраж­не­ний он полу­чил дату кото­рая ему мог­ла быть извест­на зара­нее, я вот к чему это гово­рю.

    Впро­чем Вам луч­ше знать. Я знаю свое, архео­ло­гия при­сут­ствие скан­ди­на­вов на Руси, кото­рое Кле­сов отри­ца­ет на осно­ве сво­их изыс­ка­ний, под­твер­жда­ет. И точ­ка.

    Не лез бы он в исто­рию, там пусть бы бед­ные гене­ти­ки с ним копья лома­ли о его твер­до­ка­мен­ную голо­ву. Но он же лезет в исто­рию, вот ско­ро будет вене­тов и вене­дов (вен­дов) скре­щи­вать – это у него в пла­нах. А там еще навер­ня­ка впе­ре­ди русы и этрус­ки, как у Чуди­но­ва и К, вене­ды и ван­да­лы, там еще мно­го его мож­но наго­ро­дить, потен­ци­ал боль­шой.

  • Олег Губарев:

    P.S. Да чуть не забыл, он же еще Вле­со­ву кни­гу нам рас­шиф­ру­ет. А то что-то дав­но ее никто не рас­шиф­ро­вы­вал. Вот уж это будет тор­же­ство точ­но­го мето­да!

  • Alexei Kassian:

    > Олег Губа­рев:
    > 23.01.2015 в 23:17
    > P.S. Да чуть не забыл, он же еще Вле­со­ву кни­гу нам рас­шиф­ру­ет. А то что-то дав­но ее никто не рас­шиф­ро­вы­вал. Вот уж это будет тор­же­ство точ­но­го мето­да!
    _​_​
    Лже-про­фес­сор раз­ры­ва­ет­ся.

    С одной сто­ро­ны, он обе­щал за зиму под­го­то­вить двух­том­ник по рас­шиф­ров­ке В(е)лесовой кни­ги: http://www.youtube.com/watch?v=GBhQNCrri_U

    А с дру­гой – решил писать кни­гу об обид­чи­ках-русо­фо­бах, что­бы пред­ста­вить ее в пре­зи­ди­ум РАН:

    «Поэто­му я вме­сто отве­тов здесь напи­шу отдель­ную кни­гу, содер­жа­ние кото­рой «под­пи­сан­там» и их «лей­те­нан­том» мало не пока­жет­ся. Но там будет не толь­ко «мы поимен­но вспом­ним тех, кто под­нял руку». Но вспом­ню там всех до еди­но­го. Направ­лю кни­гу в Пре­зи­ди­ум РАН и в пра­ви­тель­ство РФ, в комис­сии РАН».
    http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/comment-page-9/#comment-49527

  • красный цилиндр:

    Ув. Юлия!
    Разу­ме­ет­ся, Вы не зна­ли о моём суще­ство­ва­нии. Я про­сто пошу­тил.

    Я не видел необ­хо­ди­мо­сти пред­став­лять­ся до тех пор, пока Вы не оку­та­ли мою скром­ную пер­со­ну кон­спи­ро­ло­ги­че­ским око­ло­фольк­лор­ным флё­ром. Занят­но, что Вы про­дол­жа­е­те наста­и­вать на сво­ей ошиб­ке. Фило­лог, конеч­но, не минёр, ему не предо­су­ди­тель­но оши­бить­ся два­жды. Но зачем же наго­нять грам­ма­ти­че­ско­го дра­ма­тиз­ма, устра­и­вая авто­ро­вед­че­скую онлайн-экс­пер­ти­зу, и про­тас­ки­вать исти­ну кон­тра­бан­дой, когда пря­мой путь не закрыт? Све­де­ния обо мне Вы може­те лег­ко най­ти на сай­те СКФУ.

    Срав­не­ние с Клё­со­вым не осо­бен­но при­ят­но. Неуже­ли моя писа­ни­на столь же трес­ку­ча, скуч­на и моно­тон­на, как клё­сов­ские опу­сы? 
    Впро­чем, не важ­но, нет нуж­ды это обсуж­дать. Боль­шин­ство дис­ку­тан­тов и так кру­тят­ся как бел­ки в Клё­со­ве, а мне хочет­ся ска­зать и о суще­ствен­ных вещах.

    Вы обви­ни­ли меня в том, что моя учти­вость при­твор­на, что я лжив как лужа, покры­тая радуж­ной кожей, что под при­кры­ти­ем баналь­ной любез­но­сти я таил нега­тив­ные чув­ства по отно­ше­нию к ува­жа­е­мым учё­ным. В дей­стви­тель­но­сти моя под­чёрк­ну­тая веж­ли­вость про­дик­то­ва­на тем обсто­я­тель­ством, что я пре­крас­но осо­знаю, сколь высок науч­ный ста­тус моих собе­сед­ни­ков, и для меня воз­мож­ность задать им вопро­сы явля­ет­ся огром­ной уда­чей.

    С дру­гой сто­ро­ны, это не зна­чит, что мне всё нра­вит­ся в их под­хо­дах к этнич­но­сти. Этой про­бле­ма­ти­кой я зани­ма­юсь послед­ние годы доста­точ­но плот­но и ори­ен­ти­ру­юсь в ней более-менее сво­бод­но. Если отбро­сить для эко­но­мии вре­ме­ни и мыш­ле­ния стан­дарт­ные ого­вор­ки об услов­но­сти и кон­тек­сту­аль­но­сти любых истин, в запад­ной этно­со­цио­ло­гии и этно­гра­фии сей­час пре­об­ла­да­ет пред­став­ле­ние об этнич­но­сти как об иден­тич­но­сти. Ува­жа­е­мые Е.В. и О.П. Бала­нов­ские вро­де бы так же скло­ня­ют­ся к это­му реше­нию. Во вся­ком слу­чае, не так дав­но на мол­гене я был сви­де­те­лем дис­кус­сии, в кото­рой нашим заме­ча­тель­ным гене­ти­кам при­шлось отби­вать­ся от напа­док кара­ча­ев­ских этно­ак­ти­ви­стов. Те предъ­яв­ля­ли им пре­тен­зии по пово­ду яко­бы невер­но состав­лен­ной выбор­ки, в кото­рую попа­ли «нечи­стые» кара­ча­ев­цы. Ува­жа­е­мые Е.В. и О.П. Бала­нов­ские объ­яс­ня­ли сво­им оппо­нен­там, что един­ствен­ный кри­те­рий кара­ча­ев­ско­сти – это само­опре­де­ле­ние. Дру­го­го кри­те­рия нет, не суще­ству­ет в при­ро­де. Подоб­ный под­ход я могу толь­ко при­вет­ство­вать.

    Но, к сожа­ле­нию, эту линию Олег Пав­ло­вич выдер­жи­ва­ет не все­гда. В част­но­сти, он не посчи­тал некор­рект­ны­ми свои выво­ды каса­тель­но «фин­но-угор­ско­го ком­по­нен­та» в кни­ге «Рус­ский гено­фонд на Рус­ской рав­нине». Хотя, насколь­ко я понял из его пояс­не­ний, в дан­ном слу­чае кри­те­ри­ем этни­че­ской атри­бу­ции явля­лась вовсе не иден­тич­ность, а язык. Поче­му такой выбор явля­ет­ся неудач­ным, поче­му нель­зя заклю­чать от фак­тов, свя­зан­ных с язы­ком, к фак­там, свя­зан­ным с этнич­но­стью, мной было ска­за­но доста­точ­но. Это прин­ци­пи­аль­ный науч­ный вопрос, кото­рый нель­зя игно­ри­ро­вать или счи­тать ничтож­ной при­дир­кой. К тому же вопрос очень скольз­кий для наше­го поме­шан­но­го на этни­за­ции все­го и вся обще­ства. Я могу при­ве­сти не один слу­чай, когда в целях под­креп­ле­ния поли­ти­че­ских пре­тен­зий со ссыл­кой на кни­гу «Рус­ский гено­фонд на Рус­ской рав­нине» дока­зы­ва­лось, что рус­ские не сла­вяне, а фин­но-угры.

    Я буду откро­ве­нен. Я счи­таю этнич­ность иллю­зи­ей, все­го лишь изоб­ре­те­ни­ем чело­ве­че­ско­го разу­ма, обо­жа­ю­ще­го гру­бые дихо­то­мии. Колос­саль­ную важ­ность это­му фан­то­му при­да­ли боль­ше­ви­ки (поче­му, в силу каких при­чин это слу­чи­лось – сей­час не име­ет зна­че­ния). Одна­ко хотя СССР рух­нул, мно­гие наши учё­ные не уста­ют кор­мить пуб­ли­ку при­мор­диа­лист­ским варе­вом семи­де­ся­ти­лет­ней выдерж­ки. И гене­ти­ка может послу­жить новым под­спо­рьем для повсе­мест­но­го утвер­жде­ния плос­ко поня­тых пред­став­ле­ний о «пра­вах этно­сов». Воз­мож­но, мои мне­ния явля­ют­ся излишне кате­го­рич­ны­ми (как мне об этом уже мно­го­крат­но заяв­ля­лось), воз­мож­но, я во мно­гом заблуж­да­юсь. Но я счи­таю что, по край­ней мере, этот вопрос нуж­но обсуж­дать пуб­лич­но, и науч­ное сооб­ще­ство долж­но выра­бо­тать какое-то отно­ше­ние к нему.

    Изви­ни­те за мно­го­сло­вие. С ува­же­ни­ем

  • >Сер­гей:
    >Осно­ва­тель кла­на Мак­До­наль­дов умер в 1886 году. По бума­гам. Вряд ли РАН будет оспа­ри­вать сей факт. Клё­сов эту дату выво­дит на кон­чи­ке каран­да­ша, не гля­дя в бума­ги. Дву­мя раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Парируйте/​

    :-)

    У Сер­гея опе­чат­ка, там 1386 год. Неуже­ли никто не зна­ет? Это же извест­ный пото­мок шот­ланд­ско­го коро­ля. А его пото­мок – напо­лео­нов­ский мар­шал Мак­До­налд. Тоже неиз­ве­стен, и исто­ри­кам тоже? Ну, зна­е­те…

  • http://via-midgard.info/news/majdan-uzhe-v-ran.htm

    Толь­ко что при­сла­ли. Я не одоб­ряю неко­то­ро­го, что там напи­са­но, но вы, ребя­та и про­чие под­пи­сан­ты, на что шли, то и полу­чи­ли. Сожа­лею.

  • Ну и это, для кол­лек­ции. И это тоже к тому, что кру­ги пошли по воде.

    http://maxpark.com/community/politic/content/3236663

  • Alexei Kassian:

    > «Толь­ко что при­сла­ли. Я не одоб­ряю неко­то­ро­го, что там напи­са­но, но вы, ребя­та и про­чие под­пи­сан­ты, на что шли, то и полу­чи­ли». http://via-midgard.info/news/majdan-uzhe-v-ran.htm

    Одна­ко… «Мид­гад-Инфо – Веди­че­ское инфор­ма­ци­он­ное агент­ство». Един­ствен­ный ресурс, кото­рый встал на защи­ту Кле­со­ва от уче­ных-русо­фо­бов. Никто из нас не ожи­дал тако­го. Это настоль­ко пре­крас­но и настоль­ко дез­аву­и­ру­ет кле­сов­щи­ну, что спа­си­бо и еще раз спа­си­бо.

  • Олег Губарев:

    Это при­мер­но то же, что задор­нов­ский фильм про Рюри­ка. Тогда умный анти­нор­ма­нист с ником Smelding писал в сети: «ребя­та да вы что, какая тут радость? Ужас! Он же комик ! нас же засме­ют!»

  • 1 5 6 7 8 9 38
Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com