Ровно 35 лет тому назад (в демографии это больше, чем расстояние между поколениями), в 1979 году, издательство «Наука» выпустило тиражом в 4 тыс. экземпляров установочный том «Методологические проблемы общественных наук».
Ответственным редактором значился академик Леонид Федорович Ильичёв, известный идеолог, побывавший и главным редактором газеты «Правда», и членом ЦК, и секретарем ЦК, словом, тот еще академик (окончил Северо-Кавказский коммунистический университет и Институт красной профессуры). Наукой он занимался с цековских высот.
Это было глухое время. Напугавшие советскую власть события были далеко позади: со времени Новочеркасского расстрела прошло 17 лет, с «Пражской весны» и советских танков в Праге-11. Грядущее было темным. Стабильность казалась незыблемой, хотя до смерти Брежнева оставалось 3 года, до смерти Андропова — 5 лет, до падения Берлинской стены — 10 лет, до крушения советской власти и развала Советского Союза — 12. А вот до интервенции ограниченного контингента советских войск в Афганистан и начала 10-летней Афганской войны оставалось всего несколько месяцев (вой-на завершилась в год падения Берлинской стены). Словом, перед самым началом афганских событий, сорвавших разрядку международной напряженности, вышел том.
В главе, открывающей том, из сносок 12 — на классиков марксизма-ленинизма плюс 2 на самого Ильичёва и Плеханова (итого 14), 5 — на коллективные труды и монографии типа «Ленинской теории отражения», 5 — на других русскоязычных авторов, 2 — на партийные журналы, одна — на англоязычного автора. В этой главе содержится любопытная и весьма враждебная нацеленность на «одну тенденцию, с которой приходится встречаться чаще других. Речь идет о намерениях некоторых ученых обосновать автономность, а нередко и полную независимость методов специальных общественных наук по отношению к общефилософской методологии, а еще конкретнее — к историческому материализму» (с. 19). Признаюсь, я четко ощущал, что копье товарища Ильичева нацелено прямехонько на меня. Ведь именно эта тенденция, ему враждебная, составляла суть моих занятий теорией археологии в то время.
Том представлял собой материалы Всесоюзной конференции 1977 года. Над томом работал многолюдный авторский коллектив, большей частью имена, ныне в науке неизвестные. Но есть и выдающиеся личности. Главу вторую раздела V, названную «Методологические проблемы археологии» (с. 338–346), писал академик Борис Александрович Рыбаков, возглавлявший много лет советскую археологию.
Сейчас интересно взглянуть на те методологические принципы, которые он сформулировал для советской археологии в столь ответственном томе. Как они выглядят чуть больше чем поколение спустя.
(1902–1978) — советский историк,
первооткрыватель и комментатор берестяных грамот
Прежде всего, Рыбаков декларирует: «…Дореволюционная отечественная археология оставалась в рамках вспомогательной исторической дисциплины», тогда как восприятие археологами марксистско-ленинского мировоззрения создало «по существу, новую науку, занявшую почетное место в системе исторического знания. Она перестала быть вспомогательной дисциплиной, “довеском” истории, а стала рассматриваться как одна из исторических наук» (с. 338). Эта идея была введена в обиход не Рыбаковым, а его ментором и конкурентом Артемием Владимировичем Арциховским в развитие старой, еще дореволюционной традиции. Арциховскому принадлежит девиз: «Археология — это история, вооруженная лопатой». Такой дубликат истории отвергал источниковедческий статус археологии и открывал путь к безудержному политическому конструированию в археологии взамен разработки вещественных источников истории. Действовал принцип: выносить на публику не голые факты, а факты с интерпретациями. Но разработка фактов требует много усилий и места. Поэтому на деле публиковались не интерпретации вдобавок к фактам, а интерпретации вместо фактов.
Ущерб от этой установки был слишком велик, Рыбаков не мог этого не почувствовать. В конце главы он внес предложение, подготовленное его замом Юрием Николаевичем Захаруком: учредить «археологическое источниковедение» (с. 340). А что еще есть в археологии, кроме источниковедения? Ныне источниковедческий характер археологии признан в российской науке. Общие исторические проблемы решать не ей, это дело синтеза дисциплин и задача истории, хотя археология и вносит существенный, иногда важнейший вклад в такие решения, и чем древнее эпоха, тем больше.
В конце главы академик возвращается к этой теме, чтобы отметить «некоторые тенденции ущербного понимания предметной области, задач археологии» (с. 341). Он не называет фамилии археологов, от которых исходят «ущербные тенденции», — то ли не хочет позорить их перед широкой публикой, то ли не хочет популяризировать их, называя их «ущербные» имена в столь важном обсуждении. Первая «ущербная» тенденция компромиссна: она рассматривает в качестве самостоятельной науки только первобытную археологию, а античную и средневековую — как вспомогательные дисциплины. Я понимаю, что филиппика по этому поводу была направлена против специалиста по палеолиту (очень яростного коммуниста, про-исходящего из крестьян-бедняков) Александра Николаевича Рогачёва, известного существенным вкладом в российскую школу палеолитоведения. Вторая тенденция проявилась, естественно, «в стремлении ограничить задачи археологической науки только ее источниковедческими исследованиями» (с. 341). Ну, тут камешек был в мой огород, а со мною были согласны другие исследователи (умерший недавно Михаил Васильевич Аникович и другие), а сейчас это получило общее признание, по крайней мере по факту.
(1908–2001) — советский историк, специалист по Древней Руси, директор института археологии АН СССР
(1956–1987)
На этом методологические соображения, собственно, у Рыбакова оканчиваются. Теоретическая часть заняла всего полстраницы, критика «ущербных тенденций» — еще полстраницы. Дальше идет изложение достижений советской археологии, которыми она обязана марксизму-ленинизму.
Академик превозносит марксистско-ленинское учение, но делает это крайне неловко. Он заявляет, что учение о социально-экономических формациях «само было в известной части своей основано на изучении археологии» (с. 339). Ни в какой части оно основано на археологии не было, поскольку Маркс и Энгельс в известной мере опирались на Льюиса Генри Моргана, а Морган — это не археолог, а культурный антрополог или этнограф. В рассуждении о прогрессе Маркс попытался опереться на археологию, имея в виду идею о трех веках (каменном, бронзовом и железном). Он утверждал, что эта идея родилась как признание смены материала орудий. Но это признание было у древних римлян (Тит Лукреций Кар), вовсе не археологов; археолог же Кристиан Юргенсен Томсен в первых десятилетиях XIX века строил свои выводы о трех веках не на смене материала, а на смене комплексов для орудий с режущим краем. Смена материала — это не принцип, а вывод. Так что Маркс ошибся: судил об археологических исследованиях издалека.
Что же внес марксизм-ленинизм в отечественную археологию, если верить Рыбакову?
По красноречивому выражению академика, «самым серьезным несчастьем историков была огромная многовековая “пустота”, предшествовавшая Киевской Руси. <…> Археология же заполняет эту пустоту и раздвигает на целое тысячелетие хронологические рамки проблемы». Теперь эту пустоту заполняет «подробный показ быта славян, носителей так называемой зарубинецкой культуры», а за ней следует «богатейший археологический материал о славянской черняховской культуре II-V веков» (с. 339). А что, эти культуры Украины и Молдавии не были известны до внедрения марксизма-ленинизма в археологию? Да нет, были открыты и известны за полвека до Рыбакова. Но археологи спорили об их этнической принадлежности. А сейчас, особенно усилиями Марка Борисовича Щукина, доказана принадлежность черняховской культуры германской народности готов, а зарубинецкие остаются спорными. Подлинно же славянские культуры пражского типа VI-VII веков Рыбаков в 1979 году в своей тяге заполнить тысячелетнюю брешь не замечал, хотя они уже были открыты.
Говоря о славянских верованиях, Рыбаков пишет: «Особенно интересен четырехгранный идол, далекий предшественник знаменитого Збручского Святовита…» (с. 340). «Збручского Святовита» он десятилетие спустя будет трактовать как изображение бога Рода — главного бога восточных славян в языческое время. Между тем Святовитом Збручский идол не был (тот в Польше и выглядел не так), Родом — и того меньше: Род в словесных источниках славян почти не упоминается, это ошибка древних переводчиков с греческого. А Збручский идол, по всем данным, которые я мог собрать, никак не укладывается в систему русских памятников, да и вообще вызывает у современных археологов обоснованные подозрения в том, что это изделие романтиков XIX века.
Очень красноречиво замечание академика о происхождении русской государственности: «Вся проблема подготовки и рождения первого государства восточных славян со столицей в Киеве решается сейчас на основании археологических данных, позволяющих проследить тысячелетний процесс вызревания государственности в разных исторических условиях» (с. 339). И всё. Далее речь о татарском нашествии. Вам ничего не бросается в глаза? Мне бросается. Ведь тут полностью отсутствуют эскапады по поводу зловредной «норманской теории» и осуждение скрытых и явных «норманистов», подрывающих устои русской науки. И это у такого ярого антинорманиста, как Рыбаков! А дело в том, что под давлением новооткрывающихся фактов Рыбаков ближе к 1980-м годам смягчил свой прежний антинорманизм, стал писать о захвате варягами власти в Киеве, о «варяжском периоде» в русской истории. Некоторое воздействие произвела на него, возможно, и «варяжская дискуссия» 1965 года в Ленинграде, и первая сводка (1970 года) скандинавских древностей на территории Древней Руси.
В числе достижений советской археологии, конечно, упомянуты (с. 341) две величественные затеи академика, обе в развитие идеи археологического источниковедения. Первая — это издание «Свода археологических источников СССР», над которым он заставил трудиться всех археологов страны. Предполагалось выпустить за 15 лет 150 томов, в которых систематически описать и иллюстрировать всё археологическое наследие, открытое за два века полевой работы. Это грандиозное и, несомненно, нужное дело, но Формозов и другие указывали: а) в 150 томов никак не уложиться, б) сил института и издательских мощностей страны и на 150 томов не хватит. Так и получилось. За 15 лет вышла малая толика, за 30 лет -83 тома, а дальше застопорилось. Рыбаков выдвинул еще одну идею: издать полный коллективный обобщающий труд по археологии СССР, со всеми интерпретациями. Было предложено 16 томов, позже число увеличили до 20. Авторы работали параллельно. За 10 лет вышли 12 томов, но многие устарели еще до своего выхода. Всё накрылось в 1990-е годы. И всё же это было реальное организационное достижение академика Рыбакова, но оно никак не было связано с его методологическими установками, скорее противоречило им: ведь оно подчеркивало источниковедческий характер археологии.
Когда я слышу новости о всероссийской затее единого учебника российской истории, в котором будут на государственном уровне решены все ее проблемы, даны все нужные установки по воспитанию и т.п., одобрены на высочайшем уровне, то я возвращаюсь к методологическим установкам талантливейшего и полного энергии академика Рыбакова в весьма начальственном томе (солиднее по тем временам некуда) и смотрю, какой из этого всего получился пшик.
Загрузка...
Сергею “Не могу представить, как бы написал этот учебник Лев Самуилович, если бы получил заказ «НАПИШИТЕ, уважаемый Лев Самуилович, МЫ его напечатаем и вручим учителям с ТРЕБОВАНИЕМ — УЧИТЬ ПО КЛЕЙНОВСКИ ИСТОРИЮ»…С чего бы начался это ТРУД. С фразы, » ЕСТЬ МНОГО МНЕНИЙ О ТОМ, ОТКУДА ПОШЛА ЗЕМЛЯ РУССКАЯ»7777777” Так ведь я же не о том говорю. Историю не надо преподавать ни по “Клейновски”, ни по “Рыбаковски”. У вас опять получается “советская ” история, которая полностью отличается от остальной “буржуазной” история и т.д. История как наука- одна, единая наука. Набор исторических фактов и источников тоже один для всех историков ( правда можно спорить о достоверности того или иного источника). А вот интерпретации могут быть разными. Правда, сейчас имеют место попытки включить в источники фальшивки вроде “Влесовой книги” – но это уже дело рук не историков, а все тех же фолк-историков. Я- то о другом. Учебники должны переиздаваться когда появилось в преподавании данной дисциплины что-то абсолютно новое, переворачивающее совершенно, принципы преподавания – как например, замена птолемеевской системы на систему Коперника, то что не могло быть отражено в прежних учебниках. Вот скажите мне, что нового появилось в математическом анализе после открытия интегрального и дифференциального исчисления, чтобы нужно было каждый год издавать новые учебники для студентов? А уж тем более, что нового в алгебре? А в арифметике? Учебники переиздаются ради целей несовместимых с образованием – получения денег, защиты диссертации и т.д. Качество и учебников и образования при этом только страдает. Я вообще обратил внимание что многие книги изданные учеными на Западе в девятнадцатом веке остаются актуальными и переиздаются до настоящего времени, особенно в области гуманитарных наук. В области технических наук изменения действительно идут гораздо быстрее. Но.. в учебниках любая наука излагается крупными мазками – а то новое что появилось в реузультате кропотливой работы ученых, в результате конкретных исследований по уровню гораздо ниже… Подробнее »
Denny:
Если ещё раз – оппозиция, это всего лишь то, что хочет стать позицией. По данному предмету. Так вот, в случае с учебником – все как раз не так. И ваше рассуждение было бы уместно, если бы речь шла о едином учебнике, но с другим знаком. Вы бы могли выйти на трибуну, и с неё предупредить прогрессивную общественность о надвигающейся угрозе, о притаившихся врагах, ну и т.д.
Тем более, что ваша “закономерность” не подкреплена фактами, кроме вашей же пристрастности. Которая видит только то, что хочет видеть, а не то что есть на самом деле. Это вы перед Навальным могли бы распинаться об его позиции перестать быть оппозицией.
Как раз по вопросу о власти. Где предмет тот же, но с другим знаком.
А тут не так, тут как раз речь идет о том, что бы такого предмета – НЕ было.
О да, “моя закономерность” есть лишь мое персональное мнение. Которое вовсе не обязательно справедливо. Вы можете считать ее полным бредом. Я переживу, и даже спорить особо не буду. И Вы и я имеем право на собственное мнение. Возможно, я вижу в силу своей пристрастности. Возможно, Вы не видите в силу Вашей пристрастности. Либерализм-с…
Повторюсь, у меня нет ни малейших сомнений, что нынешняя идея единого учебника истории – только для зомбирования и пропаганды. Тут и говорить не о чем.
Я просто предлагаю участникам (и Вам тоже) четко определиться. Вы против единого учебника истории вообще? Или только против единого учебника от команды Путина? И в соответствии с этим выстраивать линейку аргументов.
125-й раз повторяю – против единого учебника вообще, в принципе. Во веки веков. Так достаточно?
Могу добавить, а так же, против единых учебников: физики, химии, биологии, литературы, языков – всех которые есть и которые могут появиться. Что там ещё? Во! – против единого учебника по астрономии, чей предмет необходим в школе, до зарезу.
ОК, полностью разделяю Ваше отношение.
Если уж говорить об образовании, то как я лично это вижу, целей у образования две – во -первых: дать школьнику основные факты и закономерности в разных областях науки, то есть общие начальные знания необходимые культурному человеку, и во -вторых: научить школьника думать самостоятельно. Первая задача еще может быть достигнута зубрежкой по учебнику, вторая – нет.
Единый учебник истории для средней школы с изложением единого “правильного” взгляда на вещи, вторую задачу выполнить не может.
Вторая задача образования для власти неприемлема по-определению , потому что человеку, умеющему думать самостоятельно, пропаганду не впихнешь.
Поэтому наше государство и образование – антагонисты, враги. Государство согласно терпеть убытки, наносимые ему посредственностями и глупцами, во избежание появления людей с самостоятельным мышлением – потому что эти люди сразу же начинают задавать “неудобные” вопросы. Они по определению враги авторитарного режима. А авторитарный режим – себе не враг, чтобы развивать образование и, тем самым, плодить себе врагов.
Есть одна проблема. Для каждого конкретного школьника учебник всегда “единый”. Тот самый, по которому он учится. И возможность/невозможность научить конкретного школьника думать и анализировать самостоятельно совершенно не зависит от наличия в соседней школе другого учебника.
Другая проблема в том, что вторую задачу (научить думать самостоятельно) вообще никакой учебник выполнить не может.
Не поверите, но сегодня все учебники спокойно заливаются в один планшет. И на нём реально сравнить и подумать, а что не так… И что будет, если… А что, если…
При одном условии, если… если школа будет другой:
http://trv-science.ru/2014/12/02/kak-sdelat-nashu-shkolu-luchshe-finskoj/
Если есть желание сравнивать учебник с чем-то еще, то инет дает бездну возможностей. Даже русская ВИКИ уже вполне способна дать объем, заведомо превосходящий все учебники. В том числе и с альтернативными трактовками. Но “другой школы” у нас нет. И все это на нынешний день пустые абстракции. А реальный ученик реальной средней школы имеет дело со своим учебником. И дай бог, чтобы процентов 10% у него осталось в голове.
В отдельных случаях есть учителя “от Бога” и попадаются пытливые ученики. Но в этих случаях учебник вообще играет совершенно мизерную роль.
Школьный учебник вообще адресован массовому среднему ученику, у которого весьма средняя любознательность и средние способности. И учит его средний учитель.
Можно подумать, когда-то было по другому))) Но вы же, как-то, учеными стали)))
Тем более, что школяры, так прямо и округляют глаза: “…Слушайте, а как вы раньше без интернета? А? Не, ну правда?” ))))
P.S. “…вообще адресован…” И не надо опять))) скатываться к единому учебнику, не надо. Тем более, что его ещё нет, а и будет – всё это уже проходили. С лихорадочными попытками догнать и перегнать))) Обставить, уделать … и прочие комплексы неполноценности.
Я совершенно к единому учебнику не скатываюсь. Просто отметил, что большинство учеников знают только один (свой) учебник. А учебников надо много разных вовсе не потому. Во-первых, мир не стоит на месте. И стиль восприятия меняется. Например, большинство учебников написаны так, как будто интернета все еще нет. Второе, нельзя, чтобы все были заточены по одному стандарту. Наличие альтернативных учебников и программ позволяет выбирать. Ученикам и их родителям. Учителям. Это такое своеобразное голосование ногами. Вот, придумали вкручивать детям православие. Но предложили альтернативные варианты. И что вышло? А вышло то, что у всех знакомых в классах выбрали светскую этику, а не православную. Не держатся “скрепы”…
Судя по высказываниям, никто из “товарищей” кроме меня ( пусть и 5 лет)в школе не работал….И рассуждают не о том, что вообще можно ДОНЕСТИ до ребёнка за стандартный набор часов в учебном году, а о своём отстранённом “взгляде на проблему ЕДИНОГО учебника”…Судя по имеющимся учебникам истории, государство, о котором Вы все постоянно твердите , давно самоустранилось от его основной задачи – ТРЕБОВАТЬ ОТ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ – ВОСПИТАНИЯ ГРАЖДАНИНА , уважающего свою РФ….Разве не так? А куда деваться…Жизнь явно противоречит нашим о ней ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ….Не хочется тыкать пальцем за бугор, но преподавание истории “там” пор видимому всецело подчинено ФОРМИРОВАНИЮ ( я написал именно это слово, а нем ВОСПИТАНИЕ), нужного правящей элите ТИПАЖА ГРАЖДАНСКИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УСТАНОВОК…..Всё многообразие забугорного образования сводится в итоге к “размытости” знаний рядового гражданина…Примеры Вы все знаете……А “размытому индивидууму”, удобно сказать при попытке высказаться фразу – “нашёл у Вас ошибочку….”Так что личность мэм Псаки – лучший пример результатов такого преподавания….И потом, сомневаюсь, что Вам, товарищи, не известно как и в следствии чего появился стараниями т.Сталина тот самый учебник истории СССР, по которому мы все учились в своё время….
Ну, конечно, ну как же сейчас не возрыдать об устоях молодой восточной деспотии?
К сведению пассажиров, на каждую мадам Псаки, существуют по 450 отвязанных клованов, которые не стесняются запрещать чеснок, откладывая поклоны у алтаря))), не стесняясь признать, что:
“…Главная задача политической системы — отвлечь внимание граждан от истинных механизмов принятия решений. Тут все методы хороши, поэтому чем ярче игра, тем лучше. Лишь бы люди не обратили внимания, что на самом-то деле все важные решения принимаются совсем в другом месте. Чтобы они, не дай Бог, не захотели в этом разобраться и не подумали бы влиять на принятие этих решений…”
И если кивать на Запад, и с чего весь сыр-бор, то там создан механизм грамотности, который тут, раз за разом, даёт сбои. Извлекая из недр невежества, на вершину власти, записных идиотов.
Как бы Вы не хотели – но феодально-клановая система власти торчат как уши осла повсеместно…А “восточная деспотия” это круче “шаманских обрядов”
Только надо понимать разницу между вот этим:
и этим:
Когда: “…Туземцы быстро уловили, что американцы сами ништяки не производят, а все им достается с неба, за верность духам предков…”
Гражданин – это не тот человек который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою РФ. Гражданин – это тот человек, который уважает свою РФ тогда когда есть за что ее уважать и стыдится ее, когда она совершает преступления и он старается делать так, чтобы она их не совершала, чтобы ею было можно гордиться. Научить человека думать самостоятельно- это и есть воспитание гражданина.
Уважаемый Олег Губарев….Читаю Вас и диву даюсь….Звучно сказано, вроде…Но переведём в лица…К примеру…Вложим Ваши слова в речь генерала Власова.”Гражданин — это не тот человек который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою РФ(СССР). Гражданин — это тот человек, который уважает свою РФ(СССР) тогда когда есть за что ее уважать и стыдится ее, когда она совершает преступления и он старается делать так, чтобы она их не совершала, чтобы ею было можно гордиться..” Красиво и доступно.. Как это сказать – ОПРАВДАНИЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВА?……Мог бы этим и закончить, но я же не хочу вызвать у Вас чувство обиды…..Предлагаю вложить эти же слова в уста Сноудера “Гражданин — это не тот человек который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою (США)РФ. Гражданин — это тот человек, который уважает свою (США)РФ тогда когда есть за что ее уважать и стыдится ее, когда она совершает преступления и он старается делать так, чтобы она их не совершала, чтобы ею было можно гордиться” Спасибо Америке, что она ВОСПИТАЛА ТАКОГО СЫНА….
Нет, не вложим. Никак не вложим. Не так он говорил. Он говорил о любви к своей родине матери, о думах которые обуревали, в годину нелегкую её народ, о чем -то ещё, а – о страданиях, но ни разу не сказал о своём стыде за неё. Ни разу не сказал и о том, как пользуясь рабами, её, взбирался по лестнице дураков вверх. Но сразу поделился, что не плохо себя чувствовал, при этом. А вот самым сокровенным – защитником отечества, спасителем родины – он охотно делился. Да что делился – изо всех сил размахивал.
Патриот – такой патриот. Он что тут патриот, что там – патриот. И всё патриот.
И Петэн патриот, и Виши – патриот. Все патриоты.
Кстати – как и ещё 30 с гаком штук советских генералов, сотрудничество с нацистами – патриоты. Ни один не сознался, что не патриот и гражданин.
Сын – это не тот человек, который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою мать?
Вы слишком просто мыслите, и вам кажется, что правильно. Вам кажется, что РФ – это кто-то, кто может совершать преступления. Формулируя основополагающие понятия не следует оперировать мифами. Вам кажется, что в вашей последней фразе ключевое слово – “самостоятельно”. Нет, ключевое слово “думать”.
Дааа? Так вот не оперируя мифами, наука говорит, что как раз “самостоятельность” один из главных критерий грамотности. При проверке которой, российский школяр, раз за разом остаётся во второй части списка, демонстрируя негативную динамику.
А всё почему? Потому, что он думает как ему велели клованы, а на самостоятельное мышление у него не заточены))) синапсы, или они вообще – отсутствуют.
И чем дальше будет это продолжаться, тем тяжелее вам будет внушить миф о сыновьей преданности, потому что у зверей канибализм развит сильнее чем у мыслящего, самостоятельно человека разумного.
Насчёт мифотворчества роль “историков”—-криминальна…А разве это не так?.. На заре молодости столкнулся в книге о “существе буржуазного …..- не подберу термина, с побасёнкой, известного тогда ,типа , идеолога из за “бугра” -ну не вспомню, кто, о СУЩЕСТВЕ роли ГУМАНИТАРИЯ в ГОСУДАРСТВЕ. Суть. Государство для его функционирования нуждается в НАЛОГАХ (это просто общий термин всего, что собирается с населения)…Но отдельно взятая ЖЕНЩИНА не захочет отдавать что то своего на прокорм полиции, прокуроров, армии , отнимая СРЕДСТВА у ДЕТЕЙ….Для того , чтобы ЭТО ПРОШЛО , нужен ГУМАНИТАРИЙ, который объяснит и уговорит ЖЕНЩИНУ добровольно передать часть средств на ПОТРЕБНОСТИ ГОСУДАРСТВА….Лев Самуилович низводит проблему до ВОЗМУЩЕНИЯ рядового интеллигента, который в силу “НЕ МОГУ и НЕ ХОЧУ ” не вписался в ряды тех, кто УГОВАРИВАЕТ ЖЕНЩИНУ…..И я с ЛСК согласен…..ПОДЛО и КРИМИНАЛЬНО, но живя в ГОСУДАРСТВЕ нельзя оставлять КОШЕЛЁК НА ВИДНОМ МЕСТЕ из-за ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛЮДЯХ….
Борису: “Сын это не тот человек который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою мать?”
Да, именно так! Есть такие матери, которые гасят о своих детей сигареты. Уважать такую мать? В этом мире нет ничего безусловного. То уважение и любовь которые как нам кажется мы безусловно отдаем нашим родителям, на самом деле вызваны тем что они не только родили нас но и возились с нами кода мы были ребятишками, ухаживали, кормили, обували, одевали, воспитывали – а не просто родили и сдали в детский дом или приют.
Отношение к своей стране точно такое же. Принцип ” это моя тана а права она или нет!” ведет к покрытию преступлений своей страны, давая ей тем самым карт-бланш на любые преступления. Так думали немцы Третьего Рейха – они все были “патриотам” Германии. Многие их них оправдывали потом себя тем, что “кто бы ни был у власти, то что я делал, я делал не для Гитлера, а для Германии”.
Любить = свою страну только за то что ты здесь родился – абсурд. Иначе если бы довелось родиться на помойке или в кр онц – лагере пришлось бы безусловно любить помойку или конц-лагерь, как то иесто где родился.
Олег, Вы ясно доказали что Вы ЧЕЙ ТО СЫН…..Полагаю это не место с Вами спорить…..Пока Вам не поднесут к горлу нож, Вы будет верить в абсолютные истины….
К вопросу о родине и государстве. “Сын – это не тот человек, который В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ уважает свою мать?” (Борис). Да, сын – это не тот человек. Если мать – распутница и пьяница, возможно, он ее любит, но явно не уважает. А если и не любит, кто его осудит? К тому же родина и государство – разные вещи.
Теперь о требовательности гражданина к своей родине быть достойной уважения и о приравнивании этого требования к власовскому предательству (Сергей). Власов – предатель не потому, что выступил против Сталинского деспотизма, а потому, что выбрал для этого неподходящий момент и ситуацию. Что сделал ставку на другого деспота. А иначе – всякий революционер – предатель. И всякий восставший вообще. И верность в идеале есть верность рабская. А это не так.
Уважаемый Лев Самуилович, ток что же ВОДИТ ПЕРСТОМ? Личность или ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ? Или представление об ЭТОМ в конкретных мозгах конкретно обиженного Юноши? Как относиться к роли ОТЦОВ -КОМАНДИРОВ, о которых Вы рассказали….?
предательство в любой стране являлось и является наитяжелейшим преступлением.
в военное время решается обычно на месте без суда и следствия.
а НЕ воевать – не пробовали?
Перстом, Сергей, водит не что, а кто. В подобных случаях существует осознанная необходимость для кого-то. Да, для кого-то это необходимо по зарез, но не для большинства. В этом вся суть. А дело идеологии внушить большинству, что это необходимо для всех. Внушить это и “конкретно обиженному юноше”.
Я вроде об отцах-командирах ничего не рассказывал. Это Вы их сюда приплели. Их роль, естественно, разная. Одни яростно проводят идеологию, а юноши для них сменный материал (“бабы еще нарожают”), другие пекутся о своих солдатах именно как о сыновьях, не спешат взять рубеж к праздничной дате. Начальство их не любит.
Лев Самуилович, если половина того , что Вы сказали в комментарии выше назвать “История насильственного присоединения Крыма генсеком КПСС Хрущёвым” -согласен…А второе -Отцы -командиры, я просто утрировал Ваших современников….оказавшихся в руководящих должностях…
Вы не знаете историю вопроса.
Значит “её замылили” комментаторы…..Вы сейчас только что сказали –ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕТ. Есть “история вопроса”…
А ещё было сказано – ковыряться в истории. Каждый, ковыряясь и расписывая под Хохлому, отягощённый злом, современного ему момента, всю историю.
А и почему нет? Сегодня в истории правит принцип историзма. И никто не смеет сказать, что ты попутал синус с косинусом, а электрон с протоном. Как хочу, так и верчу. Непрерывную связь времен осуществляю.
И надо будет помирится кремлю с киевом – и бандеру в стратотерпцы запишут.
Уважаемый Иван…Куртуазно изъясняетесь….Но “сообщество людей” живущих в неком “государственном формировании” не может жить без своего “куликова поля”..Это типа государственной доктрины выживания. У поляков – Грюнвальд, у белорусов – Орша, в Украине – подскажите….Украинской интеллигенции понадобилось 23 года независимости от москалей, чтобы написать СВОЮ ИСТОРИЮ УКРАИНЫ…..У Вас к ней вопросы есть?