Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Загрузка...
А всегда ли аналогии уместны?Может сходство только внешнее?А причины разные?
“Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.”
Я, конечно, всякое читал в Троицком варианте, но такое отрицание реальности встречаю впервые.
Объясняю популярно: СССР поддерживал в Афганистане светский, не особо даже коммунистический режим, если бы удалось его удержать, Афган сейчас был бы нормальной развивающейся страной. СССР строил в Афгане школы-больницы, афганцы могли учиться в советских вузах. По сути дела, СССР играл тогда для Афгана роль Запада, центра цивилизации.
А США поддерживали моджахедов, исламских фундаменталистов, т.е. самых мракобесных персонажей, в итоге Штаты и взрастили Аль-Кайду, которая устроила им 11-е сентября. Именно вследствие поддержки США сформировались талибы и основным занятием афганцев стало производство опия.
Да? Как интересно…. Не особо коммунистический?)))) Это Хальк-то не особо коммунистический?
Ох, уже эти сказочники(с))))
Они могли считать себя марксистами, но главное, что могли сделать – осуществить, так сказать, некоторое просвещение. Подобные страны, видимо, можно худо-бедно приобщить к цивилизации только посредством коммунистической идеологии. Таджикистан, например, после распада СССР вернулся далеко назад. Я не уверен, что таджик сейчас в принципе может получить высшее образование.
а, т.е. все таки, немножко, комми?))) Очень интересный финт получился, между прочим.
у комми-цивилизаторов. Друг друга валить без продыху. Где-то мы это уже встречали? Ну там Культурная революция, Великий поход, то сё.
Итак, цивили… Кого? Не этих ли людей:
http://www.upworthy.com/afghanistan-in-the-1960s-prepare-to-be-very-very-surprised
Не обладая всей мощью математического аппарата, можно легко посчитать – что развязывание войны, в принципе, уничтожает ресурсы для этого самого оцили…. облагодетельствования.
И развязана эта война не в 1979, а в… правильно… несколько раньше.
Да и для особо невежественных ксенофобов, достаточно загуглить:
Высшие учебные заведения Таджикистана
Ну, может, и была в Афгане пара городов, где была такая жизнь. Общей картины это не меняет.
>Да и для особо невежественных ксенофобов, достаточно загуглить:
>Высшие учебные заведения Таджикистана
Ну загуглил. 15 вузов, все основаны в период ССР. Я вот на конференции часто езжу, самая азиатская страна из бывшего ССР, которую можно встретить – Азербайджан. И научный материал крайне слабый. Это на российских конференциях встречается, на европейских я не встречал и азербайджанцев. А Азербайджан – это еще огого по сравнению с Таджикистаном.
Так что, думаю, таджикские вузы существуют чисто номинально. В российский вуз таджик поступить не может, т.к. там девятилетнее образование.
Sorry, я имел в виду постсоветскую Туркмению. Таджикистан по сравнению с Туркменией – еще более-менее.
Напомнить, о цивилизаторском опыте в Камбодже?
Основа основ такого рода конструкций – безудержная милитаризация.
Сам смысл понятий, милитари и цивил, противоположный. Не замечали?
Милитаризация происходила на фоне жесточайшей централизации всех звеньев, и что самое важное – в жестком каркасе, без права на развитие. Развитие любых новаций.
Именно поэтому пост-СССР – это отсутствие знания и навыков цивилизационного развития.
Модернизационного развития.
И, что удивительного в том, что не имея потенциала модернизация – конструкция обращается к самым свирепым формам архаики? Это её единственный способ уцелеть.
Именно так произошло с Туркменией
Именно это происходит с Россией.
Туркмения сегодня – это Россия завтра.
Пол Пот – выпускник Сорбонны, он с СССР никак не связан. Так то здесь мы имеем другой источник цивилизации ))
А песню про то, что в России все плохо, и скоро полный капец, я уже лет 25 слышу. И ничего, живем-поживаем. Нормально все будет.
Не поверите, Маркса с СССР тоже ничего не связывало. С точки зрения Донбасса – в Туркмении не так уж плохо. По крайней мере – те же упырячьи порядки.
бгг, доллары-то успели купить?
На реплику paulcorry.
А я, признаться, впервые встречаю в печати такое оправдание советской авантюры в Афганистане, да еще с перекладыванием вины на США. Объясняю популярно. СССР не поддерживал в Афганистане светский режим, а смел его коварным ударом (несмотря на то, что он был насажден тоже советским соседом). Заменил его чисто оккупационным режимом “интернациональной помощи”, презрев весь печальный опыт британского империализма в Афганистане. И получил в ответ освободительную войну афганского народа, поддержанную не США, а всеми цивилизованными странами (вспомним бойкот Московской олимпиады). Поскольку эта война поддерживалась практически всем мусульманским миром, она обрела характер религиозной войны — джихада. Отсюда все последствия. Для нас, для США, для всего мира.
Хочу напомнить, что на момент введения советских войск в Афгане уже два года шла гражданская война. СССР поддержал объективно наиболее прогрессивные силы.
В чем виноват СССР – в том, что Штаты поддерживали исламских фундаменталистов?
“Цивилизованные страны” – это шестерки США, да? Тогда СССР, конечно, был страной абсолютно нецивилизованной.
Про “опыт британского империализма” – хочу напомнить анегдот: западный империалист грабит свои колонии, а русский – содержит ))
Кстати, могу продолжить Вашу аналогию – так же, как США поддерживали в Афгане всяких бенладенов, на Украине они поддерживают необандеровцев. СБУ контролируется ЦРУ, а Наливайченко – вдохновитель Правого сектора. Большое счастье для Крыма, что вежливые люди не дали сделать там то же, что сейчас в Донбассе.
вот, а некоторые товарищи так и утверждали – зачем де наука, нам, простым людям. Придет товарищ из райкома и все объяснит, без переходов на афганистан и украину.
Альберту Кочкину.
Причины несомненно разные. Модель одна. И следствия схожи.
Ну что ж, все как обычно. Рассуждения об археологических аналогиях и прочих эпосах нужны археологу лишь для того, чтобы в очередной раз проехаться по политическим мотивам. Вот так наука и становится пособницей и прислужницей политики. Причем сама, чисто по доброй воле, ибо я ни в коем разе не допускаю, что текст ЛСК проплачен коварным госдепом.
И эти люди потом удивляются соответствующему отношению в обществе.
И эти люди еще удивляются и негодуют, что наши власти ставят на службу “своих” историков!
да, ладно вам завидовать. Придет и ваше время. И снова устремится совецкая школа к самому высокому количеству ботаников на один квадратный метр. С занесением в книгу рекордов Гинесса(с)
Чему ж тут завидовать? Пичалька… когда ученые по собственной инициативе лезут в пропагандоны.
Пропаганда – это официально утвержденный перечень заклинаний, требующийся для борьбы с еретиками .
Нельзя ли, как-нибудь, ногтём, что ли, отметить эти места в данной работе?
Не выдумывайте. “Пропаганда в современном политическом дискурсе понимается как распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений для формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.”
Данный текст – классический образчик. Сначала дается как бы научный базис аналогий. С использованием научного авторитета автора. А затем идет переход на Афганистан и Украину. Хотя эти темы с археологией не имеют ничего общего. Вполне очевидно, что цель вовсе не в том, чтобы познакомить читателя с практикой использования аналогий в археологии. А чтобы использовать археологию для формирования общественного мнения по политическим вопросам.
Кем понимается? Не теми ли рукокрылыми, которые стремятся скрыть свои преступления?
Стремятся всеми силами уничтожить следы правды, создавая тонны хвастливого жития?
Автор, как умелый стрелок, точно попал в цель. Вызвав взрыв упырячьего батхерта.
Просто посмотрите любое определение пропаганды.
И еще разок. Ничего не имею против политических обсуждений. Но вот не надо сюда приплетать Илион и прочие археологические горшки. Низкопробщина это и дурновкусие. И надувание щек. Как минимум. Ну вот я, как человек, имеющий отношение к эволюционной науке, мог бы заявить, что в гомологиях и аналогиях разбираюсь. Для того, чтобы протолкнуть публике милые моему сердцу политические аналогии. Фи…
Эка вас покорежило. Как под ударом солнечного света.
Что вы ещё, можете сказать, в свое оправдание?
И в чем предлагаете оправдываться? Что, церковь тоже я развалил? В Афган я не попал чисто случайно, ибо как раз тогда срочную служил.
вот в этом:
Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Франц Клинцевич намерен добиваться пересмотра постановления 25-летней давности, осудившего войну в Афганистане. Убедить фракцию единороссов в необходимости принятия нового документа удастся, уверен депутат, но потребуется и поддержка администрации президента
“… Реальность в том, что СССР совершил трагическую ошибку, введя войска в страну, ни культуры, ни обычаев которой не понимал, и в результате попал в ловушку: и остаться было невозможно, и уйти было тяжело – это означало оставлять на убой своих ставленников… постановление Съезда народных депутатов было принято для того, чтобы учесть этот трагический опыт и не допустить повторения таких ошибок. Но затем вновь начались бравурные речи, как следствие, – новые ошибки…”
Автору реплики – респект.
А автор “Аналогии” – просто Мозг)))
Иван Иванов: 24.12.2014 в 12:43
Я так и знал, что церковь именно я… Обратитесь к Францу Клинцевичу. Еще можете в администрацию президента. Коль они не отзовутся, напишите в спортлото. Только советую рассуждалки про Илион, горшки и археологические аналогии выбросить. Да они, собственно, и тут никого особо не заинтересовали.
Не церковь, а часовню… До церкви, вам, ну, вообщем, пёхать и пёхать.
Контраргумента у вас – нет
не заинтересовали? Так и что вы тут делаете? не нравится – не ешь.
Я все хочу узнать, контраргумента к чему? К тому, что история история с Афганом была авантюра и преступление? Я спорил с этим? Ни разу. К тому, что подобные авантюры и преступления нередки? И с этим не спорил.
А вот Вы никак не хотите объяснить, какое к этому имеют отношение распиленные пополам горшки, служившие наколенниками при прядении. И потому хотите мне что-то выдуманное предъявить. В том числе и Клинцевича, к которому я никаким боком не отношусь.
Разумеется, нападение на оппонента – лучший способ защиты. Но уж больно традиционный и дешевый.
ну-да, ну-да. Потому как оправдание – недешевый. Это надо власть захватить. Потом разлить ложь. Потом уничтожить правду. Морока.
Что вам ещё объяснить? Что тот железобетонный бордюр, оставшийся от парка Пагман, это изделие, как и сам парк были уже в королевском Афганистане? Или то, что, следы парка – это и есть та самая правда истории, та самая правда самой археологической археологии, от которой вам тошно?
Объясняю еще раз. Тошно мне от того, что археологию (и науку вообще) смешивают с современной политикой в угоду своим пристрастиям. И что каждая из сторон размахивает своими древними горшками для оправданий и обвинений.
Коль Вам это мило, так это значит только, что Вы недалеко ушли от прочих политиканов. А ученым оправдываться не в чем. Мы политиканам не прислуживаем.
Ато. Не мной замечено, что у того совесть чиста, у которого память коротка.
А вот насчет обвинений – это правильно заметили.
История, в принципе – это сбор доказательной базы.
А археология – криминологическая экспертиза останков.
И не всегда в деле об убийствах, совершенных с особым цинизмом, можно найти розовых пупсов и желторотых попугайчиков. Чаще там тошнотворные детали.
И тем более, против истории те, кто эти самые детали и творит.
Да… совсем у Вас плохо с доказательной базой. Раз уже древние горшки входят в доказательную базу по делу о войнах в Афгане и Украине. Мух от котлет отделять не пробовали? Или Вам просто наплевать? Кто дует в нужную сторону – тот хорош.
Криминалистика – тоже наука. И ее тоже не стоит смешивать с политикой. Ибо любая наука ровно в тот же миг и заканчивается.
Зато вы, ещё раз, доказали, что битые горшки – это ваша работа. И в Афгане и на Украине.
Это ваше утверждение, вы его и должны доказать. А не можете… прикрутите свой фонтан.
ну, так слиться… ай яй. Вам был представлен артефакт- парк Пагман.
Проблема не в том, что вы с этим не согласны, а проблема в том, что своим несогласием вы продолжаете бить горшки.
Иван Иванов: 24.12.2014 в 14:49 Никогда в парке Пагман не был. Подумайте еще. Когда придумаете, пишите. А балабольство Ваше мне надоело. Пока.
Ну, вы и в микромире без прописки, однако позволяете себе в аналогиях с гомологиями, этого самого микромира, разбираться.
Денни,
Вы ошибаетесь, полагая, что археология не занимается новым временем. Ныне весьма развита (имеет большую литературу и собственные журналы) еще одна отрасль археологии (вдобавок к первобытной, античной и медиевистской) – промышленная археология, изучающая оставленные заводы, фабрики, укрепления и т. д. А куда Вы отнесете раскопки мест захоронения жертв сталинских расстрелов (например, Куропаты)? И – это что, политика? А ведь это наука, если ее творят ученые, объективно. В объективности дело. Если объективности нет, это пропаганда. Так что дело не в теме, а в подходе к ней.
Я как раз и стараюсь показать, что во всех этих казусах модель одна, метод познания один. И поэтому мой подход – научный. А Ваш – коль скоро Вам на методы и объективность выводов наплевать, а лишь бы не затронуть гражданские мотивы – Ваш подход именно послушный пропаганде и подвластный ей.
Кстати, на мой взгляд, археология методологически родственна скорее с криминалистикой, чем с историей. Археолог – это следователь, опоздавший (часто) на тысячу лет к месту событий. А методы и принципы исследования те же. Доказательная база схожа. И в том и в другом случае археолог/криминалист обеспечивает возможность историку/судье выносить решение о сути событий. Недаром мы говорим о суде истории. Пропаганда – это способ уйти от суда.
“Пропаганда — это способ уйти от суда.” Не только. Это еще и способ творить суд. Уж нам ли этого не знать! И если сравнивать историков и археологов с криминалистами, то надо вспомнить, что криминалисты – не судьи и не присяжные. У них несколько иная функция. И иное отношение к проблеме. Что касается аналогий как научного метода, то Вы прекрасно понимаете, что тут все достаточно сложно. Приведенная Вами аналогия событий в Украине и Афганистане просто по своему качеству (не вдаваясь в ее истинность и ложность и в какой степени) примерно соответствует варягам-солеварам и тому подобным упражнениям. Чтобы не уподобляться любителям фольк-хистори, такие аналогии может позволить себе только специалист. И не в аналогиях вообще, а именно в данных вопросах. Вы считаете себя достаточно квалифицированным специалистом в данной области, чтобы позволить себе такие НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЕ аналогии? И наконец о смешивании политики с наукой. Вернемся на минутку к дискуссии о варягах. Уже больше 200 лет вмешательство политиканов мешает нормальному и здравому решению научных вопросов, связанных с древней историей руси. Вы это знаете в десять раз лучше меня. А почему так получилось? А потому, что вопрос о происхождении Рюрика и его русов, не имеющий ровно никакого практического значения ни в 18 ни тем паче в 20м веке, оказался заваязан на политические и национальные амбиции. Одна научная точка зрения лила воду на мельницу западников, другая – на мельницу почвенников. Проиграла в результате именно наука. И Вы сами (насколько я помню) неоднократно сетовали на вмешательство политиканов. Я хочу сказать, что вмешательство науки в политику имеет нехорошее свойство зашибать рикошетом. Во-первых, несложно найти людей, которые в паре тройке параграфов (как и у Вас) проведут ЛЮБЫЕ аналогии. Не желая понимать, что проведение аналогий – серьезная научная работа. Во вторых, выйдя из зоны криминалистов в зону судей вы попадаете туда, где играют роль не только научные суждения, но и… Подробнее »
Кто бы мог подумать, что Виктор Перестукин так влюбится в Страну Невыученных Уроков.
Теперь рассмотрю ответную реплику Paulcorry.
1) “на момент введения советских войск в Афгане уже два года шла гражданская война. СССР поддержал объективно наиболее прогрессивные силы”. – А какое право у нас было вмешиваться в гражданскую войну в чужой стране? И какие основания оценивать ту или иную сторону как “прогрессивную”?
2) “Штаты поддерживали исламских фундаменталистов” и “шестерки Штатов”. Не Штаты и их шестерки, а почти весь мир, в частности и все мусульманские страны, враги Штатов.
3) Корри: «Цивилизованные страны» — это шестерки США, да? Тогда СССР, конечно, был страной абсолютно нецивилизованной. – Вот я как раз и удивлюсь: какие основания у Вас объявлять почти весь мир “шестерками Штатов”? И почему все наши “шестерки” рассеялись? Куда-то подевались…
4) “анеГдот: западный империалист грабит свои колонии, а русский — содержит”. Результат: бывшие колонии Англии процветают: Канада, Австралия, Индия… А бывшие наши “союзные республики” – Украина, Молдавия и диктатуры: Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан…
5)Продолжение аналогии: “Большое счастье для Крыма, что вежливые люди не дали сделать там то же, что сейчас в Донбассе”. Что есть счастье для Крыма судить рано, а кто принес это счастье в Донбасс, стоит подумать. Обратиться за мыслями к Гиркину, Безлеру и Бородаю.
1)Лучше было не вмешиваться, но они очень просили помочь.
2)В данном случае их объединил общий враг – СССР. К тому же, самая мусульманская страна – Саудовская Аравия, там официальный вахаабизм. Она враг США?
3)Основания очень простые – Штаты могут кого угодно уничтожить экономически или военным путем. Поэтому их боятся.
4)В бывших колониях Англии процветают потомки европейцев, а не коренное население. Про то, как процветает Индия есть хороший фильм “Миллионер из трущоб”.
5)Я очень внимательно следил за украинской ситуацией. Гиркину и Бородаю было кого возглавлять. Не они вызвали вооруженное протестное движение.
Гиркин подаст в суд за оспаривание приоритета.