Борьба с лженаукой: FAQ

Александр Сергеев

Александр Сергеев

Лженаука — одна из регулярных тем «Троицкого варианта», и конца ей не видно. Парадокс в том, что в России, формально принадлежащей к современному цивилизованному миру, силы, продуцирующие лженауку, многократно превосходят силы тех, кто ей противостоит. На стороне лженауки то и дело выступают центральные телеканалы (якобы она «слаще» для населения, чем наука), представители власти (такой уж у нее уровень), нечистоплотный бизнес (такой уж уровень просвещенности у населения). Против лженауки выступает горстка журналистов и горстка ученых, собравшихся в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН, функционирующую на общественных началах. Самое известные дела комиссии — противостояние «торсионной мафией» и битва с Виктором Петриком, тяжелая, но в целом выигранная.

Недавно, казалось бы, отношение власти к проблеме изменилось к лучшему: правительство выделило на борьбу с лженаукой 30 млн руб., причем предполагалось, что эти деньги пойдут в помощь комиссии и широкая публика узнает результаты ее деятельности. Но с этими деньгами произошла некрасивая история — они попали совсем другим людям, пока что не замеченным в борьбе с лженаукой.

Но все-таки в последние годы комиссия получила подкрепление, причем более важное, чем деньгами: грамотными людьми. Один из этих людей — Александр Сергеев, известный научный журналист, один из наиболее квалифицированных людей в стране именно по части противостояния лженауке в медийном пространстве. Он вошел в состав комиссии, став редактором ее сайта (klnran.ru), и сделал в последнее время несколько весьма актуальных выступлений в СМИ. Мы попросили Александра обрисовать ситуацию «на фронте». Он выбрал жанр ответов на часто задаваемые вопросы (FAQ).

Досье

Официальное название: Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Дата учреждения: 1998
Инициатор: академик РАН Виталий Гинзбург
Председатель: академик РАН Евгений Александров
Состав: 46 человек, в том числе 26 академиков РАН
Издание: бюллетень «В защиту науки» выходит 2 раза в год
Сайт: http://klnran.ru

1. В октябре сообщалось, что Минобрнауки выделяет на борьбу с лженаукой около 30 млн рублей. На что пойдут эти средства?

Эти средства по большей части пройдут мимо комиссии. Тендер министерства на «медиатизацию деятельности комиссии по борьбе с лженаукой» выиграл журфак МГУ, который и получит в ближайшие 2 года 25 млн руб. Деньги выделены на популяризацию результатов работы комиссии, но не на саму работу, которая по-прежнему ведется на общественных началах, то есть бесплатно. Тендер был объявлен и выигран без консультаций с комиссией. Сейчас обсуждается возможность участия комиссии в работах по этому госконтракту. Но большая часть предусмотренных им работ не принесет большой пользы для дела комиссии. По тем же пунктам контракта, которые интересны для комиссии, идут трудные переговоры: неясно, сможет ли журфак МГУ выделить комиссии необходимые средства из получаемых по госзаказу денег.

2. Что такое лженаука? Чем она отличается от науки?

Часто говорят, что лженаука — это любые утверждения, объяснения, обещания, прямо противоречащие твердо установленным научным фактам. В первом приближении это верно, но требует уточнения. Наука — это метод познания, которому мы обязаны всем прогрессом цивилизации в последние столетия. Этим наука заслужила уважение и особые преференции в обществе. Она лежит в основе образования, экспертизы, планирования, на научные исследования выделяются невозвратные деньги — гранты. Многим хочется подключиться к этому источнику благосостояния науки, не занимаясь при этом самой наукой или занимаясь бесплодными фантазиями, которые не согласуются с научным методом и не признаются другими учеными. Борьба с лженаукой направлена против глупости и мошенничества, которые отнимают предназначенные для науки общественные ресурсы — прежде всего материальные, но также внимание, доверие, уважение — и растрачивают их на посторонние цели. Лженаука — это не ошибочные научные идеи; это ненаучная деятельность, которая обманом или по недоразумению выдается за научную.

3. Не лучше ли популяризировать науку, вместо того чтобы бороться с лженаукой?

Простая аналогия: можно ли тушение пожаров заменить пропагандой осторожного обращения с огнем? Популяризация науки, безусловно, нужна, но ее недостаточно. Борьба с лженаукой направлена на те дыры, которые остаются по итогам образовательной и популяризаторской деятельности. Эти дыры есть всегда, но в России их сейчас особенно много. Это и большие, государственного уровня, лженаучные проекты коррупционного свойства, это лженаучные лекарства и медицинские приборы. Многие из них представляют серьезную опасность для жизни людей, которые растрачивают средства, а главное, время на неэффективные методы лечения.

4. Не породит ли борьба с лженаукой инквизицию, ведущую охоту на ведьм?

Комиссия по борьбе с лженаукой не включается во внутринаучные споры. Идейные споры между учеными должны решаться на семинарах, конференциях и страницах научных журналов. Лженаука — это явление, существующее вне научного сообщества, когда идея, отвергнутая учеными, обманом выдается за научную или достоверную. Если вдруг гениальная научная догадка не признается коллегами (такое бывает, хотя и редко), то решать эту коллизию надо внутри научного сообщества, а не искать признания у публики или чиновников, которых легко ввести в заблуждение.

Рис. Д. Бондаренко

Рис. Д. Бондаренко

5. Не будет ли комиссия использоваться для сведения личных или политических счетов?

Такая опасность грозит любому экспертному совету. Однако надо понимать, что всерьез объявить лженаукой важное научное направление невозможно на уровне подобной Комиссии. Если такое случается, как было в свое время с генетикой и кибернетикой, то на уровне принятия политических решений. Это лежит далеко за пределами полномочий комиссии по борьбе с лженаукой, и если такое случится, то скорее вопреки воле комиссии, чем с опорой на нее. Комиссия не придумывает сама, что наука, а что лженаука, она опирается на мнение научного сообщества и обращает внимание на те случаи, когда идеи, отвергнутые широким кругом специалистов, выдаются за научные.

6. Почему специальная комиссия по борьбе с лженаукой существует только в России?

Россия и постсоветские страны находятся в уникальных условиях. В нашем обществе идет распад рационализма и деинсталляция научного мировоззрения. В этих условиях расцвело аномально большое количество лженаучных течений. Это самое питательное место для лженауки на всей планете. В мире есть противодействие лженауке, но оно представлено общественными движениями — клубами скептиков и рационалистов, обществами гуманистов и атеистов. Они ведут сайты, издают журналы, читают лекции. Однако в России лженаука стала мейнстримом и глубоко проникла в общественное сознание и структуры управления государством. Поэтому противостоять ей нужно более серьезно. По-хорошему, нужна не просто комиссия, реагирующая на самые вопиющие события; нужно серьезное научное исследование самого феномена лженауки и распада рациональности в российском обществе.

7. Что сейчас создает наибольшие затруднения при борьбе с лженаукой?

Одна из главных проблем — это невозможность публично называть вещи своими именами. Ни журналисты, ни ученые, ни комиссия не могут публично называть конкретного деятеля лжеученым, а продукцию конкретной фирмы — лженаучной. Закон в России стоит сейчас на стороне лжеученых и лженаучного бизнеса. Они могут требовать в суде защиты чести, достоинства, деловой репутации. В то время как разоблачитель лженауки может опираться лишь на мнения специалистов. Когда подан иск в связи с нанесением ущерба репутации, бизнесу и доходам, то суд, как правило, встает на сторону истца, сколь бы весомой ни была критика. Так что конкретные проекты опасно называть лженаучными. Приходится говорить только общими словами и намеками.

8. Если комиссия не может даже называть лжеученого лжеученым, что она вообще может?

В отдельных, наиболее вопиющих случаях, когда удается провести необходимые экспертизы и собрать достаточную поддержку, удается действовать и против конкретных проявлений лженауки, хотя это требует больших ресурсов и часто судов. Но в целом этого, конечно, недостаточно. Надо работать над изменением юридической ситуации в стране. Для этого нужно создавать методику экспертизы на наличие признаков лженауки в публикациях и проектах и добиваться принятия нормативно-правовых актов, запрещающих расходование бюджетных средств на проекты и публикации, признанные экспертизой лженаучными. Сейчас многие лженаучные телепрограммы, фильмы и книги получают поддержку от государства. Тем самым лженаука ведет свою экспансию в России при финансовой поддержке и юридической защите государства. Изменить эту ситуацию — стратегическое направление для комиссии по борьбе с лженаукой. А еще комиссия должна заниматься консолидацией здоровых общественных сил, готовых противостоять лженауке в Интернете, в СМИ, в образовании. Надо координировать эти силы, помогая им действовать более слаженно на пользу науке, — это вторая важнейшая задача комиссии.

9. Чем простой гражданин может помочь комиссии в борьбе с лженаукой?

Добровольным помощниками стоит начать с посещения сайта Комиссии и подключиться к общественной группе поддержки комиссии в соцсети «Фейсбук», следить за возникающими там обсуждениями, распространять информацию комиссии, помогать вести мониторинг лженауки, сообщая о конкретных случаях, с которыми пришлось столкнуться. Специалисты уже сейчас помогают комиссии разоблачать лженаучные мифы, пишут экспертные заключения, готовят публикации. Когда группа поддержки наберет численность и силу, то будут предложены конкретные проекты, в которых смогут участвовать волонтеры. Например, мониторинг СМИ на предмет пропаганды лженауки. Может быть, общественные кампании против лженауки в целом или конкретных ее видов. И конечно, нужно распространять в своем окружении, в социальных сетях адекватную информацию, разоблачая лженаучные мифы.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

69 комментариев

  • «6. Почему специальная комиссия по борьбе с лженаукой существует только в России?»

    Дураки, я так думаю, распределены по планете равномерно.

    У нас они занимают более высокое положение... и традиционно не понимают, кто создает ценности... а в силу отсутствия культуры всерьез думают, что образование и наука что-то второстепенное.

    • Александр Литягин:

      я бы продолжил сию немудреную мысль и на саму комиссию.

      имхо, феномен сей всеже коренится в нашем прошлом — банальный совок-с. у нас десятилетиями воспитывалась необходимость борьбы «против» и обязательно с участием государственных инстанций, и законодательством еще ударить надо по врагам. (то что законодательство бьет по всем не менее больно — это потом только ощущаться начинает, после того как закон на шкуре попытаем)

      видимо автор надеется что законодательством можно както остановить деинсталяцию научного мировозрения (в переводе на обиходный — банальная безграмотность).

      • Иван Иванов:

        Обрадовались))) Хвасталась синица, что море зажжет

        • Александр Литягин:

          а чему тут можно радоваться? вот протолкнут они эти законы, и потом все ученые без исключения для получения грантов должны будут предъявлять аттестацию своей «научности». это как с наркотиками — законы принимают против наркоманов, а лекарств в больницах потом всем через кордоны и барьеры выбивать приходится.

          более того надо понимать что у принятия таких законов могут быть и довольно банальные последствия...

          • Иван Иванов:

            Да — ситуация возможна только в кафкианских декорациях. Однако — это объективная реальность окружающая нас.

            Вот поэтому и нужно уничтожить государственную монополию на науку. Экономику, идеологию.

            Именно государство институционализирует невежество и мракобесие.

            И что бы ни у одного фигляра не возникло мысли о своей всесильности.

            Потому и нет специально выведенного органа по борьбе со лже-наукой «там», потому что у государства нет монополии на науку. Некому внедрять, холить и лелеять мошенников и проходимцев. У них нет условий для развития.

            Всё остальное — на уровне ОБС, которая легко колется от тру-сьянтефик.

  • Про конструктив о финансировании, и анти-лженауки, и ТрВ, напишу отдельно в редакцию,а сейчас для «оживляжа», что узнал 15 лет назад про нынешнего председателя академика Е.Б.Александрова, не могу забыть...

    в 1999 вышла книга писателя Анатолия Стреляного (помните ТВ-фильм «Архангельский мужик» 1987)"Ваши письма на «Свободу»", Анатолий Иванович уже более 20 лет работает на том радио ведущим политическим обозревателем. В этой книге помещена переписка Александрова со Стреляным, главным поводом для которой послужил эпизод марта 1965, о котором Е.Б. узнал от своего дяди Президента АН.

    Тогда после снятия Хрущёва, в стране по экспоненте возвращали имя и миф Сталина. Три академика: Александров(начинка для А-бомб), Харитон (конструкция и их производство), Семенов (доставка к цели), попрощавшись с семьями, с сухарями и шерстяными носками в узелках, явились на Старую Площадь в приемную Политбюро, попросили чистый лист бумаги и карандаш, написали, мол, Сталина больше не надо, подписались и отдали секретарю. Тот ушёл внутрь, через час вернулся, спасибо, товарищи, свободны...

    На следующий день Сталин исчез из газет и радиоточек... А с тремя академиками про этот эпизод никто никогда не заговорил.

    А когда уже при Ельцине на каком-то мероприятии Е.Б. попытался напомнить своему дяде, уже Президенту РАН, про тот случай, тот на него так зыркнул, что Е.Б. понял, ничего у нас не изменится ещё очень долго...

    • «тот на него так зыркнул, что Е.Б. понял,

      ничего у нас не изменится ещё очень долго...»

      Представляю.

      Я видел АП только раз, случайно на улице (гулял по тихому переулку). Как раз, когда кода я проходил мимо коттеджа (самого занюханного) подкатила «чайка» и вышел Александров и именно зыркнул на меня...

      Запомнилось.

      «ничего у нас не изменится ещё очень долго...»

      Вот именно!

  • Igorfree:

    У нас в Вост. Европе тоже «ренессанс» религиозного и националистического мракобесия. В Польше немного прошло, может и у вас отступит.

    Порушение монополии государства на знания.

    «...меркантилизация знания не может оставить в неприкосновенности привилегию, которой обладали и еще обладают современные национальные государства в отношении производства и распространения знаний. Идея, что знания принадлежат „мозгу“ или „духу“ общества, а значит — Государству, постепенно отживает по мере усиления обратного принципа, согласно которому общество существует и развивается только тогда, когда сообщения, циркулирующие в нем, насыщены...»

    Размышления уже подзабытого Жана-Франсуа Лиотара. «Состояние постмодерна».

    Трудом из 90 тых философ описывает наше настоящее.

    «Государство начинает проявлять себя как фактор непроницаемости и „шума“ для идеологии коммуникационной „прозрачности“, которая идет в паре с коммерциализацией знаний», — Лиотар.

    Институт полит. дрочеров делает выводы за «того философа», утверждает какие знания полезны для народа. Государство или группы ( терм. социологии) защищаются от знаний, а где кишка тонка — показывает свою власть, грозят пальчиком Википедии или науськивают языковых инспекторов на сайты (Эстонии), занимательное предсказание.

    Одна из причин возникновения нео-консервативной идей у «государственников».

    Кто они, «неудачники» глобализации, современные луддиты?

    Причём не менее потешны чем тогдашние сторонники короля Лудда.

    «Святые тряпочки» от Якунина заместо научной медицины.

    Пример комментария случайного.

    "...Кончаловскому кажутся языческими огромные очереди к поясу Богородицы. А огромные очереди на Западе, которые собирает новая модель iPhon не из того же ряда? "

    Софистика однако, айфон имеет утилитарное применение, как молоток или бензопила, тряпочка от Якунина имеет мистическое применение, она не лечит а дает иллюзию лечения и зачатия.

    В столице Индонезии очередь за новым BlackBerry на несколько часов парализовала движение.

    BlackBerry или айпод можно расценить как объект восхищения, равно и утилитарности.

    • Александр Литягин:

      Однакож, сравнение «тряпочки» и ифона доставляет — постмодерн так постмодерн.

      по поводу монополии государства на знания: это имхо дискуссионный вопрос — он актуален для государств переживших тоталитарные режимы, точнее не переживших — раз уж последствия таковы что государство претендует на монополию.

      • Igorfree:

        Так же модны размышления в стиле «Калашников и пидарасы», как стремление срастить старый и новый мир, контролировать знания церковью и иными гос. структурами.

        «В своей речи папа, лидер 1,2 миллиардного католического мира, повторил некоторые концепции из исследования Бернгейма»

        На работы ссылается не только Папа Римский.

        Правые из Le Figaro печатали лже доктора Бернгейма и называли не иначе как En philosophe и Grand Rabbin de France.

        Нотки недовольства слышатся.

        "...В некоторых из нас пустила корни квази-религиозная вера (позвольте назвать ее “бездушным сциентизмом”), которая утверждает, что новая биология, будто бы сдернула завесу тайн и теперь способна дать более полное представление о человеческой жизни и объяснить с помощью точной науки человеческое мышление, любовь, творчество, мораль и даже веру в Бога. ... Смотрите не заиграйтесь! Ведь ставки здесь очень высоки: речь идет о нравственном и духовном здоровье нашего народа, о жизнеспособности науки, и осознании нас самих как человеческих существ и детей Запада».

        Cоветник Джорджа Буша по биоэтике Леон Касс, в 2007 году.

        Защита традиционности.

        Школы и университеты изначально открывались при монастырях и аббатствах и находились в ведении церкви. Практически все ученые принадлежали к религиозным орденам (доминиканцы, иезуиты и т.д), поскольку вне церкви доступа к знаниям попросту не было. Аналогичной ситуация была и на востоке.

        Противостояния науки с идеологией (умных людей с правящим классом) не только не исчезло, но обострилось. В той стране коммуняки, подвергнув церковь экстерминатусу, воздвигли номенклатуру и принялись выпиливать ученых по политическим причинам с размахом, не снившимся даже самым закоснелым средневековым мракобесам. См. «Пулковское дело», «лысенковщина», биографии Королева, Вавилова, Глушко, Лангемака, тысячи их. На капиталистическом западе было всё то же самое, и как только исследование касалось идеологии, за которой стояла политика, начинался вой (см. Отчёты Кинси).

  • Alex:

    Что популяризация науки уменьшит, а не увеличит количество лженауки — так вот сразу не вполне очевидно.

    • Igorfree:

      В К 24 ноября 2014 - 03:51

      24 Nov 2014 - 2:16 PM И Д сказал:

      Основной вопрос, волнующий умы современных ученых в сфере нефтедобычи - что такое нефть. Вещество органического или неорганического происхождения?

      -------------

      Ключевые слова: наукометрия, реферативно-библиографическая база данных.

      Современная лысенковщина цветет и пахнет.

      Ни одной современной реферируемой статьи в признанном журнале нет про природную нефть неорганического происхождения.

      Дискуссия тут ведется по принципу Пупкин против Залупкина, а не научная статья против иной научной.

      Может уже есть в РИНЦ, цитирование какой нибудь работы?

      Ну еще десяток трендов можно вспомнить, когда идеология встречается с наукой, которая разрушает идеологию.

      -А Вы с Кудрявцевскими чтениями знакомы? С форумом «Альтернативная нефть»?

      Может, причина в другом: нет пока убойных доказательств у неоргаников, а современная лысенковщина не причем?

      ------------

      В К 24 ноября 2014 - 04:43

      24 Nov 2014 - 3:30 PM И Д сказал:

      Я говорю о научных ссылках а вы снова попсу свою предлагаете. Но вот на вопрос про какую нибудь статью в peer-reviewed журнале — не ответили. Ибо таких нет, по крайней мере в 21 веке.

      Вы знаете, что такое индекс цитирования?

      -Для начала предлагаю умерить пыл и спокойно разобраться. Для Вас важно что: индекс цитирования, статья в peer-reviewed журнале или состояние какой-либо проблемы, связанной с неорганической гипотезой?

      Назвав Кудрявцевские чтения и форум «Альтернативная нефть» попсой, Вы рискуете выглядеть, мягко скажем, не очень осведомленным. Или я не прав?

      #1312 Нефть - вещество органического или неорганического происхождения?Ссылка на это сообщение #1312 И Д 24 ноября 2014 - 05:39

      24 Nov 2014 - 3:43 PM В К сказал:

      — Для Вас важно что: индекс цитирования, статья в peer-reviewed журнале или состояние какой-либо проблемы, связанной с неорганической гипотезой?

      Фу, как некрасиво использовать методы софистики в научной аргументации.

      «Состояния проблемы» как таковой нет, если обсуждается укажите научный источник этого обсуждения, то есть научную статью достойную обсуждения как для экспертов так и ученых, если гипотеза достойна обсуждения она выходит в peer-reviewed журнале (журналах), т.е. проходит через сито экспертов.

      • Если можно, давайте без ссылок не авторитеты... обойдемся без Вернадского и Ферсмана.

        Расскажите дилетанту.

        Удалось ли получить в лаборатории смесь углеводородов из дохлых организмов?

        Мне, опять же дилетанту, кажется что карбиды с водой дают что-то похожее...

        Вообще-то в науке возможны гипотезы пока нет достоверных данных.

        Лженаука — это заведомо ложные утверждения, при условии, что автор не видит или игнорирует достоверные факты.

        • Морозов!

          Рассказываю дилетанту!

          Из мёртвых организмов чего только можно получить!

          Иногда такой продукт выходит аж диву даёшься.

          Удивительное тут другое — как это всё в одной куче оказалось?

      • Amperion:

        термин неправильный. нефть сама по себе относится к классу органических соединений, просто потому что это углеводороды.

        речь идёт видимо о биогенном или абиогенном происхождении нефти.

        основная проблема теории абиогенного происхождения в том, что она не помогает находить новые месторождения. т.е. существенно бесполезна.

        а так — кто его знает какое у нефти происхождение. на Титане плещутся целые моря углеводородов. и они явно не биогенного происхождения...

        • Ну метан (?)

          Простейший углеводород, не сильно органика...

          Вот ацетилен-этилен (продукт реакций карбид + вода) вполне способны дать всю гамму углеводородов.

          Причем тут лженаука? Пока нет противоречий с наблюдениями все в порядке...

    • К сожалению популяризация никогда не может заменить знание предмета.

      При этом есть соблазн встать на путь обмана с сомнительной целью объяснить все на бытовом уровне.

      Хорошо когда это делает профи... таких примеров есть.

  • влад:

    Смех:

    недоучки-журналисты будут клеймить лженауку ее же методами:

    т.е. простой говорильней.

    И кто только выдал им Госконтракт??

    Да те же чиновники, которым наука и не нужна-то особо.

    Они все «купят» за бугром.

    А наши ребята, за ту же мин зарплату, так и будут двигать науку вперед.

    И ничего не поделать!

    Прикинь!

  • Уважаемые, дамы и господа, если прочитать мыслю Льва Самуиловича Клейна адекватно, то культы Вернадского, Мирча Элиаде, Блаватской, Хайдегерра, Алексея Федоровича Лосева и пр. надо ХОРОШО отличать от их личных вкладов в «историю антропологических учений».

    • Сейчас наблюдается культ Н.Тесла.

      Несомненно великий инженер, по моему он дал миру больше, чем Эддисон.

      Всему виной и невежество «фриков» когда-то школьное пособие «трансформатор Тесла» стал иконой добытчиков бесплатной энергии. Конечно этому способствует и куча «исторической» литературы, и авантюрность самого Теслы.

      Полки книжных магазинов и библиотек завалены бредом.

      Беда в том, что принадлежность к науке объявляет сам автор. Часто подкрепляются рецензиями докторов наук и крупных чиновников, даже академиком РАН.

      Нужно наклеивать «акцизную марку». Это какая-то гарантия от «паленой» литературы. Нет смысла запрещать глупость, нужно только поставить ее на свою полку.

  • //...Минобрнауки выделяет на борьбу с лженаукой около 30 млн рублей.//

    Сама по себе сумма смехотворная. В 80х тираж только одного журнала «НиЖ» составлял ~3_млн экз., каждый экземпляр стоимостью 70_коп.

    Итого, годовой оборот «НиЖ»:

    3000000*12*0,7=25200000руб.

    Плюс ещё и дотации от государства.

    А если учесть, что сегодняшний рубль дешевле того советского в 200-300 раз, то... понятно, что — просто насмешка.

  • пипеткин:

    полностью согласен с «владом».

    Нужно еще добавить, что пресловутые Хирши и импакты — это ведь и есть понятное и пока что наилучшее оружие против лженауки.

    Ребенку ясно, что отличить ученого, публикующего в лучших международных журналах, от лжеученого, пробавляющегося университетскими вестниками очень легко.

    Однако в России не ищут легких путей))) и этот простой метод, принятый во всем мире, что скрывать, не прижился...несмотря на все вопли МОН.

    Значит это кому-то нужно?

  • […] Источник: Газета «Троицкий вариант» […]

  • Igorfree:

    9.1.2013, 20:23

    Сообщение #127

    Опытный

    **

    Группа: Haunters

    Сообщений: 135

    Регистрация: 14.3.2011

    Пользователь №: 32 139

    " Разработки не пропадут, их можно использовать в иных сферах. Да, ошиблись с выбором продукта. Технологию стоило вкладывать не в ридер, а туда, где преимущества проще реализовать. Скажем, есть концепция новых кредитных карт с меняющимися фото владельца — анфас, профиль… — Сколько уже вложено в планшет? — Около двухсот миллионов долларов… "

    Чубайс. Первая пятилетка РОСНАНО. “Итоги” (29.10.12)

    Можно посмеяться над гуманитарием, припомнить «дешивизну» пластика, но лучше понять, почему возникают фрик-идеи.

    Раньше, исторически, перед монархом, политиком, революционным матросиком стоял простой выбор — купить или не купить завод или технологию.

    Завод мог лет 70 клепать и крутить экономику.

    Теперь же выбор ширше и без свободной иммиграционной политики, науки, открытости и конкуренции технология лишь миг, как стрелка осциллографа на айподе.

    «1 июля 1991 года самый первый звонок через коммерческую сеть был сделан премьер-министром Финляндии — по телефону Nokia.»

    Оставим пока Нокию, жертву глобализации и политизации.

    Чуть позже в политический язык некоторых стран Восточной Европы вошли интересные задумки в стиле помещика Собакевича.

    Это когда политики а не экспертные научные сообщества, интернациональные по своей природе, принимают решение производить национальными силами некий супер-пупер брендовый продукт который за короткое время выведет страну в лидеры.

    Эстонская Nokia. (Смотреть интернет.)

    Первыми об экономическом чуде заговорили консерваторы, кстати, они и сейчас несменяемо находятся у власти.

    Речь шла, что при поддержке власти экономика постепенно откажется от роли сырьевого придатка и начнет предлагать миру эстонский продукт.

    Идей было много, в основном глобальных, от атомных станций в Маарду до инновационных бронетранспортёров (Военные финансировали), лазеров и национальных напитков.

    Чуть позже родился слоган — «эстонская Nokia», тогда без иронии.

    В Латвии не менее долго муссировался тезис о необходимости создания чего-то своего, прорывного, современного, что вытянуло бы разом латвийскую экономику к сияющим вершинам прогресса.

    Народ, он же избиратель и электорат ждал и верил...

    Во что выродилось известно, см. пост.

    Что ожидает Россию?

    Сколько ещё атомных грызловых ждут своего назначения?

  • Igorfree:

    Вопрос то не о прибалтике а о политическом управлении наукой и экономикой. Будь то в США, России или Литве.

    -------------------

    Вероятность выбора неверного решения повышается.

    Выбор «Вавилов» и «Лысенко».

    С точки зрения абстрактного политика выбор будет -"Лысенко".

    Морганизм-Вейсманизм не отвечал тогдашней идеологии.

    Предположим в обществе культивируются некие мифические, национальные или религиозные представления о «своих-чужих».

    Естественно, выбор политика, будь это скоростные поезда Якунина или добыча редких земель, будет в пользу идеологии.

    ( Якунин тащится от всяких христианских консерваторов и аятолл, буквально, Чубайс -англофил.)

    Пример.

    Конгрессмен Пол Браун (Paul Broun) 27 сентября в ходе встречи с избирателями в церкви назвал теорию эволюции, эмбриологию и теорию Большого взрыва «ложью из преисподней», призвав во всем опираться только на знания, содержащиеся в Библии. House Science Committee ( science.house.gov ), там он состоит.

    В частности принимают решения по добыче редких минералов. (Molycorp Minerals, LLC)

    science.house.gov/hearing... -earth-minerals

    • «Морганизм-Вейсманизм не отвечал тогдашней идеологии.»

      Как ни странно больше отвечал идеологии как раз «Вейсманизм» (Вейсман до 1949 г. член компартии Великобритании).

      Генная теория более конкретна и материальна.

      Тут больше личные амбиции и научная нечистоплотность, а не идеология...

      • //«Морганизм-Вейсманизм не отвечал тогдашней идеологии.»//

        Тогдашней идеологии не отвечали и теория относительности с квантовой механикой. См. по этому поводу В.П.Визгин, «Ядерный щит в «тридцатилетней войне» физиков с невежественной критикой современных физических теорий», УФН, Декабрь 1999, Том_169, Ном._12,

        ufn.ru/ru/articles/1999/12/j/

        «...представлен большой материал, свидетельствующий о том, что в 40-50-е гг. физики использовали «ядерный щит» в борьбе с «философско-космополитическим» прессом, что спасло физическую науку от погрома, подобного сесии ВАСХНИЛ 1948_г.»

      • Amperion:

        Отлично замечено!

        Именно так оно и есть. Какая разница, что там за идеология! Важно, что система позволяет инструментализировать «идеологическую дубинку» для удовлетворения низменных потребностей отдельных индивидуумов.

        А уж против чего там борется этот самый главный индивидуум — или шайка индивидуумов — это совершенно вторично. Они могут бороться против «Вейсманизма», против «квантового механисцизма», против «анти-норманистов», против «скептиков» любого толка, неважно. Привесили на противника ярлык и устраивают ему тёмную по полной программе, используя административный рычаг. Вдобавок поганят в прессе.

        Это всё краснож.пые марксистские предвестники так называемой «пост-модерной науки».

        Но как с этим феноменом эффективно бороться — до сих пор непонятно. Хорошо, когда есть чёткий наглядный аргумент типа ядерной бомбы или полного развала сельского хозяйства.

        А когда такого аргумента нет?

  • Igorfree:

    lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt47

    Довольно ясно и четко изложено идеологическое противоречие. В двух словах, очень утрировано. «Растительными организмами с „расшатанной“ природой называются такие, у

    которых ликвидирован их консерватизм, ослаблена их избирательность в

    отношении условий внешней среды. У таких растений вместо консервативной

    наследственности сохраняется или вновь появляется лишь склонность отдавать

    некоторое предпочтение одним условиям перед другими.» и воспитание советского человека, как яблоки типо.

  • Иван Иванов:

    Упс.

    10 December 2014

    ESA’s Rosetta spacecraft has found the water vapour from its target comet to be significantly different to that found on Earth. The discovery fuels the debate on the origin of our planet’s oceans.

    www.esa.int

    Сдаётся мне, Билли, таки придется признать, что жижа — возобновляемый ресурс.

  • Anton Miheich:

    Сама идея названия предмета комиссии как борьба с лженаукой некорректна.

    Некорректна именно потому как сказал автор: ярлык настолько обиден и юридически смутен, что естественно, что субъекты подпавшие под удар комиссии будут сильно сопротивляться.

    Между тем, не быть наукой ещё не обидно. Злоупотребление это лишь мимикрирование под науку. И даже получение денег (так сказать почти коррупция) под ненауку тоже не криминал, если там нет коррупции. И напротив, коррупция вполне может идти и под научными знамёнами...

    Следовательно желательно точнее определить предмет комиссии, максимально заботясь о его юридической и этической корректности. Соответственно изменив название. Здесь можно двигаться по разным направлениям. Например, определив предмет комиссии как оценка соответствия современному состоянию науки.

    Смежный подход: вместо черно-белой оценки наука-лженаука ввести градацию оценок предметов анализа так: вненаучные, заведомо ошибочные, частично ошибочные, невозможные для научного анализа, пограничные (напр. гипотезы). Впрочем эту идею надо уточнять/разрабатывать. Для чего и написал.

    • «Следовательно желательно точнее определить предмет комиссии»

      Название достаточно точно отражает этот предмет: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

      Задачи тоже вполне определены — назвать вещи своими именами. Ничего более.

      «ярлык настолько обиден» — все правильно. Именно ярлык, может о обидный, но справедливый.

      «Смежный подход: вместо черно-белой оценки наука-лженаука ввести градацию оценок предметов анализа так: вненаучные, заведомо ошибочные, частично ошибочные, невозможные для научного анализа, пограничные (напр. гипотезы). Впрочем эту идею надо уточнять/разрабатывать. Для чего и написал.»

      Оттенки серого это в в принципе удел научных советов редколлегий и экспертных советов. Лженаука — ложь корыстная или нет, не попадает в сферу науки... ну или хотя бы не должна попадать.

      Комиссия возникла именно для охраны общества от злостного и массового распространения невежества и жулья прикрывающегося наукообразными фразами.

      Не только Комиссия занимается этим есть энтузиасты

      science-freaks.livejournal.com

      Кстати существует странное суждение о лженауке как чисто российском феномене «дураки и дороги». Я думаю с дураками все в порядке. Они распределены более менее по планете равномерно.

      Вот отношение к науке разное. Где-то считают, что наука двигатель прогресса... не у нас конечно. У нас наука — корова которая должна давать молоко, но не хочет этого делать, а прогресс обеспечиваться деньгами. Философия которая привела запад к мировому кризису 30-х. Грабли на которые уже наступали.

    • //Между тем, не быть наукой ещё не обидно.//

      А кто спорит? Футболисты, вроде бы, не претендуют на статус учёных и, как-то, не очень обижаются на свой статус, на свою судьбу, да и на свои доходы.

      //Злоупотребление это лишь мимикрирование под науку.//

      Попытка мимикрирования НЕнауки под науку это и есть ЛЖЕнаука.

      //И даже получение денег (так сказать почти коррупция) под ненауку тоже не криминал, если там нет коррупции.//

      И ещё раз: а кто спорит? Большой театр получает не столь мало денег. Но причём здесь криминал? Или причём здесь наука? Да, и вообще, насколько помню, как минимум 96% расходов госбютжета планируются под НЕнауку, т.е. на направления, никак с наукой не связанные.

      //И напротив, коррупция вполне может идти и под научными знамёнами…//

      Если деньги, выделенные на конкретное научное направление, и тратятся на развитие этого направления, то ни о какой коррупции речи нет. Но — если эти деньги присваиваются проходимцами лишь под лозунгом той или иной научной деятельности, то это — просто воровство.

    • Александр Литягин:

      ну может быть юридическим термином лженаука можно определиться часть мощенничества, или даже расширить понятие мошенничества. но насколько я понимаю автор под лженаукой хочет понимать не только откровенное злоупотребление доверием, но хочет пойти далее по стапам святой инквизиции — искреннее заблуждение и безграмотность тоже записать под этот ярлык. результат такого смешения будет плачевенъ...

      • //...искреннее заблуждение и безграмотность тоже записать под этот ярлык. результат такого смешения будет плачевенъ...//

        Если заблуждается малограмотный одиночка, например «ниспровергатель» теории относительности, то это — тоже лженаука, но — такая лженаука, которой никакая комиссия интересоваться никогда не будет.

        Другое дело, скажем, Петрик, который под свои запросы, поддержанные безграмотным председателем Госдумы Грызловым, затребовал какие-то баснословные триллионы. Вот такие преступные сообщества необходимо выявлять и обезвреживать.

        • Ну, Петрик всего лишь жулик.

          Страшно другое. Лженаучный бред регулярно издается и, согласно УКД проставленный автором, приобретает статус научной, учебной и научно-популярной литературы. Вся эта макулатура ложится на полки магазинов и библиотек.

          Программы ТВ... похоже запачкались почти все каналы... даже канал под названием «Культура». Кстати в нашей стране забыли, а может никогда не знали, что понятие культура в обязательном порядке включает в себя науку.

          Канал стал лучше, даже иногда можно посмотреть/послушать... но хотелось бы что бы канал был действительно культурным.

          Уверен, что ничего не нужно запрещать. Просто надо все положить на свои полки.

          Есть мощный ресурс способный противостоять невежеству — интернет. При минимальных расходах можно обеспечить население всех уровней и научным, и популярным материалом. Книги, журналы, видео — учебные, популярные лекции, научные семинары в видео формате ... все это уже есть надо только упорядочить, снабдить поисковой системой, наладить обмен информацией между пользователями.

          • //Ну, Петрик всего лишь жулик.//

            Совершенно согласен. Но — тот самый жулик, который активно мимикрирует под науку. Это и есть типичная лженаука, причём сопряжённая с коррумпированной властью, имеющей нулевой интеллект.

            //Лженаучный бред регулярно издается и, согласно УКД проставленный автором, приобретает статус научной, учебной и научно-популярной литературы. [...] Программы ТВ… похоже запачкались почти все каналы… даже канал под названием «Культура».//

            Так всё решают деньги: Создание всей этой макулатуры и подобных программ стоит копейки, а доход максимальный: интеллектуально деградирующая публика падка на подобную галиматью.

            //Уверен, что ничего не нужно запрещать. Просто надо все положить на свои полки.//

            Для этого требуются деньги. А в стране деньгами управляют те, кто из денег делает опять же только деньги. На настоящем просветительстве денег не сделать — только затраты.

            //Есть мощный ресурс способный противостоять невежеству — интернет.//

            Да. Но и в Интернете галиматьи, маскирующейся под науку, больше, чем настоящей науки. Опять же: чтобы нацелить пользователя на научную литературу, надо создавать специализированные поисковые системы и пр., и пр. Это — опять же деньги. Да, и никому из «власть имущих» это не нужно. Наоборот, им требуется малограмотный «электорат», который будет не задумываясь обеспечивать их материально-финансовое благополучие.

            Да, в советское время четвёртый канал ТВ был полностью образовательным и учебно-познавательным. А что такое сегодняшнее НТВ?

            Да, противодействие столь всеобъемлющей пропаганде лженауки — это тоже задача Комиссии. Но... у Комиссии столь мало средств (не только финансовых) и возможностей, что решение такой задачи совершенно невыполнимо.

            • Иван Иванов:

              Вы располагаете цифрами банкротства коммерческого предприятия энциклопедистов? Или массовиков-затейников, Брокгзауза и Ефрона?

              • По поводу массовиков-затейников Вам целесообразнее обратиться на НТВ. Или на какое-нибудь другое ТВ. У них все штаты только из таких и состоят.

                • Иван Иванов:

                  Однако у вас нет ответа. Из чего следует, что у вас нет цифр банкротства.

                  А они вошли в историю. И не абы чем, а — эпохой Просвещения.

                  Из этого следует, что ахи и вздохи о деньгах и прочих богатствах, от просветительства — липовая отговорка.

                  А так-то да — нужны условия для нормального издательского дела. Кроме этого, нужно учитывать специфику Интернета и свободы обмена информацией.

                  • //Однако у вас нет ответа. Из чего следует, что у вас нет цифр банкротства.//

                    И не просто нет — даже не намереваюсь этими цифрами интересоваться.

                    //Из этого следует, что ахи и вздохи о деньгах и прочих богатствах, от просветительства — липовая отговорка.//

                    Предложите «не липовый» конструктив. А ещё лучше — займитесь просветительством своими силами. Лично Вы что уже сделали в этом направлении? Какие предприняли конкретные действия? Пословоблудить на досуге каждый горазд.

                    //А так-то да — нужны условия для нормального издательского дела. Кроме этого, нужно учитывать специфику Интернета и свободы обмена информацией.//

                    Вот, с учётом этих Ваших предложений и создайте что-то конкретное. Посмотрим, что у Вас получится, а затем переймём Ваш опыт, если он окажется полезным.

                    • Иван Иванов:

                      Позвольте — но это вы бросились деньги считать. Вы уж как-то основательней подходите к проблеме.

                      А выходит, не умеете считать. А это ваши проблемы. А не науки. Вам бы бюджетик, какой, посолидней — тут бы вы развернулись. Ан, нет — тут думать надо.

                      А народ? А народ и работает над этим проектом. Как да что — вот возьмите и делайте — не хотите делать. Так — не мешайте это делать.

            • «который активно мимикрирует под науку»

              Активно, но очень примитивно.

              Я заметил он глуп и жаден. Откапывает дорогие продукты фуллерены, природный изотоп осмияя(или рения), по дешевке приобрел установку для изготовления синтетических «драгоценных» камней.

              История с волшебными фильтрами — как раз неудачная попытка производить фуллерены. Технология по существу украдена, настоящий автор не упоминается.

              Ну и вечные двигатели это тоже его стихия.

              • //Я заметил он глуп и жаден...//

                Не столь уж он глуп: сумел организовать дело так, что на его счета вполне могли потечь миллиарды.

                //Ну и вечные двигатели это тоже его стихия.//

                Его стихия — всё то, что возможно втюхать властным дебилам и при этом получить много денег.

  • Igorfree:

    Зачем изобретать велосипед?

    en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

    • Иван Иванов:

      Не новый велосипед изобретать, а создать доп.опцию — «зимний пакет». Главное, что бы пятым колесом в телеге не получилось.

  • Igorfree:

    Тренды в российской драконофрикографии.

    1 Нефть восстанавливается. В крайнем случае — рождается из эфира космических флуктаций. (Государство финансирует.)

    2 Климат не изменяется человеком. В крайнем случае — потепление ложь.

    3 ГМО — яд.

    4 Гомосексуалисты мешают размножению.

    5 Нация и наука, бог и наука. (Мнимые группы (терм. социологии) и наука)

    Цифры можно переставить.

    • «Цифры можно переставить.»

      Слова тоже...

      список не полный.

      Я видел как девушка с отвращением положила обратно на полку соус с модифицированным крахмалом.

      Народ еще не знает, о страшном оксиде водорода... хлориде натрия (натриевая соль соляной кислоты), добавляемом в пищу.

      • Александр Литягин:

        Я б тоже отложил, правда без мины на лице — по моим наблюдениям, мой животик любит выдать изжогу на продукт где много этого крахмальцу. да и просто предпочел бы стремление сделать на рубль дешевле бульку там где можно обойтись и без крахмалу — меня начало в последнее время раздражать, стал просто больше уважать работу в которой могут обойтись без оного приема.

        • Иван Иванов:

          Вам повезло. У вас есть прекрасная возможность полной ложкой есть все, что не подешевело, а подорожало. И не на рубль — а на все 10.

  • На Иван Иванов: 22.12.2014 в 12:20

    //Позвольте — но это вы бросились деньги считать. Вы уж как-то основательней подходите к проблеме.//

    Увы, но сегодняшние реалии таковы, что без денег осуществить серьёзное начинание невозможно. Такая ситуация сложилась с достаточно давних времён. Об этом ещё Джек Лондон писал: «...когда у человека пуст кошелек, ему ничего не остается, как умереть собачьей смертью... если он не изловчится тем или иным способом быстро свой кошелек пополнить», Дж.Лондон, «Морской волк».

    //А выходит, не умеете считать. А это ваши проблемы. А не науки.//

    Так, Вы, видимо умеете — так посчитайте правильно... И создайте при этом своём умении что-то полезное. А так — опять пустое словоблудие...

    //Вам бы бюджетик, какой, посолидней — тут бы вы развернулись. Ан, нет — тут думать надо.//

    Мне бюджетика не надо. Я на свой личный (пенсионный) бюджетик уже 12_лет веду свой собственный сайт. Сколь успешно — не мне судить, но худо-бедно 200-300 чел. в день к нему обращаются: razumru.ru

    //А народ? А народ и работает над этим проектом. Как да что — вот возьмите и делайте — не хотите делать. Так — не мешайте это делать.//

    Помилуйте! Каким же это образом я народу-то мешаю? Расскажите... А заодно расскажите, что же это за проект-то такой «народный». Какое конкретное участие лично Вы в этом проекте принимаете? Где с этим проектом можно познакомиться? С интересом посмотрю, а возможно чему-то и поучусь. Не утаивайте, дайте ссылочку...

    • Иван Иванов:

      А кому сейчас легко? Однако, не премину заметить, что со времен Джека Лондона некоторое время прошло, и у науки денег больше. Значительно больше. Как же это у них получилось? Неужто слово какое, заветное, знают?

      А народ? А народ в поле © Вы, вообще, тему-то заседания прочли? Сабж — иначе говоря? Или так — на общей эрудиции? Так я вам скажу — Алферова я бы в эту комиссию не позвал.

      • //Так я вам скажу — Алферова я бы в эту комиссию не позвал.//

        Хм... По поводу Ваших пожеланий, как-то не очень задумывался. Впрочем, если правильно помню состав Комиссии, то Алфёров в ней и не состоит.

        Но, как-то Вы обошли вопросы о Вашем личном участии в «народном» проекте. Да и собственно о «проекте» так ничего и не поведали... Нет желания сей пробел восполнить?:)

        • Иван Иванов:

          )))молодца, вот молодца — ловко) С больной головы — на здоровую)

          Нет уж — своей толикой гордись, а мою не замай. Не на того напал.

          И, в следующий раз, поаккуратней с бюджетиком. Всё хлеб))) А то ишь — нос сморщил.

          • //...на здоровую//

            А можно об оной голове поподробнее? Что же там такого полезного эта «здоровая голова» произвела? Не поделитесь?:)

            //Нет уж — своей толикой гордись, а мою не замай. Не на того напал.//

            Хм... Ну, с моей толикой — вроде бы всё ясно: адресок имеется. Секретов здесь нет. А вот «толика» уважаемого оппонента... Впрочем, каждый имеет право на свои секреты...

            //И, в следующий раз, поаккуратней с бюджетиком.//

            По части бюджетика — это не ко мне. По этой части Вам сподручнее обратиться к... как бы это помягче, но чтобы всем попонятней было... Ну, в общем, к главному дзюдоисту Российской Федерации... Или к его главному заместителю, который за всю свою жизнь нигде и никогда не работал... Ныне в Российской Федерации дзюдоисты и бездельники всенародными денежками заправляют. Впрочем, у них имеется ещё и штат холопов и холуёв, которые к бюджетику тоже свой интерес имеют и... при высочайшем дозволении кое-что из оного бюджетика тоже понемножку для себя отщипывают... Но, это уже не совсем моя тематика...

            • Иван Иванов:

              кто тут, какой интерес имеет — и без бинокуляра видно:

              А.М.Крайнев:

              08.12.2014 в 1:02

              Ась? И интерес тот, не из чистого любопытства. А смету прикинуть.

              Да, и в адреске том — Алферов, в авторитетах, числится.

              А от Алферова, до обладателя звания общего друга животных — шаг.

              И поплакаться, о делах своих, скорбных, не забыть.

              • //Да, и в адреске том — Алферов, в авторитетах, числится.//

                Авторитет? А что такое «авторитет»? Что-то Вы перепутали: это лексикон — или из уголовной хроники, или — из церковной. У них там «авторитеты» в «авторитетах» ходят. А в науке авторитетов как таковых не бывает. Максимум — человек, доказавший научному сообществу, что он хорошо знает конкретное научное направление. Да, даже и в этом случае он — авторитет очень относительный.

                Что касается «адреска», то там Алфёрова всего-то три публикации. Да, и те не самые «авторитетные». А всего на сайте более 1,5_тыс публикаций. Какова уж здесь «авторитетность»?

                Т.ч., мил человек, — неправда Ваша...

                • Иван Иванов:

                  не надо частить — лишнее это. Вам сразу указали на это. А у вас — ни тени сомнения в своей неоперабельности. Пришлось повозить по столу.

    • А чего, неплохо выглядит. Качественный дизайн и содержание.

      Буду цитировать по возможности... хотя эта деятельность мне порядком надела. И я занимаюсь эти больше по инерции. Стало жалко времени, хотя «фрики» по большей не опасны или просто больны. Опасны чиновники и люди уверенные, что знают ответ на все вопросы. .

      • Извините, выпала строка. Имелся ввиду сайт

        razumru.ru

        • Спасибо за добрые слова. Делал сайт как получилось, совсем — не профессионал.

        • «Делал сайт как получилось, совсем — не профессионал.»

          Теперь профессионал. Я в этом кой чего смыслю. Как и в ситуации вокруг науки.

          ...и меня тоже тошнит и от политики РПЦ, и от политиков в целом.

          Я сайт анонсировал на форуме ФИАНа...

          ... ну, чем могу. Для меня таки собственно наука важна, а борьба с помехами на третьем месте. Не надо вопросов. Понятия не имею, что у меня на втором месте.

          • На Валерий Морозов: 23.12.2014 в 15:18

            //Теперь профессионал. Я в этом кой чего смыслю.//

            Всё же, Вы мне излишне льстите:)

            Профессионалы делают сайты в «автоматическом режиме». А у меня — всё «на коленке» в Macromedia Dreamweaver.

            //…и меня тоже тошнит и от политики РПЦ, и от политиков в целом.//

            Увы, это — свыше...

            //Я сайт анонсировал на форуме ФИАНа…//

            Спасибо. Я как раз начинал в 2002 по согласованию с В.Л.Гинзбургом с небольшой подборки его статей по темам лженауки и атеизма. Эта подборка так и остаётся в первозданном виде (за исключением исправления мелких технических ошибок, если они выявляются):

            razumru.ru/ginzburg/title.htm

            Потом развивал всё это другими разделами. Но, честно говоря, уже устал. Последние годы редко что-то добавляю.

            //… ну, чем могу. Для меня таки собственно наука важна, а борьба с помехами на третьем месте. Не надо вопросов.//

            Ещё раз спасибо. Вопросов задавать не буду...

      • Ох уж эти энтузиасты!

        Вечно они с Ветряными мельницами борятся!

        Лженаука всегда была, есть и будет. Её нельзя уничтожить. Это свойство человеческого мышления. Неуёмная фантазия помешенная на стремлении каждого быть лучше и привлекательнее.

        Надо дать людям механизм и критерий отделять чушь и бред от реальности.

        Причём он должен быть общедоступным и понятным.

        Человек если начинает какое то дело для себя всегда разберётся, что есть истина.

        Меня больше беспокоит случай когда какая та группа людей решила, что какая та идея лженаучна и давай с ней бороться.

        Нельзя недооценивать стремления нашего народа с кем то бороться. Соберётся такая компания и затопчит кого угодно.

        Как правило если начинают с кем то бороться, то всё. Сами становятся не вменяемыми. Что им не будешь говорить.

        Вот меня же забанили на всех форумах в России, а вот у буржуинов ни на одном форуме не забанили.

        Раздражает — это. Кто-то решил, что есть одна верная точка зрения — если кто возмушается сразу записывают в сумашедшие.

        • Правильно забанили.

          Вы только хвастаетесь неким ноу-хау... Это уже не наука.

          Важен результат.

          Раздражает — это. Кто-то решил, что есть одна верная точка зрения — если кто возмушается сразу записывают в сумашедшие.

          естественно Вы же желаете признания без результата.

          • Ну сколько можно повторять — о каком признании идёт речь?

            Необходимо только одно — опубликовать статью в журнале. Для Вас и для других правильных доцентов — это считается автоматически признание тем, что работа ценна.

            С одной стороны категорически против публикации в журнале — с другой требуете чтоб на форумах — фактически в личной беседе всё рассказал.

            Формально получается так, что публиковаться имеет право только свой правильный доцент.

            Поражает, что доцент с корочкой может в журнале любой бред опубликовать. Я же с кучей народу с разных континентов проблему обсуждаю. Получаем результат гораздо прогрессивнее. И статью при этом даже рассматривать не хотят.

            Какой то бред и издевательство.

  • Alex:

    Любопытное исследование британских учёных:

    www.gazeta.ru/science/201..._a_6354589.shtml

  • Таки беда не в наличии лженауки, а готовности чиновников использовать ее в своих целях. Корыстных или политических.

    Настоящая беда, отчасти наследие «ужасного» прошлого, масштабная имитация науки в различных организациях, в частности в ВУЗах, ведомственных НИИ и многочисленных «академиях».

    Как пример

    forum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=77752#p77752

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com