Как по-новому финансировать науку?

Алексей Хохлов
Алек­сей Хох­лов

Гла­ва Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, про­рек­тор МГУ, ака­де­мик РАН Алек­сей Хох­лов отве­тил на вопро­сы уче­ных, посту­пив­шие в редак­цию ТрВ-Нау­ка после пуб­ли­ка­ции пред­ло­же­ний по финан­си­ро­ва­нию нау­ки в «Газете.ру» [1].

— В чем суть Ваших пред­ло­же­ний?

— Она выра­же­на в заго­лов­ке замет­ки: «По голо­вам или по резуль­та­там?». То есть мы пред­ла­га­ем, что­бы раз­мер суб­си­дии, кото­рую госу­дар­ство выде­ля­ет тому или ино­му науч­но­му учре­жде­нию, зави­сел не от чис­лен­но­сти работ­ни­ков это­го учре­жде­ния, а от каче­ства и резуль­та­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. При­чем в раз­ме­ре суб­си­дии надо выде­лить часть, свя­зан­ную с адрес­ной под­держ­кой веду­щих уче­ных и веду­щих лабо­ра­то­рий. Ста­тус веду­ще­го уче­но­го или веду­щей лабо­ра­то­рии может быть полу­чен в ходе откры­то­го кон­кур­са.

— Как воз­ник­ли эти пред­ло­же­ния?

— Преж­де все­го, я хотел бы под­черк­нуть, что рабо­та над мето­ди­че­ски­ми реко­мен­да­ци­я­ми по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зада­ния меж­ду науч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми про­во­ди­лась Депар­та­мен­том нау­ки и тех­но­ло­гий Мино­бр­на­у­ки в тес­ном вза­и­мо­дей­ствии с Сове­том по нау­ке. В этом прин­ци­пи­аль­ное отли­чие от «Моде­ли инсти­ту­та РАН», раз­ра­бо­тан­ной Сове­том годом рань­ше — та раз­ра­бот­ка шла в чисто ини­ци­а­тив­ном поряд­ке, и Мино­бр­на­у­ки впо­след­ствии согла­си­лось с наши­ми основ­ны­ми поло­же­ни­я­ми.

Вто­рой момент, кото­рый важ­но пони­мать: уже на началь­ном эта­пе чле­на­ми Сове­та был постав­лен вопрос — насколь­ко обя­за­тель­ны­ми будут раз­ра­бо­тан­ные Мино­бр­на­у­ки мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции для науч­ных учре­жде­ний, не под­ве­дом­ствен­ных мини­стер­ству. Вышед­шее недав­но Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ № 1054 от 15 октяб­ря дало утвер­ди­тель­ный ответ на этот вопрос.

С уче­том это­го на засе­да­нии Сове­та по нау­ке 22 октяб­ря было при­ня­то реше­ние обна­ро­до­вать в СМИ основ­ные кон­ту­ры наших пред­ло­же­ний, что я и сде­лал в замет­ке в «Газете.ру» [1], кото­рую мы сей­час обсуж­да­ем.

— Про­во­ди­ли ли Вы и Ваши кол­ле­ги по Сове­ту по нау­ке рас­че­ты: как ска­жут­ся ваши пред­ло­же­ния в реаль­ной жиз­ни? Если да, то може­те при­ве­сти при­ме­ры?

— Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции еще не обна­ро­до­ва­ны Мино­бр­на­у­ки. Это про­изой­дет через несколь­ко недель, и тогда доку­мент будет пред­став­лен на обще­ствен­ное обсуж­де­ние. Поэто­му, навер­ное, кор­рект­но будет обсуж­дать точ­ные дан­ные рас­че­тов после это­го.

Сей­час я могу ска­зать, что теку­щая ситу­а­ция в боль­шин­стве науч­ных учре­жде­ний тако­ва, что подав­ля­ю­щая часть суб­си­дий в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зада­ния тра­тит­ся на выпла­ту зара­бот­ной пла­ты сотруд­ни­кам. Все иные пла­те­жи (опла­та ком­му­наль­ных услуг, ремонт, закуп­ка обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных мате­ри­а­лов) осу­ществ­ля­ют­ся либо за счет гран­тов и кон­трак­тов, либо за счет наклад­ных рас­хо­дов по этим гран­там и кон­трак­там.

В прин­ци­пе, уже сей­час суб­си­дию, кото­рая выде­ля­ет­ся госу­дар­ством науч­но­му учре­жде­нию для выпол­не­ния науч­ной рабо­ты в опре­де­лен­ной обла­сти, мож­но тра­тить так, как мы пред­ла­га­ем. То есть поста­вить зара­бот­ную пла­ту в зави­си­мость от каче­ства рабо­ты веду­щих уче­ных и веду­щих лабо­ра­то­рий. Но это­го не про­ис­хо­дит по понят­ным при­чи­нам — руко­во­ди­те­ли не хотят лиш­ней голов­ной боли. Обя­за­тель­ные для испол­не­ния мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции при­зва­ны посте­пен­но изме­нить эту ситу­а­цию.

— Пред­ло­жен­ная вами систе­ма про­хо­ди­ла пилот­ное тести­ро­ва­ние?

— Мино­бр­на­у­ки уже вве­ло систе­му, постро­ен­ную на сход­ных прин­ци­пах, в под­ве­дом­ствен­ных им вузах с нача­ла это­го года [2]. Эта ини­ци­а­ти­ва была одоб­ре­на и в заяв­ле­нии Сове­та по нау­ке [3], и в пред­ше­ству­ю­щем ему заяв­ле­нии Обще­ства науч­ных работ­ни­ков [4]. Неко­то­рые ито­ги про­ве­ден­но­го кон­кур­са мы под­ве­ли на засе­да­нии 27 фев­ра­ля 2014 года [5].

Кро­ме того, обра­зо­ва­тель­ная суб­си­дия вузам (в том чис­ле МГУ), кото­рая выде­ля­ет­ся госу­дар­ством на обу­че­ние сту­ден­тов, уже пару лет стро­ит­ся на ана­ло­гич­ных при­ци­пах. Но у неко­то­рых сотруд­ни­ков инсти­ту­тов ФАНО сра­зу же появ­ля­ет­ся ску­ка в гла­зах, когда речь идет о чем-то про­ис­хо­дя­щем вне ФАНО…

Когда мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции будут утвер­жде­ны, то они будут обя­за­тель­ны для испол­не­ния все­ми учре­жде­ни­я­ми, про­во­дя­щи­ми науч­ные иссле­до­ва­ния, в том чис­ле это каса­ет­ся инсти­ту­тов ФАНО, МГУ, дру­гих вузов, НИЦ (типа Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та), госу­дар­ствен­ных науч­ных цен­тров и т.д.

— Обсуж­да­лись ли ваши пред­ло­же­ния пуб­лич­но?

— Как я уже ска­зал выше, после того как про­ект мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций будет готов, он будет пред­став­лен для обще­ствен­но­го обсуж­де­ния.

— Пред­по­ла­га­ет­ся ли оце­ни­ва­ние уче­ных и кол­лек­ти­вов осу­ществ­лять на осно­ва­нии исклю­чи­тель­но фор­маль­ных кри­те­ри­ев, напри­мер биб­лио­мет­ри­че­ских, или пред­по­ла­га­ет­ся экс­перт­ная про­це­ду­ра? Если будут исполь­зо­вать­ся толь­ко фор­маль­ные кри­те­рии, то как пла­ни­ру­ет­ся осу­ществ­лять вырав­ни­ва­ние шка­лы?1 Если пред­по­ла­га­ет­ся и экс­перт­ная про­це­ду­ра, то как пред­по­ла­га­ет­ся фор­ми­ро­вать экс­перт­ный кор­пус для кон­кур­сов тако­го мас­шта­ба? Как про­из­во­дить вырав­ни­ва­ние каче­ства экс­пер­ти­зы в мас­шта­бах стра­ны?2

— Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции предо­став­ля­ют очень мно­го сте­пе­ней сво­бо­ды феде­раль­ным орга­нам испол­ни­тель­ной вла­сти (ФОИ­Вам), в веде­нии кото­рых нахо­дят­ся науч­ные учре­жде­ния. В част­но­сти, вопро­сы про­ве­де­ния кон­кур­сов на ста­тус веду­ще­го уче­но­го и веду­щей лабо­ра­то­рии в основ­ном оста­ют­ся в веде­нии ФОИ­Вов. Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции содер­жат лишь тре­бо­ва­ние откры­то­сти всех кон­кур­сов.

С дру­гой сто­ро­ны, мое мне­ние по под­ня­тым вопро­сам не явля­ет­ся сек­ре­том, я об этом писал: (а) про­бле­ма вырав­ни­ва­ния шка­лы биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей для раз­ных обла­стей нау­ки может быть лег­ко реше­на; (б) для непред­взя­той экс­пер­ти­зы, сво­бод­ной от кон­флик­та инте­ре­сов, надо шире при­вле­кать зару­беж­ных уче­ных в каче­стве экс­пер­тов.

— Пред­по­ла­га­ет­ся ли сде­лать соот­вет­ству­ю­щие ста­ту­сы уче­ных и лабо­ра­то­рий пожиз­нен­ны­ми, или их нуж­но будет под­твер­ждать? Если да, то на кон­курс­ной осно­ве? Как же тогда быть со ста­биль­но­стью жиз­нен­ных тра­ек­то­рий?

— Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции пред­по­ла­га­ют, что выпол­не­ние рабо­ты веду­ще­го уче­но­го кон­тро­ли­ру­ет­ся в рам­ках про­ве­де­ния атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков в соот­вет­ствии с Тру­до­вым кодек­сом. Ина­че гово­ря, после полу­че­ния ста­ту­са его нуж­но будет под­твер­ждать (т.е. нуж­но будет про­дол­жать пока­зы­вать высо­кую резуль­та­тив­ность в нау­ке), но не на кон­курс­ной осно­ве. На мой взгляд, это не про­ти­во­ре­чит ста­биль­но­сти жиз­нен­ных тра­ек­то­рий. Ведь она долж­на быть для талант­ли­вых уче­ных, а не для «отды­ха­ю­щих в нау­ке».

— Реа­ли­за­ция ваших пред­ло­же­ний при­ве­дет к тому, что нау­ка будет финан­си­ро­вать­ся не по сплош­но­му фрон­ту направ­ле­ний, а лишь по наи­бо­лее силь­ным. Счи­та­е­те ли вы это нор­маль­ным?

— Утвер­жде­ние невер­но. Имен­но сей­час ника­ко­го «сплош­но­го фрон­та» рос­сий­ской нау­ки не суще­ству­ет. Целые направ­ле­ния, кото­рые появи­лись в миро­вой нау­ке за послед­ние 30 лет, у нас отсут­ству­ют. С дру­гой сто­ро­ны, гипер­тро­фи­ро­ванн­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся обла­стям, кото­рые были попу­ляр­ны 50–60 лет назад. Если откры­тые кон­кур­сы будут спе­ци­аль­но объ­яв­лять­ся по новым науч­ным направ­ле­ни­ям, то на эти пози­ции веду­щих уче­ных мож­но будет при­влечь спе­ци­а­ли­стов из-за рубе­жа, преж­де все­го наших сооте­че­ствен­ни­ков.

— Реа­ли­за­ция ваших пред­ло­же­ний при­ве­дет к сокра­ще­нию чис­ла науч­ных работ­ни­ков в рефор­ми­ру­е­мых инсти­ту­тах. Сохра­нит­ся ли в стране тот «науч­ный бульон», в кото­ром раз­ви­ва­ет­ся нор­маль­ная нау­ка? Осо­зна­ет ли Совет по нау­ке, что поми­мо про­дук­ции науч­ных ста­тей у нау­ки как соци­аль­но­го инсти­ту­та име­ют­ся и дру­гие функ­ции? Про­во­ди­лось ли про­гно­зи­ро­ва­ние послед­ствий рез­ко­го умень­ше­ния чис­ла иссле­до­ва­те­лей в обще­стве?3

— Мне уже при­хо­ди­лось объ­яс­нять раз­ни­цу меж­ду «науч­ным бульо­ном» и «про­кис­ши­ми щами». Поэто­му я не согла­сен, что коли­че­ство дей­ству­ю­щих уче­ных при про­ве­де­нии реформ умень­шит­ся. Напро­тив, оно уве­ли­чит­ся. Ведь веду­щие уче­ные будут при­вле­кать всё боль­ше моло­дых сотруд­ни­ков в свои лабо­ра­то­рии — как за счет ста­ту­са веду­щих лабо­ра­то­рий, так и на те гран­ты, кото­рые эти уче­ные выиг­ра­ют. Умень­шит­ся коли­че­ство «отды­ха­ю­щих в нау­ке», но, какие бы функ­ции у нау­ки как у соци­аль­но­го инсти­ту­та ни были, функ­ции собе­са к тако­вым не отно­сят­ся.

Конеч­но, у нау­ки есть и дру­гие функ­ции. В част­но­сти, уче­ные обя­за­ны пере­да­вать свои зна­ния новым поко­ле­ни­ям. Луч­шее место для это­го — уни­вер­си­те­ты и дру­гие вузы. Похо­же, что как раз сей­час наши вла­сти начи­на­ют осо­зна­вать мас­штаб про­блем, кото­рые сто­ят перед инже­нер­ным обра­зо­ва­ни­ем в Рос­сии. Каза­лось бы, не полу­ча­ет­ся у кого-то в нау­ке — пусть он идет рабо­тать пре­по­да­ва­те­лем в тех­ни­че­ский вуз. Но похо­же, что для неко­то­рых наших кол­лег это хуже катор­ги. Ведь надо под­го­то­вить лек­ци­он­ный курс, регу­ляр­но читать его в тече­ние семест­ра, вести семи­нар­ские зада­ния, общать­ся со сту­ден­та­ми, при­ни­мать экза­ме­ны и заче­ты и т.д. Куда как при­ят­нее при­хо­дить на рабо­ту пить чай и рас­суж­дать о том, что «рефор­мы погу­бят нау­ку».

Есть функ­ция экс­пер­ти­зы науч­но-тех­ни­че­ских про­ек­тов и про­грамм, по ново­му зако­ну эта функ­ция нахо­дит­ся в веде­нии РАН. Но, опять-таки, подоб­ную экс­пер­ти­зу долж­ны про­во­дить веду­щие уче­ные.

— В неко­то­рых инсти­ту­тах есть уни­каль­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные уста­нов­ки, кото­рые обслу­жи­ва­ют­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми инже­не­ра­ми. В слу­чае реа­ли­за­ции Ваших пред­ло­же­ний хва­тит ли денег в общей части гос­за­да­ния для пол­но­цен­ной опла­ты тру­да этих инже­не­ров и под­дер­жа­ния уста­но­вок?

— Да, хва­тит. Ведь пред­по­ла­га­ет­ся, что и общая часть будет рас­счи­ты­вать­ся не по голо­вам, а с уче­том резуль­та­тив­но­сти инсти­ту­та и его потен­ци­а­ла (кото­рый, в част­но­сти, выра­жа­ет­ся в нали­чии уни­каль­ных уста­но­вок). Разу­ме­ет­ся, если уста­нов­ка дей­стви­тель­но уни­каль­ная, то все рас­хо­ды по ее экс­плу­а­та­ции, а так­же сред­ства на выпла­ту достой­ных зар­плат обслу­жи­ва­ю­щим ее инже­не­рам долж­ны быть вклю­че­ны отдель­ной стро­кой в общую часть гос­за­да­ния.

— Как видит Совет свою ответ­ствен­ность за реа­ли­за­цию столь ради­каль­ных и при этом отнюдь не бес­спор­ных пред­ло­же­ний? Гото­вы в слу­чае неуда­чи «съесть шля­пы»?

— Во-пер­вых, ниче­го ради­каль­но­го в наших пред­ло­же­ни­ях нет. Нель­зя же счи­тать ради­каль­ным баналь­ное утвер­жде­ние, что госу­дар­ство долж­но боль­ше ценить тех уче­ных, кото­рые более состо­я­тель­ны в нау­ке. Кро­ме того, мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции зада­ют толь­ко рамоч­ные усло­вия; очень мно­гое оста­ет­ся на усмот­ре­ние ФОИ­Вов, в веде­нии кото­рых нахо­дят­ся науч­ные учре­жде­ния. Отно­си­тель­но небес­спор­но­сти наших пред­ло­же­ний мож­но заме­тить, что пред­ла­га­е­мая нами систе­ма при­ня­та в той или иной фор­ме во всех раз­ви­тых в науч­ном отно­ше­нии стра­нах. Мне кажет­ся, что, преж­де чем наве­ши­вать ярлы­ки «ради­каль­но­сти» и «небес­спор­но­сти», а тем более вопро­шать о «поеда­нии шляп», надо вна­ча­ле озна­ко­мить­ся с самим доку­мен­том, по кото­ро­му к тому же еще пред­сто­ит обще­ствен­ное обсуж­де­ние. Но я хотел бы пре­ду­пре­дить, что он напи­сан на «мин­фи­нов­ском» язы­ке, к кото­ро­му не все уче­ные при­вык­ли, поэто­му мы и реши­ли пред­ва­ри­тель­но анон­си­ро­вать основ­ные прин­ци­пы мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций в замет­ке, напи­сан­ной с исполь­зо­ва­ни­ем более понят­ных тер­ми­нов.

— Пра­виль­но ли трак­то­вать Ваши сло­ва в «Газете.ру» так, что «ощу­ще­ние надеж­но­сти жиз­нен­ной тра­ек­то­рии» долж­но стать при­ви­ле­ги­ей огра­ни­чен­но­го чис­ла моло­дых уче­ных, у кото­рых «полу­ча­ет­ся» рабо­тать в нау­ке на миро­вом уровне? Это и есть побе­да в борь­бе с «урав­ни­лов­кой»?4

— Непра­виль­но. Пред­ла­га­ет­ся при­сва­и­вать ста­тус веду­ще­го иссле­до­ва­те­ля неза­ви­си­мо от воз­рас­та. С дру­гой сто­ро­ны, в неко­то­рых слу­ча­ях целе­со­об­раз­но объ­яв­лять кон­курс с огра­ни­че­ни­я­ми по воз­рас­ту для пре­тен­ден­тов. На мой взгляд, ощу­ще­ние надеж­но­сти жиз­нен­ной тра­ек­то­рии уче­но­го долж­но быть при­ви­ле­ги­ей хоро­ше­го уче­но­го, а не «отды­ха­ю­ще­го в нау­ке».

— Спа­си­бо за интер­вью!

Вопро­сы зада­ва­ли
ака­де­мик РАН Вале­рий Руба­ков (Инсти­тут ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН),
канд. ист. наук Еле­на Ляпу­сти­на (Инсти­тут все­об­щей исто­рии РАН),
канд. биол. наук Андрей Лета­ров (Инсти­тут мик­ро­био­ло­гии РАН).

Под­го­то­ви­ла Ната­лья Деми­на, кор­ре­спон­дент ТрВ-Нау­ка

1. gazeta.ru/science/2014/10/28_a_6278633.shtml

2. http://госзадание.рф/dFiles/p-25–12-2013.pdf

3. http://sovet-po-nauke.ru/info/19012014-declaration

4. http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/onr_goszakaz_vuzy_180114.pdf

5. http://sovet-po-nauke.ru/info/27022014-press-release


1 Био­лог Андрей Лета­ров: «На взгляд неко­то­рых экс­пер­тов, такое вырав­ни­ва­ние необ­хо­ди­мо вви­ду того, что кон­крет­ные зна­че­ния биб­лио­мет­ри­че­ских, рав­но как и неко­то­рых дру­гих фор­маль­ных пока­за­те­лей, харак­тер­ные для опре­де­лен­но­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции и резуль­та­тив­но­сти иссле­до­ва­те­ля, могут раз­ли­чать­ся в разы не толь­ко меж­ду круп­ны­ми обла­стя­ми нау­ки (напри­мер, био­хи­мии и пара­зи­то­ло­гии), но и меж­ду раз­лич­ны­ми тема­ти­че­ски­ми раз­де­ла­ми одной и той же обла­сти».

2 Био­лог Андрей Лета­ров: «Ведь даже в недав­нем кон­кур­се РНФ, кото­рый имел куда более скром­ный раз­мах, име­лись боль­шие про­бле­мы, в том чис­ле огром­ное коли­че­ство нека­че­ствен­ных рецен­зий (как по про­иг­рав­шим, так и по побе­див­шим про­ек­там)».

3 В более деталь­ной фор­ме вопрос Андрея Лета­ро­ва зву­чит так: «Реа­ли­за­ция тако­го под­хо­да при неиз­мен­ном объ­е­ме бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния при­ве­дет к умень­ше­нию коли­че­ства дей­ству­ю­щих уче­ных в несколь­ко раз, при этом уро­вень их финан­си­ро­ва­ния не ста­нет кон­ку­рен­то­спо­соб­ным (слиш­ком боль­шой раз­рыв с веду­щи­ми дер­жа­ва­ми: напри­мер, бюд­жет­ная зар­пла­та ст. науч. сотр. в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те око­ло €400, в не самой бога­той из евро­пей­ских стран Фран­ции — око­ло €3,0–3,5 тыс., то есть раз­ли­чие при­мер­но в 8 раз, а мы еще не счи­та­ли мате­ри­а­лы и про­чие рас­хо­ды). За счет чего тогда пред­по­ла­га­ет­ся ком­пен­си­ро­вать науч­ную про­дук­цию исчез­нув­ших под­раз­де­ле­ний?»

4 Допол­не­ние к вопро­су от исто­ри­ка Еле­ны Ляпу­сти­ной: «Никто не спо­рит, что высо­кие зар­пла­ты и воз­мож­ность орга­ни­зо­вать соб­ствен­ную лабо­ра­то­рию (и раз­ви­вать свое направ­ле­ние в нау­ке) долж­ны заво­е­вы­вать­ся в кон­ку­рент­ной борь­бе и быть вожде­лен­ным при­зом, полу­ча­е­мым по заслу­гам. Насчет достой­но­го обес­пе­че­ния в ста­ро­сти вопрос «нера­вен­ства» уже не столь оче­ви­ден. Но вот поче­му «ощу­ще­ние надеж­но­сти жиз­нен­ной тра­ек­то­рии», пред­по­ла­га­ю­щей воз­мож­ность хотя бы выжи­вать, зани­ма­ясь сво­им делом на регу­ляр­ной осно­ве, пла­ни­руя свои иссле­до­ва­ния, не долж­но быть необ­хо­ди­мым усло­ви­ем рабо­ты боль­шин­ства уче­ных (разу­ме­ет­ся, при про­хож­де­нии ими регу­ляр­ной атте­ста­ции и под­твер­жде­нии сво­ей ква­ли­фи­ка­ции и про­дук­тив­но­сти)? И поче­му, уж если ста­вить на кон­ку­рен­цию и сроч­ные кон­трак­ты, выво­дить из нее «хоро­шо рабо­та­ю­щих уче­ных» в кате­го­рию «феде­раль­ных про­фес­со­ров» и т.п., гаран­ти­руя им гаран­ти­ро­ван­ные посто­ян­ные пози­ции? По-мое­му, «ощу­ще­ние надеж­но­сти жиз­нен­ной тра­ек­то­рии» не может быть при­ви­ле­ги­ей. Про­сто тра­ек­то­рии могут быть раз­ны­ми, и у каж­до­го дол­жен быть выбор меж­ду ними — в зави­си­мо­сти от спо­соб­но­стей, амби­ций и мно­го­го дру­го­го. Тем более что в нау­ке есть раз­ные роли, функ­ции, пози­ции, и для каж­дой из них может суще­ство­вать «надеж­ная жиз­нен­ная тра­ек­то­рия», а не толь­ко выбор «или всё, или ниче­го» — или ты маг­нат на посто­ян­ной пози­ции, или поден­щик, заве­до­мо не име­ю­щий ника­ких ста­биль­ных пер­спек­тив».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
22 Цепочка комментария
92 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
23 Авторы комментариев
Юрий Кирпичевvlad1950пипеткинКак по-новому финансировать науку?Артем Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей К.
Сергей К.

Сооб­ра­же­ние, что финан­си­ро­ва­ние долж­но быть свя­за­но с нали­чи­ем и уров­нем резуль­та­тов, явля­ет­ся вполне есте­ствен­ным. Одна­ко, недо­уме­ние вызы­ва­ет идея Сове­та по нау­ке, что эта связь долж­на носить рез­ко поро­го­вый харак­тер – попал в чис­ло веду­щих учё­ных, полу­чишь весь­ма при­вле­ка­тель­ную зар­пла­ту, опуб­ли­ко­вал на одну ста­тью мень­ше – твоя зар­пла­та вто­ро­сорт­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка будет мень­ше в несколь­ко раз. Вполне есте­ствен­но, что чис­ло при­ви­ле­ги­ро­ван­ных пози­ций ока­жет­ся весь­ма-весь­ма огра­ни­чен­ным и в резуль­та­те из граж­дан при­мер­но одно­го и того же уров­ня часть попа­дёт в чис­ло пер­во­сорт­ных, а часть нет – мест не хва­тит. Если бы суще­ство­вал точ­ный коли­че­ствен­ный спо­соб изме­рить зна­чи­мость полу­чен­ных каж­дым резуль­та­тов, то вполне логич­но было бы сде­лать раз­мер мате­ри­аль­но­го поощ­ре­ния моно­тон­но… Подробнее »

Olan
Olan

Эх, глад­ко было на бума­ге… У нас такие мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции пре­вра­ща­ют­ся в дог­мы, на осно­ве кото­рых фор­ми­ру­ют­ся сна­ча­ла каче­ствен­ные, а затем коли­че­ствен­ные кри­те­рии оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти. Два­дца­ти­лет­ний опыт финан­си­ро­ва­ния и оцен­ки дея­тель­но­сти РФФИ пока­зы­ва­ет, что по отно­ше­нию к урав­ни­лов­ке совет­ско­го типа, осно­ван­ной на штат­ной чис­лен­но­сти, лими­тах и фон­дах, гран­то­вое кон­курс­ное рас­пре­де­ле­ние более эффек­тив­но. Но, будучи чест­ны­ми до кон­ца, нель­зя ни при­знать, что такая систе­ма спо­соб­ству­ет ско­ла­чи­ва­нию коа­ли­ций, груп­пов­щине, вза­им­но­му поло­жи­тель­но­му рецен­зи­ро­ва­нию «сво­их» и отсе­че­нию «чужих» про­ек­тов. Это в обла­сти ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, где может быть обес­пе­че­на отно­си­тель­ная про­зрач­ность про­це­ду­ры. Все совер­шен­но по-ино­му в обла­стях веду­щих науч­ных школ, а тем более ори­ен­ти­ро­ван­ных иссле­до­ва­ний. Вот уж где эти поро­ки вста­ют во весь… Подробнее »

Лёня
Лёня

“Кста­ти, какое место в дан­ной кон­цеп­ции долж­ны зани­мать оте­че­ствен­ные науч­ные жур­на­лы с импакт-фак­то­ра­ми от 0,3 до 0,8?”

А в чём про­бле­ма? Оте­че­ствен­ным жур­на­лам про­сто нуж­но луч­ше рабо­тать, выхо­дить на миро­вой уро­вень и зара­ба­ты­вать себе ауди­то­рию и импак­ты, тогда и пуб­ли­ко­вать­ся в них будет хоть какой-то смысл.

Сергей К.
Сергей К.

А как жур­на­лы могут зара­бо­тать себе ауди­то­рию и импак­ты, если смысл пуб­ли­ко­вать­ся в них появит­ся лишь после того, как эти импак­ты силь­но вырас­тут? Осо­бен­но если МОН и ФАНО будут всё более жёст­ко тре­бо­вать, что бы все пуб­ли­ко­ва­лись в жур­на­лах с более высо­ким импакт-фак­то­ром, чем у оте­че­ствен­ных.

Лёня
Лёня

Одну лазей­ку они уже нашли:
http://trv-science.ru/2014/11/04/zayavlenie-soveta-obshhestva-nauchnykh-rabotnikov-onr/
А по-хоро­ше­му, им ещё нуж­но рез­ко сокра­щать вре­мя пуб­ли­ка­ции и бюро­кра­ти­че­ские замо­роч­ки, вво­дить меж­ду­на­род­ное рецен­зи­ро­ва­ние, под­ни­мать его каче­ство и уро­вень, жест­че отбра­ко­вы­вать мусор. Тогда, гля­дишь, лет через несколь­ко, в них не толь­ко рос­сий­ские, но и зару­беж­ные уче­ные захо­тят пуб­ли­ко­вать­ся. В боль­шин­стве немец­ких жур­на­лов, напри­мер, уче­ные со все­го мира пуб­ли­ку­ют­ся.

Михаил Рогов
Михаил Рогов

по моей спе­ци­аль­но­сти (пале­он­то­ло­гия и стра­ти­гра­фия) у боль­шин­ства немец­ких меж­ду­на­род­ных жур­на­лов – раз у о них речь – IF мень­ше 1,5

Да и вооб­ще если посмот­реть IF по направ­ле­нию geoscience – там при­мер­но у 35 жур­на­лов импакт мень­ше 1,5: http://epsc.wustl.edu/~dreyer/geoscience%20journal%20impact%20factors.pdf

зна­чит ли это, что ста­тьи из этих жур­на­лов пло­хие? всё же не жур­нал кра­сит ста­тью, а ста­тья – жур­нал

Denny
Denny

Вопрос не в абсо­лют­ных вели­чи­нах импак­тов. И не в том, кто кого кра­сит. А в том, кто это чита­ет. И кто это­му дове­ря­ет. Для меня писать в рус­ский жур­нал озна­ча­ет отре­зать 95% потен­ци­аль­ных чита­те­лей. Мне оно надо?

Михаил Рогов
Михаил Рогов

а где тут напи­са­но про «рус­ский жур­нал»? речь о меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, вполне себе извест­ных, рецен­зи­ру­е­мых – но с импак­том менее заяв­лен­ных 1,5

а «потен­ци­аль­ная чита­е­мость» свя­за­на в зна­чи­тель­ной мере с доступ­но­стью в ине­те элек­трон­ной вер­сии пуб­ли­ка­ции, а не с нали­чи­ем /​ раз­ме­ром IF: напри­мер, ста­тьи из вклю­чен­но­го в WoS изда­ния с полу­то­ра­ве­ко­вой исто­ри­ей Palaeontographica менее извест­ны и доступ­ны (из-за кон­сер­ва­тиз­ма изда­те­ля в элек­трон­ном виде рабо­ты, опуб­ли­ко­ван­ные здесь, не рас­про­стра­ня­ют­ся в элек­трон­ном виде), чем ана­ло­гич­ные по тема­ти­ке и каче­ству рабо­ты из Revue de paleobiologie, кото­рый вооб­ще WoS не индек­си­ру­ет­ся, но зато раз­ме­ща­ет пдфы в откры­том досту­пе

Denny
Denny

Я при­вел рус­ский жур­нал про­сто как явный при­мер. А в общем, то же самое и в мире. И в Вашем при­ме­ре тоже. Кон­сер­ва­тизм (или иные моти­вы) изда­те­лей и редак­то­ров при­во­дит к тому, что жур­нал мень­ше чита­ют и мень­ше на него ссы­ла­ют­ся. При про­чих рав­ных я пред­по­чту жур­нал с более широ­кой ауди­то­ри­ей. Мне ж хочет­ся, что­бы мои рабо­ты чита­ли и исполь­зо­ва­ли, а не про­сто для галоч­ки «я опуб­ли­ко­вал». Импакт (хотя и не толь­ко он) кос­вен­но отра­жа­ет чита­е­мость жур­на­ла. Разу­ме­ет­ся, в каж­дой обла­сти свои шка­лы вели­чин.

Лёня
Лёня

Импакт отра­жа­ет сте­пень инте­ре­са науч­но­го сооб­ще­ства к содер­жи­мо­му жур­на­ла. От усред­нен­но­го каче­ства пуб­ли­ку­е­мых ста­тей и про­цен­та ста­тей, кото­рые жур­нал “кра­сят”, импакт есте­ствен­но зави­сит. Одна­ко ран­жи­ро­ва­ние жур­на­лов на хоро­шие и пло­хие – это отдель­ная кух­ня, в кото­рой импакт явля­ет­ся дале­ко не един­ствен­ным ингре­ди­ен­том.

Научник
Научник

«Кста­ти, какое место в дан­ной кон­цеп­ции долж­ны зани­мать оте­че­ствен­ные науч­ные жур­на­лы с импакт-фак­то­ра­ми от 0,3 до 0,8?»
————
Что бы Вы посо­ве­то­ва­ли хирур­гу? Спа­сать пора­жён­ную ган­гре­ной ногу или спа­сать чело­ве­ка? Вот и тут так: либо спа­се­ние нау­ки путём ори­ен­та­ции на рей­тин­го­вые жур­на­лы, при этом 95% рос­сий­ских жур­на­лов сра­зу отми­ра­ют, либо под­держ­ка оте­че­ствен­ных жур­на­лов в пря­мой ущерб нау­ке. Пло­хо, конеч­но, когда в стране нет сво­их жур­на­лов, но так ведь ИХ УЖЕ НЕТ. Раз­го­во­ры про под­держ­ку наших жур­на­лов – от лука­во­го, ведь все ниши уже дав­но заня­ты и чудес не быва­ет. Всё выше­ска­зан­ное отно­сит­ся к есте­ствен­ным нау­кам.

Лёня
Лёня

Есть, одна­ко, мне­ние, что если ган­гре­ноз­ную ногу пра­виль­но про­ин­дек­си­ро­вать, то ей мож­но таки выиг­рать чем­пи­о­нат мира по фут­бо­лу:
http://www.poisknews.ru/theme/publications/12395/
Цита­та: “Инфор­ма­ци­он­ный обмен на рус­ском язы­ке меж­ду иссле­до­ва­те­ля­ми акти­ви­зи­ру­ет их науч­но-тех­ни­че­ское сотруд­ни­че­ство и уско­ря­ет полу­че­ние кон­крет­ных прак­ти­че­ских резуль­та­тов. Более того, ста­тьи, индек­си­ру­е­мые рос­сий­ской систе­мой, отра­жа­ют резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, акту­аль­ных для нашей стра­ны, что может заин­те­ре­со­вать и при­влечь к про­во­ди­мым науч­но-иссле­до­ва­тель­ским рабо­там рус­ско­го­во­ря­щих уче­ных, кото­рые еще в 1990-е годы уеха­ли за рубеж или про­жи­ва­ют в госу­дар­ствах пост­со­вет­ско­го про­стран­ства. Все это может спо­соб­ство­вать кон­со­ли­да­ции рус­ско­языч­но­го науч­но­го сооб­ще­ства в новую меж­го­су­дар­ствен­ную фор­ма­цию – “рус­ский мир”.

Этот ура-пат­ри­о­тизм, да в мир­ных бы целях!

Против РИНЦ
Против РИНЦ

Про­чи­тал замет­ку ака­де­ми­ка на http://www.poisknews.ru/theme/publications/12395/ – это тихий ужас. Ака­де­мик вос­хва­ля­ет РИНЦ – яко­бы РИНЦ при­ве­дет к мифи­че­ской кон­со­ли­да­ции рус­ско­языч­но­го мира, но умал­чи­ва­ет про кор­руп­цию в РИНЦ, ведь в базу вно­сит­ся весь мусор. Потом ака­де­мик стал пугать тем, что ори­ен­та­ция на Scopus и WoS яко­бы при­ве­дет к поте­ре науч­но­го суве­ре­ни­те­та и к отто­ку уче­ных «на запад», но ака­де­мик опять умал­чи­ва­ет, что дея­тель­ные уче­ные зача­стую вынуж­де­ны уез­жать из Рос­сии пото­му что в Рос­сии не ценят пуб­ли­ка­ций в насто­я­щих жур­на­лах. Потом ака­де­мик вооб­ще разо­шел­ся и заявил, что если пуб­ли­ко­вать резуль­та­ты на англий­ском, то вра­ги Рос­сии смо­гут узнать наши сек­ре­ты. Закон­чил он тре­бо­ва­ни­ем запре­тить Scopus и WoS в Рос­сии. Вот где ад! Вся замет­ка… Подробнее »

Лёня
Лёня

Каб­лов – при­клад­ник, а у наших при­клад­ни­ков с меж­ду­на­род­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми не ахти, вот он и под­во­дит идео­ло­ги­че­скую плат­фор­му под себя и себе подоб­ных. По РИНЦ у него h=20, а по WoS – 4. А всё пото­му, что эти ребя­та сме­ши­ва­ют два раз­ных поня­тия: ’нау­ка’ и ’тех­но­ло­гия’. И то и дру­гое – важ­ное и нуж­ное дело, но сме­ши­вать их в одну кучу нель­зя, посколь­ку спе­ци­фи­ки рабо­ты и пуб­ли­ка­ций там раз­ные.

Сергей К.
Сергей К.

Как инте­рес­но: гене­раль­ный дирек­тор Госу­дар­ствен­но­го Науч­но­го Цен­тра «Все­рос­сий­ский НИИ авиа­ци­он­ных мате­ри­а­лов» напи­сал ерун­ду, а вино­ва­та в этом РАН. И нака­зать надо было инсти­ту­ты РАН, пере­ве­дя их под управ­ле­ние чинов­ни­ков из ФАНО. А ГНЦ пусть и даль­ше про­цве­та­ют, руко­во­ди­мые таки­ми заме­ча­тель­ны­ми людь­ми как Каб­лов.

Против РИНЦ
Против РИНЦ

Каб­лов – член пре­зи­ди­у­ма РАН, пыта­ет­ся сохра­нить явно пороч­ную систе­му оцен­ки резуль­та­тив­но­сти, пыта­ет­ся в заро­ды­ше зада­вить разум­ные начи­на­ния. В сво­ей ста­тье http://www.poisknews.ru/theme/publications/12395/ ака­де­мик наме­шал ком­пот из кумов­ства, ура-пат­ри­о­тиз­ма, стра­ха перед Запа­дом и стра­ха перед пуб­ли­ка­ци­я­ми, кото­рые чита­ют! А так – РАН хоро­шая :-)

Сергей К.
Сергей К.

С моей точ­ки зре­ния, из содер­жа­ния ста­тьи Каб­ло­ва совер­шен­но оче­вид­но, что в ней выра­же­на точ­ка зре­ния началь­ни­ка при­клад­но­го инсти­ту­та, а не кон­со­ли­ди­ро­ван­ная пози­ция руко­вод­ства РАН. А идею оце­ни­вать любые инсти­ту­ты исклю­чи­тель­но по чис­лу пуб­ли­ка­ций в WoS и Scopus (про­тив кото­рой про­те­сту­ет Коб­лов) дей­стви­тель­но нель­зя назвать без­упреч­ной, для каких-то обла­стей нау­ки она явно пло­хо при­ме­ни­ма. Экс­перт дол­жен судить о резуль­та­тах, а не чинов­ник, пере­счи­ты­ва­ю­щий чис­ло пуб­ли­ка­ций в той или иной базе дан­ных.

NickName
NickName

Для нача­ла закрыть жур­на­лы с импа­кто <0.1

Методички - не нормативно-правовой акт
Методички - не нормативно-правовой акт

Мето­дич­ки – не нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт и не под­ле­жат обя­за­тель­но­му испол­не­нию. Юри­сты об этом пре­крас­но зна­ют. Мето­дич­ки – доку­мен­ты вре­мен­но­го хра­не­ния и под­ле­жат спи­са­нию через 3 года. Что такое нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт? См. Поста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го суда РФ от 29 нояб­ря 2007 г. № 48 «О прак­ти­ке рас­смот­ре­ния суда­ми дел об оспа­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов пол­но­стью или в части». Пункт 9. Суще­ствен­ны­ми при­зна­ка­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, явля­ют­ся: изда­ние его в уста­нов­лен­ном поряд­ке упра­во­мо­чен­ным орга­ном госу­дар­ствен­ной вла­сти, орга­ном мест­но­го само­управ­ле­ния или долж­ност­ным лицом, нали­чие в нем пра­во­вых норм (пра­вил пове­де­ния), обя­за­тель­ных для неопре­де­лен­но­го кру­га лиц, рас­счи­тан­ных на неод­но­крат­ное при­ме­не­ние, направ­лен­ных на уре­гу­ли­ро­ва­ние обще­ствен­ных отно­ше­ний либо на изме­не­ние или… Подробнее »

Denny
Denny

Не могу согла­сить­ся с пред­ло­же­ни­ем. Это раз­де­ле­ние на коз­лищ и агн­цев. Всем понят­но, как это будет в реаль­но­сти рабо­тать. Как любая бюро­кра­ти­че­ская идея.

Есть ведь хоро­шая идея – ПРНД. Ее про­сто надо раз­ви­вать. ИМХО, в несколь­ких направ­ле­ни­ях.

1. Один год – слиш­ком малень­кая выбор­ка, под­вер­жен­ная боль­шим флук­ту­а­ци­ям. Я бы сде­лал дви­жу­щу­ю­ся рам­ку в 3–5лет.
2. Долж­ны быть преду­смот­ре­ны не толь­ко над­бав­ки в зар­плап­те, но и день­ги на раз­ви­тие инфра­струк­ту­ры и иссле­до­ва­ния.
3. Долж­ны быть не толь­ко инди­ви­ду­аль­ные РНД, но и соот­вет­ству­ю­щие рас­пре­де­ле­ния средств по лабо­ра­то­ри­ям и инсти­ту­там.

Еще один плюс в том, что у мно­гих инсти­ту­тов есть ста­ти­сти­ка и опыт исполь­зо­ва­ния ПРНД. То есть не надо при­ду­мы­вать систе­му с нуля.

Лёня
Лёня

Толь­ко хотел запо­стить ком­мент о ПРДН, и на тебе, опе­ре­ди­ли ;)
Кро­ме пере­чис­лен­ных трёх пунк­тов, сле­до­ва­ло бы стан­дар­ти­зи­ро­вать ПРНД и осво­бо­дить его от про­из­во­ла, поз­во­ля­ю­ще­го инсти­тут­ско­му руко­вод­ству под­стра­и­вать систе­му под­сче­та под себя люби­мо­го.

Denny
Denny

А вот тут я бы не стал спе­шить. Со стан­дар­ти­за­ци­ей внут­ри инсти­ту­тов. Нехай каж­дый выра­ба­ты­ва­ет для себя опти­маль­ную стра­те­гию. Впро­чем, если инсти­ту­ты тоже будут полу­чать день­ги с уче­том РНД инсти­ту­та… то будут некие общие пра­ви­ла.

Сергей К.
Сергей К.

Вро­де бы Вы совсем недав­но были сто­рон­ни­ком экс­перт­ной оцен­ки, а теперь чисто по циф­ро­вым пока­за­те­лям пред­ла­га­е­те финан­си­ро­ва­ние по инсти­ту­там рас­пре­де­лять.

Denny
Denny

Экс­пер­ти­за подоб­на осет­рине. Послед­няя, как извест­но, быва­ет либо све­жая либо тухлая.Так и экс­пер­ти­за. Она либо каче­ствен­ная и неза­ви­си­мая, либо это не экс­пер­ти­за. Экс­пер­ти­зе от чинов­ни­ков я не дове­ряю. Чинов­ни­ки вооб­ще могут дей­ство­вать толь­ко по точ­ным инструк­ци­ям. Ина­че сра­зу начи­на­ет­ся про­из­вол. Поэто­му в отно­ше­нии раз­да­чи денег от ФАНО я за стро­гий фор­ма­лизм.

В прин­ци­пе, при более раз­ви­той гран­то­вой систе­ме все эти изыс­ки лиш­ние. Пусть ФАНО пла­тит общую базу, а все свер­ху добы­ва­ет­ся из гран­тов (более-менее неза­ви­си­мые фон­ды, в кото­рых при­лич­ная экс­пер­ти­за воз­мож­на). А идеи кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния от чинов­ни­ков у меня лич­но вызы­ва­ют ужас.

Сергей К.
Сергей К.

Экс­пер­ти­зы непо­сред­ствен­но от чинов­ни­ков и не быва­ет, они для это­го экс­перт­ный совет созда­ют, как при раз­да­че гран­тов.

Denny
Denny

Мы уже неод­но­крат­но про­хо­ди­ли в новей­шей исто­рии, что все зави­сит от того, кто и как созда­ет этот самый экс­перт­ный совет.

РАНов­ские инсти­ту­ты в про­шлом про­ве­ря­ли «экс­пер­ты» от РАН. Помни­те резуль­тат? А лоты на иссле­до­ва­ния от МОН помни­те? А как «любят» ПРНД инсти­тут­ские удель­ные дирек­то­ра! А «кон­кур­сы» на заме­ще­ние вакант­ных долж­но­стей что из себя пред­став­ля­ют! А ведь там тоже «экс­пер­ты» дают заклю­че­ния по кан­ди­да­там. И уж вер­ши­на (или дно) – экс­перт­ные сове­ты ВАК.

Сло­вом, когда началь­ство для раз­да­чи сво­их пря­ни­ков созда­ет кон­курс или экс­перт­ный совет, все­гда полу­ча­ет­ся одно и то же. Обыч­ный началь­ствен­ный про­из­вол вме­сто экс­пер­ти­зы.

Дру­гое дело – фон­ды. Там пря­ни­ки уже зара­нее от началь­ства отде­ле­ны. И комис­сии фон­да более неза­ви­си­мы.

Сергей К.
Сергей К.

РАНов­ские инсти­ту­ты про­ве­ря­ли экс­пер­ты из РАН по мето­ди­ке, раз­ра­бо­тан­ной в МОН, но поче­му-то все пре­тен­зии про­дол­жа­ют предъ­яв­лять­ся к РАН, а не к МОН. А вот самая неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за была как раз в МОН, когда экс­пер­тов для оцен­ки заявок на какие-то из про­грамм под­би­ра­ла сто­рон­няя ком­мер­че­ская фир­ма (PwC?), но доб­рых слов я об этой экс­пер­ти­зе не слы­шал. В то же вре­мя, экс­перт­ный совет РНФ был сфор­ми­ро­ван ака­де­ми­ка­ми из пре­зи­дент­ско­го сове­та и их назна­чен­ца­ми (т.е. по кла­но­во­му прин­ци­пу), но вызы­ва­ет у Вас боль­ше дове­рия. То, что весь­ма важ­но, кто и как созда­ет экс­перт­ный совет, без­услов­но пра­виль­но, сомне­ний нет. Но если счи­тать, что на осно­ве заклю­че­ний экс­пер­тов воз­мож­на более-менее спра­вед­ли­вая раз­да­ча гран­тов, то поче­му… Подробнее »

Denny
Denny

Речь не о том, дают­ся ли пря­ни­ки за про­шлые или за буду­щие рабо­ты. Воз­мож­но и то и дру­гое. Кста­ти, уже сде­лан­ные рабо­ты оце­ни­вать лег­че, чем обе­щал­ки. Речь о том, насколь­ко ком­пе­тент­ны и реаль­но неза­ви­си­мы экс­пер­ты и экс­перт­ные сове­ты. ИМХО, экс­пер­ти­за (в кото­рой все­гда при­сут­ству­ет субъ­ек­тив­ный фак­тор экс­пер­та) целе­со­об­раз­на тогда, когда экс­пер­ты ком­пе­тент­ны и неза­ви­си­мы. В про­тив­ном слу­чае экс­пер­ти­за пре­вра­ща­ет­ся в симу­лякр, при­кры­ва­ю­щий про­из­вол, но осво­бож­да­ю­щий началь­ство от пря­мой ответ­ствен­но­сти за реше­ние. Мое мне­ние в том, что экс­пер­ти­зы и кон­кур­сы ВНУТРИ вер­ти­каль­но постро­ен­ных орга­ни­за­ций мало­про­дук­тив­ны (осо­бен­но у нас) имен­но по этой при­чине. Кон­кур­сы фон­дов (РФФИ, РНФ и пр.) тоже не иде­аль­ны. Но раз­ни­ца в том, что фон­ды – не началь­ни­ки инсти­ту­там и лабо­ра­то­ри­ям. И не под­чи­не­ны ФАНО,… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Вот и я думаю, что уже сде­лан­ные рабо­ты оце­ни­вать лег­че, чем обе­щал­ки. А с дру­гой сто­ро­ны, более логич­но поощ­рять мате­ри­аль­но имен­но за то, что уже сде­ла­но, а не за то, что обе­ща­но (при этом по гран­там раз­да­вать толь­ко день­ги на иссле­до­ва­ния, но не на зар­пла­ту).
Соглас­но Вашим сооб­ра­же­ни­ям, если внут­ри ФАНО обра­зо­вать, услов­но гово­ря, «фонд мате­ри­аль­но­го поощ­ре­ния сотруд­ни­ков ФАНО» (более-менее ана­ло­гич­ный РНФ, но пла­тя­щий день­ги за уже достиг­ну­тые резуль­та­ты), то ниче­го хоро­ше­го не вый­дет, посколь­ку струк­ту­ра вер­ти­каль­ная. А поче­му? Поче­му то, что Хлу­нов под­чи­ня­ет­ся Фур­сен­ко осмыс­лен­ной делёж­ке денег в прин­ци­пе не меша­ет, а то, что ген­ди­рек­тор тако­го фон­да будет, напри­мер, замом Котю­ко­ва, поме­ша­ет?

Amperion
Amperion

Нор­маль­ные люди обыч­но дают под обе­щал­ки но толь­ко тем, кто уже что-то сде­лал.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Было бы стран­ным, если Denny, в про­цес­се дис­кус­сии, не кор­рек­ти­ро­вал свою точ­ку зре­ния. На мой взгляд, финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки не самая серьез­ная про­бле­ма. Име­ет­ся дру­гая, кото­рая харак­тер­на не толь­ко для фун­да­мен­таль­ной нау­ки, но и для дру­гих видов дея­тель­но­сти. Эту про­бле­му выде­лил Олег Фигов­ский в сво­ей обзор­ной ста­тье «Науч­ное ина­ко­мыс­лие ста­но­вит­ся пост­ин­ду­стри­аль­ной нор­мой /​Общество и нау­ка, тех­ни­ка и тех­но­ло­гии» http://ecolife.ru/zhurnal/articles/32514/ Пара цитат: «отно­ше­ние к ина­ко­мыс­лию преж­де все­го долж­но было бы рас­про­стра­нить­ся на нау­ку, пото­му что имен­но ина­ко­мыс­ля­щие уче­ные гене­ри­ру­ют, часто оши­ба­ясь и наби­вая шиш­ки, все те новые идеи и тео­рии, кото­рые ложат­ся потом в осно­ва­ние науч­но­го зна­ния. Все уче­ные явля­ют­ся ина­ко­мыс­ля­щи­ми по тем или иным науч­ным вопро­сам, так что толе­рант­ное… Подробнее »

Лёня
Лёня

Всё зави­сит от того, чем явля­ет­ся ина­ко­мыс­лие для ина­ко­мыс­ля­ще­го – само­це­лью, или сред­ством дости­же­ния науч­ных резуль­та­тов. Мож­но быт хоть вооб­ще немыс­ля­щим, толь­ко резуль­та­ты выда­вай хотя бы ино­гда, тогда и с нало­го­пла­тель­щи­ка­ми общие инте­ре­сы най­ти шанс будет.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Нало­го­пла­тель­щик по при­нуж­де­нию – гоп­ник. Ему по бара­ба­ну фун­да­мен­таль­ная нау­ка. Дру­гой части нало­го­пла­тель­щи­ков туф­ту при наду­ва­ние щек выда­вать нет смыс­ла.

Степан
Степан

есть мне­ние, что раз­ви­тие нау­ки все-таки суще­ствен­но опе­ре­жа­ет раз­ви­тие обще­ства, пусть и пост­ин­ду­стри­аль­но­го. э?

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Раз­ви­тие нау­ки в целом, а не по частям, долж­но суще­ствен­но опе­ре­жать раз­ви­тие обще­ства, но фак­ти­че­ски это не так. Попро­буй­те най­ти хотя бы один довод, кото­рый поз­во­лил бы вос­при­ни­мать фун­да­мен­таль­ную нау­ку, как еди­ную под­си­сте­му в систе­ме «Обще­ство»? Один довод я знаю. Когда на науч­ное сооб­ще­ство наез­жа­ют извне, оно кон­со­ли­ди­ру­ет­ся. А вот когда вбра­сы­ва­ют это­му сооб­ще­ству идею о раз­ра­бот­ке меха­низ­ма опла­ты тру­да, да еще кон­крет­но не ого­ва­ри­вая, зачем нуж­на нау­ка на совре­мен­ном эта­пе, какая она долж­на быть, какие функ­ции долж­на выпол­нять, какое ее место в систе­ме «Обще­ство», решить такую про­бле­му прак­ти­че­ски не воз­мож­но. Одно­знач­но, сра­бо­та­ет инстинкт само­со­хра­не­ния и все нач­нут зани­мать­ся пере­тя­ги­ва­ни­ем оде­я­ла на себя. Закон­чит­ся такое обсуж­де­ние тем, что… Подробнее »

Степан
Степан

Вы уж меня про­сти­те, но я ниче­го не понял.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Попро­бую еще раз объ­яс­нить, а то я уже всех достал с пре­дель­ной кон­цен­тра­ци­ей угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе в 426 ppm. В кон­це 80-х годов про­шло­го сто­ле­тия ака­де­мик В.А.Легасов в сво­ей кон­цеп­ции без­опас­но­сти «Дамо­клов меч» пояс­нил, что надо пони­мать под необ­хо­ди­мо­стью пере­мен на совре­мен­ном эта­пе. Он отме­тил, что широ­ко исполь­зу­е­мые такие поня­тия, как «пере­строй­ка», «глас­ность», «новое мыш­ле­ние» воз­ник­ли объ­ек­тив­но, как отра­же­ние того фак­та, что завер­ша­ю­щий­ся в нашем сто­ле­тии этап про­мыш­лен­ной рево­лю­ции, нача­тый с изоб­ре­те­ния паро­вой маши­ны, с его раз­ви­той и дина­мич­ной инфра­струк­ту­рой всех соци­аль­ных инсти­ту­тов, при­вел мир на грань мощ­ней­ших кри­зис­ных явле­ний, пред­став­ля­ю­щих угро­зу даль­ней­ше­му раз­ви­тию и выжи­ва­нию циви­ли­за­ции. Ины­ми сло­ва­ми, сна­ча­ла чело­век ищет спа­се­ние в тех­ни­ке, а потом — спа­се­ние от нее… «Мно­гие… Подробнее »

Алексей
Алексей

Пред­вы­бор­ная дема­го­гия и не более… Что меша­ет ува­жа­е­мо­му про­рек­то­ру наве­сти поря­док в МГУ. Есть пре­мии за пуб­ли­ка­ции и про­чие, про­чие. Но рас­пре­де­ле­ние над­ба­вок спус­ка­ет­ся на уро­вень факуль­те­тов и кафедр, а там началь­ство всё само реша­ет: рав­но­мер­но или «по друж­бе» рас­пре­де­лить.
Т.ч. реа­ли­за­цию под­хо­дов непло­хо бы спер­ва в сво­ей вот­чине отла­дить, а потом на стра­ну выно­сить.

Рабочий
Рабочий

А вы, дру­зья, как ни сади­тесь, Все в музы­кан­ты не годи­тесь. Глу­пость вся эта затея с фор­ма­ли­за­ци­ей каче­ства науч­ных резуль­та­тов. Любые оцен­ки фор­маль­ные и экс­перт­ные по сути одно и тоже, ведь экс­перт будет руко­вод­ство­вать­ся фор­маль­ны­ми кри­те­ри­я­ми, а не, напри­мер, инту­и­ци­ей. Кро­ме того, зару­беж­ные экс­пер­ты могут иметь гораз­до более зна­чи­тель­ную заин­те­ре­со­ван­ность в про­дви­же­нии одних и забве­нии дру­гих тема­тик, напри­мер, с точ­ки зре­ния гео­по­ли­ти­ки. Кро­ме это­го, исто­рия зна­ет мно­же­ство при­ме­ров, когда уже состо­яв­ши­е­ся «веду­щие учё­ные» отста­и­ва­ли совер­шен­но некон­струк­тив­ные идеи и под­хо­ды, и про­ти­во­дей­ство­ва­ли раз­ви­тию тех, кото­рые поз­же ока­за­лись более пра­виль­ны­ми. Нор­маль­но мас­со­вая нау­ка может раз­ви­вать­ся толь­ко в усло­ви­ях изоби­лия воз­мож­но­стей для рабо­ты, и обес­пе­че­ния мини­маль­но­го каче­ства жиз­ни сотруд­ни­ков. Да, будет мно­го шла­ка, но и резуль­та­ты… Подробнее »

sergeir
sergeir

Пол­но­стью под­дер­жи­ваю эту пози­цию.
Нау­ка, она как зеб­ра. Мож­но дол­го гото­вить свой тему без види­мо­го выхо­да. Потом идет отда­ча. Но вско­ре насту­па­ет вре­мя гото­вить что-то иное – и опять будет пау­за, запол­нен­ная под­го­тов­кой обо­ру­до­ва­ния и началь­но­го осмыс­ле­ния резуль­та­тов.

Denny
Denny

«…раз­ни­цу меж­ду «науч­ным бульо­ном» и «про­кис­ши­ми щами». »

Так это вопрос разум­но­го балан­са. С одной сто­ро­ны гипер­кон­цен­тра­ция ресур­сов. Вред­но. С дру­гой сто­ро­ны раз­ма­зы­ва­ние ресур­сов, когда нико­му не хва­та­ет для нор­маль­ной рабо­ты. Ничуть не луч­ше. ИМХО, в Рос­сии акку­рат вто­рой вари­ант. Хотят вырас­тить сто цве­тов, всех поли­ва­ют пома­лу. Нико­му не хва­та­ет, и все засы­ха­ют.

Вопрос с нере­гу­ляр­но­стью полу­че­ния резуль­та­тов оче­ви­ден. Слож­ность в дру­гом. Кто будет решать, это у чело­ве­ка (лабо­ра­то­рии, инсти­ту­та) пау­за перед новым дости­же­ни­ем, или эти люди про­сто ниче­го не хотят и не могут, а про­сто дела­ют вид? Опять-таки на пра­вах ИМХО, в Рос­сии избы­ток имен­но послед­них.

Это клас­си­че­ский эффект пара­бо­лы: в зави­си­мо­сти от кон­крет­но­го поло­же­ния направ­ле­ние дви­же­ния к опти­му­му меня­ет­ся на про­ти­во­по­лож­ное.

Denny
Denny

Сер­гей К.:19.11.2014 в 19:17 Сред­ства для поощ­ре­ния дости­же­ний (и для обес­пе­че­ния поощ­ря­е­мым воз­мож­но­стей даль­ней­шей рабо­ты в ком­форт­ных усло­ви­ях) очень нуж­ны. Я вижу два пути. 1. Сред­ства из бюд­же­та ФАНО, рас­пре­де­ля­е­мые под кон­тро­лем ФАНО для сотруд­ни­ков и орга­ни­за­ций ФАНО. Здесь дол­жен быть хоро­шо фор­ма­ли­зо­ван­ный под­ход. 2. Сред­ства пра­ви­тель­ства и дру­гих орга­ни­за­ций, выде­ля­е­мые в неза­ви­си­мый фонд поощ­ре­ния. Здесь долж­на гос­под­ство­вать экс­пер­ти­за. Вред­но сме­ши­вать. Если дирек­то­ром фон­да будет зам Котю­ко­ва, вряд ли полу­чит­ся разум­но про­во­дить экс­пер­ти­зу. Ибо у Котю­ко­ва есс­но будут свои пред­став­ле­ния, как надо тра­тить день­ги, кото­рые он выде­ля­ет. И нику­да дирек­тор фон­да не денет­ся, будет испол­нять. А недо­воль­ные инсти­ту­ты будут апел­ли­ро­вать … к Котю­ко­ву. А тот ска­жет, что поде­лать ниче­го не может,… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Не понял, поче­му соб­ствен­ные пред­став­ле­ния Котю­ко­ва опас­нее, чем ана­ло­гич­ные пред­став­ле­ния Хлу­но­ва или Фур­сен­ко, под кото­ры­ми РНФ. В отли­чие от двух послед­них он как раз в нау­ке не тусо­вал­ся и, соот­вет­ствен­но, может иметь мень­ше выра­жен­ных симпатий/​антипатий в этой обла­сти.

Denny
Denny

Апри­о­ри, соб­ствен­ные пред­став­ле­ния Котю­ко­ва (или любо­го чело­ве­ка на его месте) ничем не хуже и не луч­ше иных. Он, как и любой дру­гой, име­ет на них пол­ное пра­во. А в силу долж­но­сти и ответ­ствен­но­сти он про­сто обя­зан пре­тво­рять их в жизнь. А его под­чи­нен­ные в силу долж­но­сти долж­ны ему в этом содей­ство­вать. Толь­ко так может рабо­тать вер­ти­каль­ная струк­ту­ра. И пото­му любая экс­пер­ти­за «от Котю­ко­ва» ров­но этим и будет зани­мать­ся. То есть не будет неза­ви­си­мой. То есть будет являть­ся про­фа­на­ци­ей и симу­ля­кром. Но чисто фор­маль­но в этом слу­чае Котю­ков может заявить, что это не он, а экс­пер­ти­за. Про­стой при­мер с посад­кой Ходор­ков­ско­го. Я даже не буду о том, дол­жен он был сидеть или нет. Но все мы зна­ем,… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Про­шу про­ще­ния, так и не понял, поче­му Вы счи­та­е­те что экс­перт­ный совет при ФАНО будет обслу­жи­вать пред­по­чте­ния Котю­ко­ва, а экс­перт­ный совет РНФ будет глух к пред­по­чте­ни­ям Фур­сен­ко?

Denny
Denny

Хм, инте­рес­ная ситу­а­ция. Все мы вро­де убеж­де­ны, что неза­ви­си­мая от госу­дар­ства прес­са объ­ек­тив­нее, чем госу­дар­ствен­ная. Хотя она так­же обслу­жи­ва­ет инте­ре­сы сво­их вла­дель­цев. Всем ясно, что раз­де­ле­ние вла­стей эффек­тив­нее, чем авто­ри­тар­ное прав­ле­ние. Но при­хо­дит­ся сно­ва и сно­ва объ­яс­нять эти вещи. Это беда, когда все функ­ции под­чи­не­ны одной вер­ти­каль­ной систе­ме. Напри­мер ФАНО. Или ЛЮБОЙ дру­гой. Когда струк­ту­ра инсти­ту­тов под­чи­не­на ФАНО, а фон­ды раз­да­чи пря­ни­ков – дру­гим, это уже луч­ше. Еще луч­ше, если есть еще РАН, тоже обла­да­ю­щая опре­де­лен­ным, но не доми­ни­ру­ю­щим вли­я­ни­ем. Когда есть уни­вер­си­те­ты и отрас­ле­вые инсти­ту­ты, обес­пе­чи­ва­ю­щие некую (хотя бы потен­ци­аль­ную) кон­ку­рен­цию. Это раз­но­об­ра­зие инте­ре­сов, под­хо­дов и мне­ний. Что обес­пе­чи­ва­ет дис­кус­сию и не дает зары­вать­ся… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Ну что Вы, я же не пред­ла­гаю все фон­ды под Котю­ко­ва загнать. Про­сто мне пред­став­ля­ет­ся более реа­ли­стич­ным созда­ние гипо­те­ти­че­ско­го «фон­да мате­ри­аль­но­го поощ­ре­ния сотруд­ни­ков ФАНО» внут­ри ФАНО, а не сна­ру­жи. Но сна­ру­жи меня тоже вполне устро­и­ло бы, ника­ких воз­ра­же­ний.

Denny
Denny

Дык я даже не про­тив тако­го внут­ри ФАНО. Толь­ко пусть это будет игра по чет­ким пра­ви­лам с ясно обо­зна­чен­ны­ми при­о­ри­те­та­ми. А-ля ПРНД. А не при­кры­ва­ет­ся яко­бы неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зой. А если экс­пер­ти­за, то тогда она долж­на быть неза­ви­си­ма.

Denny
Denny

Если корот­ко, речь идет о моно­по­лии или кон­ку­рен­ции. И о симу­ля­ции кон­ку­рен­ции в усло­ви­ях реаль­ной моно­по­лии.

Обещать - не значит жениться
Обещать - не значит жениться

Тру­до­вые отно­ше­ния в науч­ной орга­ни­за­ции регу­ли­ру­ют­ся Тру­до­вым кодек­сом Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Для это­го не нуж­ны мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции ни для отде­ла кад­ров, ни для тру­до­вой инспек­ции или судов для раз­ре­ше­ния тру­до­вых спо­ров. Обе­щал, напри­мер, в соот­вет­ствии с заклю­чен­ным тру­до­вым дого­во­ром про­во­дить науч­ные иссле­до­ва­ния, опуб­ли­ко­вать науч­ные резуль­та­ты, надо печа­тать­ся. Не напе­ча­та­ет­ся сотруд­ник – ниче­го страш­но­го. Дого­вор закон­чит­ся и никто не потре­бу­ет вер­нуть день­ги. Что­бы про­дол­жить рабо­ту, мож­но еще раз поучаст­во­вать в кон­кур­се на дру­гую долж­ность. Дру­гое дело рабо­ты, выпол­нен­ные в рам­ках дого­во­ра на про­ве­де­ние опыт­но-кон­струк­тор­ских и тех­но­ло­ги­че­ских работ. Пре­тен­зии могут быть направ­ле­ны не толь­ко к сотруд­ни­ку, но и к орга­ни­за­ции. Это уже Гла­ва 38 Граж­дан­ско­го кодек­са РФ. Эти пра­во­от­но­ше­ния регу­ли­ру­ют­ся Граж­дан­ским кодек­сом… Подробнее »

sergeir
sergeir

1. С точ­ки зре­ния отбо­ра веду­щих уче­ных, кото­рые сни­мут все слив­ки финан­си­ро­ва­ния нау­ки, выиг­ра­ют раз­но­маст­ные «коваль­чу­ки». Каза­лось бы, все зна­ют им цену, ан нет, имен­но они опре­де­ля­ют «лицо» рос­сий­ской нау­ки. 2. Для обес­пе­че­ния резуль­та­тив­но­сти экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний необ­хо­ди­мо доро­гое и уни­каль­ное обо­ру­до­ва­ние. Это обо­ру­до­ва­ние мож­но взять толь­ко на запа­де, в Китае его про­сто не про­из­во­дят, не гово­ря уже о самой Рос­сии. Запад­ная же нау­ка интер­на­ци­о­наль­на, по край­ней мере с точ­ки зре­ния поста­вок обо­ру­до­ва­ния. Напро­тив, рос­сий­ская нау­ка, по мыс­ли пат­ри­о­ти­че­ски насто­ро­ен­но­го чинов­ни­че­ства (а дру­го­го у нас нет), долж­на быть суве­рен­на и рабо­тать на нашу побе­ду. И тут воз­ни­ка­ет дилем­ма, либо крым­наш, либо наше лидер­ство в миро­вой нау­ке. Как-то нет у меня иллю­зий,… Подробнее »

Denny
Denny

Дол­жен заме­тить, что пока ситу­а­ция выгля­дит с точ­но­стью до наобо­рот. ФАНО и МОН тре­бу­ют ори­ен­ти­ро­вать­ся на миро­вые стан­дар­ты, а вот мас­са науч­ни­ков (во гла­ве с ака­де­ми­ка­ми) горой сто­ит за суве­рен­ные индек­сы и суве­рен­ную нау­ку.

Борис
Борис

Как кажет­ся, все дис­ку­ти­ру­ю­щие по основ­но­му содер­жа­нию пред­ло­же­ний, вклю­чая их авто­ра, выпус­ка­ют из виду, что в них дей­стви­тель­но почти ниче­го ново­го нет. Те же самые идеи зало­же­ны в дей­ству­ю­щую систе­му долж­но­стей и сте­пе­ней. Дру­гое дело, что дей­ству­ю­щие кри­те­ри­аль­ные лесен­ки, а с ними и финан­со­вые, не соот­вет­ству­ют иде­ям. Т.е раз­ни­ца в зар­пла­тах и воз­мож­но­стях меж­ду верх­ни­ми и ниж­ни­ми сту­пе­ня­ми неве­ли­ка, атте­ста­ци­он­ные тре­бо­ва­ния тоже раз­ли­ча­ют­ся незна­чи­тель­но – вот и не рабо­та­ет. Пред­ла­га­ет­ся накру­тить свер­ху ещё одну ана­ло­гич­ную систе­му – делить не толь­ко на про­сто науч­ных и веду­щих науч­ных сотруд­ни­ков, кан­ди­да­тов и док­то­ров, но ещё и на бод­рых веду­щих науч­ных сотруд­ни­ков док­то­ров и хилых веду­щих науч­ных сотруд­ни­ков кан­ди­да­тов? Но это ско­рее запу­ты­ва­ет вопрос, кото­рый все рав­но… Подробнее »

Denny
Denny

Совер­шен­но согла­сен. Сам хотел напи­сать нечто подоб­ное, но отвлек­ся. И без того есть систе­мы науч­ных долж­но­стей, атте­ста­ций, зва­ний, сте­пе­ней, над­ба­вок, пре­мий и про­чее. Пред­ла­га­ет­ся оче­ред­ная бюро­кра­ти­че­ская схе­ма. Оста­ет­ся непо­нят­ным, с какой ста­ти это «новое» будет рабо­тать луч­ше уже суще­ству­ю­ще­го.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что суб­си­дии на лабо­ра­то­рии и веду­щих уче­ных – это имен­но рас­пре­де­ле­ние денег по голо­вам, а не по резуль­та­там, т.е. все то же зна­ко­мое замы­ка­ние финан­си­ро­ва­ния на одних и тех же ака­де­ми­ков или одни и те же «науч­ные шко­лы». Мы наблю­да­ем пере­за­груз­ку РАН. Ну и даль­ше зна­ко­мая систе­ма с поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зью. Иму­ще­му дает­ся, у неиму­ще­го отби­ра­ет­ся. И вне­зап­но ока­зы­ва­ет­ся, что иму­щий уче­ный дела­ет нау­ку луч­ше, чем неиму­щий (сюр­приз) и конеч­но ему надо дать еще денег. Хоро­шо бы дей­стви­тель­но, еще вве­сти ран­жи­ро­ва­ние зар­плат в зави­си­мо­сти от каче­ства рабо­ты. Не можешь рабо­тать за малень­кую зар­пла­ту? Ну давай мы тебя еще глуб­же втоп­чем. Пер­спек­тив­ный уче­ный, моло­дец, звез­да, вот тебе еще денег…… Подробнее »

Denny
Denny

А кон­ку­рен­ция вооб­ще не име­ет отно­ше­ния к спра­вед­ли­во­сти. Толь­ко к эффек­тив­но­сти. За спра­вед­ли­во­стью – в собес. Там неиму­щим помо­га­ют за счет иму­щих.

«поче­му сно­ва ста­вит­ся вопрос, «кому дать денег?»» А про­сто пото­му, что в любом про­ек­те глав­ное – это люди, кото­рые его дела­ют.

Сергей К.
Сергей К.

Насколь­ко я понял, Ана­то­лий пишет о пра­ви­лах кон­ку­рен­ции, кото­рые могут быть спра­вед­ли­вы­ми, а могут и не быть. Вопрос в том, что назы­вать эффек­тив­но­стью. Если некто, полу­чив боль­шой грант, сде­лал боль­ше, чем тот, у кого гран­та нет, это ещё не дока­зы­ва­ет, что он более эффек­ти­вен. Для спра­вед­ли­вой оцен­ки эффек­тив­но­сти объ­ём ресур­сов дол­жен каким-то обра­зом при­сут­ство­вать в зна­ме­на­те­ле.

Denny
Denny

О да, это совер­шен­но спра­вед­ли­во. Если имен­но это и име­лось в виду, я немед­лен­но согла­ша­юсь и изви­ня­юсь за непо­нят­ли­вость и соот­вет­ству­ю­щую реак­цию.

Denny
Denny

И даже более того. Имен­но те люди и груп­пы, кото­рые за неболь­шие день­ги выда­ют каче­ствен­ную рабо­ту (пусть и скром­ную по объ­е­му), и явля­ют­ся потен­ци­аль­ны­ми точ­ка­ми роста. По моим оцен­кам наша лаба выда­ет при­мер­но 75% воз­мож­но­го. Если нам под­нять финан­си­ро­ва­ние, мы еще смо­жем про­дви­нуть­ся. Но не очень силь­но. А даль­ше будет насы­ще­ние. Когда лиш­ние день­ги улуч­шат нашу жизнь, но не при­ве­дут к росту отда­чи.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Объ­яс­ни­те нам тогда пожа­луй­ста, а как дру­гие стра­ны где вполне кон­ку­рен­ция и не собес обхо­дят­ся в сво­их науч­ных орга­ни­за­ци­ях без раз­де­ле­ния уче­ных на бога­тых и бед­ных? Поче­му толь­ко в РФ сле­ду­ет постро­ить нау­ку, где инсти­ту­ци­о­наль­но будет зало­же­но финан­со­вое нера­вен­ство, суб­си­ди­ру­е­мое за счет нало­го­пла­тель­щи­ков? Допу­стим у вас есть в инсти­ту­те бога­тая лабо­ра­то­рия, кото­рая дела­ет что-то нуж­ное и рядом с ней дру­гая нищая лабо­ра­то­рия, дела­ю­щая по ваше­му что-то не нуж­ное. Вот поче­му вы тогда не закры­ва­е­те эту плохую нищую лабо­ра­то­рию, если это не собес? И если вы реши­ли все же не уволь­нять сотруд­ни­ков этой лабо­ра­то­рии, то поче­му им всем вы буде­те пла­тить мень­ше? Это будет моти­ви­ро­вать одно­го из них рабо­тать луч­ше и сде­лать… Подробнее »

Denny
Denny

В прин­ци­пе, те кто пьет чай за день­ги (пусть и неболь­шие), выде­ля­е­мые на нау­ку, не нуж­ны совсем. Имен­но так и рабо­та­ют на запа­де. Либо ты даешь реаль­ную отда­чу и полу­ча­ешь нор­маль­ные день­ги для жиз­ни и рабо­ты, либо пере­ква­ли­фи­ци­руй­ся в управ­до­мы. В Рос­сий­ской науч­ной сре­де тянет­ся длин­ный хвост сов­ко­вой систе­мы и поли­ти­ки послед­них деся­ти­ле­тий. Про­сто выгнать с зав­траш­не­го дня тех, кто не соот­вет­ству­ет кри­те­ри­ям резуль­та­тив­но­сти, нель­зя. Это не толь­ко негу­ман­но, но и неэф­фек­тив­но, ибо мно­гие люди, кото­рые спо­соб­ны рабо­тать на хоро­шем уровне, будут выби­ты из нау­ки. Нужен неко­то­рый пере­ход­ный пери­од. Необ­хо­ди­мо дать людям шанс. Напри­мер, шанс перей­ти в силь­ные лабо­ра­то­рии, финан­си­ро­ва­ние кото­рых уве­ли­чи­ва­ет­ся. Ваши опа­се­ния по пово­ду того, что эта… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

я рад, что мы пони­ма­ем друг дру­га )

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Пре­лесть подоб­ных систем с поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зью еще в том, что они бла­го­при­ят­ству­ют укруп­не­нию струк­тур и пре­де­ла ему в прин­ци­пе нет. Выгод­но быть в веду­щей лабо­ра­то­рии, выгод­но рабо­тать с выда­ю­щим­ся уче­ным. И закан­чи­ва­ет­ся это тем, что есть некий про­ект, его может сде­лать мышь, но делать его будет слон и кор­мить мы будем сло­на, а мышь пусть сдох­нет, ибо слон замет­нее и с ним надо счи­тать­ся. В ито­ге слон будет есть чем даль­ше, тем боль­ше, а что уж он там дела­ет, это как бы не важ­но. Ста­рую РАН не напо­ми­на­ет? Мне очень.

Мэнээс
Мэнээс

Уро­вень наив­но­сти ака­де­ми­ка Хох­ло­ва про­сто потря­са­ет. Разу­ме­ет­ся, в конеч­ном ито­ге все све­дет­ся к чисто фор­маль­ны­ми кри­те­ри­ям оцен­ки дея­тель­но­сти уче­ных. Пра­виль­ная экс­пер­ти­за науч­ных про­ек­тов — дело доста­точ­но тру­до­ем­кое. Хоро­шо ли она опла­чи­ва­ет­ся тоже вопрос. Никто ведь не будет в ущерб соб­ствен­ной рабо­те тра­тить свое вре­мя руко­вод­ству­ясь толь­ко одним чув­ством дол­га. Что­бы разо­брать вопрос по суще­ству надо потра­тить уйму вре­ме­ни. Не знаю, как в дру­гих нау­ках, но в мате­ма­ти­ке на то, что­бы разо­брать­ся в том, что сде­лал автор науч­но­го тру­да ухо­дит столь­ко же вре­ме­ни, сколь­ко потре­бо­ва­лось авто­ру тру­да, явля­ю­ще­го­ся объ­ек­том экс­пер­ти­зы, что­бы этот труд выпол­нить. Заказ­чик будет тре­бо­вать, что­бы экс­перт­ное заклю­че­ние было пред­став­ле­но как мож­но ско­рее. По этим… Подробнее »

влад
влад

Гос­по­да-уче­ные! Доцен­ты с кан­ди­да­та­ми! Надо не спо­рить по част­ным пустя­кам, а пред­ла­гать идеи, как улуч­шить орга­ни­за­цию нау­ки. Я нара­бо­тал такие пред­ло­же­ния. 1. Есть уче­ные вся­ко­го уров­ня : одни гене­ри­ру­ют идеи, дру­гие испол­ня­ют, тре­тьи что-то помо­га­ют, про­сто созда­ют ауди­то­рию и учат­ся по мере сил. И все они важ­ны!!!!!!! Всем надо пла­тить некий базо­вый мини­мум, ска­жем, не менее 2–3 прож минов, т.е. база 30–40 т.р./в мес (вот где кон­кре­ти­ка!!). 2. Далее нужен чет­кий прин­цип диф­фе­рен­ци­а­ции уров­ня. Это не про­сто биб­лио-дан­ные. Это долж­ны быть защи­щен­ные цик­лы работ, утвер­жден­ные Уче­ным сове­том. Ина­че гово­ря д.б. утвер­жден­ная еди­ная систе­ма 5–7 уров­ней уче­ных сте­пе­ней: кан­ди­дат, млад­ший док­тор, док­тор, стар­ший док­тор и т.д. до… Подробнее »

Рабочий
Рабочий

Реаль­но гар­мо­нич­ная систе­ма может выгля­деть так: Обще­ство име­ет заказ к нау­ке на раз­ра­бот­ку обо­ру­до­ва­ния, тех­но­ло­гий и про­чих благ. Име­ют­ся отрас­ле­вые инсти­ту­ты, кото­рые зани­ма­ют­ся непо­сред­ствен­но реше­ни­ем этих насущ­ных про­блем, их усо­вер­шен­ство­ва­ни­ем, поис­ком их новых при­ме­не­ний, внед­ре­ни­ем и дру­гой «чистый» при­клад. Эти инсти­ту­ты обла­да­ют всей интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью ими про­из­ве­ден­ной. Те круп­ные инсти­ту­ты, кото­рым нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка сами её содер­жат за счёт доли сво­их дохо­дов от внед­ре­ний и прак­ти­че­ских резуль­та­тов (регу­ли­ру­ет­ся НК РФ). При­чём инсти­тут может быть как част­ным, так и госу­дар­ствен­ным. Науч­но-тех­ни­че­ский или учё­ный совет сами зна­ют куда надо напра­вить поис­ки, где скон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние. Во вся­ком слу­чае точ­но не хуже «экс­пер­тов» из МОН или пра­ви­тель­ства. Внут­ри сама… Подробнее »

Denny
Denny

Увы, с фун­да­мен­тал­кой это не про­ка­ты­ва­ет. Она (фун­да­мен­тал­ка) зани­ма­ет­ся акку­рат тем, что ниу­то не зна­ет. Что и когда из фун­да­мен­тал­ки выско­чит для прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния, непред­ска­зу­е­мо. А пото­му ни у кого (даже у очень круп­ных игро­ков) нет денег тянуть это за счет при­бы­лей. Поэто­му тут дру­гая систе­ма. Все ски­ды­ва­ют­ся и стро­ят фун­да­мен­тал­ку за общак. И поль­зу­ют­ся ее резуль­та­та­ми сво­бод­но. Вро­де обще­ствен­ных дорог. Стро­ит город или стра­на за счет общих денег и для всех.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Любой про­из­во­ди­тель – это пред­при­ни­ма­тель, кото­рый исполь­зу­ет чужие науч­ные резуль­та­ты что­бы зара­бо­тать себе денег. Поэто­му логич­но, если он за свой счет раз­ра­бо­та­ет или купит тех­но­ло­гии, будет их совер­шен­ство­вать, созда­вать у себя на пред­при­я­тии лабо­ра­то­рии, опла­чи­вать иссле­до­ва­ния уни­вер­си­те­тов. Финан­си­ро­вать все это за счет граж­дан, т.е. из бюд­же­та, раци­о­наль­но толь­ко когда сама про­мыш­лен­ность хоть немно­го пыта­ет­ся быть инно­ва­ци­он­ной, или если, допу­стим, вы хоти­те под­дер­жи­вать меж­ду­на­род­ное тех­но­ло­ги­че­ское пер­вен­ство. Но это ведь не слу­чай РФ. А с нау­кой еще слож­нее, посколь­ку она финан­си­ру­ет­ся в основ­ном госу­дар­ством и на реаль­ные потреб­но­сти обще­ства почти никак не завя­за­на. Поэто­му при­хо­дит­ся искус­ствен­но выстра­и­вать в ней систе­му сти­му­лов, кото­рая заста­вит уче­ных хоть немно­го согла­со­вать­ся… Подробнее »

Рабочий
Рабочий

У нас мно­го хоро­ших бес­плат­ных жур­на­лов? У нас они вооб­ще есть в каком-то замет­ном коли­че­стве? В насто­я­щее вре­мя, с науч­ной точ­ки зре­ния, по боль­шо­му счё­ту глу­бо­ко без­раз­лич­но в каком жур­на­ле ты пуб­ли­ку­ешь­ся, но толь­ко если тебя не вол­ну­ет нау­ко­мет­рия. В гуг­ле ста­тья пре­крас­но ищет­ся по всем жур­на­лам не зави­си­мо от их импакт-фак­то­ра. И чита­те­лю этих ста­тей обыч­но совер­шен­но не важ­но в каком имен­но жур­на­ле эта ста­тья вышла. Ему ненуж­но чужо­го мне­ния о каче­стве ста­тьи, он может сам её оце­нить, если она вхо­дит в область его ком­пе­тен­ции. Я тоже не печа­таю ста­тьи в оте­че­ствен­ных жур­на­лах, но исклю­чи­тель­но из-за того, что с меня дерут пока­за­те­ли и не дости­гать их не могу. Если бы их не тре­бо­ва­ли,… Подробнее »

Лёня
Лёня

При­лич­ные жур­на­лы и сей­час не могут поз­во­лить себе пуб­ли­ко­вать всё под­ряд, посколь­ку доро­жат репу­та­ци­ей. Для это­го под­би­ра­ют­ся соот­вет­ству­ю­ще­го уров­ня редак­то­ры и орга­ни­зу­ет­ся жест­кое меж­ду­на­род­ное рецен­зи­ро­ва­ние. Боль­шин­ство наших жур­на­лов подоб­ны­ми замо­роч­ка­ми не стра­да­ют, пото­му и репу­та­ции не име­ют, а без репу­та­ции ни ауди­то­рии, ни импак­та им не зара­бо­тать.

Рабочий
Рабочий

Тем не менее, не досто­вер­ных дан­ных хва­та­ет и там. И каж­дый спе­ци­а­лист дол­жен всё рав­но вдум­чи­во отно­сить­ся к изла­га­е­мой инфор­ма­ции. Если я вижу, что мате­ри­ал фуфло, пусть там хоть импакт-фак­тор будет хоть 146 еди­ниц, он это­го не смо­жет испра­вить, так же как и низ­кий импакт-фак­тор не может испор­тить хоро­шую рабо­ту. Зачем вооб­ще обра­щать вни­ма­ние на эти фор­маль­ные циф­ры, ста­тью всё рав­но читать надо и раз­би­рать­ся. В рам­ках сво­ей тема­ти­ки осо­бой содер­жа­тель­ной раз­ни­цы меж­ду рус­ски­ми изда­ни­я­ми и зару­беж­ны­ми не наблю­дал, как шла­ка, так и инте­рес­ных работ при­бли­зи­тель­но оди­на­ко­вое коли­че­ство. Ника­кой про­па­сти меж­ду ними нет. А раз­ни­ца импакт-фак­то­ра в 5 раз обу­слов­ле­на имен­но нику­дыш­ным сер­ви­сом в рос­сий­ских изда­ни­ях. Их физи­че­ски най­ти и достать гораз­до слож­нее,… Подробнее »

Лёня
Лёня

Коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти, меж­ду импак­том и каче­ством – отдель­ная тема, поэто­му суще­ству­ют раз­ные рей­тин­ги жур­на­лов. И в при­лич­ных жур­на­лах лажа встре­ча­ет­ся, но не все­гда эта лажа лег­ко рас­по­зна­ет­ся, посколь­ку ста­тьи чита­ют не толь­ко иску­шен­ные спе­ци­а­ли­сты. Кому-то нуж­на, ска­жем, струк­ту­ра неко­е­го соеди­не­ния, но спе­ци­а­ли­стом в струк­тур­ном ана­ли­зе он не явля­ет­ся. При нали­чии выбо­ра он за этой струк­ту­рой пой­дет в при­лич­ный рей­тин­го­вый жур­нал, посколь­ку там инфор­ма­ция более тща­тель­но про­ве­ря­ет­ся спе­ци­а­ли­ста­ми и, ста­ло быть, более досто­вер­ная. Наши жур­на­лы в плане про­вер­ки и отсе­ва пуб­ли­ку­е­мой инфор­ма­ции в основ­ном менее щепе­тиль­ны, чем рей­тин­го­вые меж­ду­на­род­ные изда­ния.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Во-пер­вых, рей­тин­го­вые жур­на­лы луч­ше «вид­ны», их индек­си­ру­ют все круп­ные базы дан­ных. Поэто­му совер­шен­но не все рав­но, где напе­ча­тать. Во-вто­рых, уче­ных, кото­рых инте­ре­су­ет импакт, гораз­до боль­ше, чем тех, кого не инте­ре­су­ет. Поэто­му на ста­тью из неиз­вест­но­го жур­на­ла все­гда смот­рят с вопро­сом «Если это не фиг­ня, то поче­му она опуб­ли­ко­ва­на здесь?» Все пони­ма­ют, что импакт – это не пока­за­тель кон­крет­ной ста­тьи. Но когда вы нашли в базе 1000 ста­тей, то неко­гда раз­би­рать­ся, какие сто­я­щие. Все смот­рят на цити­ру­е­мость, либо на жур­нал. Если пра­ви­ла игры вам извест­ны, то не надо делать вид, что нет – играй­те по пра­ви­лам. И зачем РФ свои рей­тин­го­вые жур­на­лы? Вот мно­го… Подробнее »

Рабочий
Рабочий

Учё­ных инте­ре­су­ет импакт-фатор не как учё­ных, а как малень­ких чинов­ни­ков, кото­рым нуж­но отчи­ты­вать­ся перед дру­ги­ми чинов­ни­ка­ми. Для самой нау­ки как позна­ния это лиш­нее. «Если это не фиг­ня, то поче­му здесь» – это вопрос к авто­ру, ему может так было удоб­нее. Всё-таки это пре­ро­га­ти­ва авто­ра выби­рать место пуб­ли­ка­ции. Все эти чинов­ни­чьи изоб­ре­те­ния в фор­ме нау­ко­мет­рии нико­му, кро­ме них самих не нуж­ны. Они не помо­га­ют нау­ке и прак­ти­ке. Когда я нашёл в базе 1000 ста­тей… это что за дет­ский сад? Я их что нашёл, а читать не стал? Даже если при­ду­мать ситу­а­цию, когда мне надо за 10 минут выне­сти вер­дикт, я буду судить не по импакт-фато­ру жур­на­ла, а по фами­ли­ям авто­ров ука­зан­ных… Подробнее »

Denny
Denny

«Всё-таки это пре­ро­га­ти­ва авто­ра выби­рать место пуб­ли­ка­ции.»

Да кто бы спо­рил. Но вот толь­ко пре­ро­га­ти­ва чита­те­ля само­му выби­рать, что читать, исполь­зо­вать и цити­ро­вать. И не надо их (чита­те­лей) во всем мире учить жить и рабо­тать.

так что давай­те каж­дый будет решать и выби­рать для себя. Вы буде­те сами выби­рать, где печа­тать­ся. А мы уж сами будем выби­рать, что и где читать.

Рабочий
Рабочий

Вы види­мо потом­ствен­ный чинов­ник.
Учё­но­му нуж­на инфор­ма­ция, цен­ность её опре­де­ля­ет­ся сутью. Даже если она опуб­ли­ко­ва­на в изда­нии совсем без рей­тин­га, напри­мер, про­сто в кни­ге, её цен­ность от это­го не меня­ет­ся. Не понят­но, в чём смысл реа­ли­за­ции пра­ва отка­зать­ся от инфор­ма­ции на осно­ва­нии фор­маль­ных пока­за­те­лей, а не сути. Вот никак вы не смо­же­те убе­дить ни одно­го иссле­до­ва­те­ля, что инте­рес­ный резуль­тат теря­ет цен­ность из-за низ­ко­го импакт-фак­то­ра изда­ния, в кото­ром оно опуб­ли­ко­ва­но. И не надо путать каче­ство даже усред­нен­ной рабо­ты с уров­нем её цити­ро­ва­ния, осо­бен­но в абсо­лют­ном выра­же­нии.

Denny
Denny

Какой я уче­ный или чинов­ник и насколь­ко я могу выра­жать мне­ние иссле­до­ва­те­лей Вы може­те решить сами. На осно­ве кон­крет­ной инфор­ма­ции. Tikhonov DB. Одно­фа­миль­цев с ини­ци­а­ла­ми в базах вро­де бы нет.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Мож­но я чуть-чуть вме­ша­юсь в ваш спор? На мой взгляд, Рабо­чий затро­нул еще одну серьез­ную про­бле­му, кото­рая свя­за­на с поте­рей инфор­ма­ции. Такая серьез­ная про­бле­ма суще­ству­ет даже при реа­ли­за­ции отла­жен­ных тех­но­ло­гий. Напри­мер, Ф. Аллард, пре­зи­дент Феде­ра­ции евро­пей­ских ассо­ци­а­ций в обла­сти отоп­ле­ния, вен­ти­ля­ции, кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ния воз­ду­ха [REHVA] в при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе отме­тил, что обыч­но про­ек­ти­ро­ва­ние и стро­и­тель­ство зда­ний осу­ществ­ля­ет­ся одни­ми ком­па­ни­я­ми, а экс­плу­а­та­ция – дру­ги­ми. В резуль­та­те такой схе­мы появ­ля­ет­ся про­бел в пере­да­че инфор­ма­ции. Основ­ным кри­те­ри­ем выбо­ра инже­нер­но­го обо­ру­до­ва­ния и систем, как пра­ви­ло, явля­ют­ся низ­кие капи­таль­ные затра­ты, что не все­гда обес­пе­чи­ва­ет низ­кие экс­плу­а­та­ци­он­ные затра­ты и энер­го­по­треб­ле­ние. Необ­хо­ди­мо пере­хо­дить на дру­гую схе­му: одна ком­па­ния долж­на сле­дить за повы­ше­ни­ем эффек­тив­но­сти зда­ния за… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Выше изло­жен­ный мате­ри­ал мож­но пере­фор­му­ли­ро­вать в корот­кую при­чин­но-след­ствен­ную связь.
Раз уче­но­му по бара­ба­ну кто и как исполь­зу­ет его блок инфор­ма­ции, тогда мне по бара­ба­ну, в чем он полу­ча­ет опла­ту за него: в денеж­ном выра­же­нии или про­до­воль­ствен­ном пай­ке и в каком объ­е­ме. Чем мень­ше, тем луч­ше, т.к. бюд­жет не рези­но­вый, а про­блем мно­го.
Я пола­гаю, что дан­ное мое мне­ние не силь­но будет отли­чать­ся от обще­ствен­но­го мне­ния.
Обрат­ное надо дока­зы­вать и под­твер­ждать.
Слу­чай­но, не с нали­чи­ем ли этой при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи свя­зан сте­рео­тип о кос­но­сти наше­го наро­да?
Оправ­дан ли под­ход, когда в оцен­ке дея­тель­но­сти уче­но­го всю нау­ку необ­хо­ди­мо подо­гнать под один стан­дарт или эффек­тив­ней может ока­зать­ся диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход?

Научник
Научник

Цита­та: «Все реша­ет очно реаль­ный совет экс­пер­тов, т.е. Уч совет по дан­ной нау­ке.»
——————–
Как пока­зы­ва­ет опыт раз­лич­ных дис­со­ве­тов, это создаст иде­аль­ную сре­ду для кумов­ства и очко­вти­ра­тель­ства. Кро­ме того, есть пол­но науч­ных тем, по кото­рым на всей пла­не­те набе­рёт­ся все­го деся­ток экс­пер­тов, и в вашем кокрет­ном сове­те по этой теме про­сто нико­го не будет.

Научник
Научник

цита­та: «Что­бы не «отды­хал в нау­ке», сте­пе­ни надо под­твер­ждать каж­дые 5 лет… на Уч сове­те… ника­ких ПРНД, ника­кой биб­лио-цыфи­ри и кон­кур­сов »
————
Вот об этом про­сто меч­та­ют местеч­ко­вые царь­ки. Это какую власть они полу­чат над обыч­ны­ми науч­ни­ка­ми. «А мне пле­вать, что у тебя ста­тьи в кру­тей­ших жур­на­лах, ты у меня на атте­ста­ции попля­шешь.»

Опубликованные результаты НИР
Опубликованные результаты НИР

На сай­тах мно­гих веду­щих уни­вер­си­те­тов мира в раз­де­ле Науч­ные иссле­до­ва­ния сра­зу пред­став­лен Спи­сок опуб­ли­ко­ван­ных резуль­та­тов науч­ной дея­тель­но­сти, мож­но сра­зу перей­ти на пол­ные тек­сты ста­тей в базах дан­ных и узнать мет­ри­ку авто­ров и орга­ни­за­ций. Надо сде­лать три шага: зай­ти на сайт, нажать на раз­дел Науч­ные иссле­до­ва­ния, потом на ста­тью. Наши вузы соглас­но тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства об откры­тых дан­ных пред­став­ля­ют подроб­ную струк­ту­ру. Нет глав­но­го – како­вы же эти самые науч­ные резуль­та­ты? Мож­но, конеч­но, перей­ти в РИНЦ или на новый сайт по мони­то­рин­гу Мино­бр­на­у­ки. Пока-а-а дой­дешь… Есть финан­со­вая дис­ци­пли­на, есть инстру­мен­ты у ауди­то­ров, есть какие-то реше­ния по кон­тро­лю за госу­дар­ствен­ным и него­су­дар­ствен­ным финан­сам и т.п. Есть Инсти­тут зако­но­да­тель­ства при пра­ви­тель­стве РФ, дирек­тор… Подробнее »

Артем
Артем

Пред­став­лен­ные пред­ло­же­ния выгля­дят как попыт­ка искус­ствен­но­го огра­ни­че­ния кон­ку­рен­ции. Резуль­та­том ста­нет фик­са­ция теку­ще­го состо­я­ния и сни­же­ние воз­мож­но­сти появ­ле­ния новых силь­ных кол­лек­ти­вов и уче­ных. Учи­ты­вая, что дела­ет­ся попыт­ка при­вя­зать к это­му финан­си­ро­ва­ние, то это при­ве­дет в ито­ге к уве­ли­че­нию раз­ры­ва меж­ду уров­нем науч­ных кол­лек­ти­вов по срав­не­нию с теку­щим.
Логич­но, что пред­ло­же­ние посту­пи­ло из МГУ. Не сле­ду­ет его вос­при­ни­мать отдель­но от общей поли­ти­ки МГУ лоб­би­ро­ва­ния сво­их инте­ре­сов.

Научник
Научник

Послед­ние 20 лет пока­за­ли, что тоталь­ная урав­ни­лов­ка ниче­го хоро­ше­го не даёт. День­ги нуж­но выде­лять в первую оче­редь тем груп­пам и учё­ным, где вели­ка веро­ят­ность пер­во­класс­ных иссле­до­ва­ний. Такая веро­ят­ность на поря­док боль­ше у учё­ных с боль­шим Хир­шем, высо­ким индек­сом цити­ру­е­мо­сти и со мно­же­ством пуб­ли­ка­ций в рей­тин­го­вых жур­на­лах. При этом Хирш и индекс цити­ру­е­мо­сти отно­си­тель­но лег­ко под­да­ют­ся мани­пу­ля­ции, а рей­тинг жур­на­ла – нет.

В систе­мах с обрат­ны­ми свя­зя­ми силь­ный ста­но­вит­ся силь­нее, а сла­бый – сла­бее. Это один из зако­нов эво­лю­ции, нару­шать кото­рый опас­но, ина­че мож­но напло­дить мутан­тов. Про­бле­ма в том, что в целях урав­ни­лов­ки обрат­ные свя­зи были отклю­че­ны, что при­ве­ло к появ­ле­нию совсем неле­пых форм науч­ной жиз­ни, кото­рые даль­ше «Докла­дов РАН» нико­гда не под­ни­мут­ся.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Есть такая полез­ная ста­тья про модер­ни­за­цию и ее про­бле­мы:
http://postnauka.ru/longreads/35754?_sbrid_=149e38299c311dc2ab329e5c39a9deba___n1WCAA
Там объ­яс­не­но, как устро­е­ны соци­аль­ные инсти­ту­ты в эффек­тив­ном обще­стве. В част­но­сти дана такая харак­те­ри­сти­ка мед­лен­но раз­ви­ва­ю­щих­ся соци­у­мов «Эли­ты созда­ют зако­ны для дру­гих и исклю­че­ния для себя». Суб­си­дии для себя люби­мых – это клас­си­ка жан­ра, как кре­пост­ное пра­во, спец­рас­пре­де­ли­те­ли для чле­нов КПСС и про­грам­мы ПРАН. А в чем состо­я­ла урав­ни­лов­ка послед­ние 20 лет, я даже не знаю. Зар­пла­ты по гран­там руко­во­ди­те­ли назна­ча­ют, они могут варьи­ро­вать­ся на 2 поряд­ка в пре­де­лах одной лабо­ра­то­рии. Про зар­пла­ты рек­то­ров мож­но вспом­нить. Какая это урав­ни­лов­ка?

Denny
Denny

Давай­те попро­бу­ем посмот­реть циф­ры. Доре­фор­мен­ный бюд­жет РАН был, если я пра­виль­но пом­ню, око­ло 60 млрд. Он прак­ти­че­ски цели­ком раз­ма­зы­вал­ся. А весь бюд­жет РФФИ – мень­ше 10. При том, что гран­ты полу­ча­ли не толь­ко РАНов­цы. Что было еще серьез­но­го по сум­мам?

Вот и выхо­ди­ло, что на фоне раз­ма­зы­ва­ния основ­ных средств, выде­ля­лись с гран­та­ми толь­ко отдель­ные груп­пы. Акку­рат боль­ший объ­ем финан­си­ро­ва­ния, рас­пре­де­ля­е­мо­го по кон­кур­су, поз­во­лил бы охва­тить круг тех, кто может и хочет рабо­тать, и отсечь от финан­си­ро­ва­ния люби­те­лей пить чай.

Сергей К.
Сергей К.

Соглас­но дан­ным, опуб­ли­ко­ван­ным в ака­де­ми­че­ской проф­со­юз­ной газе­те «Науч­ное сооб­ще­ство» (№4 за 2012 г.) в 2010 г. сред­няя зар­пла­та науч­но­го сотруд­ни­ка РАН (без учё­та руко­вод­ства) состав­ля­ла 34.5 т.р. из кото­рых 25.5 из бюд­же­та, а 9 со сто­ро­ны (гран­ты и хоз­до­го­во­ра). При этом сред­ний оклад в этой кате­го­рии состав­лял 14.2 т.р.. Таким обра­зом «раз­ма­зы­ва­лось» (как Вы выра­жа­е­тесь) в виде гаран­ти­ро­ван­ных окла­дов око­ло 41% от общей сум­мы выпла­чи­ва­е­мых граж­да­нам денег, а осталь­ные рас­пре­де­ля­лись не рав­но­мер­но. Из-за чего отнюдь не все гото­вы согла­сить­ся с утвер­жде­ни­ем про «урав­ни­лов­ку», осо­бен­но те, у кого утвер­жде­ние про сред­нюю зар­пла­ту в 34.5 т.р. вызы­ва­ет искрен­нее недо­уме­ние.

Denny
Denny

Кажет­ся, я пони­маю в чем тут заса­да. Дей­стви­тель­но, «урав­ни­лов­ка» – выра­же­ние непод­хо­дя­щее. Ско­рее надо гово­рить о кон­курс­ном и адми­ни­стра­тив­ном финан­си­ро­ва­нии. Послед­нее тоже дале­ко от «урав­ни­тель­но­го». Одна­ко выгля­дит как раз­ма­зы­ва­ние, ибо не свя­за­но с науч­ным резуль­та­том.

Артем
Артем

А раз­ве у нас есть тоталь­ная урав­ни­лов­ка?
У нас гран­ты очень нерав­но­мер­но «нама­за­ны» на кол­лек­ти­вы. По боль­шо­му сче­ту 80% гран­тов полу­ча­ет 20% одних и тех же кол­лек­ти­вов. И более того, если появ­ля­ют­ся новые день­ги или гран­ты, то они опять идут в эти 20% кол­лек­ти­вов. В ито­ге день­ги вли­ва­ют, а пуб­ли­ка­ции про­пор­ци­о­наль­но не рас­тут. Гран­ты долж­ны рав­но­мер­но раз­да­вать­ся, а не кон­цен­три­ро­вать­ся в одних руках. А сде­лан­ные авто­ром ста­тьи пред­ло­же­ния – это искус­ствен­ные барье­ры, что­бы зафик­си­ро­вать эти 20%.

Михаил Рогов
Михаил Рогов

«По боль­шо­му сче­ту 80% гран­тов полу­ча­ет 20% одних и тех же кол­лек­ти­вов. И более того, если появ­ля­ют­ся новые день­ги или гран­ты, то они опять идут в эти 20% кол­лек­ти­вов»
ну так это, навер­ное, как раз те кол­лек­ти­вы, кото­рые и выда­ют 80% резуль­та­тов?

«В ито­ге день­ги вли­ва­ют, а пуб­ли­ка­ции про­пор­ци­о­наль­но не рас­тут.»
а они и не долж­ны про­пор­ци­о­наль­но рас­ти. Или если Вам будут пла­тить втрое боль­ше, Вы буде­те рабо­тать в три раза боль­ше и писать втрое боль­ше ста­тей? насколь­ко я могу судить, допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние упро­ща­ет про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний, но чис­ло пуб­ли­ка­ций если и уве­ли­чи­ва­ет, то незна­чи­тель­но

«Гран­ты долж­ны рав­но­мер­но раз­да­вать­ся, а не кон­цен­три­ро­вать­ся в одних руках.»
это тем более не при­ве­дёт к росту чис­ла пуб­ли­ка­ций

trackback
Как по-новому финансировать науку?

[…] то как пла­ни­ру­ет­ся осу­ществ­лять вырав­ни­ва­ние шкалы?1 Если пред­по­ла­га­ет­ся и экс­перт­ная про­це­ду­ра, то как […]

trackback
Как по-новому финансировать науку?

[…] 1 Био­лог Андрей Лета­ров: «На взгляд неко­то­рых экс­пер­тов, такое вырав­ни­ва­ние необ­хо­ди­мо вви­ду того, что кон­крет­ные зна­че­ния биб­лио­мет­ри­че­ских, рав­но как и неко­то­рых дру­гих фор­маль­ных пока­за­те­лей, харак­тер­ные для опре­де­лен­но­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции и резуль­та­тив­но­сти иссле­до­ва­те­ля, могут раз­ли­чать­ся в разы не толь­ко меж­ду круп­ны­ми обла­стя­ми нау­ки (напри­мер, био­хи­мии и пара­зи­то­ло­гии), но и меж­ду раз­лич­ны­ми тема­ти­че­ски­ми раз­де­ла­ми одной и той же обла­сти». […]

Denny
Denny

Л.Л.Гошка: 24.11.2014 в 15:07 Изви­ня­юсь, что не могу отве­тить адек­ват­но. Я про­стой уче­ный-фун­да­мен­таль­щик. Высо­ки­ми уров­ня­ми, кото­рые явно вне моей ком­пе­тен­ции, не очень инте­ре­су­юсь. Я опи­ра­юсь на соб­ствен­ный эмпи­ри­че­ский опыт и ана­ло­гич­ный опыт мно­го­чис­лен­ных зна­ко­мых. Читать ста­тьи в «мусор­ных» жур­на­лах как пра­ви­ло не сто­ит потра­чен­но­го вре­ме­ни. Там пуб­ли­ку­ют любое г…, то есть рабо­ты обыч­но настоль­ко негра­мот­но или небреж­но сде­ла­ны, что исполь­зо­вать их про­сто невоз­мож­но. В про­фес­си­о­наль­ных жур­на­лах с при­лич­ной репу­та­ци­ей обыч­но доста­точ­но высо­кие план­ки и серьез­ная экс­пер­ти­за. Тоже не без про­ко­лов, но с высо­кой веро­ят­но­стью это мож­но исполь­зо­вать. Пото­му их и цити­ру­ют, обес­пе­чи­вая при­лич­ный импакт. Есть еще жур­на­лы с высо­ким рей­тин­гом. В них ста­ра­ют­ся пуб­ли­ко­вать резуль­та­ты, име­ю­щие зна­че­ние. кото­рое выхо­дит за рам­ки… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

А раз­ве есть еще дру­гой вид дея­тель­но­сти кро­ме фун­да­мен­таль­ной нау­ки, кото­рый мог бы помочь раз­ру­лить весь ворох систем­ных про­блем и дать ответ на вопрос, где мы нахо­дим­ся и что нам даль­ше делать? Если уче­ные счи­та­ют, что дан­ные про­бле­мы выхо­дят за рам­ки их ком­пе­тен­ции, тогда воз­ни­ка­ет вопрос, а зачем нуж­на такая нау­ка?

Denny
Denny

Это вопрос мас­шта­ба. Кото­рый при реше­нии систем­ных про­блем выхо­дит дале­ко за рам­ки соб­ствен­но фун­да­мен­таль­ной нау­ки. И тре­бу­ет совер­шен­но ино­го спо­со­ба и мас­шта­бов финан­си­ро­ва­ния и орга­ни­за­ции.

Фун­да­мен­тал­ка может предо­ста­вить необ­хо­ди­мые «бло­ки инфор­ма­ции» по кон­крет­ным вопро­сам.

Но нужен инте­гра­тор во гла­ве с госу­дар­ством или боль­шой кор­по­ра­ци­ей. Так было с атом­ным и кос­ми­че­ски­ми про­ек­та­ми. При­мер­но так же рабо­та­ет наци­о­наль­ный инсти­тут здо­ро­вья США. Из того, что я знаю, при­мер­но так же ста­ра­ют­ся рабо­тать боль­шие фар­ма­ко­ло­ги­че­ские ком­па­нии (хотя без осо­бо­го успе­ха).

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Это вопрос мас­шта­ба. Кото­рый при реше­нии систем­ных про­блем выхо­дит дале­ко за рам­ки соб­ствен­но фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
А по иерар­хии выше фун­да­мен­таль­ной нау­ки толь­ко Бог, навер­но по этой при­чине наши граж­дане ста­ли тянуть­ся в рели­ги­оз­ные хра­мы и игно­ри­ру­ют храм нау­ки?
Навер­но по этой при­чине Про­ха­нов так наде­ет­ся на Свя­той Дух.

Denny
Denny

ИМХО, Вы пута­е­те шири­ну с глу­би­ной. Фун­да­мен­тал­ка копа­ет на мак­си­маль­ную глу­би­ну. Что­бы дорыть­ся туда, где еще никто не копал. В силу это­го уче­ные-фун­да­мен­таль­щи­ки обыч­но доволь­но узкие спе­ци­а­ли­сты. А для реше­ния широ­ких систем­ных про­блем, по мое­му пред­став­ле­нию, нуж­но несколь­ко дру­гое. Уме­ние поль­зо­вать­ся гото­вы­ми бло­ка­ми инфор­ма­ции (не зака­пы­ва­ясь в част­но­сти), зато в широ­ком диа­па­зоне, име­ю­щим отно­ше­ние к про­бле­ме.

ЗЫ. Уни­вер­саль­ных гени­ев, как явле­ние исклю­чи­тель­ное, я не рас­смат­ри­ваю.

Рабочий
Рабочий

Если фун­да­мен­тал­ка капа­ет в глу­би­ну, то поче­му в одном месте нуж­но копать интен­сив­нее чем в любом дру­гом? При таком под­хо­де, как раз и нуж­на урав­ни­лов­ка. Если попа­лось что-то инте­рес­ное, туда направ­ля­ют­ся ресур­сы, и это уже не «фун­да­мен­тал­ка».

У нас послед­нее вре­мя быту­ет иска­жен­ное поня­тие фун­да­мен­таль­ной нау­ки. При­зна­ком её ста­ло неопре­де­лен­ность в при­ло­же­нии. Если не понят­но зачем – зна­чит фун­да­мен­таль­но. Это пороч­ный под­ход, он ни к чему хоро­ше­му не при­ве­дет.

Denny
Denny

Ни разу не нуж­на урав­ни­лов­ка. Копа­ют там, где есть шанс про­ко­пать­ся. И день­ги дают тем, кто копать уме­ет и зна­ет, где и как про­ко­пать. А если вы соби­ра­е­тесь 30 лет ковы­рять сов­ком гра­нит­ную ска­лу, это ваши про­бле­мы. Я это наблю­дал и сам про­хо­дил неод­но­крат­но. Копа­ешь-копа­ешь, а потом пони­ма­ешь, что даль­ше с тво­и­ми инстру­мен­та­ми и спо­соб­но­стя­ми не про­рыть. И нече­го валять дура­ка, надо при­ду­мы­вать новый инстру­мент, пытать­ся обой­ти ска­лу на пути или искать новое место, где мож­но с тво­им инстру­мен­том что-то нако­пать. Неопре­де­лен­ность в при­ло­же­нии дей­стви­тель­но не пока­за­тель. Фун­да­мен­тал­ка – это непред­ска­зу­е­мость при­ло­же­ний. Посколь­ку фун­да­мен­таль­щи­ки копа­ют там, где никто не копал еще. Мож­но золо­тую жилу нако­пать, а мож­но и ниче­го прак­ти­че­ско­го. Но так уж устро­ен… Подробнее »

Рабочий
Рабочий

Тут есть малень­кая тон­кость. Никто не зна­ет куда мы все капа­ем. Фун­да­мен­тал­ка копа­ет в тем­но­ту. Да и не всё золо­то, что бле­стит. По это­му фун­да­мен­таль­щи­кам надо копать вез­де рав­но­мер­но и соот­вет­ствен­но рав­но­мер­но опла­чи­вать. А то так мож­но вырыть сверх­глу­бо­кую сква­жи­ну, а в резуль­та­те ниче­го и не най­ти, как это очень часто быва­ет. А эле­мен­тар­ные вещи, кото­рые лежат на поверх­но­сти оста­ют­ся про­пу­щен­ны­ми. Кро­ме того, копать с поверх­но­сти гораз­до дешев­ле, чем на глу­би­ну и эффек­тив­ней. Не сто­ит же зада­ча най­ти что-то кон­крет­ное. В том то и дело, что мы не зна­ем что ищем. В этой ситу­а­ции логи­че­ски сле­ду­ет урав­ни­лов­ка.
Кон­цен­три­руя и углуб­ля­ясь в одном месте мы совер­шен­но не затра­ги­ва­ем дру­гие места, кото­рые ничем не хуже!

Denny
Denny

Дык кто ж с этим спо­рит? Копать надо ВЕЗДЕ, ГДЕ КОПАЕТСЯ. И сила­ми тех, КТО КОПАТЬ УМЕЕТ.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Я не путаю шири­ну с глу­би­ной. Я вынуж­ден рабо­тать с тем и дру­гим, толь­ко по тому, что фун­да­мен­тал­ка копа­ет толь­ко на мак­си­маль­ную глу­би­ну, и с одной целью, что­бы наши заказ­чи­ки не попа­ли в сле­ду­ю­щую ситу­а­цию: После вво­да систе­мы кли­ма­ти­за­ции поме­ще­ний в экс­плу­а­та­цию заказ­чик жалу­ет­ся на пло­хое само­чув­ствие. Я могу его спро­сить о том, что было ли нару­ше­ние стан­дар­тов с нашей сто­ро­ны. А даль­ше будет сле­ду­ю­щий диа­лог: – Нет. – Зна­чит, Вы на зав­трак съе­ли что-то не то, что надо! – Но, такое само­чув­ствие длит­ся уже неде­лю, а на ули­це через час недо­мо­га­ние про­хо­дит. – Это от пере­утом­ле­ния. Сле­тай­те на недель­ку отдох­нуть в Кур­ше­вель. – Нет денег. – Тогда зара­ба­ты­вай­те. Стан­дар­та­ми и пред­пи­са­ни­я­ми (CEN, 1998;… Подробнее »

Denny
Denny

Я с Вами совер­шен­но согла­сен. И в оцен­ке рабо­ты систе­мы и в необ­хо­ди­мо­сти спе­ци­а­ли­стов по про­бле­ме. Кон­кре­ти­ку, разу­ме­ет­ся, под­ска­зать не могу, ибо копаю в дру­гой обла­сти, кото­рую счи­таю не менее важ­ной. Моя область – лиган­ды ион­ных кана­лов. А это ане­сте­зия, анал­ге­зия, нару­ше­ния сер­деч­ных рит­мов, судо­ро­ги и послед­ствия асфик­сии и мно­гое дру­гое. Я толь­ко о том, что под­ни­ма­е­мые Вами систем­ные про­бле­мы куда мас­штаб­нее мое­го уров­ня зав­ла­ба. Реше­ние подоб­ных про­блем тре­бу­ет коор­ди­ни­ро­ван­ных уси­лий ино­го уров­ня. На запа­де это про­ис­хо­дит при­мер­но сле­ду­ю­щим обра­зом. Кор­по­ра­ции или инже­нер­ные сооб­ще­ства кон­так­ти­ру­ют с науч­ны­ми фон­да­ми. И убеж­да­ют руко­вод­ство, что тут копать сто­ит. Фонд начи­на­ет давать гран­ты в нуж­ном направ­ле­нии. Ни и науч­ни­ки пашут. И выда­ют бло­ки инфор­ма­ции. Хотя часто совсем… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Мож­но ли в Систе­ме, где чело­век может любить себя и свою рабо­ту, но счи­та­ет себя малень­ким чело­ве­ком, от кото­ро­го ниче­го не зави­сит, и гото­вым по любо­му чиху началь­ни­ка (чинов­ни­ка) под­пры­ги­вать, вста­вая в стой­ку, со сло­ва­ми «Чего изво­ли­те», создать про­фес­си­о­наль­ные сооб­ще­ства, кото­рые регла­мен­ти­ру­ют жизнь обще­ства, где во гла­ву угла постав­ле­ны зада­чи, при реше­нии кото­рых, чело­ве­ку созда­ва­лись бла­го­при­ят­ные усло­вия для реше­ния сво­их про­блем? Оста­ет­ся ли чело­ве­ку, кото­рый осо­зна­ет, что надеж­да уми­ра­ет послед­ней, с целью про­длить аго­нию этой Надеж­ды сле­до­вать в Цер­ковь со свеч­кой, что­бы поста­вить ее перед обра­зом под улю­люк­нье вся­ко­го рода при­дур­ков типа Pussy Riot, хотя бы еще что-нибудь в этой Систе­ме? Мож­но ли в такой Систе­ме при­ду­мать фор­му… Подробнее »

Лёня
Лёня

С таки­ми обще­бы­тий­ны­ми вопро­са­ми Вам, на мой взгляд, сто­ит попро­бо­вать заки­нуть удоч­ку сюда:
http://scientific.ru/society
Там ребя­та форум Бытия пыта­ют­ся реани­ми­ро­вать, но дело пока неваж­но дви­жет­ся.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Если у Вас пока нет таких про­блем, то это не зна­чит, что в бли­жай­шее вре­мя Вы с ними не столк­не­тесь. Денис Медо­уз (автор докла­да Рим­ско­го клу­ба «Пре­де­лы Роста») гово­рит, что мы дале­ко за пре­де­ла­ми роста: «И здесь я хотел бы еще раз уточ­нить, что меня инте­ре­су­ют, преж­де все­го, вопро­сы устой­чи­во­сти раз­лич­ных систем перед внеш­ни­ми воз­дей­стви­я­ми. Имен­но такая устой­чи­вость обла­да­ет свой­ством мас­шта­би­ру­е­мо­сти. Устой­чи­вым перед внеш­ни­ми воз­дей­стви­я­ми может быть чело­век, сооб­ще­ство, его бли­жай­шее окру­же­ние. Устой­чи­вой может быть вся стра­на, и устой­чи­вым может быть весь мир. А идея само­под­дер­жа­ния, устой­чи­во­го раз­ви­тия в ее изна­чаль­ном пони­ма­нии, прин­ци­пи­аль­но не мас­шта­би­ру­е­ма. У нее на инди­ви­ду­аль­ном уровне про­сто нет смыс­ла, она рабо­та­ет толь­ко в круп­ных мас­шта­бах… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Уди­ви­тель­ная вещь – рыноч­ные отно­ше­ния. В нача­ле про­фес­си­о­наль­ные сооб­ще­ства, столк­нув­шись с про­бле­ма­ми, про­де­ла­ли огром­ный объ­ем под­го­то­ви­тель­ной рабо­ты, а на пред­по­след­нем эта­пе Бар­ро­зу про­пел соло­вьем, что ему и кол­ле­гам уда­лось уве­ли­чить семи­лет­ний бюд­жет науч­ных иссле­до­ва­ний объ­еди­нен­ной Евро­пы на 30%, несмот­ря на неко­то­рое сокра­ще­ние бюд­же­та ЕС в целом. В сво­ей речи Бар­ро­зу выде­лил пять мостов, кото­рые пред­сто­ит постро­ить Евро­пей­ско­му сооб­ще­ству в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Во-пер­вых, нуж­но про­дол­жать стро­ить мосты меж­ду науч­ны­ми дис­ци­пли­на­ми. Во-вто­рых, спо­соб­ство­вать созда­нию новых мостов меж­ду нау­кой и обще­ством. В-тре­тьих, нуж­но уве­ли­чи­вать чис­ло мостов меж­ду нау­кой и ее при­ло­же­ни­я­ми, меж­ду лабо­ра­то­ри­я­ми и рын­ком. В-чет­вер­тых, нуж­но стро­ить науч­ные мосты меж­ду чле­на­ми ЕС. Пятым мостом Бар­ро­зу назвал раз­ви­тие науч­но-тех­ни­че­ско­го сотруд­ни­че­ства меж­ду стра­на­ми Евро­пы… Подробнее »

Denny
Denny

Л.Л.Гошка: 24.11.2014 в 20:24 Про­из­во­ди­те­лю мор­ков­ки тоже все рав­но, кто ее ест, или куда запи­хи­ва­ет… Обыч­ный рынок-с. Цена опре­де­ля­ет­ся балан­сом спро­са и пред­ло­же­ния. Обыч­ный эмпи­ри­че­ский под­бор. Если не рас­смат­ри­вать шараж­ки, разу­ме­ет­ся. Ника­ких осо­бен­но­стей нау­ки тут нет. Вер­нее, они есть. Как есть свои осо­бен­но­сти в абсо­лют­но любом сег­мен­те рын­ка.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вы пере­пу­та­ли кол­хоз­ный рынок с рыноч­ны­ми отно­ше­ни­я­ми. С пози­ций кол­хоз­но­го рын­ка мне, как ком­мер­че­ско­му дирек­то­ру рядо­вой кли­ма­ти­че­ской фир­мы по бара­ба­ну сколь­ко чело­век отда­ет Богу душу в день от син­дро­ма боль­но­го зда­ния. В том чис­ле и с моей помо­щью. От меня толь­ко тре­бу­ет­ся, что­бы в моих гла­зах пере­ли­вал­ся зеле­ный отте­нок от шеле­ста сотен­ных дол­ла­ро­вых купюр. Я не обя­зан знать, что такое син­дром боль­но­го зда­ния, но я хоро­шо дол­жен раз­би­рать­ся в нор­ма­тив­но-пра­во­вой базе и стан­дар­тах, где раз­ре­ше­на моя дея­тель­ность. Все осталь­ные про­бле­мы, кото­рые свя­за­ны с син­дро­мом боль­но­го зда­ния, явля­ют­ся про­бле­ма­ми обы­ва­те­ля, как дома, так и на рабо­те. Вы и ваша семья не исклю­че­ние. Это ваши рис­ки. Толь­ко вот неза­да­ча, а инже­нер­ным сооб­ще­ствам раз­ви­тых стран, куда вхо­дят… Подробнее »

Denny
Denny

Все пра­виль­но. В Вашем при­ме­ре. Если людям баналь­но надо где-то жить, им на син­дром боль­но­го зда­ния пле­вать. Они не гото­вы за это выкла­ды­вать допол­ни­тель­ные день­ги. Им надо три ком­на­ты, пусть в боль­ном зда­нии, чем одна в здо­ро­вом. Ибо в одной ком­на­те они будут сидеть друг у дру­га на голо­вах, и резуль­тат здо­ро­вым не будет по-любо­му. В этом вари­ан­те вкла­ды­вать­ся в иссле­до­ва­ния нет смыс­ла. За счет боль­ших затрат Вы баналь­но про­го­ри­те. И не иссле­ду­е­те ниче­го, и не постро­и­те. А если у людей запро­сы повы­ше, они гото­вы пла­тить за здо­ро­вое зда­ние и не хотят жить в боль­ном, то рыноч­ная стра­те­гия долж­на быть совер­шен­но иная. А фун­да­мен­тал­ка постав­ля­ет «бло­ки инфор­ма­ции», кото­рые Вы (фир­ма или инже­нер­ное… Подробнее »

Amperion
Amperion

Рабо­чий.

«Если фун­да­мен­тал­ка капа­ет в глу­би­ну, то поче­му в одном месте нуж­но копать интен­сив­нее чем в любом дру­гом?»
.……

может быть пото­му что в одном месте пусты­ня а в дру­гом – оазис.
преж­де чем фун­да­мен­таль­ные резуль­та­ты пре­хо­дят в рус­ло прак­ти­че­ских при­ме­не­ний могут деся­ти­ле­тия если не сто­ле­тия прой­ти.
тем не менее резуль­та­ты при­сут­ству­ют в виде пуб­ли­ка­ций, что и долж­но быть пре­ми­ро­ва­но.
есть пуб­ли­ка­ции – есть финан­си­ро­ва­ние.
нет пуб­ли­ка­ций – так чего копать в пустыне?

ясно что финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки все­гда на поря­док ниже чем финан­си­ро­ва­ние кон­крет­ных прак­ти­че­ских при­ло­же­ний.

пипеткин
пипеткин

о!! вот это хоро­ший, пре­крас­ный вопрос!
«Если фун­да­мен­тал­ка капа­ет в глу­би­ну, то поче­му в одном месте нуж­но копать интен­сив­нее чем в любом дру­гом?»
Жаль, что он не при­шел рань­ше в мою голо­ву.
И ответ понят­ный. Пото­му, что кому-то нуж­но денег за счет дру­гих – у них все фун­да­мен­таль­нее)))
Я слы­шал такие рас­суж­де­ния академика…«неизвестно, поче­му спи­ны вли­я­ют на хими­че­ские реак­ции? И хоро­шо, что неиз­вест­но – этим вооб­ще не нуж­но зани­мать­ся».
А зани­мать­ся по его мне­нию нуж­но вопро­са­ми 50-ти лет­ней дав­но­сти о кон­ден­са­ции нико­му не нуж­ных экси­то­нов в полу­про­вод­ни­ках при 0.1 К.
Моти­вы таких рас­суж­де­ний понят­ны и про­зрач­ны. Ведь он же сам и день­ги рас­пре­де­ля­ет на то, чем нуж­но зани­мать­ся, а чем – нет)))))

vlad1950
vlad1950

все как все­гда тут т гош­ка рекла­ми­ру­ет свои р-ты по очист­ке воз­ду­ха в общем кто очем

Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Смысл дис­кус­сии прост: где взять денег и как их делить. Вто­рое обсуж­дать не сто­ит, как делить – будет решать ФАНО. Оста­ет­ся пер­вое, точ­нее, после ухо­да Зими­на и это­го не оста­ет­ся. Где же выход? А не под­пи­сать ли слез­ное обра­ще­ние к пре­зи­ден­ту РФ? Так, мол, и так, отец род­ной, не создашь ли ты фонд сво­е­го име­ни для под­держ­ки нау­ки? А уж мы!..

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: