Честно о Ходорковском и реформе конституции

Несмот­ря на вос­хи­ще­ние тем, как муже­ствен­но Миха­ил Ходор­ков­ский вел себя на судеб­ном про­цес­се и в заклю­че­нии, я нико­гда не под­дер­жу жела­ние Ходор­ков­ско­го стать пре­зи­ден­том Рос­сии и про­из­ве­сти кон­сти­ту­ци­он­ную рефор­му, цель кото­рой, по его сло­вам, тако­ва: «пере­рас­пре­де­ле­ние пре­зи­дент­ской вла­сти в поль­зу суда, пар­ла­мен­та и граж­дан­ско­го обще­ства». Такая рефор­ма не явля­ет­ся опти­маль­ной для боль­шин­ства граж­дан Рос­сии, и я попы­та­юсь это пока­зать.

Я думаю, что Миха­ил Ходор­ков­ский и люди его кру­га сде­ла­ли нашу стра­ну хуже, чем она была в нача­ле пере­строй­ки, а в неко­то­рых суще­ствен­ных аспек­тах хуже, чем она была в 1970–1980-е годы. Полу­чив в соб­ствен­ность на зало­го­вых аук­ци­о­нах гро­мад­ные при­род­ные и мате­ри­аль­ные ресур­сы на осно­ве неглас­ных обя­за­тельств и неглас­ных дого­во­рен­но­стей с Крем­лем, ряд людей, в их чис­ле и Ходор­ков­ский, созда­ли в Рос­сии соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую систе­му, для суще­ство­ва­ния кото­рой народ, граж­дан­ское обще­ство, неза­ви­си­мый суд, граж­дан­ские пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка, сво­бо­да СМИ, граж­дане и их про­из­во­ди­тель­ный труд в прин­ци­пе не нуж­ны. А нуж­ны толь­ко при­род­ные и мате­ри­аль­ные ресур­сы в соб­ствен­но­сти «тыся­чи семейств», и это­го для такой систе­мы доста­точ­но.

Всё, что было созда­но в стране тру­дом, потом, талан­том и умом мил­ли­о­нов людей, отда­но на зало­го­вых аук­ци­о­нах (то есть за счет госу­дар­ства же) в соб­ствен­ность несколь­ких сот лиц, кото­рые не име­ли и не име­ют на эти ресур­сы ника­ко­го пра­ва. Неспра­вед­ли­вое и неле­ги­тим­ное соци­аль­ное нера­вен­ство, воз­ник­шее в резуль­та­те такой крем­лев­ско-оли­гар­хи­че­ской при­ва­ти­за­ции, обес­це­ни­ло в гла­зах обще­ства про­из­во­ди­тель­ный труд и совер­шен­но иска­зи­ло его смысл и цель. Я бы ска­зал, что эта систе­ма, кото­рая в прин­ци­пе не может под­дер­жи­вать и обес­пе­чи­вать спра­вед­ли­вые соци­аль­ные отно­ше­ния и спра­вед­ли­вые соци­аль­ные нера­вен­ства. Зако­но­мер­ным резуль­та­том ста­ло появ­ле­ние во вла­сти Пути­на, под­дер­жан­но­го в каче­стве пре­ем­ни­ка Ель­ци­на преж­де все­го груп­пой бога­тей­ших людей стра­ны, посколь­ку, по их мне­нию, имен­но выхо­дец из КГБ мог гаран­ти­ро­вать им сохра­не­ние резуль­та­тов неле­ги­тим­ной зало­го­вой при­ва­ти­за­ции.

Поэто­му, каки­ми бы каче­ства­ми мене­дже­ра не обла­дал Ходор­ков­ский, он, по мое­му мне­нию, не име­ет мораль­но­го пра­ва даже в плане сво­их cоци­аль­но-эко­но­ми­че­ских уста­но­вок пре­тен­до­вать на долж­ность пре­зи­ден­та Рос­сии. Знаю, что со мной не согла­сят­ся мно­гие, но я хочу быть чест­ным с вами и Миха­и­лом Ходор­ков­ским тоже. Счи­таю, что судеб­ный про­цесс над ним и выне­сен­ный ему при­го­вор были неспра­вед­ли­вы­ми и поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ны­ми. Вме­сте с мои­ми това­ри­ща­ми я участ­во­вал в пике­тах и под­пи­сал мно­го писем в его защи­ту. Рабо­тая в Музее и обще­ствен­ном цен­тре име­ни Саха­ро­ва, обра­щал­ся в создан­ный Миха­и­лом Ходор­ков­ским Фонд «Откры­тая Рос­сия» за гран­том для про­све­ти­тель­ской про­грам­мы «Кон­курс учи­те­лей по теме: исто­рия поли­ти­че­ских репрес­сий и сопро­тив­ле­ния несво­бо­де в СССР». Этот грант Музей полу­чил, за что я был и оста­юсь Миха­и­лу Ходор­ков­ско­му искренне бла­го­да­рен. Но всё это не меня­ло мое­го отно­ше­ния к тому, что Ходор­ков­ский и его кол­ле­ги-оли­гар­хи дела­ли в биз­не­се. Оно было все­гда таким же, как и сей­час.

Про­бле­ма для меня не толь­ко в том, как воз­ник ЮКОС (для боль­шин­ства моих дру­зей этой про­бле­мы не суще­ству­ет), но и в том, какие и чьи инте­ре­сы Миха­ил Ходор­ков­ский спо­со­бен выра­жать и защи­щать сего­дня. Мно­же­ство людей вме­сте с Ходор­ков­ским счи­та­ют, что глав­ное в буду­щей кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­ме – это «пере­рас­пре­де­ле­ние пре­зи­дент­ской вла­сти в поль­зу суда, пар­ла­мен­та и граж­дан­ско­го обще­ства». Это зна­чит, что эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные отно­ше­ния в Рос­сии оста­нут­ся «завя­зан­ны­ми» на дея­тель­ность и суще­ство­ва­ние создан­ных в 1990-е годы посред­ством зало­го­вых аук­ци­о­нов ком­па­ний, рас­по­ря­жа­ю­щих­ся льви­ной долей ресур­сов стра­ны. Ком­па­ний, кото­рые воз­ник­ли не «как рас­тет тра­ва», то есть за счет част­ных, лич­ных накоп­ле­ний и кре­ди­тов, а крем­лев­ско-оли­гар­хи­че­ским спо­со­бом, на госу­дар­ствен­ные сред­ства, как в сказ­ке Пуш­ки­на о золо­той рыб­ке.

Я пони­маю, что базо­вые уста­нов­ки в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской жиз­ни Рос­сии менять слож­но и опас­но, а для «вла­дель­цев заво­дов, газет, паро­хо­дов», выво­зив­ших все эти годы день­ги в офф­шо­ры, – это вооб­ще ужас. В резуль­та­те умные и достой­ные люди пред­ла­га­ют изме­нить Рос­сию к луч­ше­му, рефор­ми­ро­вав ее поли­ти­че­ское устрой­ство, но оста­вив в непри­кос­но­вен­но­сти ее оли­гар­хо-эко­но­ми­че­ский базис. Одна­ко Маркс прав: изме­нить поли­ти­че­скую систе­му стра­ны («поли­ти­че­скую над­строй­ку»), не затра­ги­вая ее соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бази­са, невоз­мож­но. То, что невоз­мож­но сде­лать, не полу­чит­ся и у «кри­зис­но­го» мене­дже­ра Ходор­ков­ско­го даже вку­пе с кри­зис­ным мене­дже­ром Чубай­сом, а так­же вме­сте с Про­хо­ро­вым, Пота­ни­ным, Алек­пе­ро­вым, Евту­шен­ко­вым, Мор­да­ше­вым, Фрид­ма­ном, Воло­ши­ным, Яку­ни­ным, Тим­чен­ко и дру­ги­ми мил­ли­ар­де­ра­ми – соб­ствен­ни­ка­ми боль­шей части нынеш­ней рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Не полу­чит­ся про­ве­сти поли­ти­че­скую рефор­му без серьез­ных пере­мен в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских отно­ше­ни­ях у Ходор­ков­ско­го и вме­сте с Нем­цо­вым, Касья­но­вым, Илла­ри­о­но­вым, Алек­са­шен­ко, Яси­ным и дру­ги­ми поли­ти­ка­ми и эко­но­ми­ста­ми либе­раль­но­го пла­на.

Насколь­ко я пони­маю Ходор­ков­ско­го, кон­сти­ту­ци­он­ная рефор­ма, о кото­рой он и его сто­рон­ни­ки дума­ют, долж­на обес­пе­чить так­же осво­бож­де­ние неле­ги­тим­ной оли­гар­хи­че­ско-зало­го­вой, «вас­саль­ной» эко­но­ми­ки и осталь­но­го, леги­тим­но­го рос­сий­ско­го биз­не­са (воз­ник­ше­го «как рас­тет тра­ва» за счет лич­ных накоп­ле­ний и кре­ди­тов) от фео­даль­ных побо­ров цен­траль­ной и мест­ных вла­стей. Имен­но осво­бож­де­ния от неглас­ной фео­даль­но-адми­ни­стра­тив­ной зави­си­мо­сти от Крем­ля Ходор­ков­ский доби­вал­ся в свое вре­мя, когда решил изба­вить ЮКОС и осво­бо­дить­ся сам от «вас­саль­ных» обя­за­тельств и сде­лать свою ком­па­нию нор­маль­ной, чест­ной, про­зрач­ной кор­по­ра­ци­ей запад­но­го типа. Думаю, имен­но за жела­ние осво­бо­дить­ся от пред­ше­ству­ю­ще­го «дого­во­ра с дья­во­лом» (без кото­ро­го не было бы ЮКО­Са) и от фео­даль­ных побо­ров г-н Путин и поса­дил Ходор­ков­ско­го в лагерь на целых 10 лет. А если бы не поса­дил, то у кого бы г-н Путин брал день­ги на Олим­пи­а­ду, «Крым­наш» и дру­гие про­ек­ты? Ведь вслед за МБХ неко­то­рые его кол­ле­ги тоже реши­лись бы разо­рвать свои соб­ствен­ные «согла­ше­ния с дья­во­лом».

Кри­ти­куя пред­ло­же­ние Ходор­ков­ско­го о «чисто» поли­ти­че­ской кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­ме пере­рас­пре­де­ле­ния вла­сти, я пони­маю, что наме­чен­ных им и его сто­рон­ни­ка­ми поли­ти­че­ских мер хва­тит для того, что­бы наша стра­на ста­ла луч­ше, чем сего­дня. Но этих мер дале­ко недо­ста­точ­но для того, что­бы обще­ство мог­ло дове­рять биз­не­су. Пере­рас­пре­де­ле­ния и огра­ни­че­ния пре­зи­дент­ской вла­сти недо­ста­точ­но, что­бы люди при­шли в себя в плане воз­рож­де­ния и роста соци­аль­ной и обще­ствен­ной соли­дар­но­сти, ощу­ще­ния зна­чи­мо­сти и важ­но­сти про­дук­тив­но­го, не слиш­ком высо­ко­опла­чи­ва­е­мо­го тру­да, в ощу­ще­нии, что обще­ство, в кото­ром им выпа­ло жить, соци­аль­но спра­вед­ли­во. Поэто­му в отли­чии от Ходор­ков­ско­го и его сто­рон­ни­ков, я убеж­ден в том, что в Рос­сии долж­на быть осу­ществ­ле­на инсти­ту­ци­о­наль­ная (может быть, даже кон­сти­ту­ци­он­ная) рефор­ма как поли­ти­че­ской, так и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской под­си­стем. Суть и смысл ее мож­но пере­дать так: тол­щи­на кошель­ка и власть денег не долж­ны (как про­ис­хо­дит с 1991 года) пре­ва­ли­ро­вать в жиз­ни обще­ства и в соци­аль­ной поли­ти­ке госу­дар­ства.

Соци­аль­но неспра­вед­ли­во и ненор­маль­но, если угод­но, без­нрав­ствен­но то, что дирек­то­ра круп­ных фирм и про­из­водств полу­ча­ют зар­пла­ту (доход) в несколь­ко десят­ков или в сот­ни раз выше, чем хоро­ший инже­нер и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий. Соци­аль­но неспра­вед­ли­во, непри­ем­ле­мо и без­нрав­ствен­но, когда рек­тор вуза полу­ча­ет зар­пла­ту в десят­ки, а в МГУ, может быть, и в сот­ню раз выше хоро­ше­го пре­по­да­ва­те­ля или даже про­фес­со­ра. Соци­аль­но непра­виль­но и непри­ем­ле­мо, что вузы боят­ся отчис­лять сту­ден­тов, посколь­ку гос­фи­нан­си­ро­ва­ние напря­мую зави­сит от «вало­во­го» коли­че­ства обу­ча­ю­щих­ся, а каких спе­ци­а­ли­стов полу­чим на выхо­де – вопрос вто­рой. Соци­аль­но неспра­вед­ли­во и непри­ем­ле­мо, что боль­ным, у кото­рых есть воз­мож­ность запла­тить 300–500 тысяч руб­лей за плат­ные слож­ные опе­ра­ции и доро­го­сто­я­щие лекар­ства, вра­чи могут спа­сти жизнь, а боль­ные, у кото­рых нет таких средств, не могут полу­чить необ­хо­ди­мое лече­ние и года­ми ожи­да­ют кво­ты на бес­плат­ную опе­ра­цию. Соци­аль­но непри­ем­ле­мо и непра­виль­но, что авиа- и желез­но­до­рож­ный транс­порт в Рос­сии после 1991 года стал рас­смат­ри­вать­ся и рабо­тать как чисто ком­мер­че­ская, а не соци­аль­ная отрасль. В такой огром­ной стране, как наша, желез­но­до­рож­ное и авиа­со­об­ще­ние выпол­ня­ют важ­ную соци­аль­ную функ­цию дат (точ­нее, долж­ны давать) людям воз­мож­ность, если цены на биле­ты доступ­ны, попасть в любую точ­ку стра­ны и обрат­но, что­бы позна­ко­мить­ся со сво­ей Роди­ной, наве­стить близ­ких и дру­зей, попасть к ним на похо­ро­ны, нако­нец. Это воз­мож­но, если билет из Пет­ро­пав­лов­ска-Кам­чат­ско­го в Моск­ву и обрат­но сто­ит не более месяч­ной зар­пла­ты обыч­ной мед­сест­ры или кас­си­ра в мага­зине, а не несколь­ко их месяч­ных зар­плат, как сей­час. Соци­аль­но непри­ем­ле­мо и непра­виль­но, что в послед­ние годы эсте­ти­че­ски уни­каль­ные места Под­мос­ко­вья, кра­со­та, пустын­ность, оду­хо­тво­рен­ность кото­рых лечит душу людей и кото­рые сохра­ня­лись в непри­кос­но­вен­но­сти сот­ни лет, сего­дня стре­ми­тель­но исче­за­ют и визу­аль­но обез­об­ра­жи­ва­ют­ся в резуль­та­те интен­сив­ней­шей кот­те­дж­ной застрой­ки и ого­ра­жи­ва­ния. Визу­аль­ное, эсте­ти­че­ское «уни­что­же­ние» мно­гих кра­си­вых ланд­шаф­тов Под­мос­ко­вья (явля­ю­щих­ся таким же досто­я­ни­ем все­го обще­ства, и как кар­ти­ны в Тре­тья­ков­ской гале­рее), амо­раль­ная при­ва­ти­за­ция земель­ных участ­ков в таких местах, я счи­таю, – зако­но­мер­ный резуль­тат соци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний, осно­ван­ных на пре­ва­ли­ро­ва­нии «инте­ре­сов кошель­ка» над куль­ту­рой, над духов­ны­ми потреб­но­стя­ми людей , над тем, что эти ланд­шаф­ты явля­ют­ся наци­о­наль­ным и госу­дар­ствен­ным богат­ством. Нынеш­ние отно­ше­ния соб­ствен­но­сти обще­ствен­ную цен­ность кра­си­во­го ланд­шаф­та и пей­за­жа не учи­ты­ва­ют, и зем­ля в этих местах рас­про­да­ет­ся по рыноч­ной сто­и­мо­сти. Даже пока еще почти нетро­ну­тым и кра­си­вым окрест­но­стям села Радо­неж, где вырос Сер­гий Радо­неж­ский, гро­зит застрой­ка и визу­аль­ное обез­об­ра­жи­ва­ние. Поло­же­ние мож­но изме­нить тем, что госу­дар­ство нач­нет уста­нав­ли­вать цену на зем­лю на тер­ри­то­ри­ях, пер­во­здан­ность и кра­со­ту кото­рых мест­ные жите­ли решат сохра­нить в непри­кос­но­вен­но­сти, допу­стим, в 1000 раз выше рыноч­ной, соот­вет­ствен­но, таки­ми же огром­ны­ми будут и штра­фы за обез­об­ра­жи­ва­ние эсте­ти­че­ски пре­крас­ных ланд­шаф­тов застрой­кой, забо­ра­ми и т.д.

Я счи­таю, что граж­да­нам, боль­шин­ству насе­ле­ния нашей стра­ны, рос­сий­ской куль­ту­ре недо­ста­точ­но (хотя не все с этим соглас­ны) пере­рас­пре­де­ле­ния поли­ти­че­ской вла­сти, что­бы чув­ство­вать себя по-чело­ве­че­ски. Нуж­ны пере­ме­ны в вопро­сах вла­де­ния и рас­по­ря­же­ния соб­ствен­но­стью и уча­стия госу­дар­ства, а не толь­ко рын­ка в опре­де­ле­нии и «назна­че­нии» денеж­ной сто­и­мо­сти соци­аль­но зна­чи­мых вещей и услуг, когда «сво­бод­ные цены» очень силь­но про­ти­во­ре­чат пред­став­ле­ни­ям раз­ных соци­аль­ных групп о соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. При­ве­ден­ные при­ме­ры из сфер опла­ты тру­да, обра­зо­ва­ния, меди­цин­ских и транс­порт­ных услуг, сто­и­мо­сти земель­ных участ­ков в мест­но­сти, кото­рую сле­ду­ет сохра­нить непри­кос­но­вен­ной, гово­рят, по мое­му мне­нию, в поль­зу зако­но­да­тель­но­го, может быть, кон­сти­ту­ци­он­но­го огра­ни­че­ния «вла­сти денег» над соци­аль­ной сфе­рой.

Гово­ря ины­ми сло­ва­ми, нуж­на под­держ­ка госу­дар­ством и поли­ти­че­ской систе­мой стра­ны (в том чис­ле проф­со­ю­за­ми, поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, граж­дан­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми) спра­вед­ли­вых соци­аль­ных нера­венств и отно­ше­ний и мини­ми­за­ция неспра­вед­ли­вых соци­аль­ных нера­венств и отно­ше­ний в раз­ных сфе­рах и мно­же­стве слу­ча­ев жиз­ни. Так, боль­шин­ство граж­дан, а так­же вза­и­мо­дей­ству­ю­щие и кон­флик­ту­ю­щие в вопро­се опла­ты тру­да соци­аль­ные груп­пы при­ни­ма­ют как спра­вед­ли­вое соци­аль­ное нера­вен­ство тот факт (и прин­цип), что опла­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го и неква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го спе­ци­а­ли­ста на пред­при­я­тии раз­лич­на и, по спра­вед­ли­во­сти, долж­на быть такой, что уро­вень дохо­дов биз­не­сме­на – соб­ствен­ни­ка пред­при­я­тия – и наем­но­го пер­со­на­ла раз­ли­чен и по спра­вед­ли­во­сти дол­жен отли­чать­ся. Вопрос «справедливо/​несправедливо» воз­ни­ка­ет толь­ко по пово­ду раз­ни­цы в дохо­дах этих соци­аль­ных групп.

Дого­во­рить­ся о спра­вед­ли­вой, по мне­нию сто­рон, раз­ни­це в уровне их дохо­дов – дело поли­ти­че­ских пар­тий, проф­со­ю­за работ­ни­ков и руко­во­ди­те­ля пред­при­я­тия. Уча­стие госу­дар­ства видит­ся мне здесь в том, что проф­со­ю­зы и поли­ти­че­ские пар­тии дого­ва­ри­ва­ют­ся, а госу­дар­ство зако­но­да­тель­но уста­нав­ли­ва­ет на какой-то пери­од вре­ме­ни согла­со­ван­ный пото­лок соот­но­ше­ния дохо­дов соб­ствен­ни­ка-биз­не­сме­на или дирек­то­ра пред­при­я­тии и наем­ных рабо­чих и спе­ци­а­ли­стов. Соци­аль­но спра­вед­ли­вым в нашем обще­стве может счи­тать­ся (это моя инту­и­тив­ная оцен­ка) соот­но­ше­ние десять, пят­на­дцать, два­дцать, трид­цать, может быть, хотя и вряд ли, сорок , но не сто и не тыся­ча. Госу­дар­ство, воз­мож­но, мог­ло бы так­же гаран­ти­ро­вать уча­стие наем­ных рабо­чих и слу­жа­щих в при­бы­лях пред­при­я­тия и гаран­ти­ро­вать всем граж­дан стра­ны доход от добы­чи невос­пол­ни­мых и невоз­об­нов­ля­е­мых полез­ных иско­па­е­мых. Решить эти про­бле­мы и зада­чи толь­ко огра­ни­че­ни­ем и пере­рас­пре­де­ле­ни­ем чрез­мер­ных пол­но­мо­чий пре­зи­ден­та и пере­да­чи власт­ных пол­но­мо­чий из цен­тра «на места», в том чис­ле граж­дан­ско­му обще­ству в лице проф­со­ю­зов, при­ро­до­охран­ных, пра­во­за­щит­ных и дру­гих обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, невме­ша­тель­ством госу­дар­ства в дея­тель­ность судов, невоз­мож­но. Нуж­ны кон­сти­ту­ци­он­ные гаран­тии, реа­ли­за­ция кото­рых направ­ле­на на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­сти людей в мини­ми­за­ции неспра­вед­ли­вых и под­держ­ке спра­вед­ли­вых соци­аль­ных нера­венств и спра­вед­ли­вых соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний. Раз­ра­бо­тать, при­нять кон­крет­ные прин­ци­пы такой кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы спо­соб­но, по-мое­му, толь­ко Учре­ди­тель­ное собра­ние.

Глав­ное содер­жа­ние кон­сти­ту­ци­он­ной поли­ти­че­ской рефор­мы, кото­рую хотел бы реа­ли­зо­вать Миха­ил Ходор­ков­ский и его сто­рон­ни­ки, не содер­жит меч­ты о более спра­вед­ли­вом устрой­стве обще­ства, чем «нор­маль­ный» капи­та­лизм. Ведь Ходор­ков­ский – прак­тик и пото­му ни разу не при­знал (и, думаю, не при­зна­ет), что ЮКОС, «Лукойл», «Нориль­ский никель» не надо, непра­виль­но и неспра­вед­ли­во было в нашей стране созда­вать. Неглас­ный «фео­даль­ный» дого­вор Крем­ля с их созда­те­ля­ми и их неглас­ные «вас­саль­ные» поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские обя­за­тель­ства перед Крем­лем нало­жи­ли нега­тив­ный отпе­ча­ток на всю после­ду­ю­щую поли­ти­че­скую и соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую жизнь. Мож­но, конеч­но, счи­тать, что и МБХ – «жерт­ва» это­го обсто­я­тель­ства. Но мож­но счи­тать и по-дру­го­му: что цель кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы – созда­ние пра­во­во­го меха­низ­ма (посте­пен­но, но явно и откры­то) меня­ю­ще­го эту ситу­а­цию не толь­ко в поли­ти­че­ской, но и в эко­но­ми­че­ской под­си­сте­мах обще­ства.

Сам Миха­ил Ходор­ков­ский, я уве­рен, не жад­ный и не эго­ист. Бла­го­да­ря очень силь­но­му, воз­мож­но, жест­ко­му харак­те­ру, талан­ту и боль­шим амби­ци­ям он, я пола­гаю, посте­пен­но стал счи­тать, что может «дер­жать Бога за боро­ду» (хоро­шее народ­ное выра­же­ние). Поэто­му вме­сте с дру­ги­ми и вме­сте с Крем­лем он тоже стал играть в игры, кото­рые сде­ла­ли поли­ти­че­скую жизнь и эко­но­ми­ку в Рос­сии неле­пой и урод­ли­вой. Дума­ет ли и хочет ли Ходор­ков­ский огра­ни­чить «власть кошель­ка» над эко­но­ми­че­ски­ми и соци­аль­ны­ми отно­ше­ни­я­ми в рос­сий­ском обще­стве? Боюсь, что нет.

Юрий Само­ду­ров
21–26 сен­тяб­ря 2014 года

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
12 Цепочка комментария
7 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
МихаилВикторvlad1950Skepticnik vas Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей
Алексей

Как гово­рил в таких слу­ча­ях Пон­тий Пилат про цар­ство исти­ны «оно нико­гда не наста­нет». Кем и по како­му прин­ци­пу опре­де­ля­ет­ся «соци­аль­ная при­ем­ли­мость» раз­ни­цы в дохо­дах? Как отли­чить «неспра­вед­ли­вые дохо­ды» побе­ди­те­лей зало­го­вых аук­ци­о­нов от пря­мых и опо­сре­до­ван­ных дохо­дов огром­но­го коли­че­ства людей, прак­ти­че­ски всех рос­си­ян, кор­мя­щих­ся от высо­ких цен на нефть? Где про­ве­сти вре­мен­ную чер­ту в поис­ках «спра­вед­ли­во­сти и при­ем­ли­мо­сти»- в 90х?, 40х? 17? Что и кому мы гото­вы про­стить в «про­кля­том про­шлом», а что нет? Ком­му­ни­сты совет­ских вре­мен име­ли на эти вопро­сы куда более логич­ные отве­ты, и, вне вся­ких сомне­ний, соци­аль­но при­ем­ли­мая госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность абсо­лют­но на все была бы с лико­ва­ни­ем встре­че­на «нашим обще­ством», вме­сте с неиз­беж­ным рас­ку­ла­чи­ва­ни­ем бур­жу­ев и поме­щи­ков. Не в этом… Подробнее »

Сергей Сидоров-Биармский
Сергей Сидоров-Биармский

«тол­щи­на кошель­ка и власть денег не долж­ны (как про­ис­хо­дит с 1991 года) пре­ва­ли­ро­вать в жиз­ни обще­ства»

Неуже­ли я читаю Тро­иц­кий Вари­ант?

Иван Иванов
Иван Иванов

Ещё одно изда­ние бро­шю­ры: » Аги­та­тор и про­па­ган­дист». Для справ­ки: зало­го­вые аук­ци­о­ны, кото­рые не дают покоя прав­до­ис­ка­те­лям – ров­но 12 штук, общим чис­лом. И толь­ко в трёх из них, на тор­ги выстав­лен, кон­троль­ный пакет акций. И толь­ко 1 лот ещё может, фор­маль­но счи­тать­ся, част­ной ком­па­ни­ей – Нориль­ский Никель. И совсем немно­го о «неспра­вед­ли­во­сти» цены, на тот момент: «…По дан­ным комис­сии Гос­ду­мы по при­ва­ти­за­ции, кре­ди­тор­ская задол­жен­ность «Нориль­ско­го нике­ля» в насто­я­щий момент состав­ля­ет 6,3 трлн руб. (в том чис­ле по бан­ков­ским кре­ди­там и ссу­дам — 2,8 трлн руб.), задол­жен­ность по пла­те­жам в бюд­жет и вне­бюд­жет­ные фон­ды — 2,2 трлн руб. Для пога­ше­ния задол­жен­но­стей по зар­пла­те и отпуск­ным в бли­жай­ший месяц объ­еди­не­нию пона­до­бит­ся 1,1 трлн… Подробнее »

3cky
3cky

На «Нориль­ском нике­ле» после пере­хо­да его в част­ную соб­ствен­ность бар­дак про­дол­жал­ся еще несколь­ко лет, с заба­стов­ка­ми и еще ростом кре­ди­тор­ской задол­жен­но­сти в разы с момен­та при­ва­ти­за­ции, это при отмене-то тамо­жен­ных пошлин и росте цен на метал­лы на меж­ду­на­род­ном рын­ке. Так про­дол­жа­лось вплоть до дефол­та 1998 года, когда рубль обес­це­нил­ся в разы, вме­сте с дол­га­ми Нор­ни­ке­ля гос­бан­кам. Да вооб­ще стран­но было иметь такие дол­ги, если учесть, что ком­би­нат про­из­во­дил льви­ную долю миро­во­го рын­ка нике­ля и пла­ти­ны. Исто­рия тем­ная, конеч­но, но уж что сде­ла­но, то сде­ла­но.

Иван Иванов
Иван Иванов

Тем­ным явля­ет­ся толь­ко неве­же­ство. И мра­ко­бе­сие. Мра­ко­бе­сие про­па­ган­до­инд­ных мифов.

Леонид
Леонид

Ува­жа­е­мый Юрий Вади­мо­вич!
Хоро­ший и весь­ма свое­вре­мен­ный текст соц­де­мов­ско­го тол­ка, ибо «либе­ра­лизм без кон­ца и края» про­ти­во­ре­чит «прин­ци­пу гусе­ни­цы» – разум­но­му пост­ин­ду­стри­аль­но­му прин­ци­пу раз­ви­тия.
Жорес Алек­сан­дро­вич Мед­ве­дев, учё­ный-био­лог, дис­си­дент и исто­рик в кни­ге «Поло­ний в Лон­доне. По сле­дам рас­сле­до­ва­ния Скот­ленд-Ярда», М.: Моло­дая Гвар­дия, 2008, на стра­ни­це 101 в един­ствен­ном абза­це пишет:»…Ходорковский был, напри­мер, чле­ном ЦК ВЛКСМ. Это ему толь­ко помог­ло…».
В недав­ней ста­тье Бай­му­ха­ме­то­ва в «Мос­ков­ской прав­де» впро­чем утвер­жда­ет­ся, что «вели­кий учё­ный» г-н Нико­нов (внук В.М. Моло­то­ва-Скря­би­на) ныне, кажет­ся, декан ново­со­здан­но­го факуль­те­та МГУ, был в своё вре­мя инструк­то­ром ЦК КПСС.
Соглас­но извест­но­му трак­та­ту М.С. Вослен­ско­го «Номен­кла­ту­ра», так назы­ва­е­мая «при­ва­ти­за­ция» носи­ла сугу­бо внут­ри­но­мен­кла­тур­ный харак­тер – «чужих» к пиро­гу не допу­сти­ли.
С ува­же­ни­ем (даже при извест­ных раз­но­гла­си­ях),
Л.

олег
олег

Про­ект совер­шен­но иде­а­ли­сти­че­ский. Как толь­ко нач­нём спра­вед­ли­во пере­рас­пре­де­лять, то ока­жет­ся что рас­пре­де­ли­те­ли быст­ро оттес­нят иде­а­ли­стов и под новым лозун­гом набьют себе кар­ма­ны. Пер­вая зада­ча-обес­пе­чить сме­ня­е­мость вла­сти. Это сра­зу оздо­ро­вит обще­ство, а потом мед­лен­ны­ми шага­ми, падая и под­ни­ма­ясь мож­но дви­нуть­ся и к швед­ско­му соци­а­лиз­му.

Иван Иванов
Иван Иванов

Шве­ды-то как рады, что бы уже отдать этот чемо­дан без руч­ки, пусть дру­гой про­стак потас­ка­ет))):
http://slon.ru/economics/evropeyskiy_sotsializm_eto_ne_mif_li-815798.xhtml

Леонид
Леонид

Про­сти­те, Гос­по­дин хоро­ший!
Как это при эта­ком иму­ще­ствен­ном нера­вен­стве обес­пе­чить дей­стви­тель­но сво­бод­ное воле­изъ­яв­ле­ние и циви­ли­зо­ван­ную регу­ляр­ную сме­ня­е­мость вла­стей всех уров­ней?
Мани­лов­щи­на чистой воды!
Что, короб­ки из-под ксе­рок­са пере­ста­нут тас­кать или авто­бу­са­ми под­во­зить?! Так, что ли? Под вли­я­ни­ем «люте­ран­ской эти­ки» или Ваших, Гос­по­дин хоро­ший, кам­ла­ний?
Не верю (Ста­ни­слав­ский-Алек­се­ев копи­райт)!
Име­ю­щие при отсут­ствии мно­го­чис­лен­но­го и вли­я­тель­но­го сред­не­го клас­са (в кото­рый не опас­но опус­кать­ся, и в кото­рый доста­точ­но реаль­но, не над­ры­вая пуп­ки, мож­но было бы под­ни­мать­ся), так вот, име­ю­щие яхты, вил­лы при совер­шен­но обед­нев­шем в ходе так наз «гай­да­ров­ских» реформ насе­ле­нии, не будут про­во­дить ни чест­ные выбо­ры, ни чест­ную рота­цию. При любых (в т.ч. Ваших) закли­на­ни­ях.
Л.

Леонид
Леонид

Вот послед­ние ново­сти о Ходо­ре с Полит­ры:
http://www.polit.ru/news/2014/10/07/interview_bloomberg/
Несмот­ря на скеп­сис в отно­ше­нии власть пре­дер­жа­щих, вынуж­ден отме­тить, что Ходор таки «поте­рял связь с реаль­но­стью».
Вспо­ми­на­ет­ся так­же, что, вый­дя из узи­ли­ща, он разом кинув и пра­во­за­щи­ту и м-ме Кукоц­кую, вино­ват, м-ме Улиц­кую и взяв­шую его день­ги пар­тию «Ябло­ко», устре­мил­ся с кри­ком «Ген­шер, Ген­шер!…» на всех парах к сво­е­му «кол­ле­ге», быв­ше­му рек­то­ру РГГУ г-ну Невзли­ну (за недо­рас­пи­лен­ным доб­ром? не могу знать! – Л.).
Посе­му его заява на пре­зи­дент­ство в Рос­сии ниче­го, кро­ме раз­ве что гоме­ри­че­ско­го сме­ха, вызвать не может и не смо­жет.

Алексей
Алексей

Ува­жа­е­мый Юрий Само­ду­ров!
Билет из Пет­ро­пав­лов­ска-Кам­чат­ско­го в Моск­ву и обрат­но сто­ит 20–25 тыс. руб­лей. Зар­пла­ты кас­си­ров в Пет­ро­пав­лов­ске 25–30 тыс. Все это лег­ко про­ве­рить в 2 кли­ка.

Таким обра­зом дан­ное пред­ло­же­ние из Ваше­го тек­ста: «Это воз­мож­но, если билет из Пет­ро­пав­лов­ска-Кам­чат­ско­го в Моск­ву и обрат­но сто­ит не более месяч­ной зар­пла­ты обыч­ной мед­сест­ры или кас­си­ра в мага­зине, а не несколь­ко их месяч­ных зар­плат, как сей­час» – про­сто баналь­ное вра­нье.

Будучи ули­чен­ным во вра­нье Вы соот­вет­ствен­но не име­е­те мораль­но­го пра­ва рас­суж­дать о мараль­ных каче­ствах дру­гих людей.

nik vas
nik vas

Меня коро­бят сло­ва авто­ра – я т.е он не поддержит.….Так может ска­зать безграмотный.Народ на выбо­раж опре­де­ля­ет кому быть пре­зи­ден­том

Skeptic
Skeptic

Афф­тар пишет: «Соци­аль­но неспра­вед­ли­во и ненор­маль­но, если угод­но, без­нрав­ствен­но то, что дирек­то­ра круп­ных фирм и про­из­водств полу­ча­ют зар­пла­ту (доход) в несколь­ко десят­ков или в сот­ни раз выше, чем хоро­ший инже­нер и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий. Соци­аль­но неспра­вед­ли­во, непри­ем­ле­мо и без­нрав­ствен­но, когда рек­тор вуза полу­ча­ет зар­пла­ту в десят­ки, а в МГУ, может быть, и в сот­ню раз выше хоро­ше­го пре­по­да­ва­те­ля или даже про­фес­со­ра.» Может, хва­тит пере­жи­вать за бед­нень­ких рабо­чих? Пред­ла­гаю отве­тить на вопрос, спра­вед­ли­во ли и нор­маль­но ли, что вузов­ский пре­по­да­ва­тель, не допу­щен­ный к рас­пи­лу гран­тов, полу­ча­ет зар­пла­ту в 3–4 раза мень­ше НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОГО рабо­че­го (напри­мер, двор­ни­ка в лесо­пар­ке). Я серьёз­но. Когда у NN., двор­ни­ка в лесо­пар­ке, пол­став­ки оце­ни­ва­лись в 12 тыр, мои пол­став­ки (уже со сте­пе­нью кан­ди­да­та наук) состав­ля­ли 5 тыр.… Подробнее »

Skeptic
Skeptic

ЗЫ: быва­ло, что мою зар­пла­ту уре­за­ли до 3800 (руб­лей, кто не понял).

Леонид
Леонид

Наша род­ная рус­ская номен­кла­ту­ра, в том чис­ле и внут­ри­на­уч­ная, по-види­мо­му, соглас­но извест­но­му анек­до­ту, счи­та­ет, что мы ещё ей и допла­чи­вать долж­ны за свет­лую радость заня­тий яко­бы непыль­ным науч­ным тру­дом. Что каса­е­мо двор­ни­ков (как пра­ви­ло нани­ма­е­мых на полу­раб­ских осно­ва­ни­ях, вопре­ки вся­ким кам­ла­ни­ям типа г-жи Ган­нуш­ки­ной, кста­ти ска­зать, быв­ше­го пре­по­да с кан­ди­дат­ской сте­пе­нью по мате­ма­ти­ке и неиз­вест­ны­ми широ­кой науч­ной обще­ствен­но­сти дости­же­ни­я­ми в оной – Л. – и как пра­ви­ло выходцев-«гастеров» из стран Сред­ней Азии, бывш Совет­ских Рес­пуб­лик), так вот они льви­ную долю зар­пла­ты по край­ней мере до послед­них вре­мён отправ­ля­ли «наверх» (почи­тай­те Льва Эмма­ну­и­ло­ви­ча Раз­го­на «Кон­церт­мей­стер пер­вых скри­пок» из «Непри­ду­ман­но­го» -там этот меха­низм про­ана­ли­зи­ро­ван доста­точ­но деталь­но. Выго­да для так… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

автор прав по сути но раз­ве в 1991 г нас не столк­ну­ли из луч­ших побуж­де­ний в баналь­ный фео­да­лизм како­вой и был до 1917 г

vlad1950
vlad1950

хоро­шая ста­тья что каса­ет­ся шан­сов ходо­ра то это вопрос прак­ти­ки ибо в недав­ней исто­рии эрэфии было мно­го чудес один Ель­цин со сво­ей кли­кой чего сто­ит

Виктор
Виктор

Ува­жа­е­мый Юрий Вади­мо­вич! Чита­е­те ли вы откли­ки и ком­мен­та­рии к этой вашей ста­тье, или вам недо­суг? Ну, пред­по­ло­жим, и досуг, и чита­е­те. Кри­ти­куя Ходор­ков­ско­го и отка­зы­вая ему в шку­ре неуби­то­го, вы пра­вы: в шка­фу у это­го оли­гар­ха – ске­лет урод­ли­вой фор­мы. Фигу­рант исто­рии с пере­оде­ва­ни­ем в рука­ви­цы из, соб­ствен­но, исто­рии этой ника­кой такой «исти­ны» не вынес, а скор­рек­ти­ро­вал мане­ру дер­жать­ся и свои тре­бо­ва­ния. «Таким ты и остал­си…». Но бог с им. Вы-то, ува­жа­е­мый Юрий Вади­мо­вич, вы-то как же?! Ваш-то шаб­лон обще­ствен­ной спра­вед­ли­во­сти – каков он есть? Поло­жим, ходор­ков­ский шаб­лон плох. А ваш? Шаб­лон – в сту­дию! Все зна­ють, «как долж­но быть». Да не все зна­ють, как…туды попасть, мил чело­век-с… Ито­го: ваши пред­ло­же­ния о кон­струк­ции шаб­ло­на и о пути… Подробнее »

Михаил
Михаил

С 17 века, науч­ный мир научил­ся обхо­дить­ся без бре­да высо­сан­но­го из паль­ца( т.е. без всех этих иезу­ит­ских бла­гих наме­ре­ний). Это просто.Берут реаль­ную Исто­рию Циви­ли­за­ции, выде­ля­ют суще­ствен­ные фак­ты, поз­во­ля­ю­щие опи­сать явле­ния и зако­но­мер­но­сти и т.д. Прим. А. Азу­ан, пока­зы­ва­ет инте­рес­ные гра­фи­ки раз­ви­тия эко­но­мик раз­ных стран. США,Германия,Англия, Япо­ния – име­ют уско­рен­ные тем­пы роста из одно­го 10-летия в дру­гое. Абсо­лют­ное боль­шин­ство, соот­вет­ству­ет замед­лен­ным тем­пам роста. Его инте­ре­су­ет ?,что опре­де­ля­ет пере­ход с замед­лен­ных к уско­рен­ным тем­пам роста. За послед­ние 10-тия, такой пере­ход совер­ши­ли Ю.Корея, Тай­вань, Син­га­пур, Китай.=> есть зако­но­мер­но­сти опре­де­ля­ю­щие тем­пы раз­ви­тия. И ясно, что эти зако­но­мер­но­сти оди­на­ко­вы для всех стран, а с раз­лич­ны­ми при­род­но-кли­ма­ти­че­ски­ми и про­чи­ми усло­ви­я­ми, свя­за­ны лишь пути их… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: