докт. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. дендрохронологии
Института экологии растений
и животных УрО РАН (Екатеринбург)
Несколько лет назад, когда создавался Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Принципиальные противники утверждали, что ее создание усилит изоляцию научного сообщества России. Мягкие сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет, а ошибки со временем будут исправлены. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.
Этот вред связан, во-первых, с тем, что база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее. И, во-вторых, с принявшим угрожающие масштабы жульничеством отдельных авторов и журналов при накручивании своих библиометрических показателей, которому руководство РИНЦ потворствует своим принципиальным нежеланием противодействовать. Отдельные образцы мошенничества я хотел бы показать в этой заметке.
Не стану останавливаться на примерах совсем уж заурядных методов повышения своих показателей в РИНЦ некоторыми деятелями от науки, которые приписывают себе публикации и цитирования однофамильцев. Тем более что в этом случае приписки могут быть сделаны помимо воли авторов. Ниже речь пойдет о степени порядочности некоторых журналов, индексируемых РИНЦ. И их авторов.
Уже в первом рейтинге импакт-факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт-фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались.
Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт-фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.
В интервью ТрВ-Наука составители РИНЦ признались, что и сами выявляют некоторые случаи мошенничества: «Например, Воронежское ООО “Научная книга”. У них четыре журнала, которые друг друга цитируют» [2]. Но меры свелись, опять же, только к исключению «ложных цитирований» из подсчета импакт-фактора. Это следовало понимать так: если вора поймали за руку, то самым худшим наказанием может стать только отъем наворованного.
Редакции некоторых журналов восприняли это как руководство к действию. Красноярский журнал «В мире научных открытий», например, не стесняется в своих рассылках потенциальным авторам требовать включать в список литературы не менее трех ссылок на этот же или два родственных ему журнала {Приложение B}.
Высокого импакт-фактора эти журналы еще не нажили. В отличие от другой «семейки» – шести журналов издательского дома «Академия Естествознания», Пенза: «Успехи современного естествознания», «Международный журнал экспериментального образования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Фундаментальные исследования», «Современные наукоемкие технологии», «Современные проблемы науки и образования». Эти журналы, судя по всему, обходятся без подобных требований в рассылках, опираясь лишь на ядро «проверенных» постоянных авторов.
Журнал «Успехи современного естествознания», например, имеет уже довольно приличный ИФ=0,824 (в 2012 году), не намного отстают «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» и «Современные наукоемкие технологии». С самоцитированием у каждого журнала всё в пределах нормы. Но в списке наиболее цитирующих журналов практически у каждого одни и те же шесть изданий {Приложение C}.
![Рис. 1. Пример стиля цитирования в журналах издательского дома «Академия естествознания» [3]. Из этих 30 ссылок 28 сделаны на журналы этого «дома»](http://trv-science.ru/uploads/163-0022.jpg)
«дома»
Схема накручивания импакт-фактора несложная — «проверенные» авторы в свои «статьи» объемом в одну-две страницы вставляют, обычно после какой-либо общей фразы во введении, несколько десятков ссылок на журналы «шестерки» (рис. 1) {Приложение D}.
Некоторые из авторов — «альтруисты» (как в этом примере), другие «работают» и на себя тоже. Например, в № 4–2 «Международного журнала экспериментального образования» за 2013 год [4] на шести страницах (со 124-й по 129-ю) опубликовано 5(!) «статей» с одним и тем же набором пяти авторов из Государственного технического университета в г. Комсомольск-на-Амуре (А.В. Космынин, С.П. Чернобай и др.). В каждой «статье» один и тот же список литературы из 18 источников — все из журналов «шестерки», при этом авторы всех цитируемых статей — А.В. Космынин и С.П. Чернобай.
Пожалуй, заслуживает упоминания еще один постоянный автор этих журналов, М.А. Назаренко, директор Филиала Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в г. Дубна. С неуемной энергией он публикует «статьи» про индекс Хирша. С одной лишь целью — увеличить собственный Хирш в РИНЦ, ну и попутно импакт-фактор журналов «шестерки».
Типичный пример — его «труд» «Индекс Хирша и другие наукометрические показатели в процессе регионализации высшего образования» [5]. «Статья» состоит из трех небольших абзацев, но в них сделано 19 ссылок. Все — на свои «работы», опубликованные в изданиях «Академии Естествознания».
Еще один тип накручивания им-пакт-фактора можно показать на примере журнала «АПК: экономика, управление» (ИФ=1,332 в 2012 году). Львиная доля цитирований этого журнала приходится на… реферативный журнал «Экономика сельского хозяйства» {Приложение E}. Хотя у обоих журналов один и тот же главный редактор, вряд ли можно обвинить его в мошенничестве. Претензии нужно адресовать сотрудникам РИНЦ — каким это образом аннотации из реферативного журнала (а это не единственный в РИНЦ) числятся статьями, в каждой из которых сделана одна ссылка (на реферируемую статью, естественно).
А вот апофеоз жульничества. Взгляните на рейтинг журналов по импакт-фактору РИНЦ за 2012 год. На первом месте «Вестник ТОГИРРО» (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования) с импакт-фактором 19,636 {Приложение F}! Куда там новосибирским педагогам до тюменских! Схема накрутки обычная. Почти все цитирования идут за счет журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы». Состав редколлегий обоих журналов практически идентичен. Руководит ими профессор Ольга Владимировна Ройтблат, лауреат всевозможных премий и руководитель различных объединений.
Необычность здесь не только в запредельном импакт-факторе. Его удалось легко нагнать потому, что в 2010– 2011 годы каждый выпуск журнала состоял из одной монографической работы. Поражает другое. Ссылки на работы в «Вестнике ТОГИРРО» вставляют в работы детей!
В одном из номеров журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы» опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разно-го возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из «Вестника ТОГИРРО», которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но «нужные» ссылки вставлены и в публикации, авторы которых — воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа «Выращивание огурцов зимой на подоконнике». Список литературы включает 15 работ (рис. 2).
В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной «Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра», опубликованной в «Вестнике ТОГИРРО».
В 90-е годы из-за определенной категории дельцов сложилось стойкое мнение, которое почти не изменилось и по сей день, что если человек богатый, значит он вор. РИНЦ очень успешно формирует представление, что если у журнала высокий импакт-фактор, а у автора высокий индекс Хирша — значит они мошенники. И даже более того. РИНЦ, на мой взгляд, дискредитирует не только использование наукометрических показателей, но и саму научную деятельность в России.
Влиятельность РИНЦ с каждым годом растет: его данные используют Минобрнауки и ФАНО при оценке деятельности организаций, ВАК — для оценки активности членов диссоветов, РНФ — при установке пороговых критериев для заявителей; данные РИНЦ интегрированы в «Карту российской науки». Тем самым масштабы наносимого РИНЦ ущерба растут с каждым годом.
Что же следует предпринять? У меня нет иллюзий по поводу доброй воли руководства РИНЦ по исправлению ситуации. Я несколько раз писал им о замеченных искажениях в их системе. Ответа ни разу не получил. В некоторых случаях, возможно с моей подачи, делались лишь косметические улучшения. Насколько я понимаю, цель РИНЦ — охватить в России всё что можно. И ограничивать выбор журналов какими-либо критериями он принципиально не собирается.
Закрыть РИНЦ тоже нельзя, поскольку это коммерческий проект. Поэтому, как мне кажется, эффективными могут быть только действия по разъяснению вреда от его деятельности. В надежде, что это приведет к отказу от использования данных РИНЦ государственными структурами.
Возможна еще и организация общественного контроля за моральным и научным уровнем российских журналов по образцу проекта Диссернет, а также осуждение мошенников научным сообществом. Но на это мало надежды. Даже в моем приличном вроде академическом институте призыв руководства воздержаться от публикации статей в журналах-мошенниках встретил на Ученом совете яростное несогласие некоторых завлабов.
Заменой РИНЦ в деле оценки активности российских ученых и научных организаций может стать «Карта российской науки». Конечно, при условии исключения из нее данных РИНЦ. В «Карте» собрана информация из баз данных Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных. Те немногие достойные российские журналы, которых там еще нет, могут поправить положение, выполнив несложные (по меньшей мере в случае Scopus) требования.
1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1275037069
2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21075070
4. http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1139315
5. http://elibrary.ru/item.asp?id=20524305
(7 оценок, среднее: 4,71 из 5)
Загрузка...
Наконец-то кто-то чётко поставил вопрос, чего стоит РИНЦ. Автору респект.
Мои личные добавления:
1) особо выдающаяся глупость устройства РИНЦ – то, что туда включают рецензии (которые, как правило, никто не цитирует), и, если человек активно рецензирует, то это портит ему статистику.
2) в накрутке цитирований особо отличаются педагоги. Журнал “Иностранные языки в школе” – вообще коллективное взаимное рукоблудие.
ЗЫ: кто-то там говорил про “Вопросы истории” как про самый авторитетный журнал по историческим наукам? Не смешите мои тапочки. Нормальная историческая наука в России в последние 15 лет делается не в журналах, а в сборниках и ежегодниках. Что автоматом означает непопадание в базы данных. Кстати, это как раз единственный плюс РИНЦ – что сборники туда худо-бедно попадают.
Автора статьи смущает, что в РИНЦ стал инструментом мошенничества. Но в этом вина не РИНЦ как такового, а подхода министерства – т.е. государственного заказа, сделавшего “наукометрию” инструментом распределения средств, а точнее – инструментом карательной политики в отношении вузов и тех, кто в них работает. Могу согласиться с Еременко, что это проблема не РИНЦ, и странно, что уважаемый автор об этом говорить не хочет. Хотя и понять Рашита Мигатовича я тоже могу. Зачем бросать камень в государство. Не долетит.
Молодец!
Народ! В последнее время кто-то, кого, видимо, очень устраивает РИНЦ, поставил много отрицательных оценок всех высказываниям, кто хоть как-то в чем-то уличил РИНЦ.
Причем у меня отрицательные комментарии выросли с 0 до 24 где-то за неделю. Я раньше не проверяла. Я бы попросила тех, кто занимается форумом, как мои комментарии, так и комментарии остальных членов форума, не удалять. Мне кажется, это искусственное занижение оценок. Это же касается и второго форума “Во всем виноват РИНЦ”, мне очень понравились комментарии Павла, у него тоже неожиданно стало 19 отрицательных отзывов. Я повторю это сейчас опять и снова. Нельзя по РИНЦ чего-то оценивать, особенно научную деятельность ВУЗа по показателям МИнобра, пока он остается вот такой помойкой. Надо чистить и убирать учебники, методички, макулатурные журналы.
Конечно, своими высказываниями мы наступаем на горло руководству РИНЦ, потому что кто будем им платить деньги? Они защищают свой кусок хлеба. А на российкую науку, в общем, им глубоко наплевать. И даже это видно по ответам руководства. Такое ощущение, что никто просто не хочет видет. Ни одного конкретного ответа на вопросы членов форума фактически не было. Так, общие фразы.
> Надо чистить и убирать учебники, методички, макулатурные журналы.
> Нельзя по РИНЦ чего-то оценивать, … пока он остается вот такой помойкой.
Вот, блин, вы, хоть и научные сотрудники, но дремучие люди!
РИНЦ это просто база данных! Ничего отуда не надо удалять, просто сформируйте правильные критерии сортировки этой базы данных. Самоцитирование и накрутку импакт-факторов элементарно учесть. Претензии должны быть не к РИНЦ, а к министерству, которое задает критерии. Чем больше РИНЦ учитывает, тем лучше, какие журналы жульничуют тоже очень полезно знать, — можно их как раз и закрыть, чтобы они деньги зря бюджетные не тратили.
Павлу и Алексею
>> Зачем бросать камень в государство.
Я не противник наукометрии вообще и разумного использования ее государством в частности.
>> Вот, блин, вы, хоть и научные сотрудники, но дремучие люди!
мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами …
Попробую объяснить попонятнее. РИНЦ назначен в России организатором соревнования журналов, организаций, сотрудников. Он построил стадион, беговые дорожки и т.д. Но не следит за соблюдением спортсменами правил. А среди бегущих, где почему то оказались не только люди, но и свиньи-крысы-тараканы, кто-то все делает по правилам, кто-то срезает углы, а кто-то просто сделал два шага назад, оказался впереди всех на круг и финишировал первым. На упрек зрителя организатор соревнований заявляет, что следить за правилами – не его дело. Публике и так видно, кто чего стоит.
Я считаю такой ответ неправильным. Не надо перекладывать свои обязанности на зрителей. Да и болельщиков на стадионе почти нет, а желающих разбираться в правилах и фиксировать кто как бежал и того меньше. Все смотрят только итоговые протоколы соревнований. А поскольку в протоколах распределение мест зависит не столько от мастерства участников, сколько от того, кто из них больше жульничает, то смысла в организации таких соревнований нет.
>> РИНЦ это просто база данных! Ничего отуда не надо удалять, просто сформируйте правильные критерии сортировки этой базы данных.
Мне кажется, Вы путаете РИНЦ и НЭБ.
Ну отсортируйте журналы по импакт-фактору без самоцитирования. Сильно изменился порядок?
>> Самоцитирование и накрутку импакт-факторов элементарно учесть.
Т.е., Вы предлагаете не снимать нечестных участников с соревнований, а просто добавлять им штрафные секунды? Странно, что WoS и Scopus не додумались до этого.
> Мне кажется, Вы путаете РИНЦ и НЭБ.
Да, согласен, я имел в виду базу данных НЭБ (научной электронной библиотеки).
РИНЦ это уже, как я теперь разобрался, производная от их базы данных.
Просто Вы РИНЦ в статье упоминаете, как “базу журналов”:
> база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку…
Для человека, не понимающего в чем отличие РИНЦ от НЭБ, претензии к самой базе данных кажутся странными. Польза от наличия самой базы, на мой взгляд, очевидна.
Впрочем, со своим уставом лезть в ваш монастырь мне не стоило :)
Не согласна с однозначной оценкой самоцитирования как признака нечестности ученого. Еще до появления соответствующего показателя и его негативных оценок, было принято в следующей научной статье или работе другого жанра указывать предыдущие собственные публикации, в которых рассматривался тот или иной аспект обсуждаемой проблемы. Например, теоретико-методологические основы постановки эксперимента, конструирование эмпирической методики, теоретическое обоснование некоего постулата и др. Все научные труды, при условии, что ученый многие годы своего научного труда посвящает единому планомерному исследованию, являются продолжающими друг друга. В этом случае ссылками на предыдущие работы автор устанавливает связность и преемственность своих работ. Это не только позволяет читателям точнее представить степень разработанности проблемного поля, но и помогает самому автору систематизировать сделанное, служит прологом к созданию обобщающих трудов – монографий, авторских учебных пособий. Среди комментариев встречала хулу и на эти жанры. Понятно, что засилье репродуктивных учебников послужило поводом. Но ведь не все учебники таковы. Что же касается монографий, то совершенно непонятно, чем совокупность статей превосходит в научном отношении монографию?
Вот чего пока не встречала в комментариях, так это сравнения статей по объему. Понимая, что данный показатель не эквивалентен качеству статьи, все же хочу подчеркнуть, что в статье объемом 1 п.л. действительно можно разместить законченный экспериментальный отчет. В то же время в большинстве журналов объемы принимаемых статей таковы, что подача материала неизбежно фрагментируется. Это – одна из причин ссылаться на то, о чем пришлось сказать отдельно, в другой публикации.
Вообще складывается ощущение, что современный пишущий и исследующий преподаватель попал в ситуацию “презумпции виновности”. Упреки про малый Хирш, высокий процент самоцитирований и пр пр. обвинения не всегда обоснованны. Но тень бросают, деморализуют и, боюсь, складывающаяся удушающая моральная атмосфера ничему хорошему не послужит.
В НЭБ, на то она и НЭБ, должна быть представлена только научная продукция: журналы, труды конференций, монографии, патенты и т.п., диссертации и авторефераты диссертаций. Все остальное – от Лукавого.
Учебники и учебные пособия, методические материалы удалить, чтобы не вводить в искушение авторов.
Года через два так, наверное, и будет: на единой платформе, в единой системе – все учебники и учебные материалы, видеолекции и т.д.
Целиком согласна с тем, что “все о Лукавого”. Получается. что написанное методическое пособие или книга. адресованная педагогам и родителям, школьным психологам и т.п,. даже в случае большого успеха не дождется включения в РИНЦ.Не совсем понятно, упоминание об успешном использовании такого пособия должны родители. учителя и учащиеся написать??? (Говорю не голословно, а имею в виду конкретный факт публикации пособия, разошедшегося тиражом 10 тыс. экз(4 издания). и обратную связь с людьми, использующими его с удовольствием и благодарностью.)
Это похоже на разговор слепого с глухим. Претензии к Министерству образования понятны.
1.Вы как вообще учебники к Вузам приписываете? Вот объясните мне схему. Если коллектив 10 человек и все из разных Вузов. Или монографии, если она издается авторским коллективом из 8 человек и все из разных ВУзов? И Вы их вписываете Вузу, если он платит деньги. А остальным-не вписываете. Почему для Вуза нет индекса Хирша по статьям, а только по всем публикациям?
Как-то критерии базы учитывают Ваши интересы.
Все просто, платит Вуз Вам деньги, вписывает учебники и поднимает индекс Хирша в 3 раза, не платит-не поднимает. Я бы на месте тех Вузов, кто является неэффективным по критериям по публикационной активности подняла бы вопрос активно. Может какой-то учебник вышел и в этом ВУзе, а он Вам не платил, а Вы его другому ВУзу приписали. Кто чего проверял? Вуз деньги платит и рисует, что хочет.
2. Макулатурные журналы кто все оставляет? Почему нет никаких критериев, хотя бы формальных, для вписания в РИНЦ? Если журнал выпускает 2000 статей за год, это как? Вот такие публикации с большой натяжкой можно вообще назвать научными.
3. Сборники никому не известных конференций кто в РИНЦ вставляет? А у меня уже ящик забит предложениями опубликоваться с выходом публикации в РИНЦ от урюпинских организаторов.
Так что, как была помойка, так и осталась. И действительно, у одного ученого может быть 8 публикаций в топовых журналах и приличных, а у кого-то в помойных журналах 20. И по РИНЦ второй-то ученый круче будет по формальным признакам.
Индекс Хирша вы когда в критериях сделаете по Вузам только по публикациям в журналах? А пока не сделали, так что молчите. Потому что сразу вся картина по Вузам поменяется. Причем отдельные упадут раза в 3, а может и в 10.
> Почему нет никаких критериев, хотя бы формальных, для вписания в РИНЦ?
Думаю, просто технически удобнее включить в эту базу данных все что есть, а потом уже разбираться. Отделить хорошие журналы от жуликов и макулатуры по этой базе элементарно, было бы желание. Винить надо не базу данных, а людей, задающих критерии финансирования.
Хотелось бы обратить внимание еще на один момент: в Ринц не включаются публикации, вышедшие до появления самого Ринца (авторефераты диссертаций – не в счет). Ведь многие ученые (авторы) публиковали свои работы еще тогда, когда не было ни списков ВАК, ни самого РИНЦа. А теперь оказывается, что специалист, имеющий десятки (сотни) публикаций, но вышедших в 80-е, 90-е гг. XX века, начале XXI века, проигрывает по числу публикаций в РИНЦЕ вчерашнему бакалавру.
Объяснение типа “руки не дошли”, конечно, все объясняет, но не утешает. Выводы-то делают, по тому, что есть в РИНЦЕ.
Такое странное понятие – коллектив авторов.
Это когда собирают несколько десятков или сотен человек, которые даже бывает и неизвестны друг другу, дают один заголовок и называют это коллективной монографией?
Монография, вообще-то, это опубликованный результат, который был получен автором или несколькими авторами по определенной теме, исследованию.
Структура настоящей монографии: Предислование (необязательно) Введение, Глава 1, Глава 2, Глава 3… Заключение, Список литературы, Приложения, Указатели. Плюс – настоящие рецензенты и научные редакторы.
Сейчас же стали изощряться: Введение на одну страницу и далее – что пожелаете.
После издания такой книжки информация подается в отдел, где начисляются баллы, подсчитывают рейтинг. Вот и все – денежки получены.
Особенно интересно, когда монография печается в “международном издательстве”. Ну, а потом – конечно же в РИНЦ!
Ринцу же, в принципе должно быть все равно какое качество у монографии, журнала, степень научности опубликованных результатов.
За все, что выходит от имени вуза – несет ответственность вуз и никто более. Представьте, РИНЦу говорят – у вас на сайте липовая диссертация…
Если вуз устраивает такая ситуация – при чем здесь РИНЦ?
Коллектив авторов, а где в монографии указывается ВУЗ? Там указывается издательство. И коллектив авторов может быть и из 10 человек и гипотетически из разных Вузов. И кому Вы эту монографию припишите? А если Иванов И.И. работал в Вузе N, пока писал, а когда монография вышла, стал работать в вузе M. И чья эта монография? Вузам можно приписать авторство в журналах, там аффиляция ставится. А все остальное-это лично Ваше изобретение. И учебники и монографии. И как это РИНЦ не несет ответственности, что туда вставляет? Тогда зачем он вообще нужен? Каждый ВУЗ может вписать все, что хочет и он несет ответственность? Любой каприз за Ваши деньги. Поэтому я до сих пор не могу понять, а чего Вы рефераты студентов не вписываете за Вуз. А что? Это же индекс научного(!!!!!!!) цитирования. Вот сейчас возьмет Вуз и впишет не только все макулатурные методички, но и рефераты. А Вуз это очень даже устраивает, у него сразу индекс Хирша вырастет и количество публикаций. Я уже столько ляпов вижу в самой системе, что можно написать открытое письмо, как вообще можно Вам доверять и по Вашей электронной базе оценивать Вузы. Извините, но количество публикаций в РИНЦ нужно указывать теперь везде, а насколько это все соответствует действительности? Кто-то вписывает за деньги к Вам публикации 1985 года, Вы их проверяли? Да, люди не врут и Вузы не врут. У меня на кафедре нужно было заполнить анкету про публикации, я просто перепроверила, чтобы на сайте не вывешивать и дурой не выглядеть. Там столько было наврано, а все приличные люди. Вы когда пароли даете, что народ может все вписывать, Вы о чем думаете? Кто будет нести за это ответственность? Если сам ВУЗ, то тогда Ваша база просто большой ноль. Потому что по ней ничего вообще оценивать нельзя. Что-то не соответствует действительности, а , люди виноваты, а мы так, только деньги берем.… Подробнее »
Издательство может быть любым. Не совсем, конечно любым. А именно – научное издательство с соответствующей редакционной коллегией и т. п. Это могло быть, например, издательство Мир или Прогресс. Или ведоственное издательство, или издательство научной или образовательной организации. И сведения об этом издательстве в монографии указываются на титуле произведения внизу или второй странице титульного листа, на издательской карточке. Н-р, монография: Иванов Кирилл И. Научная продукция и ответственность образовательного учрежджения: монография / Минобрнауки России. МГТТТУ. – М.: Издательство…, 2014. Что касается названия организации. На первой странице титульного листа, сверху вносятся сведения об ответственности. Это может выглядеть так: Минобрнауки России Московский государственный…. институт Сведения об ответственности и вносятся в издательскую карточку, что на второй странице титульного листа. Теперь вопрос на засыпку: В каких случаях автор имеет право ставить название организации на титульном листе? Или другой вопрос: В каких случаях образовательное учреждение имеет право разрешать автору издавать монографию, оплачивать типографские расходы из своего бюджета? Можно задать совсем простой вопрос: Может ли сотрудник образовательного учреждения сам выдавать дипломы об окончании вуза? Ответ: ничего сотрудник не может делать без разрешения организации, если договором не указано иное. Другой вопрос, конечно, процедурный: как все это регулируется. Регулируется плохо. Иначе не было бы таких недоразумений с “коллективными” “монографиями”. Сейчас такие монографии можно печатать каждый день и ничего за это не будет. Вуз заключает договор с РИНЦ и, если ему не стыдно, он эти все “коллективные” “монографии” и выставляет или дополняет библиографические записи в РИНЦ. РИНЦу же все равно. Это же каталог, библиотека. Если вузу не стыдно, то при чем здесь НЭБ и РИНЦ? Автор сам по себе, конечно же, может печататься где угодно. Мы же говорим об опубликованных результатах научной деятельности образовательного учреждения. Разве в этих случаях ситуация не контролируется? Проводится исследование в вузе, получают какие-то результаты. И что же потом автор? Идет в другой вуз (н-р, в… Подробнее »
У меня ещё вопрос по журналам в Scopus.Обращаюсь к тем представителям РИНЦ, кто нам отрицательные отзывы ставит. РИНЦ мне пишет, журнал ИЗВЕСТИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. ЭНЕРГЕТИКА находится в Scopus. Он там находился и уже не находится как лет 10. Вопрос, эти статьи до сих пор ВУЗУ приписываются, как в Scopus опубликованными? Вот журнал Вопросы экономики, под каким названием он выходит в Scopus? Все публикации в этом журнале система приписывает ВУзу как в Scopus. Где информация о переводной версии, хочу посмотреть импакт-фактор журнала? Вы бы лучше порядок навели в своей системе, чтобы людей не путать. Чем сборники и методички выписывать. А то получается, что у Эльзивира одна картина по нашим публикациям, а у РИНЦ другая. Информацию кто адекватно вводить будет? И если журнал уже из Scopus выкинут, так и надо писать, на данный момент его нет. Шарашкины конторы, типа журналов WORLD APPLIED SCIENCES JOURNAL у Вас в Скопусе. Они ещё деньги с наших русских людей посшибают. А они уже выкинуты в этом году. Вы бы лучше своей репутацией занимались и людям хоть какую-то информацию давали, чтобы не плодить эти шарашкины конторы по публикациям за деньги в скопусе. Хотя вот то, что делают эти журналы, которые уже выкинуты из системы, видимо, для Вас очень близко и понятно. Я вот сейчас на вскидку посмотрела те журналы, которая система скопус выкинула, как откровенно помойные журналы, нам на конференции по Эльзивиру показывали, что они там вытворяли, за дело выкинули. Они у Вас все в скопусе. Пусть русские дураки им дальше деньги платят. Не все могут проверить. если они, нет- все Вам верят. В РИНЦ же написано. Вот эти все действия результат того, что Вам на Вашу репутацию глубоко наплевать, главное-чтобы платили. Вы пока монополисты, если не любить, не болеть, не уважать собственное дело, все может поменяться в один момент. Когда будут конкуренты, которые будут… Подробнее »
За научную деятельность, также как и за образовательную несет ответственность организация или учредитель. Если научному или образовательному учреждению не стыдно за свою научную продукцию – то при чем здесь РИНЦ или другие библиотеки, информационные системы, даже если это WoS CC или Sc?
Эти библиотеки как раз и стараются внести какие-либо процедуры для отбора качественной продукции. А что для этого делает вуз?
За научную деятельность несет ответственность научный сотрудник. Но при феодальной системе – сеньор, помещик, барин. Вот система, когда не сам ученый вносит свои работы в базу данных РИНЦ, а организация (если руководству это нужно, что бывает далеко не всегда, в тех случаях, когда надо избавиться от (или хотя бы “притормозить”) неугодного сотрудника), а затем еще и работники РИНЦ со своей малопонятной по критериям “ручной привязкой/непривязкой), – это феодальная организация науки, где все решают начальные люди, допущенные к “крану”.
Факт 1. В российской науке пока многие ученые пока пишут “в стол” и мало кто знает чем они вообще занимаются, поэтому РИНЦ как количественный показатель необходим.
Факт 2. Большинство ученых до сих пор считает что их “труды” (чаще всего это просто эссе-писанина) должна публиковаться бесплатно, мало представляя, что такое издательская деятельность и какой это труд.
2. Понятно, что ничего бесплатного не бывает, и нелегкий издательский труд тоже небесплатен. Вопрос, видимо, в том, кто это должен оплачивать. Роман, Вы кого имели в виду? ;)
Но заставлять возрастного филолога краеведа, изучающего метечковые говоры, молодого аспиранта экономиста и состоявшегося химика твердого тела играть по одним правилам и судить о них по одним лекалам по крайней мере не умно.
РИНЦ сейчас – “объективный” показатель научной состоятельности ученого/журнала/университета, но как показывает практика, не всё может и не всё должно измеряться РИНЦем.
Поддерживаю: учебные должны публиковаться бесплатно! Платная публикация в условиях России такой же абсурд, как платное высшее образование. Можно публиковать любую макулатуру и можно давать диплом о высшем образовании людям, не знающим алфавита и не освоившим таблицу умножения.
Издательская деятельность – это, безусловно, деятельность и безусловно – труд. Но и авторская работа – это тоже труд. И если автор готов писать бесплатно, т.е. не требуя гонорара, то почему с него должны брать деньги за публикацию? Просто схема финансирования научных изданий должна быть не такой, как коммерческих.
Елена:
24.09.2014 в 12:25
Диссернет пишет про списанные диссертации, а 3 публикации ВАК в полной макулатуре, это кто-то видит?
Да вообще и на не списанные безобразные диссертации мало кто смотрит, а то, как мне один скорбный разумом сказал, с вашими (моими, хотя на деле очень скромными) критериями у нас и кандидатов не будет. Не люблю Филиппа II, но как не перефразировать: лучше не иметь кандидатов вообще, чем иметь таких. Тем более что и не так уж мало останется.
Karel:
30.09.2014 в 10:31
Был случай поговорить с экспертом ВАКа, которая сказала, что если они сделают критерием ВАК импакт по РИНЦ выше даже 0,1 (что по большому счету очень мало), то отвалятся и помрут почти все региональные «Труды» и «Вестники».
Горе-то какое. :)) Жалко бизнес терять.
А РИНЦ и не может дать ничего путного. не на то рассчитан. но теребить и тормошить во всю ивановскую их надо, чтобы жизнь мёдом не казалась, а то они только учёным (б.ч. настоящим) её отравлять умеют.
Познакомившись подробнее с требованиями выходящих, например, по психологии журналов, обнаружила. что требования к публикуемым статьям содержат в основном такие требования к ФОРМЕ подаваемой на рецензию статьи (подробное изучение брошюру до 100 стр. с требованиями исключительно к оформлению статьи, РИНЦ + проверка по РИНЦ, перевод на иностранные языки всей работы. транслитерация с изощренными дополнениями к ней и пр., и ВСЕ это ДО ТОГО, как статья попадет на “рецензию”. Создается впечатление, что это добротный “кодовый замок” для пропуска ТОЛЬКО желанных авторов.
Мне кажется, что “психология”, будучи открытой по своей сути “наукой”, стала заниматься “самопожиранием”, не пропуская ни одной Новой мысли и страдая от КРИЗИСА. Не в ее ли подходе этот “кризис” заключается?
Уважаемые, коллеги!
Статья полезная и нужная, но она затрагивает вершину айсберга
Хотелось бы поправить автора в отношении Назаренко М. А. Назаренко М.А – бывший директор, бывшего филиала МИРЭА в Дубне, который закрыли за не эффективностью к чему руку приложил именно Назаренко. Любой может зайти в Elibrary, найти университет МИРЭА, вызвать авторский указатель и посмотреть показатели М.А. Назаренко.
Уважаемый Рашит Мигатович преувеличивает заслуги Назаренко, называя его эпистолярный труд статьями. На самом деле среди первых 60 по цитируемости работ всего 3 статьи с числом библиографических ссылок соответственно 36, 38 и 44 (с самоцитированием Назарено). Остальные – краткие сообщения объемом от 1 до 1.5 страниц. Они опубликованы в рубриках “краткие сообщения”. Назаренко еще в 2012 году имел индекс Хирша 1. Затем сколотил команду из 18 человек и стал писать краткие сообщения в платные журналы РАЕ. В номер одного журнала вбрасывали до 8 кратких сообщений с количеством ссылок в среднем по 10. Некоторые сообщения содержат до 0.25 объема журнальной страницы текста и 0.35 объема страницы библиографии. В общем эти краткие сообщения, без аннотаций и ключевых слов содержат до 34 цитирований на 1-1.5 страницах. Тестовая часть включает только ссылки на работы Назаренко и его команды. Никаких идей, никакой науки. За 3 года Назаренко поднял индекс цитирования до 19. Количество соавторов в его кратких сообщениях 3-8 и даже 26 человек. За короткий срок Назаренко и его команда накрутили себе индексы Хирша. На его краткие сообщения (статьи) 1902 ссылки из которых 1886 ссылок самого Назаренко. Не являясь преподавателем, он умудрился включить себя в список 100 самых цитируемых педагогов России.
Чичиков скупал мертвые души, выдавая их за живые. Назаренко М.А. выдает краткие бессодержательные сообщения за полноценные статьи. Сейчас, он, естественно, рвется в депутаты. Любой может проверить эти цифры и посмотреть эту занимательную механику в Elibrary
Господин Хантемиров!
Вам кажется обидным, что у каких-то журналов высокий импакт-фактор?
А кто будет контролировать “авторитетные” журналы?
Да они уже давно выпускаются, да они как бы себя хорошо зарекомендовали, но это не значит, что там нет “накруток”. Кто это будет судить? Вы или другие энтузиасты? А есть люди, у которых, извините, другое мнение.
Если эти журналы настолько авторитетны, то они и дальше такими будут, у них всегда будут авторы, которые хотят публиковаться в хороших рецензируемых журналах.
Вы предлагаете вмешиваться в этот процесс, а это неправильно. Должен быть свободный выбор. Подобно тому как в современной рыночной экономике – рубль отпустили в свободное плавание, то есть люди сами определяться.
А если вмешиваться, то это будет движение к монополии, что неправильно. Авторы сами разберутся где им публиковаться и что им нужно. А здесь возникает ажиотаж, как же так, импакт-фактор большой у журнала.