докт. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. дендрохронологии
Института экологии растений
и животных УрО РАН (Екатеринбург)
Несколько лет назад, когда создавался Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Принципиальные противники утверждали, что ее создание усилит изоляцию научного сообщества России. Мягкие сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет, а ошибки со временем будут исправлены. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.
Этот вред связан, во-первых, с тем, что база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее. И, во-вторых, с принявшим угрожающие масштабы жульничеством отдельных авторов и журналов при накручивании своих библиометрических показателей, которому руководство РИНЦ потворствует своим принципиальным нежеланием противодействовать. Отдельные образцы мошенничества я хотел бы показать в этой заметке.
Не стану останавливаться на примерах совсем уж заурядных методов повышения своих показателей в РИНЦ некоторыми деятелями от науки, которые приписывают себе публикации и цитирования однофамильцев. Тем более что в этом случае приписки могут быть сделаны помимо воли авторов. Ниже речь пойдет о степени порядочности некоторых журналов, индексируемых РИНЦ. И их авторов.
Уже в первом рейтинге импакт-факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт-фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались.
Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт-фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.
В интервью ТрВ-Наука составители РИНЦ признались, что и сами выявляют некоторые случаи мошенничества: «Например, Воронежское ООО “Научная книга”. У них четыре журнала, которые друг друга цитируют» [2]. Но меры свелись, опять же, только к исключению «ложных цитирований» из подсчета импакт-фактора. Это следовало понимать так: если вора поймали за руку, то самым худшим наказанием может стать только отъем наворованного.
Редакции некоторых журналов восприняли это как руководство к действию. Красноярский журнал «В мире научных открытий», например, не стесняется в своих рассылках потенциальным авторам требовать включать в список литературы не менее трех ссылок на этот же или два родственных ему журнала {Приложение B}.
Высокого импакт-фактора эти журналы еще не нажили. В отличие от другой «семейки» – шести журналов издательского дома «Академия Естествознания», Пенза: «Успехи современного естествознания», «Международный журнал экспериментального образования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Фундаментальные исследования», «Современные наукоемкие технологии», «Современные проблемы науки и образования». Эти журналы, судя по всему, обходятся без подобных требований в рассылках, опираясь лишь на ядро «проверенных» постоянных авторов.
Журнал «Успехи современного естествознания», например, имеет уже довольно приличный ИФ=0,824 (в 2012 году), не намного отстают «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» и «Современные наукоемкие технологии». С самоцитированием у каждого журнала всё в пределах нормы. Но в списке наиболее цитирующих журналов практически у каждого одни и те же шесть изданий {Приложение C}.
![Рис. 1. Пример стиля цитирования в журналах издательского дома «Академия естествознания» [3]. Из этих 30 ссылок 28 сделаны на журналы этого «дома»](http://trv-science.ru/uploads/163-0022.jpg)
«дома»
Схема накручивания импакт-фактора несложная — «проверенные» авторы в свои «статьи» объемом в одну-две страницы вставляют, обычно после какой-либо общей фразы во введении, несколько десятков ссылок на журналы «шестерки» (рис. 1) {Приложение D}.
Некоторые из авторов — «альтруисты» (как в этом примере), другие «работают» и на себя тоже. Например, в № 4–2 «Международного журнала экспериментального образования» за 2013 год [4] на шести страницах (со 124-й по 129-ю) опубликовано 5(!) «статей» с одним и тем же набором пяти авторов из Государственного технического университета в г. Комсомольск-на-Амуре (А.В. Космынин, С.П. Чернобай и др.). В каждой «статье» один и тот же список литературы из 18 источников — все из журналов «шестерки», при этом авторы всех цитируемых статей — А.В. Космынин и С.П. Чернобай.
Пожалуй, заслуживает упоминания еще один постоянный автор этих журналов, М.А. Назаренко, директор Филиала Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в г. Дубна. С неуемной энергией он публикует «статьи» про индекс Хирша. С одной лишь целью — увеличить собственный Хирш в РИНЦ, ну и попутно импакт-фактор журналов «шестерки».
Типичный пример — его «труд» «Индекс Хирша и другие наукометрические показатели в процессе регионализации высшего образования» [5]. «Статья» состоит из трех небольших абзацев, но в них сделано 19 ссылок. Все — на свои «работы», опубликованные в изданиях «Академии Естествознания».
Еще один тип накручивания им-пакт-фактора можно показать на примере журнала «АПК: экономика, управление» (ИФ=1,332 в 2012 году). Львиная доля цитирований этого журнала приходится на… реферативный журнал «Экономика сельского хозяйства» {Приложение E}. Хотя у обоих журналов один и тот же главный редактор, вряд ли можно обвинить его в мошенничестве. Претензии нужно адресовать сотрудникам РИНЦ — каким это образом аннотации из реферативного журнала (а это не единственный в РИНЦ) числятся статьями, в каждой из которых сделана одна ссылка (на реферируемую статью, естественно).
А вот апофеоз жульничества. Взгляните на рейтинг журналов по импакт-фактору РИНЦ за 2012 год. На первом месте «Вестник ТОГИРРО» (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования) с импакт-фактором 19,636 {Приложение F}! Куда там новосибирским педагогам до тюменских! Схема накрутки обычная. Почти все цитирования идут за счет журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы». Состав редколлегий обоих журналов практически идентичен. Руководит ими профессор Ольга Владимировна Ройтблат, лауреат всевозможных премий и руководитель различных объединений.
Необычность здесь не только в запредельном импакт-факторе. Его удалось легко нагнать потому, что в 2010– 2011 годы каждый выпуск журнала состоял из одной монографической работы. Поражает другое. Ссылки на работы в «Вестнике ТОГИРРО» вставляют в работы детей!
В одном из номеров журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы» опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разно-го возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из «Вестника ТОГИРРО», которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но «нужные» ссылки вставлены и в публикации, авторы которых — воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа «Выращивание огурцов зимой на подоконнике». Список литературы включает 15 работ (рис. 2).
В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной «Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра», опубликованной в «Вестнике ТОГИРРО».
В 90-е годы из-за определенной категории дельцов сложилось стойкое мнение, которое почти не изменилось и по сей день, что если человек богатый, значит он вор. РИНЦ очень успешно формирует представление, что если у журнала высокий импакт-фактор, а у автора высокий индекс Хирша — значит они мошенники. И даже более того. РИНЦ, на мой взгляд, дискредитирует не только использование наукометрических показателей, но и саму научную деятельность в России.
Влиятельность РИНЦ с каждым годом растет: его данные используют Минобрнауки и ФАНО при оценке деятельности организаций, ВАК — для оценки активности членов диссоветов, РНФ — при установке пороговых критериев для заявителей; данные РИНЦ интегрированы в «Карту российской науки». Тем самым масштабы наносимого РИНЦ ущерба растут с каждым годом.
Что же следует предпринять? У меня нет иллюзий по поводу доброй воли руководства РИНЦ по исправлению ситуации. Я несколько раз писал им о замеченных искажениях в их системе. Ответа ни разу не получил. В некоторых случаях, возможно с моей подачи, делались лишь косметические улучшения. Насколько я понимаю, цель РИНЦ — охватить в России всё что можно. И ограничивать выбор журналов какими-либо критериями он принципиально не собирается.
Закрыть РИНЦ тоже нельзя, поскольку это коммерческий проект. Поэтому, как мне кажется, эффективными могут быть только действия по разъяснению вреда от его деятельности. В надежде, что это приведет к отказу от использования данных РИНЦ государственными структурами.
Возможна еще и организация общественного контроля за моральным и научным уровнем российских журналов по образцу проекта Диссернет, а также осуждение мошенников научным сообществом. Но на это мало надежды. Даже в моем приличном вроде академическом институте призыв руководства воздержаться от публикации статей в журналах-мошенниках встретил на Ученом совете яростное несогласие некоторых завлабов.
Заменой РИНЦ в деле оценки активности российских ученых и научных организаций может стать «Карта российской науки». Конечно, при условии исключения из нее данных РИНЦ. В «Карте» собрана информация из баз данных Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных. Те немногие достойные российские журналы, которых там еще нет, могут поправить положение, выполнив несложные (по меньшей мере в случае Scopus) требования.
1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1275037069
2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21075070
4. http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1139315
5. http://elibrary.ru/item.asp?id=20524305
(7 оценок, среднее: 4,71 из 5)
Загрузка...
После введения формальных показателей в отчетность трудно было ожидать абсолютной честности от одних и объективности от других. Накрутки в РИНЦ наглядное тому подтверждение. Для программистов, составляющих рейтинги (скажем индексация в поисковой системе) подобное явление закладывается в алгоритм еще на стадии формулирования техзадания. Я могу понять почему это не было сделано сразу при разработке программного обеспечения РИНЦ – всего не предусмотришь, Госплан тому подтверждение. Другое дело почему это не исправляется сейчас. Если здесь мы уходим от идеологии плана к идеологии рынка, то есть явно выраженный спрос на совершенствование продукта, который рано или поздно должен материализоваться в виде предложения. Как говорит Латынина Эффективность системы характеризует не наличие или отсутствие ошибок, скорость их исправления. Выявилась проблема “странного цитирования”. Я не думаю, что в таком наглом виде она плохо поддается формализации. В выдаче e-library в отношении конкретных авторов присутствуют очень похожие численные показатели, связанные с процентом самоцитирования, исправленного индекса Хирша. Можно подобные корректировки ввести и для журналов и издательств. Как у меня не вызывает доверия автор, у которого 90 % цитат составляют собственные работы, также не будет вызывать доверия импакт-фактор журнала, сформированный за счет почти исключительного цитирования статей своих предыдущих номеров.
На самом деле тот факт, что наконец-то то, что вытворяет РИНЦ, заинтересовал общественность-меня очень порадовал. Я Вам сейчас напишу схему, по которой РИНЦ зарабатывает деньги. Все просто. Предположим, Вы являетесь руководством Вуза. Вуз мало публикует статей, да и то больше в сборниках местного уровня. Что делать? Есть показатели Министерства образования, Вуз их не выполняет. Можно начинать формировать сильную школу, закупать базы данных, Эльзивир, оплачивать курсы повышения квалификации, проводить сильные конференции. А зачем? Можно просто заплатить РИНЦ(не очень много, может тысяч 300-400 в год на средний ВУЗ) и вписать всю макулатуру, что выпускает ВУЗ. Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно. И вот, о чудо, количество публикаций резко увеличивается, как увеличивается и цитирование. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цитирование во всех требованиях-общее. Т.е. ВУЗ может себе за год поднять индекс Хирша в 3 раза легко. Мне вообще интересно, как хватает совести у РИНЦ приписывать авторство учебникам отдельным ВУзам. На учебнике 10-ти летней давности принадлежность автора не стоит. Где он там работал, не известно. А потом он пришел в ВУЗ N год назад и все его учебники стали собственностью ВУЗА N. И все здорово! И вот кто-то платит и в передовиках, а кто-то-нет. А так с каждого ВУза по 300-400 тыс. и на хлеб с маслом РИНЦ хватает. Такого нет нигде в мире. Научное цитирование-это статьи. А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда все, лишь бы платили. Скопус вот помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, все цепляет. Лишь бы платили.
У меня вопрос такой встречный. Нам обещали сделать новый список ВАК в зависимости от импакт-фактора журнала и в 3 квартале все объявить.
И где?
Я в РИНЦ посмотрела количество статей от своего ВУза: 1)журналы ВАК 2) журналы с импакт-факторов больше 0,01. И оказалось, что статей ВАК больше. Это значит, что некоторые журналы ВАК имеют 0 импакт-фактор и на них никто никогда не цитировался. Хоть бы квантили сделали, как во всем мире по журналам.
Диссернет пишет про списанные диссертации, а 3 публикации ВАК в полной макулатуре, это кто-то видит?
Был случай поговорить с экспертом ВАКа, которая сказала, что если они сделают критерием ВАК импакт по РИНЦ выше даже 0,1 (что по большому счету очень мало), то отвалятся и помрут почти все региональные “Труды” и “Вестники”.
Вот они и чешут репу…
Да, вот ничего подобного. Регионалов они давно бы “отвалили”. В том-то и дело, что отвалятся многие московские издания, а этого ВАКу уже никто не позволит делать, как не позволили вносить многие изменения в Положения – тут же начались звонки и визиты.
Вы так говорите, будто Эльзивир и Томсон такие классные и крышевания от науки нет нигде. кроме как у нас :) Посмотрите, как эти деятели от наукометрии на уровне вмеевропейских и всеамериканских проектов закапывают всё, кроме своих CRIS систем, освобождая для них место и оставаясь единственными гарантами научной состоятельности. Мелкие шалости в рамках РИНЦ меркнут перед наглым рейдерским захватом статуса мирового гаранта состоятельности науки… но это уже совсем другая история.
> но это уже совсем другая история
с такими сказками – на первый канал, пожалуйста
Возможно, дело в моём восприятии, но наблюдая за тем как происходит внедрение PURE/Converis, складывается ощущение что всё сделано так, чтобы остались только PURE и Converis – как единственные инструменты связи с гарантом научной состоятельности институции в целом и исследователей в частности.
О научной состоятельности отечественной науки речь конечно же не идёт.
К сожалению, это вовсе не сказки. Как не всегда сказки излагаются по первому каналу. Числовые показатели эффективности научной работы вообще бесперспективны. Вопрос лишь в том. кто создал коммерческий проект и кто лоббирует требование всем в этом проекте участвовать, иначе научная деятельность неэффективна. Скопус – такой же коммерческий проект, как и РИНЦ, только требует еще больше вложений от вузов.
при нищете ппс и нс все это выглядит пустым
Ринцевание захиршевания.
“И немотствуют уста” (Венедикт Васильевич Ерофеев – копирайт).
Господа!
Дабы не прослыть голословным, привожу для Коллег адрес одного из текстов (научных?) директора филиала в г. Дубне г-на Назаренко по адресу:
http://www.rae.ru/pdf/2013/4/39.pdf
заранее признательный за возможное ознакомление,
Л.
Ссылка битая
Виноват!
Стараюсь исправиться:
http://elibrary.ru/item.asp?id=20524305
Спасибо за ссылку. Да уж, такой список литературы, признаться, вижу впервые. Теперь бы взглянуть на первоисточник.
Я удивляюсь автору^ Вы что, считаете что WoS и Scopus – это проекты “ради науки”? Это такой же коммерческий проект, как и РИНЦ. Поверьте, “мурзилок” (причём по родственной мне и Вам биологии) – тоже навалом. “Накрутка” импактов и Хиршей – это тоже не наше изобретение – всё давно китайцы опробовали и применяют на практике. Я никак не связан ни с РИНЦ, ни с НЭБ (которая elibrary). Но за последнее время из “ужас-ужас” НЭБ становится вполне нормальной системой. К сожалению, есть куча заметок (находки новых видов, специфичные праймеры), которые публикуются в отечественных изданиях, ни в каких других БД кроме РИНЦ не представленных. Можно, конечно, попросту искать всё Гуглом (тоже вариант), но всеж это не в пример сложнее.
А уж призыв использовать тот кошмар, что зовётся “Карта науки”… Для иностранных работ есть тот же SciVerse (Scopus), так что тут тоже посредники (типа “Караты науки”) вовсе не нужны. Извините, этот проект был создан чисто для “распила” тех самых выделенных на него 100 млн.руб. Сейчас им владеет “широко известный” ЦИТИС – и Вы считает, что эта контора может хоть что-то создать?
ИМХО – надо развивать уже имеющийся и худо-бедно работающий проект (НЭБ-РИНЦ) для отечественных работ, а не “плодить сущности сверх меры”.
От “Карты Российской Науки”, когда она наконец заработает, будет огромная польза: за две минуты можно будет увидеть список публикаций конкретного человека. Что опубликовал, в каких журналах, кто первый автор. В принципе, это можно бесплатно посмотреть и на Scopus, но им в России мало кто умеет пользоваться. Многим местечковым царькам эта карта – как кость в горле, потому что показывает их реальное положение в науке.
Ну, и что эта ваша “Карта”? Передирает все с того же РИНЦа, причем через пень-колоду. Запустил поиск по нашему институту, “Карта” нашла шесть публикаций. В то время, как даже весьма неполный РИНЦ показывает 245.
Пороть на конюшне надо за такие “карты”.
Дмитрию:
“Вы что, считаете что WoS и Scopus — это проекты «ради науки»? Это такой же коммерческий проект, как и РИНЦ.”
Ну и что, что коммерческие?
«Поверьте, «мурзилок» (причём по родственной мне и Вам биологии) — тоже навалом.»
Не так уж, чтобы навалом. Совсем не в той жуткой степени, как в РИНЦ
“«Накрутка» импактов и Хиршей — это тоже не наше изобретение — всё давно китайцы опробовали и применяют на практике.”
Поверю, если покажете хоть один китайский журнал с накрученным ИФ=19 в Web of Science
«НЭБ становится вполне нормальной системой»
Я против нее не возражал. Пусть будет. Но без наукометрии.
«А уж призыв использовать тот кошмар, что зовётся «Карта науки»… Для иностранных работ есть тот же SciVerse (Scopus), так что тут тоже посредники (типа «Караты науки») вовсе не нужны.»
SciVerse уже нет. Нормальные международные индексы (WoS и Scopus) платные. Запортить, конечно же, любое дело можно. Но если в Карте не будет РИНЦа (зачем «плодить сущности сверх меры»?), то она может стать полезной в виде бесплатного доступа к сведениям о нас в международных базах.
Рашит Мигатович, Спасибо, что читаете обсуждение Вашей статьи.
Да, по биологии (и не только) журналы с ИФ > 5 сложно обвинить “в накрученности”. Зато ирано-пакистано-индо-египетские “мурзилики” с ИФ 0,1-0,5 – сплошь и рядом. Мне кажется, тут надо “развести” – поиск информации (и библиотеки) и библиометрические “надстройки”. Для поиска статей вполне можно использовать хоть Гугль. А всякие Хирши-импакты и прочая, извините уж, фаллометрия – это к науке не имеет никакого отношения. А уж чем будут пользоваться чиновники – вообще бог весь (помните – одним из поводов к “разгону” РАН вообще послужило “мало статей в Nature”).
Попадание в РИНЦ, также как в любую другую БД – формальная и жёстко прописанная процедура. Если редакция журнала выполнила все необходимые формальные действия, обеспечила соотвествующее представление электронных версий статей – на основании чего пусть даже и “мурзилку” не должны включать в БД? Та же беда есть и в иностранных БД (только они оперативно “изгоняют” совсем уж непотребные журналы).
Лично меня уж очень “задело” Ваша увлечённость тем ужасом, что зовётся “Карта Российской Науки”. Смысл был тратить на неё 100 млн.руб. – просто закупить “кусок” базы WoS и Scopus – и бросить? Последнее обновление – 2013г., актуальность – 2012г. (даже РИНЦ таким временным лагом не страдает). Если сделать КРН как “бесплатный доступ” к платным сервисам – это совсем другое дело. Тут да – можно хоть и без РИНЦа. Но для этого требуется постоянно внимание государства, заинтересованных министерств и ведомств. Но сможет ли изначально “распильный” проект, находящийся под управлением ЦИТИСа завоевать уважение и восстановить находящуюся “ниже плинтуса” репутацию? Или может проще “расчистить Авгиевы конюшни” худо-бедно работающего РИНЦа (который ещё и с библиотекой связан – что тоже совсем не плохо)…
“проще “расчистить Авгиевы конюшни” худо-бедно работающего РИНЦа”
Ответ Геннадия Еременко не оставляет надежд. Не будут они этого делать. Впрочем, я это знал и по предыдущему опыту попыток общения с ними.
скопус такой же ринц и примерно такие претензии предъявляются скопус постоянно, только скандалы с прибалтийскими журналами чего стоят. В то же время нужно отметить, что в скопус в отличии от ринц жёстко реагируют,Ю то есть исключают такие журналы.
Тут все просто – репутация. Объективный показатель вашей известности и значимости ваших работ требует налаженного механизма поддержания такой репутации. Другое дело РИНЦ для бюрократической отчетности.
Очень грустно наблюдать все это, но это факт. Это одно из проявлений АДАПТАЦИИ, вместо РАЗВИТИЯ всех сфер деятельности в стране.
И, если уж наука, – а это наиболее грамотные люди, особенно это касается всех социальных сфер,- предпочитает СУЩЕСТВОВАТЬ вместо того, чтобы развиваться, то, что можно ждать от всех остальных?
А выход есть. Его надо только захотеть увидеть, как это делали многие ученые в СССР, Но страх всего нового очень мешает. “Как бы чего не вышло!”.
А это уже . . .”крышка”.
——Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных.
насколько я знаю, в Скопусе индексируется только три (!) русских гуманитарных журнала – один социологический, один исторический и один юридический (поправьте меня, если мои сведения устарели). Значит, все остальные гуманитарные журналы Вы считаете неприличными?
Немного устаревшая инфа….
Еще в Скопусе индексируются несколько экономических
Список журналов Scopus на июнь 2014
http://www.elsevier.com/__data/assets/excel_doc/0003/148548/title_list.xlsx
можно посмотреть и без подписки
Хорошо, уже не три, а восемь – прогресс!
Но на вопрос-то Вы не ответили: остальные – неприличные?
Сначала Вам было лень искать обоснование для своего вопроса. Теперь Вы хотите, чтобы я научил Вас нажимать на кнопки в Экселе? Если таков стиль работы российских гуманитариев, то около двух десятков их журналов в Скопусе – это даже перебор.
Не все приличные журналы там есть. Нередко из-за их нежелания совершить некоторые формальные действия. Но, на мой взгляд, снобизм не красит редакции даже хороших журналов.
Кнопки нажимать я умею. И не только в экселе. Поэтому проверив некоторые гуманитарные журналы, обозначенные в Вашем списке как российские, в один клик обнаружил, что они в действительности швейцарские, британские, американские и австралийские. Все два десятка не проверял, извините, хватило пяти.
Странный какой-то список…
—–Не все приличные журналы там есть.
Значит всё-таки не все. Спасибо.
Так же, как снобизм не красит естественников по отношению к гуманитариям, без которых первые не научились бы даже писать такие умные речи. И все проблемы отечественной науки, как и всего государства, именно в том, что гуманитарные науки у нас в большом неуважении, а потому в них и доминируют управленцы и карьеристы. Кстати, руководители Минобра – в основном, технари. А потом Вы кричите о недостатке морали, нравственности и проч.
В скопусе есть журналы которые недостойны нахождения в базе, их исключают. http://slon.ru/economics/simulyatsiya_nauki_kak_otvet_na_upravlencheskiy_primitivizm-1148735.xhtml.
А так действительно в скопусе есть некоторые журналы не пользующиеся авторитетом и уважением даже среди авторитетных российских ученных, хотя тот же журнал Вопросы экономики номер один по экономике не входит в базу, а журналы по слабее по экономике входят. Но это как сейчас бы сказали проблема менеджмента, которые работают как 20 лет назад, не обращая внимания на новые вызовы.
То же самое по журналу Вопросы истории, наверное самый авторитетный журнал по истории. Который пару лет назад входил и в WoS и в Scopus сейчас если не ошибаюсь в скопус не входит, опять таки как тут написал Р. Хантемиров из-за их нежелания совершить некоторые формальные действия, в то же время Вопросы истории в WoS входит. По истории так же в скопусе есть Российская история и мало известный журнал Былые годы. Могу ошибаться вроде дело шло к тому, что и военно исторический журнал то же будет скопусе.
Примеров когда лучшие журналы в своей отрасли не входят в скопус, а журналы откровенно средние входят, хватает. Например Вопросы образования не входит в скопус, но всем известно что журнал В.О. является самым авторитетным журналом по образованию.
Сейчас есть примеры когда хорошие журналы совершают действия для их включения в скопус последний пример если не ошибаюсь это журнал Этнографическое обозрение.
Действительно не все достойные журналы есть базе скопус.
хотел написать “авторитетных российских ученых”
А вот Вопросы языкознания, который давно уже перестал быть авторитетным для всей России и даже в РИНЦ имеет низкий импакт-фактор, потому как его никто не читает, и редколлегия в нем – филиал дома престарелых во главе с выжившей из ума гл ред + представители московского научного бомонда, в Скопус входит.
А собственно не очень понятно, что автора удивляет???
Если чиновники от науки меряют науку размерами хиршей, ссылок и пр…. и в зависимости от этих данных выделяют бабки – то люди будут адаптироваться к реалиям…. И чем выше будут требования к этим “хиршам” – тем изощреннее будет адаптация…..
И смешно выглядит разговор, что наш РИНЦ – “помойка”, а вот “ихней” Скопус и Wos – “это круто”…., особенно после прошедших конкурсов в РНФ…., после которых выяснилось, что самые популярные в РФ журналы по этим базам данных по происхождению – Шри-Ланка, Пакистан, Эмираты, Малайзия – видимо это самые передовые в научном отношении страны, что наши ученые стремятся опубликовать статьи в их журналах….
Вот именно. И получают 20-миллионные гранты под названием “Язык каков он есть”. Советую всем использовать опыт и подавать заявки: Человек каков он есть, Атом каков он есть и т.д., а не строчить здесь комментарии бестолку.
“Обсуждение” показывает, что статья попала в “точку”.
Практически все. защищающие подобный “образ жизни” хотят отстоять свое право НЕ БЫТЬ ЛУЧШЕ других.
Это уже говорит не столько об ученых, сколько о живущих в стране людях, позволивших довести себя до такого состояния.
Так при желании эти накрутки мгновенно по базе данных РИНЦа можно и отловить. Можно напр. ввести индекс им. лейтенандта Шмидта, который бы отражал степень жуликоватости журнала, было бы полезно.