«Негласные санкции против публикаций российских ученых»: почему это паранойя

Валерий Аджиев, ст. науч. сотр. Национального центра компьютерной анимации,  Университет Борнмута, Великобритания

Вале­рий Аджи­ев,
ст. науч. сотр. Наци­о­наль­но­го цен­тра ком­пью­тер­ной ани­ма­ции,
Уни­вер­си­тет Бор­н­му­та, Вели­ко­бри­та­ния

Читая нашу­мев­шую пуб­ли­ка­цию в «Изве­сти­ях» [1], сра­зу обра­ща­ешь вни­ма­ние на утвер­жде­ние: «Если есть ино­стран­ный соав­тор, луч­ше отправ­лять ста­тью с его IP-адре­са». Здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет: один толь­ко этот пас­саж — это такой инди­ка­тор глу­по­сти напи­сан­но­го, что мож­но даль­ше не читать, а сра­зу отправ­лять этот мате­ри­ал, про­из­ве­ден­ный про­па­ган­дист­ской импе­ри­ей Арам Ашо­ты­ча (или как его там?), в мусор­ную кор­зи­ну. Одна­ко не всё так про­сто. Ведь «пяте­ро веду­щих уче­ных из РАН и изда­те­ли рос­сий­ских жур­на­лов, рабо­та­ю­щих в обла­сти физи­ки и химии» — это не какие-то полу­а­но­ним­ные бор­зо­пис­цы, а реаль­но рабо­та­ю­щие, и, судя по все­му, небез­успеш­но, уче­ные, наши кол­ле­ги. Вот веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та про­блем хими­че­ской физи­ки РАН (ИПХФ РАН) Павел Тро­шин «рас­ска­зы­ва­ет» «Изве­сти­ям»:

«В отка­зе пишут, что к ним при­хо­дит мно­го ста­тей и отбор, дескать, очень жест­кий. Но у меня было боль­ше сот­ни пуб­ли­ка­ций с 2009 по 2013 год — и ни одно­го пись­ма, а сей­час за три послед­них меся­ца уже 6–7 писем с отка­за­ми, послед­нее при­шло две неде­ли назад».

Мно­гие кол­ле­ги, спо­ткнув­шись о декла­ра­цию «боль­ше сот­ни пуб­ли­ка­ций с 2009 по 2013 год», ста­ли зада­вать вопро­сы: «боль­ше сот­ни пуб­ли­ка­ций» за четы­ре года — это в каких таких изда­ни­ях? Зару­беж­ных? С высо­ким импакт-фак­то­ром? (Кста­ти, заме­ча­тель­но об этом ска­за­но в замет­ке под назва­ни­ем «Из-за санк­ций в Евро­пе и США не пуб­ли­ку­ют рабо­ты рос­сий­ских учё­ных» [2], опуб­ли­ко­ван­ной не где-нибудь, а на офи­ци­аль­ном сай­те РАН: «Тро­шин под­черк­нул, что за четы­ре года, вплоть до 2013, он сот­ни раз пуб­ли­ко­вал­ся в зару­беж­ных изда­ни­ях, посвя­щён­ных нау­ке, а за послед­ние несколь­ко меся­цев полу­чил семь отка­зов». «Посвя­щен­ных нау­ке» — это, навер­ное, очень пре­стиж­ные изда­ния, одно идет за пять, если не за десять, — а как еще опуб­ли­ко­вать­ся «сот­ни раз»!) И полез­ли в базы смот­реть, где он на самом деле печа­та­ет­ся, как его цити­ру­ют и какой у чело­ве­ка Хирш.

Не хочет­ся всё же пере­хо­дить на лич­но­сти. Тем более что г-н Тро­шин в сво­ем мне­нии не оди­нок. В изве­стин­ской ста­тье цити­ру­ют­ся и дру­гие пред­ста­ви­те­ли уче­но­го, а так­же изда­тель­ско­го мира. Вот, к при­ме­ру, Ири­на Махо­ва, завре­дак­ци­ей науч­но­го жур­на­ла Mendeleev Communications (выпус­ка­ет­ся на англий­ском язы­ке с 1991 года РАН сов­мест­но с Коро­лев­ским хими­че­ским обще­ством Вели­ко­бри­та­нии), хотя и не соглас­на с Тро­ши­ным, что ста­тьи даже до рецен­зен­тов не дохо­дят, всё же под­твер­жда­ет, что есть неудо­вле­тво­рен­ность «фор­маль­ным под­хо­дом» ино­стран­ных рецен­зен­тов (не уточ­няя, что это зна­чит), и, более того, кон­ста­ти­ру­ет, что «у редак­ции сло­жи­лись непро­стые отно­ше­ния… с ее парт­не­ром — изда­тель­ством Elsevier» (види­мо, на озна­чен­ной поч­ве).

А Мария Аксен­тье­ва, ответ­ствен­ный сек­ре­тарь жур­на­ла «Успе­хи физи­че­ских наук» (изда­ет­ся Физи­че­ским инсти­ту­том име­ни П.Н. Лебе­де­ва РАН), даже зна­ет еще одну при­чи­ну дис­кри­ми­на­ции рос­сий­ских уче­ных: «Это появи­лось не в послед­нее вре­мя, доста­точ­но часто были ситу­а­ции, когда ста­тьи дол­го рас­смат­ри­ва­лись, полу­ча­ли обте­ка­е­мые отка­зы и при этом были напе­ча­та­ны похо­жие мате­ри­а­лы, но уже зару­беж­ны­ми авто­ра­ми». То есть наме­ка­ет, что рос­сий­ские ста­тьи «дол­го рас­смат­ри­ва­лись» не про­сто так, а что­бы «зару­беж­ные авто­ры» (надо пола­гать, те, кому повез­ло слу­жить рецен­зен­та­ми или редак­то­ра­ми) успе­ли поза­им­ство­вать из этих ста­тей ори­ги­наль­ные идеи, после чего опуб­ли­ко­вать их как свои. Ну и само собой, «сво­им низ­ким рей­тин­гом рос­сий­ские изда­ния обя­за­ны ошиб­кой запад­ных систем меж­ду­на­род­но­го цити­ро­ва­ния, таких как Web of Science и Scopus».

Так что не в отдель­ных мне­ни­ях дело: оче­вид­но, что пре­сло­ву­тый син­дром РЛО («Рус­ских Людей Оби­жа­ют» [3]) в усло­ви­ях новей­ших гло­баль­ных и внут­ри­по­ли­ти­че­ских собы­тий рас­цвел во всей кра­се и в науч­ной сре­де. Эмо­ци­о­наль­но это понят­но, осо­бен­но в усло­ви­ях, когда про­цесс систем­ной изо­ля­ции [4] от «Евро­пы и США» пошел, а недав­ние про­грес­сист­ские ново­вве­де­ния в рос­сий­ской науч­но-обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ке (свя­зан­ные с уси­ле­ни­ем сотруд­ни­че­ства с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми и инсти­ту­ци­я­ми, инте­гра­ци­ей во все эти замор­ские базы и рей­тин­ги и, того пуще, с при­вяз­кой зар­пла­ты и про­дви­же­ния по служ­бе к коли­че­ству и каче­ству пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных изда­ни­ях) не отме­не­ны. Так что есте­ствен­но воз­ни­ка­ю­щий когни­тив­ный дис­со­нанс поня­тен.

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кий­ко

Но всё же глав­ная, на мой взгляд, при­чи­на рас­про­стра­нен­но­сти подоб­ных настро­е­ний носит более общий харак­тер. Это всё тот же пре­сло­ву­тый «обрат­ный кар­го-культ» [5], про­ис­хо­дя­щий от гос­под­ству­ю­щей в созна­нии наших людей кар­ти­ны мира и сво­дя­щий­ся к пере­но­су сло­жив­ших­ся осо­бен­но­стей рос­сий­ской жиз­ни на совсем дру­гую реаль­ность. Кото­рая име­ет мас­су не самых луч­ших осо­бен­но­стей (в том чис­ле и в сфе­ре науч­ных пуб­ли­ка­ций), но кото­рая дру­гая по сво­ей сути.

В любом слу­чае резон­но было ожи­дать, что науч­ные работ­ни­ки, перед тем как при­хо­дить к выво­дам о «санк­ци­ях», сколь гло­баль­ных («Веду­щие науч­ные изда­ния Евро­пы и США»), столь и неглас­ных, мог­ли бы, как обла­да­ю­щие высо­ким интел­лек­том раци­о­наль­но мыс­ля­щие суще­ства, спро­сить самих себя: а каков, соб­ствен­но, меха­низм воз­ник­но­ве­ния и реа­ли­за­ции тако­го рода санк­ций? Мож­но пред­по­ло­жить, что в прин­ци­пе могут суще­ство­вать рецен­зен­ты-русо­фо­бы (если уж упо­треб­лять этот мод­ный ярлык); может, най­дет­ся и науч­ный жур­нал, где глав­ный редак­тор так оза­бо­чен аннек­си­ей Кры­ма (а когда-то, как нам гово­рят те же люди, был оза­бо­чен рос­сий­ско-гру­зин­ским воен­ным кон­флик­том), что сво­ей волей дела­ет вве­рен­ное ему изда­ние сво­бод­ной от Рос­сии тер­ри­то­ри­ей. Навер­ное, это воз­мож­но — про­сто пото­му, что в прин­ци­пе воз­мож­но всё. Но всё же: как это может про­ис­хо­дить в  реаль­ной жиз­ни?

Речь ведь идет не об одном или несколь­ких изда­ни­ях – нет, о «веду­щих науч­ных изда­ни­ях Евро­пы и США» и о «круп­ней­ших изда­тель­ствах». Т.е. резон­но пред­по­ла­гать, что некий центр, обла­да­ю­щий гло­баль­ной вла­стью, при­нял реше­ние о санк­ци­ях каса­тель­но пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных. Что это за центр такой? ООН? Струк­ту­ры Евро­пей­ско­го Сою­за? НАТО? Или это было согла­со­ван­ное реше­ние пра­ви­тельств ряда стран? Где и когда оно состо­я­лась? В под­зем­ном бун­ке­ре ЦРУ? В любом слу­чае как тако­го рода реше­ние (пусть даже в виде неофи­ци­аль­ных «реко­мен­да­ций») мог­ло остать­ся таким сек­рет­ным, что ника­ких его сле­дов нет? Быва­ет такое? Ответ: в сфе­ре, не отно­ся­щей­ся к обо­рон­но-спец­служ­бист­ской, не быва­ет (и даже там велик риск уте­чек), слиш­ком мно­го орга­ни­за­ций и людей так или ина­че в это дело на раз­ных ста­ди­ях долж­но быть вовле­че­но и слиш­ком мно­го при этом фор­маль­ной бюро­кра­тии, кото­рую на кри­вой козе не объ­едешь.

Далее. Пред­по­ло­жим, поли­ти­ки каким-то обра­зом согла­со­ва­ли эти неглас­ные реко­мен­да­ции. Но как они их спус­ка­ли на испол­ни­тель­ский уро­вень, что­бы осу­ще­ствить на деле, как выра­жа­ют­ся авто­ры «Изве­стий», «рас­про­стра­не­ние санк­ций на рас­про­стра­не­ние тру­дов»? Науч­ные жур­на­лы изда­ют­ся, вооб­ще-то, не пра­ви­тель­ства­ми и мини­стер­ства­ми. Как пра­ви­ло, изда­тель – част­ная кор­по­ра­ция или про­фес­си­о­наль­ное науч­ное сооб­ще­ство, часто меж­ду­на­род­ное, с выбор­ным (и регу­ляр­но сме­ня­е­мым) руко­вод­ством, перед кото­рым отчи­ты­ва­ет­ся менедж­мент. Может, в Рос­сии некто из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та может позво­нить куда угод­но и ему не смо­гут отка­зать (при этом остав­ляя факт дав­ле­ния в сек­ре­те). Но пред­ста­вить такое в США, Бри­та­нии и в мас­се дру­гих стран про­сто невоз­мож­но. Хотя бы пото­му, что очень мно­гие (я бы ска­зал – боль­шин­ство) в науч­ной сре­де нахо­дят­ся в самых раз­но­об­раз­ных оппо­зи­ци­ях ко всем этим поли­ти­кам, пра­ви­тель­ствам и мини­стер­ствам и не стес­ня­ют­ся вести себя соот­вет­ствен­но. И уж точ­но не потер­пят тако­го рода вме­ша­тель­ства в ака­де­ми­че­скую жизнь.

Даже если пред­по­ло­жить, что засек­ре­чен­ное «мне­ние» дове­де­но до изда­те­лей и редак­то­ров, то они что, вот так вот, набрав в рот воды, возь­мут под козы­рек? Не думаю, что суще­ству­ют редак­то­ры (и чле­ны ред­кол­ле­гий, вполне неза­ви­си­мые от изда­те­лей), кото­рые не воз­му­тят­ся, и при­чем очень гром­ко, с быст­рым выхо­дом в обще­по­ли­ти­че­ские СМИ. А уж если глав­ный редак­тор и его ред­кол­ле­гия узна­ют, что адми­ни­стра­тор изда­тель­ства, не ста­вя их в извест­ность, неким обра­зом воз­вра­ща­ет посту­пив­шие ста­тьи авто­рам, да еще и по поли­ти­че­ским при­чи­нам, то, опять же, скан­дал, и весь­ма пуб­лич­ный, про­сто неиз­бе­жен. Тут нет пред­ме­та для сомне­ний, не гово­ря о спо­рах.

Поче­му? Да пото­му, что так здесь устро­е­на жизнь. Хотя я уве­рен: мно­гие рос­сий­ские люди мне не пове­рят, ведь их опыт жиз­ни, в том чис­ле в сфе­ре отно­ше­ний с вла­стя­ми, осо­бен­но с уче­том спе­ци­фи­ки инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства [6], гово­рит им дру­гое (впро­чем, и это мое утвер­жде­ние мно­гие не при­зна­ют соот­вет­ству­ю­щим дей­стви­тель­но­сти).

Соб­ствен­но, бой­кот в науч­ной сфе­ре быва­ет, хотя и чрез­вы­чай­но ред­ко, и осу­ществ­ля­ет­ся не на госу­дар­ствен­ном уровне (если речь не о дик­та­тор­ских режи­мах), а науч­но-обра­зо­ва­тель­ны­ми проф­со­ю­за­ми или отдель­ны­ми инди­ви­да­ми или их груп­па­ми. При этом все­гда (под­чер­ки­ваю — все­гда!) воз­ни­ка­ет боль­шой шум, сопро­вож­да­ю­щий­ся пуб­лич­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми и откры­ты­ми пись­ма­ми. Как пра­ви­ло, пыта­ют­ся бой­ко­ти­ро­вать изра­иль­тян. За фак­то­ло­ги­ей отсы­лаю инте­ре­су­ю­щих­ся к ста­тье в «Вики­пе­дии» [7].

Кон­спи­ро­ло­гия, осо­бен­но с при­вле­че­ни­ем поли­ти­ки, несо­мнен­но, при­вле­ка­тель­на и, пуще того, зара­зи­тель­на. К тому же в сфе­ре науч­ных пуб­ли­ка­ций мас­са про­блем: навер­ное, каж­дый из нас полу­чал отзы­вы рецен­зен­тов, кото­рые не хочет­ся счи­тать объ­ек­тив­ны­ми; не так уж ред­ко рецен­зии про­сто напра­ши­ва­ют­ся на спра­вед­ли­вые пре­тен­зии со сто­ро­ны авто­ров, а предъ­явить их ано­ним­но­му рецен­зен­ту если не невоз­мож­но, то очень труд­но и в боль­шин­стве слу­ча­ев бес­по­лез­но. И всё же сло­жив­ший­ся в мире нау­ки инсти­тут пуб­ли­ка­ций с неза­ви­си­мым науч­ным рецен­зи­ро­ва­ни­ем в его осно­ве, по боль­шо­му сче­ту, как все мы зна­ем, аль­тер­на­тив не име­ю­щий, не заслу­жи­ва­ет тако­го вот погру­же­ния во взрыв­ча­тую смесь лука­вой поли­ти­зи­ро­ван­ной про­па­ган­ды и мало-почтен­ной пси­хо­ло­гии наци­о­наль­но­го само­уни­чи­же­ния.

1. http://izvestia.ru/news/576607#ixzz3D4XDqpBE

2. www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=207d3daf-5677–464f-b5d0-20fefd815d7e

3. http://lurkmore.to/РЛО

4. http://valchess.livejournal.com/162288.html

5. http://users.livejournal.com/_niece/126963.html

6. http://valchess.livejournal.com/163211.html

7. http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_boycotts_of_Israel

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

91 комментарий

  • игорь:

    Все вер­но, пол­но­стью согла­сен с авто­ром. Добав­лю, что мно­гие рос­сий­ские уче­ные вхо­дят в ред­кол­ле­гии тех самых жур­на­лов США и Евро­пы. Ещё боль­ше наших уче­ных высту­па­ют в роли рецен­зен­тов (сам пишу 5–6 рецен­зий в год). Так что авто­рам ста­тьи в Изве­сти­ях (и Изве­сти­ям тоже!) про­сто не надо зани­мать­ся глу­по­стя­ми.

    • Научник:

      Псев­до-пат­ри­о­ты сей­час кри­чат, что «под­лый Запад» бло­ки­ру­ет рос­сий­ские руко­пи­си ста­тей. Смеш­но, но «пат­ри­о­там» вто­рят русо­фо­бы-либе­ра­лы, мол «дик­та­тор Путин» загнал стра­ну в таку­у­у­ую изо­ля­цию, что даже наши ста­тьи теперь не при­ни­ма­ют. И те, и те несут чушь. В моей обла­сти ВЕДУЩИЕ жур­на­лы РЕГУЛЯРНО пуб­ли­ку­ют ста­тьи из Ира­на, и это на фоне сотен санк­ций и демо­ни­за­ции Ира­на в запад­ных СМИ.

  • Alex:

    Ну вот есть такое мне­ние…

    «- Я далек от мыс­ли о том, что суще­ству­ет пря­мая команд­ная цепоч­ка от Хил­ла­ри Клин­тон до жур­на­ли­стов из Guardian. Это было бы неле­по; в реаль­ном мире так дела не дела­ют­ся – обыч­но все намно­го инте­рес­нее и тонь­ше. Власть созда­ет такую атмо­сфе­ру, при кото­рой отдель­ные люди начи­на­ют фак­ти­че­ски под­стра­и­вать­ся под то, чего, как им кажет­ся, хочет власть. В каких-то слу­ча­ях могут быть и пря­мые инструк­ции, но в прин­ци­пе, каж­дый чело­век и каж­дая орга­ни­за­ция про­сто пыта­ют­ся мак­си­маль­но соблю­сти соб­ствен­ные инте­ре­сы. Карьер­ные сооб­ра­же­ния, извест­ность, созда­ние и под­дер­жа­ние сою­зов, одол­же­ния, услу­ги дру­зьям, род­ствен­ни­кам, собра­тьям по пар­тии… вещи кото­рые дела­ют­ся из стра­ха, зача­стую без вся­ких просьб со сто­ро­ны … все это созда­ет атмо­сфе­ру.»

    http://inosmi.ru/europe/20101222/165113349.html

    • Валерий Аджиев:

      Чем хоро­ши тако­го рода «мне­ния» – они выра­же­ны в чрез­вы­чай­но общем, что­бы не ска­зать – абстракт­ном виде. Поэто­му оспа­ри­вать их – заня­тие небла­го­дар­ное. А мы здесь обсуж­да­ем очень кон­крет­ную сфе­ру – науч­ных пуб­ли­ка­ций. Вряд ли авто­ри­тет­ное (для кого-то) мне­ние такой спе­ци­фи­че­ской фигу­ры, как Джу­ли­ан Ассанж (сам мани­пу­ля­тор мило­стью божьей, а мно­гие счи­та­ют – что и пара­но­ик) о том, как «Власть созда­ет такую атмо­сфе­ру, при кото­рой отдель­ные люди начи­на­ют фак­ти­че­ски под­стра­и­вать­ся под то, чего, как им кажет­ся, хочет власть.» так уж лег­ко отоб­ра­жа­ет­ся на все стра­ны (неко­то­рые ска­жут, что как раз Рос­сия луч­ше мно­гих соот­вет­ству­ет тако­му опи­са­нию) и на все сфе­ры дея­тель­но­сти. Если у Вас есть кон­кре­ти­ка, как зару­беж­ные науч­ные работ­ни­ки под­стра­и­ва­ют­ся под «власть» в обла­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций в смыс­ле «санк­ций», то озвучь­те ее.

      Кста­ти, об «атмо­сфе­ре». Она – в обще­ствен­ном мне­нии, кото­рое могут раз­де­лять, да и свой вклад вно­сить и науч­ные работ­ни­ки – дей­стви­тель­но может в ситу­а­ци­ях, в кото­рой сей­час в миро­вом кон­тек­сте ока­за­лась Рос­сия, воз­ник­нуть. Вот толь­ко что в первую (и глав­ную) оче­редь при­во­дит к такой атмо­сфе­ре: уси­лия запад­ных «вла­стей» или сами дей­ствия (Рос­сии, в дан­ном слу­чае), кото­рые такую реак­цию вызва­ли?

      • Alex:

        Пола­гаю, каж­дый, кто захо­чет, впра­ве сам для себя решить, чьё мне­ние о том, «как устро­е­на жизнь на Запа­де», для него более авто­ри­тет­но – Джу­ли­а­на Ассан­жа или Вале­рия Аджи­е­ва.

  • Научник:

    Цита­та: То есть наме­ка­ет, что рос­сий­ские ста­тьи «дол­го рас­смат­ри­ва­лись» не про­сто так, а что­бы «зару­беж­ные авто­ры» (надо пола­гать, те, кому повез­ло слу­жить рецен­зен­та­ми или редак­то­ра­ми) успе­ли поза­им­ство­вать из этих ста­тей ори­ги­наль­ные идеи, после чего опуб­ли­ко­вать их как свои.
    ———————
    Такое слу­ча­ет­ся, хоть и ред­ко. Поэто­му одно­вре­мен­но с пода­чей руко­пи­си в жур­нал сто­ит загру­зить пре­принт на arXiv.

    • Валерий Аджиев:

      В прин­ци­пе, быва­ет все. Но вот что быва­ет исклю­чи­тель­но ред­ко, если быва­ет вооб­ще – это когда для целей поза­им­ство­вать идеи из жду­щих сво­е­го рецен­зи­ро­ва­ния ста­тей выби­ра­ют­ся рабо­ты, полу­чен­ные из одной стра­ны, само собой – из Рос­сии.

      К сожа­ле­нию, тра­ди­ция пуб­ли­ко­вать пре­прин­ты на arXiv заве­де­на в огра­ни­чен­ном коли­че­стве наук.

  • sergeir:

    К сожа­ле­нию, автор выда­ет схе­му за дей­стви­тель­ность.
    Вот недав­но у Петер­бур­га ото­бра­ли пра­во про­ве­де­ния меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции по одно­му из раз­де­лов физи­ки, дого­во­рен­ность о кото­рой была достиг­ну­та еще год назад. Перед объ­яв­ле­ни­ем места про­ве­де­ния кон­фе­рен­ции 2015г. на кон­фе­рен­ции 2014г. к пред­по­ла­га­е­мо­му орга­ни­за­то­ру подо­шли двое кол­лег из Евро­пы (оба – уни­вер­си­тет­ские про­фес­со­ра) и ска­за­ли, что в свя­зи с кон­флик­том на Укра­ине «обще­ствен­ность» реши­ла пере­не­сти кон­фе­рен­цию в дру­гую стра­ну. Как-то «слу­чай­но» полу­чи­лось, что пере­не­се­на кон­фе­рен­ция была в сугу­бо демо­кра­ти­че­скую и сво­бод­ную стра­ну место­при­бы­ва­ния авто­ра ста­тьи, как раз к одно­му из этих дво­их дея­те­лей. Всех тро­их участ­ни­ков знаю пер­со­наль­но, так что могу доба­вить кон­кре­ти­ки при необ­хо­ди­мо­сти.
    И что же? А тиши­на. Нико­го обструк­ции не под­верг­ли. Так что пре­сло­ву­тая «про­мы­тость моз­гов» при­сут­ству­ет в меж­ду­на­род­ной науч­ной сре­де в пол­ной мере. Для ее про­яв­ле­ния не нуж­ны ука­за­ния «госде­па». Доста­точ­но подо­гре­ва из теле­я­щи­ка.

    • demina:

      Изви­ни­те, но ведь речь шла о науч­ных пуб­ли­ка­ци­ях, а не о кон­фе­рен­ци­ях. Вполне понят­ны опа­се­ния, а точ­нее неже­ла­ние людей про­во­дить кон­фе­рен­цию в Рос­сию из-за собы­тий на Укра­ине…

      • sergeir:

        1. Не всех людей, а людей с опре­де­лен­ным типом поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции.
        2. Т.е. декла­ри­ро­вать интер­на­ци­о­наль­ность нау­ки мож­но, но про­во­дить в жизнь тезис о ее неза­ви­си­мо­сти от поли­ти­ки никак не полу­ча­ет­ся. О чем и речь.

    • Валерий Аджиев:

      «могу доба­вить кон­кре­ти­ки при необ­хо­ди­мо­сти». Добавь­те – было бы любо­пыт­но узнать о тако­го рода кол­ли­зи­ях из над­ле­жа­щих источ­ни­ков, име­ю­щих фами­лии, аффи­ли­а­ции и пр. Тем более, что если кон­фе­рен­ция сколь-либо при­лич­ная, то место ее про­ве­де­ния опре­де­ля­ет­ся не некой «обще­ствен­но­стью», а спе­ци­аль­ным коми­те­том, сото­я­щим из кон­крет­ных лиц. И реше­ния, кото­рые он при­ни­ма­ет, над­ле­жа­щим обра­зом доку­мен­ти­ру­ют­ся и над­ле­жа­щим же обра­зом обна­ро­ду­ют­ся (не в кулу­а­рах кому-то на ушко шеп­чут­ся). Или Вы под­ра­зу­ма­е­те, что истин­ная моти­ва­ция это­го реше­ния засек­ре­че­на. Если так, то с какой ста­ти? Это и назы­ва­ет­ся пара­ной­ей.

      Я в тек­сте не утвер­ждал, что санк­ций в обла­сти нау­ки не может быть. Могут – в част­но­сти, по линии меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства, в выде­ле­нии меж­ду­на­род­ных гран­тов – собен­но если речь идет о день­гах, кото­рые выде­ля­ют поли­ти­ки (напри­мер, по линии ЕС) – такое, в прин­ци­пе, воз­мож­но. В прин­ци­пе воз­мож­но, что и какое-нибудь про­фес­си­о­наль­ное науч­ное сооб­ще­ство, отве­чая запро­сам сво­их чле­нов, при­мет (пог над­ле­жа­щей про­це­ду­ре, кото­рая обыч­но вклю­ча­ет пуб­лич­ное обсуж­де­ние, а то и голо­со­ва­ние) реше­ние огра­ни­чить сотруд­ни­че­ство с рос­сий­ски­ми уче­ны­ми (точ­но так же, как сей­час мож­но услы­шать раз­го­во­ры «обще­ствен­но­сти» о пере­но­се чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу из Рос­сии. Но реше­ние такое может при­нять толь­ко ФИФА, и, есте­ствен­но, оно будет над­ле­жа­щим обра­зом оформ­ле­но и объ­яв­ле­но, Если будет – что мало­ве­ро­ят­но). Все это, в прин­ци­пе, воз­мож­но. Невоз­мож­но (или очень мало­ве­ро­ят­но) дру­гое: когда такие реше­ния засек­ре­чи­ва­ют­ся – как раз смысл их при­ня­тия имен­но в том, что­бы воз­дей­ство­вать на сто­ро­ну, чьи дей­ствия дан­ное сооб­ще­ство счи­та­ет заслу­жи­ва­ю­щи­ми осуж­де­ния. И пуб­лич­ность тут – необ­хо­ди­мое усло­вие.

      И послед­нее. Вы, оче­вид­но, счи­та­е­те, что Рос­сия ниче­го тако­го не сде­ла­ла, что­бы какие-либо санк­ции к ней при­ни­мать. Думаю, что Вы оби­де­тесь, если я ска­жу, что такая Ваша точ­ка зре­ния – резуль­тат «подо­гре­ва из теле­я­щи­ка» (рос­сий­ско­го), при­вед­ше­го к «про­мы­то­сти» Ваших «моз­гов». Так что не сто­ит бро­сать­ся таки­ми харак­те­ри­сти­ка­ми в отно­ше­нии Ваших зару­беж­ных (да и не толь­ко) кол­лег, у кото­рых, как, надо пола­гать, и у Вас, есть соб­ствен­ная голо­ва на пле­чах.

      • sergeir:

        Вале­рий Аджи­ев:

        Пожа­луй­ста:
        http://pecsconference.org/
        место про­ве­де­ния 2015 – Йорк.

        Лич­ный выпад в мой адрес-то зачем? Вы же не име­е­те поня­тия ни о моих поли­ти­че­ских убеж­де­ни­ях, ни о стране, в кото­рой я рабо­таю. В обо­их слу­ча­ях Ваши догад­ки оши­боч­ны. Зато поз­во­ля­ют судить о моти­вах, побу­див­ших Вас высту­пить в защи­ту запад­ных кол­лег. Впро­чем, о чем это я? Ведь науч­ная сре­да по склоч­но­сти вто­рая после арти­сти­че­ской:(

        • Denny:

          Вот Вам и нагляд­ный при­мер меха­низ­ма «санк­ций».

        • Валерий Аджиев:

          Непо­нят­но, как из ссыл­ки на сайт буду­щей кон­фе­рен­ции мож­но делать какие-либо выво­ды по теме раз­го­во­ра. Вас про­си­ли при­ве­сти фак­ти­че­скую инфор­ма­цию (а не ссыл­ку на кулу­ар­ные раз­го­во­ры ано­ним­ных собе­сед­ни­ков) о про­це­ду­ре при­ня­тия реше­ния о месте про­ве­де­ния кон­фе­рен­ции. Толь­ко после это­го обсуж­де­ние под­ня­той Вами темы име­ло бы смысл – при том, что как уже было ска­за­но, с пред­ме­том ста­тьи это свя­за­но очень по каса­тель­ной.

          Ваши «поли­ти­че­ские убеж­де­ния» мне не инте­рес­ны, я отклик­нул­ся на кон­крет­ные сен­тен­ции в Вашем откли­ке, не более и не менее. То, что Вы име­ну­е­те «лич­ным выпа­дом», было, как лег­ко видеть, все­го лишь прось­бой не бро­сать­ся пре­не­бре­жи­тель­ны­ми обви­не­ни­я­ми в адрес кол­лег, кото­рым «теле­я­щик» буд­то бы про­мы­ва­ет моз­ги, опре­де­ляя таким обра­зом их пове­де­ние. Пото­му что такие обви­не­ния лег­ко могут вер­нуть­ся буме­ран­гом. А «моти­вы» мои, несо­мнен­но, крайне зло­коз­нен­ные и дале­ко иду­щие, здесь Ваша про­ни­ца­тель­ность Вас не обма­ны­ва­ет. Будь­те здо­ро­вы!

          • sergeir:

            И Вам – не болеть.

            Вы попро­си­ли ука­зать, какая имен­но кон­фе­рен­ция, не под­за­бор­ная ли? Я Вам отве­тил. Если я при­ве­ду име­на участ­ни­ков кон­флик­та – это Вам помо­жет? А дан­ных про­слуш­ки у меня нет:( И Ваш ответ вполне пред­ска­зу­е­мо будет тем же. Ну так мы и не в суде.

            В том-то и вред идео­ло­ги­че­ской про­мыв­ки моз­гов, и Ваших, в част­но­сти, что люди дей­ству­ют совер­шекн­но искренне. Им не нуж­неы столь деталь­но рас­пи­сан­ные Вами ука­за­ния сву­ер­ху. Доста­точ­но искрен­ней убеж­ден­но­сти в право­те соих поступ­ков и неболь­шой ини­ци­а­ти­вы.
            Зря Вы вооб­ще реши­ли оправ­ды­вать­ся после про­па­ган­дист­ско­го вбро­са в Изве­сти­ях. Запад­ные поли­ти­ки утвер­жда­ют, что санк­ции вве­де­ны про­тив крем­лев­ской адми­ни­стра­ции. Но поли­ти­ки живут не ваку­у­ме. Их дей­ствия обо­ра­чи­ва­ют­ся саннк­ци­я­ми про­тив граж­дан Рос­сии, а их про­па­ган­да созда­ет в умах обы­ва­те­лей пред­став­ле­ние о пра­во­мер­но­сти нака­за­ния увсе­го насе­ле­ния Рос­сии пого­лов­но. Так что с мораль­ной точ­ки зре­ния дей­ствия запа­да в отно­ше­нии Рос­сии ана­ло­гич­ны дей­стви­ям Рос­сии в отно­ше­нии Укра­и­ны. И то и дру­гое – пра­во силь­но­го. Реал поли­тик. Но зачем в гео­по­ли­ти­че­скую сва­ру вме­ши­ва­ют­ся уче­ные? Ума не хва­та­ет?

            • Случайный прохожий:

              Так что с мораль­ной точ­ки зре­ния дей­ствия запа­да в отно­ше­нии Рос­сии ана­ло­гич­ны дей­стви­ям Рос­сии в отно­ше­нии Укра­и­ны.

              Ага, веж­ли­вые люди с немец­ким акцен­том при­со­еди­ни­ли к Гер­ма­нии Кали­нин­град­скую область…

        • Alexander Shen:

          А чего ж тут стран­но­го? Ну да, вот, ска­жем, я участ­вую в орга­ни­за­ции кон­фе­рен­ции по ком­пью­тер­ным нау­кам в Рос­сии (в каче­стве чле­на про­грамм­но­го коми­те­та), и дей­стви­тель­но мы опа­са­ем­ся, что мно­гие потен­ци­аль­ные участ­ни­ки могут не захо­теть при­е­хать в Рос­сию (но в дан­ном кон­крет­ном слу­чае пере­но­сить её невоз­мож­но), и их (осо­бен­но рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния) вполне мож­но понять. Соот­вет­ствен­но, если кон­фе­рен­ция не свя­за­на с опре­де­лён­ным местом про­ве­де­ния, то вполне есте­ствен­но её пере­не­сти в более спо­кой­ное место, где нет вой­ны, гос­ду­мы и пр. др.

          • Александр Березкин:

            Ком­пью­тер­ным нау­кам? Кому как не вам уметь про­во­дить кон­фе­рен­цию уда­лен­но с помо­щью совре­мен­ных тех­но­ло­гий. Поче­му зару­беж­ные кол­ле­ги не согла­си­лись участ­во­вать в дис­кус­сии по скай­пу – вот в чем вопрос.

  • n11:

    На самом деле такая ситу­а­ция суще­ству­ет (по-край­ней мере в IT) очень дав­но и ни с каки­ми санк­ци­я­ми по-види­мо­му не свя­за­на. Было все: и необос­но­ван­ные отка­зы, и фор­маль­ные отпис­ки (люби­мый аргу­мент – «пло­хой англий­ский», но быва­ет и покру­че) и ситу­а­ции в кото­рых ста­тья у людей лежа­ла на рецен­зии три года, а лица при­част­ные к рецен­зи­ро­ва­нию тем вре­ме­нем успе­ли подать свою ста­тью на ту же тему (впро­чем со ссыл­кой на исход­ную и, кста­ти, такое быва­ет и в рос­сий­ских жур­на­лах). При этом нали­чие ино­стран­ных соав­то­ров и ино­стран­ных аффи­ли­а­ций (в т.ч. и в слу­чае когда основ­ная аффи­ли­а­ция рос­сий­ская) дей­стви­тель­но суще­ствен­но меня­ет ситу­а­цию. Так что, думаю, есть обыч­ная непри­язнь к кон­ку­ри­ру­ю­щей науч­ной шко­ле и ника­ко­го спе­ци­аль­но­го «заго­во­ра» не суще­ству­ет

    • Валерий Аджиев:

      Лмч­но мне (кото­рый име­ет отно­ше­ние как раз к IT и Computer Science) было бы очень инте­рес­но узнать, о чем кон­крет­но речь. В част­но­сти, какую рос­сий­скую «науч­ную шко­лу» так оби­де­ли недоб­ро­со­вест­ные кон­ку­рен­ты. Под­дер­жан­ный кон­кре­ти­кой раз­го­вор на эту тему был бы дей­стви­тель­но инте­ре­сен.

      • n11:

        Кон­крет­но речь идет о теле­ком­му­ни­ка­ци­ях и темах с ними свя­зан­ны­ми (тео­рия инфор­ма­ции, тео­рия коди­ро­ва­ния, дис­крет­ная мате­ма­ти­ка). Я знаю несколь­ко исто­рий на эту тему, рас­ска­зан­ных мне людь­ми в объ­ек­тив­но­сти кото­рых я не сомне­ва­юсь. В ряде слу­ча­ев ста­тьи не при­ни­ма­лись в жур­на­лы IEEE все с той же отпис­кой «пло­хой англий­ский» (в чис­ле этих слу­ча­ев был и слу­чай в кото­ром авто­ры зара­нее про­си­ли кол­ле­гу для кото­ро­го англий­ский язык род­ной про­смот­реть текст и полу­чи­ли заве­ре­ния в том что с точ­ки зре­ния язы­ка и сти­ля рабо­та напи­са­на хоро­шо) или с рецен­зи­я­ми из кото­рых явство­ва­ло, что рецен­зен­ты про­сто не хоте­ли пони­мать рабо­ту, а пред­по­чи­та­ли откло­нять ее (к сло­ву в несколь­ких слу­ча­ях авто­ры доби­лись пере­смот­ра реше­ния после мно­го­ме­сяч­ной пере­пис­ки с редак­то­ром серии, а в одном из слу­ча­ев помог аме­ри­кан­ский кол­ле­га, мне­ние кото­ро­го име­ло боль­шой вес – он дал весь­ма поло­жи­тель­ный отзыв о рабо­те и редак­ция рез­ко изме­ни­ла свою точ­ку зре­ния). Сход­ные исто­рии были с рабо­та­ми подан­ны­ми на кон­фе­рен­ции, хотя там чаще дело все­го дело про­сто в том, что рецен­зен­ты не слиш­ком тща­тель­но чита­ют рабо­ты и руко­вод­ству­ют­ся прин­ци­пом «если я не понял, зна­чит это пло­хо».

        При этом рабо­ты напи­сан­ные с ино­стран­ны­ми соав­то­ра­ми, как пра­ви­ло про­хо­дят гораз­до лег­че (хотя и это само по себе отнюдь не гаран­тия).

        • Валерий Аджиев:

          По мое­му мне­нию, осно­ван­но­му на соб­ствен­ном нема­лень­ком опы­те, то, что Вы опи­сы­ва­е­те – это вполне рутин­ные ситу­а­ции. Я сам могу мно­гое рас­ска­зать, к при­ме­ру, о том, как неспра­вед­ли­во откло­ни­ли ста­тью, кото­рую я в ито­ге сей­час пере­ра­ба­ты­ваю для пода­чи в дру­гое место. И сколь­ко раз такое слу­ча­лось! Но: то же самое на рутин­ной осно­ве слу­ча­ет­ся с рабо­та­ми уче­ных запад­ных стран (хотя, конеч­но, пло­хой англий­ский – это допол­ни­тель­ный и посто­ян­ный фак­тор, но вполне объ­ек­тив­ный). Соб­ствен­но, об этом ска­за­но в послед­них абза­цах моей ста­тьи, а более выра­зи­тель­но – в опуб­ли­ко­ван­ном на пер­вой стра­ни­це откли­ке тако­го выда­ю­ще­го­ся уче­но­го как М.И. Кац­нель­сон.

    • Denny:

      «На самом деле такая ситу­а­ция суще­ству­ет (по-край­ней мере в IT) очень дав­но и ни с каки­ми санк­ци­я­ми по-види­мо­му не свя­за­на.»

      Совер­шен­но вер­но. Но эта ситу­а­ция не свя­за­на и с «рус­ско­стью авто­ров». Обыч­ная кон­ку­рент­ная грыз­ня. В кото­рой понят­ное пре­иму­ще­ство име­ют те, кто при­над­ле­жит к вли­я­тель­ной мафии (пар­дон, к при­знан­ной науч­ной шко­ле).

      • n11:

        Да, я тоже скло­нен интер­пре­ти­ро­вать фак­ты имен­но так. Соб­ствен­но про­бле­ма с «рус­ско­стью» в том толь­ко и состо­ит что у рус­ских сво­ей «мафии» загра­ни­цей нет (и думаю не будет) и их никто не боит­ся (пло­хо ли это или пло­хо то что «мафия» суще­ству­ет в прин­ци­пе – тема отдель­ная). Обыч­но редак­ции и рецен­зен­ты пред­по­чи­та­ют не оби­жать пред­ста­ви­те­лей вли­я­тель­ных уни­вер­си­те­тов и науч­ных школ – зачем пле­вать в коло­дец, из него еще воз­мож­но пить при­дет­ся. А от рус­ских уче­ных мало что зави­сит: день­ги они не рас­пре­де­ля­ют, на сотруд­ни­че­ство с рос­сий­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми (по край­ней мере в IT) денег не дают, посто­ян­ные пози­ции от рос­сий­ских уче­ных тоже как пра­ви­ло не зави­сят (в луч­шем слу­чае они сами зани­ма­ют посто­ян­ную пози­цию), пуб­ли­ка­ции в рос­сий­ских жур­на­лах им не нуж­ны. Разу­ме­ет­ся загра­ни­цей пол­но поря­доч­ных людей кото­рые к рос­сий­ским уче­ным отно­сят­ся абсо­лют­но нор­маль­но и вооб­ще никак не участ­ву­ют в этой мыши­ной возне.

        • Израиль:

          При папуас­ском уровне раз­ви­тия IT в быв­шем ссср и Рос­сии кто-ж даст денег на сотруд­ни­че­ство?

          • n11:

            Учи­ты­вая уро­вень вашей «аргу­мен­та­ции» ваши репли­ки не вызы­ва­ют ниче­го кро­ме пре­зре­ния к вам и вам подоб­ным

            • Израиль:

              То есть кро­ме лич­ных выпа­дов отве­тить вам нече­го – пони­маю. А теперь назо­ви­те хотя-бы одну опе­ра­ци­он­ную систе­му раз­ра­бо­тан­ную в быв­шем ссср или Рос­сии и при­ме­ня­е­мую в насто­я­щее вре­мя во всем мире. Хотя бы одну ЭВМ. Хотя-бы один язык про­грам­ми­ро­ва­ния. Хотя-бы один теле­фон нако­нец. Усло­вие еще раз: все это долж­но широ­ко при­ме­нять­ся в насто­я­щее вре­мя во всем мире, изде­лия выпу­щен­ные в коли­че­стве менее 1 мил­ли­о­на или име­ю­щие хож­де­ние толь­ко на пост-совет­ском про­стран­стве не пред­ла­гать! А теперь вни­ма­ние вопрос: на каком уровне раз­ви­тия с уче­том вышпе­ре­чис­лен­но­го нахо­дит­ся IT в вашей стране в срав­ге­нии с моей люби­мо­цй Аме­ри­кой?

              • n11:

                А для вас IT это опе­ра­ци­он­ные систе­мы? Это уже не папуас­ский, а неан­дер­таль­ский уро­вень мыш­ле­ния
                PS
                Что­бы перей­ти на лич­но­сти нуж­на лич­ность. Это не ваш слу­чай

              • full professor:

                По ваше­му выхо­дит, госдеп и спец­служ­бы нам врут про страш­ных рос­сий­ских хаке­ров? Дого­во­ри­тесь, выста­вят вас хоро­шим пин­ком из люби­мой Аме­ри­ки (и поде­лом).

          • full professor:

            Рас­клад по уров­ню раз­ви­тия IT мож­но при­ки­нуть, схо­див на стра­ни­цу ACM-ICPC World Finals 2017. Напри­мер, при­ме­ров подоб­ных мно­го. У ком­па­ний вро­де Intel и Google есть сай­ты с деве­ло­пе­ра­ми в РФ, сюр­приз, да?

  • Доронин Павел:

    Назо­ве­те хоть одну пуб­ли­ка­цию серьез­но­го ино­стран­но­го уче­но­го в рос­сий­ском жур­на­ле? Вот то-то же!

  • abva:

    Насчёт Ири­ны Махо­вой и MC. Не мог­ла она смо­ро­зить такую глу­пость (знаю её как разум­но­го чело­ве­ка и креп­ко­го про­фес­си­о­на­ла) – жур­на­ли­сты обре­за­ли на полу­сло­ве. Пояс­няю: в MC – двух­сту­пен­ча­тое рецен­зи­ро­ва­ние. Ста­тья (может быть пред­став­ле­на на рус­ском – или сра­зу на англий­ском) идёт на рецен­зию к рос­сий­ско­му рецен­зен­ту, а уже потом, после поло­жи­тель­ной рецен­зии, англий­ский текст (выве­рен­ный в редак­ции на пред­мет good English) – зару­беж­но­му рецен­зен­ту. И вот тут про­бле­ма. Най­ти спе­ци­а­ли­ста, соглас­но­го в разум­ные сро­ки вдум­чи­во про­чи­тать пусть и малень­кий, но текст, не очень про­сто. И дело тут не в каких-то неглас­ных санк­ци­ях – так было все­гда. Даже если авто­ры неглас­но под­ска­за­ли, кого бы они хоте­ли 2-м… А быва­ет, нужен и тре­тий…

  • Валерий Аджиев:

    Если сло­ва г-жи Махо­вой были иска­же­ны, то поче­му она не выска­за­лась по это­му пово­ду? Необя­за­тель­но в Изве­сти­ях – сей­час доста­точ­но мест, где это лег­ко сде­лать.

    • abva:

      Вопрос рито­ри­че­ский (или к ней самой). Подо­зре­ваю, про­сто пото­му. что она – чело­век заня­той, а на каж­дый чих не наздрав­ству­ешь­ся. А чихи сей­час кру­гом. Холо­да­ет, пони­машь, и вся­кая зара­за из углов повы­лез­ла.

      • mumu:

        Может она и хоро­ший учё­ный. Но подоб­ная жиз­нен­ная пози­ция вызы­ва­ет ощу­ти­мую непри­язнь.

    • ivs:

      А она и выска­за­лась. Рос­сии 24, кото­рая захо­те­ла про­дол­же­ния бан­ке­та. О том, что ситу­а­ция отно­сит­ся к сред­нень­ким ста­тьям, кото­рых все боль­ше, а жур­на­лы не рези­но­вые – поэто­му тот же уро­вень, что пуб­ли­ко­вал­ся пару лет назад, сей­час филь­тру­ют, что если и вли­я­ют «санк­ции», то исклю­чи­тель­но на быто­вом уровне, от отно­ше­ния к стране отдель­ных рецен­зен­тов и редак­то­ров. Ниче­го это­го, есте­ствен­но, не было озву­че­но.

  • abva:

    Про откло­не­ния. Недав­но отверг обзор (не с Запа­да, а с Восто­ка), напи­сан­ный откро­вен­но копи­па­с­том (Дис­сер­нет, ау!). Люди мне незна­ко­мые из незна­ко­мо­го уни­вер­си­те­та. Может, тоже сочтут мою злую рецен­зию «неглас­ны­ми санк­ци­я­ми»?

  • Michael:

    Пусть каж­дый гово­рит о той обла­сти, в кото­рой рабо­та­ет.

    Я зани­ма­юсь небес­ной меха­ни­кой и немно­го пла­не­то­ло­ги­ей. Знаю точ­но, что дис­кри­ми­на­ции в этой обла­сти нет. Инер­ция мыш­ле­ния есть – с этим стал­ки­вал­ся. Стрем­ле­ние науч­ных школ отста­и­вать свои инте­ре­сы – это тоже есть. А дис­кри­ми­на­ции по гео­гра­фи­че­ско­му или наци­о­наль­но­му при­зна­ку – нет.

    Недав­но круп­ный гео­хи­мик из Моск­вы не смог опуб­ли­ко­вать рабо­ту о фор­ми­ро­ва­нии одно­го из тел сол­неч­ной систе­мы. Рабо­та была вели­ко­леп­но напи­са­на и, с моей точ­ки зре­ния, пра­виль­ная. Но её зару­би­ли. При­чём, что назы­ва­ет­ся, с поро­га. Свя­за­но это было, одна­ко, не с тем, что автор из Рос­сии, а с тем, что он задел инте­ре­сы боль­шой коман­ды пла­не­то­ло­гов. Коман­да рабо­та­ет в опре­де­лён­ной пара­диг­ме и полу­ча­ет на это изряд­ные гран­ты. А он поку­сил­ся на их авто­ри­тет и бла­го­по­лу­чие. (Кол­ле­ги, зани­ма­ю­щи­е­ся пла­не­то­ло­ги­ей, веро­ят­но, дога­да­ют­ся, о какой коман­де я веду речь.)

    Это, увы, обыч­ная житей­ская ситу­а­ция. Но она свя­за­на не с поли­ти­кой меж­ду­на­род­ной, а с поли­ти­кой гран­то­вой.

  • Сергей:

    Ува­жа­е­мый Вале­рий Аджи­ев!

    Вы пиши­те хоро­шо да не все. Начав пере­хо­дить на лич­но­сти, будь­те уж любез­ны, не огра­ни­чи­вай­тесь толь­ко наме­ка­ми в виде вопро­сов.
    «Это в каких таких изда­ни­ях?
    Зару­беж­ных?
    С высо­ким импакт-фак­то­ром?»
    И далее «И полез­ли в базы смот­реть, где он на самом деле печа­та­ет­ся, как его цити­ру­ют и какой у чело­ве­ка Хирш.»
    Ну, и ЧТО высмот­ре­ли? Остав­ляя эти вопро­сы без отве­та, осо­бен­но в кон­тек­сте отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния к мне­нию «пяте­рых веду­щих уче­ных из РАН», вывод дол­жен напра­ши­вать­ся сам собой? Ой, от лука­во­го такой при­ем!
    А пуб­ли­ка­ции дей­стви­тель­но в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах:
    Science IF 31.477
    Advanced Energy Materials IF 14.385
    Angewandte Chemie – International Edition IF 11.336
    Advanced Functional Materials IF 10.4
    Chemistry of Materials IF 8.535
    Acta Crystallographica. Section D IF 7.232
    ChemSusChem IF 7.117
    Chemical Communications IF 6.718
    Journal of Materials Chemistry IF 6.626
    Organic Letters IF 6.324
    Carbon IF 6.160
    Chemistry – A European Journal IF 5.696
    Solar Energy Materials and Solar Cells IF 5.030
    Dalton Transactions IF 4.097
    Organic & Biomolecular Chemistry IF 3.487
    European Journal of Organic Chemistry IF 3.154
    Journal of Chemical Physics IF 3.122
    Tetrahedron IF 2.817
    Tetrahedron Letters IF 2.391
    Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters IF 2.331
    Thin Solid Films IF 1.867
    Mendeleev Communications IF 1.154
    Journal of Experimental and Theoretical Physics IF 0.931
    Fullerenes,Nanotubes and Carbon Nanostructures IF 0.644

    Сюда еще не вошли неко­то­рые оте­че­ствен­ные жур­на­лы уров­ня «Успе­хи химии» и ниже, да и ино­стран­ные не все пере­чис­ле­ны. И это толь­ко жур­на­лы, во мно­гих из кото­рых Тро­шин П.А пуб­ли­ко­вал­ся не один раз. По РИН­Цу его H-индекс равен 20.
    Пола­гаю, что имея такой опыт вза­и­мо­дей­ствия с раз­лич­ны­ми изда­ни­я­ми, Тро­шин про­сто не мог не заме­тить пере­ме­ны. А на фоне меж­ду­на­род­ной обста­нов­ки вывод напра­ши­ва­ет­ся не в поль­зу ино­стран­ных жур­на­лов. Или под воз­дей­стви­ем рос­сий­ско­го «зомбо­я­щи­ка» Тро­шин стал вдруг ник­чем­ным иссле­до­ва­те­лем?

    P.S. Лич­но зна­ком с Тро­ши­ным, но напи­сал я этот ком­мен­та­рий не для его защи­ты, он в этом не нуж­да­ет­ся. Ком­мен­та­рий мой толь­ко лишь ради того, что­бы чита­те­ли мог­ли сде­лать более объ­ек­тив­ные выво­ды. По фор­маль­ным при­зна­кам Тро­шин еще моло­дой уче­ный, но дав­но уже руко­во­дит науч­ной груп­пой, где толь­ко моло­дежь рабо­та­ет (даже не знаю их точ­ное коли­че­ство, но боль­ше деся­ти точ­но). Для них он создал все усло­вия для пло­до­твор­ной рабо­ты: все ком­на­ты отре­мон­ти­ро­ва­ны, обо­ру­до­ва­ние совре­мен­ное. И вся моло­дежь там имен­но вка­лы­ва­ет, как и сам Тро­шин. Отсю­да такая резуль­та­тив­ность. Кста­ти, неко­то­рые кол­ле­ги по инсти­ту­ту ино­гда осуж­да­ют его стиль рабо­ты имен­но из-за боль­шо­го объ­е­ма натур­ных экс­пе­ри­мен­тов.

  • Валерий Аджиев:

    Что имен­но высмот­ре­ли «кол­ле­ги», кото­рые «полез­ли в базы», Вы при жела­нии лег­ко може­те най­ти. Я встре­чал кон­крет­ные циф­ры в фейс­бу­ке и жж. «Сотен ста­тей» в высо­ко­им­пакт­ных жур­на­лах, насколь­ко я пони­маю, они не обна­ру­жи­ли. При том, что дости­же­ния г-на Тро­ши­на (пусть и не такие, как может пока­зать­ся из при­ве­ден­ных цитат) под сомне­ние не ста­ви­ли. Хотя если Вы взя­лись защи­щать Вам «лич­но зна­ко­мо­го» науч­но­го работ­ни­ка, то про­ще было при­ве­сти циф­ры, ска­жем, из WoS – они лег­ко доступ­ны (а вот циф­ры из РИНЦ не все при­зна­ют убе­ди­тель­ны­ми – отсы­лаю Вас к ста­тье в этом же номе­ре ТрВ).

    Одна­ко, все это не ко мне – я эти­ми разыс­ка­ни­я­ми не зани­мал­ся, и в моем тек­сте ника­ких оце­нок успе­хов г-на Тро­ши­на нет, не выду­мы­вай­те (а «ник­чем­ным иссле­до­ва­те­лем», насколь­ко я пони­маю, назва­ли его Вы, я тако­го выра­же­ния ни у кого не встре­чал. А если кто такие оцен­ки выно­сил – то адре­суй­те свои пре­тен­зии их авто­рам). Я в тек­сте вполне ясно напи­сал, что на лич­но­сти пере­хо­дить не счи­таю нуж­ным – пото­му что не в них дело.

    А по суще­ству вопро­са – оста­юсь при сво­ем мне­ни­иЖ пара­нойя и есть. Если Вы хоте­ли это оспо­рить, то в тек­сте есть вопро­сы, на кото­рые необ­хо­ди­мо дать ответ – без досу­жих кон­спи­ро­ло­ги­че­ских дога­док на осно­ва­нии еди­нич­ных мне­ний.

    • ivs:

      Вот Вам ответ на один из вопро­сов. Ака­де­мик Тро­фи­мов (одни из самых цити­ру­е­мых наших хими­ков) обви­ня­ет жур­нал Tetrahedron (один из луч­ших по теме) в дослов­ном цити­ро­ва­нии в опуб­ли­ко­ван­ных рабо­тах дру­гих авто­ров его 2 ста­тей, отверг­ну­тых жур­на­лом Tetrahedron. Есте­ствен­но, без каких-либо ссы­лок на ак. Тро­фи­мо­ва. Цита­ты в пись­ме при­ве­де­ны. Пись­мо отправ­ле­но в жур­нал.

      • Валерий Аджиев:

        Если этот слу­чай дей­стви­тель­но име­ло место, то он заслу­жи­ва­ет раз­ду­ва­ния скан­да­ла. Про­бле­ма, одна­ко (как я уже не раз ука­зы­вал и в ста­тье, и в сво­их отве­тах на откли­ки) в мере обоб­ще­ния, а так­же в кон­тек­сте, кото­рый пода­ет­ся как сво­дя­щий­ся к поли­ти­че­ским санк­ци­ям про­тив рос­сий­ских уче­ных – в кото­рые укла­ды­ва­ет­ся и воров­ство идей, и даже, как Вы ука­зы­ва­е­те, пря­мой пла­ги­ат имен­но у них.

        • Denny:

          ВОт тут согла­сен на 100%. Если вас (не Вас кон­крет­но, ессо, про­сто фигу­ра речи) оби­де­ли – скан­даль­те, защи­щай­тесь, тре­буй­те рас­сле­до­ва­ния, изви­не­ний и про­че­го от тех, кто по тем или иным сооб­ра­же­ни­ям (вполне воз­мож­но поли­ти­че­ским) ведет себя неадек­ват­но и непо­ря­доч­но. Но не надо сра­зу стро­ить тео­рию миро­во­го заго­во­ра. Имен­но этим во вполне рутин­ные раз­бор­ки (непо­ря­доч­ные люди есть вез­де) вно­сит­ся совер­ше­но лиш­ний поли­ти­че­ский отте­нок.

    • full professor:

      Надо было Тро­ши­ну ска­зать «трил­ли­о­ны», тогда даже Вале­рию Аджи­е­ву ста­ло бы понят­но про мета­фо­ру и сар­казм. Впро­чем, одна толь­ко ста­тья в Science сто­ит «сотен ста­тей в высо­ко­им­пакт­ных жур­на­лах».

  • Сергей:

    По суще­ству Вы дела­е­те под­вод­ку к вопро­сам, постав­лен­ным в Вашей ста­тье, на осно­ва­нии наме­ков о сомни­тель­но­сти утвер­жде­ний Тро­ши­на. Я Вам при­вёл спи­сок жур­на­лов, в кото­рых он пуб­ли­ко­вал­ся. Во мно­гих не по одно­му разу. Ста­тей не один деся­ток и не для защи­ты Тро­ши­на я все это напи­сал, о чем спе­ци­аль­но ука­зал в P.S. На счёт «сот­ни за 4 года» – это ско­рее вопрос к жур­на­ли­стам. Не знаю точ­но, что гово­рил Тро­шин, но не удив­люсь, если «око­ло сот­ни раз» пре­вра­ти­лось в «сот­ни раз». Это обыч­ное дело. Но сути вопро­са это все рав­но не меня­ет. Есть фак­ты: 1) боль­шое коли­че­ство ста­тей в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах за послед­ние годы, что гово­рит о состо­я­тель­но­сти Тро­ши­на как иссле­до­ва­те­ля, чьи тру­ды заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния; 2) несколь­ко отка­зов за послед­ние пол­го­да, что в ней­траль­ной меж­ду­на­род­ной обста­нов­ке гово­рит о «ник­чем­но­сти исследователя»(прим. – автор­ство моё, но не по отно­ше­нию к Тро­ши­ну, а как «объ­ек­тив­ная» оцен­ка редак­ций жур­на­лов, счи­та­ю­щих тру­ды тако­го иссле­до­ва­те­ля недо­стой­ны­ми для опуб­ли­ко­ва­ния в этих жур­на­лах). Вопрос: какой вывод дол­жен сде­лать иссле­до­ва­тель, столк­нув­ший­ся с такой ситу­а­ци­ей? Попро­буй­те отве­тить на этот вопрос, а не при­ду­мы­вать вопро­сы, выте­ка­ю­щие из опять же при­ду­ман­ной кон­спи­ро­ло­ги­че­ской вер­сии. О какой кон­спи­ро­ло­гии Вы гово­ри­те, если идёт ОТКРЫТОЕ про­ти­во­сто­я­ние Рос­сии и стран НАТО? На фоне это­го про­ти­во­сто­я­ния мир раз­де­лил­ся, как у нас в стране, так и у Вас «здесь». Есте­ствен­но, что боль­шин­ство граж­дан зани­ма­ют пози­цию сво­их госу­дарств. Есте­ствен­но по при­чине огра­ни­чен­ной и выбо­роч­ной инфор­ма­ции, и не в послед­нюю оче­редь из-за язы­ко­во­го барье­ра, кото­ро­го, кста­ти, у рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей почти нет, чего не ска­жешь о нерус­ско­го­во­ря­щих. Поэто­му офи­ци­аль­ных санк­ций может и не быть, а вли­я­ние отри­ца­тель­но­го эмо­ци­о­наль­но­го настроя при упо­ми­на­нии Рос­сии, создан­но­го СМИ, может вполне играть в уни­сон с обыч­ны­ми заме­ча­ни­я­ми к ста­тьям и в целом отра­жать­ся на при­ня­тии реше­ния.
    Назы­вать это санк­ци­я­ми ни к чему, согла­сен. Но не в назва­нии дело. Сто­ит вопрос, воз­ник­ший не вче­ра и не из-за «недав­них про­грес­сист­ских ново­вве­де­ний в рос­сий­ской науч­но-обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ке». Вопрос этот свя­зан с при­зна­ни­ем рос­сий­ской нау­ки. Поэто­му оче­вид­ное изме­не­ние тен­ден­ций при рас­смот­ре­нии рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций, с чем бы оно не было свя­за­но, зако­но­мер­но бес­по­ко­ит неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии, о чем и гово­рят в СМИ. Не на кухне же об этом гово­рить.

    • Валерий Аджиев:

      Соб­ствен­но о таких (кон­спи­ро­ло­ги­че­ких и наци­о­наль­но-уни­чи­жи­тель­ных) умо­на­стро­е­ни­ях, кото­рые Вы так выра­зи­тель­но здесь демон­стри­ру­е­те, и напи­сан мой текст. В нем же содер­жит­ся и доста­точ­но аргу­мен­тов, обос­но­вы­ва­ю­щих мою точ­ку зре­ния. Я даже спе­ци­аль­но отме­тил в тек­сте, что таких как Вы мне пере­убе­дить не удаст­ся, и зада­чи такой я перед собой не ствв­лю. Так что раз­го­вор не име­ет боль­шо­го смыс­ла – со сво­ей сто­ро­ны я все ска­зал, да и Вы ниче­го ори­ги­наль­но­го к тому, что озву­чи­ли столь рас­кру­чен­ные офи­ци­оз­ной прес­сой г-н Тро­шин с ком­па­ни­ей, не добав­ля­е­те. Наде­юсь, что хотя бы он оце­нит Ваши уси­лия по защи­те его репу­та­ции. Вот толь­ко не ту ипо­стась этой репу­та­ции, кото­рая дей­стви­тель­но постра­да­ла, Вы защи­ща­е­те. Будь­те здо­ро­вы!

      • Сергей:

        Ярлы­ки, такие ярлы­ки

        • Alex:

          Запад­ник, чего Вы от него хоти­те. Имен­но таки­ми они и долж­ны быть.

          • Michael:

            Ува­жа­е­мый Сер­гей!
            Я пред­ла­гаю отли­чать локаль­ные явле­ния от трен­дов.

            В каком-то локаль­ном сооб­ще­стве (ска­жем, в какой-нибудь ред­кол­ле­гии) дей­стви­тель­но может воз­ник­нуть кла­стер русо­фоб­ски настро­ен­ных людей. Исклю­чать тако­го я не могу. Но что­бы это охва­ти­ло сра­зу несколь­ко ред­кол­ле­гий – тако­го даже пред­ста­вить нель­зя. Ибо раз­ные жур­на­лы при­над­ле­жат раз­ным изда­тель­ствам. Да и ред­кол­ле­гии как пра­ви­ло мно­го­на­ци­о­наль­ны. И не суще­ству­ет еди­но­го орга­на, какой мог бы дать такyю коман­ду.

            Даже если мы пред­по­ло­жим, что ука­зан­ные кол­ле­ги ста­ли жерт­ва­ми недоб­ро­же­ла­те­лей, – это было очень локаль­ное явле­ние. В целом, тен­ден­ции такой нет.

            • Сергей:

              Ува­жа­е­мый Michael!

              Я согла­сен с тем, что это не общий тренд. У меня у само­го в авгу­сте вышла ста­тья в одном из евро­пей­ских изда­тельств (в жур­на­ле с IF боль­ше 3). Но дело не во мне или в Вас. Есть кон­крет­ные иссле­до­ва­те­ли, кото­рые бла­го­по­луч­но пуб­ли­ко­ва­лись, и, вдруг их ста­тьи ста­ли непро­ход­ны­ми. Навряд ли это свя­за­но с пони­же­ни­ем уров­ня их науч­ных работ. Заро­ди­лись подо­зре­ния, посколь­ку раз­го­во­ры об этом ходи­ли дав­но.

              Не знаю, кто был ини­ци­а­то­ром пре­сло­ву­той ста­тьи в Изве­сти­ях. Но сам факт того, что кто-то рас­ска­зал о сво­ей ситу­а­ции и выска­зал пред­по­ло­же­ния о ее при­чи­нах, ниче­го не сто­ит. Это част­ное мне­ние, как и любое дру­гое мне­ние граж­да­ни­на, име­ю­ще­го на него пра­во. Дру­гой вопрос – это тира­жи­ро­ва­ние этой ново­сти с обоб­ще­ни­ем на всю стра­ну. Вот это мож­но обсуж­дать и даже осуж­дать.

              Свой ком­мен­та­рий я напи­сал лишь пото­му, что речь шла о чело­ве­ке, кото­ро­го я знаю. Если бы я его не знал и не знал уро­вень его пуб­ли­ка­ций, то так­же «сло­пал» бы намек о том, что про­сто его ста­тьи име­ют низ­кий уро­вень да еще и в свя­зи с внут­ри­го­су­дар­ствен­ной науч­ной поли­ти­кой все «полез­ли» в ино­стран­ные жур­на­лы. К Тро­ши­ну это отно­ше­ния не име­ет, поэто­му исполь­зо­ва­ние этой аргу­мен­та­ции для выне­се­ния диа­гно­за «пара­нойя» авто­ром ста­тьи, кото­рый не явля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным пси­хи­ат­ром и уж тем более пси­хи­ат­ром, спо­соб­ным ста­вить диа­гноз како­му-либо соци­у­му, я счи­таю непри­ем­ле­мым. Автор же ста­тьи горазд к тому же на наве­ши­ва­ние ярлы­ков: «кон­спи­ро­ло­гия», «наци­о­наль­ное уни­чи­же­ние», «таких как Вы», и еще мно­го таких ярлы­ков в тек­сте самой ста­тьи и ком­мен­та­ри­ях. В общем, вся ста­тья – это чушь, посколь­ку все выво­ды стро­ят­ся на выду­ман­ных дог­мах и на наве­шан­ных ярлы­ках.

          • Израиль:

            Ну я обо­жаю свою стра­ну – США и?

      • ivs:

        Кста­ти, Вы тут мимо­хо­дом назва­ли пара­ной­ей утвер­жде­ние о недо­ци­ти­ро­ва­нии WoS наших пере­вод­ных жур­на­лов. Посколь­ку это экс­пе­ри­мен­таль­ный факт (доста­точ­но срав­нить индек­сы mathnet и WoS, дела­ю­щи­е­ся по одним и тем же источ­ни­кам – от 30 до 40% ссы­лок в WoS поте­ря­но. Да и може­те циф­ры WoS, посчи­тан­ные вруч­ную, запро­сить у самой М.С.Аксентьевой – ее мейл на сай­те жур­на­ла, http://www.ufn.ru), эта часть Ваше­го тек­ста так­же вызы­ва­ет непри­я­тие.
        Тро­ши­на в стран­ном све­те пред­ста­вить – это тоже смеш­но. У него одна из луч­ших по про­дук­тив­но­сти из суще­ству­ю­щих хими­че­ских групп, реаль­но рабо­та­ю­щих с моло­ды­ми, и за послед­ние годы сот­ня ста­тей набе­рет­ся лег­ко. Что это не хал­ту­ра, може­те про­ве­рить у спе­ци­а­ли­стов. И что филь­тру­ют, это тоже экс­пе­ри­мен­таль­ный факт. Дру­гое дело, что ни он, ни дру­гие давав­шие интер­вью ни сном ни духом не упо­ми­на­ли санк­ции – это мел­кая уны­лая под­та­со­воч­ка.

        • Валерий Аджиев:

          Вы обра­ща­е­тесь ко мне? Если так, то прак­ти­че­ски все Ваши утвер­жде­ния, каса­ю­щи­е­ся мое­го тек­ста, не соот­вет­сву­ют дей­стви­тель­но­сти – начи­ная с само­го пер­во­го пред­ло­же­ния. Лич­но я при­дер­жи­ва­а­юсь в поле­ми­ке про­сто­го пра­ви­ла (и в моей ста­тье я ему чет­ко сле­до­вал): преж­де чем оспа­ри­вать чье-то утвер­жде­ние – цити­рую его, при­чем в доста­точ­но раз­вер­ну­том виде.

    • Израиль:

      Ну конеч­но стране с менее 1% (!) миро­вой эко­но­ми­ки толь­ко и петь о вели­чии с голо­ду­хи lol А рос­сий­скую нау­ку не при­зна­ют ваши же пра­ви­те­ли сни­жая на нее и так жал­кое финан­си­ро­ва­ние и уни­что­жая ака­де­мию наук.

  • Michael:

    Ува­жа­е­мый ivs !

    В отно­ше­нии WoS Вы пра­вы. И Ваша оцен­ка в 30 – 40 % тоже вер­на. В слу­чае Scopus это было бы 20 – 30 %.

    Я уже боль­ше года веду пере­пис­ку и с WoS и со Scopus. При­чём все мои им посла­ния выгля­дят одно­тип­но:

    Cited article title: …
    Cited article DOI: …
    Cited article internet link: …

    Citing article title: …
    Citing article DOI: …
    Citing article internet link: …

    Ока­за­лось, что в силу про­стой неак­ку­рат­но­сти и та и дру­гая база не содер­жа­ли поряд­ка 10 % при­чи­та­ю­щих­ся мне цити­ро­ва­ний. И это – из чис­ла цити­ро­ва­ний, како­вые долж­ны были там содер­жать­ся по их пра­ви­лам. При том, что речь идёт почти исклю­чи­тель­но о запад­ных источ­ни­ках.

    Как я и ожи­дал, замет­ная часть моих цити­ро­ва­ний (поряд­ка 25 %) не может быть вне­се­на в WoS и Scopus, и в этих прав­ках мне было отка­за­но. Инте­рес­но и то, что неко­то­рые цити­ро­ва­ния учи­ты­ва­ют­ся Scopus’ом, но не учи­ты­ва­ют­ся WoS. Напри­мер, мате­ри­а­лы сим­по­зи­у­мов Меж­ду­на­род­но­го Аст­ро­но­ми­че­ско­го Сою­за.

    Сухой оста­ток таков. Истин­ное коли­че­ство цити­ро­ва­ний: 718, h = 18.
    (Истин­ное – это по SAO/​NASA Astrophysics Data System, самой подроб­ной базе дан­ных для асто­но­мов и аст­ро­фи­зи­ков.) Чис­ло цити­ро­ва­ний по Scopus: 543, h = 16. Цити­ро­ва­ний по WoS = 511, h = 16. И это после года изну­ри­тель­ной пере­пис­ки и добав­ле­ния мно­гих ранее про­пу­щен­ных цити­ро­ва­ний.

    Коро­че гово­ря, всем совет: не вор­чать, а засу­чив рука­ва, писать пись­ма хал­тур­щи­кам. Вни­зу на стра­нич­ке Scopus надо нажать Help and Contact, а потом Contact Us. А на стра­нич­ке WoS, тоже вни­зу, надо нажать FEEDBACK.

    Про­цен­тов на 10 вы своё чис­ло цити­ро­ва­ний под­ни­ме­те. Может, и боль­ше. Желаю тер­пе­ния и уда­чи.

  • Сергей:

    «преж­де чем оспа­ри­вать чье-то утвер­жде­ние — цити­рую его, при­чем в доста­точ­но раз­вер­ну­том виде.»
    Вале­рий, навер­но Вы пра­вы. Ваша ста­тья, по Вашим пра­ви­лам и будем играть.

    1) «оче­вид­но, что пре­сло­ву­тый син­дром РЛО («Рус­ских Людей Оби­жа­ют» [3]) в усло­ви­ях новей­ших гло­баль­ных и внут­ри­по­ли­ти­че­ских собы­тий рас­цвел во всей кра­се и в науч­ной сре­де.»
    Это пустое утвер­жде­ние, посколь­ку из все­го, что было ска­за­но выше в ста­тье, вооб­ще ниче­го не оче­вид­но. Да и ссыл­ка на ресурс Lurkmore – это все рав­но, что в науч­ной ста­тье ссы­лать­ся на бабу­шек, кото­рые хва­лят девуш­ку за то, что она с ними здо­ро­ва­ет­ся, но от это­го не пере­ста­ет быть девуш­кой лег­ко­го пове­де­ния. Это пер­вый ярлык.

    2) «Так что есте­ствен­но воз­ни­ка­ю­щий когни­тив­ный дис­со­нанс поня­тен.»
    Поста­нов­ка пер­во­го диа­гно­за. На осно­ва­нии чего? На осно­ва­нии «Я так думаю»?

    3) «Это всё тот же пре­сло­ву­тый «обрат­ный кар­го-культ» [5], про­ис­хо­дя­щий от гос­под­ству­ю­щей в созна­нии наших людей кар­ти­ны мира и сво­дя­щий­ся к пере­но­су сло­жив­ших­ся осо­бен­но­стей рос­сий­ской жиз­ни на совсем дру­гую реаль­ность.»
    Поста­нов­ка вто­ро­го диа­гно­за и наве­ши­ва­ние вто­ро­го ярлы­ка одно­вре­мен­но.
    Плюс оче­ред­ная сомни­тель­ная ссыл­ка на ЖЖ. Вале­рий, обос­нуй­те, пожа­луй­ста, на осно­ва­нии чего Вы веша­е­те этот ярлык? На осно­ва­нии «Я так думаю»? Или это было кем-то пока­за­но и дока­за­но? Ссыл­ку тогда, пожа­луй­ста.

    4) «Может, в Рос­сии некто из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та может позво­нить куда угод­но и ему не смо­гут отка­зать (при этом остав­ляя факт дав­ле­ния в сек­ре­те). Но пред­ста­вить такое в США, Бри­та­нии и в мас­се дру­гих стран про­сто невоз­мож­но. Хотя бы пото­му, что очень мно­гие (я бы ска­зал — боль­шин­ство) в науч­ной сре­де нахо­дят­ся в самых раз­но­об­раз­ных оппо­зи­ци­ях ко всем этим поли­ти­кам, пра­ви­тель­ствам и мини­стер­ствам и не стес­ня­ют­ся вести себя соот­вет­ствен­но. И уж точ­но не потер­пят тако­го рода вме­ша­тель­ства в ака­де­ми­че­скую жизнь.»
    А здесь не ина­че, как полет души о том, какие в Рос­сии все под­кон­троль­ные и бояз­ли­вые, а за рубе­жом «мно­гие … нахо­дят­ся в оппо­зи­ци­ях … и не стес­ня­ют­ся вести себя соот­вет­ствен­но.» Во-пер­вых, «Может, в Рос­сии…» может и не про­ис­хо­дить тако­го. Во-вто­рых, «… в мас­се дру­гих стран про­сто невоз­мож­но.» слиш­ком уж в абсо­лют Вы все воз­во­ди­те. Но ссы­лок ни у меня, ни у Вас все рав­но нет ни по Рос­сии, ни по мас­се дру­гих стран. В-тре­тьих, «Очень мно­гие в науч­ной сре­де нахо­дят­ся в самых раз­но­об­раз­ных оппо­зи­ци­ях…» и в Рос­сии тоже (срав­ни­те резуль­та­ты голо­со­ва­ния дум­ских и пре­зи­дент­ских выбо­ров по Рос­сии и в нау­ко­гра­дах). «… и не стес­ня­ют­ся вести себя соот­вет­ствен­но.» и в Рос­сии тоже (реак­ция уче­ных на рефор­му РАН была немед­лен­ной и выра­же­ния не выби­ра­лись, може­те в Интер­не­те най­ти мно­го фото­гра­фий с раз­лич­ных митин­гов и акций). Так что это тре­тий необос­но­ван­ный диа­гноз и он же ярлык, кото­рый вро­де бы был дол­жен обос­но­вать диа­гноз «обрат­ный кар­го-культ». Не про­хо­дит!

    5) «мно­гие рос­сий­ские люди мне не пове­рят, ведь их опыт жиз­ни, в том чис­ле в сфе­ре отно­ше­ний с вла­стя­ми, осо­бен­но с уче­том спе­ци­фи­ки инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства [6], гово­рит им дру­гое (впро­чем, и это мое утвер­жде­ние мно­гие не при­зна­ют соот­вет­ству­ю­щим дей­стви­тель­но­сти).»
    Поста­нов­ка чет­вер­то­го диа­гно­за-ярлы­ка с ука­за­ни­ем сомни­тель­ной ссыл­ки из ЖЖ (само­ци­ти­ро­ва­ние?). Отве­чаю на Ваше сомне­ние, что «мно­гие рос­сий­ские люди мне не пове­рят». Преды­ду­щий абзац, в кото­рый мож­но не пове­рить, очень даже прав­до­по­доб­ный. Не надо «мно­гим рос­сий­ским людям», по край­ней мере, здесь, вешать мод­ный ныне ярлык «ват­ни­ка», кото­рый очень кра­соч­но опи­сан на сай­те http://www.wikireality.ru, харак­тер­ны­ми чер­та­ми кото­ро­го явля­ют­ся «раб­ский мен­та­ли­тет», любовь к вла­сти и нена­висть к Запа­ду. Опом­ни­тесь! «Мно­гие рос­сий­ские люди» это чита­ют и дела­ют свои выво­ды.

    6) «Инсти­тут пуб­ли­ка­ций … не заслу­жи­ва­ет тако­го вот погру­же­ния во взрыв­ча­тую смесь лука­вой поли­ти­зи­ро­ван­ной про­па­ган­ды и мало-почтен­ной пси­хо­ло­гии наци­о­наль­но­го само­уни­чи­же­ния.»
    К инсти­ту­ту пуб­ли­ка­ций пре­тен­зий нет, он заслу­жи­ва­ет толь­ко раз­ви­тия. Но есть отдель­ные сви­де­тель­ства (фами­лии извест­ны и при жела­нии все­гда мож­но свя­зать­ся лич­но) того, что в послед­ние меся­цы к рос­сий­ским пуб­ли­ка­ци­ям ста­ли отно­сить­ся пред­взя­то, по мне­нию авто­ров этих пуб­ли­ка­ций. Мне­ние такое сло­жи­лось из срав­не­ния опы­та вза­и­мо­дей­ствия с редак­ци­я­ми жур­на­лов ДО и ПОСЛЕ. Мне­ния еди­нич­ные, кото­рые могут быть, и авто­ры могут их выска­зы­вать, бла­го есть у нас сво­бо­да сло­ва, воз­мож­но и со сво­ей «спе­ци­фи­кой инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства», как и в любой дру­гой стране (с УЖАСОМ читаю поль­ские СМИ). Но Вы и здесь сле­ду­е­те сво­им прин­ци­пам, во-пер­вых, наве­ши­вать ярлы­ки на все науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии, а, во-вто­рых, ста­вить диа­гноз, такой как «наци­о­наль­ное само­уни­чи­же­ние». Из изло­жен­но­го мною выше, могу пред­по­ло­жить, что этим неду­гом стра­да­е­те Вы сами, учи­ты­вая Ваше рос­сий­ское (совет­ское) про­ис­хож­де­ние. Еще раз про­шу «Опом­ни­тесь!» Не думай­те за дру­гих людей! Все люди раз­ные.

    ИТОГО: по 5 диа­гно­зов и ярлы­ков рос­сий­ско­му, в том чис­ле науч­но­му, обще­ству.

    Вале­рий, Вы – пси­хи­атр по про­фес­сии? или про­фес­си­о­наль­ный социо­лог?

    Посколь­ку Ваши про­фес­си­о­наль­ные инте­ре­сы не лежат в обла­сти пси­хи­ат­рии и социо­ло­гии, будь­те так любез­ны, не ставь­те диа­гно­зы все­му рос­сий­ско­му обще­ству. Нет у Вас на это ни пра­ва, ни ком­пе­тен­ции. Поэто­му вся Ваша ста­тья – это чушь!

    • Иван Иванов:

      А кто Вам ска­зал, что это диа­гноз? Это – при­го­вор. При­го­вор вашей шови­ни­сти­че­ской исте­рии.
      В срав­не­нии:
      1«очевидно, что пре­сло­ву­тый син­дром РЛО
      – Оче­вид­но, что пре­сло­ву­тый син­дром – ПЛО ( папуас­ских людей оби­жа­ют) – пустое утвер­жде­ние в «Изве­сти­ях».
      2.«Так что есте­ствен­но,
      конеч­но есте­ствен­но. Не автор же побе­жал пла­кать­ся в жилет­ку, что его стар­шие оби­жа­ют.
      3. Ссыл­ку тогда, пожа­луй­ста:
      пожа­луй­ста: http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/6/3/3357367.jpg
      А диа­гноз обык­но­ве­нен – обы­чен для рядо­вой восточ­ной дес­по­тии – автар­кия.
      4–5. Эту сен­тен­цию отне­си­те по адре­су – Москва. Кремль. Как и суве­рен­ную демо­кра­тию, обра­ще­ние к исто­кам и про­чей арха­и­ке вели­ко­дер­жав­но­сти – см. рей­тин­ги ВЦИОМ, или для раз­но­об­ра­зия:
      http://www.snob.ru/selected/entry/81614
      6. Автор и спор вокруг пуб­ли­ка­ции убе­ди­тель­но дока­за­ли – что это уже толь­ко ваш диа­гноз.

      • full professor:

        Мож­но было коро­че выска­зать­ся: автор пишет пря­мо из Самой Англии, и тем самым убе­ди­тель­но все дока­зал, а кто не согла­сен, тот вели­ко­дер­жав­ный шови­нист. Как-то так.

  • Denny:

    ИМХО, ситу­а­ция явля­ет­ся про­сто клас­си­че­ским при­ме­ром лави­но­об­раз­но­го нарас­та­ния кон­флик­та.

    Ста­дия 1. КТо-то на запа­де на фоне недо­воль­ства Рос­си­ей зажи­ма­ет некие ста­тьи или кон­фе­рен­ции.
    Ста­дия 2. Оби­жен­ные начи­на­ют гово­рить о науч­ных санк­ци­ях.
    Ста­дия 3. Автор топикс­тар­те­ра начи­на­ет обоб­щать в тер­ми­нах «когни­тив­но­го дис­со­нан­са», син­дро­мов и про­чих куль­тов.
    Ста­дия 4. Кто-то из рус­ской ауди­то­рии вос­при­ни­ма­ет это как оче­ред­ное дока­за­тель­ство «заго­во­ра».

    ЧТо будет даль­ше?

    • Иван Иванов:

      Наци­о­нал-пре­да­те­ли. Оче­вид­но­же.

    • Сергей:

      Denny, поз­во­лю себе немно­го Вас попра­вить.

      Ста­дия 4. Кто-то из рус­ской ауди­то­рии вос­при­ни­ма­ет это как обык­но­вен­ное «сов­ко­вое» хам­ство, при­кры­тое англо-сак­сон­ской личи­ной.

      P.S. «Заго­во­ры», «при­го­во­ры», «наго­во­ры», «нашеп­ты­ва­ния», «сглаз», «пор­чу» и про­чую мисти­ку оставь­те, пожа­луй­ста, фан­та­зе­рам.

      • Denny:

        Да я готов при­нять любую прав­ку. Мой поинт лишь в одном. Что­бы адек­ват­ные люди с обе­их сто­рон поста­ра­лись ути­хо­ми­рить эти стра­сти. И оса­дить поли­ти­зи­ро­ван­ных неадек­ва­тов, кото­рые тоже име­ют­ся с обе­их сто­рон.

  • Михаил:

    Вале­рий Аджи­ев пишет:

    «Может, в Рос­сии некто из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та может позво­нить куда угод­но и ему не смо­гут отка­зать (при этом остав­ляя факт дав­ле­ния в сек­ре­те). Но пред­ста­вить такое в США, Бри­та­нии и в мас­се дру­гих стран про­сто невоз­мож­но. Хотя бы пото­му, что очень мно­гие (я бы ска­зал — боль­шин­ство) в науч­ной сре­де нахо­дят­ся в самых раз­но­об­раз­ных оппо­зи­ци­ях ко всем этим поли­ти­кам, пра­ви­тель­ствам и мини­стер­ствам и не стес­ня­ют­ся вести себя соот­вет­ствен­но. И уж точ­но не потер­пят тако­го рода вме­ша­тель­ства в ака­де­ми­че­скую жизнь.»

    В моей обла­сти это дей­стви­тель­но так. Будучи хоро­шо зна­ко­мым с одним из глав­ных редак­то­ров и несколь­ки­ми обыч­ны­ми редак­то­ра­ми (чле­на­ми ред­кол­ле­гий), могу с уве­рен­но­стью ска­зать, что на любую подоб­ную прось­бу от истеб­лиш­мен­та эти люди отзо­вут­ся матер­ной бра­нью. И, пожа­луй, скан­дал под­ни­мут.

    Ещё раз повто­ряю, что это каса­ет­ся моей обла­сти (небес­ная меха­ни­ка, пла­нет­ная аст­ро­но­мия). Допус­каю, что в дру­гих обла­стях от это­го пра­ви­ла быва­ют зна­чи­мые откло­не­ния. Если тако­вые име­ют­ся, то это все­гда плод лич­ной непри­яз­ни, а не поли­ти­че­ской интри­ги, зате­ян­ной свер­ху.

  • Про­тив нашей стра­ны санк­ции вво­дят­ся с целью затруд­нить полу­че­ние новей­ших тех­но­ло­гий. Это декла­ри­ру­ет­ся откры­то. Надо быть очень наив­ным, пола­гая, что это не отра­жа­ет­ся на науч­ном цехе. В обла­сти фило­со­фии, впро­чем, может и не отра­зит­ся. Отка­зы в пуб­ли­ка­ци­ях и бло­ки­ро­ва­ние уча­стия в науч­ных меро­при­я­ти­ях, это пер­вое, но не глав­ное про­яв­ле­ние, хотя и прак­ти­ку­ет­ся со вре­мен Юлия Цеза­ря. Глав­ная рабо­та раз­вер­нет­ся в обла­сти тру­до­устрой­ства, карьер, гран­то­рас­пре­де­ле­ния. И от наших сооте­че­ствен­ни­ков-нео­фи­тов на Запа­де потре­бу­ют­ся допол­ни­тель­ные «гаран­тии» лояль­но­сти, о кото­рых они не будут заин­те­ре­со­ва­ны рас­про­стра­нять­ся … . Да ниче­го страш­но­го: под­дер­жат бом­беж­ки Сирии, попры­га­ют за бом­беж­ки Дон­бас­са. (Вре­мя и повод изме­не­ны, но мне­ние осно­ва­но на реаль­ных фак­тах).

    • Иван Иванов:

      Вы уже что-нибудь сами при­ду­май­те, чем бред педаль­ный ретранс­ли­ро­вать.

      • Доб­ро­го дня, Иван Ива­нов. Заме­тил, вы тут часто про­во­ка­то­ром.
        Убеж­дать вас ни в чем не соби­ра­юсь. У меня про­сто свое мне­ние-вопрос.
        Воз­мож­но, Вале­рий Аджи­ев этой ста­тьей повы­ша­ет свои шан­сы на гран­ты в новых усло­ви­ях?
        Дело в том, что санк­ции вызва­ли наци­о­наль­ную поля­ри­за­цию и про­цесс раз­рас­та­ет­ся. А это момент стра­те­ги­че­ский: ведь аме­ри­кан­ская нау­ка послед­ние 20 лет вос­про­из­во­дит­ся не за счет аме­ри­кан­цев, а более за счет имми­гран­тов (в сво­ей обла­сти видел). То есть при отри­ца­тель­ном вли­я­нии санк­ций им нуж­но сохра­нить мас­шта­бы науч­ной имми­гра­ции. И тут ста­тья. Высо­ко оце­ни­ваю – пой­ма­ла ветер.

    • Израиль:

      Санк­ции про­тив вашей стра­ны мед­лен­но но вер­но рабо­та­ют. А кста­те что меша­ет вам самим раз­ра­бо­тать новые тех­но­ло­ги­ии вме­сто того что­бы пла­кать что вам их не дают?

  • Диа­гноз авто­ра ста­тьи: син­дром эми­гран­та. Пред­мет­но ее содер­жа­ние име­ет нуле­вую цен­ность (это хоро­шо пока­зал Сер­гей), посколь­ку само явле­ние из обла­сти пси­хо­ло­гии. Все эти син­дро­мы: РЛО, гипер­тро­фи­ро­ван­ный само­кон­троль, навяз­чи­вое обру­ги­ва­ние рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти, рас­хва­ли­ва­ние … – это «штуч­ки» из эми­грант­ской жиз­ни, вер­нее из эми­грант­ских «пара­но­и­даль­ных миров». Когда их начи­на­ют «лепить» на рос­си­ян – это име­ет отно­ше­ние к Фрей­ду. В таком состо­я­нии автор ста­тьи, конеч­но, ника­ким экс­пер­том быть не может. Толь­ко вво­дит в заблуж­де­ние моло­дых кол­лег.

    • Michael:

      Ива­нуш­ка!

      Будет вре­мя и жела­ние – зай­ди­те на YouTube, най­ди­те там вто­рой диа­лог Андрея Руб­лё­ва с Фео­фа­ном Гре­ком. Андрей спра­ши­ва­ет тень почив­ше­го Фео­фа­на: «А раз­ве ты не в раю?» Фео­фан спер­ва поры­ва­ет­ся что-то объ­яс­нить, но потом сокру­шён­но осе­ка­ет­ся и, не най­дя дру­гих слов, гово­рит: «Да там всё не так, как вы дума­е­те!»

      Не надо рас­суж­дать о вещах, для Вас непо­сти­жи­мых.

      • 1. Про­го­вор­ки совер­ша­ют­ся про­тив воли. Мес­седж ваше­го тек­ста такой:
        • там не рай – согла­сен;
        • там всё не так как кажет­ся – тоже согла­сен.
        … . Ваше при­зна­ние засчи­та­но.
        2. «Не надо рас­суж­дать о вещах, для Вас непо­сти­жи­мых» – Вы мне дик­ту­е­те о чем мне не рас­суж­дать? А это, ува­жа­е­мый, тот самый «сек­рет­ный» меха­низм, кото­рый автор ста­тьи «в муках» най­ти не может. Вот же он. На тре­тьем посте «вылез». Исполь­зу­ет­ся и для упо­мя­ну­тых редак­то­ров и на Запа­де и на Восто­ке.

        Аргу­мен­тов у вас нет. Ска­зать вам нече­го. Вас под­ве­ло само­мне­ние, Миши­ко.

        Вот так­же вы выгля­ди­те и для мно­гих рос­си­ян: судьи .. от гни­лых цен­но­стей.

        • Иван Иванов:

          Аргу­мент)))) Закон Ома его глав­ный аргу­мент))))
          Ещё раз, для тех кто в тан­ке:
          Вот когда, наци­о­наль­но­ори­ен­ти­ро­ван­ный, стра­те­ги­че­ский ( вооб­щем самый – бров­ки доми­ком смор­щить, от важ­но­сти постав­лен­ной зада­чи, по уко­ре­не­нию скреп) – изоб­ре­те­те закон Ома, кото­рый дей­ству­ет, толь­ко, в охра­ня­е­мом пери­мет­ре))) – вот тогда полу­чи­те свой вым­пел наци­о­наль­ной поля­ри­за­ции))))

  • Alex:

    Кста­ти, если кто-то ещё чего-то не понял про «Ива­на Ива­но­ва», может про­чи­тать тре­тий ком­мен­та­рий вот к этой ста­тье:
    http://trv-science.ru/2014/10/02/chestno-o-khodorkovskom/

  • Игорь Севостьянов:

    Ува­жа­е­мый г-н Аджи­ев,
    Во-пер­вых, спа­си­бо за очень инте­рес­ную пуб­ли­ка­цию и за откры­тие темы для дис­кус­сии. Будучи не совсем с Вами соглас­ным, я был печаль­но удив­лен обна­ру­жив несмет­ное чис­ло откро­вен­но хам­ских ком­мен­та­ри­ев. И это на стра­ни­цах газе­ты чита­е­мой почти исклю­чи­тель­но «рос­сий­ским науч­ным сооб­ще­ством». Печаль­но. Я решил напи­сать свой ком­мен­та­рий посколь­ку вынуж­ден 1. Мно­го зани­мать­ся редак­тор­ской дея­тель­но­стью; 2. Читать мастер-кур­сы по писа­нию науч­ных ста­тей (в том чис­ле и в Рос­сии). Без­услов­но, поли­ти­че­ская моти­ви­ров­ка отка­зов в пуб­ли­ка­ции – это пара­нойя и сло­ва могут исхо­дить толь­ко от людей не све­ду­ю­щих в этой обла­сти. С дру­гой сто­ро­ны я не удив­лен, что чис­ло отка­зов уве­ли­чи­лось. Дело в том, что поми­мо внеш­них пока­за­те­лей (типа импакт-фак­то­ра) в жур­наль­ном биз­не­се суще­ству­ют пока­за­те­ли внут­рен­ние. Наи­бо­лее важ­ный из них – про­цент отка­зов (rejection rate). Этот пока­за­тель намно­го выше для стран отку­да плот­нее поток ману­скрип­тов. Более того, извест­но, что в неко­то­рых стра­нах за пуб­ли­ка­ции в при­лич­ных жур­на­лах авто­ры полу­ча­ют денеж­ное воз­на­граж­де­ние (так было в Китае, не знаю так ли сей­час; так – в Ниге­рии, Малай­зии; и так ста­ло в Рос­сии, во вся­ком слу­чае, в неко­то­рых инсти­ту­тах). Такой под­ход искус­ствен­но сти­му­ли­ру­ет поток работ, но в то же вре­мя, без­услов­но ведет к сни­же­нию каче­ства. И к изме­не­нию отно­ше­ния к авто­рам из дан­ной стра­ны со сто­ро­ны рецен­зен­тов. Я, к при­ме­ру, полу­чаю новую ста­тью на реевью каж­дые 8–10 дней (это новые, а есть еще ста­тьи при­слан­ные после дора­бот­ки). Поверь­те, это все­гда вид­но – писал ли автор для того, что­бы поде­лить­ся сво­и­ми резуль­та­та­ми, или для того что­бы доба­вить строч­ку в свой лист пуб­ли­ка­ций. И ужас­но жал­ко сво­е­го вре­ме­ни потра­чен­но­го на то, что­бы читать неряш­ли­во напи­сан­ные ману­скрип­ты. Но даже будучи раз­дра­жен­ным, невоз­мож­но отверг­нуть ману­скрипт тша­тель­но сде­лан­ный, ясно напи­сан­ный и раз’ясняющий чита­те­лю с само­го нача­ла для чего ему (чита­те­лю) надо потра­тить вре­мя и про­честь дан­ную рабо­ту. Хочет­ся ска­зать гос­по­дам давав­шим интер­вью «Изве­сти­ям» – пиши­те не для того, что­бы опуб­ли­ко­вать­ся, а для того, что­бы вас чита­ли. И про­блем ника­ких не будет. А если Вы пише­те по сто ста­тей в год – не удив­ляй­тесь, что их отвер­га­ют. Гра­фо­ман­ство не в чести…

    • Denny:

      Стиль чело­ве­ка, при­вык­ше­го давать мастер-клас­сы, чув­ству­ет­ся сра­зу. Его ни с чем не спу­та­ешь. Теме дис­кус­сии посвя­ще­на одна фра­за.

      «Без­услов­но, поли­ти­че­ская моти­ви­ров­ка отка­зов в пуб­ли­ка­ции — это пара­нойя»

      Осталь­ное – рас­сказ о сво­ей дея­тель­но­сти и поуче­ния.

    • Валерий Аджиев:

      Игорь Сево­стья­нов, спа­си­бо. При­ят­но, кста­ти, уви­деть мне­ние, под­пи­сан­ное реаль­ныи име­нем. Я согла­сен прак­ти­че­ски по всем пунк­там. Могу доба­вить, что есть еще два оче­вид­ных след­ствия все уве­ли­чи­ва­ю­ще­го­ся пото­ка пред­ла­га­е­мых для пуб­ли­ка­ции науч­ных ста­тей с их все ухуд­ша­ю­щим­ся в сред­нем каче­ством: (1) появ­ле­ние мно­го­чис­лен­ных жур­на­лов и кон­фе­рен­ций, где каче­ство при­ни­ма­е­мых мате­ри­а­лов заве­до­мо более низ­кое по срав­не­нию с при­ем­ле­мы­ми стан­дар­та­ми – со все­ми выте­ка­ю­щи­ми посо­лед­стви­я­ми типа накрут­ки в этой более-менее изо­ли­ро­ван­ной от мира реаль­ных пуб­ли­ка­ций сре­де тех же хир­шей; (2) ухуд­ша­ю­ще­е­ся (в сред­нем) каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния даже в изда­ни­ях с хоро­шей репу­та­ци­ей. Навер­ное, это неиз­беж­но в усло­ви­ях все более мас­со­вых заня­тий нау­кой и гло­ба­ли­за­ции этих заня­тий. Но это реаль­ность, и ясно­сти, что с ней делать – нет.

    • кфмн:

      >пиши­те не для того, что­бы опуб­ли­ко­вать­ся, а для того, что­бы вас чита­ли

      Золо­тые сло­ва, да про­сто «луч­ше мень­ше да луч­ше» оста­лось доне­сти до оза­бо­чен­но­го импакт-фак­то­ра­ми и индекс цитей­ше­на­ми руко­вод­ства :(

  • кфмн:

    Весь­ма бур­ная и небезын­те­рес­ная дис­кус­сия с пере­хо­дом на лич­но­сти. Озна­ко­мил­ся. КМК с поро­га объ­яв­лять пара­ной­ей поли­ти­че­скую моти­ви­ров­ку если не отка­за, то откла­ды­ва­ния в дол­гий ящик пуб­ли­ка­ций – совер­шен­но необос­но­ван­ное заяв­ле­ние. Из вполне понят­ных и общих сооб­ра­же­ний. Все мы люди все мы чело­ве­ки, «науч­ная желе­за» от про­чих не отде­ле­на. Боль­шин­ство з-евро­пей­ских и аме­ри­кан­ских есте­ствен­ни­ков в вопро­сах вн. поли­ти­ки – обыч­ные не слиш­ком любо­пыт­ные обы­ва­те­ли, такие же потре­би­те­ли теле­по­мо­ев, как и про­чие. Аме­ри­кан­цы, кро­ме того, боль­шие кон­фор­ми­сты во всех вопро­сах, свя­зан­ных с гос. поли­ти­кой, фрон­ди­ро­вать – мове­тон-с (что достав­ля­ло нема­лый батт­херт мно­гим уехав­шим в США деся­ти­ле­тия назад сооте­че­ствен­ни­кам, не ожи­дав­шим встре­тить в сре­де высо­ко­ло­бых интел­лек­ту­а­лов «роди­ны сво­бод­ных» столь тота­ли­тар­но­го после­вку­сия). Так что созна­тель­ное или под­со­зна­тель­ное жела­ние «под­дер­жать санк­ции» совер­шен­но оче­вид­но сме­стит на сколь­ко-то мен­зу­ру зои­ли мно­гих редак­то­ров и рецен­зен­тов. Вопрос в ста­ти­сти­че­ском весе тако­го «сме­ще­ния». Ваш КО.
    PS Вот с тему, напи­сал недав­но один ста­рый зна­ко­мец – едкий (теперь уже) ста­ри­каш­ка, до сих пор «борю­щий­ся с ком­му­низ­мом», хоть и уехал на рпо­корм в аме­ри­кан­щи­ну лет 20 назад, «здесь все теперь друж­но не любят рус­ских, пото­му что аме­ри­кан­ские уче­ные созна­тель­ные люди – они верят сво­е­му пра­ви­тель­ству» (при­бли­зи­тель­ная цита­та).

  • Amperion:

    WoS, Scopus…
    Это всё из камен­но­го века, когда инфор­ма­ти­ки как нау­ки ещё не было.

    Мы живём в эру гуг­ла.
    Поэто­му и поль­зо­вать­ся надо google scholar.

    Этот нахо­дит все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые цита­ты.
    Да ещё и бес­пла­тен.

    • Michael:

      Да, цити­ро­ва­ния Google Scholar нахо­дит. Но в сво­ей ста­ти­сти­ке Google Scholar не дела­ет раз­ли­чия меж­ду пуб­ли­ка­ци­я­ми в рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах и про­сто пре­прин­та­ми.

      Поэто­му Google Scholar поле­зен, когда надо най­ти цити­ро­ва­ния, но вре­ден, когда надо опре­де­лить биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли.

      У меня индекс Хир­ша по Google Scholar пре­вос­хо­дит оный по WoS и Scopus аж на 3. А чис­ло цити­ро­ва­ний по Google Scholar пре­вос­хо­дит тако­вое по WoS и Scopus более чем в пол­то­ра раза. Это очень мно­го.

      Я не утвер­ждаю, что биб­лио­мет­ри­чес­ние пока­за­те­ли хоро­шо отра­жа­ют истин­ный вес учё­но­го. Но уж коли мы возь­мём­ся оце­ни­вать учё­но­го по этим пока­за­те­лям, Google Scholar не может быть объ­ек­тив­ным источ­ни­ком.

  • Павел:

    Обоб­ще­ний делать не буду, но вот мой кон­крет­ный опыт послед­них лет. Четы­ре попыт­ки опуб­ли­ко­вать в аме­ри­кан­ских жур­на­лах – четы­ре «отлу­па» без рецен­зи­ро­ва­ния с моти­ви­ров­ка­ми, что ста­тей полу­ча­ем очень мно­го, отбор очень жест­кий, не совсем по про­фи­лю жур­на­ла (послед­нее абсо­лют­но не соот­вет­ство­ва­ло дей­стви­тель­но­сти).
    Потом пере­сыл­ка в бри­тан­ские жур­на­лы и пуб­ли­ка­ция через несколь­ко меся­цев с хоро­ши­ми рецен­зи­я­ми. После пуб­ли­ка­ции коли­че­ство цити­ро­ва­ний в пер­вые два года при­мер­но соот­вет­ство­ва­ло импакт фак­то­рам выше­упо­мя­ну­тых аме­ри­кан­ских жур­на­лов. (И выше импакт-фак­то­ров англий­ских, посколь­ку всем извест­но как рас­кру­че­ны в этом смыс­ле аме­ри­кан­ские).
    Эта цепоч­ка собы­тий – сов­па­де­ние или нет? Мне кажет­ся, что нет.

    • Израиль:

      Павел, бой­кот вашей стра­ны (если он будет вве­ден) будет совер­шен­но откры­тым и явным. Боять­ся нам Аме­ри­кан­цам жите­лям луч­шей и силь­ней­шей (!) сра­ны на Зем­ле не кого. Как напри­мер анти­се­ми­та Шафа­ре­ви­ча откры­то вышвыр­ну­ли из Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства или как кара­тель­ных пси­хи­а­т­о­ров из быв­ше­го ссср (помош­ни­ков кгб-енных пала­чей) тоже откры­то выгна­ли из меж­ду­на­род­ной ассо­ци­а­ции.

  • paulkorry:

    Гос­по­ди, что за воин­ству­ю­щая наив­ность. Мож­но поду­мать, на Запа­де нет лоб­би­ро­ва­ния, при­ма­та соб­ствен­но­го инте­ре­са над чужим. Про­сто там НЕПРИЛИЧНО гово­рить о таких вещах. Фигур умол­ча­ния, полит­кор­рект­но­сти и вооб­ще хан­же­ства-циниз­ма там гораз­до боль­ше, чем у нас. Види­мо, автор вклю­чил­ся в систе­му с энту­зи­аз­мом про­зе­ли­та и счи­та­ет эти пра­ви­ла само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся.
    Mendeleev Communications – в сво­ем роде уни­каль­ный жур­нал, рецен­зи­ру­е­мый и наши­ми, и забу­гор­ны­ми уче­ны­ми. Если Ири­на Махо­ва что-то гово­рит, то, навер­ное, не без осно­ва­ний. При фор­маль­ном под­хо­де мож­но откло­нить прак­ти­че­ски любую ста­тью.

    Кста­ти, что это за нау­ка – ком­пью­тер­ная ани­ма­ция? Что она изу­ча­ет?

  • pipetkin:

    ну есть, есть такое дело..нелюбят нас…с калаш­ным рылом да в окс­форд­ский ряд))) комуж понра­вит­ся..

    • Израиль:

      Coв­ко­вое быд­ло (не путать с рус­ски­ми людь­ми!) да нелю­бят прчем нигде. К вашей авто­ха­рак­те­ри­сти­ке «калаш­ное» и так далее (не я ведь писал!) доба­вить нече­го. Срав­ни­те на досу­ге Окс­форд и какое-нибудь жал­кое убо­гое про­вин­ци­аль­ное МГУ lol

  • Михаил:

    На самом деле дис­кри­ми­на­ция суще­ству­ет. Прав­да она не все­гда про­тив пер­со­наль­но рус­ских.
    2 при­ме­ра. При­хо­ди­лось пода­вать ста­тью в аме­ри­кан­ский жур­нал. В пра­ви­лах для авто­ров было напи­са­но при­мер­но так «не допус­ка­ет­ся в спис­ке лите­ра­ту­ры более трех неан­гло­языч­ных источ­ни­ков и толь­ко если они пере­ве­де­ны на англий­ский»
    В боль­шом обзо­ре ука­зы­ва­лось, что после поис­ка по Пуб­ме­ду были исклю­че­ны все неан­гло­языч­ные ста­тьи, даже если было англий­ское резю­ме.
    Ина­че гово­ря, если некий уче­ный из коро­лев­ства Муа­ни-Лун­га напи­шет кучу заме­ча­тель­ных работ по неко­ей теме, их шан­сы быть про­ци­ти­ро­ван­ны­ми весь­ма неве­ли­ки :))
    Это не дис­кри­ми­на­ция?
    Я вот сво­их аспи­ран­тов все­гда шпы­няю, что они долж­ны знать все язы­ки, на кото­рых пишут зна­чи­мые для их темы рабо­ты :)
    Кста­ти, знать язык так, что­бы пони­мать науч­ную рабо­ту по сво­ей спе­ци­аль­но­сти, не так уж и слож­но :)

  • full professor:

    Крат­кий пере­сказ ста­тьи.
    Пишу из Самой Англии, одно это дела­ет ник­чем­ным мне­ние неко­го г-на Тро­ши­на с его пуб­ли­ка­ци­я­ми во вся­ких Science и Advanced Energy Materials (что это за жур­на­лы вооб­ще, кто-нибудь про них слы­шал?). Как посме­ли! Всех вас в пси­хуш­ку!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com