Диссерциники

Клиенты Диссернета не признают очевидные факты некорректных заимствований в своих диссертационных работах. Их комментарии на разоблачения Диссернета предельно циничны или абсурдны. Клиенты объясняют текстовые совпадения своей безупречной памятью, как, например, Олег Митволь; происками американцев, которые придумали компьютерную программу, сверяющую 33 буквы в диссертации Павла Астахова; шантажом депутата Владимира Бурматова и др. Депутат Ольга Баталина аргументировала тем, что у нее оригинальность диссертации выше, чем работы Василия Ключевского, у которого нулевая оригинальность, если прогнать его труды через «Антиплагиат».

А.Е. Яковлев. Фото с сайта http://efchgu.ru

А.Е. Яковлев. Фото с сайта http://efchgu.ru

Представители «научного» сообщества, сопровождающие липовые защиты, также весьма своеобразны в своей реакции. Случаются и интересные откровения. Профессор Анатолий Егорович Яковлев, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и стратегического планирования Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, так прокомментировал наличие плагиата в диссертациях: «Ну и что, если даже списал человек? Тогда (в 2011 году. — А.К.) таких правил не было! А закон обратной силы не имеет. Я знаю одного чиновника, у которого диссертация действительно на 96% состоит из плагиата, только 4% он сам написал. И то это не он сам, а кто-то ему делал и так подставил» [1]. Это цитата из комментария, который Анатолий Егорович дал после того, как Диссернет выявил массовые некорректные заимствования в диссертации Марины Анатольевны Файрушиной [2], на защите которой в 2011 году профессор Яковлев выступил оппонентом.

Случайно или намеренно, но профессор и заведующий кафедрой крупнейшего вуза Чувашии фактически озвучил позицию того «научного» сообщества, которое вовлечено в деятельность диссерорезательных фабрик. Профессор Яковлев, наверное, первый, кто так четко, откровенно и кратко изложил правила организации «науки» по-российски [1].

«Ну и что, если даже списал человек?», или «Списывать диссертации допустимо». Профессор публично заявил о допустимости плагиата, что является абсолютным цинизмом со стороны практикующего ученого. Такая система ценностей не имеет ничего общего с академической этикой.

Поскольку ранее «таких проверок на «Антиплагиат» не было», то списывание, не запрещено. Профессор забывает, что формальные и неформальные правила о недопустимости плагиата, обязанность ссылаться на цитируемый текст присутствовали всегда. Однако контроль за исполнением этих правил, который возложен на научного руководителя, оппонентов, диссертационный совет, был значительно и сознательно ослаблен, что способствовало распространению плагиата в науке.

Серьезные и хорошие люди не могут «сидеть переписывать чужие работы». То есть оригинальность работы, по мнению профессора, определяется личностью соискателя, а не наличием или отсутствием плагиата.

Проверки диссертаций на оригинальность проводятся с целью «испортить какую-то перспективу» обладателям полученных степеней. Как отмечает профессор, такие разоблачения ведутся исключительно «от зависти».

«Большинство чиновников, крупных руководителей, депутатов делают диссертацию для коллекции». Каждый, кто занимает определенную должность, уже может или даже обязан, по мнению профессора, иметь степень просто потому, что он добился данного поста. То есть занимать какую-либо должность без степени является абсолютно неприличным.

Солидными и уважаемыми соискателями оказывалась диссертационному совету «добровольная спонсорская помощь. Это мизерные масштабы по сравнению с теми взятками, которые берут наши чиновники». Диссертационные советы, по мнению профессора и заведующего кафедрой, получают добровольные вспомоществования. Но это малые крохи по сравнению с теми суммами благодарностей, которые получает их клиентура.

Профессор Яковлев, видимо, сам того не подозревая, ярко обрисовал менталитет «ученых», участвующих в диссерорезательной деятельности. Он и сам неоднократно был замечен Диссернетом в сопровождении липовых диссертаций. Научная паутина Анатолия Егоровича показана на рисунке.

По данным Диссернета, Анатолий Егорович Яковлев был научным руководителем по меньшей мере четырех диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями и оппонировал три нечестные защиты. При этом он сопровождал липовые диссертации сразу в трех диссерорезательных фабриках: в родном Чувашском государственном университете, ГАСИСе и в казанской Академии управления «ТИСБИ».

Так, например, профессор Яковлев был одним из звеньев фабрики ГАСИСа, где ключевую роль играл эксперт ВАК Анатолий Юрьевич Егоров. Два профессора применяли метод перекрестного опыления, обмениваясь текстами диссертаций для их повторного использования. Например, Филипп Андреевич Лысенко [3], защищавшийся в ГАСИСе под руководством профессора Егорова, на более чем 130 страницах диссертации имеет текст идентичный с диссертацией Александра Валерьевича Гаврилова, который защищался в Чувашском госуниверситете; на этой защите оппонентом выступал профессор Яковлев.

Профессор Яковлев выступал также оппонентом на защите Юрия Васильевича Гордеева, зав. хозяйственной службой Администрации Главы Чувашской Республики. Его работа состоит из текста диссертации В.Ю. Кирничного, ректора СибАДИ, и С.А. Лочана, ученого секретаря диссертационного совета ГАСИСа.

Разоблачения Диссернета являются покушением на бизнес и положение в обществе для организаторов фабрик фальшивых диссертаций и их клиентов. Обелить нечестные защиты невозможно, и попытки сделать это лишь добавляют новые штрихи к общей картине состояния российской науки. И чем циничнее эти попытки, тем нагляднее картина распада.

1. www.business-gazeta.ru/article/110094/

2. http://wiki.dissernet.org/wsave/FairushinaMA2011.html

3. http://wiki.dissernet.org/w/LysenkoFA2007.html

162-0012

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

147 комментариев

  • Леонид:

    Спасибо автору.

    С последней фразой и предшествующим этой важной фразе содержанием солидарен полностью.

    С уважением, Л.

  • Андрей Сараев:

    А для чего Диссернет работает? Ну вот честно? Все же ученые, работающие в той или иной сфере знают, что вот этот, условно говоря, списал (купил и прочее), а этот — нет. Однако даже самостоятельная диссертация может быть не меньшей пустышкой, как и ее автор. С последним Диссернет не борется. Для этого квалификация нужна, да и не плагиат ведь — не преступление. Но главное, Диссернет, изобличая чиновников (реальных и чиновников от науки), не пытается взять их за грудки с требованием максимально упростить и одновременно жестко упорядочить аспирантуру, соискательство и саму процедуру защиты. Не предлагать и вводить глупости с видеозаписями защиты и выбрасыванием на свободное скачивание полных текстов еще не защищенных работ. При этом не отменяется ничего из того, чем обрастали условия защиты на протяжении десятилетий. Кому нужен автореферат, если возможен полнотекстовый электронный доступ к самой диссертации? А все эти анахронизмы с получением отзывов? А абсолютно непрозрачная сторона с оплатой всего, начиная с публикаций, заканчивая банкетом? Все это и многое другое просто создано для жуликов-проходимцев, поскольку отодвигает на десятое-двадцатое-сотое место саму диссертацию, ее самостоятельность и ценность, но зато создает широкое поле для изображения кипучей деятельности. Не тем же самым ли занят Диссернет? Его активистов абсолютно не интересуют причины проблемы и способы ее решения. Все его/их достижения сводятся к демонстрации того, как все у нас в науке плохо, а как сделать хорошо, видимо, неважно.

    • Возникает закономерный вопрос. Вот если Вы так хорошо знаете, что делать не следует и что делать нужно, то наверняка же совершили уже что-то такое замечательное, о чем нужно тут рассказать? Давайте, не таитесь, всем полезно будет узнать, каких успехов можно достичь при правильном подходе!

      • Андрей Сараев:

        Я написал то, что считаю правильным. Мне не понятен Ваш, Максим, вызов. Что делать и чем делиться? Я не организация, причем состоящая как из научных людей (М. Гельфанд), так и общественно влиятельных (С. Пархоменко). Я, Максим, скромный бывший аспирант. Более того, это редкий случай, когда я знаю примерно, о ком идет речь в заметке, под которой я оставил комментарий. Я живу в Чебоксарах, хотя и не учился ни в этом университете и не имею экономического образования. Но поскольку я могу наблюдать на данном примере реальные результаты деятельности Диссернета, то могу ответственно заявить — их нет.

        Некоррумпированным аспирантам и соискателям проф. Яковлева (да любого, на самом деле) легче от такого разоблачения не станет. Коррумпированным — станет не столько сложнее, сколько затратнее. Ради этого затевается вся кипучая деятельность Диссернета?

        Вы, Максим, как человек политизированный (сужу по другой дискуссии), наверняка не забыли пустую, но шумную борьбу с «оборотнями в погонах». Чем отличается Диссернет от той кампании? Подергали коррупционеров и успокоились. Всё. А что-то сущностное изменилось? Я сколько угодно могу осуждать плагиат, но он был, есть и будет. Я, как простой малозначащий в науке провинциальный человек, могу высказывать лишь мнение. А вот шумная общественная организация помимо разоблачений имеет все возможности заявлять и о чем-то важном. Те проблемы, которые я обозначил в своем комментарии, на мой взгляд, играют не последнюю роль в развитии коррупции в университетской науке. Диссернет же обнажает следствия, которых для изображения своей деятельности — бесконечное число, но даже не пытается упомянуть о причинах, которых совсем не много. И если их цель не самореклама и шумиха, то почему за несколько лет работы они дальше разоблачений не пошли?

        • Denny:

          Респект

        • Леонид:

          Господину Сараеву.

          «Мы — не врачи, мы — боль.»

          Откуда эта фраза (из Чехова?) — по склерозу не помню.

          Мне представляется, что не следует требовать от градусника лекарственных функций.

          С уважением, Л.

          • Андрей Сараев:

            Хорошо, давайте играть в метафоры. Я предлагаю такую: «Мы кричим „пожар!“, но не тушим». Померили и покричали. Дальше-то что? Или это уже вид спорта такой совать градусник?

            • Леонид:

              Уважаемый господин Сараев!

              По-видимому, Вы не знакомы или подзабыли «заповедь-молитву американского солдата».

              Рекламой милитаризма прошу не считать. Как и рекламой армии США и прочего в целом.

              Л.

              • Андрей Сараев:

                Я не подзабыл слово «троллинг». Это то, чем Вы сейчас занимаетесь. Впрочем, как и Диссернет в целом и постоянно.

        • Это типичная позиция, я ночью в Фейсбуке отвечал, просто скопирую:

          «Делать ничего не нужно, все совершенно напрасно, все погибло...

          Мне кажется, в нынешнем параличе стоит уважать и по крайней мере не охаивать любого, кто хоть что-то конструктивное делает. От Диссернета есть очевидный эффект, хотя бы в виде наглядной демонстрации убогости и воровства чиновников и вузовского менеджмента. Будет более действенная альтернатива этой деятельности — нужно будет поднять и это. А бурчать ничего не предпринимая любой может.»

        • Pjatak:

          Браво, все по полочкам разложили.

          Реальных результатов Диссернета нет. Если не считать проигранных судов.

          Все и так знали, что диссертации липовые, а те что не совсем липовые в большинстве своем и гроша ломаного не стоят. И тут они вовсе не открыли никакой Америки. Более того масштабной проверки всех доступных диссертаций хотя бы за последний годы никто не проводил. Что, кстати, весьма показательно. Охота шла конкретно за политиками, пиаром и чем еще там либеральная оппозиция занимается.

          Единственное что поменялось касательно науки — в последние годы все же стали использовать в советах какие-то программные средстваперед защитой. Но это не связано напрямую с распиаренной деятельностью Диссернета.

          • Максим Борисов:

            Отстранение от должности, лишение звания, утрата доверия — вполне удобоваримая альтернатива суду, особенно в текущих обстоятельствах. Ну а какой охват, система тотальной проверки и программы — за подробностями — сайт Диссернета, Википедия и в этой газете тэг Диссернет.

    • Всеволод:

      Уважаемый Андрей, Вы слишком многое смешали в кучу. Например, деятельность Диссернета и введение видеозаписей защит. Туда же попадают и какие-то платы за публикации и банкет(!?). Не поверите, ни разу ни кому не платил за публикацию!

      Кроме этого, Вы не защищали диссертации, поэтому слабо представляете значение работы над (более-менее) законченными формулировками. Поэтому и значение (хорошо написанного) автореферата оценить у Вас не получается.

      Люди в Диссернете работают, дают Вам возможность лучше понять существующее положение дел. Что здесь плохого? Или Вы считаете, что «инициатива должна быть наказуема», и если теперь активисты Диссернета общих проблем российской науки не решат, то надо им объявить порицание?

  • Напрашивается простое решение. Создать на основе Диссернета государственную организацию. Все диссертации направляются на обязательную проверку на плагиат.

    Конечно, для этого нужно государственное финансирование. Но если государство считает нужными защиты диссертаций, то ВАК не должен работать на общественных началах, как сейчас.

    • Alexei:

      Есть такая государственная организация, ВАК называется. В ЭС ВАК по некоторым наукам полно клиентов Диссернета. Вы ожидаете, что будет создана какая то другая, более лучшая государственная организация?

  • Pjatak:

    Насколько мне известно организация Диссернет проиграла суды тем, кого обвинила в плагиате. Это послужит уроком для тех, кто посчитал, что им можно кого угодно публично обвинить в чем угодно по результатам только лишь своей программулины.

    Списать все на неправедный суд не получится. Правовой нигилизм и уверенность в своей непогрешимости — не меньшее зло, чем заимствования в диссертации, которые есть и у самого Путина. Так что огульно обвинять все-таки не стоит, надо придерживаться буквы закона. Или же придется и дальше отвечать за свои действия в судебном порядке.

    • Сергей Пархоменко:

      Нет, вы ошибаетесь. «Диссернет» никогда не проигрывал судов тем, кого он обвинял в некорректных заимствованиях. Ни единого раза.

      Другое дело, что и судов-то таких до сих пор не было. Никто из тех, кто был «Диссернетом» обвинен, до сих пор не решался подавать в суд. В настоящий момент в «Тверском» суде Москвы слушается первое такое дело — по иску профессора Иркутского технического университета Пешкова. Это первый такой иск в истории «Диссернета». Но слушания там даже еще не пришли в стадию «разбирательства дела по существу». Идет предварительный этап слушаний.

      Так что вот это ваше «насколько мне известно» — просто не соответствует действительности.

  • начинающий алкоголик:

    Андрей Сараев — молодец. Удивляюсь, почему на его простой и прямой вопрос о том, почему по сути защиты не меняются, а только обрастают ненужными и ничему не препятствующими правилами, вдруг задали вопрос «а вы что сделали»?

    Например, честно защитился, честно работал...Этого мало?

    Обязательно нужно с трибун призывный трубный вой создавать? Навроде того, как это делает редактор ТрВ...Зачем же бить себя кулаками в грудь, Борисов, уважаемый?

    Да и нападать, как дворовая собачка, на всех прохожих (написавших сюда) кажется тоже не очень приличным.

  • ЛСК:

    Диссернет, оказывается, раздражает не только защитивших липовые диссертации. Мне было странно читать филиппики Сараева и Пятака против Диссернета. Я не участвую в Диссернете, но чувствую естественную солидарность с его активистами. Еще до Диссернета я выступал в ТрВ с описанием мастерских по изготовлению липовых диссертаций («Диссертация для хорошего человека» — 13 окт. 2009, «Диссертации без обмана» — 17 авг. 2010, «Махинации с диссертациями и смысл жизни» — сайт ТрВ сент. 2010). Поэтому выпады против Диссернета я воспринимаю как нападки на меня тоже.

    Я вижу пять основных линий аргументации против Диссернета.

    1. Он бесполезен, так как всё остается по-старому.

    2. Он лишь измеряет температуру вместо того, чтобы принимать действенные меры.

    3. Он проигрывает суды, значит, наверное, неправ фактически.

    4. Он целенаправленно отбирает лишь властных противников либерализма и демократии, нет того, чтобы охватить объективно — всех!

    5. Есть ведь возможность, что и без плагиата диссертация — пустышка, не годная защиты, а проходит!

    Все эти пять выпадов представляются мне демагогией.

    1. По первому вопросу: Нет, по-старому не остается! Сами по себе корочки утратили авторитет. Люди стали весьма придирчиво разбираться: подлинная степень или мнимая. Сами разоблаченные могут сколько угодно пыжиться и вставать в позу, а все при встрече знают, кто перед ними — и никуда от этого не уйдешь. Они перестали быть образцом. Подражать им теперь опасаются.

    2. Само по себе разоблачение есть уже весьма действенная мера. Когда вор назван, это уже не тот вор. На него исчезли ссылки, к нему не идут ученики, он вынужден общаться с себе подобными. Из славного он стал пресловутым. Он всё время под риском дальнейших санкций. А уж если малейшая смена власти — тут ему и вовсе погибель. Тем не менее, нужно добиваться и более суровых мер.

    3. Не верю судам, поддерживающим «пострадавших», а верю Диссернету — как и весь народ (открыто или тайно). Ведь в Диссернете всё открыто и наглядно, можно всё проверить и посмотреть, сравнить. А суды... Ну, все знают, что такое наши суды.

    4. Если Диссернет не объективен, пожалуйста — всё открыто, методика ясна, вытащите людей из противоположного лагеря, укравших диссертации, за ушко да на солнышко! Составьте конкуренцию Диссернету. Пока это не проделано, будем считать, что таких просто нет.

    5. Конечно, и без плагиата диссертация не обязательно хороша. Но это другой вопрос, и его нужно решать другими средствами. Это не обеляет плагиат и не лишает смысла его разоблачение. Просто не нужно останавливаться на достижениях Диссернета. Диссернет — это первая ступень на трудной лестнице подъема к подлинной науке. Ступень необходимая.

    • Denny:

      Не очень понятно, почему любая критика любого аспекта деятельности Диссернета однозначно воспринимается как «нападки». Неужели Диссернет это наше все? И он должен быть вне критики по каким-то особым причинам. Мы критикуем начальство, власть, политиков, чиновников, общественные организации, поведение людей на улице и на форуме и т.д. Мы критикуем работы наших коллег. Высказываем критические замечания к диссертациям на защитах (я о реальных научных диссертациях, а не о фейке). Это нормально. Это единственный путь к совершенствованию любой системы.

      Если я критикую какие-то аспекты в работе коллеги, это не значит, что я против его работы или против него самого лично. И я совершенно не готов выслушивать ответ в стиле: «тебе что-то не нравится в моей статье, так сделай такую сам как считаешь нужным».

      Так почему нельзя критиковать Диссернет? Почему любое мнение кроме хлопанья в ладоши воспринимается столь агрессивно? Может хватит с нас известных мнений, что кто не с нами,тот против нас. Кто осмеливается критиковать ... сами знаете кого, тот предатель, русофоб и пр. Стоит ли уподобляться?

      • Андрей Сараев:

        Могу только присоединиться к доводам Denny. Деятельность Диссернета превратилась в кампанейщину. Только не в духе советского времени, а что-нибудь в стиле Гринпис: протест ради протеста с элементами террора. Конечно Диссернету до такой разнузданности далеко, но тенденция уже наметилась. Не хочется повторять свои аргументы. Акцентирую лишь один момент. Множение примеров фальшивых защит — этап или самоцель? На мой взгляд, определенного количества примеров было достаточно для формулирования и предъявления общественности бОльших выводов, чем «все проверенные на плагиат чиновники — жулики». Диссернет же из потенциального этапа в борьбе за научную честность превратился в самоцель. Между прочим, вопреки Л.С. Клейну, его деятельность никоим образом не консолидировала научное сообщество. Почему? Потому что для прогонки текстов через Антиплагиат квалификация и степень не нужны, а иных целей, как я уже многократно сказал, Диссернет не ставит. Настоящие ученые все же склонны заниматься именно наукой или борьбой за организацию науки, а не ловлей блох (какими бы «упитанными» они ни были).

        • Denny:

          И еще раз респект. Мое отношение к диссернету вначале было сугубо положительным. Вот здорово, что появились люди с медийной поддержкой в лице Пархоменко, которых всерьез волнуют проблемы науки и которые не боятся выносить сор из избы. Но постепенно стало появляться мнение, что наука и ее проблемы не имеют значения для диссернета. Что разоблачения ведутся ради самих разоблачений. Что их инетресуют не проблемы степеней на примере плагиата чиновников и депутатов, а разоблачение чиновников и депутатов на примере диссертационного плагиата. Что вся затея только ради того, чтобы в нужное время создать негативный фон вокруг людей определенного круга. А все остальное — не цель диссернета.

          Вот свеженький пример. Пархоменко. Вчера.

          «Я думаю, никто тут особенно не удивился тому, что „Диссернет“ начал новый сезон своих веселых и увлекательных публикаций именно с кандидатов в Мосгордуму...»

          Действительно, удивляться уже не стоит. Сказано прямо и откровенно. Дело не в науке и диссертациях, а в кандидатах накануне выборов.

          Собственно, я совершенно не против. Разоблачение ворья во власти — благое дело. Но только к науке относится не больше, чем сами фейковые диссертации. И пафос автора топикстартера по поводу «новых штрихов к общей картине состояния российской науки» тут совершенно неуместен. Давайте уж прямо говорить о новых штрихах к общей картине состояния элит. Тут я только ЗА. Обеими руками.

          А о проблемах науки мы поговорим с теми, кому небезразлична именно наука.

          • Сергей К.:

            С тем, что пафос автора по поводу «новых штрихов к общей картине состояния российской науки» совершенно неуместен, согласен на 100%. А вот с утверждением, что диссернет интересует только разоблачение чиновников и депутатов, а все остальное — не цель диссернета согласиться трудно. В каком-то из постов, если я не ошибаюсь, Ростовцева сообщалось, что подавляющее большинство «клиентов» диссернета — это сотрудники вузов. Диссернет находит жуликов в различных слоях общества (вот и до медиков не так давно добрались), но чтобы повысить к.п.д. предпочитает искать там, где его эксперты предполагают их концентрацию наиболее высокой. Довольно логичный подход, с моей точки зрения.

            • Denny:

              Вроде бы намечается путь к консенсусу. Искренне рад.

              Факт, что диссернет (по крайней мере в настоящее время и в основном) собственно проблемами науки не занимается. Какие у его активистов конкретно цели а как они могут меняться в дальнейшем, давайте не будем гадать. То есть для науки он «градусником» не является. Тут автор топикстартера не права.

              Если рассматривать диссернет именно как градусник для диссертационных дел в науке, то придется признать его низкую эффективность. ИМХО, именно в этом позиция Андрея Сараева. И из этого исходит его критика. Ему (как и мне и многим другим) хотелось бы, чтобы диссернет больше внимания уделял решению проблем в науке.

              Я бы даже рискнул сказать (как предмет для дискуссии) что наука не только ничего не выигрывает, а и страдает от диссернета. В обществе складывается мнение, что и есть положение дел в науке (см. топикстартер). Внимание отвлекается от действительных проблем, которых в науке хватает. В ответ на действия диссернета (возможно) резко ужесточились формальные требования при защитах. Качество научных работ от этого не повышается, а объем геморроя, отнимающего силы и время, растет.

              С другой стороны, основное направление действий диссернета по разоблачению корумпированности элит (сложившееся спонтанно, или соответствующее основным целям, временное или навсегда, давайте не будем спорить) нельзя не признать полезным. Хотя оно несколько разочаровывает ряд ученых, ожидавших от диссернета большего внимания именно к проблемам «нашего супермаркета».

              • Сергей К.:

                Если в ответ на масштабные разоблачения диссернета МОН вместо наказания явных жуликов включает некоторых из них в состав экспертов ВАК и осложняет жизнь аспирантам лишними формальностями, то с моей точки зрения в такой ситуации вред науке наносит скорее МОН, чем диссернет.

      • Иван Иванов:

        Вы не критикуете. Вы жалуетесь и ноете.

        Попросту — троллите тему

      • Сергей К.:

        Когда Вы критикуете работу коллеги, Вам же не придёт в голову сказать, что всё, что он сделал, неважно, а делать нужно было совсем другое. Правда, я не знаю, как это сделать, но это уже не мои проблемы.

        А «критика» диссернета в комментарии г-на Сараева была именно такого сорта, никакие конкретные аспекты деятельности диссернета она не затрагивала. Поэтому некоторые и восприняли её как нападки.

        • Denny:

          Почему это не придет? Предложенная авторами методика не годится для решения поставленной задачи. Статистически значимый результат не достигнут. Или научной новизны в работе не наблюдается. Очень часто встречающиеся оценки.

          Вполне понимаю, что кто-то это мог воспринять как нападки. Заявляю ответственно: это не нападки. Речь идет не о том, что цели неправильные (если я правильно понимаю цели). Речь идет о том, что методы далеки от оптимальных.

          Если угодно, методы и подходы можно спокойно пообсуждать.

          • Сергей К.:

            С моей точки зрения, комментарий г-на Сараева, вызвавший эту дисскусию,

            можно свести к двум упрёкам: (1) диссернет выявляет только плагиат и не борется с всеми некачественными диссертациями; (2) диссернет не добивается полного изменения системы аспирантуры, соискательства и защит, которые освободили бы их от всех имеющихся недостатков.

            Насколько я понимаю, диссернет и не ставил перед собой таких масштабных целей, хотя бы потому, что весьма неясно, как их достичь. А к тому, как именно диссернет делает то, что он делает (информирует общественность об очевидных случаях воровства и преступных группировках, которые этим занимаются, и пытается добиться от властей реакции на это), у г-на Сараева претензий не было.

            • Denny:

              Я вижу его претензии несколько иначе, но не в этом суть. Он сам, если захочет, свою позицию уточнит. Но в целом, его претензии в том, что он считает, что те же усилия могли бы быть потрачены более эффективно. Особенно на данном этапе, когда (спасибо диссернету) масштабность фейковых диссеров всем уже ясна.

              С ним можно соглашаться или нет. Но наездов он (ИМХО) не заслуживает.

              Я лично тоже считаю, что если цели диссернета лежат в плоскости науки, то деятельность его малоэффективна. А вот если допустить, что цель деятельности — разоблачение корумпированности элит (на примере диссертационного плагиата), тогда все выглядит более разумно. Но почти не относится к науке.

    • Мамикон:

      Перевернули всё с ног на голову.

      Оклеветавший должен был предоставить суду доказательства кражи. Очевидно, что суд не счел таковыми данные самописной компьютерной программки.

  • ЛСК:

    Представим себе большой супермаркет. Завелась в нем команда добровольцев, отлавливающая воров — ну, неприятно им, когда видят, как воры похищают товары с полок и витрин. И тут появились критики, которые критикуют не воров, а именно тех, кто их отлавливает — занялись бы, мол, чем-то более полезным, а то нехитрое дело воров отлавливать, да и бесполезное — воров не переделаешь, новые появятся, а в общество это всё вносит разлад... Вам это ничего не напоминает, господа Денни и А. Сараев?

    • Denny:

      Воров не надо критиковать. С ними все ясно. А вот команду ловцов критиковать можно и нужно. Например, если они носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров. Или если они отлавливают не всех воров, а (например) только воров с кавказской внешностью. И вообще непонятно, почему повязка народного дружинника должна избавлять от критики? У нас кстати подобные команды ловцов появились. Вам ряженые казаки не встречались? Вы считаете, что если они за порядок и против воров, то их уже критиковать нельзя? А полицейских, которые ловят воров, критиковать можно? Или полицейский мне справедливо ответит, что пока я лично ни одного вора не поймал, то и права критики не имею?

      Каковы вообще критерии отбора? Кого критиковать можно, а кого нельзя?

      Вы явно передергиваете в своем сравнении. Очень многие критикуют не то, что диссернет вообще занимается этой проблемой, а его конкретные методы и подходы. Что, по идее, могло бы только помочь диссернету стать более эффективным и популярным.

      А Вы хотите сразу всех, кому что-то не нравится в деятельности диссернета (а не направление деятельности как таковое), записать в пособники воров.

      Вообще, люди, которые в любой критике видят только нападки (тем паче на себя лично) часто страдают манией величия с уклоном в непогрешимость.

    • Мамикон:

      Так в этом и есть главное, что пытаются донести господа Сараев и Денни. «Отлавливать» должны те, кто получил на это мандат общества или государства — полиция, дружинники или охрана, действующие в рамках закона.

      А тут появляются псевдоактивисты, которые пытаются выявлять воров по видеозаписям. Причем качество видео не очень, что там клиент делает с товаром — прячет или просто ему удобнее так нести — не ясно. Вместо того, чтобы сообщить о возможной краже в полицию и проведения дознания эти псевдоактивисты самовольно расклеивают ярлыки «вор», причем их интересуют только депутаты или крупные чиновники. Ничем не лучше активистов известного движения Стопхам.

      • Сергей К.:

        То, что «видеозаписи некачественные» — враньё. Диссернет предоставляет всем желающим возможность посмотреть, что именно было украдено, в каком количестве и откуда.

        То, что диссернет «не передаёт материалы в полицию для проведения расследования» — враньё, материалы регулярно передаются в МОН и в ВАК, а там их в подавляющем большинстве случаев молча прячут под сукно.

        То, что диссернет «интересуют только депутаты или крупные чиновники» — враньё. Наибольшую долю среди клиентуры диссернета составляют сотрудники вузов.

        • Мамикон:

          Украдено? Очередная клевета. Где доказательства?

          ч.1 ст.56 ГПК РФ:

          Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

          Доказательства вины чиновника или депутата должен собирать диссернет! Он же обвинил уважаемых людей в краже. Очевидно, что «доказательства из программки» суд не убедили. Потому приговор суда был не в пользу клеветников из диссернета.

          Остальное голосовно. Даже обсуждать не хочется.

          • Сергей К.:

            Доказательства (тексты диссертаций, содержащих украденные куски, и первоисточники) выложены на сайте диссернета и, естественно, представляются в те инстанции, куда обращается диссернет. И если в конкретном случае, который Вы имеете в виду (когда плагиатором оказался судья) суд не пожелал рассматривать представленные доказательства и не пожелал провести экспертизу, это говорит лишь о том, какой у нас в стране суд, а не о том, что диссернет чем-то плох.

          • Иван Иванов:

            Каких людей? Ува...))

            Вы там белены объелись? Как раз — самых не уважаемых. Самых. Улавливается нить?

      • Denny:

        Нет-нет. Не надо меня присоединять к этому мнению. Я ничего подобного не писал. В принципе диссернет делает именно то, что должно делать гражданское общество. А вот облеченные полномочиями действительно должны реагировать соответственно. То есть проверять и лишать степеней.

  • Иван Иванов:

    Вот, кстати, если кто не в курсе:

    www.vroniplag.de

  • ЛСК:

    Денни,

    насколько я понял из Ваших (и Ваших соратников) критических замечаний, Вы же не методы отлавливания воров критикуете, а сам факт отлавливания. Что же именно они при ловле «разбили и испортили»? Кого пропустили или избавили от законного возмездия? Кого облыжно осудили? Какой суд доказал, по-Вашему, несправедливость их обвинения и в каком именно случае? Кто из диссернетчиков больше похож на ряженого казака? Вы не привели ни одного примера. Ни одного! По-моему, просто потому что их нет в Вашем распоряжении. Ах, Вы в принципе, потому что они могли бы быть? Так, может быть, и подождать с этой критикой до момента, когда они появятся?

    • Denny:

      Какие именно мои критические замечания Вы имеете в виду?????? Вы выступили с некими тезисами относительно критики Диссернета. Именно это мы и обсуждаем. А Вы пытаетесь не отвечать на вопросы. Это Ваше право. Но зачем на меня переводить стрелки?

      • Андрей Сараев:

        Добавить к аргументированным ответам Denny уже нечего, как, в общем, и к критике. Думаю, аналогия с супермаркетом натянута, но она также разобрана Denny. Набор возражений, изначально представленный Л.С. Клейном, куда сильнее. Впрочем и здесь, мне кажется, аргументы наши и аргументы сторонников Диссернета сошлись в главном: Диссернет — это не про науку. Таким экстенсивным путем «авгиевы конюшни» ни за какой срок не очистить, а чего-то иного ни сами диссернетчики, ни их сторонники от деятельности организации не ждут. Никаких конкретных шагов по устранению самой возможности такого разгула плагиата Диссернет не предпринимает. Таким образом, его цель не соприкасается ни с собственно научными вопросами, ни с вопросами организации науки (диссертации и процедура их защиты). А значит, спорить о полезности Диссернета для решения насущных проблем российской науки просто бессмысленно.

        • Сергей К.:

          Аналогия с супермаркетом абсолютно адекватная, а вот рассуждения Денни про то, что некие ловцы воров носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров, насколько я понял приводились просто для примера, чтобы показать, что причина для критики таких ловцов в принципе могла бы существовать.

          Диссернет, действительно, не про науку, а про разоблачение жуликов. Поэтому Ваши претензии по поводу того, что диссернет не борется с всеми некачественными диссертациями и не добивается полного изменения системы были совершенно неуместны. Равно как и утверждение, что никаких конкретных шагов по устранению самой возможности такого разгула плагиата диссернет не предпринимает. Диссернет не только выявляет жуликов, но и настойчиво пытается добиться от уполномоченных на то лиц адекватного наказания этих жуликов, что в случае успеха могло бы отбить охоту у следующих поколений идти этой же дорожкой. Если у Вас есть более плодотворные идеи по борьбе с разгулом плагиата — действуйте, желаю успеха.

          • Denny:

            « а вот рассуждения Денни про то, что некие ловцы воров носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров, насколько я понял приводились просто для примера, чтобы показать, что причина для критики таких ловцов в принципе могла бы существовать.»

            Спасибо за понимание...

            • Сергей К.:

              Однако характер этих рассуждений производил впечатление слегка завуалированных обвинений в адрес диссернета и меня не удивляет, что уважаемый ЛСК воспринял их именно таким образом.

          • Андрей Сараев:

            Послушайте, Сергей К., что уместно, что — нет я вполне способен решить самостоятельно и имею право на любые комментарии с любой критикой в рамках закона и правил сайта. Думаю, я ни из чего такого до сих пор не выбился. Ни от одной из своих позиций я не отказываюсь, но вижу дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленным. Ни мне, ни Вам добавить к приведенным аргументам нечего. На одной позиции все участники дискуссии сошлись, хотя и с полярными оценками. Добавление же эмоций в дальнейшие комментарии свело бы и без того горячую дискуссию к разнузданной брани.

            • Иван Иванов:

              Вы много на себя берете. В этой заметке речь не о Вас. И тем более — не о Диссернете. Поэтому каждый волен ( «в рамках закона и правил сайта») на любые комментарии.

              Ещё раз по буквам — здесь речь о крупномасштабном мошенничестве. Здесь речь о лжи и лицемерии.

              И, прекратите набрасывать на вентилятор. Гусекрадам — гусекрадье.

  • Леонид:

    Мне представляется, что, как уже неоднократно говорилось одним из сооснователей Диссернета С.Б. Пархоменко, речь идёт не о диссертациях, а о репутациях.

    Попытка увести в сторону диалог о важности движения в очередной раз провалилась по простой причине — любой научный работник должен быть в первую очередь, вне зависимости от таланта или же продвинутости, приличным человеком: заведомо не жуликом и не мошенником. Это необходимое условие любого честного труда.

    Л.

    P.S. Таким, как господин Сараев, хочется сказать: поберегите честь смолоду, не вступайтесь столь вульгарно за «старших товарищей». Читайте д-ра Z в «Новой газете» за номером 102 (2243) от нынешней пятницы 12.09.2104 на страницах 4-5.

    Он — доктор Z — вас мигом вылечит по адресу:

    www.novayagazeta.ru/politics/65223.html

    Прошу не считать какой-либо даже скрытой рекламой, а лишь началом процесса выздоровления.

    И помните, что любая наука предполагает добровольный отказ от любого вранья.

  • Amperion:

    По поводу «ловцов воров» и «ополченцев» из диссернета.

    У нас тут как раз на неделе «шариатские активисты» вечером ходили, за «моралью мусульман» следили.

    ЛСК их тоже поддержит?

    • Иван Иванов:

      У вас, там, диссернет работает. С кармической неотвратимостью.

      А, в качестве бонуса, можете полюбоваться на местных ущедристов, куда вам с вашими плюшевыми шариатчиками:ural-week.ru/smogut-li-ur...140909-4322.html

  • Grizko:

    Убедительно прошу модератора обнародовать исправленный вариант. Пропустил местоимение «кто»: "Осмелюсь предположить, что те, кто против Диссернета, и те, кто его поддерживают, занимают противоположные мировоззренческие и другие позиции. Какие другие, поймут все, независимо от своих позиций. Все-таки научники, а не пролы.

    • Grizko:

      Если округлить до процента отношение лайков (аж 1) и дислайков (7) к моей гипотезе, то как раз получаются пресловутые 86%. Правильной дорогой идете, дорогие научники!

      • Grizko:

        По наивности, я был плохо информированным оптимистом. Речь должна идти не о 86%,а о (14 + 1 = 15), 14/15 это 93%.

  • Филипчик Полина:

    Те же люди, что занимаются Диссертнетом, выявляют зарубежную недвижимость депутатов. Этим все сказано об их целях и задачах.

    А вот система Анти-плагиат в диссоветах сейчас реально работает. Проверяют каждую диссертацию, не важно депутат защищается или кто. Выявлять плагиат нужно до защиты, а не после.

    • Леонид:

      Г-же Филипчик Полине.

      Стало быть, Вы выступаете за сроки давности для научного вранья, в том числе и злонамеренного, одной из форм которого, а именно копипастингу противодействует движение Диссернет. Так, да или нет?©

      Приходит на ум пресловутая «Потупчик Кристина», а также некий владелец сети закусочных, который ранее владел громадным унитазом из папье-маше, и прочие лица, знакомые Вам, судя по предыдущей реплике, не понаслышке.

    • Мамикон:

      Полностью согласен, что нужно сосредоточиться на системах анти-плагиата в новых диссертациях. Нужно удержать ситуацию, а не раскачивать ее. Если сейчас закрыть все диссоветы, где защищали липовые диссертации, то это будет серьезным ударом по остаткам науки. Следует поэтапно сокращать количество советов, постепенно повышая ответственность конкретного совета за качество прошедших через него диссертаций. Например, через отдельные степени МГУ, СПбГУ, федеральных университетов.

      Уважаемая Полина, не обращайте внимание на паникеров-псевдоактивистов, которые переходят на личности, не имея аргументов.

      • Сергей К.:

        А каким, интересно, образом пострадает наука, если закрыть все диссоветы, где происходили в массовом порядке защиты фальшивых диссертаций?

        • Denny:

          «где происходили в массовом порядке защиты фальшивых диссертаций»

          В массовом порядке — понятие не очень определенное. Это какой процент от всех защит? Сообщает нам об этом диссернет? Если это (допустим) 70% всех защит, то наука вряд ли сильно пострадает. А если среди реальных защит пару раз в год пропускают фейк, то может и пострадать. А каково распределение фейк-реал по советам вообще? Это отдельные гнезда, которые можно прикрыть без ущерба, или большинство советов гонит определенный процент брака?

          Собственно в этом и различие между разоблачениями и анализом ситуации, позволяющим делать выводы.

          • Сергей К.:

            Часть активности диссернета посвящена выявлению так называемых «диссертационных фабрик» — советов или «групп единомышленников», замешанных в систематическом и поставленном на поток изготовлении фальшивых диссертаций, в некоторых случаях — на основе одних и тех же источников. Вот такие «фабрики» я и имел в виду, говоря о массовых фальсификациях. Семьдесят это процентов или двадцать от всех защит в конкретном совете, мне кажется не так важно — если есть постоянный поток, то очевидно, что это не случайность, и хотя бы такое должно пресекаться.

            • Denny:

              Я прекрасно понимаю, что имеется в виду. Я даже больше скажу, пресекаться должно любое воровство, независимо от массовости и от персоналий воров. Но фокус в том, что диагноз (а значит и оптимальные меры пресечения), из публикаций диссернета не ясен. «массовость» так и осталась абстрактным понятием. Причем как массовость внутри одного совета-фабрики так и массовость фабрик среди советов. Или это я просто не в курсе?

              Рассчитано на публику, а не на аналитику.

              • Сергей К.:

                Не понял упрёка насчёт работы на публику. Диссернет выявляет конкретных жуликов.

                Ясно, что охвачена лишь малая часть таковых. А Вам подай полную статистику, чтобы выбрать «оптимальные меры пресечения». Слишком случайный характер носит выборка, чтобы из неё надёжные статистические данные можно было вытаскивать.

                • Denny:

                  Обсуждали уже это. Выборка диссернета вполне приличная. Сразу видно более 600 фейковых диссеров. Наверно через процесс пропущено не одна тысяча диссертаций. Вполне репрезентативно. При желании, можно было бы сделать неплохую аналитику из выборки подобного объема. Тем более, что естественные науки почти совсем не попадают в фокус внимания.

                  НО!!! Обратите внимание. Мы с Вами рассуждаем практически на пустом месте. Ясно, что тырят много. Что есть некоторые фабрики. И все. Больше никакой существенной информации нет. И все это было понятно уже из первых публикаций диссернета.

                  • Сергей К.:

                    Для статистики нужна случайная выборка, а в диссернете она заведомо неслучайная, поскольку тратить время безрезультативно эксперты не расположены. Соответственно, проверяют в основном либо по прямой наводке; либо тех, кто в чём-то ином ведёт себя как явный жулик; для выявления «фабрик» проверяют защиты, в которых научн. руководитель и/или оппоненты уже основательно себя «проявили». Репрезентативную выборку таким путём не получишь.

                    • Denny:

                      Совершенно согласен. Именно о том и речь. Тактика действий диссернета такова, что «градусником» для науки он не является. А является градусником для элит. Обсуждали же это уже. Ничего не имею против градусника для элит. Выявляет ленивых (которым влом самим писать полторы-две сотни страниц ерунды) и жадных (которым жалко заплатить за «качественную халтуру»).

                      Но делать какие-то выводы о состоянии науки (или даже ее отдельных частей) и о возможных мерах по улучшению этого состояния на основании данных диссернета не выходит. Что изменить? Что закрыть? Что почистить? Что оставить? Кто пострадает? Для таких решений диссернет практически ничего не дает. Кроме общего впечатления, что в королевстве что-то неладно. Но это и так давно всем ясно.

      • Grizko:

        Нельзя ли поподробнее об этом «если ..., то...»: «Если сейчас закрыть все диссоветы, где защищали липовые диссертации, то это будет серьезным ударом по остаткам науки».

  • начинающий алкоголик:

    дурацкая переписка...

    и очень ясный диагноз,

    «Воров не надо критиковать. С ними все ясно»

    ...от людей, которые не произвели за всю жизнь ничего полезного...

    т.е были ворами.

    Как и редактор этой газеты, и как он утверждает «еще многих других изданий».

  • Denny:

    Сделаю страшное признание. После знакомства с текстами паленых диссертаций (и оригиналов откуда они списаны) я, ей богу, больше сочувствую ворам. Люди, которые честно пишут такую муру и считают это авторской научной работой, мне совсем не понятны. А вот те, которым этим заниматься лень, и которые предпочитают скатать, как-то более понятны. Если бы мне зачем-то нужно было накатать полтораста страниц такой ерунды, я бы тоже, вероятно, постарался скопипастить ее откуда-нибудь. Помню, в старое время я именно так и поступал с рефератами по истории КПСС.

    • Сергей К.:

      Вот это признание как раз и опровергает Ваше утверждение, что закрытие советов, где списанных диссертаций всего пара в год проскакивает, может повредить науке. Там, где такого уровня диссертации (неважно, списанные или оригинальные) считаются содержательными, о науке говорить не вполне уместно.

      • Denny:

        Пардон, я ничего не утверждал. Мое признание — сугубо личное впечатление на основе нескольких отрывков текстов. Есть ли там и какая настоящая наука (которую тырить бессмысленно и невозможно по понятным соображениям) мне совершенно неизвестно. Может и пострадает. Я действительно не знаю. Ради скольких праведников можно пощадить погрязший в грехе город?

        • Лёня:

          В том вся и ржа, что так называемый плагиат, с которым пытается “бороться” диссернет, является в основном просто тупым разбодяживанием текста с целью доведения кирпича до приемлемого объёма и вида. В нынешней аттестационной системе формалистики на порядок больше, чем здравого смысла и эта формалистика скрывает и затуманивает пустопорожность большинства диссертационных работ. Поскольку диссертации, по хорошему, защищаются по результатам уже опубликованных работ, представлять на защиту имеет смысл не кирпич, а краткую сухую выжимку результатов, из которой чётко будет видно что чел реально сделал в своей науке. Вот за такое искоренение формалистики имеет смысл бороться, тока как – не спрашивайте, не знаю.

          • Denny:

            Вот именно. А занимаются тем, что контролируют честное исполнение совершенно ненужных формальностей вроде написания кирпича. Что кроме роста бюрократии они хотят получить в итоге?

            • Лёня:

              Положительный эффект от деятельности диссернета уже исчерпан, ИМХО. Волна внимания к проблемам нынешней аттестационной системы поднята (это хорошо), но никаких мер к её реальному улучшению как не было, так и нет. Людей, ей развращённых уже гораздо больше, чем недовольных, поэтому все усилия либо саботируются, либо приводят к принятию ничего не значащих косметических мер. Эту насквозь прогнившую систему нужно отменять путем введения новой научной степени с максимально жёсткими критериями прохождения и максимально простыми, чёткими и дебюрократизированными процедурами, нацеленными на кандидатуры с реальными научными результатами, опубликованными в международных журналах с высокой репутацией.

        • Сергей К.:

          Имелось в виду Ваше утверждение: «если среди реальных защит пару раз в год пропускают фейк, то (наука) может и пострадать (от закрытия совета)». От закрытия конкретного диссовета возможность заниматься наукой не исчезнет — усложнится лишь прохождение квалификационных процедур. Не так давно МОН по формальным причинам приостановил деятельность сотен диссоветов. Однако некоторые уже выявленные «диссертационные фабрики» не пострадали.

          • Denny:

            Правильно. Не исчезнет. Но пострадает. Ибо прохождение формальных процедур еще усложнится.

  • Сергей К.:

    Denny:

    > Что изменить? Что закрыть? Что почистить? Что оставить?

    Вы же сами писали: «пресекаться должно любое воровство, независимо от массовости и от персоналий воров», а теперь делаете вид, что непонятно, что закрыть. Как минимум — закрыть явные «диссертационные фабрики», а не делать вид, что их нет. Отсутствие всеобъемлющей статистики не повод не наказывать почти никого.

    • Denny:

      Одно дело — наказывать конкретных пойманных за руку по специфической выборка диссернета. Это обычное избирательное правосудие. Примеров которого мы видим массу. И совсем иное дело — решать проблему.

      • Сергей К.:

        Диссернет ловит тех, кого легко поймать — вот такая специфическая выборка. По-вашему, наказывать карманников, успехи которых оказались засняты на камеру — это избирательное правосудие, которое не решает проблему карманных краж?

        • Denny:

          Диссернет отлавливает тех, кто с краденым диссером пошел, например, в мосгордуму. А тех кто не пошел, не отлавливает. Это ничем принципиально не отличается от известной схемы, когда все воруют и наживаются, а отлавливают и наказывают преимущественно тех, кто не угодил властям. И точно так же не решает никаких проблем. Кроме политических, ессно.

          В аналогии с карманниками это ... весьма специфичечски расположенные камеры наблюдения. Не там, где воруют, а там, куда ходит преимущественно определенная категория людей.

          • Сергей К.:

            Вынужден ещё раз напомнить, что самая большая категория среди клиентов диссернета — это сотрудники вузов. Их там, грубо говоря, примерно на порядок больше, чем политиков. Насколько я понимаю, в целях увеличения к.п.д. диссернетовцы в основном стараются ловить именно там, где (по их мнению) воруют. Если Вы знаете, где воруют больше, подскажите — возможно тогда камеры переставят.

            Иногда, правда, устраивают и сплошные проверки отдельных категорий граждан (например, кандидатов в Мосгордуму), но именно сплошные, без деления по политическим пристрастиям. Но в общем объёме это лишь малая часть.

            • Denny:

              «Их там, грубо говоря, примерно на порядок больше, чем политиков.» В том-то и дело, что «примерно» и «грубо говоря». А вот сколько процентов проверенных диссертаций политиков оказались с гнильцой? А сколько процентов среди проверенных диссеров работников ВУЗов? Каких именно ВУЗов? У меня есть впечатление, что это главным образом ВУЗы связанные с госуаправлением и всяким менеджментом. То есть аффилиированные с депутатами и политиками. Но статистики опять же нет. А значит выводов не сделать.

              Мы уже повторяемся, кажется. Тактика диссернета — накопать как можно больше разоблачений. Желательно (хотя и не обязательно) среди заметных персон. С политическо-разоблачительской точки зрения это оправдано. И слава богу, что это делается.

              Но для системных выводов и решений нужна аналитика-статистика. То есть иной подход к выборкам.

              • Сергей К.:

                Если Вы согласны, что тактика диссернета — накопать как можно больше разоблачений, то это опровергает Ваши же инсинуации про «весьма специфически расположенные камеры наблюдения — не там, где воруют». На предложение подсказать, где воруют больше, ответа не последовало.

                С тем, что для системных выводов и решений желательна статистка, основанная на ином подходе к выборкам, согласен. Однако, при наличии доказательств карманников сажают (я надеюсь) независимо от того, имеется ли в распоряжении МВД развёрнутая статистика по местам и способам осуществления карманных краж или нет.

                • Denny:

                  «С тем, что для системных выводов и решений желательна статистка, основанная на ином подходе к выборкам, согласен. Однако, при наличии доказательств карманников сажают (я надеюсь) независимо от того, имеется ли в распоряжении МВД развёрнутая статистика по местам и способам осуществления карманных краж или нет.»

                  Дык... И я говорю ровно то же самое. Наказывать конкретных виноватых — несомненно. Когда это я был против? А системные меры по реорганизации диссоветов требуют иного подхода. Похоже, мы говорим одно и то же. Просто разными словами.

                  • Сергей К.:

                    Чуть выше Вы называли наказание конкретных пойманных за руку (диссернетом) обычным избирательным правосудием. Мне показалось, что с осуждением. Ошибся?

                    • Denny:

                      То, что наказывают конкретных нарушителей — хорошо. То, что ловят за руку избирательно — плохо. Альтернативой избирательному правосудию являются системные меры.

                      Вот из ленты новостей.

                      «Экс-губернатору Новосибирской области предъявили обвинения в превышении полномочий».

                      Я не знаю деталей, но вполне возможно, что он и в самом деле виноват. Допустим как рабочую версию. Хорошо, что его накажут? Думаю, что да. А есть у нас уверенность, что его наказывают не потому, что он нынче не в фаворе? Совсем нет. Это плохо. Плохо, что за громкими разоблачениями не видно стремления к системным мерам.

                      Это я еще не говорю о куда более громком деле, которое сейчас у всех на слуху.

  • Сергей К.:

    Denny:

    Про экс-губернатора Новосибирской области ничего не знаю, а диссернет всех губернаторов подряд проверял.Так что ярлык «избирательного правосудия» тут не очень уместен. Эдак и ловлю карманников можно избирательным правосудием объявить — не всех же ловят, а только тех, кто умудрился на камерах засветиться. А за отсутствие стремления к системным мерам наверно логичней предъявлять претензии тем, кто имеет возможность (и уполномочен) их проводить.

  • Л.Л.Гошка:

    Denny:

    «Плохо, что за громкими разоблачениями не видно стремления к системным мерам».

    Очень плохо и это тогда, когда на носу период времени инвестиций в фундаментальную науку не просто больших, а очень больших денег.

    Любопытно, по каким критериям будут инвестировать?

    Глупо инвестировать под какие-либо заверения среднестатистического директора института. Если не растащат, то инвестиции обязательно разбазарят. Еще более глупо инвестировать под те или иные научные звания, звания научных результатов не дают. Результаты получают конкретные люди.

    Можно предположить, что мониторить будут завлабов и сотрудников их лабораторий, а для снижения издержек и уменьшения рисков будут приглашать их работать к себе. Когда речь идет об очень больших инвестициях, тогда создать нормальные условия для работы таких людей труда не составляет.

    Этот процесс идет и находится в активной фазе за бугром.

    Мыслимое ли дело, чтобы там инженерные сообщества по климатизации зданий, за последние десять лет, совместно с бизнесом и прикладной наукой пошло на прецедентный шаг по расширению своей компетенции и, соответственно, ответственности. Мало того, но они активно начинают входить в поле деятельности фундаментальной науки. По всей видимости, готовят почву под инвестиции.

    А у нас пытаются найти критерии определения истинного ученого.

    На мой взгляд, в этом вопросе Диссернет не годится даже в подметки историкам, т.к. пытается вывести на чистую воду в основном только околонаучную публику.

    Известно, что новые знания могут начинаться с некой научной гипотезы.

    Критерии характерные для научной гипотезы, которые предлагает Л.С.Клейн:

    1. Условия научности.

    а. Проверяемость

    б. Наблюдаемость

    в. Непротиворечивость

    2. Условия повышения вероятности

    а. Принципиальная простота

    б.Уменьшение неопределенности

    в. Широта

    г.Конкурентоспособность

    3.Критерии доказанности

    а.Проверка импликаций (ожиданий)

    б.Критерий фальсификации

    в.Преемственная связь

    4.Критерии познавательной ценности

    а.Плодотворность

    б.Предсказательная сила

    в.Красота

    г.Смелость и оригинальность

    trv-science.ru/2014/08/14...a-folk-khistori/

    Может быть, Диссернету надо взять за основу эти критерии? Может тогда пустых диссертаций будет меньше?

    Правда, и тут не все гладко с механизмом реализации. Как только истинного ученого начнут определять авторитеты от науки, тогда храм «Наука», за счет самоорганизации, превратится в научный колхозный «Рынок» со своими «авторитетами» без одобрения которыми нельзя будет и пальцем пошевелить.

    Это только идиот может инвестировать в научный колхозный «Рынок». Там высок риск, что разведут на бабки по чище любых обычных наперсточников.

    • Grizko:

      «Известно, что новые знания могут начинаться с некой научной гипотезы». Вообще-то, в современной науке новые знания начинаются с выдвижения некой научной гипотезы не на пустом месте, а в рамках имеющейся системы знания. Очевидность,упускаемая из виду Поппером и попперианцами. Любопытствующие могут посмотреть Synthese, 100, 1, 1994 «Scientific problems from a logical point of view». Фальсифицировать эту утверждение очень просто: привести пример современной научной гипотезы, возникшей вне имеющейся системы знания.

  • Grizko:

    Интересно, что все эти «диссертации» по гуманитарным и общественным наукам, т.е. тем областям, в которых как в СССР, так и в СНГ полностью, за редчайшими исключениями (типа покойных Лотмана и Лихачева) вообще отсутствовали и отсутствуют значимые в мировом масштабе исследователи. Одни кондовые марксисты Митины, Константиновы и Ойзерманы — или малограмотные пересказчики западных философов науки, разных Кунов, Лакатосов и Попперов. Не буду называть этих «героев» философского фронта . Любой читатель ТрВ, кончивший в СССР или в СНГ приличный вуз, может вспомнить своих преподавателей философии и тот постмодернистский бред, которые они несли и продолжают нести с заменой диалектического материализма на истинное православие. Если и есть такие «диссертации» по естественным и математическим наукам, то их на порядок или даже два меньше, чем в перечисленных выше неестественных науках.

    • Виктор:

      Философии в России никогда не было и нет её сейчас. Все гуманитарные и общественные науки должны, по определению, держаться на фундаменте философии. За отсутствием философии эти науки в СССР стояли на искусственном мраморе марксизма-ленинизма и потому были лживы изначально. Соответственно,и советское остепенениеце...

      Т.е.,в общественно-гуманитарной области простор для квазинаучности широк,как ни в какой другой, и критерии истинности,новизны,полезности и тп. отсутствуют полностью. Посему любой соискатель степени в общ-гум науках может даже не утруждаться «некорректным заимствованием»,а писать в любой диссертации откровенную глупость, не подлежащую никакой проверке на простое здравомыслие,и будет слёту удостоин искомого блага синклитом опередивших соискателя товарищей! Из отсюдова толпами волшебно возникают «учёные» митины и пр.дохтора филассоффских наук типа жирика...Но им наука-то и не нужна. А нужен им документ,подтверждающий их стремление казаться не пустышкой,а «внесшими весомый вклад»,и потому сидящими в своих креслах по праву лучших!

  • Виктор:

    Основная и единственная человеческая проблема — чувство собственной значимости. Один из аспектов потакания чувству собственной значимости в России — представление человеком самого себя как имеющего важность, большую по сравнению с другими людьми. Для такого представления люди используют все их возможности и средства, включая и стремление к обладанию «научной степенью» в качестве социального показателя их несомненной важности, значительности и общественной\научной величины, дающей дополнительное, кроме права назначенного чиновника, «неформально легитимное право лучшего из лучших», управлять государственными организациями, в частности. Получение документа «установленного образца», фиксирующего его «лучшесть из лучшести», «избранность по заслугам» является целью чиновника, и эта его цель утверждения себя в качестве творца той или иной инновационной управленческой мысли, воплощённой в диссертации как «новизна», вступает в клинч неснимаемого противоречия с единственной государственной функцией чиновника: держать и не пущать. Чиновник по своей функции — мощнейший антагонист инноваций. В погоне за организацией документального признания своей важности чиновник автоматически наступает на грабли своей собственной лжи: чиновник не может быть творцом и требует документального подтверждения своего творчества. Выход из противоречия — ложь та или иная.

    Диссернет — оборотная сторона чувства собственной важности; правильно и по существу инновации остепенённые граждане пытаются доказать обществу, что они — единственные правообладатели заслуженной степени, а для доказательства используют единственно возможный инструмент: сепарируют агнцев и козлищ. И науке толку от этой сепарации — как от козла молока. Но зато у агнцев подкреплено чувство их важности, чего, собственно, им единственно, и желалось. Остальное, вроде слов об общественной пользе разоблачений козлищ, есть стремление представить игру в свою пользу как игру в пользу общества. Но обществу на это ...безразлично.

    • Denny:

      Вау! Респект.

      Я бы только добавил. Что толпе всегда нравятся публичные казни и разоблачения. Особенно тех, кто раньше представлялся значимым и важным. Этим умаляется значимость других, а значит, поднимается (в относительных единицах) собственная. А потому разоблачители и срыватели покровов всегда популярны. Независимо от приносимой объективной пользы.

      • Виктор:

        В таком разе я бы тоже добавил.

        Как известно, в России существует укоренённая марксизмом тактика «борьбы с несправедливостью» путём противостояния «носителя истины» носителю несправедливости. В крайней позиции это противостояние обзывается учёным термином «революция», понимая под этим учёным термином силовое противостояние иксплататыра-копеталиста и угнитаимава раба, где выигрывает раб!, что само по себе является невозможной глупостью, приснившейся больному марксу и приросшей к российским умам намертво.

        Ну, так, всякое «противостояние» указанного типа бесплодно для «носителя истины» и бессмысленно для установки правоты по определению, поскольку силовое давление априори не является способом установки истины и правоты, но обязательно провоцирует противоположную сторону на силовой ответ, и дело решается «войной моторов» или соревнованием ресурсов.

        Больше того, «обладатель истины» своим стремлением навязать неправому свою истину делает неправого ещё более неправым и этак загоняет неправого в угол без возможности добровольного признания неправоты. И таким способом, учтя российскую реальность, «носитель как бы истины» восстанавливает друг против друга одну часть народа, живущего в границах РФ, против другой части народа, так же живущей в границах той же самой РФ, проделывая демократически тупо и по марксистской глупости тот же фокус, который успешно используют пропагандисты для стравливания между собой разных групп населения РФ в поисках выгоды для заказчика пропаганды. Диссернетовцы, делая, казалось бы, благое дело, умножают зло. Но, в силу своей недалёкости и громадного чувства собственной революционной значимлсти, предпочитают позиционировать себя как благодетелей Отечества )) и многие этому верят!

        • Denny:

          О да, я уже как-то приводил пример, как правдоборство может зашибать рикошетом. Представим, что некие активисты начали копать, кто и когда в институтах систематически опаздывал на работу или вообще не выходил без уважительных причин. За последние 10-15 лет. Это ведь нарушение трудового договора. Попросту воровство денег налогоплательщиков. И вот эти люди с ликами праведников пристают ко всем и требуют покаяния и расплаты. А сколько возможностей для разоблачения целых фабрик по проеданию государственных денег!!!

          • Виктор:

            Двигатель у «активистов» один: поиск своей выгоды, а не поиск правды. Поиск правды заключался бы, в данном случае, в личной инновационной научной активности правдорубов, а не в побивании камнями и без того несчастных людей, вынужденных круто лгать ради незаработанного преуспевания.

        • Сергей К.:

          По-Вашему получается что тот, кто открыто называет жулика жуликом, «восстанавливает друг против друга одну часть народа, живущего в границах РФ, против другой части народа, так же живущей в границах той же самой РФ». Это только к плагиату относится, или же ко всем видам жуликов и преступников?

          А когда Вы называете диссернет умножающим зло, Вы не восстанавливаете одну часть народа против другой? Или лично Вам можно?

          • Виктор:

            По-моему получается,что марксизм для диссернета — родная стратегия, и получается,что вы и множество других людей уверены в его правильности. По Марксу,чтоб вам было хорошо,вам а)нужно найти виноватого в вашем несчастье,б)уничтожить его,в)отобрать своё. Маркс нигде ни словом о том, что ваше счастье зависит исключительно от вас. И больше ни от кого. Технология марксизма по обретению счастья=технология натравливания людей друг на друга=технология диссернета=бездуховность. Я понятно объяснил?

            Заботьтесь о личной научной плодовитости,о личной научной чести,не воруйте чужого,и будет вам счастье.

            • Сергей К.:

              Ваша интерпретация марксизма меня нисколько не интересует. Равно как и Ваши соображения о том, как стать счастливым. Вопросы были совсем о другом. Ответов не будет?

              • Виктор:

                Я не расписываю технологии «как найти и покарать»,поскольку я не завидую ворам.

                • Сергей К.:

                  А Вас никто и не спрашивал, как «найти и покарать». Вопрос был о том, насколько широк круг жуликов и преступников, интересы которых Вы защищаете, обвиняя тех, кто называет жуликов жуликами в раскалывании народа на две части. Это только плагиаторы или ещё кто?

                  • Виктор:

                    Отвечаю.

                    «Жулики и преступники» — это категория вашего ума, вы живёте между чёрными и белыми, между хорошими и плохими, и это вы даёте оценку, и это — всего лишь ваша оценка, ваш суд и ваше суждение. Вы претендент на высшую объективность, Судья, или вы простой Господь здесь? Господь, которому вынь и положь жулика, просто потому, что вам хочется быть на его фоне Праведником. Видать, вы где-то круто нагрешили, чтобы стремиться искать для себя фон, ещё более чёрный, чем вы есть. Но это уж особенности вашей психики, Праведник.

                    • Denny:

                      Вот-вот. Я хожу на работу когда вздумается, а если лень работать, просто ковыряю в носу, пью чай (это хорошо если чай), болтаю с такими же коллегами или лазаю по инету за госсчет. ЗАТО я не копипастил диссертацию.

                    • Сергей К.:

                      Всё понял, на мои вопросы Вам ответить нечего. А Ваши высокомерные поучения о том, почему все должны молча работать и не вякать, если кто-то жульничает или ворует, интереса не представляют, так Вы сами им не следуете и себе любимому позволяете называть других умножающими зло и обвинять в поиске выгоды вместо того, чтобы согласно своим же поучениям заткнуться и молча мотыжить свой участок.

    • Pjatak:

      Соглашусь, только добавлю еще две причины.

      Так сложилось, что советские, а потом и русские патологически недолюблены с детства. Оттого негативное отношение ко всему, такая злоба, месть.

      Второе, что оформилось в последние десятилетия — нежелание ничего делать самому, при этом тех кто выделяется, кто чего-то добился, хотят не поздравить с этим и равняться на лучших, а низвести их до своего низкого уровня. Получил человек грант, а ты нет, так его в чем-то угодно будут обвинять от низкого качества заявки до связей в комиссии. Вместо того, чтобы поднимать свой уровень, будут тащить всех остальных обратно в свое болото.

  • Статья и дискуссия обнажили кризис развития диссернета. Проект изначльно был оппозиционно-революционным: «крикнем — рванет», что в современных условиях не прокатывает. Поскольку этот критицизм воспринимается в рамках парадигмы: «плохая Россия — авторитетный Запад-пример», которая самоликвидировалась, «авторитетный Запад» испарился усилиями самого Запада. Национальный деструктивизм не привлекает, 90% хотят национального строительства. Это вопрос к активистам диссернета, на который пока нет ответа.

  • Виктор:

    Товарищи дорогие! Позвольте мне позволить себе ещё раз высказаться, и не только по диссернету. Значитца, А) стратегии выставления противодействия, подобные диссернету, прогулкам с бантиками и пр., с виду прогрессивны, реально же деконструктивны и отбрасывают любое сопротивление далеко назад по объективным причинам, вроде несоразмерности соприкасающихся ресурсов. Когда толстый только усыхает, тонкий уже издыхает. Стратеги диссернета, они же — стратеги Болотной и пр., гонятся не за изменением режима и не за ниспровержением его, а за собственным пиаром в качестве донкихотов и дебержераков, что обнажает их стремление к утолению ненасытного чувства собственной значимости, так хорошо знакомого отцу Марксу, имевшему большие личные проблемы.

    Б) о том, что «90% хотят национального строительства». Речь о национальном государстве? Если я правильно понял, то это — тот же тупиковый путь в туда же, куда гос-во идёт сейчас. Обосновать?

    В) что касается гнилого Запада. Запад — это такой пример для России, который — только пример или мираж с похмелья. Весьма гипотетический вариант жизни, который не входит в вилку реальностей России. Запад — это иной образ мысли и действия, соответственно. Чтобы жить как на Западе, надо быть и думать, как на Западе. А этот склад бытия и ума обусловлен железными, зашитыми в генетическую память западных народов историческими причинами, свойственными Западу и никак не свойственными России и Руси, где имелись собственные — не равные западным — исторические причины быть тем, что она\они есть...Так что лелеемый некоторыми активистами пример и мечта, — Запад, — останется там, где он есть сейчас. Но это никак не говорит о том, что правильный вектор движения России в будущее — национальный.

    • Максим Борисов:

      Ну да, у нас ведь, как известно, «лишняя хромосома»...

      www.bbc.co.uk/russian/rol..._interview.shtml

    • Denny:

      ИМХО, беда и кризис диссернета ровно те же, что и у всей либеральной оппозиции. Они построены только на критике того что есть. Беда в том, что они не предлагают НИКАКОГО вектора развития вообще. Об этом стократ писалось еще во время избирательных циклов. Всем давно понятно, что представляют из себя люди во власти. Ничего принципиально нового диссернет не сообщает. Ну а дальше-то что?

      • Иван Иванов:

        )))) Что у вас, реакционеров, за манера, стрелочниками работать? У Диссернета нет никакой беды. Это у вас — беда.

        Это у вас, реакционеров и черносотенцев — беда, а не у Диссернета. Это вас поймали на воровстве и мошенничестве.

        Это вам нужна руководящий и направляющий пинок, зачеркнуто, вектор в светлое будущее пресмыкающихся.

        Сабж — это инструмент. И что характерно — работающий. В отличии от вашей вертикали.

        • Denny:

          ???? У меня нет никакой беды. И воровство с мошенничеством это не по нашей части. У нас вполне дееспособная лаборатория. И всех этих грязных дрязг нет даже в далекой окрестности. Наши задачи и проблемы совсем другие. Только жаль, что проблемы реальной науки не очень волнуют разоблачителей.

          • Иван Иванов:

            )))Ну-ну, не надо делать брови домиком. У Диссернета дела идут ещё лучше. Если завидуете — завидуйте молча.

            • Denny:

              Вот не собираюсь ни чем мериться с диссернетом. А потому и не завидую. Вообще, в научном мире есть понятие peer review. Некий товарищеский суд равных. Ученые могут высказываться по поводу активности других ученых. Это нормально. Аккурат, если дискуссия переходит в плоскость «кто не с нами, тот против нас», это значит, что тут политика, а не наука.

              • Иван Иванов:

                Не надо лепить горбатого. Какой у вас суд равных, при должностях и званиях?

                Какая у вас наука, при иерархии власти и окультуривании бюджета?

                И самое главное — есть наука или нет, есть ученые или нет — диссернет, это просто прога. Просто. Ничего метафизического — никаких судов и преисподней.

                Примите это, уже, с миром.

                Это прога работала, работает и будет работать в отличии от прохиндеев, прикрывшихся липой и халтурой.

                • Denny:

                  Должность у меня самая обыкновенная — завлаб. А званий и вовсе никаких нету. К проге диссернета претензий нет. А вот к людям, которые на ней работают, замечания и критика моут быть. И есть. Как у равного к равным. Peer review. И цели те же.

                • Grizko:

                  Ув.Иван Иванов! Что такое прога?

      • Alex:

        Вам нужен «вектор развития» от Немцова? Ну не предлагают, так и забудьте о них, ждите, когда появится оппозиция получше.

    • Виктор,

      национальное строительство, национальная экономика ... . Речь не о национальном государстве.

      • Виктор:

        Видите ли,желание иметь «национальную российскую экономику» уже практически воплощено в реальности. Статистически значимое «экономически активное» большинство его желаниями уже всё предопределило 600 лет тому назад. БРИКС-это в наилучшем случае.

        Машинку для высокопроизводительного конвертирования потенциальной энергии построили в Англии в те времена,когда на Руси предпочитали пахать «своими силами». А вообще,прочтите историю Руси\России с позиций экономики,и вы многое сможете понять по-иному,без политики и без идеологии.

  • Виктор:

    Мнение Мединского меня не интересует вовсе. Суть не в кол-ве хромосом, а в механизме памяти как таковой.

  • Alex:

    Как обычно, не понимаю, о чём вообще речь. Кто-то из спорщиков предлагает запретить Диссернет? Вроде никто не предлагает. В таком случае, если вас что-то в нём не устраивает, это не более, чем факт вашей личной биографии, и доведение его до сведения окружающих — типичное потакание чувству собственной значимости. Диссернет публично унижает жирных и наглых, вам не нравится? — Не читайте. И то же самое относится к защитникам Диссернета.

    • Виктор:

      Если о чувстве собственной значимости — что оно есть вообще — вы узнали, только прочтя эти комментарии, то я рад, что вы просветились психологически. А «публичное унижение» не является, по определению, выигрышной стратегией, если только речь не идёт о симбиозе садист-мазохист. Намёк понятен?

      Говоря о диссернете частно, в целом я имею в виду порочность стратегии российской «оппозиции», настойчиво ставящей акцент на российской чиновной власти и этим всемерно способствуя бытию и оживлению этой власти-зомби. «Если вы о чём-то настойчиво твердите как об имеющем место быть, то оно материализуется, даже если его не существовало».

  • Л.Л.Гошка:

    Denny: 24.09.2014 в 9:34

    «Я хожу на работу когда вздумается, а если лень работать, просто ковыряю в носу, пью чай (это хорошо если чай), болтаю с такими же коллегами или лазаю по инету за госсчет.»

    Denny, ну Вы и загнули! Вы хотя бы оценивайте уровень своих оппонентов, они вас не поймут. Я, как коммерческий директор частной фирмы, более 20 лет только тем и занимался, о чем Вы написали. Результатом такой моей деятельности является то, что за все это время мы никогда и никому не приплачивали, поэтому живьем ни одного коррупционера не видел. Кроме этого нам без надобности место у бюджетной кормушки. В нашей работе без надобности царь-батюшка, т.к. на самого себя жаловаться не пойдешь. А вот Старик Хоттабыч вместо царя-батюшки это уже излишество.

    У меня к Вам два вопроса:

    1. На ваш взгляд, когда бывший студент, занимая должность мнс и двигаясь по ступенькам карьерного роста, становится Ученым?»

    2. Кем становится такой студент, если он до самой пенсии не стал Ученым?

    Когда Ваши оппоненты сравнивают разоблачения Диссернета с поимкой карманников в супермаркете, то делают это некорректно, т.к. для поимки карманника существует целая система от структуры МВД, судебной системы и вплоть до системы исполнения наказания. Иными словами технология от поимки и до наказания. Диссернет не предлагает никаких системных технологий, по всей видимости, считают, что их должен услышать царь-батюшка, а если он не услышит, тогда его надо заменить на Старика Хоттабыча.

    На мой взгляд, такую логику можно ожидать от научного сотрудника, а для Ученого это слишком мелко и не серьезно.

    На мой взгляд, все происходит куда интересней. Смена исторических эпох связана с переходом от научно-технической революции к научно-технологической. Такой переход вынуждает специалистам по предмету становиться специалистами по проблеме, если он готов серьезно работать. По всей видимости, в данном случае, преобладают две точки зрения на одну проблему: специалистов по предмету и специалистов по проблеме. Вас я отношу к последним, т.к. для Вас «Система» не просто слово. Да и Вы работаете со сложными открытыми системами.

    На мой взгляд, другими способами границу компетентности не раздвинуть и, соответственно, в междисциплинарную область знаний не попасть. Далеко не все смогут преодолеть этот барьер. В данном случае определяющую роль играют личностные качества. Худыми малярами могут быть все желающие, высококвалифицированными только некоторая часть, а художниками становятся единицы. Наверно Ученый, если я правильно понимаю, это тоже своего рода художник.

    Уже становится очевидным, что специалисты по проблеме будут беспомощны без высококвалифицированных специалистов по предмету.

    А вот куда девать весь балласт, который накопило за много десятилетия научное сообщество?

    Вот хомут для шеи со шпорами забегал и заметал икру. Кто же борется со следствиями, а не с причинами в системе, да еще не предлагая технологий такой борьбы? На мой взгляд, тут цель отвлечь внимание научного сообщества от реальных его проблем и предложить всем колхозом заняться ловлей блох. Иными словами системного подхода к решению проблемы нет.

    Моя точка зрения не является научной, поэтому хотелось бы получить обоснованную научную точку зрения на происходящие процессы не от различных специалистов по предмету в той или иной научной области знаний, а от специалистов по проблеме.

    А теперь о результатах маленького эксперимента. Для того чтобы мне было делать все то, что Вы описали, мне необходимо было дать бригадирам монтажникам полную свободу в принятии ими самостоятельных решений и реализации этих решений в рамках их компетенции. Иными словами ставилась конкретная задача с материально-техническим обеспечением, сроки выполнения, оплата труда была сдельно-премиальная. Традиционной палки-погонялки не было. Хочешь — работай, а хочешь — не работай, тогда эту работу сделают другие. Результат получился неожиданный.

    Психологически бригадиры в таком режиме работать долго не смогли. Через несколько месяцев, человек доходил до нервного срыва. Нельзя же было доводить людей до психушки, поэтому, как только доставалась палка-погонялка, тут у бригадиров от груза свободы спины выпрямлялись, глаза становились такими счастливыми. Они попадали в привычную для себя обстановку, когда начальник всегда не прав и глуп, а вот они бы, на словах, все сделали совсем не так и своротили бы горы. Как, в данном случае бригадиру, обойтись без собственной значимости. Палке-погонялке кроме своей значимости нечего больше противопоставить.

    Поэтому со многими утверждениями Виктора я согласен.

    • Виктор:

      Спасибо за комментарий.

      Диссернет — не машина для улучшения качества науки, научного результата, и это очевидно.

      Диссернет пытаются внешне представить в качестве машины для создания «социальной справедливости», имея в виду создание дихотомии типа «правый — неправый», с расчётом на то, что между полюсами дихотомии возникнет некий потенциал, который создатели машины смогут использовать в своих целях. Могу только предполагать, что целью является , по мАрксу, общество, свободное от получателей выгод, несоразмерных заслугам, ибо

      1)диссер и звание в советском обществе влекли и влекут за собой материальные и моральные выгоды для обладателя утверждённой диссертации, и 2)главное: чиновники и разные другие категории граждан мечтают официально, диссером как легитимно-научным признанием их большого и весьма значимого для общества вклада в государственную жизнь и бла-бла-бла, подтвердить своё право управлять этим обществом не только согласно табели о назначении на должность, но и по праву «лучшего по профессии». Такие мечты обусловлены для чиновника и пр. многими факторами, влиять на которые, как вы абсолютно верно сказали, диссернет не в состоянии даже в случае возникновения нужного потенциала.

      Но этот потенциал — не простой. Он выливается в противостояние между общественными стратами и утилизуется, заземляется без производства ценного продукта: общества без социальной несправедливости. Просто потому, что никакая социальная справедливость в форме единообразной пайки для всех невозможна без причёсывания всего общества под эталон воззрений на парикмахерскую у Верховного Главнокомандующего.

      Настоящая социальная справедливость — это обмен на свободном рынке произведёнными и ценными для людей продуктами. Но диссернет не настраивает производство, рынок и адекватность обмена. А что настраивает диссернет? Противостояние между стратами и пустое сжигание потенциалов в условиях и без того жесточайшего кризиса потенциальной энергии.

  • Юлий:

    Уф! Еле осилил дочитать до поста Виктора от24.09.2014 в 17:26! Как дилетанту мне трудно понять, за что винят «градусник», указывающий на наличие болезни? Заставить градусник дать указание на СРЕДСТВО лечения «болезни» (которая не отрицается, но которой «разрешают» некоторые оппоненты болеть избранным, ну хотя бы временно) — требование завышенное. И понятное даже мне.

    Неужели так трудно хорошим умам (а их тут полно) понять, что разделение труда — единственная возможность вылечить больного? Пусть Диссернет «выявляет», МОН разрабатывает технологию «признания учёным», ВАК (или др.структура) реализует разработанную и ПРОЗРАЧНУЮ (???) технологию признания научного авторитета. А мы (обыватели) принимаем к сведению и стремимся подражать ПРИЗНАННЫМ научным авторитетам (хоть среди вузовских работников, хоть среди претендентов на «папаху»). Спасибо дочитавшему!

    • Denny:

      Объясню по-простому. Близкий Вам человек тяжело болен. Он просто пышет жаром, у него головная боль, ломит все тело, рвота, на коже сыпь. А врач из поликлиники ушел пиво пить, машина скорой помощи застряла в пробках. А еще в доме отрубился свет. И тут приходят соседи доброхоты... с градусником. И каждые 15 минут суют его больному и орут: у него повышенная температура!!! И смотрят на Вас гордостью.

      Простой вопрос: через сколько минут Вы пошлете ребят с градусником подальше?

      • Сергей К.:

        Вот чего-чего, а среднюю температуру по больнице диссернет как раз и не меряет, за что Вы не раз его осуждали (мол, аналитики никакой). А обнаруживает, где завелись злокачественные клетки и предлагает поступать с ними согласно существующему стандарту лечения. А Вы недовольны тем, что диссернет не занимается разработкой вакцины супротив заболевания.

        • Denny:

          Ну это уже треп. Всякое сравнение хромает. Чел сказал про градусник, я и ответил в том же ключе.

          • Сергей К.:

            А чем хромает моё сравнение с обнаружением злокачественных клеток и их удалением? Оно понятно, что создание лекарства от рака предпочтительней, но нелогично обвинять хирурга, удаляющего опухоль, или лаборанта-диагностика в том, что он не тем занимается.

            • Denny:

              Сравнение же никогда ничего не доказывает. Используется как правило для наглядности. Вот и все. ИМХО, Ваше сравнение хромает в том, что обнаружение раковых клеток дает однозначный диагноз. Что выводит на достаточно конкретный спектр лечебных мер. Включая хирургическое удаление.

              Сравнение с градусником МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ здесь более адекватным. Фиксируется опасный симптом, отдаленное последствие, которое мало что говорит о сути болезни. И лечить путем охлаждения в большинстве случаев достаточно бесполезно. Хотя сбивать очень высокую температуру тоже надо. (я всегда признавал, что конкретные виновники должны наказываться)

  • Виктор:

    На самом деле следует:заботиться о качестве науки и забить на фабрику подделок в целом. Для чего необх. собрать Общественную ВАК,и это посильный процесс,при желании.

  • Grizko:

    Уважаемые (те, которые будут плюсовать) и неуважаемые (те, которые будут минусовать) комментаторы!

    Вернемся к нашим баранам, то есть к реалиям из мира существующего. Давайте рассмотрим его без метафор, иносказаний и сравнений.

    1) Диссертации защищаются в государственных учреждениях, а не на одесском привозе.

    2) Государство устанавливает «правила», по которым происходит «защита», и «контролирует» их выполнение.

    3) Решение о присуждении ученых степеней принимают ученые советы, члены которых отбираются согласно утвержденным государствам правилам.

    4) Если бы эти правила выполнялись, то диссертационного мусора бы не было.

    5) Принятие положительного решения по диссертации с плагиатом означает, что, по крайней мере, несколько десятков уполномоченных государством лиц (члены ученого совета, сотрудники выпускающей кафедры или отдела, члены экспертного совета, оппоненты) либо непрофессионалы, либо полностью коррумпированы, либо не выполняют свои должностные обязанности.

    6) Диссернет выявляет и делает публичным многочисленные «железобетонные, неубиенные» факты плагиата в диссертациях прежде всего госчиновников и лиц, занимающихся так называемой научно-организаторской деятельностью. Хотя и не только. Обнаруживает фабрики по производству псевдодиссертаций.

    7) Что должно делать государство, если это государство, а не …..., при предъявлении этих фактов? Мне кажется, оно обязано проанализировать реальное положение дел, выяснить и устранить причины плагиата, принять меры к его недопущению, наказать примерно и жестко ответственных и смотрящих, лишить степеней и должностей плагиаторов и тех, кто им потворствовал, заставить возместить полученные ими надбавки.

    8) Почему-то государство это не делает, хотя в его руках все инструменты по исправлению ситуации? Могло бы послать в советы по защитам «зеленых человечков», например.

    9) Имеет ли Диссернет кадры, инструменты, полномочия и возможности, чтобы выполнять функции и задачи государственных органов? Нет! Какие тогда могут быть претензии к Диссернету?

    10) Или эмпирические факты, полученные Диссернетом, по природе не отличаются от обстоятельств самого разного рода, в которых протекает повседневное бытие российских граждан и познавательная деятельность российских научников?

    • Виктор:

      1) Попробуйте, всё же, заменять слово «государство» словом «чиновник», и всё у вас встанет на нужные места, и вопросы ваши типа «ну, почему...?» отпадут вместе с претензиями к «государству», и вы поймёте ПРАВИЛА ИГРЫ.

      2) К диссернету претензий, у меня, лично, по части «наказания неугодных и награждения непричастных», нет совершенно: машинка создана не для этого и цели создания её были иные. К дисернету, точнее — к тем, кто его выдаёт за инструмент установки социальной справедливости в области диссертаций, претензия — единственная: этой штукой можно копать или не копать, но МЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ этой штукой невозможно, оно — не волшебная палочка и даже не общественная игра, в которую могут быть вовлечены заинтересованные в справедливости другие люди, у диссернета нет потенциала для расширения, этот марш не рассчитан на участие миллионов, а на двух-трёх пиарящих себя донкихотов, и потому не стоило авторам этого проекта выдавать чёрное за белое. Эта игра — не для меня и не для вас.

      3) как я уже здесь писал, реальная и единственная альтернатива лжедиссерам — это создание Общественной АК. Не государственной.

      • Denny:

        Извиняюсь за наезд. ИМХО, Вы не до конца ушли в этом вопросе от тех же стереотипов. Общественная АК. А на фига она вообще нужна? Аттестационная комиссия. Вообще. Многие вполне развитые в научном отношении страны прекрасно без этого живут. Понимаете, как только появляется контора (любая), делающая some аnimals more equal than others, многие поспешат ей воспользоваться. Неизбежно начнется драчка и склоки вокруг этого дела. Со всеми вытекающими последствиями. При том, что все эти членометрические степени вообще никому не нужны. Ну да, люди, работающие в науке должны получить PhD, как другим нужно МВА. Но это обычная профессиональная рутина, а вовсе не повод для задирания носа. И даже больше, во многих случаях степень мешает, ибо рассматривается как overqualification.

        Итого: вся эта грязь есть просто следствие склонности к лампасам и аксельбантам. Обычное чинодральство. Надо его изживать, а не бороться за правильное чинодральство.

  • Виктор:

    Я вот с вами согласен на 146%. Научная квалификация учёного определяется не принаучным чиновником, а «продуктом ковыряния в носу», в той или в иной мере оцененным научным сообществом. В идеальном случае.

    В русской среде все, разумеется, знают, из заинтересованных, кто и чего стоит, а кто красиво болтается в проруби. Это и есть «Общественная АК», урезанная до минимума. Неслышная и невидная.

    И есть Официальная АК — вместилище чиновников, и, по данным диссернета, местами клепающая ксивы для чиновников. Эти друзья народа всячески создают АК особый авторитет, имеющий вполне осязаемую ценность и стоимость для соискателя. Которому после «защиты» никогда в жизни не придётся «ковырять в носу», но до конца жизни придётся подтверждать «государственным документом установленного образца» своё право первой ночи. А неслышная и невидная «аттестационная курилка» даже не заметит этого финта хитрости, т.к «курилка» оценивает степень научности, а не степень бытового хамства. Типа каждый приличный чиновник обязан иметь научную степень, и только в этом случае он — чиновник в законе!

    Мы, конечно, должны разделять большую науку и выживательную необходимость части социума урезонить деятелей, аттестованных «официальным документом от научных инстанций» как пожизненной индульгенцией «от самой, панимашь, науки» на все случаи, типа справки от невролога. Проект диссернета в какой-то своей части был запущен и ради этой социально значимой идеи тоже. Для того, чтобы документально показать, что чиновник «кое-где у нас порой» и плагиатор, и коррупционер и тд. Но это — фабрика! И фабрика сильная, устойчивая к внешним воздействиям, монолитная и производительная.

    Научное сообщество вполне может сказать в курилке, что ему начхать и пусть социум идёт лесом, и меня бы это устроило тоже, поскольку мне никакая советская «степень», и несоветская — тоже, не нужна на дух, как Бродскому- стопсигнал. Но тут, в блоге, разговор — о пользе\непользе диссернета, а этот проект своих социальных функций не оправдывает и, как я писал, изначально тупиковый.

    Однако научное сообщество, представляя собой в жизни обычных человеков с их жизненными потребностями выжить как биологические объекты, невольно находится в зависимости от чиновников и нечиновников, и — от «Околонаучной Фабрики грёз». И пока продукт этой вертикально и горизонтально структурированной конторы имеет ценность в глазах «соискателей», она будет функционировать ...а научное сообщество у себя в курилке будет делать вид, что ничего страшного для этого сообщества не происходит, а социум — да идёт он лесом, ок?

    И единственный способ закрыть фабрику — сделать для соискателя ценность чиновно выданного — без понятного и однозначного утверждения неформальной «общественной комиссией» — квалификационного диплома сомнительной, и сделать это без шума, без попытки взять соискателя на испуг, без угроз разоблачения, без угроз судом и пр. дурацкого шантажа...

    Соглашусь, естественно, с вашей мыслью, что как только появляется какая контора, то ею спешат воспользоваться, создают сутолоку и «неучтённую прибыль». И такая возможность мухлежа вызывает уже понятное беспокойство. Но, может быть, вас как-то успокоит тот факт, что а) одна из ведущих ныне мировых религий начиналась именно как «неформальная контора» с неформальным Кодексом чести; и б) демократия находится в состоянии работать и сохраняет это состояние именно из-за того, что статистически важное количество людей по своему собственному разумению и почину поддерживают свой собственный, личный Кодекс чести. А устройство неформальной комиссии куда как сложнее устройства диссернета именно потому, что диссернет существует и без какого-то там дурацкого кодекса чести! Но он — существует, но не работает.

    • Л.Л.Гошка:

      Виктор: 25.09.2014 в 23:19

      «как только появляется какая контора, то ею спешат воспользоваться».

      При этом не играет роли, является ли Диссернет, как контора (разработчики и эксплуатационники) подсистемой или элементом системы (формальной) или внесистемной (неформальной), а вот ее результатами деятельности могут воспользоваться не только на уровне самой «Системы», но и на уровне подсистем или даже на уровне элемента «Системы».

      Результат деятельности Диссернета появляется в процессе эксплуатации.

      Диссернет, как процесс эксплуатации внесистемной конторы не более чем элементарный внешний фактор для «Системы», который ни каким образом не связан причинно-следственными связями с «Системой», по этой причине более вероятно, что «Система» на результаты деятельности Диссернета не будет реагировать. Что и происходит.

      Для того чтобы «Система» реагировала (понимала и предпринимала те или иные действия) Диссернет, как элемент «Системы» необходимо встроить в саму «Систему».

      На мой взгляд, для этого нет заинтересованных структур в самой «Системе» и соответствующих специалистов. Кроме того процесс встраивания является достаточно затратным механизмом, т.к. не известно кто будет ловить, кто будет определять степень вины, кто будет обвинять, а кто защищать, кто будет исполнять наказание и кто будет разрабатывать правовую базу? Иными словами, кто будет разрабатывать технологию и ее внедрять. На мой взгляд, это под силу только Старику Хоттабычу и «Махолетчикам» по разработке летательных аппаратов лежа на диване. По этой причине, на мой взгляд, проект Диссернет не более чем народное творчество или фолк-деятельность.

      С утверждением Виктора о пользе\непользе диссернета и о том, что этот проект своих социальных функций не оправдывает, я согласен, но только до момента начала эксплуатации.

      Проект это одна сторона медали, а эксплуатация другая, куда более серьезная, которая в общем виде описана в нелинейной динамике:

      «В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.

      В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.

      Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.

      Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.

      Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».

      Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.

      Как это может происходить в реальной жизни, описывает Иваныч на параллельной ветке.

      trv-science.ru/2014/09/23...1/#comment-41464

      Известно, что идеальных диссертаций по объективным причинам быть не может, т.к. специфика научной деятельности связана с получением новых знаний. Учитывая эту специфику, при необходимости и желанию не чистоплотных на руку людей изменим критерии определения качества диссертаций, тогда в общественном сознании многие ученые могут попасть в категорию лжеученых, вопросы уже личной или индивидуальной безопасности ученого. После этого он будет подпрыгивать и делать только то, что ему скажут. Иными словами из Диссернета палка-погонялка уже делается вне зависимости от желания разработчиков. Если это эффективно работает на элементе системы, тогда все это же с легкостью расползается по всей системе за счет самоорганизации, а защитные меры отсутствуют.

      В истории схожая ситуация по подпрыгиванию и деланию чего велено уже была и результаты известны.

      Одна из часто повторенных Л.Н.Гумилевым фраз – «ученые сажали ученых» – вообще не вписывалась в принятые шаблоны разоблачений «сталинских репрессий». svitk.ru/004_book_book/16... -lev_gumilev.php

      • Виктор:

        Спасибо за комментарий.

        Л.Л.Гошка:

        26.09.2014 в 12:49

        =Для того чтобы «Система» реагировала (понимала и предпринимала те или иные действия) Диссернет, как элемент «Системы» необходимо встроить в саму «Систему».=

        Но, т.к. диссернет не входит в Систему, то

        =По этой причине, на мой взгляд, проект Диссернет не более чем народное творчество или фолк-деятельность.=

        Соглашусь с этим, остановив внимание на том, что не следует стремиться ввести диссернет в систему и не следует стремиться к обожествлению дисернета: как я уже говорил и называл причины, эта конструкция принципиально не работоспособна в заявленной основателями области восстановления соцсправедливости.

        =Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов.=

        Прошу пардону, здесь принципиальная неточность: «само по себе» ничто никуда стремиться не может и не стремится, и к критическому состоянию — тоже. Поэтому правильным будет ваше следующее: «...при необходимости и желанию не чистоплотных на руку людей изменим критерии определения качества диссертаций...», что и станет стартером новой лавины идиотизма, как я понял, если какой-нибудь инструмент, корректирующий диссертационную справедливость, удастся вписать в Систему. Но я снова повторю сказанное мной: единственным способом достижения социальной справедливости в диссертационной проблеме является «Общественная АК», принципиально не входящая ни в какую Систему. «Защитные меры» широко известны, аксиоматичны, и обсуждению, при всём желании его, не подлежат.

        =Одна из часто повторенных Л.Н.Гумилевым фраз – «ученые сажали ученых» – вообще не вписывалась в принятые шаблоны разоблачений «сталинских репрессий».=

        А вот эта тема очень интересна: почему пол-страны сидело, а пол-страны писало доносы, сажало и охраняло, и учёные были с обеих сторон колючки. А потом иногда даже менялись местами... «Шаблоны разоблачений сталинских репрессий» — это в прямом смысле шаблоны для ответов на шаблонные вопросы, спроектированные в НГБ\КГБ для удобоваримого объяснения ситуации и взятые затем в партийную печать из идеологического отдела ЦК. Как показало время истории, осмысление причин «репрессий» так и не постигло советскую общественную науку и советское общество, т.к осмыслять некому: философские пароходы увезли даже и тех «философов», которые хоть что-то как-то пытались осознать. Без ответов остался вопрос «лавинообразной самоликвидации СССР», например... И если учесть, что «само по себе» ничто не возникает и не срывается в лавину «от балды», то, я полагаю, общество искусно обходит тему, лишь бы не узнать о себе нечто новенькое и много думать...

  • Александр Березкин:

    Сколько процентов ученых высказались именно за диссернет, а не за иные системы анти-плагиата?

    Что-то я не слышал на защитах в диссоветах слова диссернет. Членам комиссии в советах скандалы и шумиха вокруг их повседневной тяжелой работы не нужны.

    Нужны не отдельные проверки диссертаций, а серийная

  • Что меня не устраивает в диссернете — это двуликий политический проект.

    Для внутрироссийского пользования диссернет выглядит как проект борцов за чистоту науки и эксплуатирует реальную проблему. Но считаю, что исправление

    этой проблемы наше внутреннее дело и должно осушествляться с сохранением лица, а не утяжелением репутационного ущерба.

    Внешняя трансляция — это пропагандистский проект: Партнерство Форбс — это прямой канал в западные СМИ обо всех «успехах», которые формируют образ России и российской науки. Какой образ интересует «партнеров» — понятно.

    По теме статьи здесь два диссерцинизма. Когда плагиаторы посылают обвинителей — это цинизм. Согласен. Но пропагандистское «решание» перед софитами, это тоже цинизм.

  • Даниил:

    [quote]Клиенты Диссернета не признают...[\quote]

    Это не клиенты, это сырьё. :-)

  • АЛИСА:

    «Профессор Яковлев выступал также оппонентом на защите Юрия Васильевича Гордеева, зав. хозяйственной службой Администрации Главы Чувашской Республики. Его работа состоит из текста диссертации В.Ю. Кирничного, ректора СибАДИ, и С.А. Лочана, ученого секретаря диссертационного совета ГАСИСа.»

    а ДАЛЬШЕ КТО ЦЕПОЧКУ ПРОВЕРЯЛ?, НАПРИМЕР, что Кирничный, также клиент диссернета. А другие?

    • Алиса, конечно, проверяли. О Кирничном лично уже достаточно много написано. А вот о сети в целом скоро напишем.

      • Андрей:

        Не слежу за перипетиями и тонкостями деятельности диссернета — нет времени. Студенты, аспиранты, статьи, защиты — не до разборок. Сформулирую только те вопросы, которые постоянно звучат в нашем научно-педагогическом сообществе и которые (в той или иной степени) пересекаются с проблематикой этой деятельности.

        1. Какова научная репутация людей, ведущих эту деятельность?

        2. Защищены ли научные публикации от целенаправленной ОРГАНИЗАЦИИ обвинений в плагиате в новых условиях — заблаговременной публикации диссертаций в интернете?

        3. Известны случаи, когда за плагиат были выданы заимствования из собственных статей, поднят шум, опорочено доброе имя людей. Были ли компенсированы пострадавшим моральные издержки? Кто-нибудь понес ответственность за это?

  • Дмитрий Бородин:

    Около года назад обратился ко мне за консультацией совершенно незнакомый человек. Вопрос был как раз по поводу Диссернета, хотя само слово не употреблялось.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com