Как работает гомеопатия

Александр Панчин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор блога scinquisitor.livejournal.com

Александр Панчин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор блога scinquisitor.livejournal.com

Недавно в Интернете появился сайт, посвященный тому, как работает гомеопатия (www.howdoeshomeopathywork.com). На этом сайте собраны все крупицы знания, накопленные многолетними трудами ученых разных стран и народов, и просуммированы в одном-единственном, но абсолютно верном тезисе, сформулированном коротко и лаконично: никак [1].

По большому счету сомнений, что «гомеопатия работает никак», не оставалось еще с тех пор, как стало ясно, что гомеопатическое средство не содержит никаких молекул активного вещества. Классического гомеопатического разбавления 30C (30 последовательных разбавлений 1:100) одного грамма вещества достаточно, чтобы молекул исходного ингредиента не осталось. Каким образом нарушается химический закон действующих масс, гласящий, что, чем больше концентрация вещества, тем быстрее протекает реакция? А он и не нарушается, ведь гомеопатия действует «никак».

Несмотря на это, на исследования гомеопатии человечество уже потратило миллионы долларов и бесчисленные часы работы научных сотрудников, которые можно было вложить в изучение чего-то стоящего. Всё это, чтобы подтвердить очевидную вещь: вечный двигатель не существует. Ой! Ну, вы поняли. Действительно, обобщения исследований самого высокого качества (в Кохрановских обзорах) однозначно свидетельствуют о том, что у гомеопатических препаратов нет эффекта, превышающего эффект плацебо [2].

Единственной нерешенной загадкой является появление совершенно абсурдных статей о пользе гомеопатии, в том числе в центральных СМИ, таких как «Российская газета», которые не стесняются пропагандировать откровенный бред [3, 4], выступая в роли рассадника лженауки.

Пусть в вашей домашней аптечке будет «Кантарис» 30 С. Случился ожог возьмите пять горошинок и рассосите их под языком. Боль исчезнет, «уйдут» пузыри. Если эффект недостаточный, то прием препарата можно дважды повторить. Чаще всего дома от ожогов страдают дети: то за утюг схватились, то опрокинули на себя горячий чай. Наши рекомендации в этих случаях те же.

«Кантарис». 30C. Детям. При ожогах. «Российская газета». Мать вашу! А еще главный врач Клиники классической гомеопатии имени С. Ганемана Ирина Кузьмина считает приемлемым использовать гомеопатию при «укусе клеща, острых флегмонах, нарывах».

Невозможно, не почувствовав, что над тобой издеваются, прочитать подпись к фотографии, приведенной в статье: «Прежде чем занять место в домашней аптечке, горошинки проходят весовой контроль».

Весовой контроль! Вау! Ну, если весовой контроль пройден, значит это точно серьезное предприятие, а не сборище шарлатанов! Какой контроль качества! Какая тщательная проверка эффективности! Действительно, а что еще проверять в шариках, в которых, кроме сахара, ничего нет? Только массой они и могут отличаться. Кстати, а что такое «Кантарис»? «Кантарис» — гомеопатическое средство, которое приготавливается из шпанской мушки. Для того чтобы сделать тинктуру, берут мушку целиком и измельчают до порошкообразного состояния. Для растираний применяется порошок свежей мушки.

Ух ты! То есть это порошок из жука. Кстати, интересный вопрос: как с точки зрения гомеопатического принципа лечения «подобного подобным» сказывается тот факт, что порошок шпанской мушки, предположительно, является афродизиаком (правда, довольно токсичным)? Впрочем, это еще ничего. Ведь есть и порошок из кости тираннозавра, нефти и даже пыли из пылесоса. К счастью, как мы уже установили, ингредиент не имеет значения, так как его в препарате нет. Впрочем, недавно оказалось, что в некоторые препараты гомеопаты все-таки тайком подмешивают активные компоненты, что вызвало опасения у FDA, Американской службы контроля за едой и лекарствами. Например, в некоторые гомеопатические препараты добавлялся [5] антибиотик пенициллин, который иногда может вызывать аллергию. Обычно люди знают, что у них аллергия на антибиотик, но, когда его присутствие скрывают, может возникнуть непредвиденное осложнение.

Ясно, что рекламировать гомеопатию могут:

а) люди, не владеющие даже школьным уровнем знаний;

б) шарлатаны, желающие заработать денег на пустышках (рынок гомеопатической продукции в России составляет миллиарды рублей);

в) люди, которые никогда не задумывались о том, что такое гомеопатия, но всё равно пишут о ней.

На что рассчитывают продавцы пустышек, работающих «никак»? Да, есть эффект плацебо. И апологеты гомеопатии скажут: ну, оно работает как плацебо, замечательно; кому-то помогает, не сделает же хуже! Но эффект плацебо помогает прежде всего при всяких мелких болячках, например устраняет боль. Только вот реклама гомеопатии приводит к тому что этой ерундой начинают лечить всё подряд (от насморка до рака), и у этого могут быть серьезные последствия.

Статья в «Российской газете» очень показательна в этом смысле. Поэтому не оправдывает эффект плацебо существование гомеопатии. К тому же плацебо можно было бы раздавать бесплатно. Да, эффективность плацебо выше, если люди думают, что оно дорогое [6], но ничто не мешает сказать, что это дорогое лекарство, закупленное государством для заботы о гражданах. Эту ложь во благо, в отличие от миллиардного бизнеса на пустышках, можно понять.

Один из самых главных эффектов, который заставляет людей уверовать в мнимую эффективность гомеопатии (и прочей фигни), называется «регрессия к среднему». В разное время наше самочувствие может скакать от очень плохого до очень хорошего. Но в среднем оно нормальное. Нормальное самочувствие потому так и называется. Это самое вероятное состояние нашего организма на протяжении жизни. Болезнь — не норма. С болезнью наш организм борется посредством иммунной системы. И чаще всего это заканчивается выздоровлением. Мы часто заболеваем гриппом и, как правило, не думаем, что наша жизнь висит на волоске и зависит от приема препарата; что мы никогда не поправимся. Но мы даже не представляем, сколько потенциальных заболеваний наш организм отражает до того, как ситуация доходит до появления хоть каких-то ощутимых симптомов или последствий.

К внешним факторам, негативно влияющим на наше здоровье и самочувствие, мы тоже со временем можем адаптироваться. Некоторые болезни проходят с возрастом. Даже некоторые очень тяжелые заболевания, такие как рак, в редких случаях могут пройти сами, без лечения. Это называется спонтанной ремиссией. Виновник, опять-таки, иммунная система, которая не сдается до последнего.

Это не значит, что лечиться не нужно, — нужно, если в клинических испытаниях показано, что предлагаемое лекарство увеличивает шансы на выздоровление. Просто одиночные случаи выздоровления после приема гомеопатической пустышки не позволяют установить причину улучшения здоровья и не являются поводом признать все знания человечества в области химии, физики, биологии и медицины ложными. Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — это классическая ошибка человеческого мышления, не совершайте ее.

Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — распространенная логическая ошибка. А произошло после Б. Вы думаете, что из этого следует, что А стало причиной Б. В действительности это ничего не значит. A: петух прокукарекал. Б: взошло солнце. Кукареканье вызывает восход солнца? Нет, конечно. В случае с гомеопатией люди ошибочно связывают А принятие гомеопатической пустышки и Б выздоровление. Это одно из объяснений популярности мифа, что гомеопатия работает.

Существует такое свойство мышления людей — апофения: это поиск взаимосвязей в случайных данных. Человек увидел, как черный кот перешел ему дорогу, а потом с человеком случилось несчастье. И он связал эти две несвязанные вещи и сформулировал предрассудок. Гомеопатия — это такой же предрассудок. Люди связали улучшение самочувствия — возврат к норме — с каким-то произвольным фактором, приемом шарика-пустышки. Вот и весь секрет.

Есть еще одно интересное свойство человеческой психики, описанное в книге антрополога Паскаля Буайе «Объяснение религии». Речь идет о том, что у людей совершенно разных культур с рождения есть встроенная концепция «заразности». Еще до открытия существования микробов люди ощущали, что у объектов могут быть невидимые свойства, которые способны передаваться от объекта к объекту (или человеку) через контакт, и что эти свойства не подлежат разбавлению. Один дохлый таракан может испортить целую кастрюлю борща; более того, мы дважды подумаем, прежде чем поцеловать человека, который попробует ложечку такого борща. Концепция заразности в целом понятна: она защищала нас от эпидемий задолго до того, как мы поняли, что это такое.

Побочным эффектом стали «прóклятые предметы» и «люди низшей касты», которых нельзя трогать, дабы не заразиться. Гомеопатия, по-видимому, использует это врожденное представление как своеобразного троянского коня, чтобы плотно закрепиться в нашей психике. Мы отказываемся от знаний в пользу инстинктов, говорящих, что даже после бесконечного числа разбавлений какая-то «невидимая сущность» некоего вещества всё равно остается.

Еще один пример опасной для здоровья граждан ерунды, опубликованной в «Российской газете»: «К нам (гомеопатам. Прим. ред.) обращаются с различными так называемыми острыми заболеваниями: острая гнойная ангина, флегмоны, острые отиты, острые бронхиты, острая микробная экзема, пузырчатка и так далее. <> При лечении острых инфекционных болезней наши средства активизируют защитные механизмы иммунной системы человека»

На тему «концепции загрязнения» в 2011 году было опубликовано очень интересное исследование [7]. Известно, что люди готовы заплатить огромное количество денег за предметы, которые принадлежали знаменитостям. Например, кресло-качалку убитого президента США Джона Кеннеди продали за 453 500$, а письменный стол, за которым Кеннеди в 1963 году подписал запрет на ядерные испытания, аж за 1 230 000$! Разумеется, дело не в том, что этот стол или кресло какого-то эксклюзивного качества или полезности.

Есть три разумных объяснения тому, почему люди готовы столько заплатить за предмет, принадлежавший знаменитости. Во-первых, предметы могут напоминать нам о людях, подобно тому как сувениры напоминают нам о красивых местах, где мы когда-то бывали. В таком случае предметы тех людей, которые вызывают восхищение и положительные эмоции, должны стоить очень дорого, а вот предметы людей, которых все ненавидят, — едва ли. Во-вторых, кто-то может покупать предметы из чисто меркантильных соображений, понимая, что на них есть спрос и что в будущем их можно будет либо перепродать дороже, либо произвести впечатление на других людей обладанием такими ценными предметами. Наконец, концепция загрязнения: предметы несут в себе некоторую невидимую сущность бывших владельцев, к которой мы хотим приобщиться. В обсуждаемом исследовании удалось показать, что если испытуемый хорошо относится к знаменитости, то, чем больше знаменитость физически контактировала с предметом одежды, тем больше желание этот объект купить или примерить. Но если знаменитость вызывает у испытуемого неприязнь, то всё наоборот: чем больше контакт, тем меньше желание купить или померить предмет.

Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всётаки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.

Для сравнения: если подчеркнуть, что на предмет имеется высокий спрос на рынке, желание его купить возрастает независимо от отношения к знаменитости, а желание померить практически не меняется. Еще мне понравилась отсылка к исследованию, где было показано, что в магазинах мужчины охотно мерят свитер, который померила симпатичная девушка-консультант, но смущаются, если свитер померил незнакомец. Вот такое «магическое» мышление у людей. Насколько концепция загрязнения имеет отношение к популярности гомеопатических разбавлений среди верующих в гомеопатию (и знающих про эти разбавления), — вопрос спорный, но, по-моему, это интересная гипотеза в копилку объяснений.

Сегодня нам понятно, работает ли гомеопатия (нет), как работает гомеопатия (никак), и у нас имеются объяснения тому, почему люди думают, что она может работать. Так не пора ли поставить большой жирный крест на этой махровой псевдонауке, которая так дорого обходится человечеству? Может, хватит тратить ограниченные ресурсы нашего вида на производство, транспортировку и торговлю откровенной фигней? Может, пора запретить рекламу шарлатанского метода лечения? Может, хватит выделять деньги на изучение полной ерунды? Перестали же выдавать патенты на вечные двигатели.

Я подчеркну, что это проблема не только России, но и всего мира. Сколько еще должно появиться научных публикаций, в которых будет показано отсутствие эффекта гомеопатии, чтобы наконец в нее перестали верить? Пора одуматься, если мы не хотим стать жертвами естественного отбора.

1. www.howdoeshomeopathywork.com

2. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? // The Medical journal of Australia. 2010. 192 (8). 458460

3. www.rg.ru/2014/08/14/gomeopatiya.html

4. www.rg.ru/2014/08/07/gomeopatia.html

5. www.fda.gov/Safety/MedWatch/SafetyInformation/SafetyAlertsforHumanMedicalProducts/ucm390002.htm

6. Waber R.L., Shiv B., Carmon Z., Ariely D. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy // JAMA : the journal of the American Medical Association. 2008. 299 (9). 10161017

7. Newman G.Е., Diesendruck G., Bloom P. Celebrity contagion and the value of objects // J. Consum. Res. 2011. 38. 215228

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

68 комментариев

  • Alex:

    Чего-то тут глупости понаписаны.

    Плацебо от ожогов — почему бы и нет. Помогает же подуть на больное место.

    Если гомеопатические средства кто-то рекламирует для лечения рака, то хорошо бы автор привёл примеры.

    Автор предлагает массово раздавать плацебо от имени государства? Комментарии излишни.

    Реликвия стоит дорого, потому что это редкость, а владеть редкостью престижно.

    Запретить было бы неплохо очень много чего, хотелось бы, чтобы автор обосновал, почему начать надо именно с гомеопатии.

    И причём тут естественный отбор?

    • Иван Иванов:

      Вот откуда вы беретесь, такие умные? Ну, вы ведь в школе учились, всякие химии-физики, таблицы Менделеева и прочие пропитые глобусы? Откуда это чревовещательское, стопудовочугунное невежество?

  • Иван Иванов:

    Автору, и изданию ТрВ, в принципе — респект, почет и уважуха, которые не устают повторять азбучные истины Эпохи Просвещения. До которой, нам, судя по некоторым комментаторам — ещё расти и расти.

  • Василий Афонюшкин:

    Да, гомеопатия это плохо. Однако и в медицине не все хорошо. Можно ли утверждать что все препараты одобренные минздравом или FDA действительно эффективны? Можно ли утверждать что все хорошие научные идеи в области медицины обязательно доходят до медицинской аптеки? В итоге мы имеем ситуацию когда многие хронические заболевания «правильный» врач «лечит» с той же эффективностью что и врач-гомеопат. На одной из конференций фармакологов я услышал доклад на тему оптимизации закупок лекарств исходя из соотношения цена препарата/эффективность лечения. В частности, было показано что наиболее выгодно продавать либо дешевые препараты с низкой эффективностью и побочными эффектами (т.к. больной лечится и платит дольше) либо эффективные препараты с существенно завышенными ценами и этот принцип реализуется в фарм. бизнесе повсеместно... (кстати, из зала докладчицу назвали дурой а из президиума тоже не одобрили...) Я против гомеопатии, но, пока имеющие место в фармакологии и медицинской науке тенденции не будут изменены гомеопатия и прочие шарлатанские методы будут иметь широкое применение.

    • Иван Иванов:

      не надо путать бычий ... с северным сиянием.

      Бюрократию превратившую ещё одну отрасль, человеческой деятельности — науку, в своё пастбище и функциональную грамотность, как результат, смежной отрасли — образования ( где бюрократия себя чувствует в полной безопасности).

      Так что к науке, её исследованиям, дисциплинам и прочим ботаникам Ваши претензии не относятся.

      Гомеопатически, ни Вы, не свято верящие в чушь гомеопатии, ни в другие симулякры знаний и умений, основывающихся НЕ на науке, а на мошенничестве, не смогут втирать свою чушь, не обладая элементарными знаниями и умениями, основанных только на научной картине мира.

  • Denny:

    ИМХО, тут существует некоторая подмена понятий, которой активно пользуются шарлатаны, называющими себя гомеопатами. Гомеопатия (то есть лечение подобным) широко используется в медицине. На самом деле вся система вакцинации суть профилактическая гомеопатия. Закаливание организма — абсолютно гомеопатический подход. Самый простой пример — два пальца в рот при тошноте. Вы усиливаете симптом, чтобы вызвать защитную реакцию организма. Гомеопатия.

    А шарлатанство, прикрывающееся названием гомеопатии, совсем иное дело.

    • Иван Иванов:

      в статье, сжато изложено — чем отличается гомеопатия от вакцинации.

      Если мало вполне вежливого аргумента, можно доступно изложить невежливый:

      Гомеопатия — еще один метод раз и навсегда вылечить население всего Земного шара методом разведения (веществ и лохов). В данном конкретном случае предлагается метод лечения подобного подобным, разведённым в воде до состояния отсутствия.

      ... Работники биореакторов здесь замечают, что идея лечить рак раком, безусловно, небезынтересна и позволила бы сократить объём суеверной биомассы практически до нуля, но Христиан Фридрих одновременно с этим постулатом также выдвинул идею о десятичных разведениях веществ, что сводит практическую пользу от подобных «лекарств» к уровню статистической погрешности.©

      • Denny:

        Еще разок. Современная медицина использует как гомеопатический так и аллопатический подходы. В зависимости от конкретной ситуации. Так что вопрос не в гомеопатии как медицинском подходе, а в шарлатанах, называющих себя гомеопатами и «приватизировавших» этот термин.

        • Иван Иванов:

          Нет, не так. Статья о том — что сабж — сама по себе шарлатанство. Ну, а то, что там — свои навозные мухи, это проблемы тру-шарлатанов.

          Хотите вы этого или нет — это так. Вам это не нравится — это ваши проблемы.

          А наши проблемы, что существуют мадамы Арбидолы, которые пользуются вашими предрассудками. Потому что, из-за арбидолов, нет и не будет действительно лекарств для нас. Улавливается нить?

          • Denny:

            Следует отметить прежде всего, что арбидол не имеет никакого отношения к ни к гомеопатии ни к «гомеопатии». Обычный химпрепарат с неизвестными тагетами и недоказанным клиническим действием.

            Проблемы у всех общие. И состоят они в том, что многие не в состоянии отличить шарлатанство от науки. Этим и пользуются шарлатаны, в том числе и те, что называют себя гомеопатами. А прикрываются они как раз тем, что гомеопатический подход лечения подобного подобным вполне себе работает в медицине.

            Что касается «моих предрассудков», то в силу специальности и опыта работы я представляю себе физиологические основы ряда медицинских технологий лучше многих врачей и, вполне возможно, лучше автора статьи.

            • Василий Афонюшкин:

              немножко возражу, все же классическая гомеопатия строится на трех китах, вероятно это все и усложнило в свое время. Если классическая медицина сумела в свое время начать использовать научные методы, то гомеопаты скатились в шарлатанство. Ведь действительно, интересные стратегические подходы в диагностике (концепция нозодов) и в стратегии лечения (подобное-подобным) выродились в экономически выгодное использование гомеопатических разведений чего угодно для лечения опять-таки чего угодно. Парадокс еще и в том, что гомеопаты склонны «развивать» свое направление за счет других не менее шарлатанских методов типа метода Фолля и т.д. (хотя в РФ можно было бы использовать доказательную медицину, дал денег и тебе докажут что угодно и еще статей напишут в правильные журналы). Просто и классическая медицина все еще держитя не только на научном подходе но и на эмпирике, интуиции... что позволяет даже неплохим врачам верить в гомеопатию. Опять таки склонность фармацевтов фальсифицировать результаты клинических испытаний, а медицинских бюрократов тормозить выход в практику новых средств и методов в лечении и диагностике приводит к тому что оснований у практических врачей верить науке все меньше. Вот на этом поле и расцветают всякие шарлатанские направления.

              • Denny:

                Это все верно. Но я просто немного о другом. О том, что не надо судить о либерализме и демократии по «Либерально Демократической Партии России».

    • Сергей К.:

      Ни закаливание, ни вакцинация не являются лечением, и поэтому не попадают под определение гомеопатии как лечения подобного подобным (нормальный врач не станет советовать простудившемуся принять холодный душ). А два пальца в рот не шибко подобны просроченному йогурту, который вызвал тошноту. Так что Ваше утверждение, что современная медицина использует гомеопатические методы, нуждается в более убедительных примерах.

      Говорить же о том, что некие шарлатаны прикрываются названием гомеопатия, можно было бы лишь если бы существовали «правильные гомеопаты», которые не есть шарлатаны с бесконечно разведёнными препаратами. А если все гомеопаты шарлатаны, то тогда и гомеопатию логично называть шарлатанством. Или существуют (в нашей стране) настоящие гомеопаты, которые не впаривают пациентам препараты с бесконечным разведением?

      • Denny:

        «Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

        • Сергей К.:

          Но существуют ли гомеопаты, которые применяют в своей практике только такие средства (которые логичнее отнести к фитотерапии), а не бесконечно разбавленные растворы?

          • Denny:

            Немного не так. Человек, называющий себя гомеопатом, наверняка шарлатан. Но самый обычный врач вполне может предложить что-то, имеющее гомеопатический механизм действия. Хотя наверняка назовет это иначе. Именно чтобы не попасть под обвинение в «гомеопатии».

            Это и есть путаница в терминах. Суть в том, что вполне нормальный термин «приватизировали» шарлатаны. И он теперь именно с шарлатанством и ассоциируется. В том числе у автора.

            • Сергей К.:

              Прошу прощения, никакого осмысленного примера про «гомеопатический механизм действия» я пока не увидел. Если в организме завелась какая-то вредная хрень, то небольшое увеличение её концентрации при помощи таблеток, содержащих в малых дозах нечто аналогичное, крайне слабо повлияет на процесс. Достаточно вместо этого денёк-другой просто ничего не предпринимать, и концентрация хрени вырастет сама собой. Но обычно легче от этого не становится.

              • Василий Афонюшкин:

                почему бы и нет? есть хроническое заболевание по причине того, что реактивность организма такова что повреждающий фактор вызывает подпороговое раздражение , вводим другой повреждающий фактор (не тождественный но вызывающий некоторые сходные эффекты) и получаем суммацию эффектов, провоцируя более интенсивную реакцию организма и, как вариант, излечение. Подчеркну что это не будет, увы, гомеопатией, так как подразумевает использование реальных веществ а не мифических разведений. Например, вакцинотерапия при хронических инфекционных заболеваниях.

                • Denny:

                  Фокус в том, что для Вас гомеопатия тождественна использованию мифических разведений.

                  • Сергей К.:

                    Фокус в том, что Вы почему-то хотите называть гомеопатией любое лечение подобного подобным, в то время как самая первая фраза в статье «гомеопатия» в Вики гласит: «Гомеопа́тия — вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые, предположительно, вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента.» Из той же статьи можно узнать, что один из основных принципов гомеопатии состоит в том, что «следует назначать минимальную дозу специальным образом разведенного и динамизированного лекарства» (где динамизация — это усиление силы лекарства путём встряхивания). И вроде бы все люди, называющие себя гомеопатами, следуют именно этой концепции. А Вы стараетесь придать термину «гомеопатия» содержание отличное от общепринятого.

                    • Denny:

                      Фокус в том... что «общепринятое содержание» совершенно не мешает шарлатанам зарабатывать денежки на простаках. И далеко не только в России. Напомню, что «Баурон» чуть не 70 лет продает оциллококцинум, в котором просто совсем ничего нет.

                      Гомеопатия очень разнородна. И статья в ВИКИ (довольно противоречивая) это отражает. Ну что значит «сильно разведенные препараты»? Например, 1 мг тетродотоксина — смертельная доза для человека. А ведь его кое-где и для анестезии используют. Вполне доказательно. Представляете, как его разводят?

                      ИМХО, именно огульное замазывание ВСЕГО связанного с гомеопатическими подходами оставляет шарлатанам лазейки.

              • Denny:

                Пример с йогуртом очень показателен. Завелась такая хрень в желудке. Но защитный рефлекс по какой-то причине не срабатывает. Можно принять мотилиум — аллопатическое средство. Тошнота пройдет. А хрень в желудке останется. А можно апоморфин. Стимулирует рвотный (защитный) рефлекс. Вывернет. И от хрени в животе избавитесь. Гомеопатический механизм.

                Именно так это и работает. Вы не усиливаете болезнь. А делаете что-то, что активирует защитные системы. Но разумеется, это не панацея от всех бед.

                • Wolf:

                  а какое отношение имеет апоморфин (лекарство, производная морфина) к гомеопатии?

                  или два пальца в горло — это тоже «гомеопатия»?

                  • Denny:

                    Вот именно. Это гомеопатический (подобное — подобным) механизм воздействия. Вполне применяющийся в современной медицине. В частности, вся вакцинация работает по этому принципу. При тошноте (в определенных случаях) рвотное. От температуры (в определенных случаях) растирание.

                    Ничего не имеет общего с шарлатанством, приватизировавшим термин «гомеопатия».

                    Даже в ВИКИ Вы можете прочитать:

                    Некоторые современные гомеопаты по-прежнему считают общепринятую, «ортодоксальную» медицину аллопатией, хотя это утверждение спорно, так как на самом деле можно сказать, что современная медицина в какой-то степени включила в себя элементы обеих средневековых концепций. Например, идея вакцинации похожа на принцип «подобия».

              • Wolf:

                всё дело в статистике. чтобы признать лекарство действенным, должен присутствовать статистически значимый эффект излечения.

                а так...

                даже рак по статистике в 1-10% случаев (в зависимости от типа) сам по себе проходит. даже если его вообще никак не лечить. даже у чёрной меланомы в последней метастазной стадии шанс спонтанного излечения составляет 1 к 400. шарлатаны используют подобные случаи для продвижения своих «чудо-средств».

                а если рак лечить современной медициной, то шанс на выживание увеличивается в среднем до 50% (опять же в зависимости от типа)

              • Denny:

                Максим, я пытаюсь объяснить одну простую вещь: есть огромная разница между гомеопатическими по сути (подобное-подобным) подходами, использующимися в современной доказательной медицине, и шарлатанами, называющими себя гомеопатами. ИМХО, аудитория Троицкого варианта вполне способна это воспринять. Подвигло меня высказывание автора:

                «Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

                Странно только в представлении автора. У него получается, что если какое-то средство работает, или даже теоретически может работать, то называть его гомеопатическим странно. Это просто вырождение понятия до клише, штампа с однозначно оценочной характеристикой. Гомеопатия работать не может. Следовательно, все, что может работать — не гомеопатия. Невзирая на характеристики действия.

                Ровно такую же подмену понятия штампом мы видим в параллельной дискуссии. Казалось бы, что проще: фольк-хистори есть исторические потуги дилетантов. Но ведь нет, Олегу Губареву позарез надо навесить чисто негативное клеймо. И ессно, приходится юлить. Как в истории с Резуном-Суворовым. У него к фольк-хистори относятся все, с кем он не согласен, а все, с чем он лично согласен, обретает статус науки.

                И в других областях мы наблюдаем вырождение сложных и многогранных понятий до уровня ярлыков. «Либерал» и «патриот» — классические примеры.

                В тоже дискуссии о фольк-хистори triumvir жаловался, что «раз допускаешь возможность подготовки Сталиным агрессии в 1941 г., значит, резунист, eo ipso такой же мошенник и словоблуд. Причины, по которым человек так считает (т.е. добросовестное изучение источников), в расчёт не берутся.»Добавлю только, что если высказываешь противоположное мнение, то ты совок и сталинист.

                • С одной стороны терминологические споры бесполезны, поскольку лучшее, что можно в них достичь, — это разобраться в терминологии спорящих и сойтись «с точностью до терминологии». С другой стороны, вопрос терминологии — это прежде всего вопрос разного рода удобства, а не полного произвола. Я понимаю, что всегда есть опасность использования собственной терминологии для шельмования, для наклеивания ярлыков, но в случае с гомеопатией, честно говоря, мне видится, что опасность вылить с водой из корыта ребенка, по сути, ничтожна. Никуда ведь не исчезнет и вакцинация, и изучение эффекта плацебо, и прочее, если не связывать всё это с гомеопатами. Ну разве что выражение «в гомеопатических дозах» не хочется окончательно лишать положительного смысла. Не знаю, как собственно в фармакологии (не моя сфера), но в научпопе эта война за окончательное определение гомеопатии по ведомству «ненаука» будет иметь явно благоприятный эффект.

                  • Denny:

                    В вопросе о терминологических спорах я с Вами совершенно согласен. А в остальном -нет. Война «настоящей медицины» с «гомеопатией» и прочими подобными направлениями ведется не первый год. И несмотря на все это производители оциллококцинума (Буарон) преспокойно продолжают зарабатывать денежки. Фокус в том, попытки утопить в дерьме ВСЕ гомеопатические средства и подходы не срабатывают. Это попросту НЕ ТАК. Чем и пользуются шарлатаны.

                    И с фольк-хистори абсолютно так же. Не получается ВСЕ потуги дилетентов на этом поприще замазать черной краской. И шарлатанам от истории (не путать с дилетантами) этого хватает, чтобы в свое удовольствие троллить официоз на публичном поле. И зарабатывать на своих книжках.

                    Никуда не деться. Нельзя ничего добиться, рисуя только черным и белым. Надо-таки разбираться и уметь отделять злаки от плевел не только по этикеткам.

                    • Иван Иванов:

                      Религиозные культы, мистические секты, дичайший деспотический авторитаризм несмотря на всевозможные, только не на потуги, по-вашему, по-мракобесному, а по-человечески: пойманые на вранье, цинизме, бесчеловечности, тирании, но, из раза в раз, продолжают поднимать нехилое бабло. «Хочешь стать богатым — создай церковь»©

                      Это дискретное, интервальное развитие человеческого общества и его культуры. В нем нет и не может быть линейных кубоквадратных процессов.

                      Дети, из поколения в поколение, задаются вопросом: настоящий Дед Мороз или нет? И не только этим вопросом. И из поколение в поколение, взрослые умудряются держать оборону, до того рубежа, пока для детей не открывается правда детского викиликса.

                      Но эта правда, в силу разницы в развитии, рубеж этот находится в разных местах, доходит для всех по разному.

                      Некоторые, по гроб жизни, остаются на стадии неприятия правды детского викиликса.

                      Но это не значит, что Дед Мороз есть, а детей находят в капусте.

  • Olga:

    Зажигательно, что и говорить. Эдакое категорическое «Камни с неба падать не могут.» И впрямь, не могут, но... падают.

    Дорогой автор, когда, не дай Бог, у Вас или ваших детей приключится реально серьёзная хроническая хворь, и Вы испробуете всё-всё, предложенное аллопатией – вот тогда вспомните ещё и про гомеопатию. И неудивительно, что именно из-за своей исследовательской природы Вы решите попробовать, так сказать, беспристрастно. Вот тогда и поговорим. Отмечу только, что маленьким детям, например, вообще про эффект плацебо рассказывать бесполезно, но именно на них гомеопатия работает лучше всего.

    А пока, проведите простой эксперимент: буде появятся у Вас два одинаковых синяка, один сразу намажьте Траумелем, а второй оставьте на произвол судьбы...

    • Denny:

      Траумель относится к средствам, про которые автор пишет:

      «Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

      Это как раз та путаница с терминологией, о которой я пишу.

    • Wolf:

      Есть такая американская певичка, Alexa Ray Joel.

      en.wikipedia.org/wiki/Ale...el#Personal_life

      очень пыталась этим траумеелем отравиться. ну очень старалась.

      не получилось.

      диагноз доктора был исчерпывающим:

      «Невозможно отравиться тем, что не действует никак.»

  • Skeptic:

    Есть одна вещь, которая проговорена в статье, но как-то между делом, а надо подробнее на этом остановиться. В некоторых случаях под брендом «гомеопатии» продаются вполне себе активные препараты в обычных традиционных концентрациях. Пример — «Мастодинон». Если посмотреть на состав, то это полноценный активный препарат растительного происхождения. Почему его называют гомеопатическим — фиг знает.

    И ещё. Гомеопатические препараты в основном на сахаре, и на некоторых стоят рекомендации рассасывать через каждые пятнадцать минут! Дивный подарок диабету и кариесу.

    • Wolf:

      «мастодион» — тоже типичный фуфломицин.

      применять только при повышенной дебилогенности.

  • Wolf:

    коротко и понятно про траумеель здесь:

    rationalwiki.org/wiki/Traumeel

  • Андрей:

    На Фармакологии нам преподавали.

    Работает.

    Лечебное дело.

  • Сергей К.:

    Denny: (08.09.2014 в 23:06)

    Не вижу ничего противоречивого в статье в Вики. Там совершенно недвусмысленно и подробно написано, что гомеопатия — это учение, основоположником которого является Ганеман, и которое основано на ряде принципов, включающих в себя применение очень сильно разбавленных препаратов, действие которых обусловлено их динамизацией (встряхиванием и растиранием) между разбавлениями. Из содержания совершенно ясно, что под сильным разбавлением имеется в виду разбавление по сравнению с концентрацией, вызывающей аналогичные болезни симптомы (а не по сравнению со смертельной дозой). Всё то же самое написано и в англоязычной Вики.

    Вы правы, что несмотря на на то, что современная медицина называет гомеопатию шарлатанством, адепты этого учения весьма неплохо процветают. Но если перестать называть гомеопатию шарлатанством, благополучию шарлатанов это никак не помешает. Точно так же, если перестать называть финансовые пирамиды жульничеством, их строителям станет только легче.

    • Denny:

      Та же статья в ВИКИ отмечает, что вакцинация имеет таки очевидную связь с гомеопатическим принципом подобия. И что современная доказательная медицина использует оба средневековых подхода (аллопатический и гомеопатический) в их современных версиях.

      ИМХО, проблема процветания шарлатанства в том, что одним ярлыкам и штампам просто противопоставляются другие. В результате все сводится к вере человека в те или иные догмы.

      Тем паче это характерно для биологии и медицины. Где классические догмы, изрекаемые с кафедр маститыми учеными, рушатся с завидным постоянством. Почитайте хотя бы историю про язву и хеликобактер. Бедняге Маршаллу пришлось ставить острый опыт НА СЕБЕ САМОМ, чтобы ему наконец поверили.

      • Сергей К.:

        Действительно, вакцинация имеет некоторую связь с принципом подобия. Однако (1) вакцинация не является лечением [а гомеопатия претендует на то, чтобы быть методом лечения], (2) гомеопатия не тождественна применению принципу подобия, а включает в себя целый ряд принципов, в том числе откровенно шарлатанские.

        Термин «гомеопатия» был введён основателем гомеопатии Ганеманом, поэтому называя сформулированный Парацельсом принцип подобия (similia similibus curentur, «лечение подобного подобным») гомеопатическим, Вы лукавите и навешиваете ложный ярлык. Если этот принцип используется и в гомеопатии, и в современной доказательной медицине, называть его гомеопатическим совершенно неуместно.

        • Denny:

          Принцип подобия заложен в само слово «гомеопатия». Именно поэтому я и называю все методики, использующие такой подход, гомеопатическими. Как Вы верно заметили, восходит этот принцип не к основателю шарлатанской школы Ганеману (хотя сам он шарлатаном не был, насколько я знаю), а к Парацельсу. И работает очень неплохо. Также общим местом является то, что фармакологические агенты, являющиеся ядовитыми в больших дозах, могут оказывать полезное действие в малых дозах. То есть в самой идее разведения тоже ничего порочного нет.

          Поймите, фокус в том, что шарлатаны ВСЕГДА прикрываются некими правильными принципами. В данном случае речь идет о гомео-патическом принципе — принципе подобия. Воевать против него — бессмысленно. Ибо он реально работает. Воевать можно и нужно против шарлатанов, которые этим принципом прикрываются.

          • Сергей К.:

            Я и не предлагаю воевать с принципом подобия (хотя статья «гомеопатия» в Вики называет его псевдонаучнм), готов согласиться, что у него есть какая-то область применимости. Я лишь настаиваю, что гомеопатия — это шарлатанство, поскольку под термином «гомеопатия» повсеместно понимается вполне определённая методика лечения, а не любое использование принципа подобия.

            • Denny:

              «Гомеопатия» в том виде, в котором она существует, есть безусловное шарлатанство. С этим никто и не спорит.

              • Сергей К.:

                В таком случае, вынужден уточнить. Имелось в виду: под гомеопатией повсеместно понимается вполне определённая методика лечения, а не любое использование принципа подобия.

                • Denny:

                  Да, более или менее. Понимается весь набор шарлатанских приемов. Которые сами шарлатаны и называют гомеопатией.

                  Но помимо этого существует гомео-патический принцип подобия (специально пишу через дефис для отличия), который шарлатанством не является. И существует практика использования разведенных токсических агентов для использования в лечебных целях. Это тоже не шарлатанство. И существуют эффекты психологического воздействия врача на пациента. Работают и активно используются хорошими врачами.

                  Возвращаюсь к исходному тексту:

                  «Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

                  Ничего не странно. Это, собственно и является гомео-патией, очищенной от шарлатанства.

                  • Сергей К.:

                    Гомео-патией Вы вольны называть что угодно, как изобретатель этого термина, а вот у слова гомеопатия есть вполне конкретное значение и гомеопатию очистить от шарлатанства невозможно, поскольку в число её основных принципов входят и шарлатанские.

                    • Denny:

                      И что? Общеупотребительные понятия бывают удачными и неудачными. Я не вижу ничего такого в обсуждении и критике. Я, собственно с этого и начал. Если вы полагаете, что общеупотребительные понятия ревизии и критике не подлежат, то лучше эту тему закончить.

                      Очистить гомеопатию от шарлатанства как раз можно. Поскольку там есть вещи и шарлатанские и вполне работающие.

                      Тем и отличается от гадания по звездам. В котором ничего кроме шарлатанства нет.

  • Alex:

    Ну уж извините. «Принцип подобия» не работает и работать не может. Представьте, как некто захочет продавать новое лекарство, мотивируя его пригодность «принципом подобия». Чтобы лечить, нужно совсем другое обоснование. Если настоящее обоснование есть, то и говорить не о чём, а если есть только «принцип подобия», тоже говорить не о чём. Тот факт, что некоторые настоящие методики чем-то напоминают «принцип подобия», ровно ничего в отношении этого принципа не означает.

    • Denny:

      Никакой «принцип» сам по себе работать не может. Работают (или не работают) конкретные препараты и методики. Но механизмы действия могут быть разными. Есть аллопатические, есть гомеопатические.

  • Михаил Скориков:

    Всё же как бы автор прокомментировал вот эту публикацию:

    trv-science.ru/2010/11/23...chku-gomeopatii/

    Не то, чтобы интервьюируемый (Е.Я.Парнес, член правления Московского отделения общества специалистов доказательной медицины) «рекламирует» гомеопатию, но относится к ней вполне доброжелательно.

    Цитирую:

    «С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно»

    «Как же доказать, работает гомеопатия или нет? Есть, конечно, простой ответ, поток больных не иссякает, так как всегда есть люди, которым гомеопатия помогла, и при этом им не важно, каким образом. Например, у жены достаточно большой список пациенток, которые длительно время (годами!!!) не могли забеременеть или выносить ребенка (в том числе и гинекологи по профессии), которые родили, приняв «шарик». Как вы думаете, им важно знать, каков механизм действия гомеопатии?..»

    «Большое количество негативных высказываний о гомеопатии в ваших публикациях заставляет меня вспоминать случаи, когда гомеопатия явно помогла.» (не буду здесь перечислять, см. ссылку).

    Следуя автору, мы должны предположить, что проф. Парнес

    а) не владеет даже школьным уровнем знаний; либо

    б) шарлатан, желающий заработать денег (это, скорее, про его жену, врача-гомеопат, на опыт которой он несколько раз ссылается, и по-моему, вполне убедительно); либо

    в) человек, который никогда не задумывался о том, что такое гомеопатия, но всё равно пишет о ней.

    Либо (добавлю от себя) человек, который несколько лучше автора и комментаторов представляет, что такое гомеопатия и видит результат её применения (насколько можно судить, ему, как врачу, очевидный), и считает, что рассуждения типа «после не значит вследствие» не очень годятся.

    • Александр:

      «С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно»

      Это очень легко опровергнуть. Аргумент был в том, что разным людям назначают разные препараты. Но на таких случаи (и настоящий специалист по доказательной медицине должен бы это знать) проверяется эффективность не препарата, а всей процедуры лечения. Объясняю:

      К гомеопату приходит 100 человек. Все получают индивидуальное назначение. Но половина случайно отобранных пациентов получает гомеопатическое средства, а половина — пустышку плацебо. Эксперимент делается слепым, поэтому пациенты и врач не знают, кто получил плацебо, а кто лекарство. Оценивается выздоровление. После этого мы смотрим, кто получал плацебо, а кто — назначенное гомеопатом индивидуальное средство.

      Такие исследования неоднократно проводились и все они показали, что гомеопатия работает не лучше, чем плацебо.

      Утверждение « жены достаточно большой список пациенток, которые длительно время (годами!!!) не могли забеременеть или выносить ребенка (в том числе и гинекологи по профессии), которые родили, приняв «шарик»» — это типичный Post hoc ergo propter hoc.

      Я знаю людей, которые годами пытались забеременеть, не могли, не принимали шариков, но потом забеременели. Означает ли это, что _не прием шариков_ работает?

  • Сергей К.:

    Denny:

    Я действительно считаю, что изменить давно устоявшееся значение того или иного слова по прихоти отдельных граждан невозможно. Тем более в ситуации, когда все, кто занимается гомеопатией и именует себя гомеопатом едины в понимании того, что такое гомеопатия.

    • Denny:

      Изменить распространенное понимание действительно вряд ли возможно. Но возможно понять, что распространенная в обществе терминология часто не соответствуют строгому содержанию. И является по сути просто привычными штампами.

      Я в который раз возвращаюсь к пассажу автора.

      «Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

      Очень четко видно, куда заводит следование устоявшемуся пониманию. Автор признает, что есть (или могут существовать) препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу, которые реально работают. Но в его понимании гомеопатия равносильна шарлатанству. И ему оказывается «странно» относить такие препараты к гомеопатии.

      Вот как раз совершенно нет единого понимания гомеопатии. Поскольку гомеопатия практически не регулируется централизованно, в ней масса разных течений.

      Далеко не все гомеопаты являются сторонниками сверхвысоких разведений. Посмотрите состав Траумель. Там вполне реальные концентрации должны быть при разведениях D2 — D4. Одни отрицают родство вакцинации с гомеопатией, другие признают. И так далее. Это даже в статье ВИКИ есть.

      Чуть выше аккурат пример мнения врача. Он очень осторожно высказывается. Совершенно не отрицая, что некоторые вещи из арсенала гомеопатии вполне могут работать.

      Другое дело, что в практическом плане я бы никому не советовал обращаться к «гомеопатам». Мусора и шарлатанства там действительно 98%. А из оставшихся двух процентов половина используется и в классической медицине. Просто без клейма гомеопатии. (численные оценки, ессно, совершенно условные).

      • Сергей К.:

        На мой взгляд, из многократно цитированной Вами фразы никак не следует, что автор имеет в виду «препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу». Он ведь пишет о препаратах содержащих «не слишком разбавленный активный компонент». А согласно всем источникам, которые я видел, гомеопатические методики непременно включают в себя неразумно слабые разбавления, чей ослабляющий эффект компенсируется магическим действием встряхиваний/растираний между разбавлениями (так называемое потенциирование или динамизация).

        В случае с траумелем D2 означает два десятичных разведения (со встряхиваниями) плюс разведение в тысячу раз при приготовлении препарата (который содержит 2 мкл уже разведённого раствора в 2 мл). Конечно, существуют вещества, для которых разведение в 100000 раз это именно то, что надо, но если речь идёт о настойке календулы (одна из компонент траумеля), которую обычно используют неразбавленной, то думаю Вы согласитесь, что разведение во много тысяч раз не позволяет надеяться на какой-либо разумный эффект её применения.

        • Denny:

          Про траумель надо смотреть конкретно. В частности, что именно используется для разведения. Настойка или экстракт. Это очень разные вещи.

          В любом случае, и автор статьи и врач, мнение которого приведено выше, не исключают наличия в некоторых гомеопатических препаратах вполне реально работающих ингредиентов. Шаманские пляски с бубнами, встряхивание и прочие выкрутасы ничего, разумеется, не усиливают. Ну так и не вредят же, если препарат действительно работает.

          И все признают, что каждый такой случай нуждается в отдельном изучении.

          Просто автор статьи молод и категоричен. Ему нужно нарисовать все только черной краской. Поэтому для него, если работает, то это не гомеопатия. Это было бы и неплохо дабы агитировать бабушек не тратить пенсию на гомеопатов. Но я полагаю, что аудитория Троицкого Варианта более серьезная, и способна воспринимать не только на бытовом уровне ярлыков.

  • Alex:

    «Автор признает, что есть (или могут существовать) препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу, которые реально работают. Но в его понимании гомеопатия равносильна шарлатанству.»

    Ну да. Так в том-то всё и дело. Автор, хоть и, на всякий случай не будем уточнять кто, в этом утверждении совершенно прав.

    • Alex:

      Ладно, я поясню. Некоторым людям при некоторых недомоганиях вполне могут помочь пиявки. Но лечить пиявками от всех болезней, мотивируя это тем, что они, допустим, высасывают плохую карму или там ауру — шарлатанство.

      • Denny:

        Совершенно согласен. Но неверно было бы и утверждать, что пиявки вообще никогда никому помочь не могут принципиально. Если избавиться от шарлатанства и навешивания ярлыков, пиявки займут подобающее им скромное место в медицинском арсенале.

        Так и гомеопатия могла бы занять свое место. Как один из видов фармакотерапии.

        • Сергей К.:

          Так вроде бы гирудотерапия и так занимает своё скромное место в медицинском арсенале. По крайней мере, соответствующая статья в Вики никаких обвинений в псевдонаучности не упоминает.

          А вот чтобы гомеопатией стал называться один из видов фитотерапии, нужно законодательно изменить значение слова гомеопатия, которое придумал Христиан Фридрих Самуэл Ганеман для обозначения разработанной им методики.

          • Denny:

            ВИКИ относит гиродотерапию к нетрадиционной медицине. Если пройти по ссылке, увидите, что это ничего хорошего не означает. И фитотерапия тоже относится к нетрадиционной.

            • Wolf:

              не просто к альтернативной, но и к опасной.

              пиявки могут переносить кучу возбудителей разных заболеваний.

              даже если «пиявко-шаман» должен уничтожать пиявку после применения (одноразовость)

  • Сергей К.:

    Врач, мнение которого приведено выше, утверждает, что «с точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно». Поэтому его мнение трудно воспринимать всерьёз.

    И не стоит навешивать на автора статьи ярлыки исходя из его возраста. Он всего-навсего отталкивается от общепринятого определения гомеопатии, а Ваше несогласие с ним основано на Вашем стремлении придать этому термину более широкое значение, исходя из Ваших личных представлений о том, каким должен был бы быть его смысл.

  • Георгий:

    Хотелось бы знать ваше мнение о биорезонансной терапии (БРТ). Между сеансами пациент принимает гомеопатические горошины (молочный сахар), на которые наносится лечебная информация. К опытным врачам бывает очень трудно попасть. Еще одно прибавление к этому разговору. На «Радио России» есть такая передача «Посоветуйте доктор». Ведет ее Ольга Копылова, медицинский журналист. В социальной сети «В Контакте» у нее есть своя страничка, где она отвечает на вопросы радиослушателей.

    Привожу ее ответ в дискуссии ГОМЕОПАТИЯ: «ЗА» И «ПРОТИВ».

    ...Что касается непосредственно гомеопатии, по-моему, ее следует отнести к категории непознанного. Действительно, механизм действия гомеопатических препаратов не установлен, но ту же самую формулировку «не установлен» в графе «механизм действия» вы сможете прочитать и в инструкциях к широко используемым лекарственным средствам классической медицины. Аргументация противников гомеопатии, построенная на расчете количества молекул действующего вещества в лечебной дозе гомеопатического препарата, известна, но по-моему недостаточна для того, чтобы счесть всю систему чем-то принципиально невозможным вроде вечного двигателя. С точки зрения гомеопатии, на организм пациента действует не само вещество, а некая информация, записавшаяся на носитель (сахар, воду, ...) в результате контакта с действующим веществом. Поэтому можно убрать все действующее вещество до последней молекулы, а информация в структуре вещества-носителя сохранится. Сторонники некоторых радикальных школ гомеопатии вообще считают соприкосновение действующего вещества с носителем, например с сахаром, необязательным. Действующее вещество находится в запаянной ампуле и не расходуется, информация с него на сахарные шарики «переносится» при помощи специальных приборов. Как конкретно перестраивается структура воды или сахара — пока неизвестно, но ничего принципиально невозможного в этом нет. Химически компьютерная дискета ведь тоже не изменяется при записи информации — молекулы все те же, а структура немного другая.

    Намагничивать куски железа, просто приложив их к магниту, человек научился гораздо раньше, чем построил теорию магнетизма, объясняющую, как именно происходит намагничивание. Долгое время это явление не имело внятного объяснения.

    Гомеопатия вообще не наука — это эмпирически найденный метод лечения, подтверждается он только опытом применения и клиническими испытаниями. Безусловно, это не радикальная замена методов классической медицины, это всего лишь еще одна попытка человека адаптироваться к окружающему миру, еще один путь к познанию сущности бытия.

    ___________________________________-

    «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.»

    «Когда Ганеман на склоне лет переехал жить во Францию, французские врачи просили Министра Здравоохранения запретить ему практику. На их просьбу господин министр Гизо сказал: «Если гомеопатия химера или система без внутреннего смысла, она пропадет сама по себе. Если же нет, то пусть развивается на радость Академии». Действительно, на наш взгляд, особенности гомеопатического лекарства, оказывающие биологический эффект в сверхмалых и «мнимых» дозах должны пробуждать здоровое научное любопытство. И у нас в стране, и за рубежом проведено большое количество экспериментальных и клинических исследований, подтвердивших сам факт наличия биологической активности и клинической эффективности гомеопатических лекарств, в том числе в ветеринарии. В 2010г. Нобелевской премии удостоили французского вирусолога Ж. Монтескье, который получил интересные результаты, положив в основу своих экспериментов гомеопатическую технологию разведения и потенцирования. Свой нобелевский гонорар Монтескье потратил на открытие лаборатории в Шанхае, где изучает закономерности действия гомеопатических лекарств.»

    А вот ответ М.С.Томкевич (Томкевич Мария Суреновна, д.м.н., заведующий отделом натуротерапии и гомеопатии НИИ традиционной медицины РНИМУ им.Н.И.Пирогова), которая была у нее на передаче, посвященной комплиментарной медицине:

    « И гомеопатия, и БРТ являются по сути

    частью комплементарной, такое название принято в мире, или

    традиционной (такое название принято в России) медицины. При этом с

    точки зрения буквы закона, в настоящее время нет

    свеже-переутвержденного списка методов, входящих в это широкое

    понятие. Однако именно БРТ перечислено в перечне оказываемых

    рефлексотерапевтом (медицинская специальность) услуг, т.е. разрешено

    официально.»

    • Александр:

      Дело в том, что клинические испытания показывают, что гомеопатия работает не лучше, чем плацебо. Это оговорено в статье. То есть дело не только в том, что механизм действия непонятен, но и в том, что действия нет.

      Биорезонансная терапия — это такая же ерунда.

  • Наталья:

    Прочитала статью и не могу не возмутится ее бредовостью. Вы такой умный со своими знаниями и образованием, видно еще не нажили себе проблем, когда врачи просто опускают руки. А в 46 лет при моем цветущем виде при наличии кератом, говорят , что у меня старость и так и должно быть. Это у них должно быть, но не у меня. Потому что при моем сухом кашле, который не проходил месяцы никакими средствами, и посадили на курс гормона, мне помогла гомеопатия. Зашла в аптеку, купила горошки, которые были правильно подобраны, выпила в аптеке прямо три штучки, и кашель прошел мгновенно. Это как? Плацебо, внушение? Или эффект от хорошей работы гомеопата? Этим лечились с 19 века все, на кого плюнула медицина, и лечились далеко не глупые, и занимаются этим люди, которые на самом виде человека, а не кашель, печень, сердце. А вы ходите по врачам и глотайте таблетки горстями, с возрастом вас эта чаша не обойдет.

    • Александр:

      Я могу привести огромное количество примеров, когда у людей были заболевания, в том числе хронические, они НЕ принимали никаких лекарств, в том числе гомеопатических и пошил на поправку. Это называется регрессия к среднему и это оговорено в статье. Ремиссии могут наблюдаться даже при тяжелых заболеваниях вроде рака. Хоть и редко. Тут даже плацебо не нужно.

      Аргумент, что этим занимаются неглупые люди аргументом не является. Ньютон увлекался астрологией, а дважды нобелевский лауреат Лайнс Поллинг все лечил аскорбинкой. Долгое время неглупые люди лечили все болезни кровопусканием и считали, что мыть руки перед операцией — глупая затея.

  • Вот мне нравятся воинствующие скептики! Когда аргументы против реальных историй успешного лечения нетрадиционной медициной заканчиваются, они кричат: эффект плацебо! А как же тогда объяснить отсутствие эффекта плацебо при традиционном лечении?

    Ведь люди верят и в дорогущие препараты, приписываемые врачами, иначе не покупали их. И только окончательно разочаровавшись в традиционной, обращаются к альтернативной медицине.

    И тут раз! И сразу срабатывает эффект плацебо! Ага, конечно.

  • […] — ось тут, та читайте статті Олександра Панчіна — тут. А якщо коротко — дивіться […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com