Публикационная пассивность членов экспертного совета ВАК

В соответствии с Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии к экспертам ВАК предъявляются квалификационные требования. Эксперты ВАК должны быть ведущими учеными в области науки, техники, образования и культуры и иметь также за последние пять лет, предшествующих включению в состав, не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях и (или) патентов (свидетельств) на полезную модель и т.д., зарегистрированных в установленном порядке. Это Положение было утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 декабря 2013 года. Однако оно вступило в силу лишь 16 марта 2014 года [1], тогда как многие эксперты ВАК были назначены аккурат 31 декабря 2013 года.

Мы решили проверить, насколько нынешний состав экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике соответствует этим требованиям. Именно этот совет «прославился» благодаря расследованию Андрея Ростовцева [2]. Внутри него было выявлено несколько организаторов «фабрик» липовых диссертаций.

Мы проанализировали публикационную активность экспертов ВАК на основе их анкет и списков публикаций за пять лет, которые они подавали на конкурс экспертов ВАК. На сайте ВАК, к сожалению, есть сведения далеко не обо всех экспертах [3], хотя в соответствии с новым Положением эти данные должны быть в открытом доступе с целью возможности подачи мотивированных возражений против включения того или иного кандидата в экспертный совет ВАК.

Мы сумели найти анкеты и списки публикаций трети экспертов (15 из 45), которые мы и проанализировали.

Картина с публикациями получилась удивительная.

В скобках указано реальное количество публикаций без учета повторов и несуществующих и неопубликованных статей.

Эксперт ВАК

Количество публикаций ВАК (по данным анкеты)

Максимальный импакт-фактор журнала (по данным анкеты)

Индекс Хирша РИНЦ (по данным анкеты), май–июнь 2013 года

Реальный индекс Хирша РИНЦ (по данным eLIBRARY), май 2014 года

Количество диссертаций, с нечестной защитой которых ассоциируется эксперт (по данным Диссернета) [4]

Карпова Галина Алексеевна, зам. председателя

18

0,267

 52

3

Курдюков Сергей Иванович, зам. председателя

 5

Импакт-фактор не указан

0

2

5

Ломакин Михаил Иванович, зам. председателя

13

Импакт-фактор не указан

1

1

4

Бадалова Анна Георгиевна

22

0,414

4

5

Безрукова Татьяна Львовна

42

0,308

6

11

3

Борисова Вера Викторовна

15

Импакт-фактор не указан

не указан

4

Бубнова Галина Викторовна

 5

0,130

 7

2

Вершинин Валентин Валентинович

17

0,097

2

2

Егоров Анатолий Юрьевич

17

0,035

0

2

11

Егорова Наталья Евгеньевна

26

0,581

5

6

Калинина Алла Эдуардовна

16

0,220

2

4

Каточков Виктор Михайлович

 10 (6)

0,158

2

3

Кузнецов Юрий Викторович

 9

0,733

 3

2

1

Ларионов Валерий Глебович

11

Список публикаций не представлен

2

3

Лукманова Инесса Галеевна

 10 (8)

0,131

1

2

1

Публикации

Опираясь на данные eLIBRARY, где должны индексироваться все журналы из перечня ВАК, и сайты журналов, мы можем сделать вывод о том, что списки публикаций некоторых членов экспертного совета ВАК были, мягко выражаясь, недостоверны.

Например, список работ И.Г. Лукмановой, зав. кафедрой в Московском государственном строительном университете, представляет собой полную феерию.

Перечень публикаций Лукмановой И.Г.

Вот, например, статья под номером 3 опубликована не в первом номере Вестника РГСУ 2012 года, а в третьем. В статьях под номерами 4 и 6 не указан соавтор Е.В. Нежникова, при этом в одном случае неверно указано название журнала. Правильно «Недвижимость: экономика, управление», а не «Недвижимость: экономика и управление». Статьи под номерами 5 и 8 указаны в списке дважды, и то в одном случае был опять опущен соавтор. А статьи под номером 10 вообще, по данным eLIBRARY, не существует! Если даже данная статья существует и ошибочно не была указана в eLIBRARY, в любом случае она неправильно отражена в списке И.Г. Лукмановой: неверно указано название журнала, а также номер, потому что в 2008 году первый выпуск журнала оказался сдвоенным. Дальнейшие комментарии, как нам кажется, тут излишни.

В ряде случаев в списки статей были включены публикации не из перечня журналов ВАК. Так, в частности, зам. председателя экспертного совета М.И. Ломакин указал две депонированные рукописи, а также статью в журнале «Вестник технического регулирования», который не входит в список ВАК.

У ряда экспертов количество публикаций в рецензируемых журналах значительно ниже установленного порога в 10 публикаций. Например, С.И. Курдюков, номинированный в состав экспертного совета ВАК Кисловодским институтом экономики и права, указывает в своем списке пять статей, все они опубликованы в журнале «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». Надо отметить, что главным редактором данного журнала является Азнаур Сапарович Дудов, ректор Кисловодского института экономики и права, а заместителем главного редактора является Сергей Иванович. Если вдуматься, у заместителя председателя экспертного совета ВАК нет ни одной бумажной публикации в рецензируемом журнале за пять лет. Ни одной!

Г.В. Бубнова указала в списке публикаций только 5 статей в журналах из перечня ВАК. В.М. Каточков из Южно-Уральского государственного университета в своем списке указал 10 статей, из них четыре находились в печати. А это значит, что формально опубликовано было всего шесть работ.

Эти строки вызывают эффект дежавю. Ведь именно такого рода комментарии мы пишем к экспертизам клиентов Диссернета.

Качество журналов

Обращает внимание то, что редкий эксперт ВАК по отраслевой и региональной экономике публикуется в ведущих российских журналах (с иностранными публикациями еще хуже). Только В.Г. Ларионов из МГТУ им. Н.Э. Баумана указал, что у него за последние пять лет вышло 28 публикаций в журналах, индексируемых международными системами цитирования. Однако списка этих публикаций Валерий Глебович не предоставил, а подтверждения этому факту, например, в Elsevier и Ebsco нам найти не удалось.

Приличные российские журналы по экономике имеют импакт-фактор от 0,5 и выше (по версии РИНЦ). Импакт-фактор журналов из списка публикаций экспертов ВАК крайне низкий, а в случае некоторых экспертов стремится к нулю. Например, за последние пять лет И.Г. Лукмано-ва опубликовала только 2 статьи в журналах, которые вообще имеют импакт-фактор.

Отдельные эксперты публикуются в журналах, которые известны как журнальные «помойки», например «Инновации и инвестиции», «Транспортное дело России». Последний вообще практикует небезвозмездное размещение публикаций [5], а в «Инновациях и инвестициях» обнаружена масса неоригинальных статей [6]. Будут ли такие эксперты ВАК ратовать за то, чтобы эти журналы были исключены из перечня ВАК? Скорее всего, нет, потому что для таких экспертов, как А.Ю. Егоров и М.И. Ломакин, это, с одной стороны, практически единственное место, где они смогут опубликовать свои «научные» труды, а с другой — члены экспертного совета ВАК сами являются членами редколлегий такого рода журналов.

Индекс Хирша

В России ученые-экономисты не имеют таких высоких показателей индекса Хирша, как, например, физики. У экономистов показатель 8–10 и выше может говорить о достаточной известности работ ученого. Но это, конечно, условная цифра для сравнения. По данным на май 2014 года, 7 из 15 экспертов ВАК имеют индекс Хирша РИНЦ 2 и менее. Что это означает? А это означает, что за всю свою жизнь, даже при подготовке докторской диссертации, они не опубликовали ничего стоящего.

И вот еще несколько результатов занимательной статистики. Г.А. Карпова из Санкт-Петербургского государственного экономического университета не постеснялась и указала свой индекс Хирша РИНЦ в размере 52. Это означает, что у нее есть 52 публикации, каждая из которых была процитирована по меньшей мере 52 раза. Это показатель крупного ученого, звезды. Так вот, в eLIBRARY у Галины Алексеевны зарегистрировано всего 26 публикаций, а ее индекс Хирша РИНЦ равен 3 (трем)! Она, скорее всего, за индекс Хирша выдала общее количество цитирований ее работ; впрочем, возможно, она просто не знает, что это такое. У ведущего ученого индекс Хирша по РИНЦу не может быть равен 2 и менее, даже при всей несовершенности работы eLIBRARY.

Г.В. Бубнова также в несколько раз, без всяких оснований, повысила свой индекс Хирша. У нее он не 7, а 2! А вот А.Ю. Егоров и Сергей Иванович Курдюков написали всё, как есть. Индекс Хирша равен 0. Ну неизвестны ученым их работы.

Заключение

Если ранние исследования Диссернета показали участие целого ряда экспертов ВАК (А.Ю. Егоров, С.И. Курдюков, М.И. Ломакин) в «фабриках» фальшивых диссертаций, то настоящий анализ свидетельствует о том, что указанные эксперты принимают гораздо меньшее участие в собственно научных исследованиях.

При всем несовершенстве наукометрических показателей можно заключить, что в экспертизе диссертационных работ по отраслевой и региональной экономике участвуют ученые, которые одновременно занимаются профанацией этой отрасли науки. Ради справедливости отметим, что в данном экспертном совете ВАК присутствуют и уважаемые и серьезные ученые, не замеченные в фабрикации липовых диссертаций, но их, к сожалению, меньшинство.

1. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1393, вступило в силу 16.03.2014).

2. Андрей Ростовцев. А судья кто? ТрВ–Наука № 150 от 25.03.2014. См. также http://afrikanbo.livejournal.com/351284.html

3. http://85.142.162.79/

4. wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_2.html

5. www.morvesti.ru/izdaniya/tdr/

6. См. подробнее http://annacalabria.livejournal.com/1316.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

43 комментария

  • Денис Н.:

    «По данным на май 2014 года, 7 из 15 экспертов ВАК имеют индекс Хирша РИНЦ 2 и менее. Что это означает? А это означает, что за всю свою жизнь, даже при подготовке докторской диссертации, они не опубликовали ничего стоящего.»

    Логика абсолютно не верна. Можно опубликовать одну-единственную революционную статью, содержащую прорыв в науке, и иметь хирш 1. Значит ли это, что не опубликовано ничего стоящего? Конечно, рассматриваемые здесь персонажи сюда не относятся. Но всё же при использовании библиографических показателей не следует слишком упрощать.

    • Анна Калабрина:

      Денис, абсолютно согласна с тем, что нельзя оценивать по Хиршу вклад ученого в науке. Но для многих экспертов ВАК это является не упрощением, а закономерностью. Например, у А.Ю.Егорова более 40 статей, а процитированы хоть раз всего 8. При этом цитируют его аспиранты из его же фабрики.

      Если ситуация с ВАКом не изменится, то к следующим выборам экспертов ВАК, я уверена, будет другая ситуация, когда эксперты будут иметь кучу публикаций с высокими показателями Хирша. Это связано с тем, что сейчас в ряде издательств продвигается услуга по цитированию работ.

    • NickName:

      Так как в статье обычно несколько авторов, то писал революционную статье скорее всего человек не с Хиршем 1. Это в СССР можно было 5-10 лет писать революционную работу, а в остальном мире отчитываться надо каждый год.

      В принципе если вы имеете в виду, что элиту (top-10%) нельзя ранжировать по Хиршу, это наверное правильное, но чтобы отсечь нижнюю часть он вполне годится.

      • Денис Н.:

        Я вовсе не выступаю против хирша и прочей библиометрии. Но с ними нужно обращаться аккуратно, не допускать излишнего упрощения или преувеличения их значения. На мой взгляд, эти параметры оценивают в первую очередь то, что называется «публикационная активность», а не «вклад в науку» (т.е. количественную, а не качественную сторону). Конечно, с точки зрения науки, понимаемой как процесс получения финансирования и должностей, эти показатели хороши. Однако чтобы адекватно оценить именно вклад в науку, нужно смотреть детально и разбираться. Например, посмотрите на досуге индекс Хирша недавнего нобелевского лауреата Питера Хиггса. Согласно Скопусу, им опубликовано всего 11 статей, а хирш равен 5. Пишем гневное письмо в нобелевский экспертный совет? :)

        • NickName:

          Во-первых скопус плохо индексирует старые статьи. Хиггс ушёл на пенсию ещё в 1996 году.

          Во-вторых, как вы делали поиск Peter Higgs не единственный учёный с таким именем и фамилией. А на сайте университета Эдинбурга список публикаций явно длиннее www.ph.ed.ac.uk/higgs/peter-higgs .

        • NickName:

          Кстати вы можете сформулировать простым языком за что была дана премию Хиггсу?

          У меня есть подозрение, что если бы её не дали никто бы не возмущался, имя Хиггса важно только для физиков работающих в рамках стандартной модели, премия была дана в рамках их квоты, в этой теме нобелевских Лауреатов достаточно много и вручении премии даже не говорит, что человек входит в top-20. За неё дают премии раз в 4-5 лет 2013 (Хиггс, Энглер) , 2008 (Кобаяси, Намбу, Маскава) , 2004 (Гросс, Политцер, Вильчек) , 1999 (Хофт, Велтман), первая премия за работы в рамках стандартной модели была вручена в 1979 .

          А где проявляются эффекты стандартной модели в нормальной жизни, я например совершенно не знаю. Для однонаправленности времени достаточно, закона возрастания энтропии, на теорию всего стандартная модель не претендует.

          • Денис Н.:

            Я не специалист, чтобы формулировать по-простому. Официальная формулировка такова: «for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to our understanding of the origin of mass of subatomic particles, and which recently was confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle, by the ATLAS and CMS experiments at CERN's Large Hadron Collider». Хиггс сделал конкретную работу, в которой получил конкретный результат (см., например, популярное изложение на элементах elementy.ru/news/432106). Вот за него и дали, а не абстрактно «за стандартную модель». Что за квоты в нобелевских премиях вы тут придумали, я не знаю. Если хотите узнать о стандартной модели за пределами «нормальной жизни», читайте Википедию. Я за стандартную модель не отвечаю, так же как и за решения нобелевского комитета. Мне такие вопросы задавать не надо.

            • NickName:

              Если результат нельзя сформулировать по простому это и означает, что однозначно объективно сказать, что именно этому ученому надо вручать премию нельзя. Если смотреть на схемку из элементов, то первым кому дали премию были Sheldon Lee Glashow, Abdus Salam и Steven Weinberg (1979) и никто не возмущался, что её не дали тогда Хиггсу. Далее премию 2013 года дали не только Peter Higgs, но и François Englert. Смотрим на схемку и видим там был ещё соавтор Robert Brout (но он умер в 2011 году). В принципе Хиггсу могли премию и не дать если бы не дожил, тогда премия досталась бы Томас Кибблу и Карлу Хагену и ничего бы не изменилось, специалисты и так друг друга знали, а обывателям какая разница.

              По этой теме были выданы премии 1979, 1984, 1988, 1990, 1995, 1999, 2004 и 2008.

              Кстати указанные в корне схемы Philip Warren Anderson получил премию в 1977; John Bardeen, Leon Neil Cooper и John Robert Schrieffer в 1972; Murray Gell-Mann в 1969; Julian Schwinger в 1965; Лев Ландау в 1962; Сhen Ning Yang в 1957

  • Skeptic:

    Ну, знаете! Сначала выставляют нереальные требования публикационной активности, а потом тыкают носом в несоответствия. 10 публикаций в рецензируемых журналах за последние 5 лет — это если писать статьи левой ногой и пристраивать по блату в журнал, где вы в редколлегии состоите, то да, можно этого достичь.

    А ваковские господа прислушаются к мнению, будьте спокойны. И накрутят себе нужное количество публикаций. Например, будут публиковать друг друга в соавторстве. Или платить в карман редактору за то, чтобы его опубликовали. Тем более что у нас и без взяток публикуют всякую хрень, лично приходилось слышать, что «хрень, но это большой начальник, его нельзя не опубликовать».

  • Анна Калабрина:

    Речь идет о том, что в ВАКе должны быть ведущие ученые. Ведущий ученый должен иметь научные проекты и публиковать их результаты. 10 статей за 5 лет — это по одной статье в полгода. Более чем адекватное требование.

    • Руслан:

      Если уж в ваке должны быть ведущие ученные, то по экономике нет так много журналов и смотреть на импакт то же не верно, сейчас многие мухлюют на этом поле цитируют себя чаше чем нужно и т.д.тем самым повышают импакт искусственно. Так что в в принципе есть вопросы экономики, ну может ещё пару журналов. А вообще чтоб оценить какой журнал чего стоит нужно смотреть на те организации которые там печатаются если большинство статьей в журнале печатают сотрудники РАН, МГУ то в принципе журнал нормальный. А если там в основном печатают свои статьи сотрудники откровенно слабых региональных вузов то журнал ничего не стоит, тем более если он берёт деньги за публикацию.

  • Елена:

    Ситуация очень интересная. Потому что с одной стороны, в критериях эффективности ВУза Минобра есть критерии количества публикаций и цитирований в Scopus, Web of science и РИНЦ. У РНФ одним из главных условий получения грантов являются западные публикации и отечественные в журналах с высоким импакт-фактором.

    С другой, в реальности вот эти критерии вообще не имеют значения ни для кого. Мое мнение, что если ученый никогда не публиковался в высокоцитирумых журналах, т.е. не получал отказы, причем в жесткой форме, не переписывал несколько раз работу, не искал новые пути рассмотрения прежних вопросов, то он уже из себя мало что представляет в области науки. Что значит публикация в экономическом журнале с никаким рейтингом? Это значит, он просто заплатил деньги и опубликовался с тем, что было, причем может из студенческого реферата и переписанного. Т.е. вот эта конкурентоспособность потеряна. На первый взгляд для экономистов действуют двойные стандарты. Почему то математики, физики, химики должны писать статьи в приличные журналы, а экономисты-нет.

    Однако посмотрим ситуацию по другому, все ответы лежат на поверхности. Как раз то, что взяли в эксперты ВАК ученых именно с таким уровнем-это прогнозируемо. Была конференция Эльзивир и там показали статистику, экономисты имеют более 350 диссертационных советов по экономике по стране и имеют статей в высокоцитирумых журналах меньше, чем одна отрасль медицины с 14-ю советами. Вот и вся наука. Если посадить адекватных людей в ВАК, то их сразу вытошнит от всего того, что пишут и защищают в этих экономических советах. Причем тошнить будет без перерыва. А так, для вот такого уровня ученых, вроде даже и ничего.

    И вроде советы работают, и диссертации защищают приличные люди. У нас есть финансовые Вузы с высокими рейтингами, которые имеют много дис. советов, но не имеют ни одной профильной публикации в приличных журналах мирового уровня. Это ни одной, что там пишется? Уточнение понятийного аппарата. А кто защитит их интересы? Вот такие свои эксперты, для которых любая работа уже шедевр. Поэтому такие эксперты и набраны. Никто не заинтересован в качестве.

    Вот сказать можно, все что угодно, пусть попробуют хоть что-то написать, чтобы взяли в приличное место. Сразу придется и статьи читать на английском, причем в массовом порядке, новые технологии изучать, несколько программных продуктов и программировать учиться, эмпирическую базу собирать месяцами, а кто это хочет делать? Так, на К. Марксе все и пишется. И так все проходит, а зачем напрягаться? Противно, что молодежь при этом губят, есть очень много толковых ребят, кто мог бы и написать качественные работы. А кто их поймет? Спросите у этих экспертов, как знак суммы расписывается, на этом все и закончится. Спросите ещё, кто хоть одну статью по своей тематике читал на анг. мирового уровня. А зачем? Шумпетер и К. Марк есть. Т.е. система порождает именно такие работы, которые будут всем понятны и значит, никакого качества. Я посмотрела статистику в Эльзивире, как наша Россия опустилась по западным публикациям. Негры с Южной Африки лучше пишут. Да, за державу обидно. Причем виноваты не люди, а сама система. Системе не выгодны качественные работы, потому что тогда надо сразу сокращать 75% всех советов и Вузов по экономике. А куда людей девать?

  • Анна Калабрина:

    Все-таки экономика в отличие от физики, химии и т.д. — наука для России относительно новая. Трудно ожидать, что за 20 с лишним лет публикации будут мирового уровня. и если ввести для экономистов-экспертов ВАК требования по публикациям в журналах scopus и WoS, то выбор кандидатур будет совсем небольшой.

    поэтому реальным требованием могло бы быть наличие публикаций в авторитетных российских журналах. Например, 10 публикаций в журналах с импакт-фактором не ниже 0,5.

    • Руслан:

      импакт это не панацея не нужно подходить формально раз 0.5 значит нормальный журнал. Нормальный журнал это Вопросы Экономики, общест науки и современность Экономический журнал ВШЭ, экономическая социология Социс форсайт, и самое интересное есть журналы с низким импакт 01-0.2 но на много сильнее чем те где импакт 0.5 Например Проблемы прогнозирования он как раз входит в базу скопус но импакт имеет 0.2

      • Елена:

        Руслан, журнал «Проблемы прогнозирования» входит в тройку лучших журналов по экономике по 2-х летнему импакт-фактору без самоцитирования, это наш топовый журнал elibrary.ru/titles_compare.asp. И импакт-фактор выше 1 по России

        Однако на него никто не цитируется в Скопусе(импакт-фактор 0, 039), хотя он есть во всех базах и любой ученый мира может его прочитать. Это все к тому, что проблема отсутствия западных российских публикаций заключается не в том, чтобы перевести статью на английский. Наши топовые журналы никому не нужны. Проблема отсутствия научных школ.

        Вот это нужно понять. Я Вам сейчас скажу реальные цифры, я в разные западные журналы статей наподавалась по экономике. В некоторые журналы с импакт-фактором 1, но в Web of science, я получаю регистрационный номер и путем несложных вычислений, понимаю, что это 40 человек на 1 статью. Это официальная статистика. А они берут Нобелевских лауреатов, членов редколлегии и т.д. и эта цифра возрастает до 120 человек на место. И пишут лучшие школы мира. А мы вот сейчас с нашим фактически нулевым уровнем хотим всех обогнать. Конечно, не опубликуемся.

        Школы надо новые создавать. Я же тоже хотя и русская и в нашем Вузе училась, но я не совсем представитель русской школы. Её просто нет на мировом уровне.Это только в кино дворовая команда по футболу выигрывает чемпионат мира на воле к победе. В реальности, спасибо западным фондам, я 6 лет проездила по летним школам, слушала преподавателей, кто имеет топовые статьи в Web of science, меня учили новым технологиям, я обучалась триместр по грантам в РЭШ. Потом мой соавтор имеет западную магистратуру и он тратит каждую неделю по 6 часов, разбираясь в новых течениях. Смотрим веб бернары. И вот так, после 10 лет пахоты, мы написали западную публикацию. Наши русские ученые понять не могут, что то, что они представляют о своем предмете и представление на мировом уровне-это могут быть совсем разные вещи. Экономистам на старой школе никуда не попасть, это надо изучать общемировые подходы и работать. Я посчитала, сколько в меня денег вложили западные фонды, сколько надо вложить в кого-то, чтобы написать и обогнать западные школы, которым по 100 лет. Это я ещё имею наше техническое образование и мне не надо объяснять, что такое массив и нормальное распределение. А нашим политэкономам с чего надо начинать? Вообще без шансов.

        Я четко говорю, как экономист, без вложений, причем в правильном направлении, никаких публикаций западных не будет. А это выбор Вуза, работать на настоящее или на будущее. Я считаю, что если введут критерии по западным публикациям, народ просто хоть начнет читать что-то, хоть понимание будет о мировом уровне. А так мы и будем производить макулатуру. И губить молодежь, потому что их будут заставлять читать Иванова И.И вместо мирового уровня. У меня все публикации в «Вопросах экономики» написаны в соавторстве со студентами. Потому что студенты легко переходят на другой уровень. Всегда легче учить, чем переучивать.

        • Руслан:

          Согласен с вами по экономическим наукам у нас не так много ученных, есть Сонин и команда вот и все. Если критерий это публикации в топ 50 например. Но на самом деле если по другим наукам то скопус то же допускает много макулатуры правда на английском языке. Преимущества некоторых научных журналов только английском языке. Например в России есть этнологи которые имеют узкую специализацию по определённым народам у них просто уникальные статьи в ЭО то же скопус но русский журнал, и есть коллеги в западных вузах которые печатают свои статьи в топовых англоязычных журналах по этим народам правда уровень статьи просто несопоставим, некоторые даже не стесняются тупо брать инфо из интернета.

        • Руслан:

          с одной стороны вы правы наши журналы никому не нужны,но в то же время мы сами ничего не делаем для того чтоб они были кому то нужны, вы можете себе представить что Вопросы Экономики даже нет в скопусе это упущение редакции, есть условия они не жёсткие нужно просто их исполнить и все, но почему то в ВЭ это мало кого волнует, зато есть откровенно слабые русские журналы даже по российским меркам которые в скопус входят. Значит менеджемент этих журналов правильно работает, так же есть проблема в цитировании если ты пишешь статью в английский журнал то ссылки так же пишешь на английском, даже если ссылки русские а у нас этого нет. Поэтому и нет цитирований, они есть только надо, можно сказать в ручную искать и привязывать так как они на русском.

          • Елена:

            Руслан, для журнала, входящего в Web of science или Scopus, учитывается цитирование только из журналов, тоже входящих в Web of science или Scopus. Если мы цитируемся из журналов, входящих только в РИНЦ, то хоть на русском, хоть на английском, они системой не учитываются. Поэтому в РИНЦ журнал «Проблемы прогнозирования» имеет высокий рейтинг, а в Scopus низкий. Потому никто на него не цитируется из журналов Scopus. Тут менеджмент журналов поможет на входе в Scopus, но заставить на нас цитироваться остальные журналы Scopus мы не сможем. Статьи должны быть другого уровня, чтобы народ на нас цитировался. На конференции в Эльзивире было сказано, что ценность самого журнала все менее и менее играет какую-то роль. В принципе, хорошая статья может быть опубликована и в никаком журнале, но может быть цитируема активно. Все ищут по ключевым словам публикации, а не по журналам. Поэтому все-таки главное не менеджмент журнала, а качество статей. Все упирается в создание сильных русских школ. То, что мы сейчас имеем- никому не интересно. Даже при свободном и открытом доступе на нас не цитируются(на статьи по экономике).

            • Игорь:

              Цитирование из журналов которые входят в скопус на русском языке на сколько я знаю не учитываются, например вы ссылаетесь на журнал социс на определённого автора а пишите в другом русском журнале входящим в скопус например вопросы философии. Скорее всего тому автору это учитываться не будет. Поэтому и сейчас многие журналы которые хотят войти в скопус ссылки пишут английскими буквами. А так в целом скопус такой же как и ринц много там левых журналов и скандалов так же по этой причине хватает, ну не может Латвия иметь если не ошибаюсь 40-50 журналов в скопусе

  • Елена:

    А сколько нам нужно лет, чтобы хоть как-то о себе заявить на мировом уровне? 100 лет? Если ничего не делать, то и результата не будет. То получается, что критерии эффективности ВУЗа Минобразования должны быть для всех ВУзов по публикационной активности(количество публикаций и цитирований в Web of science и Scopus), а для экспертов Вак -не должны? Как-то несправедливо получается. А они могут и не публиковаться. Почему физики и математики должны на голову вставать, чтобы опубликоваться в приличном журнале, им тоже очень тяжело, а мы-нет? Давайте нашему президенту Путину В.В. напишем, что Ваше указание по поводу поднятия российской науки и доведения западных публикаций до 2% мы выполнять не будем. Напишем в РНФ, чтобы деньги на так давали без всяких западных публикаций. Мы что, инвалиды?

    Мир вокруг мы не поменяем. Мы все равно будем двигаться в направлении интеграции с мировой наукой. Чем быстрее введут хоть какие-то жесткие критерии по публикациям, тем быстрее народ начнет шевелиться. Поверьте мне, если много работать, то везде все опубликуют. И потом посмотрите на это чудо, как резко экономисты все сразу запишут. Работать просто надо, вот и все. Мы не глупее американцев, у нас сильные школы по математике и физике, умная и талантливая молодежь, да, западная публикация в приличном журнале-это тяжело, но достижимо. И по экономике можем писать, если уже деваться некуда будет. А пока можно и так жить, наш народ любые лазейки найдет, лишь бы не шевелиться. Мое мнение, те ВУзы, которые понимают вот эту ситуацию и реально начинают вкладываться в возможные западные публикации, в будущем только выиграют от создания реальных и сильных научных школ. А это вложения в обучение сотрудников новым технологиям, в мастер-классы по написанию статей, прямое финансирование, западные конференции, закупка баз, привлечение талантливой молодежи и т.д. Те Вузы, цель которых схитрить, чего-то там приписать, завести знакомства с редакторами журналов, публиковать статей в Scopus в пакистанских журналах(которые выкидывают после 2-3 лет из базы), просто цель -заработать сейчас на студентах, в будущем останутся на бакалаврах. Мир мы не обманем, реальные школы без вложений не создать и думать об этом нужно сейчас, самый главный ресурс-время. И жесткие критерии публикационной активности просто активизируют процессы создания русских сильных школ по экономике. Потому что деваться будет некуда. Если, конечно, руководство вообще думает о будущем ВУза. Да, нужно вкладываться до первого результат лет 5 каждый год. И других путей просто не существует.

    А если эксперту ВАК можно ничего не делать, то что тогда требовать от остальных? Вот эта жалость к экономистам просто нас низведет до уровня ниже самой отсталой страны. Потому что те в это время работают, а мы сами себя жалеем и в собственном соку варимся. И время идет. И чтобы их догнать понадобиться уже 10 лет, а не 5.

    Да, мне за державу обидно.

  • Открытые данные:

    Современные технологии позволяют сделать хотя бы ссылку на реферативные или полные тексты статей.

    Должно быть общее правило для всех: ректора, эксперты, руководители НИР, зав. кафедры — у всех должны быть ссылки на рефераты и полные тексты статей.

    Чтобы была видна научная история.

    Так же как для руководителей государственных и муниципальных учреждений в открытом доступе по закону размещается информация о доходах.

  • Герман:

    Идекс хирша мало чего может сказать об ученном и его вкладе, можно почитать статью в журнале вопросы образования 1 номер там как раз говорится что с хиршом много манипуляций самоцитирований, цитирований колегами и т.д. Да это как один из способов узнать но в целом не информативный, нужно смотреть где кто печатает свои статьи, а то есть такие печатают статьи в своих карманных журналах в вестниках каких то университетов потом сами друг друга цитируют и варятся в своем соку.

    • Сергей К.:

      Вот потому часто и спрашивают про Хирш именно по WoS, а не по РИНЦ, чтобы исключить мурзилки. Но если у человека даже по РИНЦ Хирш равен одному или двум (как у некоторых из упомянутых «экспертов»), то это уже о многом говорит.

    • Научник:

      Кроме самого Хирша нужно смотреть и на место, которое испытуемый занимает в списке авторов. Есть много деятелей с большим административным ресурсом, у которых Хирш нормальный, но все цитируемые статьи написаны кем-то другим, а сам человек стоит в середине списка соавторов.

  • vlad1950:

    о качестве экономистов лучше всего говорит состояние экономики и уровень жизни именно эти славные экономисты угробили Ссср те теперь они же рулят и в РФ

  • У экспертов и так работы полно. Зайдите как-нибудь в ВАК и посмотрите как тележками возят аттестационные дела. Также необходимо понимать, что каждая публикация — это исследования, это время. У меня знакомые ученые, занимаясь только наукой, публикуют пару статей в год, а здесь получается, что человек весь день занимается экспертизой, а в личное свободное время должен еще и заниматься наукой? Поэтому так и получается, что публикуются дабы как, чтобы закрыть установленные нормативы.

    • Елена:

      Вы в РИНЦ зайдите и посмотрите публикационную активность любого Вуза, щелкните на авторах. И Вы удивитесь, но некоторые ученые,имея 1,5 ставки профессора и административные должности, пишут и по 20-30 статей в год. Мне даже интересно, как занимаясь одной наукой, можно писать 2 статьи в год. Если это приличные западные журналы, это я согласна, тяжело и очень хороший результат. Если это русские журналы, то 2 статьи в год в РИНЦ -это у меня в планах по научной работе каждый член кафедры пишет. И при полной рабочей нагрузке. Это вообще ни о чем. Вся кафедра пишет эти 2 статьи в РИНЦ без проблем. Если Ваши знакомые действительно наукой занимаются, то написание статьи для них проблемой не будет. Если для них написание статьи-очень тяжелый труд и они еле-еле в наших журналах 2 статьи публикуют, значит они не наукой занимаются.

      У меня все публикуется блоками. Мы сейчас собрали базу данных, методологию знаем современную и на этой базе прогнали несколько идей. Когда столько труда кинуто на это собирание базы, чтения 40 статей на английском, программные продукты, то 2 статьи даже сложно написать. Это мы сразу пишем 5-7 статей по этой тематике и посылаем самые лучшие идеи в западный журнал, чего-то похуже в наши топовые журналы, а то, что не совсем получилось, в наши журналы похуже. Все на общих основаниях, я ни разу никому за публикацию не платила за всю жизнь, это при том что у меня более 100 статей в РИНЦ и ряд статей в топовых журналах. Мы(я со студентами) максимально выжимаем из нашей идеи все. И это при том, что я не занимаюсь наукой, я преподаватель в ВУзе. Эксперты ВаК приходят только один день в неделю и сидят там по пол дня. И то не каждую неделю. И чего? Это сильно им мешает чего-то написать приличное? Если сидеть в тренде постоянно, то 7 статей написать и за месяц не сложно, а если начинать с нуля и разбираться во всем, то и года на 2 статьи не хватит. Все в уровень упирается. У меня уже все модели в системе сделаны, баз собрано сколько. И чего? Старую идею подновили более новой методологией и пишем на потоке эти статьи. Для меня не понятно, как можно 2 статьи в год писать, если наукой заниматься.

      • Denny:

        Это очень зависит от тематики. У нас (молекулярная биология, нейрофизиология), чтобы сделать работу, результаты которой будут публикабельны в приличном журнале, часто требуется пара лет работы фулл тайм. Чтобы иметь по две-три статьи в год, надо заниматься откровенной халтурой.

        • Елена:

          Но мы-то обсуждаем публикационную активность экспертов Вак по экономике. У меня некоторые студенты больше написали статей, чем эксперты ВАК и в журналах более приличных. Это как работать.

      • mumu:

        > некоторые ученые,имея 1,5 ставки профессора и административные должности, пишут и по 20-30 статей в год.

        Ага, интересно, смогли бы они написать 30 статей в год не имея административной должности и не занимаясь профессурой. Откуда ноги этого количества растут дураку понятно.

        Это всё-равно что похвалить заведующего строительной фирмой, что он за год десять жилых домов построил! Ай да молодец. И краном сам рулит, и кирпич кладёт, и трубы прокладывает. Прям мастер на все руки. Не то что те лентяи, что за пять лет не могут себе даже дачу отстроить.

        • Елена:

          Я очень часто к этим фразам ещё слышу такие фразы, а вот, у Вас студенты умные попадаются, поэтому Вы все и пишите. А у нас все дураки. Реальности в глаза взглянуть тяжелее. Вместо того, чтобы понять, а почему мой коллега пишет столько статей, легче всего объяснить, почему я не могу этого сделать. Когда я вижу коллегу, который много и плодотворно пишет, я смотрю темы(возможно, действительно, он выбрал такую тематику, которая в некотором смысле является новой и очень хорошо «продаваемой» журналам), смотрю методологию, смотрю организацию труда. Работы пишутся в коллективе и связи эти он мог нарабатывать годами. В нашем мире, писать могут несколько человек, а быстро опубликовать результаты -кто-то один из коллектива. Если коллега пишет давно и своим коллективом-это тоже говорит о его порядочности. Если пишет с аспирантами и студентами-так в них сначала вложиться надо, вкладываемся в 10 человек, а результат может быть от одного. Даже когда я смотрю публикации нашего проректора по науке, я понимаю, сколько было сил и нервов затрачено, чтобы туда попасть, на должность. Человек берет свои дивиденды. Вот эта легкость большого количество публикаций-обманчива. Это громадный труд и люди на это работали десятилетиями и создавали свои школы и пестовали своих аспирантов и студентов.

          Вот что меня действительно восхищает всегда-это наши русские люди. Я была на конференции, люди приезжали из регионов. Вот им для качественной публикации надо покупать данные(эмпирическая база), а это с их окладом в регионе не есть 5 месяцев. Им надо докупать все статьи приличные из Scopus, чтобы что-то написать.

          Это все отрасль экономики. Вот когда вот такой простой доцент из наших славных маленьких городков пишет качественную статью, причем фактически один, коллектива нет. Вот это да, это я очень уважаю. А когда проф. в Москве при закупленных всех базах университетом( у нас даже эти базы есть в Ленинской библиотеке частично, библиотека бесплатная), имея возможность ходить на курсы повышения квалификации, имея возможность общаться на приличных конференциях и создавать научные школы, ничего не пишет и не делает и для него 3 статьи в ВАК по экономике-большая проблема. Вот это тогда все вопросы к себе. Всем хочется каждый день кушать и на докторской, защищенной даже 5 лет назад, кушать всегда. И возмущаться, почему теперь на халяву ничего не дают, статьи какие-то придумали. И писать их надо хотя бы раз в год. Кошмар, кошмар.

  • начинающий алкоголик:

    весь этот спор маскирует главную проблему:

    у нас в стране занятия наукой противоречат продвижению по административной и социальной лестнице.

    Главная причина — конечно же ложь на всех уровнях. В кресла уселись самые изворотливые и лживые, которые целью видели вовсе не создание научных трудов.

    Но отстраненность простого научного сотрудника от этих проблем этому способствовала. Проще говоря, те кто с Хиршами безропотно голосовали на всех голосованиях за чиновников, которые ими теперь управляют...и уж точно слова своего профессионального против не сказали.

    Почему так происходит? Научники плохи? Не думаю...мне кажется, это вообще не их дело, т.к. они погружены в свой мир, занимаются своими статьями и исследованиями...что им до декана Пупкина?

    Но кто-то же этим должен заниматься? На мой взгляд, в науке и образовании сложилось положение уже настолько критичное, и требует такой грандиозной чистки, что уже легче действительно старые учреждения закрыть, а новые открыть...Но это при условии, что в новые наберут «кого надо». Но это если бы...и рушит все возможные планы.

    Таким образом, только очень строгий, практически уголовный контроль может сломать влечение администраторов к «науке».

    Нужно просто отдел полиции создавать по надзору в образовании и науке, а также главу в УК РФ прописать, в которой отразить все накопившиеся за последнее время приемы наживы на науке, воздав по каждому из них соответствующие реальные сроки.

    Никакая другая мера не поможет отлепить «руководителей» от той области которой они не могут руководить, и ей не нужно руководить.

    Прискорбно, что таковыми являются большинство начальников в РАН, а не только в ВАК.

  • начинающий алкоголик:

    «А это вложения в обучение сотрудников новым технологиям, в мастер-классы по написанию статей, прямое финансирование, западные конференции, закупка баз, привлечение талантливой молодежи и т.д.»

    Вот эти все слова в РФ — это просто способы коррупционного отмыва денег. Потому что реальному профессору со своей группой от этих ваших «вложений» не перепадает ни копейки, а работа его становится только труднее. Только он один знает, что нужно купить в лабораторию, и кого нужно поощрить материально. А вот все вышеперечисленное забирает эти ресурсы и направляет их в черную дыру, управляемую клерками и абсолютно бесполезную для науки.

    В остальном с комментарием согласен.

    Особенно насмешили «мастер-классы» по написанию статей)))))))))))))))))))))))

    Ух!!! Сила!

    • Елена:

      Мастер-классы по написанию статей в западные журналы проводит Эльзивир и они очень толковые. Мой соавтор из СПбГУ, он мне материалы присылал, там они проводятся в системе и постоянно. И ведут их ученые, кто имеет много приличных статей в Web of science. Я по их материалам и документы сопроводительные оформляла и переписывала введение и аннотацию, когда посылала статьи в западные журналы. Мне хотя бы материалы почитать было полезно. В нашем Вузе их таких курсов нет.

      Вузы закупают базы данных и без них никуда. Обычно эти базы в свободном доступе из библиотеки университета. Я работаю в разных Вузах и пользуюсь все время, а мои студенты ими пользуются все свободное время. Иногда на формирование базы данных уходит 3 месяца и все сидят и качают. Базы данных всегда в доступе для всех работников и студентов.

  • Елена, Вы серьезно относитесь к работе и это вызывает искреннее уважение. А Вы сами готовы будете стать экспертом ВАК?

    • Елена:

      Анна!

      Если бы кто-то хотел иметь адекватных людей в экспертах ВАК, то были бы указаны определенные пороговые параметры при принятии заявлений. Например, индекс Хирша от 5 в РИНЦ, от 2-х в Scopus. Не менее 10 публикаций с импакт-фактором от 0,5 за последние 5 лет в РИНЦ и 2 от 0,5 в Scopus. А какие были заявлены параметры при входе, те на выходе и получили. Это не эти эксперты ВАК виноваты, они просто подали документы, это виноваты те, кто хотел именно такого сценария. Нельзя построить коммунизм в отдельной стране. Не изменит ситуацию один человек в экспертах ВАК. Это как все плюются на то, что РНФ дал кому попало деньги по экономике. А это тоже самое. А зачем было в требованиях для физиков(математиков и т.д.) писать, что для подачи заявки надо иметь N количество западных публикаций в ведущих журналах Web of science, а для экономистов надо 3 публикации в РИНЦ за 3 года. А потом все возмущаются и пишут фамилии тех, кто из себя ничего не представляет, а деньги получил. Возмущаться надо, когда вот такие требования вывешиваются и оставляются лазейки для своих. Как ни странно, все зависит не от людей, а от системы. Как только будут единые требования для всех ученых, а экономисты не будут на вечном положении инвалидов (им всегда положены льготы). Так тогда люди и начнут шевелиться. И это будет честная борьба за результат и будущее нашей российской науки.

      • Елена:

        Я бы на Вашем месте посмотрела показатели Академиков РАН по экономике или экспертов РНФ по экономике. Как у них обстоят дела с западными публикациями за последние 5 лет, индексами Хирша и т.д. Известны ли вообще наши Академики мировой научной школе? Вот это интересно посмотреть. Вот если у Академиков ничего нет, тогда что от другие-то ждать? А может что и есть. Но не все же так плохо...

  • Елена, да Бог с ними с академиками, они по крайней мере не списывали свои работы. Хотя и в РАН встречаются не очень приличные люди. Шамхалов, например, который получил член-корра лет 10 назад. А Аристер, который работал с Шамхаловым в связке, до сих пор ученый секретарь ВАК. Но это так детали.

    А вот РНФ мы уже смотрели, не экспертов, правда, а победителей первого конкурса. annacalabria.livejournal.com/1958.html

    Я думаю, что ни один серьезный ученый, публикующийся на постоянной основе за рубежом, не будет участвовать в экспертизах ВАК (либо это будут фанатики, кои уже там присутствуют. Надо отметить, что все-таки в экспертных советах по экономике есть парочка очень приличных экспертов). Есть также целый ряд экономистов, которые публикуются в зарубежных журналах и принципиально не защищают докторские диссертации. Потому что кто их диссертации будет оценивать? Те самые эксперты ВАК.

    Сегодня экономическая наука в России погрязла в плагиате. Если посмотреть публикации в журналах Инновации и инвестиции, Экономические науки, Транспортное дело России, Казанская наука, то там будут массовые некорректные заимствования не только в работах аспирантов, но и преподавателей. Не говоря о диссертациях. В базе Диссернета, наверное, половина раскрашенных экспертиз — это диссертации по экономике. Ну невозможно требовать в условиях массового развития плагиата публикаций мирового уровня. Это также невозможно, как переход от аграрного общества сразу к постиндустриальному.

    Я уверена, что в условиях российской действительности и существующей системы ВАК и т.д., революции сверху не будет (читайте жестких требований по публикациям). Она может произойти только снизу под действием целого ряда факторов: работа Диссернета, неприятие плагиата прогрессивным научным сообществом, развитие инициативы Научный дозор, несогласие студентов учиться у преподавателей, которые списали свои диссертации. И конечно же, действие эффекта заражения, т.е. распространение нормальной академической этики и качества научных работ.

  • Елена:

    Анна! Я полностью с Вами согласна. У меня есть личный опыт по списанию диссертаций. Я сама из региона, для меня МГУ-это всегда с придыханием и шепотом. И вот я в чужом автореферате по докторской диссертации, защищенной в МГУ, вижу свою статью из журнала «Вопросы экономики». Причем содрано так, что оставлена фраза(далее в статье будем применять сокращение...). Скопирован и вставлен текст. Я взяла этот автореферат и по Интернету пробила названия рисунков, все содраны, и дальше текст, причем также, не меняя. Зато девушка в 30 лет(может чуть больше) стала доктором наук. Если уж в МГУ так проходит, что уж до остальных говорить.

    Мой соавтор по этой статье был экспертом ВАК и сам соискатель и его мама(наш бывший преподаватель и член диссертационного совета в МГУ) знали это. Однако их ничего не остановило, потому что знали, ничего им не будет.

    • Елена, такое, к сожалению, часто встречается. И МГУ тут не исключение. Вообще Диссернет занимается обращениями граждан по проверке конкретных диссертаций. Конечно, лучше и сам текст диссертации прислать. Можете написать про «соискательницу» на info@dissernet.org или anna_calabria@yahoo.com.

  • Розенфельд:

    только массовые расстрелы спасут ВАК)

  • начинающий алкоголик:

    расстрелы не спасут...вся страна такая. Новых будет выбирать не из кого.

    Особенно хорошо понимаешь это, когда читаешь ремарки простых людей в ТрВ...

    Ясно видишь, что в большинстве они все так и будут делать, как сейчас.

    Да и с чего вы решили, что ВАК отличается чем-то от РАН, от ректорских команд в каждом вузе?

    Торчит сильнее всех и виднее как-то. Вот и вся причина. А так, обычная рядовая организация, вполне соответствующая духу времени и всеобъемлющей окружающей лжи.

    Иначе она бы и работать не смогла — сожрали бы заживо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com