Шелест законодательной ветви

Андрей Цатурян

Андрей Цатурян

Депутат Государственной думы от партии «Справедливая Россия» Д.Г. Гудков 23 июня 2014 года внес на рассмотрение проект Федерального закона № 552663-6 [1], формулирующий на юридическом языке точку зрения, высказанную значительной частью научного сообщества. Совет Общества научных работников (ОНР) обратился к академикам, входящим в профильный комитет Думы, с настоятельной просьбой поддержать законопроект и вскоре получил первый ответ.

Проект под названием «О внесении изменений в статьи 4, 4.1, 6.4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в части установления дополнительных мер по устранению последствий нарушения права граждан на имя и на авторство научных трудов)» предусматривает приведение в соответствие с Гражданским кодексом РФ нормативных документов, касающихся присуждения ученых степеней, в частности введение бессрочного характера рассмотрения жалоб на нарушения авторского права в диссертационных работах.

В сопроводительной записке к законопроекту Дмитрий Гудков, к которому впоследствии присоединились депутаты Илья Пономарёв (СР) и Олег Смолин (КПРФ), ссылается, в частности, на обращение почти 3 тыс. ученых к председателю правительства РФ с требованием отмены «срока давности» для фальшивых диссертаций [2], инициированное ОНР. Поэтому, узнав об инициативе Гудкова, Совет ОНР обратился к председателю профильного комитета по науке и наукоемким технологиям однопартийцу Гудкова академику В.А. Черешневу и члену того же комитета академику Ж.И. Алфёрову (КПРФ), а также к председателю Госдумы и руководителям всех ее фракций с призывом поддержать законопроект [3].

Вскоре был получен ответ В.А. Черешнева [4], в котором, в частности, говорится: «Полностью поддерживаю Вашу точку зрения о необходимости ужесточения контроля за некорректным заимствованием, фальсификацией экспериментальных данных и введения бессрочного характера рассмотрения вопросов о фальсифицированных диссертациях». В то же время автор ответа отмечает, что вопрос о поддержке законопроекта будет решаться на заседании всеми членами профильного комитета. Так что следим за развитием событий.

  1. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=552663-6&02
  2. http://onr-russia.ru/content, ТрВ-Наука № 146, с. 1
  3. http://onr-russia.ru/content/2Duma_no_time_limit
  4. http://onr-russia.ru/comment/8308#comment-8308

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • влад:

    Друзья, решать проблему надо кардинально:

    не искать плохие диссертации(если кто-то хочет- разрешаю), а не допускать их.

    Для этого и нужен ВАК.

    Этот ВАК может легко решить вопрос о качестве диссертации

    путем автономного назначения оппонентов и обязательных отзывов из профильных НИИ.

    При нормальной базе данных, компьютер сделает такое назначение за 10 мкс.

    Могу придумать соотв. программу.

    Конечно нужны будут и какие-то согласования с Дисс советом,

    но главное убрать «вась-вась».

    Кто против???

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com