«Шеф, всё пропало!»

15 июля 2014 года. ТрВ № 158, c. 7, "Комментарии"  
Рубрика: Наука и общество

40 комментариев
25904 просм., 54 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Публикуем комментарии ведущих российских ученых на письмо А.А. Фурсенко президенту В.В. Путину.

6.2Дмитрий Вибе,
докт. физ. -мат. наук, зав. отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН:

Как-то скучно это комментировать. «Шеф, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!» Ничего нового.

6.3Андрей Ростовцев,
докт. физ. -мат. наук, соорганизатор проекта «Диссернет»:

Озабоченность А. Фурсенко, несомненно, имеет под собой реальную основу. Положение в науке на сегодняшний день гораздо более драматично, чем это описано в письме. Однако выводы и рекомендации по выходу из кризиса делаются, на мой взгляд, принципиально ошибочные.

Главная проблема научного мира в России — перевернутая с ног на голову пирамида обустройства научной жизни. Самые низовые слои (научные коллективы) лишены любых полномочий, академической свободы и финансовой самостоятельности. Вместо этого они обременены непомерной отчетностью перед вышестоящими бюрократами. В таком положении ни при каких условиях реальная наука развиваться не может. Никакая смена приоритетов развития не поможет, поскольку сам механизм развития умерщвлен. Этот механизм основан на конкретных ученых, а не на статусных представителях Совета по науке при Президенте РФ.

Если бегство капитала из страны можно легко измерить, то бегство научного капитала оценить пока сложно. Оно, очевидно, пропорционально выводу рыночных активов за рубеж. Точно так же, как для привлечения инвестиций необходимо создавать благоприятный климат для рядовых предпринимателей, так и для развития науки в стране необходимо создавать тепличные условия для работающих ученых.

Главный аргумент против создания тепличных условий для ученых в России — низкая эффективность научных исследований. С этим придется мириться. Причем терпеть это придется много лет, пока ситуация не выправится. Общество должно рассматривать такое обременение в качестве штрафа за долговременное пренебрежение к миру живой науки.

6.4Андрей Цатурян,
докт. физ. -мат. наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории биомеханики НИИ механики МГУ, сопредседатель Совета ОНР:

Из трех названных А.А.Фурсенко принципиальных шагов по улучшению состояния науки («реорганизация академического сектора науки, выделение и поддержка группы ведущих университетов, ориентированных на научные исследования, создание полноценного института грантового финансирования — Российского научного фонда») первый был откровенно деструктивным и выбил из нормального режима работы тысячи

ученых, второй носил бюрократический и «компанейский» характер и оснастил некоторые университеты дорогостоящим оборудованием, с «распилом и откатом» значительной части затраченных на его закупку средств. Теперь на многих из этих приборов и установок просто некому работать, и уж точно не на что покупать расходные материалы, не говоря уже о том, чтобы приборы ремонтировать. Наконец, третий «шаг», возможно, и сработает, но пока никто из руководителей грантов РНФ даже первой волны не получил ни копейки, а победители остальных конкурсов не объявлены, так что об отдаче говорить слишком рано.

Из предложенных «проектов» могу оценить только один: создание новых лекарств для борьбы с инфекциями. В ситуации, когда в РФ весь размер конкурентоспособной науки о жизни меньше, чем в одном ведущем университете США, постановка такой задачи представляется чистой «маниловщиной» и очередным «распилом».

Вместо того чтобы создать условия для работы и удержать от эмиграции немногих имеющихся в стране конкурентоспособных ученых и их молодых учеников (например, убрав таможенные и бюрократические препоны и поборы при приобретении приборов и расходных материалов), предлагаются уже показавшие свою полную несостоятельность распильно-организационные мероприятия: распахать «технологическую долину» в умирающем от старости и неповоротливости «Титанике» МГУ, проводить приоритетное, т.е. неконкурсное финансирование перечисленных проектов через РНФ и Госпрограмму развития науки и технологий в РФ.

И, наконец, сосредоточить все финансовые и административные рычаги в руках Совета по науке и образованию при Президенте РФ и соответствующего управления Администрации президента РФ, оперативное руководство которыми по счастливому стечению обстоятельств осуществляет именно А.А. Фурсенко.

6.5Михаил Фейгельман,
докт. физ. -мат. наук, зам. директора Института теоретической физики им. Ландау РАН:

Ключевой идеологический мотив «программы Фурсенко» (если она, в самом деле, заключена в приведенном тексте) похож на то, что написала бы обезьяна из басни Крылова, если бы умела писать. «Интеграция российской науки в мировое пространство» была проведена примерно так же, как та обезьяна с попавшими  ей в лапы очками обращалась. Теперь, обидевшись на результат собственной глупости, она решает, что очки ни к чему не пригодны и их надобно выбросить. Всё остальное в «программе»- это очередной вариант технологии распила и отката, отличающийся от прежних только удобством ее применения именно для автора программы.

7Константин Северинов,
докт. биол. наук, зав. лабораторий в Институте молекулярной генетики и Институте биологии гена РАН, профессор Сколтеха:

Почти каждая фраза в письме А.А.Фурсенко вызывает вопросы. Налицо масса передергиваний и логических нестыковок, которые не делают чести аналитикам, готовившим письмо. Возражения достаточно очевидны, на них не хочется тратить время. Что касается указанных в письме проектов, то предложение заняться антибиотиками это, безусловно, большой шаг вперед. Так же, как и озвученное А.А. в программной статье в журнале «Эксперт» «Научные нужды страны» [1] предложение заняться на современном уровне лечебными бактериофагами.

И это даже не потому, что мои лаборатории активно занимаются тем и другим. Просто российская биомедицина в ближайшее время не сможет составить никакой реальной конкуренции развитым зарубежным странам в «модных» направлениях типа генной медицины, борьбы с раком, разработке терапий на основе стволовых клеток и т.д. Искать ниши, в которых мы можем добиться существенных результатов, необходимо исходя из понимания наших сильных сторон, а не того, что за границей открываются соответствующие программы (а именно так было с нано- и когнитехнологиями).

Указанные А.А. направления, безусловно, социально значимы и сильно связаны с биоинформатикой, единственной областью, в которой наши позиции относительно сильны. Работы по указанным направлениям потребуют изучения огромного количества природных образцов (почв, вод, воздуха, и т.д.), и здесь наша страна занимает очень выгодное положение.

С другой стороны, оба направления уже активно разрабатываются в Европе, США и Японии, и обе области стремительно технологизируются (так что вскоре исследования станут ничуть не менее затратными, чем работы по «модным» биомедицинским темам) и уже сейчас требуют очень развитой научной инфраструктуры. Поэтому планы начать работы в долине МГУ которая откроется не раньше 2018 года [2], надо пересматривать.

PavelПавел Чеботарев,
докт. физ. -мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН:

Основа современной науки — свободная циркуляция идей и людей, приводящая к сотрудничеству. Российский сегмент, составляющий 2-3% мировой науки, может нормально развиваться только как часть ее организма. Ясно, что установка на обособление этого сегмента приведет к его полному загниванию. В результате замены мировых научных критериев на «суверенные» и ослабления и так скудных международных связей главенствующее положение в российской науке займут «ученые» вроде Петрика, всевозможные демагоги и имитаторы.

Но сегодня на науку ложится тень политики. Обострение разногласий между Россией и наиболее развитыми странами усиливает ее обособление; в воздухе, как топор, висит уже идея опоры на собственные силы (чучхе). А дыра в бюджете усиливает дух утилитаризма.

Чиновники сразу пытаются оседлать любой лозунг дня. А. Фурсенко в письме В. Путину настаивает на необходимости «незамедлительных изменений в организации российской науки» и заявляет: «Интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной». Этот пассаж подводит к выводу: курс на интеграцию был ошибочен и должен быть отменен.

Что взамен? «Принцип независимости» (от заграницы) при выстраивании научно-технической политики. В качестве положительного примера приводится советская модель времен холодной войны: «...Если в советское время, несмотря на активные действия наших конкурентов по сдерживанию развития науки в СССР, мы оставались конкурентоспособными по целому ряду направлений, то в настоящее время Россия практически полностью отказалась от собственных новых амбициозных проектов».

В противоположность этой «борьбе за независимость» сегодня практически все крупные передовые научные проекты осуществляются в международной кооперации. «Собственные амбициозные проекты» — это в основном военные проекты стран-изгоев, не отличающиеся никакой новизной.

Кроме того, после двух десятилетий фактического нефинансирования мощь российской науки и ее способность развиваться автономно сильно уступают показателям советской. Поэтому успешность будущих «собственных амбициозных проектов» не вызывает сомнений лишь в части освоения мегабюджетов.

Второй предмет письма — «основные направления» развития научно-технической сферы. Один из пунктов предлагаемых Фурсенко мер предусматривает работу по их выбору. Но в другом пункте он уже готов их назвать (как можно догадаться, направления эти сугубо утилитарны). Мало того, он считает нужным уже до конца текущего года «структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию» этих направлений. Положив начало кастовой сегрегации ученых, Фурсенко идет дальше и перечисляет конкретные проекты, эффективное управление которыми обеспечит, как он имеет «все основания полагать», российским коллективам «место среди мировых лидеров». И еще в одном пункте своих мер предлагает «обеспечить приоритетное финансирование перечисленных проектов».

Почти всякий, кто имеет какое-то отношение к российской науке, без труда опишет главные последствия реализации этой концепции, одобрение которой президентом страны уже получено.

7.1Юрий Ковалев,
докт. физ. -мат. наук, зав. лабораторией Астрокосмического центра ФИАН, руководитель научной программы проекта «Радиоастрон», член Совета по науке Минобрнауки РФ:

Считаю, что государство имеет право формулировать приоритеты. В этом подходе как таковом криминала в принципе нет. Однако дьявол, как всегда, в деталях.

Деталь 1: по факту эти приоритеты (ссылаюсь на опыт последних лет) только и получают значительное финансирование. То есть остальные области страдают в значительно большей степени, чем нужно для всестороннего научного и технического развития страны.

Деталь 2: все приоритеты — прикладные в большей или меньшей степени. Однако говорилось уже неоднократно (не собираюсь повторять тут кучу статьей в ТрВ на эту тему), что именно развитие фундаментальной науки создает базу. Причем сразу замечу, что развитие фундаментальной науки даст толчок и экономике, и высоким технологиям. Ведь именно новые инфраструктурные проекты фундаментального характера ставят сложнейшие задачи перед технологиями. Примеры, близкие мне из астрономии: ELT, ALMA, SKA. Естественно, суперколлайдер.

Деталь 3: а судьи кто? Есть серьезное беспокойство, что предлагаемая для принятия окончательных решений структура (Совет по науке при Президенте и его президиум) имеет немало членов с серьезным конфликтом интересов.

На последнем Совете по науке МОН мы обсуждали вопрос как раз принятия решений по инфраструктурным проектам. Мы обсуждали, что государство почти полностью сосредоточилось на прикладных ЦКП (центры коллективного пользования), а есть громадное количество фундаментальных задач, требующих новых больших инфраструктурных проектов. И их постройка, несомненно, толкнет вперед технологии. Было высказано предложение о том, как провести отбор приоритетных фундаментальных задач и соответствующих им инфраструктурных проектов. (См. пресс-релиз [3].)

7.2Сергей Нечаев,
докт. физ. -мат. наук, ведущий научный сотрудник сектора математической физики ФИАН, Directeur de Recherche au CNRS Universite Paris-Sud, Орсэ, Франция:

Эмоционально это письмо вызвало тошнотворное ощущение стандартной игры российских чиновников: один делает вид, что произносит что-то умное и значимое, а другой делает вид, что принимает решения.

В действительности к науке и к тем, кто ее делает, сказанное не имеет никакого отношения, но вполне демонстрирует административный восторг, необходимый для карьерных продвижений.

Мне кажется, что глобальные задачи типа изложенных не нужно даже пытаться ставить в силу заведомой невозможности их выполнения. Точно так же можно поставить задачу начать разработку полезных ископаемых на Луне...

Печальное положение науки в России и положение России в мировом сообществе позволяет надеяться сейчас лишь на стратегию «малых шагов», типа:

  • участие в совместных научных проектах с зарубежными странами,
  • развитие российского института постдоков (в том числе и приглашение постдоков из-за рубежа),
  • развитие нормальной системы грантов типа РФФИ с зарубежной экспертной оценкой, допуск специалистов (в не чиновников) к распределению денег, и снижение бюрократической нагрузки на грантополучателей.

А вообще главное, конечно, в общей атмосфере кафкианского бреда и интеллектуальной подавленности: ученые в неволе не размножаются...

7.3Алексей Кондрашов,
канд. биол. наук, профессор Института биологических наук и кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета США, создатель и зав. лаборатории эволюционной геномики факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ:

Это письмо вызывает ряд вопросов.

Первый абзац. Никакой пользы от «принципиально важных шагов, сделанных за последние два года» ждать пока что нельзя — слишком рано. Вред от реформы может наступить сразу, но польза — всегда с задержкой. Полагаю, что создание РНФ, который только-только раздал первые гранты, может быть полезным.

Второй абзац. А что, «интеграция российской науки в мировое научное пространство» уже произошла? Когда в МГУ (уж не будем про другие вузы) открывается вакансия профессора, об этом публикуют объявление в Nature? Что касается «сформулированных за рубежом приоритетов» и общей второсортности российской науки (немногочисленные исключения лишь подтверждают это правило), то это, к сожалению, верно.

Третий абзац. Описанная ситуация возникла прежде всего из-за того, что профессор МГУ на свое жалование не сможет купить квартиру в Москве никогда.

Четвертый и пятый абзацы. «Риски влияния внешних факторов» — не главная беда от второсортной науки, хотя можно и о них сказать. Но вот про куплю-продажу совсем не понял. А если бы в России была первоклассная наука — это гарантировало бы продаваемость нефти?

Шестой абзац. Про международную ситуацию всё верно — агрессия против Украины нанесла, среди прочего, огромный вред российской науке. Он заключается, прежде всего, не во всяких санкциях и бойкотах, а в трудноизмеряемом настроении западных научных элит, которые перестали воспринимать Россию как часть цивилизованного мира. Единственный правильный (во всех смыслах) способ с этим бороться — это с извинениями вернуть Крым и перестать поддерживать сепаратистов. Но поскольку об этом речи не идет, приходится придумывать паллиативные меры.

Седьмой, восьмой и девятый абзацы. Независимость и конкурентоспособность — это, конечно, хорошо, но сформулированы эти принципы слишком широко. «Нормальное функционирование государства и общества, высокая обороноспособность страны, обеспечение минимальных жизненных стандартов»... (А в следующем абзаце — так даже и высоких!) Это всё — задачи науки? Если так, то Президентом России должен быть Фортов...
Затем А.А. Фурсенко предлагает 4 «проекта», которые усилят независимость и конкурентоспособность. Проекты вполне осмысленные, но можно предложить множество других, столь же осмысленных. Навскидку:

  • новые антибиотики — спору нет, очень важно, но борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями еще важнее — более половины смертей в России происходит от них,
  • два из четырех проектов — про энергетику, а где, к примеру, нанотехнологии?

К сожалению, я не разделяю оптимизма А.А. Фурсенко, полагающего, что «в случае создания эффективной системы организации и управления перечисленными проектами» «российские научные коллективы займут место среди мировых лидеров», Это в области «информационных и коммуникационных технологий»? А что, американское государство как-нибудь организовывало проекты Билла Гейтса и Стива Джобса и потом ими управляло?

Предложенные для решения поставленных задач меры противоречат друг другу:

  • Технологическая долина МГУ — хорошо, но мало — в США при каждом серьезном университете есть какой-нибудь технопарк или бизнес-инкубатор.
  • Пункт про приоритетные направления прямо противоречит сформулированным ранее 4 проектам, поскольку в эти направления попала вся биология и медицина (а не только антибиотики). А биология с медициной, это, по затратам — более половины современного естествознания — так что какие уж тут приоритеты.
  • Затем говорится про «координацию работы по выбору основных направлений развития научно-технической сферы» — хотя вроде бы направления уже выбраны?

Критиковать легко, а что предложил бы начальству я (не выходя за рамки собственно организации науки)?

  • Способствовать действительной интеграции Российской науки в мировую.
  • Осуществить децентрализацию науки. Когда Путин является председателем совета попечителей ведущего вуза страны — это путь в никуда. Обама никак не причастен к управлению Гарвардом.
  • Обуздывать свое желание всем управлять. Если когда-нибудь Российские ученые смогут сформулировать собственные (осмысленные!) приоритеты, произойдет это не попечением властей, а потому что Васе Иванову пришла в голову хорошая идея.
  • Финансировать науку за счет честно раздаваемых грантов (хочется верить, что РНФ — шаг в правильном направлении).
  • Выгнать министров и прочих госслужащих с ворованными диссертациями.
  1. http://expert.ru/expert/2014/11/nauchnyie-nuzhdyi-stranyi/
  2. www.interfax.ru/russia/381657
  3. http://sovet-po-nauke.ru/info/17062014-press-release

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

40 комментариев на ««Шеф, всё пропало!»»
  1. начинающий алкоголик:

    ну это его письмо интересно тем, что по нему можно «калиброваться», оценивать величину пропасти между НС и чиновниками...К чему так много слов? Кто их будет читать? Научники итак знают, что все это значит...

    Изменить ничего нельзя, и наши письма, написанные здесь, не дойдут не до Путина, не до Фурсенко. А если дойдут, то в форме жалоб на негодяев, подвергающих сомнению государственность и т.п.

    Значит, остается внимательно вчитаться в его письмо, чтобы понять, что будет дальше. Мораторий кончается, у чиновников чешутся руки «поуправлять». Сейчас начнется...В нашем институте многие стали увольняться, переходить в вузы, не дожидаясь ковровой бомбардировки.

    Мне кажется, что нам всем надолго и всерьез обеспечено подполье, работа в подвале своего дома и бодрое «одобрямс», которое придется с улыбкой произносить при выходе из дома на работу.

    А еще из письма следует, что наукой будут называть теперь какой-то халоймус по изготовлению таблеток от беременности и аккумуляторов для танков — все остальное пойдет лесом.

    Видно также, что все деятели, развалившие науку в лице Фортова, Алдошина, Месяца и пр. останутся на плаву в своих советах, не имеющих не малейшего отношения к науке.

    Вообщем-то, где то так оно и было в СССР. Вся настоящая наука пряталась где-то в кочегарках и на хоз.дворах, редко редко будучи опознаваемой в международных журналах. А гады и тогда процветали вполне себе благополучно, именуясь «учеными» и строча заметки в газетах о себе.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. Дмитрий Вибе — самый содержательный комментарий.

    Тем кто ностальжирует по старым добрым — получите!

    Все как всегда. Ученые — быдло... как партия скажет так и будет.

    Путин как всегда выступил в последний момент — рассудил... теперь целуем руки со лицами переполненными счастьем. Международная изоляция? Чепуха! Очки заработал тот же Путин. Впрочем и западные лидеры тоже зарабатывают очки... ввек не отмыться от благодарности народной.

    Но кажется ничего существенно не изменилось... и это радует. Поскольку у нас традиционное «хотели как лучше...»

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. Александр Кауров:

    Отличная подборка комментариев. Даже затрудняюсь сказать какой больше понравился, может быть Павла Чеботарева или Сергея Нечаева.

    А начать можно было бы с предложения Алексея Кондрашева: «Выгнать министров и прочих госслужащих с ворованными диссертациями».

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. Вандал Википедии:

    Первое, что сказано неверно. Интеграция в мировую науку не может быть самоцелью. Это лишь следствие того, что вы что-то прорывное, интересное создали, либо же имеете возможность профинансировать.

    Второе, чего не сказано вообще. Любое прикладное исследование должно приносить профит. А у нас можно заниматься, исследовать, разрабатывать, а в итоге получить лишь тысячу страниц испачканой макулатуры. Надо дать возможность воплощать (на кокурсной основе) собственные наработки с практической ценностью для себя, тогда и острый вопрос зарплат снимется.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • «Надо дать возможность воплощать (на кокурсной основе) собственные наработки с практической ценностью для себя, тогда и острый вопрос зарплат снимется.»

      Никто не мешает внедрять и сейчас, только это уже не наука.

      Фундаментальная наука не предполагает немедленной отдачи.

      Кстати немедленно заработать это как правило иллюзия. Во первых надо уметь продаться... во вторых нужны не идеи, а готовое изделие... и наконец самое веселое если начинать с нуля то разработка самое малое займет с десяток лет и как правило не только Ваших, следовательно и денег. Если есть опыт разработки время потребуется меньше, денег тоже,ас могут взять на работу и если не обманут немного заработаете денег.

      Самое распространенное заблуждение что Ваши идеи кому-то нужны. Нужно искать не занятую нишу и нужно родиться Эддисоном и ничего не выпускать из рук.

      Но все это далеко от науки.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • жук:

        Ха, действительно, кому нужна в России эта фундаментальная наука?

        Остальные отмазки в пользу бедных. Которые боятся в условиях конкуренции узнать, что всю жизнь писали липовые бумажки, статейки и отчеты.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Дмитрий Пр.:

      Страшно далеки они от народа ©. В данном случае — от научного сообщества. Есть возможности получить финансирование. В СПбГУ, например, ежегодно идёт масса всего: и открытые конкурсы для всех, не только сотрудников университета, и конкурсы постдоков, и т.д. и т.п. Правда, чиновники считают более важным вынуть из бюджета очередную кучку денег, чем проанализировать положительные примеры, поддерживать их, и подтягивать остальных до их уровня.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • NickName:

        Замечу, что конкурсы СПбГУ являются закрытыми, а не открытыми. Привлечь кого-то со стороны можно, но в целом костяк из СПбГУ.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Дмитрий Пр.:

          Мнение сформировано на основании личного опыта или по принципу «да везде всё схвачено»? Если Вы обратите внимание на условия многих конкурсов, то увидите, что для спеицалистов со стороны возможностей масса: www.spbu.ru/konkursy

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • NickName:

            Опыт участия имею и удачный и неудачный, причем неудачный был связан именно с нарушениям условия о соотношении кол-ва сотрудников из СПбГУ и сторонних.

            Во всех конкурсах СПбГУ, указанна необходимость участия какого-то кол-ва сотрудников СПбГУ. В разных конкурсах разное, но оно есть. Мне кажется это правило вполне логичным, так как конкурсы направленны на восстановление СПбГУ, а не на поддержку науки вообще.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Задалась этим вопросом, вот нашла ответ

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Андрей:

      Каким это интересно способом «дать возможность воплощать»? Раздавать всяким изобретателямвечныхдвигателей Петрикам госбюджетные миллиарды на создание нано-компаний как Чубайс в Роснано с тем результатом, что завод так никогда и не будет построен, а госбюджетные миллиарды окажутся в оффшорах на счетах «зарубежных партнёров», тогда как государству останется лишь списать миллиарды в убытки. Ну нет уж!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. Андрей Летаров:

    Все это суета, однако. Этап прямого противопоставления подобны идеям разумных аргументов в прошлом. Добро пожаловать в стадию партизанского конформизма.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. Анна:

    Удивительно, что господа управленцы не только полагают, что сложной системой, каковыми являются общество и наука, можно рулить с помощью указов и наказов, но и ЖДУТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ!

    Читайте классику, господин Фурсенко: (дословно цитат не помню, но смысл перескажу)

    «Если я прикажу своему генералу обернуться морской чайкой, а он не выполнит приказа, то кто будет виноват?» («Маленький принц»)

    «С таким же успехом специально созданная комиссия может из Лондона управлять кораблем, захваченным ураганом в Индийском океане» («Ярмарка тщеславия»)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Можно и из отечественного

      «И роди богатыря мне к исходу сентября»

      ...планировать можно исследование, но результат?

      Это не только наша беда.

      Самое ужасное, что народ считает нормальным, что каждый должен публиковать заданное число статей.

      Не, ребята! Наука это не спорт и не конвейер для получения денег.

      Хотя материальные богатства появились благодаря науке и конкуренция имеет место.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Леонид:

        В. Морозову от Леонида.

        «Самое ужасное, что народ считает нормальным, что каждый должен публиковать заданное число статей...».

        Вы, видимо имели в виду научное сообщество или же значимую его часть?

        Перефразируя покойного г-на Мамардашвили, я — против такого «народа».

        Например, Г.Я. Перельман не считает нормальным, «что...». И я, в противоположность всяким бездарным Кисляковым энд ко солидарен именно с Геометром Г.Я. Перельманом, оказавшимся по жизни правым в этом споре.

        С уважением к Вам, но не к Вашему «обобщающему» высказыванию,

        Л.

        «Помилуйте! Мы с вами — не ребяты!» (Из А.С. Грибоедова — по памяти).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. Я не обобщаю.

    При всем уважении и понимании необходимости кропотливой работы накопления данных... Мы должны ждать скачков в понимании, перельманов, потративших полжизни на решение задачи или наткнувшихся на что-то новое быстро.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. Skeptic:

    «Когда в МГУ (уж не будем про другие вузы) открывается вакансия профессора, об этом публикуют объявление в Nature?»

    Простите, а где вообще публикуют объявления? Хотя бы в «Патриотической калоше» и хотя бы о вакансии младшего научного сотрудника? Все трудоустройства решаются междусобойчиком, даже там, где конкурсы формально вывешиваются в Интернет. На сайтах многих вузов вообще нет раздела «Вакансии» или он есть, но при попытке кликнуть выдаёт пустую страницу «в стадии разработки». Человеку «с улицы» устроиться в штат даже на четверть ставки нереально, даже если он соответствует всем требованиям, предъявляемым к должности. И даже в «своём» вузе, в котором вы учились и защищались, по-любому отдадут предпочтение сыну, дочке или снохе профессора (друзей профессора). Даже если у вас цитируемость выше, чем у самого профессора.

    А теперь гавкайте, что это всё неправда и я просто лузер. Не впервой уже слышать.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Алина Артемьева:

      Вообще публикуются. Насчет того, как в итоге распределяются должности — вопрос к каждой конкретной организации, но вакансии публикуются, и их легко можно найти. Например: jobs.spbu.ru

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. Юстас:

    К сказанному в материале и комментариях (со многим согласен) можно добавить лишь то, что г-н Фурсенко, похоже, решил реально прибрать им же придуманный ФАНОнизм в вотчину отдела науки Политбюро ЦК КПСС. Да вот, незадача: если действительно фундаментальные задачи науки можно всегда считать приоритетными, то обратное, в общем случае, крайне редко выполняется. Тем более в постановке Фурсенко и К.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Леонид:

      Браво, господин Юстас! Пять баллов!

      С уважением, Л.

      P.S. Особенно хорош термин, связанный вмёртвую с пресловутым «агентством». Отбрасывание первой буквы с дальнейшей перестановкой-транспозицией в полученном после отбрасывания слове первой и третьей букв.

      Ценю, как старинный спец по комбинаторике.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. Мэнээс:

    Как то было сказано высоким еачальством: «Надо поддерживать прорывные направления»

    Впечаттление такое, что начльство не видит разницы между научно-поизводственной службой и сантехнической. Если сантехники всегда знают где у них может произойти прорыв, то ученые знать этого не могут.

    Пробемы с прорывами, что у сантехнтков, что у ученых имеют общие причины: недостаточность ыиев\аесирования и изношенность оборудования.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. начинающий алкоголик:

    «Остальные отмазки в пользу бедных. Которые боятся в условиях конкуренции узнать, что всю жизнь писали липовые бумажки, статейки и отчеты.»

    вот в этой фразе все заключено — именно поэтому в нашей стране никогда не будет нормальной науки. Тот, кто два предложения грамотно написать не может, знает как надоть, а как нет...и все вам про науку расскажет. И разберет, где липа, а где нет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  12. начинающий алкоголик:

    что касается откликов, мне показалось, что г-н Северинов вполне доволен письмом Фурсенко, за исключением мелких нюансов.

    «нестыковки» — это нестыковки всей жизни простого научного сотрудника...а вовсе не проблемы каких-то мля...аналитиков. Читая это письмо, мне вообще кажется, что его писал заведующий сельским гаражом...какие уж там аналитики.

    Ну а по поводу направлений — на свете много есть тем, кроме генной инженерии. Сомневаюсь, что ей можно заменить их.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • «г-н Северинов вполне доволен письмом Фурсенко»

      Не думаю. Он недоволен всегда и всем. Он озабочен только своими личными амбициями... На РАН ему все равно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  13. научный сотрудник:

    Отличный комментарий у Кондрашова. Как сотрудника вуза, меня в письме Фурсенко особенно задел пункт про развитие технологической долины МГУ, «создаваемой в настоящее время». Ничего против не имею, проект отличный. Но почему у нас как всегда, всё в одно место вбухивается? В России не один город (Москва), и не один вуз (МГУ). В Петербургском университете давно создан и эффективно работает научный парк. Это, на минуточку, 21 ресурсный центр, в которых ведутся исследования в т.ч. по названным Фурсенко приоритетным научным направлениям. И это наверняка не единственный пример по России. Только власти почему-то это не учитывают.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  14. Эльвира:

    На мой взгляд в науке важнее всего кооперация. К слову о научных центрах петербургского университета — они открыты для всех желающих, можно просто обратиться и заказать исследование, неважно, где ты работаешь. Буквально добро пожаловать — spbu.ru/science/rescentr И таких возможностей должно быть максимальное количество. Главное — иметь идею, а деньги, оборудование, коллег и партнеров для работы всегда должно быть можно найти.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • «На мой взгляд в науке важнее всего кооперация.»

      Оно конечно.

      Важна также и среда... Ну, типа «а поговорить». И не надо говорить, например, об Эйнштейне как об одиночке, была среда, друзья математики, поддержка и полемика со стороны физиков...

      Хотя... Хотя сейчас получило распространение мнение, подчас основанное на лжи, что Эйнштейн не автор теории относительности, и ничего в ней не понимал (например А.А.Логунов).

      Хотя одиночки конечно не перевелись. Даже работая в коллективе и с иногда соавторами.

      Кстати, я не знаю примера, что бы симфонию сочинил коллектив. Есть произведения с заимствованное темой (например Бах-Вивальди).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • жук:

      Ничего подобного. Без денег никогда не появится никаких возможностей реализовать идеи!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Во первых.

        Деньги это не обязательно от государство. Люди состоятельные и не очень могли позволить себе быть учеными Кавендиш, Мичурин и т.д... теперь IBM, Сорос и длинный список крупнейших фирм... дают деньги.

        Во вторых

        Часто это деньги настолько смешные, что и говорить о них неудобно.

        Да и НИКТО не даст Вам денег под идеи.

        Придется повкалывать патентным экспертом или учителем в Калуге...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • NickName:

      Вы преувеличиваете, без неформальных связей проделать исследования оказывается дороже, чем отвезти образцы в Финляндию.

      Но в СПбГУ имеются гранты, по каким-то причинам, сотрудники ресурсных центров сильно ограниченны в возможностях их подачи, при этом сторонний учёный с хорошим Хиршем имеет хорошие шансы их получить взяв их соисполнителями. СПбГУ получает доп. публикации, инженерный состав РЦ доп. деньги в виде гранта + публикационные надбавки, ученый как правило и доп. деньги и возможность провести исследования. Но эта схема работает только для уже состоявшихся серьёзных учёных.

      Хотя воспользоваться ими со стороны все равно проще, чем РАН-овскими ЦКП.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  15. res:

    Да что обсуждать? Смысл письма предельно ясен, особенно в свете последних политических событий. РФ срочно нужна модернизация в условиях политической и технологической изоляций. Прикладной науки нет. Кому обеспечивать гаучное сопровождение развития производства, прежде всего ВПК? Из всего, что есть, РАН самый подходящий кандидат. В этом и был смысл прошлогодней реформы.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  16. Евгений Сергеевич:

    Согласен с Нечаевым:

    « Печальное положение науки в России и положение России в мировом сообществе позволяет надеяться сейчас лишь на стратегию «малых шагов», типа:

    участие в совместных научных проектах с зарубежными странами,

    развитие российского института постдоков (в том числе и приглашение постдоков из-за рубежа),

    развитие нормальной системы грантов типа РФФИ с зарубежной экспертной оценкой, допуск специалистов (в не чиновников) к распределению денег, и снижение бюрократической нагрузки на грантополучателей».

    Многие российские вузы именно по этой дороге идут. Один из них — упоминавшийся уже СПбГУ, в котором работают постдоки более чем из 20 стран мира, к примеру.

    Конечно, поддержка государства важна и его политика имеет принципиальное значение для развития науки в стране. Но конкретные организации и сами многое могут при здравом руководстве.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  17. Maksim:

    Усть ли наука в России?

    physics-animations.com/mi...ssages/2962.html

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Трекбеки

Узнайте, что другие говорят об этой статье...
  1. […] неделе в газете «Троицкий вариант — Наука», вызвало резкую критику со стороны ученых. На самом деле, это очень […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. […] состоялось нелицеприятное обсуждение идей Фурсенко (см. подборку комментариев «Шеф, всё пропало!»). Говорят, что публикация этих материалов также […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. […] отклики ученых на предлагаемые Фурсенко меры «Шеф, всё пропало!» [1–2]. Напомним, что в первом письме бывший министр […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. […] неделе в газете «Троицкий вариант — Наука», вызвало резкую критикусо стороны ученых. На самом деле, это очень […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. […] публикации в «Троицком варианте» эти предложения не критиковал только ленивый, но начальство сказало: «Надо!», другое […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)



Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: