Отцы и дети в XII веке

Фёдор Борисович Успенский. Фото М. Поповой

Фёдор Бори­со­вич Успен­ский. Фото М. Попо­вой

Отцы и дети (в осо­бен­но­сти сыно­вья), пси­хо­ло­ги­че­ские и дина­сти­че­ские отно­ше­ния меж­ду ними – веч­ная тема и во все­мир­ной, и в оте­че­ствен­ной исто­рии. Не гово­ря уж о лите­ра­ту­ре и жиз­ни. О том, како­вы были уни­каль­ные отно­ше­ния меж­ду отца­ми и детьми у Рюри­ко­ви­чей на Руси в XII веке, рас­ска­за­ли на VII круг­лом сто­ле «Древ­няя Русь и гер­ман­ский мир в исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ской пер­спек­ти­ве» веду­щие науч­ные сотруд­ни­ки Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки: докт. филол. наук, заме­сти­тель дирек­то­ра Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН и руко­во­ди­тель Цен­тра сла­вя­но-гер­ман­ских иссле­до­ва­ний Фёдор Успен­ский и канд. филол. наук, сотруд­ник Цен­тра сла­вя­но-гер­ман­ских иссле­до­ва­ний РАН Анна Лит­ви­на.

В исто­рии любо­го пра­вя­ще­го в Сред­не­ве­ко­вье рода есть фигу­ры, био­гра­фия кото­рых не укла­ды­ва­ет­ся в обще­при­ня­тые рам­ки. Одна­ко имен­но их жизнь высве­чи­ва­ет наи­бо­лее типич­ные меха­низ­мы, при­су­щие их вре­ме­ни. Имен­но такой фигу­рой в дина­стии домон­голь­ских Рюри­ко­ви­чей был самый стран­ный из сыно­вей Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха – князь Вяче­слав. Как сооб­щил Фёдор Успен­ский, в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни этот князь был ущем­лен в сво­их дина­сти­че­ских пра­вах. Не повез­ло даже его име­ни, кото­рое в после­ду­ю­щих поко­ле­ни­ях кня­зей вос­про­из­во­ди­лось ред­ко и крайне неохот­но.

Наблю­де­ния над жиз­нью Вяче­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча при­ве­ли исто­ри­ков к доволь­но инте­рес­ным зако­но­мер­но­стям струк­ту­ри­ро­ва­ния вла­сти на Руси XII века. В какой-то момент этот князь достиг пика сво­ей дина­сти­че­ской карье­ры. И в тот момент в жиз­ни Вяче­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча, кото­рый после смер­ти сво­е­го бра­та Яро­пол­ка сел в Кие­ве, про­изо­шла явная неуда­ча. По сви­де­тель­ству лето­пис­ца, в Киев яви­лись бра­тья Оль­го­ви­чи во гла­ве со Всеволодом,причем они стре­ми­лись не к воен­но­му кон­флик­ту, а к пере­го­во­рам. На тот момент Все­во­лод имел при себе срав­ни­тель­но неболь­шое вой­ско и даже не при­вле­кал кдан­ной ситу­а­ции полов­цев, до это­го помо­гав­ших ему в дру­гом кон­флик­те. И тем не менее Вяче­слав усту­пил ему свое место.

Борис и Глеб на конях. Икона середины XIV века

Борис и Глеб на конях. Ико­на сере­ди­ны XIV века

Зага­доч­ная кня­же­ская ущерб­ность Вяче­сла­ва не исчер­пы­ва­ет­ся дан­ным эпи­зо­дом. Она отчет­ли­во про­сле­жи­ва­ет­ся на про­тя­же­нии 1130–1150-х годов. Несмот­ря на стар­шин­ство это­го кня­зя в роду Рюри­ко­ви­чей, он ума­ля­ет­ся не толь­ко перед Оль­го­ви­ча­ми, но и перед чле­на­ми сво­ей же семьи. Вяче­слав посто­ян­но ока­зы­ва­ет­ся в ситу­а­ции, когда он дол­жен полу­чать глав­ный кня­же­ский стол, но не полу­ча­ет его. Что же с ним не так? Мож­но, конеч­но, обос­но­вать всё лич­ност­ны­ми каче­ства­ми кня­зя, одна­ко­си­ту­а­ция гораз­до слож­нее: Вяче­слав Вла­ди­ми­ро­вич с юно­ше­ских лет пре­успе­ва­ет в воен­ном деле.

Ока­зы­ва­ет­ся, нача­ло чер­ной поло­сы в его кня­же­ской карье­ре свя­за­но с тем, что Вяче­слав теря­ет един­ствен­но­го, уже взрос­ло­го сына Михал­ко. А окон­ча­ние этой поло­сы – с тем, что он при­об­ре­та­ет сына или даже несколь­ких сыно­вей! Факт смер­ти Михал­ко в лето­пи­си осве­щен дета­ли­зи­ро­ван­но, хотя ранее этот моло­дой князь в лето­пи­сях не упо­ми­нал­ся вовсе. Это озна­ча­ет либо осо­бую зна­чи­мость ушед­шей фигу­ры и все­го тра­ги­че­ско­го собы­тия в целом, либо пре­кра­ще­ние целой родо­вой линии. Несмот­ря на нали­чие у Михал­ко сыно­вей, а у Вяче­сла­ва – вну­ков, к момен­ту вступ­ле­ния кня­зя Вяче­сла­ва на киев­ский пре­стол вырос­ше­го сына у него нет, а вну­ки ему не могут быть заме­ной! Этим, по всей веро­ят­но­сти, и объ­яс­ня­ет­ся зага­доч­ная ущерб­ность Вяче­сла­ва и невоз­мож­ность для него быть пол­но­цен­ным пра­ви­те­лем. Вме­сте с тем из всей исто­рии XII века мож­но сде­лать вывод, что ни одно­му из кня­зей не уда­ет­ся удер­жать­ся на киев­ском пре­сто­ле, если он не име­ет кров­ных или бла­го­при­об­ре­тен­ных сыно­вей. «Это не закон, но одно­знач­ная тен­ден­ция: отсут­ствие в кня­же­ской семье маль­чи­ков дол­гое вре­мя после женить­бы зна­чи­тель­но сни­жа­ет карьер­ный потен­ци­ал кня­зя», – сооб­щил Фёдор Успен­ский. Для кня­зя иметь сына или сыно­вей было важ­но с воен­но-стра­те­ги­че­ской точ­ки зре­ния: с его или их помо­щью мож­но было удер­жи­вать, напри­мер, Нов­го­род, Пере­я­с­лавль или иной не менее зна­чи­мый город.Таким образом,наличие или отсут­ствие наслед­ни­ков муж­ско­го пола тес­но свя­за­но с дина­сти­че­ской судь­бой у Рюри­ко­ви­чей.

Гравюра Шлипера с оригинального рисунка Клавдия Лебедева «Князь Изяслав Мстиславич предлагает мир и дружбу дяде своему Вячеславу» (1890)

Гра­вю­ра Шли­пе­ра с ори­ги­наль­но­го рисун­ка Клав­дия Лебе­де­ва «Князь Изя­с­лав Мсти­сла­вич пред­ла­га­ет мир и друж­бу дяде сво­е­му Вяче­сла­ву» (1890)

Есть и дру­гая сто­ро­на это­го явле­ния. Иссле­до­ва­те­ли назы­ва­ют ее «изгой­ство». Если огру­бить, дело будет выгля­деть так: в XI и пер­вой тре­ти XII века остав­ший­ся без отца князь, пусть даже и при живом деде, ино­гда оси­ро­тев­ший преж­де, чем его уда­лось поса­дить на какой-либо кня­же­ский стол,терял то место в родо­вой иерар­хии, кото­рое при­над­ле­жа­ло ему при рож­де­нии. Вся исто­рия того вре­ме­ни про­ни­за­на все­воз­мож­ны­ми дина­сти­че­ски­ми кон­флик­та­ми, свя­зан­ны­ми с изгой­ством и полу­из­гой­ством.

Ситу­а­ция, в кото­рой оси­ро­тев­шим сыно­вьям, слиш­ком рано взо­шед­шим на пре­стол, при­хо­дит­ся очень нелег­ко, харак­тер­на, пожа­луй, для всех запад­но­ев­ро­пей­ских дина­стий. Но, по сло­вам Фёдо­ра Успен­ско­го, имен­но у Рюри­ко­ви­чей мож­но наблю­дать, насколь­ко вну­ки-сиро­ты даже при живом деде выпа­да­ют из родо­во­го сче­та.

Воз­вра­ща­ясь к про­бле­ме отцов и детей, мож­но отме­тить, что опи­сы­ва­е­мое вре­мя озна­ме­но­ва­но так­же кон­флик­та­ми дядьев и пле­мян­ни­ков: дядья не хоте­ли помо­гать оси­ро­тев­шим племянникам,а пле­мян­ни­ки вся­че­ски пыта­лись забрать у них отцов­ское наслед­ство. В какой-то момент Моно­ма­ши­чи начи­на­ют заклю­чать внут­ри­ро­до­вые дого­во­ры, регла­мен­ти­ру­ю­щие согла­ше­ния меж­ду семья­ми дво­их кня­зей-бра­тьев в слу­чае смер­ти одно­го из них и пере­да­чу оси­ро­тев­ших пле­мян­ни­ков под покро­ви­тель­ство дяди. Такой дого­вор был заклю­чен, напри­мер, меж­ду еди­но­кров­ны­ми бра­тья­ми Мсти­сла­вом и Яро­пол­ком, а так­же меж­ду бра­тья­ми Юри­ем Дол­го­ру­ким и Андре­ем. Подоб­ные отно­ше­ния про­яв­ля­лись и в имя­на­ре­че­нии: один из млад­ших сыно­вей Мсти­сла­ва стал носить имя Яро­полк, а один из сыно­вей Юрия был назван Андре­ем.

Пона­ча­лу такие дого­во­ры заклю­ча­ют­ся не меж­ду все­ми бра­тья­ми, а меж­ду пара­ми, наи­бо­лее близ­ки­ми по воз­рас­ту. Но имен­но тогда выра­ба­ты­ва­ет­ся меха­низм, поз­во­ля­ю­щий сыно­вьям не остать­ся без отца, а отцу на пике сво­ей кня­же­ской карье­ры – без сыно­вей. В лето­пи­си мож­но най­ти мно­же­ство сви­де­тельств того, что бли­жай­шие род­ствен­ни­ки, а ино­гда даже не род­ствен­ни­ки для того или ино­го Рюри­ко­ви­ча ста­но­вят­ся «яко отец» или «во отца место»

10.3

Подоб­ные дого­во­ры заклю­ча­лись так­же не толь­ко меж­ду бра­тья­ми, но и меж­ду стар­ши­ми и млад­ши­ми роди­ча­ми. «Толь­ко с инте­ре­су­ю­ще­го нас пери­о­да гене­а­ло­ги­че­ски тот, кто не явля­ет­ся отцом, может напря­мую, без мар­ке­ров мета­фо­ри­за­ции, быть отцом напря­мую назван… Вяче­слав охот­но и мно­го­крат­но име­ну­ет­ся отцом Изя­с­ла­ву и Рости­сла­ву», – рас­ска­зал Успен­ский. Посте­пен­но этот ост­рый дина­сти­че­ский кон­фликт вызы­ва­ет уди­ви­тель­ный сдвиг: начи­на­ет­ся борь­ба за пле­мян­ни­ков, отцом начи­на­ет име­но­вать­ся даже дядя по мате­ри.

Ипа­тьев­ская лето­пись пока­зы­ва­ет, насколь­ко часто подоб­ные «искус­ствен­ные» сыно­вья исполь­зу­ют  сло­во «отче», обра­ща­ясь к ново­ис­пе­чен­ным отцам. Пожа­луй, они дела­ют это даже чаще, чем насто­я­щие сыно­вья. По мне­нию Фёдо­ра Успен­ско­го, за этим скры­ва­ет­ся опре­де­лен­ная цере­мо­ни­аль­ная демон­стра­тив­ность, кото­рую под­чер­ки­ва­ют как лето­пис­цы, так и сами кня­зья. При­том лето­пись содер­жит опи­са­ние одной цере­мо­нии с кре­сто­це­ло­ва­ни­ем, после кото­рой небио­ло­ги­че­ский отец име­ну­ет­ся отцом уже безо вся­ких мета­фор. Это опи­са­ние каса­ет­ся как раз упо­мя­ну­тых Вяче­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча и Изя­с­ла­ва Мсти­сла­ви­ча. С это­го момен­та дина­сти­че­ская ущерб­ность Вяче­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча окан­чи­ва­ет­ся. С вве­де­ни­ем такой про­це­ду­ры нахо­дит­ся выход, как пле­мян­ни­кам не стать вра­га­ми дядьям и как бес­сы­нов­ным отцам обре­сти сыно­вей.

После докла­да кор­ре­спон­дент ТрВ-Нау­ка задал Фёдо­ру Успен­ско­му несколь­ко вопро­сов.

- Были ли ана­ло­ги про­це­ду­ре «усы­нов­ле­ния» в запад­ных, напри­мер скан­ди­нав­ских, стра­нах?

- Ана­ло­гов не было. Были сход­ные явле­ния в скан­ди­нав­ских стра­нах, когда люди ста­но­ви­лись друг дру­гу заме­сти­те­ля­ми сына и отца. Для это­го была своя имен­ная тер­ми­но­ло­гия. Тут не было пол­но­го пере­но­са кров­но-род­ствен­ных отно­ше­ний, это были сво­е­го рода искус­ствен­ные отно­ше­ния. А у рус­ских сло­во «отец» с сере­ди­ны XII века начи­на­ет упо­треб­лять­ся бук­валь­но. Не в кавыч­ках, а бук­валь­но! Отцом назы­ва­ет­ся тот, кто отцом не явля­ет­ся.

- То есть нель­зя ска­зать, что этот обы­чай пере­не­сен из Запад­ной Евро­пы?

- Это практика,которая раз­ви­лась в XII веке у Рюри­ко­ви­чей. Так ска­зать, сама собой.

Так­же уда­лось пого­во­рить и с Анной Лит­ви­ной.

- Рас­ска­жи­те, пожа­луй­ста, о цере­мо­нии сим­во­ли­че­ско­го «усы­нов­ле­ния».

- Для Вяче­сла­ва и его пле­мян­ни­ка Изя­с­ла­ва эта про­це­ду­ра опи­са­на в лето­пи­си доволь­но подроб­но. Обряд с кре­сто­це­ло­ва­ни­ем про­ис­хо­дил над гро­бом свя­тых Бори­са и Гле­ба. Соот­вет­ствен­но, это было в Выш­го­ро­де при скоп­ле­нии доволь­но боль­шо­го коли­че­ства наро­да. При­чем граж­дане, при­сут­ство­вав­шие там, – люди, близ­кие обе­им сто­ро­нам, еще дают обе­ща­ние «не раз­молв­ли­вать их», то есть не ссо­рить их меж­ду собою, никак не про­ти­во­ре­чить это­му миру. Эта цере­мо­ния дей­стви­тель­но доволь­но длинная,хорошо опи­сан­ная, в лето­пи­сях осви­де­тель­ство­ван­ная. Это очень важ­но, пото­му что часто кня­зья ссы­ла­ют­ся на то, что какой-то дого­вор меж­ду ними был, что было кре­сто­це­ло­ва­ние. Такая глу­хая отсыл­ка… А здесь у нас есть пря­мо опи­са­ние цере­мо­нии. Это была клят­ва над моща­ми, над гро­ба­ми свя­тых Бори­са и Гле­ба, быв­ших роди­чей всех этих кня­зей, что для них было очень важ­но, сопро­вож­дав­ша­я­ся цело­ва­ни­ем кре­ста в при­сут­ствии боль­шо­го коли­че­ства при­бли­жен­ных двух кня­зей, кото­рые преж­де не все­гда были меж­ду собой в хоро­ших и мир­ных отно­ше­ни­ях. И в такой про­це­ду­ре клят­вы и дого­во­ра участ­ву­ют не они одни, но и их бояре, дру­жин­ни­ки, сто­рон­ни­ки.

- О какой лето­пи­си идет речь?

- Ипа­тьев­ская лето­пись, Ипа­тьев­ский свод. Та часть, о кото­рой мы гово­рим, чаще все­го назы­ва­ет­ся Киев­ской лето­пи­сью. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • Alex:

    Пер­вое впе­чат­ле­ние такое, что за тему взя­лись несколь­ко с дру­го­го кон­ца.

  • Мария Попова:

    Рас­крой­те вашу мысль, пожа­луй­ста.

  • Alex:

    Это было бы очень труд­но, не напи­сав соб­ствен­ное иссле­до­ва­ние по про­бле­мам вла­сти в то вре­мя, что я, может быть, и сде­лаю, толь­ко вот выбе­ру сво­бод­ную недель­ку. Но в общем понят­но, что все эти явле­ния и при­ё­мы – весь­ма баналь­ны и вызва­ны потреб­но­стя­ми теку­щей поли­ти­че­ской ситу­а­ции. (А вот, ска­жем, неожи­дан­ные и с боль­ши­ми послед­стви­я­ми ини­ци­а­ти­вы Моно­ма­ха шли совер­шен­но враз­рез с «семей­ны­ми» тра­ди­ци­я­ми.) Впро­чем, ниче­го ино­го авто­ры, кажет­ся, и не утвер­жда­ют.

    • Мария Попова:

      Поде­ли­тесь потом ссыл­кой здесь? Будет инте­рес­но озна­ко­мить­ся с вашим взгля­дом на эту про­бле­му.

      • Alex:

        Ну это не ско­ро будет.
        Вот, навер­ное, место, кото­рое мне осо­бен­но не понра­ви­лось:
        «имен­но у Рюри­ко­ви­чей мож­но наблю­дать, насколь­ко вну­ки-сиро­ты даже при живом деде выпа­да­ют из родо­во­го сче­та»
        Впе­чат­ле­ние такое, что авто­ры верят в суще­ство­ва­ние неко­е­го мисти­че­ско­го еди­но­го «родо­во­го счё­та», поло­же­ние в кото­ром опре­де­ля­ет судь­бу Рюри­ко­ви­ча, хотя на самом деле раз­ные Рюри­ко­ви­чи обос­но­вы­ва­ли свои при­тя­за­ния самы­ми раз­ны­ми наслед­ствен­ны­ми прин­ци­па­ми, кому что было выгод­нее. Реаль­ная сила Рюри­ко­ви­ча мог­ла зави­сеть в том чис­ле от его поло­же­ния в роду, но поче­му? На кого и как воз­дей­ство­ва­ла магия име­ни? Или такой вопрос: было ли усы­нов­ле­ние свое­об­раз­ным вари­ан­том вас­саль­ной зави­си­мо­сти? В общем, понять это дело мож­но толь­ко в очень мощ­ном кон­тек­сте, а поверх­ност­ные рас­суж­де­ния вызы­ва­ют чув­ство про­те­ста.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com