Он улетел, но обещал вернуться

Sprague-DawLey — самая больная в мире крыса... («Википедия»)
Sprague-DawLey — самая боль­ная в мире кры­са… («Вики­пе­дия»)

С Сера­ли­ни (Gilles-Eric Seralini) не соску­чишь­ся. Скан­даль­но извест­ный фран­цуз­ский иссле­до­ва­тель, утвер­жда­ю­щий, что гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ная куку­ру­за может при­во­дить к забо­ле­ва­ни­ям и гибе­ли крыс, сно­ва с нами. Всё те же кры­сы линии Sprague-DawLey, склон­ные болеть раком даже в иде­аль­ных усло­ви­ях, всё такое же пре­не­бре­же­ние к выво­дам ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за (да пустя­ки, дело-то житей­ское!). Ниче­го, по сути, не изме­ни­лось, кро­ме жур­на­ла. На этот раз ста­тью о вре­де ГМО одоб­рил жур­нал Environmental Sciences Europe [1]. Спе­ци­а­ли­стам полез­но знать, что этот жур­нал не индек­си­ру­ет­ся ISI Web of Knowledge и PubMed – важ­ней­ши­ми поис­ко­вы­ми плат­фор­ма­ми, объ­еди­ня­ю­щи­ми рефе­ра­тив­ные базы дан­ных пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах (что суще­ствен­но сни­жа­ет пафос ново­сти). Ранее ста­тья Сера­ли­ни с эти­ми самы­ми дан­ны­ми была опуб­ли­ко­ва­на в науч­ном жур­на­ле Food and Chemical Toxicology [2], но потом жур­нал ото­звал ее [3] не без вес­ких осно­ва­ний – см. спи­сок кри­ти­че­ских ста­тей [4]; ста­тья была так­же под­верг­ну­та жест­кой кри­ти­ке боль­шин­ством науч­ных орга­ни­за­ций Евро­пы [5, 6]. Вопре­ки заяв­ле­ни­ям авто­ров, исполь­зо­ва­ние стан­дарт­ных ста­ти­сти­че­ских тестов пока­за­ло отсут­ствие ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ных раз­ли­чий по смерт­но­сти и часто­те воз­ник­но­ве­ния рако­вых опу­хо­лей меж­ду груп­па­ми крыс, упо­треб­ляв­ших гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ную куку­ру­зу, и кон­троль­ны­ми груп­па­ми. Ранее мы уже про­во­ди­ли подроб­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз дан­ных, пред­став­лен­ных в рабо­те Сера­ли­ни [7]. Ана­ло­гич­ный ана­лиз был опуб­ли­ко­ван и в самом Food and Chemical Toxicology [8]. Не будем повто­рять все дета­ли, лишь отме­тим смысл воз­ра­же­ний. Пред­по­ло­жим, что мы под­ки­ну­ли монет­ку 10 раз и орел выпал 4 раза. Потом мы про­из­нес­ли маги­че­ское закли­на­ние, под­ки­ну­ли монет­ку еще 10 раз и орел выпал 6 раз. Озна­ча­ет ли это, что маги­че­ское закли­на­ние в пол­то­ра раза уве­ли­чи­ло шанс выпа­де­ния орла? Конеч­но, нет. Раз­ни­ца меж­ду сери­я­ми брос­ков нахо­дят­ся в рам­ках ста­ти­сти­че­ской погреш­но­сти. Ана­ло­гич­но, все раз­ли­чия меж­ду груп­па­ми крыс в ста­тье Сера­ли­ни без про­блем объ­яс­ня­лись слу­чай­но­стью.

Кро­ме того, было отме­че­но, что к полу­то­ра годам жиз­ни 45% крыс исполь­зо­ван­ной линии Sprague-DawLey забо­ле­ва­ют раком. Поэто­му напрас­но широ­кая обще­ствен­ность испы­ты­ва­ет шок при виде предо­став­лен­ных Сера­ли­ни фото­гра­фий крыс с опу­хо­ля­ми, кото­рые до сих пор появ­ля­ют­ся в СМИ.

Посколь­ку в новой ста­тье Сера­ли­ни исполь­зу­ют­ся дан­ные о тех же самых кры­сах, резуль­та­ты ста­ти­сти­че­ских тестов тоже не изме­ни­лись и выво­ды оста­ют­ся преж­ни­ми: осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что ГМ-куку­ру­за вызы­ва­ет повы­шен­ную смерт­ность у крыс, нет. Но это не меша­ет Сера­ли­ни утвер­ждать обрат­ное и про­дол­жать игно­ри­ро­вать выво­ды ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за. В ответ на новую-ста­рую ста­тью Сера­ли­ни жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал замет­ку [9], в кото­рой спра­вед­ли­во отме­че­но, что сме­на жур­на­ла не убеж­да­ет кри­ти­ков в спо­соб­но­сти гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ной куку­ру­зы вызвать болез­ни крыс. Реко­мен­да­ция для обще­ствен­но­сти по пово­ду ста­тьи Сера­ли­ни сле­ду­ю­щая: спо­кой­ствие, толь­ко спо­кой­ствие! Впро­чем, вполне ожи­да­е­мо, что сей­час при­дут теле­ви­зи­он­ные дея­те­ли искусств и рас­ска­жут оче­ред­ную бай­ку про опас­ность ГМО.

Алек­сандр Пан­чин

  1. Seralini G.E. et al. Republished study: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Environmental Sciences Europe. 2014; 26: 14.
  2. Seralini G.E. et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol. 2012; 50(11): 4221–4231.
  3. Retraction notice to «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize» [Food Chem. Toxicol. 50 (2012). 4221–4231]. Food Chem Toxicol. 2014; 63: 244.
  4. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22999595
  5. Рус­ла­на Рад­чук. Мни­мые угро­зы ГМО. ТрВ-Нау­ка № 116, 06.11.2012.
  6. Рус­ла­на Рад­чук. Сера­ли­ни, ГМО и кры­сы: финаль­ный аккорд. ТрВ-Нау­ка № 118, 11.12.2012.
  7. Алек­сандр Пан­чин. ГМО уве­ли­чи­ва­ет про­дол­жи­тель­ность жиз­ни сам­цов крыс. ТрВ-Нау­ка № 114, 09.10.2012.
  8. Panchin A.Y. Toxicity of Rounduptolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol. 2013; 53: 475.
  9. Carassus B. Paper claiming GM link with tumours republished. Nature. 24.06.2012. doi:10.1038/nature.2014.15463.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
ХворостенкоЗлатаNickNameАлександрамперион Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Skeptic
Skeptic

Да уж, наших биби­рев­ских крыс ника­кое ГМО не умо­рит.

амперион
амперион

инте­рес­но, как Вам пла­тит Monsanto. Побук­вен­но или послов­но?

NickName
NickName

Сомни­тель­но.

Monsanto хочет полу­чать день­ги за семе­на, для это­го тре­бу­ет­ся не при­зна­ние без­опас­но­сти про­дук­та, а при­зна­ние его интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью, кото­рую мож­но про­да­вать.

В Рос­сии ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся don’t ask, don’t tell, что поз­во­ля­ет даже исполь­зуя семе­на ниче­го не пла­тить Monsanto и даже не ста­вить мар­ки­ров­ку. У нас нет лабо­ра­то­рий спо­соб­ных быст­ро и дешё­во отли­чить ГМО и не ГМО про­дук­ты.

Самое непри­ят­ное для Monsanto, что даже если они сами выявят факт исполь­зо­ва­ния их семян ни к каким штра­фам в её поль­зу это не при­ве­дёт.

NickName
NickName

Инте­рес­но заме­тить, что авто­ры ста­тей в защи­ту ГМО в Тро­иц­ком вари­ан­те, нико­гда не дока­зы­ва­ют утвер­жде­ний типа «дока­за­но что ГМО без­опас­но», а все­гда отста­и­ва­ют утвер­жде­ние «в дан­ной рабо­те не дока­за­но, что ГМО пред­став­ля­ет угро­зу».

Александр
Александр

Даже обыч­ный салат может быть опа­сен т.к. может содер­жать пато­ген­ные мик­ро­ор­га­низ­мы.

В 2011 году в Гер­ма­нии четы­ре тыся­чи чело­век постра­да­ло и 50 чело­век погиб­ло из-за инфек­ции, пато­ген­ной кишеч­ной палоч­ки, кото­рая рас­про­стра­ни­лась через про­дук­ты с нату­раль­ной орга­ни­че­ской фер­мы.

Но, дей­стви­тель­но, ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что ГМО пред­ла­га­ют какой-то _​дополнительный_​ риск – нет. Это пра­виль­ная фор­му­ли­ров­ка. А гово­рить, что дока­за­но, что что-то абсо­лют­но без­опас­но не совсем кор­рект­но, поэто­му так и не пишут.

NickName
NickName

Согла­сен ГМО, как про­дукт не страш­нее лак­то­зы, оре­хов или суль­фи­дов. В боль­шин­стве слу­чае выра­щи­ва­ние ГМО даже без­опас­ней, чем выра­щи­ва­ние инва­зив­ных видов.

Един­ствен­ное прин­ци­пи­аль­ное отли­чие, он импорт­ный. Поэто­му про­тек­ци­о­низм это нор­маль­ное явле­ние. А так сор­та рас­те­ний полу­чен­ные в Рос­сии с исполь­зо­ва­ни­ем ради­а­ци­он­но­го мута­ге­не­за пани­ки не вызы­ва­ют.

А ком­мен­та­рий был ско­рее в адрес Бел­ко­ва он из утвер­жде­ния «не дока­за­но, что ГМО пред­став­ля­ет угро­зу» все­гда дела­ет вывод «дока­за­но что ГМО без­опас­но».

Злата
Злата

«нико­гда не дока­зы­ва­ют утвер­жде­ний типа «дока­за­но что ГМО без­опас­но», а все­гда отста­и­ва­ют утвер­жде­ние «в дан­ной рабо­те не дока­за­но, что ГМО пред­став­ля­ет угро­зу».»

Совер­шен­но вер­но.
Невоз­мож­но дока­зать, что хлеб или мясо или огур­цы «не пред­став­ля­ют угро­зы».
Угро­за НЕ обна­ру­же­на.
Или обна­ру­же­но, что огур­цы надо мыть, а то может быть дизен­те­рия.
А мясо надо варить/​жарить.

Хворостенко
Хворостенко

Нель­зя писать про­дук­тах ГМО как о чём-то одно­об­раз­но­мю В них есть толь­ко одно оди­на­ко­вое: все встав­ки и заме­ны в ДНК осу­ществ­ля­ют­ся «век­то­ром», как пра­ви­ло, кишеч­ной палоч­кой. В этом воз­мож­ная их вред­ность – попав кишеч­ник чело­ве­ка про­дукт ГМО раз­ла­га­ет­ся кишеч­ны­ми палоч­ка­ми чело­ве­ка, часть из них при­выч­но встра­и­ва­ют в свою молек­лу ДНК новый ген, а потом (при посред­стве виру­сов) могут встро­ить его в клет­ки кишеч­ни­ка чело­ве­ка. Если ГМО обра­зо­ван невред­ны­ми гена­ми, ниче­го пло­хо­го не про­изой­дёт. А если кар­то­фель моди­фи­ци­ро­ван геном скор­пи­о­на? Зачем мне ген скор­пи­о­на в клет­ках мое­го тела?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: