Глас вопиющего в пустыне

В номере газеты «Известия» от 10 апреля 2014 года опубликовано интервью с министром образования и науки РФ Д.В.Ливановым. В этом пространном интервью затрагивается обширный круг вопросов. Я скажу здесь несколько слов о той части интервью, которое касается Академии наук России. Д.В.Ливанов — давний недоброжелатель Академии наук. Еще в те времена, когда он не был министром, в журнале «Эксперт» была опубликована статья трех авторов, один из которых Д.В.Ливанов, под названием «Шесть мифов об Академии наук». Эта статья давно была подвергнута критическому разбору разными авторами, и я не буду ее касаться. Интервью министра, как и тот старый текст, не отличается доброжелательным отношением к Академии наук.

Интервью озаглавлено «Академия наук хочет заниматься ритуальными услугами». К такому выводу господин министр пришел, читая новый устав Академии наук. Но в уставе ни слова не сказано о ритуальных услугах, так что данное утверждение ложно. Очевидно, господину министру захотелось в очередной раз представить Академию наук в смешном виде.

Ливанов говорит о каких то неправильных действиях Президиума Академии наук в связи с квартирным вопросом. Критика эта сильно попахивает демагогией. Вообще-то лучше бы господин Ливанов следил за порядком в собственном ведомстве. Для начала можно было бы поинтересоваться, например, кто подсунул ему ложную информацию о ритуальных услугах.

Министерству образования и науки формально подчинена Высшая аттестационная комиссия. Некоторое время назад произошла такая история. Молодой научный сотрудник в диссертационном совете, председателем которого я являюсь, защитил докторскую диссертацию. Документы, оформленные по правилам, действовавшим много лет, были отправлены в ВАК. Неожиданным образом мы получили из ВАК сообщение, что они оформлены неправильно и защиту следует провести повторно. Оказывается, ученый секретарь совета прозевал изменения в требованиях ВАК. Раньше в сопроводительном письме от ученого совета были слова: «Ученый совет ходатайствует о присуждении такому-то ученой степени доктора таких-то наук». А по новым правилам надо писать: «Ученый совет присуждает такому-то степень доктора таких то наук».

Всё решилось благодаря помощи тогдашнего председателя ВАК Михаила Петровича Кирпичникова, который сказал, что это есть произвол, который чинят чиновники, поставленные министерством, но задержка с утверждением произошла. Ошибка ученого секретаря состояла в том, что за изменениями инструкций он следил только посредством Интернета. В Интернете, однако, трудолюбивые чиновники из ВАК выложили соответствующую информацию с большим опозданием.

Что значит провести повторную защиту? Напомню, что Новосибирск, где находится наш Совет, не является пригородом Москвы. Поездка в Новосибирск — недешевое удовольствие. Расходы, связанные с защитой, оплачивает Институт, при котором состоит Совет по защитам. Институт хотели оштрафовать тысяч эдак на пятьдесят. Не слишком ли? И почему Институт математики, а не ВАК, работники которого проявили нерасторопность? К счастью, всё обошлось, но нам, и особенно диссертанту, пришлось поволноваться.

Мне, честно говоря, непонятна склонность министерства к постоянным реформам. Зачем реформировать то, что и так работает хорошо? Благими намерениями начальства, как известно, вымощена дорога в ад для подчиненных!

В одном из недавних номеров «Известий» опубликована статья о действиях Рособрнадзора — другой организации, подведомственной Минобрнауки. Смысл претензий прокуратуры — слишком уж топорно работают чиновники из Министерства образования и науки. Конечно, и прокурорские работники отнюдь не хирургическим скальпелем манипулируют. Но ведь Минобрнауки не является разделом прокуратуры!

В прошедшем году министерство преподнесло ученым подарок: «Карту российской науки». На это дело было потрачено 90 млн рублей (слава богу, не долларов). И как восприняли этот «подарок» ученые? Всё произошло по Михалкову: «Взглянули гости на пейзаж (на карту науки) и так сказали: „Ералаш!“»

На заседании Президиума Академии наук эта карта науки была подвергнута резкой критике и результаты ее были признаны неприемлемыми. Поясню, о чем идет речь. Карта должна была указать, какие направления науки представлены в различных институтах Академии наук.

Характер претензий к «Карте науки», подготовленной сотрудниками Министерства образования и науки, проиллюстрирую на конкретном примере. Я работаю в Институте математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук. Вот что сообщает «Карта науки» об основных направлениях, разрабатываемых в этом институте. Первое направление исследований Института математики, указанное в карте: «Аналитическая химия». Исследования по этой теме не могут осуществляться в Институте математики им.С.Л.Соболева. В институте нет ни одного сотрудника, имеющего соответствующее образование, институт не выписывает журналы по аналитической химии и литературы по этому предмету в библиотеке института нет. Конечно же, лабораторных установок для занятия химией, как аналитической, так и междисциплинарной и уж тем более органической (также указаны в списке) в Институте математики не имеется.

Следующее направление: «Теория литературы и литературная критика». Далее выясняется, что в Институте математики ведутся исследования в таких областях: «Общее машиностроение, Теория информации и библиотековедение, Инженерное дело — междисциплинарное, Музыковедение, Публичное управление и политика, Химия — междисциплинарная, Языки и лингвистика, Терапия и лечебное дело, История» (полный список не привожу — он достаточно длинный). Возникает вопрос, в Институте математики занимается ли хотя бы кто-нибудь математикой? Наверно, занимается кто-то: есть еще два направления: «Общая математика» и «Междисциплинарная математика» (последняя, правда, существует лишь в воображении составителей карты; я лично, будучи математиком с более чем 60-летним стажем, что такое «Междисциплинарная математика» не знаю).

Основная задача Института математики — развитие математики как фундаментальной науки. Это не исключает участия института и его сотрудников в тех или иных проектах прикладного характера. Однако лицо института в целом определяют не выполненные сотрудниками института отдельные работы, касающиеся решения математических задач, возникающих в различных направлениях науки и имеющих в какой-то степени случайных характер.

Из всех данных «Карты науки» невозможно понять, каков уровень исследований в Институте математики им.С.Л.Соболева. Ведь современная математика содержит в себе сотни различных направлений, и уровень института определяется тем, сколь полно представлены в нем хотя бы основные из них. Получается, что список, который должен показать, что представляет собой институт, этой цели не достигает.

И так по всем институтам. Такой вот получается «пейзаж» стоимостью в 90 млн рублей.

Господин Ливанов высказался в том дом духе, что Академия наук должна выполнять экспертную функцию. Закона, который регулировал бы экспертную деятельность Академии наук, в наличии нет. Надо иметь хотя бы приблизительный список вопросов, по которым Академия наук может и должна производить экспертизу. Что делать Академии наук, если проведение экспертизы требует выполнения некоторых научных исследований? Ведь научные институты теперь не подчиняются Академии наук? Что делать, если некоего чиновника не удовлетворяют результаты экспертизы? Есть ли вопросы, которые различные ведомства не имеют права решать без экспертного заключения Академии наук? Ведь если таковых вопросов нет, то экспертная деятельность Академии наук становится фикцией! Будет ли работа по проведению экспертизы оплачиваться, и каков механизм оплаты?

Должен сказать, что до происшедшей реформы Академии (правильнее, наверное, говорить не о реформе а о разгроме Академии наук) условия для выполнения экспертной функции были лучше. Между тем министр финансов на некоем собрании, где присутствовал президент РАН В.Е.Фортов, сказал, что если Академия хочет получать больше денег, то она должна лучше работать. Так господин министр финансов эффектно щелкнул своим финансовым бичом перед носом у президента Академии наук.

Если другой работы, кроме как выполнения экспертных оценок, за Академией наук не оставлено и условия для работы ухудшились, то получается, что разговоры об экспертной функции Академии наук — эта ловушка, созданная для того, чтобы потом сказать: "Так как Академия наук работает плохо, то мы ее вообще закрываем, академические чины и звания отменяются, пусть живут на пенсию, которая им положена в соответствии с трудовым стажем и зарплатой по последнему месту работы.

Академия наук, могут возразить мне, это еще не вся наука. Правильно, это так, но это лучшая и наиболее активная и дееспособная часть российской науки. Половина всех научных публикаций российских ученых в мировых научных журналах исходит из учреждений, некогда входящих в состав Академии наук Российской Федерации. Страна, которая не хочет кормить свою науку, будет кормить чужую науку, чужой бизнес, чужую армию, наконец, и превратится в сырьевой придаток ведущих государств мира. Мы этого хотим?

Ю.Г. Решетняк,
академик, советник РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

14 комментариев

  • Начинающий алкоголик:

    Уважаемый академик,

    Несколько вопросов:

    1) Вот вы пишете:

    «Что делать Академии наук, если проведение экспертизы требует выполнения некоторых научных исследований? Есть ли вопросы, которые различные ведомства не имеют права решать без экспертного заключения Академии наук? Ведь если таковых вопросов нет, то экспертная деятельность Академии наук становится фикцией!»

    А раньше, когда вы заявляли, что все это РАН выполняет, все это было? И деньги на экспертизу и перечень вопросов? Чтоже вы раньше то с Осипова не спрашивали, где все эти? Выходит, столько лет занимались фикцией?

    2) Ваши слова? « Однако лицо института в целом определяют не выполненные сотрудниками института отдельные работы, касающиеся решения математических задач»

    А что??? Ну что? Уважаемый определяет лицо? Уж не та ли часть тела, которой вы в кресле сидите? Если для РАН работы, выполняемые сотрудниками неважны. И это нам пишет академик, то я за реформу Ливанова.

    3)"честно говоря, непонятна склонность министерства к постоянным реформам. Зачем реформировать то, что и так работает хорошо?"

    Ответьте, что именно по-вашему работает «хорошо»??

    Желательно в цифрах. Может вы опровергните ту печальную статистику, которая показывает, что работает РАН отвратительно?

    Может объясните феномен Перельмана? И еще сотни подобных случаев? Кому хорошо- то? МНСу? Или академику?

    4) «Ливанов говорит о каких то неправильных действиях Президиума Академии наук в связи с квартирным вопросом. Критика эта сильно попахивает демагогией. Вообще-то лучше бы господин Ливанов следил за порядком в собственном ведомстве. Для начала можно было бы поинтересоваться, например, кто подсунул ему ложную информацию о ритуальных услугах.»

    О-о-о-о-о! роскошный ответ)) Зачем же квартирный вопрос подменять на ритуальные услуги? По существу ведь все так? Недвижимость забирают себе академики. У Осипова и Солнцева есть квартиры в том доме? Что неправда?

    Где тут демагогия? Да и про услуги эти, как их не назови, говорить позоно.

    5) «На это дело (карту науки) было потрачено 90 млн рублей»

    А что один только грант ФЦП у вас 90 млн ничего?

    Кроме того, скажите, в РАН была хоть какая-то карта? Хоть путанная, плохенькая?

    Или для этой организации работы ее отдельных сотрудников не важны?

    А поскольку вопросы мои риторические, и заведомо известно, что отвечать вы на них не будете. То и воспринимайте это письмо, как ответ трудящихся (пусть даже и алкоголиков) на ваши вопросы, которые вам лучше адресовать самим себе, как людям, провалившим науку, опустившим ее в нищету, и паразитирующим на ней.

  • влад:

    Нет, мне понравилось!!

    Во первых, по цитате:

    Раньше в сопроводительном письме от ученого совета были слова: «Ученый совет ходатайствует о присуждении такому-то ученой степени доктора таких-то наук». А по новым правилам надо писать: «Ученый совет присуждает такому-то степень доктора таких то наук».

    Любой здравомыслящий поймет. что это одно и то же...

    Только форма изменилась.

    И делать из мухи слона- значить быть посмешищем.

    Кстати, мы все дружно высмеиваем МОН, и Ливанов лично, а с них как с гуся вода, более того: они даже премии получают( в отличие от науч. раб-ков).

    Грош цена нашим усмешкам. коли проку нет.

    Значит надо писать гневные письма от Уч. Советов в кабмин и Гаранту.

    Ведь МОН явно -враг народа, враг Конституции. Долой его!!!

    Ну а напоследок, конфетка:

    «Страна, которая не хочет кормить свою науку, будет кормить чужую науку, чужой бизнес, чужую армию, наконец, и превратится в сырьевой придаток ведущих государств мира.»

    100% попадание: МОН, как и весь кабмин- враги народа!!!

    Вот ТрВ и должен донести это до Гаранта!!!

    До нас уже донес...

  • Начинающий алкоголик:

    сколько патетики...дружно высмеивать будете, когда заплатите штраф за неуважение...

    А пока предложите что-либо по существу.

    Нам тут пишут сейчас ложь о том, что академия наук якобы была лучше МОН.

    Сможете объяснить чем?

  • Карта:

    Юрий Георгиевич, на самом деле математики печатаются не только в математических журналах и у тех, кто работает в ИМ СО РАН — не только математическое образование.

    Что касается, например, направления теория информации и библиотековедения — у вас же есть библиотекари? Как правило, это люди, закончившие библиотечный факультет. Когда пользователь регистрируется в elibrary, то он указывается свою специализацию — библиотековедение. Можно считать, что в любом академическом институте есть специалисты по библиотековедению.

    Если не ошибаюсь, КРН будет сопровождать ГПНТБ, которая в Москве. Там специалисты, которые десятилетиями работают с библиографической информацией об опубликованных и неопубликованных результатах НИР. Думаю, что все будет в порядке. Просто раньше не обращалось особого внимания на оформление публикации, на сведения об ответственности (указание организации). Вот Карта и показывает, что получилось — это как отражение. В последнее время очень много публикаций с библиометрикой, обзоров по определенным дисциплинам или учреждениям. Сразу нужно предупреждать, что информация в них недостоверна именно потому, что некоторые авторы могли вообще не писать название организации, хотя работа была выполнена в НИУ РАН. И издательства на это не обращали внимание. Так что претензии скорее надо адресовать издательствам, а не КРН.

    Чтобы посмотреть как работает ИМ СО РАН — достаточно зайти на сайт mathnet.ru. ИМ СО РАН в числе первых и по публикациям, и по ссылкам.

    Юрий Григорьевич, кстати, если бы Вы оформили гиперлинки на своей страничке на сайте mathnet, то получилась бы очень интересная картина. Только публикаций в Scopus у Вас — 52. Всего цитирований в Sc — 287. h-index — 10. И так у многих авторов из ИМ СО РАН.

    И если у автора-математика индекс Хирша невысок, так это не потому, что он плохо работает, а потому, что задачи решаются математиками очень сложные.

    -----------

    Комиссией МИ АН подготовлены предложения по организации и проведению оценки эффективности деятельности научных организаций в референтной группе «теоретическая математика», разработана схема оценки результативности научных организаций, подведомственных ФАНО России и работающих в области теоретической математики. www.mi.ras.ru

  • Решетняк:

    Отвечаю на часть вопросов начинающего

    алкоголика.

    Ответы на другие вопросы будут даны

    позднее.

    Раньше деньгами распоряжалась Академия

    наук, а теперь распоряжается ФАНО, так

    что ситуация изменилась кардинальным образом.

    Как то ко мне обращалась Академия наук

    Финляндии с просьбой дать экспертное

    заключение относительно претендентов

    на место профессора в этой Академии.

    Мои труды были оплачены Финской Академией.

    Рецензирование статей для научных

    на предмет определения их пригодности к

    публикации журналов это также есть некая

    экспертиза. При историческом материализме

    эта работа оплачивалась редакциями журналов.

    В общем тот, кому нужна определенная услуга,

    тот ее и оплачивает. Это правило безусловно

    действует и в отношении экспертных услуг.

    Пример из новейшей истории. Когда академик

    Кругляков высказал свое мнение о некоем

    Петрике, то спикер государственной думы

    Борис Вячеславович Грызлов публично назвал

    членов комиссии РАН по борьбе с лженаукой и

    фальсификации мракобесами. И никто не сказал

    ему «Борис, ты не прав!» В нынешней ситуации

    Академия наук не застрахована ни от чего

    подобного. Нападки на Академию со стороны

    Ливанова это полностью подтверждают.

    Что касается статистики, из которой якобы

    следует, что РАН работает плохо, то я такой

    статистиуи не знаю и стало быть мне и объяснять

    ничего не надо! Рекомендую посмотреть доклад

    академика С.М. Рогова <<Шоковая терапия и

    <> Реалии Российской науки>>. Там

    приведены обширные статистические данные с

    указанием источников, из которых они взяты.

    Из таблицы №13 доклада академика Рогова

    мы узнаем, в 2011-м году

    В состав РАН входил 13,1\% научных

    организаций России. Доля

    исследователей составляет 14,3\% от общего числа

    российских исследователей.

    Доля Академии наук в общих затратах на научные

    исследования: 17,4\%, что составляет 0,12\% от ВВП

    Число публикаций 53,2\% из общего сила

    научных публикаций российских ученых.

    Число ссылок 42,8\%

    Если кто то считает, что РАН работает плохо,

    то, как следует из приведенных цифр

    в России хорошо работающих научных

    учреждений нет вообще!

  • Решетняк:

    Цели критиков Академии наук чисто

    демагогические — представить в неприглядном

    свете прежнее руководство РАН. Для этой

    <> все средства хороши.

    Как обстоит дело с квартирами в ведомстве

    Ливанова мне неизвестно и я об этом ничего

    и не пишу.

    Перельман очень талантливый математик. Его

    знаменитая работ с решением проблемы Пуанкаре

    была выполнена, когда он был сотрудником РАН.

    Свои результаты он докладывал на общем собрании

    Отделения Математических наук РАН. Из института,

    в котором он работал его никто не увольнял,

    он уволился сам. Петербургское Отделение

    Математического Института РАН на последних

    выборах выдвигало его кандидатуру для избрания

    академиком, но Перельман не представил требуемых

    документов и в выборах тем самым не участвовал.

    Как пишет НА (начинающий алкоголик) имеется сотни

    случаев, аналогичных случаю Перельмана. Неужели нашлись сотни молодых людей, которые отказываются от всяких наград и премий? Верится с трудом.

    Карты науки в РАН, действительно, не

    было. А зачем она нужна? Институты,

    входившие в РАН, подчинялись соответствующим

    специализированным отделениям, которые

    располагали полной информацией о том, чем

    институты занимаются.

    Цитируя мои слова господин анонимный

    алкоголик обрывает мою фразу ровно на

    середине и тем самым искажает смысл

    сказанного. Это типичный прием,

    чтобы не обижать человека (алкоголики

    ведь очень обидчивы) скажем так:

    неправильной полемики.

    Многие разделы современной математики

    своим происхождением обязана ее приложениям.

    Но более типичным на сегодняшний день

    является ситуация когда задача, возникшая

    в приложениях решается с помощью

    вполне стандартным путем.

    Упражнения, пусть даже на темы современной

    математики, считать достижением

    Института математики никак невозможно.

    Другое дело, когда в рамках такого

    упражнения найдено что то нетривиальное,

    что никому ранее в голову не приходило.

    Вопрос, как видите в том, какова

    математическая ценность того или

    иного результата. Обычной является

    ситуация, когда

    общественная, рыночная, или какая

    либо иная ценность

    исследования, в котором используется

    математика практически бесконечна,

    а для математиков ничего

    интересного в нем нет.

    Цитата

    <>

    Если Вы обнаружили в гранте,

    который у нас, какой то непорядок,

    укажите. Иначе какие к нам могут

    быть претензии?

    <> сказал

    М.В. Ломоносов. Все верно, только

    классик забыл сказать в какой

    это стране происходит. Во всяком

    случае пока не в России.

    Недостаточное финансирование РАН это

    не вина Академии, а ее беда.

    Науку опущена в нищету вовсе

    не Академией наук, надо бы это

    понимать.

    В «Записных

    книжках» Ильфа, я когда то прочел следующее.

    <>. Это мне всегда приходит

    на ум, когда читаю комментарии

    в интернете.

    А вообще то, что нам

    демонстрирует неизвестный алкоголик —

    это типичный стокгольмский синдром по

    отношению к реформаторам российской

    науки.

    Я думаю, что убедить господина

    анонимного алкоголика в чем либо мне

    вряд ли удастся. Но комментарии

    ведь и другие граждане читают.

    • vlad1950:

      ну валить все на кук-во ран неверно выходит рук-во страны не причем да с 1991 г создана ларечная кономика типа купи продай ничего не производя своего ельцин устами Гайдара Фурсенко это публично декларировал такой экономике ни мощня наука ни образование не нужны в принципе цель создания эрэфии быоа только одна и это вовсе не развитие страны а разграбление- присвоение гиганской советской экономики 2-йэкономики мира итог 25 лет всяэтаэкономика распихана по карманам 100 олигархов воров население погружено в нищету и бесправие уровень доходов самый позорно низкий в Европе

  • Решетняк:

    в моем предыдущем тексте не пропечатались две цитаты. привожу их здесь.

    Первая цитата

    НА пишет:

    А что один только грант ФЦП у

    вас 90 млн ничего?

    Еторая цитата из Ломоносова

    Науки юношей питают

  • Denny:

    Ответ Ливанову и критикам академии оформлен в стиле «сам дурак».

  • ResearcherID:

    Если позволите: интересный комментарий об авторских профилях в Scopus b Web of Science yf cfqnt ОНР

    www.onr-russia.ru/comment/8207#comment-8207

  • Доктор Z:

    В «Записных книжках» Ильфа было написано: «Борьба с подхалимажем в одном учреждении дошла до того, что с начальством были просто грубы.»

    Это еще лдна цитата пропавшая при переносе текста из одного файла в другой.

    Что касается формы ответа Ливанову — может быть и в самом деле я построил свой протестный текст не самым правильным образом.

    Но, в конце концов все сказанное мною есть правда и это единственное, что имеет значение.

    Кстати сказать, Ливанов позволяет себе материться на публике. В кправлении Россией бех мата конечно не обойтись, но, по моему глубокому убеждению министру образования и науки материться не пристало. Говорят, что ученицы младших классов, матерятся так, что не всякий бомж сумеет. Какие к ним могут быть претензии — они с министра пример берут!

    • Denny:

      «Но, в конце концов все сказанное мною есть правда и это единственное, что имеет значение.»

      Беда-то в том, что критики академии могут сказать ровно то же самое. То, что они (если не брать самых невменяемых) пишут о проблемах и недостатках в работе РАН — тоже правда! И они заявляют, что только это и имеет значение.

  • Доктор Z:

    Отвечаю Denny

    Критики Академии наук говорят

    вне всякого сомнения чистую

    правду, но не всю правду.

    Читателя подводят к мысли,

    Впрочем чаще это прямо говорят) что

    во всех бедах Академии Наук виновата

    она сама. А вот это уже неправда!

    Академию наук долгое время держали

    в положении цыганской лошади, и то,

    что она до сих пор не умерла —

    это просто удивительно!

    Вот, что говорит об Академии наук

    наш любимый министр Ливанов:

    «Академия наук в том виде, в каком

    она сложилась за последние 20 лет,

    это полуфеодальная распределительная

    организация ... То есть организация,

    которая исключает какие бы то ни было

    внутренние стимулы к развитию, которая

    заинтересована только в расширении

    затрат, но никак не ориентирована на

    достижение результата. Так сложилось.»

    очевидно, Министр он имеет в виду,

    его мудрым рекомендациям.

    Одним словом, все как при социализме,

    Тогда считалось, что

    политбюро ЦК КПСС лучше ученых знает,

    что какими вопросами

    науки надо заниматься и как ученые

    должны работать!

    • Denny:

      И с этим я соглашусь. Но «НЕ ВСЮ ПРАВДУ» говорят и защитники академии. Словом, идет нормальная межведомственная грызня. В которой каждая сторона старается побольнее ужалить другую. Каждый тянет одеяло на себя. Вопросы, имеющие отношение к организации научного процесса, при этом отходят на второй план.

      Статья топикстартер — яркий тому пример.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com