Об итогах первого конкурса РНФ

Российский научный фонд опубликовал на своем сайте [1] список проектов-победителей конкурса 2014 года на получение грантов для фундаментальных и поисковых исследований в отдельных научных группах.

Народ уже начал комментировать эти результаты (например, см. [2]). Добавлю и свои пять копеек.

Прежде всего надо сказать, что среди восьмисот с лишним победителей конкурса много хороших групп, представивших качественные проекты и получивших гранты вполне заслуженно. Кое с кем я знаком и могу утверждать это точно, а в других случаях уверен в качестве проекта, зная состав группы.

Разумеется, не была поддержана масса хороших проектов. Уверен, что во многих случаях неподдержанные проекты объективно лучше кого-то из поддержанных — в конкурсах подобного масштаба это неизбежно.

Но среди победивших проектов есть заметная группа таких, победа которых не то чтобы незаслужена, но вызывает довольно очевидный вопрос. Это «отдельные научные группы» крупных начальников: академиков и членкоров с большой административной нагрузкой, директоров институтов, ректоров, проректоров и даже одного замминистра.

Ясно, что руководители этого типа — люди в основном немолодые. В подготовленной РНФ инфографике [3] по результатам конкурса есть гистограмма распределения руководителей поддержанных проектов по возрасту: она имеет сильный пик на 67 годах и продолжается аж до 91 года. Хорошо виден на гистограмме и общеизвестный провал в поколении 40-50 летних.

Еще больше в списке победителей таких проектов, в которых сам руководитель не «генерал», но которые очевидно принадлежат к одной из сильных групп влияния.

Хотел бы подчеркнуть: каждый (или почти каждый) из таких случаев сам по себе особых претензий не вызывает, а многие из этих проектов наверняка хороши (за счет хотя бы «старой закалки» руководителей).

Но все вместе они наводят на простую мысль: традиционная Система российской науки пережила самую жесткую попытку реформирования извне и продолжает функционировать и определять динамику процесса.

Причем это произошло не по чьей-то сознательной воле. Просто на всех уровнях выстроенной в РНФ пирамиды экспертизы сидят живые люди — плоть от плоти Системы, которые подсуживают авторитетам или, являясь сами авторитетами, «подгребают» на подконтрольную делянку все, что можно. Особенно это видно на нескольких примерах, когда единственный (или один из 2-3) грантов в организации получил работающий именно в ней член Экспертного совета РНФ [4]. Специально не буду перечислять эти случаи, оставив их поиск читателю в качестве упражнения.

Ну и, конечно, в процессе экспертизы было много-много телефонных звонков — а как ответишь «нет», если тебе звонит авторитетный коллега?

Другим следствием такой «системности» экспертизы РНФ стало искажение заявленной дисциплинарной структуры. Скажу опять-таки о близкой мне области. По направлению 01 «Математика, информатика и науки о системах» на самом деле поддержано не так много математики и нет компьютерных и информационных наук в современном смысле слова.

Остальная часть этого направления занята «прикладной математикой» в духе 1970-х или 1980-х годов — часто добротной, но не «прорывной». Возможно, это и называется науками о системах. Так или иначе, произошло консервирование устаревающей тематической структуры.

Не считаю, что эта демонстрация устойчивости Системы является такой уж однозначной неудачей. Скорее это сигнал реформаторам: чем жестче они действуют, тем меньшего результата добиваются (а вред-то всё равно наносят).

Ясно, что чудес не бывает и что это первый блин, который и должен был получиться комом. Ясно, что, по-видимому, в систему экспертизы не были встроены механизмы, ограничивающие ведомственные аппетиты членов Экспертного совета РНФ. Ясно и то, что так называемая «репутационная ответственность» в этой Системе не работает (или, точнее, работает не так, как хотелось бы сферическим идеалистам в вакууме вроде меня).

Интересный вопрос — как РНФ будет решать эту проблему «системности».

Один фактор, который уже начал действовать, таков: посмотрев на работу сформированного фондом экспертного совета, сейчас все, кто может, кинутся задействовать на следующих конкурсах свой административный ресурс. Это расширит конкуренцию и ограничит возникшую было в Экспертном совете РНФ «олигархию», хотя саму Систему как минимум не ослабит.

Всего на конкурс «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» было подано 11775 заявок. Экспертный совет фонда под руководством члена-корреспондента РАН Александра Клименко рекомендовал к поддержке 876 проектов, общее финансирование которых составит около 4 млрд рублей. Эти средства пойдут на научные исследования в 2014—2016 годах с возможным продлением срока выполнения на 1-2 года. Размер одного гранта — до 5 млн рублей ежегодно.

Другой фактор, который в РНФ, вероятно, сейчас серьезно рассматривают — это привлечение зарубежных (а значит, недоступных для давления) экспертов, как это было в программе мегагрантов [5]. Это может несколько улучшить ситуацию, но имеет свои очевидные недостатки.

Приведу еще один пример из своей области. Есть такая наука про обобщенные (недифференцируемые) решения нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных: теория вязкостных решений по Крандаллу и Лионсу. Это замечательное достижение 1980-х годов, породившее  огромный поток работ — в том числе, разумеется, и эпигонских. Есть и отечественный альтернативный подход к построению негладких решений: теория минимаксных решений Субботина, опубликованная несколько раньше первой статьи Крандалла и Лионса. Разумеется, и вокруг этой теории возникла целая школа, производящая в том числе и эпигонские работы. Но школа Субботина за рубеж проникала мало, и нетрудно себе представить, какой отзыв напишет привлеченный в РНФ «вязкостный» эпигон на направленный ему «минимаксный» проект: скорее всего, предложенное направление будет охарактеризовано как тупиковое, а рецензия будет отрицательной.

Таким образом, проблема ясна, но решение ее отнюдь не очевидно. Обе «очевидные» линии — и стихийная опора на отечественную Систему, потрепанную за 1990-е и 2000-е годы и устаревающую на глазах, и массовое привлечение зарубежных экспертов — приведут с противоположных сторон к одному и тому же результату: консервированию и усугублению провинциальности нашей науки.

Тем не менее будем помнить, что это — лишь начало деятельности РНФ. По-видимому, самое важное сейчас — чтобы сообщество самих ученых не разочаровалось и продолжало «подогревать» систему снизу, наполняя ее потоком заявок. По верному замечанию russhatter [6], «если во временем будет какой-никакой разогрев — все будет хорошо, а если нет — будет, как всегда».

Источник: www.saveras.ru/archives/9414

  1. http://rscf.ru/node/937
  2. http://gyurgy.livejournal.com/251990.html
  3. www.rscf.ru/sites/default/files/Results.pdf
  4. www.rscf.ru/node/502
  5. http://p220.ru/
  6. https://ansobol.livejournal.com/100748.html?thread=355724#t355724

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

45 комментариев

  • саша андреев:

    Посмотрел из любопытсва кто получил из моего бывшего и довольно крупного института в России. Всего Несколько человек и то очень среднего уровня с плохими статьями. Либо другие даже подавать не стали. Либо фонд сделал ставку на поддержуу «научные школы» разных проходимцев и их многочисленных лаюораторий кто печатается пачками в журналах и сборниках местного разлива.

  • res:

    А по моему институту получили квалифицирванные люди за вполне на уровне работы. От института зависит ... ))

    • Сергей К.:

      Скорее от того, какой именно член экспертного Совета принимал решения по конкретной области (подобласти) науки.

  • Начинающий алкоголик:

    опять не тем дали?)))

  • Начинающий алкоголик:

    а других у нас просто давно нет))

    так что эти вот «очень средние» только и остались.

    Им и дали))

  • Начинающий алкоголик:

    что касается РНФ, то да...это никакой не конкурс, а раздача между своими.

    Ну и что? Первый раз чтоль?

    Давайте еще отчетов дождемся. Вот где похохочем, когда за 3-5 млн в год увидим пару заметок в н...ском вестнике...

  • y.v.:

    Забавно, уже как минимум третий перепост заметки Андрея Соболевского об итогах конкурса РНФ...теперь в ТрВ) Заметка познавательная, но хотелось бы услышать и другие точки зрения.

    Вообще ТрВ как то мало в последнее время уделяет внимания грантам. А жаль, для работающих учёных информация о грантах чем то даже важней сообщений о ворованных диссертациях...

  • влад:

    Замечания разумные.

    Но в своем интервью Хлунов сказал, ч

    то все заявители имеют право написать свои комментарии на полученные рецензии.

    И РНФ будет «ротировать» тех экспертов, на кого будет больше жалоб!!!

    Хорошо бы еще и дать список экспертов с указание числа претензий к ним!

    Но это нереально из-за большой и тупой работы.

    • Евгений:

      Зря вы думаете, что при 12000 заявок мнения даже трех экспертов на заявку имеют какой-то вес для Экспертного совета РНФ. А его (Совет) ротировать никто пока что не собирается...еще многие знакомые (безусловно уважаемые люди занимающиеся своими темами лет по 40-50) его членов не получили заявки...но впререди 2-я и 3-я очереди...вот после них задача будет выполнена и совет нужно будет менять... а кто не выйграл может «поразвлечься» с оспариванием Экспетных заключений.

      • y.v.:

        Подождем пока рецензии выложат, вряд ли члены экспертного совета будут их переписывать. С другой стороны, оценки наверняка скроют, как в РФФИ обычно делают...

        • Евгений:

          В ЭЗ и НЕ БЫЛО (как говорят) никаких оценок, кроме качественных...типа поддержать или не поддержать (да и то далеко не для всех заявок)...никаких цифр, баллов и т.д.

          • Николай:

            Баллы расставляет экспертный комитет. А рецензент дает общее заключение по заявке и по адекватности заявляемого бюджета.

            • Евгений:

              Вот и получается, что руководитель получает Экспертное заключение от эксперта с конкретным Кодом...видит баллы...баллы не от Этого Эксперта (как Вы правильно пишите от Совета)...а оспаривать имеет право «выдержку из Экспертного заключения», но не баллы — а связь баллов с Экспертное заключением и Есть «то, где собака зарыта»...в общем спасибо Экспертам, что читали...только люди решили бы и без Ваших трудов, а теперь Вы этих УВАЖАЕМЫХ людей (Экспертный совет) «должны защищать» — Ведь кляузы будут писать на Вас. Лично видел 11 ЭЗ (по 3 в каждом) — баллы, где есть рекомендация к поддержке проекта, варьируются от 54 до 110... Разница между разными экспертами по 1 заявке в 3-4,5 раз (например 20 и 90)... ПО 9 из 11 заявкам в ЭЗ есть 1 очень положительное, 1 можно поддержать и 1 «наспех набросанные стандартные замечания» (молод, стар, маленький Хирш, слишком много выполнял работ, непередовые исследования — это видимо означает, что ни один академик в РФ ими не занимается, и т.д.) или «реальное несогласие эксперта с подходами» (где Совету не нужно было «придумывать», почему заявитель не получил)...

              ЛЮДИ, просьба НЕ пишите ответы на ЭЗ... Экспертов просто подставили...

              Баллы никак с их оценкой Вашего проекта не коррелируют.

        • Fylhtq:

          Рецензии выложили. Оценки проставили. Почитал, удивился. Два эксперта оценили за 90 баллов, а третий 70. Вот и вся арифметика. Такое очущение, что в проекты подсовывают «экспертов-убийц», перед которыми ставится конкретная цель — завалить заявку. Заявитель читает, восхищается, как-же. оценки хорошие, значит, на правильном пути, подумаешь, один эксперт недооценил. А суть-то одна, грант получает другой. Может, я и не прав, хотелось бы верить, что не прав.

      • NickName:

        Знакомые, эксперты сказали, что заявки которым они поставили высший бал не прошли, за то прошли по хуже.

        • «А я никого не знаю.» Как так, лит.обзор по заявленной теме не проводили? И в конференциях не участвовали?

          «Что со мной не так?» Вам повезло, потому что проигнорировали РИНЦ.

          «А мне дали.» А я не смог участвовать в конкурсе из-за поставленных формальных критериев. Надо было 15 000руб заплатить (вон, на яндексе услугу рекламируют), чтоб в scopus учли. Пожадничал и «свадебного генерала» в соавторы брать не захотел.

          WoS и scopus хорошая система для внутреннего пользования, но со всякими чуждыми элементами — борется. S&P — тоже, «возврат гос.долга США — гарантирован».

          И в хоккей, иногда, странно играют.

          • Степан:

            О! Это про меня!

            Обзор по теме писал, там одни иностранцы, только одного человека нашего знаю, и то несколько в стороне. Конференции тоже в основном не наши. Да и тема для нас новая. Так что никого не знаю — это я про знакомства, способные обеспечить 5 млн. Таких не имею.

            Про РИНЦ не понял. Я их проигнорировал и это хорошо? Предполагаемую публикационную активность я рассчитывал, исходя из нынешней, с учетом добавочного финансирования:).

            А кому надо заплатить 15000 руб, чтобы учли в scopus? Я совершенно не в курсе. С формальными критериями проблем не возникло. Взял нового студента — все-равно давно собирался.

            • «Обзор по теме писал, там одни иностранцы» — понятно, бывает.

              «Про РИНЦ не понял. Я их проигнорировал и это хорошо?» — по факту — да. Я свой материал опубликовал там, где РИНЦ — есть, а W&S и scopus — нет, а потому не смог участвовать в конкурсе. Эксперта было найти затруднительно, вот я и выложил, чтоб общественность посмотрела-покритиковала. 48000 просмотров, критики по существу — нет.

              «А кому надо заплатить 15000 руб, чтобы учли в scopus?» Ну это же совсем просто, забиваете в поисковике «обеспечиваем публикацию в scopus», Вам фирмы предлагают платную услугу. Там и дисслертацию заказать можно, без плагиата и «не хватающую звезд с неба». Дело Б.А.Березовского процветает до сих пор.

  • Начинающий алкоголик:

    хм...эксперты недовольны собственной работой? Или Хлунов там руками потом поправил?))) Не говорите чушь!

    Какие эксперты, такой и фонд. Раздали сами себе как обычно, да и все дела.

    Никто проектов наших не читал просто. В форму интерактивную галки поставили по признаку того, что друзья -знакомые.

    И это видно из возрастного распределения. Наложите его на возрастное распределение экспертов, думаю будет пуля в пулю))

    Отказаться нужно от всего этого...в РФ невозможен уже никакой фонд. Массовое заболевание деньгами полностью блокирует сознание и возможносмть честных рецензий.

    Что касается самих рецензий, то их бессмысленно ждать. Вот в РФФИ например, при отказе стали давать рецензию. Ну тебе тупо пишут, что эксперт считает неактуальным, неитересным и т.п. Причем ничем не обосновывая. Просто назначил неинтересным.

    И что? Ну что ты будешь делать? Такие рецензии без последствий и без невозможности апелляции бессмысленны.

    • Николай:

      Вообще-то я читал!:) Даже советы по улучшению давал. Поэтому не надо огульно всех мазать. Еще раз повторяю, если Вам не дали грант, то это не значит, что все остальные проходимцы и блатники!

      • Сергей К.:

        Вы читали как эксперт или как член экспертного совета? Если как эксперт, то это отнюдь не означает, что Ваше мнение было учтено. Ведь Вы сами пишете выше, что баллы расставляли другие люди (члены экспертного совета), а не те, которые читали заявки.

        • Николай:

          Теоретически допускаю, что рецензия не учитывалась. Но должен Вам отметить, что во многих западных фондах та же история, например, в британском фонде BBSRC. Решение отдается на откуп членам экспертного совета. И ничего, живут британские ученые, и не особо жалуются!:) Кстати, оценки экспертного совета РНФ тоже будут обнародованы вместе с рецензиями!

          • Сергей К.:

            Возможно в Британии иначе формируют экспертные советы и повнимательней следят за конфликтом интересов. Полагаю, что в Британии любой входящий в экспертный совет начальник понимает, что если он своей организации спротежирует в разы больше грантов, чем получат аналогичные (но не представленные в совете) организации, то будет скандал, а замминистра просто не стал бы претендовать на грант для научной работы — откуда ему время взять при такой-то должности.

      • Xeron:

        Я конечно ни знаю что вы там читали уважаемый Николай... Наверное вы честно выполнили свою роль как и многие эксперты 1 уровня... К вам ко всем думаю ни у кого претензий быть не может — здесь нет вашей вины... Важно не то что вы делали — к сожалению ваша работа — это работа для галочки что называется... Экспертный совет совершенно не интересовало что вы там поставили в каком либо экспертным заключении... В соседней ветке я написал следующее:

        По всем специальностям анализ не проводил — но 08 (гуманитарка) — просто верх цинизма и распила — так член экспертного совета (экономист — по сути единственный в совете — Клейнер) умудрился записать Грант себе лично, своему непосредственному подчиненному ( некому Голиченко), директору института, где он работает ( Макаров) и еще одному заму ( козырев). В процентом отношении это 20% лотов по экономике…...как говорится без комментариев……

        В понедельник были опубликованы аннотации проектов...,,, как говорится решил ознакомиться с величайшими и самыми достойными…... Привожу цитату из анонсированных результатов проекта «нашего самого главного эксперта по экономике — клейнера):

        «Ожидаемые результаты: В результате выполнения проекта будут разработаны теоретико-методологические основы системной теории сбалансированности экономики в контексте пространственно-временного подхода и системной парадигмы, выявлены системные факторы внутриуровнеовой и межуровневой, а также межпериодной сбалансированности (несбалансированности) экономики, разработаны методы системных измерений размеров, произведен количественный анализ их влияния, определены возможности регулирования уровней пространственно-временной несбалансированности и разработаны меры экономической политики, направленные на повышение сбалансированности экономики в целях ее устойчивого развития»

        Думаю, что независимо от вашей научной специализации — вы сможете оценить часть аннотации результатов выигравшего проекта... В простонародье это называется «научный бред»...

    • Igor:

      Начинающий алкоголик:

      06.06.2014 в 18:27

      хм…эксперты недовольны собственной работой? Или Хлунов там руками потом поправил?))) Не говорите чушь!

      Какие эксперты, такой и фонд. Раздали сами себе как обычно, да и все дела.

      Никто проектов наших не читал просто. В форму интерактивную галки поставили по признаку того, что друзья -знакомые.

      И это видно из возрастного распределения. Наложите его на возрастное распределение экспертов, думаю будет пуля в пулю))

      Отказаться нужно от всего этого…в РФ невозможен уже никакой фонд. Массовое заболевание деньгами полностью блокирует сознание и возможносмть честных рецензий.

      Что касается самих рецензий, то их бессмысленно ждать. Вот в РФФИ например, при отказе стали давать рецензию. Ну тебе тупо пишут, что эксперт считает неактуальным, неитересным и т.п. Причем ничем не обосновывая. Просто назначил неинтересным.

      И что? Ну что ты будешь делать? Такие рецензии без последствий и без невозможности апелляции бессмысленны.

      Не могу полностью согласиться с процитированным комментарием, но со многим-вполне согласен! Честно говоря, сам был озадачен рецензией на поданный проект. Сопоставив и проанализировав рецензии экспертов сформулировал для себя примерный механизм «отфутболивания» «неугодных/неудобных» заявок (то есть тех, за которыми не стоит никого из «авторитетных учёных»).

      СОСТАВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ:

      Приведены рецензии экспертов №1, №2 и №3.

      Рецензии №2 и №3 выглядят вполне стандартно: содержат выдержки из аннотации и ожидаемых результатов, сам проект оценивается обоими рецензентами как весьма актуальный и интересный в научном плане, то есть вроде бы даже читали-аннотацию и ожидаемые результаты, по крайней мере. Отмечена слабая сторона проекта (в явном виде-эксперт №3, эксперт №2 упомянул об этом, но привёл компенсирующий довод) -невысокая публикационная активность руководителя (но в рамках исходных требований к руководителю) и отсутствие у руководителя опыта руководства проектами (эксперт №3, что не совсем верно). Оценки в баллах: №2-89 баллов, №3-84 балла.

      Мне стало известно, что «проходной балл» в области знания 04 — 267 баллов (неофициальные данные, конечно, проверить невозможно!), то есть по 2 рецензиям проект практически шёл на утверждение. Но рецензия эксперта №1 заставила меня задуматься. Привожу её целиком, благо она короткая (намеренно оставил код эксперта, возможно, у кого-то из коллег будут подобные рецензии с таким же кодом):

      Эксперт 1

      Код эксперта: 9000140361482

      Количество баллов: 54

      Общее заключение: Проект сам по себе хороший, но личность руководителя вызывает сомнения (см. высказанные выше замечания). Складывается впечатление, что подлинным руководителем проекта является другое лицо. По моему мнению, такого рода уловки не к лицу участникам хорошей работы.

      Сразу возникли вопросы: как это следует понимать, настоящий руководитель-авторитетный учёный, который почему-то не проявился сам, а выставил вместо себя «зиц-руководителя», с какой целью проявлена такая скромность-это при ректоре и замминистра среди победителей? И откуда эксперт №1 знает о слабых сторонах, на которые указали двое других и на которые он так легко ссылается? Значит, №1 знаком с двумя отзывами, данными именно раньше, но тогда какая же это независимая экспертиза? Раздувает минусы, причём не проекта, а личности руководителя. Сразу же возникает резонный, на мой взгляд, вопрос: зачем же группе, подавшей заявку, выставлять руководителем сомнительную личность? Какие дивиденды можно получить, так ловко «мухлюя» — выдвигать руководителем не зав.лаб., не зав.кафедрой, не зам.декана, не декана, не проректора, не ректора, не зам.министра и не министра? Может быть рецензент — кто-то из только что перечисленных, а проект — столь многообещающий и рецензент №1 обиделся, что не он руководитель? Абсурд и нонсенс. Вывод неутешительный: в качестве рецензии выдаётся клевета, полностью противоречащая здравому смыслу — даже не потрудились сочинить что-либо правдоподобное, при этом проект не обсуждается вовсе. Отзыв эксперта №1 как-будто подводит итог обсуждения: проект хороший, руководитель-дрянь, участники-махинаторы, в итоге-54 балла.

      Прочитав откровения Александра Клименко:

      rscf.ru/node/943

      где сказано, что в некоторых случаях экспертов могло быть и не 3, прихожу к выводу, что это мог быть и «коллективный и/или бессознательный разум» — например, секция по области знания 04, которая коллективно и/или бессознательно и написала рецензию от имени эксперта №1 после законного обсуждения, но скорее — специально выделенный для «чёрной работы» подставной «киндер-сюрприз», нанятый за коврижки с барского стола. Небезосновательно, надеюсь, полагаю, что третья рецензия (эксперт №1) написана с единственной целью — подвести итог и отфутболить проект, по поводу которого никто не звонил и не отводил в сторонку для задушевной беседы.

      Вот такой примерно механизм, как мне представляется, имел место в данном частном случае, но скорее всего, механизм носит вполне общий характер.

      Николай:

      08.06.2014 в 2:03

      Теоретически допускаю, что рецензия не учитывалась.

      По поводу этого комментария, из интервью А. Клименко (слова про расхождение в 15%):

      rscf.ru/node/943

      и из той же частной беседы (упомянута выше) знаю, что в секции 05 (медицина) мнения экспертов практически совсем не принимались во внимание при выборе проектов. Удивляет только, что в области 04 часть проектов соответствует, скорее, области 05.

      Всё это домыслы, конечно, но именно из них складывается общая картина, вопрос только — кому это теперь нужно? Результаты объявлены, митинговать — бесполезно. Писать жалобы «коллективному и бессознательному разуму» на ошибки и просчёты в работе конвейера по отфутболиванию — глупо, в следующий раз они сработают лучше и швов с узелками не найдёшь!

      Можно спокойно работать, коллеги, по крайней мере — до следующего подобного «конкурса», в тщетной надежде, что «они» будут сыты нынешними результатами, хотя бы на 3 ближайших года.

      • мик:

        Наверное принцип выкладывания рецензий такой...

        Имел возможность просмотра нескольких рецензий, там первый рецензент в лучшем случае указывает на слишком широкий охват, а худшем тоже по личности.

        и баллы кстати тоже совпадают 53-58

  • Если WoS and SCOPUS определяют направления развития Российской науки, то скоро мнение Д.Псаки начнет определять внешнеполитический курс.

  • vlad1950:

    вся эта блатная грантовая система бе достойного базового финансирования тупиква не можете его обеспечить взначиткак управленцы несостоятельны и — геть вас

  • vlad1950:

    да в рффи вся система плохо пвботает виас и грант экспересс одна морока теперь то же будет с рнф трепля нервов из-за 5-ти копеек с унижениями в эрэфии поразительно плохое качество и работы и управления в госструктурах царят безотвествеенность и безнаказанность манагеры демонстрируют собственную никчемность и не состоятельность даже прпвильные задумки- слова никогда не переходят в хорошо организованные дела

    • Николай:

      Вообще-то, уважаемый, 150 тысяч баксов в год — это не копейки, а вполне так среднестатистический западный грант!:) Так что есть смысл потрепать нервы. Думаю, этого же мнения придерживается большинство ученых. И почти 12 тысяч заявок тому хорошее подтверждение!

      Другое дело, я бы запретил руководителям институтов и проректорам/ректорам университетов, а также другим административным бонзам участвовать в конкурсе на научные группы. Пусть подают на лаборатории/кафедры, или новые лаборатории!

      Негоже бегемотам и слонам купаться в бассейне для мелких рыбок!:)

      • Евгений Лысенко:

        А у нас директору/член-корру не дали, а дали 4 другим группам, руководители коих не члены РАН и не зам-директора, одна — даже кандидат около 30.

        Но это я так, в качестве частного примера. Ваш тезис вполне понятен.

        И в качестве анекдота:

        Наш завлаб (получил) — брат-близнец нашего директора с теми же инициалами (я их разделял для expercorps.ru) — может перепутали?! :)))

        На самом деле, в нашем мире хорошо знают обоих — кто чем занимается.

        • Igor:

          Евгений Лысенко:

          10.06.2014 в 13:06

          А у нас директору/член-корру не дали, а дали 4 другим группам, руководители коих не члены РАН и не зам-директора, одна — даже кандидат около 30.

          Но это я так, в качестве частного примера. Ваш тезис вполне понятен.

          И в качестве анекдота:

          Наш завлаб (получил) — брат-близнец нашего директора с теми же инициалами (я их разделял для expercorps.ru) — может перепутали?! :)))

          На самом деле, в нашем мире хорошо знают обоих — кто чем занимается.

          Директору не дали, зато дали его брату-близнецу, ещё одному светиле, а также одной молодой к.н. и, собственно, герою очерка-Романову, который по случайному стечению обстоятельств является экспертом этого конкурса (не членом ЭС, но как секции формируются я не знаю, может быть и экспертов привлекают каким-то образом). Ничего случайного не бывает и директор скорее всего в курсе. Посмотрите заодно, сколько грантов по данной специальности (в качестве основной, а то брат-близнец её код классификатора указал в качестве основной и в качестве двух дополнительных одновременно- для надёжности, видимо) выдали и установите % 4 упомянутых Вами грантов именно по Вашей специальности. Если не ошибаюсь-4 упомянутых Вами против 6-всего (по основной специальности 04-206).

      • Екатерина Редченко:

        А кто вам предлагает такой грант?

        Чтобы его получить уже должен быть задел немалый и перспективность направления, либо же связи.

        В итоге нормальное финансирование получают лишь единицы.

  • Степан:

    А мне дали. А я никого не знаю. Что со мной не так?

  • начинающий алкоголик:

    Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читВообще-то я читал!:) ал!:) Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читал!:)

    Ну слава Б...гу, нашелся один, кто читал))

    Думается так, что «огульно мазать» тут абсолютно непричем.

    Среди коммунистов ведь тоже было несколько честных)) Они тоже против того, чтобы огульно мазать. Но этож не значит, что мы должны снова вернуться к руководящей роли партии))) Потому что в целом она была гнилая. Вот так и с фондом.

    Достаточно и 10-20% нечитавших, чтобы такой фонд разогнать.

    И защищать некую систему вопреки здравому смыслу и тому, что она выдает на выходе, просто глупо. Ваши честные усилия там — капля в море.

    А по статистике вы и сами это прекрасно видите.

    • «Вот оно — начало,

      всё пойдёт как шло...»

      Сейчас опубликованы аннотации одобренных проектов, т.е. 12 000 не получивших одобрения внимательно рассмотрят 800 проектов-счастливчиков. Вероятно, к ним присоединятся и зарубежные коллеги... Патенты-дивиденты, хи-хи...

      «Но этож не значит, что мы должны снова вернуться к руководящей роли партии)))»

      Вы считаете, что агитировать Б.Алибасова, дабы склонить его к продаже золотого унитаза, с целью изучения гликозилтрансферазы... более морально, чем работать на Берию?

    • Степан:

      А все-равно, я — доволен:). Про линию партии — это что-то не про меня. У меня, как я уже сказал, праздник:).

      • Поздравляю! Но анннотации проектов всё равно просмотрим внимательно, потому что — завидно. И отчеты — тоже.

        Удачи в работе.

        • Степан:

          Спасибо.

          Кстати, да, аннотации посмотреть будет любопытно.

          • Надеюсь, фонд назначит субподрядчика для сбора и систематизации отзывов.

            Как же так, без обратной связи-то, или АРД хотя бы? Вот там, может быть, и произойдет разбор полетов, по существу.

            Желающие оплатить банкет найдутся?

  • начинающий алкоголик:

    о...ну почему гликозилтрансферазы? вам было логично про палочку Коха рассуждать))

    Три раза прочел предложение про золотой унитаз Алибасова...ну не могу понять, что там написано))

    Причем тут наука? Где Берия, где Алибасов? Что это за тарахтение такое?

    • Наука включена в производство, по факту, и кормится за счет инвестиций. А тут может быть два пути: либо — отчуждение продукта научного творчества от производителя и уравниловка, либо — капитализация продукта научного творчества и расширенное инвестирование.

      Т.е., Россия находится на среднем пути, между капитализмом и социализмом, т.е. отчуждение — происходит, а расширение инвестирования — не очень. Ну, Вы поняли, Берия — главный руководитель шарашек, а Б.Алибасов — типичный представитель частного капитала.

      Меня вот что заинтересовало, сколько отклоненных в России проектов поддержано в зарубежных лабораториях? Сколько ненапечатанных статей использовано продвинутыми диссертантами? Ну, теми, кого продвигают, таща за уши.

      Вот и получается, либо — социалистическая «закрытость», либо — капиталистическая «открытость», но с ответсвенностью за некачественную экспертизу.

      «вам было логично про палочку Коха рассуждать», — Ваша логика настолько странная, что целесообназность моей переспециализации для дальнейшего изучения туберкулеза абсолютно неочевидна.

  • начинающий алкоголик:

    вот чел пишет о науке вроде как... «Россия находится на среднем пути, между капитализмом и социализмом, т.е. отчуждение — происходит, а расширение инвестирования — не очень. Ну, Вы поняли, Берия — главный руководитель шарашек, а Б.Алибасов — типичный представитель частного капитала.»

    В ответ на замечание, что ничего не понятно, он отвечает

    «Ваша логика настолько странная, что целесообназность моей переспециализации для дальнейшего изучения туберкулеза абсолютно неочевидна»

    и что мне думать?))))))))))))))))))))))))))))))

  • V.K.:

    В нашем учреждении (ФМИЦ им. Алмазова) заявки были обоснованно поддержаны от двух самых результативных (по количеству публикаций за рубежом и в российских высокорейтинговых журналах)институтов с их коллективами, занимающихся проектами с несомненной научной новизной. Приятно осознавать, что заслуживающие люди смогут не только получить адекватное финансирование для осуществления своих инновационных замыслов, но и достойную зарплату за свои титанические труды. Работа кипит днём и ночью, эксперименты выполняют параллельно несколько исследователей. Конкретно наша заявка, кстати, была естественно не поддержана — не тот уровень, а критические заключения экспертов были более чем объективны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com