В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов – воссоединенный с Россией Крым, на другой – мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев – хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык – им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
КНР, преемница Поднебесной, история Китая – это история национализма в кубе. Тот, кто изучал историю Китая, его взаимоотношения с ди, сюнну, тюрками, табгачами и уйгурами знает, что любые дела с Китаем плохо кончались для тех, кто их с ним вел. Любые чужеродные меньшинства растворялись в массе ханьцев. С Китаем можно вести дела, но при этом нужно держать ухо востро. Для Китая существуют только свои интересы. Весь остальной мир с его моралью, этикой и ценностями – вынесен Китаем за скобки. Кстати их поведение во время конфликта на Даманском наглядно показывает, что это за друзья. Наш танк Т-62 взятый китайцами на Даманском стоит как экспонат в музее НОАК. Тогда им хотелось воевать, сейчас им хочется торговать. Никто не знает что им захочется завтра. Но я за наш слабо заселенный Дальний Восток при такой политике открытых для Китая дверей – пяти копеек не дам. Мы присоединяем Крым ценой потери де-факто Дальнего Востока, который уже сейчас заселяется и поглощается Китаем. Могу сказать одно, если у нас сейчас и есть потенциальный противник – причем гораздо сильнее нас – это не США, это Китай.
Если про историю говорить, то сравнивать войны с Китаем по сравнению с войнами с Францией 1812 и 1855 и Германией 1914 и 1941, как-то не серьёзно.
А если обсуждать древние народы ди, сюнну, тюрками, табгачами и уйгурами. То расториться лучше, чем быть истреблёнными, прусы, сорбы, древляне (полабские славяне), ободриты.
Почему-то этот “злобный Китай” никак не лезет в нашу внутреннюю политику, ленточек разноцветных не развешивает, у соседей националистов миллиардами долларов не кормит, НГО не плодит как грибы после дождя.
только торговать хочет.
Китай – страна будущего. США, Европа, Япония свой пик прошли. Бэби бумеры отгремели. Сейчас там третье поколение, которое как известно тратит то, что накопили деды.
А вот в Китае самое активное поколение только что повзрослело.
P.S. Это немного напоминает подвиги нашего Ал.Невского разбившего на Чудском оз. горстку немецких рыцарей и подчинившего Новгород вместе с остальной Русью татарской орде, только для того, чтобы хан сделал его за заслуги Великим князем, отобрав эту должность у его брата Андрея Ярославича. Враг не тот, кого по идеологическим соображениям объявили “врагом”, и друг не тот, кого по идеологическим соображениям объявили “другом”.
Да, да.
Даешь независимость Новгородской республике исправим ошибки Александра и Хана. Ещё и клятым москалям можно счёт выставить за войну 1477-1478 и геноцид 1569. Вы уже словарь новгородского языка разработали, а то ведь отличий подъезд – парадная может и не хватить.
ну зашибись. “друг”, “враг”. Это кто кому “друг”, извините?
кто силён, тот и выжимает соки из остальных.
были татары сильны – платили им все.
и русь и поляки платили. поскольку слабы были.
а Александр Невский землю Новгородскую от разорения и кровопролития спас. за это ему поклон.
Платили дань аж до 1685 года, потому как слабы были.
Пока царь Пётр крымского хана не пнул и перестали им платить.
сейчас все америкосам платят. ну и что? есть у америкосов “друзья”?
Только вассалы.
придёт и их время – дадут им под жоп коленом.
А Вы наше ТВ послушайте, там все объяснят: и кто “враг”, кто “друг”… Я за что купил, за то и продаю.. “Враг”, правда их еще иногда называют “партнер” (в переводе на русский с дипломатического – синоним “врага”)- США, а “друг” – единственный и неразлучный – КНР… Потому как с остальным миром у нас отношения (после Крыма) не задались..
“Александр Невский землю Новгородскую от разорения и кровопролития спас. за это ему поклон”. Ну-ну.. Для справки: 1252 Вторжение “Неврюевой рати” “Довольно независимо вел себя по отношению к Орде сын Ярослава великий князь Андрей. За время его великого княжения (1249-52) летописцы не упоминали ни о поездках русских князей в Орду, ни о посылке «даров», а «дани и выходы» платились тогда «не сполна». Великий князь Андрей Ярославич сделал попытку открыто выступить против власти завоевателей. Для этого он добивался союза с другим русским князем, продолжавшим сопротивление, – Даниилом Галицко-Волынским. Между детьми владимирского и галицко-волынского князей был заключен брачный союз, что, явилось внешним отражением складывавшегося военно-политического союза двух сильнейших русских княжеств. Политику соглашения с завоевателями поддерживала православная церковь. На позицию церковников оказывала большое влияние обычная для монголов политика привлечения на свою сторону местного духовенства путем полной веротерпимости, тарханов, освобождения от дани и т. д. Не менее важным для объяснения позиции православной церкви по отношению к ордынским ханам представляется то обстоятельство, что церковники очень подозрительно следили за переговорами антитатарской группировки князей с папской курией, видя в союзе с католическими государствами реальную угрозу своим доходам и привилегированному положению. Церковь не только поддерживала политику, направленную на установление мирных отношений с татарами, но и идеологически обосновывала власть ордынского хана над русскими землями, провозглашая ее божественное происхождение. Наконец, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что силы, выступившие за мирные отношения с татарами, возглавлялись таким популярным князем, как Александр Ярославич Невский (великий князь владимирский в 1252-63). В борьбе против Андрея Ярославича, которого легко можно было обвинить в «измене» хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославич опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог отнять у него великокняжеский стол только при помощи Орды…Поражение антитатарской группировки привело к тому, что в течение длительного периода (по существу, вплоть до возвышения Москвы) ни одно… Подробнее »
“антитатарские силы”.
о чём вы говорите? какие “силы”????
татары вырезали 3 миллиона русских из 6-8 миллионов существовавших.
с детьми да бабками против татар?
да вы у нас ура-патриот, голубчик!
Ампериону. Откуда взяты цифры? Можно источник?
ясно откуда. из википедии.
Д-р ист. наук Б. В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух – двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет»[22].
То есть, по мнению Б. В. Сапунова, а его мнение выведено не из источников, а из гаданий. Одна треть. А почему не одна пятая или половина? Или одна десятая? Хотелось бы получить более основательные демографические расчеты.
Вы попросили источник указать, я указал.
У Вас источника как я понимаю нет.
Только гадания.
Сколько там русских перерезали – это пусть археологи устанавливают. Переписей до татар не было.
Известно только, что население Руси резко и серьёзно сократилось. Явно не на десять процентов, а намного больше.
Треть, половину или две трети русских они вырезали – это уж пусть раскапывают, выясняют.
Ясно только, что большего геноцида не было на земле вплоть до 20-го века.
Насчет Ал.Невского, вот то что я читал о нем: – кто изучал историю, тот знает что до Новгорода татары не дошли. Как же там оказались татарские баскаки? А их туда привел с собой Ал.Невский. Во время восстаний против татар он вместе с татарами рубил новгородцев и как сказано в летописи “овым очи вынаша, овым языки урезаша”… Не зря он был побратимом сына Батыя Сартака… Вот за эти художества новгородцы и изгоняли его несколько раз из Новгорода.
Какие антитарские силы? Сразу после завоевания, когда армия завоевателей понесла огромные потери не только на Руси, но и в Европе и вынуждена была остановиться и повернуть вспять, существовала реальная возможность скинуть их власть. Объяснять что нужно объединять силы уже никому было не нужно. Все все сидели и понимали. Было два взгляда на вещи: брат Александра Андрей – бывший тогда Великим князем собирал русские силы готовясь скинуть ордынское иго, ему противостояла Церковь и его брат Александр под тем предлогом что все бесполезно и кончится только новой кровью, что нужно покориться и платить татарам дань чтобы уцелеть.. Есть мнение что Александр донес на своего брата в Орду и в награду был сделан вместо Андрея Великим князем и послан с татарской ратью “наводить порядок”… Андрей разбитый татарами якобы сказал следующие замечательные слова : “Лучше быть в чужой земле изгоем, чем в своей рабом!”.. И ушел на Запад и там пропал без вести.
Трудно даже представить как пошла бы история Руси, если татарское иго было скинуто сразу же после завоевания а не продолжалось несколько сот лет…
Прошу прощения опечатка. Не сидели, а видели. Все все видели.
Татары прошлись не по всей Руси. Катастрофическим было их нашествие для Киева, особенному уничтожению подверглись города, оказывавшие сопротивление (как Козельск). Во многих областях князья после военных поражений признавали татарскую силу и ограничивались данью. Я не считаю, что прав Гумилев, всячески преуменьшавший противостояние Руси татарам, но он строил свои выводы не на пустом месте. Думаю, что урон, который нанесло нашествие, заключался не столько в убыли населения, сколько в падении целых отраслей экономики и культуры. В результате нашествия центры развития передвинулись на север. Геноцида татары не применяли. Их задачей было не освободить территорию, а сломить сопротивление и обеспечить поступление дани.
ЛСК.
“Геноцида татары не применяли. ”
…………
Какой забавный взгляд на историю. Неортодоксальный, скажем так.
In the Middle East and Iran, he is almost universally looked on as a destructive and genocidal warlord who caused enormous damage and destruction to the population of these areas.[60] Steven R. Ward wrote that “Overall, the Mongol violence and depredations killed up to three-fourths of the population of the Iranian Plateau, possibly 10 to 15 million people. Some historians have estimated that Iran’s population did not again reach its pre-Mongol levels until the mid-20th century.”[61]
Вырезать три четверти населения – для них было обычным делом.
Отрицать геноцид русского населения – это сильно.
Геноцид, татары точно не применяли. Просто потому, что им было это не нужно.
Геноцид осуществялется тогда, когда потом собираются на этой территории жить. Лесные районы Владимирско-Суздальской Руси для кочевого скотводства не приспособленны, поэтому специально истреблять там население никто не пытался. Геноцид монголо-татар, такой же природы как геноцид Ельцина, геноцид Ленина-Сталина, геноцид старообрядцев Алексий и Петра 1.
Про Иран в той же википедии есть еще жёстче слова:
1227
The Mongols killed many civilians. Destruction of qanat irrigation systems destroyed the pattern of relatively continuous settlement, producing numerous isolated oasis cities in a land where they had previously been rare.[68] A large number of people, particularly males, were killed; between 1220 and 1258, the total population of Iran may have dropped from 2,500,000 to 250,000 as a result of mass extermination and famine.[69]
“специально истреблять там население никто не пытался”
специально или “извините, я вас ненарочно зарезал” – это неважно.
это были обыкновенные грабители, которые убивали хозяев и забирали всё что было.
есть знаете-ли такая поговорка “как мамай прошёл.”
и когда уничтожили половину населения – это и есть банальный геноцид.
тут некоторые пытаются Александру Невскому поставить ввину что он на татар не рыпался. виноват он в том, что Новгород уберёг, оказывается. виноват, что с “антитатарскими силами” не полез на рожон.
а потом эти же самые “историки-теоретики” заявляют, что все те города, которые пытались татарам противостоять, просто были вырезаны на 100%.
Там, знаете ли, никого не осталось. Ни одной “анти-татарской силушки”. Даже грудных не осталось. И бабок не осталось.
Тут ведь как. Нету крупнокалиберного пулемёта – так сиди и не рыпайся.
Мудрым был Александр Невский.
В отличие от некоторых теоретиков и ура-патриотов здесь.
Такое ощущение, что у Вас перед глазами какие-то картинки мелькают, Вы мыслите образами, поговорками, штампами. Тут либо какие-то фильмы, либо собственные фантазии, факты совершенно уже не важны. И представляете себе с одной стороны мудрого князя, с другой – исчадия мрака, садистов, терзавших Русь, и т.д. Так, как нравится и хочется… Геноцид – само понятие гораздо более позднее. А в те времена были какие-то отработанные способы добиться результата. Тактика всех прочих (европейцев, русичей) была немногим гуманнее. От княжеских нашествий тоже исчезали целые народы (какие-нибудь хазары), да и “братские” междоусобицы были не менее кровавыми и истребительными порой (и с призывом татар или наоборот). Сплошной “геноцид”… Скорее всего князь не был ни исключительным мудрецом, ни исключительным проходимцем. Просто в силу игры случая остались кое-какие неадекватные легенды (неадекватные хотя бы потому, что ни о великой победе, ни о поражении не трубили на Западе).
Одну-единственную “верную схему” нам хотят навязать локально и сейчас, с Украиной. И на некоторых самый бредовый миф действует, если подкреплен соответствующими эмоциями и образами “демонов”.
Мамай с точки зрения татар-монгол это мятежник. Cвязывать его с Золотой Ордой можно только в том же смысле, как говорить что Ленин приемник Александра III.
Мамай появился у власти после смерти Джанибека. Джанибек добрый веротерпимого (в разных источниках указываются разные религии).
Cын Джанибека – Бердибек вырезал всех родственников Чингисхидов.
После смерти Бердибека, в орде началась гражданская война. Мамай и загадочным образом уцелевшие братья Бердибека (Бердибек 2 года истреблял их) и восточные ветви Чингисхидов. При чем Дмитрий Донской и Святой Алексий финансировали Мамая против Чингисхидов.
Продолжая исторические параллели:
“демоны Петра III, Павла I и Хрущева”
http://inosmi.ru/world/20140531/220700506.html
Кто как, а я вспомнил, что Наполеон тоже основывал свои расчёты на случившемся с Павлом I.