«Наука должна быть свободной»

12.3Сергей Дмитриев, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского, МГУ рассказывает о старте сбора денег на поддержку весьма противоречивого, но пока необходимого проекта для российских ученых.

Проект Sci-Hub -известный практически всем ученым как в нашей стране, так и за рубежом пиратский сервер для скачивания полнотекстовых статей — обратился к пользователям с просьбой о помощи [1]. В последние месяцы сайт работал с большими перерывами. Авторы выложили на сайте обращение, в котором объяснили причину перебоев проблемами с хостингом: на сервер постоянно жалуются издания — держатели авторских прав скачиваемых статей (в обращении они в шутку названы «злыми капиталистами»), и приходится то и дело менять провайдера.

В итоге авторы приняли решение разместить сервер на таком хостинге, которому «никакие жалобы капиталистов нипочем», — однако это требует сбора значительных средств. Sci-Hub призывает пользователей скинуться и собрать необходимую сумму. Авторы обращения пишут об ущербности существующей системы платного доступа к научным статьям и о том, что издательства, узурпировав права на публикации ученых, получают сверхприбыль и препятствуют свободному распространению знаний.

По мнению авторов, стоимость легального скачивания каждой статьи уже достигла порога, при котором она становится непосильной для большинства исследователей не только в нашей стране, но и на Западе, — и в подтверждение приводят тот факт, что представители Гарвардского университета недавно заявили о невозможности платить всё возрастающую цену за статьи [2]. Письмо заканчивается призывом: «Товарищи! Давайте объединимся и все вместе вырвем научное знание из цепких лап капиталистов! Наука должна быть свободной!»

Нужно отметить, что, несмотря на явно незаконный характер деятельности сервиса, к его услугам вынуждено прибегать огромное количество (если не большинство) российских ученых. Sci-Hub особенно популярен у представителей тех наук, в которых отсутствует практика размещения препринтов статей в открытых архивах типа arXiv.org [3], — биологов, медиков, химиков и многих других.

Аватарка сайта на странице Sci-Hub в вконтакте

Аватарка сайта на странице Sci-Hub в вконтакте

К сожалению, стоимость подписки на электронные версии научных изданий действительно настолько высока, что ее порой не в силах потянуть даже крупные университеты. Тем более, что далеко не всегда администрация научных учреждений имеет правильное представление о том, насколько важен для ученого доступ в полном объеме к самым свежим публикациям своих коллег.

Популярность сайта лучше всего демонстрирует тот факт, что, согласно счетчику поступивших платежей,
который размещен на сайте, за сутки после публикации объявления удалось собрать всю сумму в 10 тыс. долларов! С учетом того, что в объявлении содержится призыв переводить суммы порядка 10 долларов, можно предположить, что в акции по сбору средств приняли участие уже около 1000 человек.

Поскольку на сайте нет англоязычной версии объявления, то деньги, по всей видимости, переводят в основном отечественные ученые. И хотя это далеко не первый случай, когда наше сообщество демонстрирует консолидацию, все-таки одно дело — сбор нескольких тысяч подписей под каким-нибудь очередным обращением к властям (которым сейчас уже никого не удивишь) и совсем другое — добровольные пожертвования реальных, пусть и небольших, денег. Эта акция — хороший повод задуматься о проблеме налаживания легального доступа к полным текстам статей в наших научных организациях.

1. www.sci-hub.org/

2. www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices

3. http://arxiv.org

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

30 комментариев

  • начинающий алкоголик:

    заголовок правильный, вот только «свободу» автор понимает как-то странно.

    Типа, если тебе не дают в чужом доме хозяйничать, нужно его просто отобрать...

    Путинская точка зрения. Ну и оччччень пролетарская.

    Я вполне согласен с тем, что держатели журналов оборзели в конец.

    Но свободу вижу в том, чтобы их не замечать — игнорировать.

    В том, чтобы они бежали за учеными и деньги лились туда, куда пошли мы, а не они.

    Если бы речь шла о такой свободе, то я за.

    К сожалению, свобода в России — это всегда отнять и поделить.

  • paulkorry:

    Да, sci-hub для химиков сайт незаменимый. Долой капитализм!

    Меня, правда всегда удивляли ограничения доступа к статьям — доступность, по идее, должна увеличивать цитируемость. Если журнал не совсем никудышный, конечно.

  • Фьючерс Спот:

    Sci-Hub — штука полезная, однако гораздо целесообразнее было бы упростить аспирантам и ученым со всей России регистрацию в библиотеках.

    Ведь чтобы зарегистрироваться в том же ИНИОНе, нужно пройти семь кругов ада — справки, явки, заявления... А ведь это замечательный ресурс, который мог бы служить на благо всей РАН. Баз там сейчас не так уж много, но я полагаю, что каждый институт мог бы осуществлять небольшой взнос, чтобы сотрудники из всех подразделений РАН имели доступ ко всему, что угодно из любой точки мира через ezProxy ИНИОНа. Академия, таким образом, не несла бы повторных издержек, покупая доступ к внешним ресурсам для каждого подразделения отдельно. Думаю что сумма будет для РАН вполне посильная.

    И никакого пиратства не надо! И сомнительных разговоров о публикационном коммунизме тоже. Все же публикационная деятельность, а также предоставление постоянного онлайн-доступ к статьям и книгам требует денег и немалых. Что, впрочем, не мешает Elsevier получать приличную прибыль и оставаться корпорацией зла. Что поделать — мир несовершенен.

    • paulkorry:

      А почему Эльзевир — корпорация зла? По-моему, он менее тенденциозен и более демократичен, чем американские и британские издательства. На примере Эльзевира, конечно, можно наблюдать глобальное разделение на золотой миллиард и третий мир — главреды живут в Европе, а набор и прочую черную работу делают индийцы, работая, по европейским меркам, бесплатно. Но такова наша реальность.

      • Фьючерс Спот:

        Такое мнение об Эльзевире сложилось у существенной части научного сообщества западных стран. Думаю остальные издательства не лучше, однако решения Эльзевира породили в свое время много шума. Я сам узнал об этом, когда Эльзевир купила библиографический менеджер Mendeley и в интернете начались бурления.

        Подробнее об Эльзевир здесь:

        habrahabr.ru/post/190024/

        О ситуации с платными поодписками в целом здесь:

        habrahabr.ru/post/189944/

    • Николай:

      Совершенно здравое предложение у ФС! Ведь для чего-то Академия нужна, если ее финансируют? И вот обеспечение полноценной и широкой подпиской академические институты — это ее прямая обязанность! А потом раздавать по прокси для удаленных пользователей (например, если в командировке).

  • Дмитрий:

    Согласен — РАН должна в первую очередь обеспечивать доступ своих Институтов к основным онлайн-библиотекам.

    И ещё хорошо бы сделать открытый доступ к изданиям МИАК «Наука» (вроде как тоже принадлежащей к РАН). А то до смешного — проще PDF'ку своей же статьи скачать через Sci-Hub, чем «вырвать» её из «цепких лап» МАИК.

  • начинающий алкоголик:

    у РАН теперь нет никаких «своих институтов» и денег тоже нет.

    Тут вопросы должны быть к ФАНО.

    Ну а красть все равно нехорошо. Даже если «ученым» нужна свобода.

    Давайте тогда и банки грабить, ведь ученым и деньги нужны!

    Чего мельчить то?

    • paulkorry:

      Разница в том, что там, где взяли деньги, их больше нет, а информация от копирования не исчезает.

  • Начинающий алкоголик:

    в последнее время начинаю совершенно отчетливо понимать ситуацию с высокоимпактными журналами и трудностями опубликования в них.

    Существует многоэтапный круговорот западных денег, завязанный на публикации.

    1) В лаборатории приходят деньги «на науку» Этими деньгами они платят «за цветные иллюстрации», за «открытый доступ» и т.п. Фактически это просто платные журналы.

    Нашу черно белую фигню за бесплатно принимать не хотят ни при каком уровне написанного. Просто не читают и до рецензирования уже стали не допускать (вот сейчас найдется куча умников, которые завопят — что это только тебя!)))

    2) Те, кто заплатил, публикуют статью (это только западные люди, ибо нам нечем платить, да и взять из РФФИ 40-50 тыс, чтобы картинки в одной статье цветные стали...хм...)

    3) Далее деньги оседают в журнале, который без рецензирования теперь выбирает только тех авторов, за которыми ранее замечена высокая цитируемость (чтобы они не написали — очень часто это просто повторы своих же статей).

    4) Журнал тратит деньги на развитие еще более жесткой системы отбора авторов, увеличивающей финансирование журнала.

    и т.д. Рецензенты в этом процессе стали как бычки на привязи — они участвуют в том, что редактор и без них уже решил (исходя из совсем иных, не научных, а финансовых интересов).

    Где тут место для научников из РФ в этой цепочке? Где тут место вообще для науки? И зачем нужно стремиться к публикациям в таких журналах?

    • Фьючерс Спот:

      А в чем проблема сделать цветные иллюстрации? Вся схема ясна, кроме этого момента.

  • Начинающий алкоголик:

    5) ах-да еще забыл, что и за доступ к статьям научник из РФ должен заплатить...

    причем, все из своего кармана

    Таким образом, там где есть круговорот денег, включающий редакции журналов, научные институты, там научники за все эти блага не платят. Наше государство никак в этом круговороте денег не участвует.

    Теперь же наши правители выставляют дело так, что это научники плохо работают, не могут статью в высокоимпактном журнале опубликовать. Т.е. мы должны и по научной части и финансово за наше родное государство вложиться из той самой микроскопической зарплаты, которую уже обсуждать надоело.

    Да еще я свою же статью за деньги и скачать должен.

    Возникает естественный нигилизм и желание статьи просто красть из этого круговорота. Но это н выход. Нужно просто что-то в управлении наукой изменить...

  • Начинающий алкоголик:

    проблемы сделать их нет — но за то, чтобы их опубликовали цветными нужно платить во многих «бесплатных» журналах...

  • Начинающий алкоголик:

    и таких деталей много — это я не все перечисли...откройте любой американский журнал, прочтите правила. И вы обнаружите, что за каждую опцию нужно платить...

    При этом «демократично» подразумевается, что можно и не платить. Правда тогда, сразу же начинает «научного качества» не хватать.

  • Начинающий алкоголик:

    ну еще я думаю, что нашим журналам тоже не долго осталось до «самоокупаемости».

    Ровно до конца моратория их срок.

    Далее все будет сделано по западному образцу.

  • амперион:

    Нач. алкоголику

    1) В лаборатории приходят деньги «на науку» Этими деньгами они платят «за цветные иллюстрации», за «открытый доступ» и т.п. Фактически это просто платные журналы.

    Нашу черно белую фигню за бесплатно принимать не хотят ни при каком уровне написанного.

    .............

    Уважаемый, трезвее надо смотреть на вещи. Даже если этому мешает начинающееся хобби.

    Что Вам мешает предоставить картинки в цвете? Или Вы ещё и дальтоник?

    Платить надо только за цветные картинки в напечатанном журнале. Но зачем? Никто уже давно не берёт в руки напечатанные журналы. Все читают он-лайн. А он-лайн цвет бесплатен.

    Свободный доступ платный? А зачем? Кто вам мешает поместить свою (уже принятую к публикации) статью в arxiv.org. Вот она и доступна для всех. Абсолютно бесплатно.

    Так что нечего искать проблемы там где их нет.

  • Начинающий алкоголик:

    амперион, спасибо...

    но 1) речь вовсе не обо мне...я имею ввиду среднеарифметического научника...

    2) вы зачем передергиваете? Не знакомы с проблемой? Не знаете, что если вы платных опций не выбираете, то и шансов меньше?

    3) arxiv.org)))))))))) а вы двух архивщиков свободных сначала найдите, которые вас порекомендуют...

  • Начинающий алкоголик:

    что? замолчал? нечего сказать?

  • antaeus:

    Вставлю и свои 5 копеек (комментарии не все осилил). При чем тут РАН, не РАН? во первых, финансирования и так нет (за доступ к статьям никто не будет платить), во вторых я работаю в науке и не имею к РАН никакого отношения. но тоже хочу доступ к статьям). Ну и третье — западная система УЖЕ сложилась ТАКИМ образом. Финансирование научных исследований в развитых странах достаточное, чтобы оплачивать доступ (не верю я во внезапное обеднение Гарварда). и самое главное — ну а что мешает создать СВОЙ великий Русский Биологический Журнал с запредельным импакт-фактором, публиковаться в нем и открыть бесплатный доступ всему миру?? а то крымнаш, Россия встает с колен, но требуем свободы бесплатно подбирать крошки со стола...

    • Фьючерс Спот:

      Если Вы не имеете отношения к РАН, Вам должен предоставить доступ университет. Или компания, в которой Вы занимаетесь наукой.

      Что касается богатых заграничных университетов, то здесь ситуация не так однозначна. В интернете существует масса сообществ, которые обмениваются доступами к университетским библиотекам, книгами, статьями. Я сам использовал библиотеки нескольких престижных и несчетного количества обычных университетов. Еще нигде не было набора источников, полностью отвечающего моим потребностям. Сразу сделаю примечание — я могу судить о наполнении электронных библиотек исключительно в своей сфере, сфере экономических наук.

      Скажем, в Принстонском университете, который славится нобелевскими лауреатами (в т.ч. по экономике), электронная библиотека совершенно обыкновенная, мало чем обгоняющая библиотеку того же СПбГУ. Достаточно престижный Калифорнийский университет, что в Беркли, что в Лос-Анджелесе, обладает чрезвычайно скудным охватом электронных ресурсов. Рай для экономиста — австралийские и новозеландские университеты — Мельбурн, Монаш, Окленд. В последнее время к их разнообразию начал приближаться российский НИУ ВШЭ.

      Одновременно с этим, я доставал многие источники из библиотек университетов и институтов (в основном китайских и тайваньских), не имеющих абсолютно никакого отношения к экономике (аля «Что-то там Mining Institute» и т.п.). Это косвенно свидетельствует о том, что куча купленной организацией литературы идет в нагрузку к действительно нужной.

      Это я все к чему? А к тому, что неудивительно, что Гарвард, будучи настоящим университетом, обладающим всем спектром департаментов, загибается от цен, необходимых для обеспечения полноценной работы. РАН в этом смысле, как единая организация, в выигрыше — она как гигантский университет, охватывает естественные, технические и гуманитарные науки, а значит приобретение подписок в рамках РАН будет наиболее эффективно.

  • амперион:

    а что мешает создать СВОЙ великий Русский Биологический Журнал...

    _____________

    а что мешает построить Нью Васюки?

  • амперион:

    начинающему

    3) arxiv.org)))))))))) а вы двух архивщиков свободных сначала найдите, которые вас порекомендуют…

    .............

    ну ты уж какой-то совсем начинающий. обычно вы на троих. вот тебе и два рекомендателя. но конечно выбирать собутыльников надо правильно!

    :-)))

    если серьёзно, то похоже ты вообще никогда нигде ничего не публиковал.

    «двух архивщиков свободных» тебе нужно только если ты человек с улицы.

    если работаешь хоть в сколько-нибудь приличном институте (даёшь аффилиацию и забрасываешь статью из сети этого института), то никаких рекомендаций тебе не понадобится.

    а вообще, прежде чем о журналах распинаться, ты сначала бы написал статью хоть одну, чтобы разговор стал предметным.

  • Начинающий алкоголик:

    1. эти два, с которыми мы «на троих» — они уже отдали свои голоса.

    Можно только один раз.

    2. Неправда про аффилиацию.

    3. статью напишу...уговорил...

    • амперион:

      если честно, ничего не знаю про «использованные голоса».

      у меня студенты закидывают в архив без проблем и безо всяких «голосов».

      ни разу проблем не было.

      а с просторов исторической родины действительно иногда приходят дикие запросы от незнакомцев их «порекомендовать». естественно, мне не знакомых не рекомендую.

  • Начинающий алкоголик:

    хм...спасибо, проверю...может чтонть поменялось...

  • Начинающий алкоголик:

    ну вот, проверил, с аффилиацией у меня все ок (если РАНовский институт, это ок),

    правила вроде написаны в самом деле такие, как вы пишете...

    однако, при попытке повесить статью пишет

    Alkogolik should forward this e-mail to someone who's registered

    as an endorser for the /// subject class of arXiv.)

    Alkogolik requests your endorsement to submit an article to the

    /// section of arXiv. To tell us that you would (or would

    not) like to endorse this person, please visit the following URL:

    Может потому что я е-майл указываю не институтский?

  • Начинающий алкоголик:

    «с просторов исторической родины действительно иногда приходят дикие запросы от незнакомцев их «порекомендовать»»

    С чего бы это? Наверное потому, что система их спрашивает о рекомендации, как и меня?

    Или «не подзаборный институт» начинается где -то с Оксфорда?

    Но тогда о чем речь? Тогда это и подтверждает все мои слова, сказанные ранее...

  • Начинающий алкоголик:

    видимо, амперион, ваши студенты знают то, о чем вы не знаете))

    Это видно и по суждениям о цветных картинках, и теперь еще и по архиву...

    А статьи то студенты тоже за вас пишут?

  • начинающий алкоголик:

    "если серьёзно, то похоже ты вообще никогда нигде ничего не публиковал.

    «двух архивщиков свободных» тебе нужно только если ты человек с улицы.

    если работаешь хоть в сколько-нибудь приличном институте "

    А вот с этим, например, Максим Борисов согласен...

    Не возмущается, все по делу))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com