Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» — новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России

К.Иванов

Кирилл Иванов

23 ноября 2013 года появилось известие, что де «в России создается система государственной научной аттестации». В России уже была «Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ воинскихъ, статскихъ…», где выделялось 14 классов должностей от коллежских регистраторов до тайных советников. «Табель» была утверждена в 1722 г. Петром I, она соотносила чины воинские и штатские и отчасти давала возможность выдвинуться талантам и из низших сословий «дабы тем охоту подать к службе и оным честь, а не нахалам и тунеядцам получать». Считается (ошибочно!), что «Табель о рангах» просуществовала с изменениями лишь до 1917 г. Но и по сию пору мало что изменилось. Сейчас «табели о рангах» (а также зарплатах, пенсиях и пр.) определяются такими документами как ФЗ «О системе гос. службы РФ» от 27.05.2003, Указ Президента от 01.02.2005 и др. Интересно, что классов в этих самых табелях и теперь, как правило, от 13 (например, в юстиции) до 15. И чаще – именно 14. «Табель» Петра I оказалась весьма жизнестойкой и лишь с небольшими изменениями проследовала после 1917 г. и в армию и в АН СССР, а за ней и в РАН.

В наше высокоинформационное время уже можно численно оценить, насколько достигнутая ученым должность соответствует его вкладу в науку.

Итак, в чём идея?

Заниматься учеными исследованиями сейчас должны 5 категорий научных сотрудников (мнс, нс, снс, внс, гнс) и как бы еще гораздо более ученые над ними.

Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-индекс, предложенный физиком Х.Хиршем. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности: учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Важно, что индекс Хирша большинства ученых находится в открытом доступе. В частности, в базе данных крупнейшей в России электронной научной библиотеки e-library.ru, где есть данные на 590 тыс. российских ученых. Совершенно необходимо всячески совершенствовать эту электронную базу.

Если считать, что переход на любую более высокую научную должность обусловлен вкладом в науку (что собственно и декларируется), то при переходе от должности к должности h индекс должен увеличиваться на некоторую величину. Примем эту величину (“шаг” индекса) за 2; по моей статистической оценке, коллеги, с которыми я обсуждал эту статью, против этой цифры не возражали. Для мнс нормальной является величина h индекса от 0 до 2. Для нс она уже составляет 2-4 и т.д. Середину каждого из этих и последующих интервалов примем за hn — индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для данной должности.

Дальнейшее просто – у любого научного работника, не слишком занятого в обороне страны (и потому секретного), можно рассчитать «коэффициент соответствия занимаемой должности» – далее «коэффициент соответствия Кс».

Для этого достаточно всего лишь войти в базу e-library, посмотреть индекс Хирша этого ученого и сверить его с таблицей 1 этой статьи.

Таблица 1. Категории научных работников России («Табель о рангах») 

Катег

ория

должность

hn

Категория

должность

hn

1.

Младший научный сотрудник (мнс)

1

8.

Директор, ректор

15

2.

Научный сотрудник (нс)

3

9.

Член-корреспондент РАН

17

3.

Старший научный сотрудник (снс)

5

10.

Член-корр. РАН, директор

19

4.

Ведущий научный сотрудник (внс)

7

11.

Академик РАН

21

5.

Главный научный сотрудник (гнс)

9

12.

Академик РАН, директор, ректор

23

6.

зав. лаб. (зав. кафедрой)

11

13.

Академик РАН, Председатель Отделений, секций, Центров РАН

25

7.

зам. директора, зав. сектором, отделом, декан

13

14.

Президент РАН + 2-3 его зама

27

 

Мне могут возразить, что, дескать, дело академиков не проводить научные исследования, а организовывать их. Так то бы оно так. Но ведь считается, что выбирают в члены РАН как бы именно за научные заслуги, причем личные! Короче «назвался груздем – полезай в кузов», в смысле назвался академиком – полезай в e-library и в табл.1.

Итак, «коэффициент соответствия» Кс = h : hn ……………………………….(1)

где h–индекс Хирша фактический того или иного ученого, по базе e-library,

а hn – индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для должности, которую этот ученый занимает, по табл. 1. 

Понятно, что Кс =1 означает, что ученый соответствует занимаемой должности, Кс ≤1 – «недосоответствует», и чем ниже Кс, тем хуже это “соответствие”. Кс ≥1 указывает на «недооцененность» того или иного ученого. Кс 3-4 и более свидетельствует о сильной недооцененности.

Второй предлагаемый коэффициент – это «коэффициент вненаучного влияния Кв» (т.е. блата, коррупции и т.п.). Далее для краткости – «коэффициент блата». Рассчитывается в %, также совсем просто:

Кв = (hn : h) х 100% — 100%……………………………….(2)

Ниже для наглядности приведена таблица 2, с примерами расчета этих коэффициентов.

ФИО, должность

h

hn

Кс

Кв

А

Б

1.

Иванов К.С. зав. лаб. ИГГ, дгмн

11

11

1,0

0

159

1379

2.

Краснобаев А.А. гнс ИГГ, дгмн

10

9

1,1

-10

139

1007

3.

Пучков В.Н., член-корр. РАН, директор И-та геологии Уфы

20

19

1,05

-5

164

2505

Разрыв между группами

4.

Шмелев В.Р., внс ИГГ, кгмн

4

7

0,57

75

14

139

5.

Черных В.В., зав. лаб. ИГГ, дгмн

6

11

0,55

83

37

434

6.

Мартышко П.С., член-корр. РАН, директор Ин-та геофизики УрО

4

19

0,21

375

34

75

7.

Шамхалов Ф.И., член-корр. РАН, быв. Председатель ВАК

3

21

0,14

600

46

311

8.

Казанцева Т.Т., академик*, гнс, Уфа

4

21

0,19

425

51

193

9.

Бахтизин Р.Н., член-корр*, президент АН РБ, Уфа

3

21

0,14

600

52

183

10.

Асхабов А.М., академик, Президент Коми НЦ РАН

6

25

0,24

317

75

240

Разрыв между группами

11.

Ронкин Ю.Л. снс ИГГ

15

5

3

-67

160

1165

12.

Козлов П.С. снс ИГГ (0,2 ставки), кгмн

9

5 (1,0)

1,8 (9,0)

-45

(-89)

34

280

13.

Фортов В.Е., Президент РАН

45

27

1,67

-40

1317

14845

14.

Осипов Ю.С. академик РАН, быв. Президент РАН

13

27

0,48

108

137

1413

15.

Месяц Г.А., академик РАН, быв. Зам. Президента РАН

23

27

0,85

17

607

5386

16.

Машковцев Г.А., директор ВИМСа

4

15

0,27

275

52

121

Примечания:h - индекс Хирша фактический, по elibrary;hn— индекс Хирша «нормальный» для данной должности; Кс - коэффициент соответствия занимаемой должности; Кв - «коэффициент блата» (вненаучного влияния), в %; A - количество публикаций по базе elibrary; Б - цитируемость по базе elibrary. ИГГ — Институт геологии и геохимии УрО РАН. Дгмн и кгмн – доктора и кандидаты геол. -мин. наук. Звездочкой помечены «башкирские» академики. Два правых столбца не имеют непосредственного отношения к расчету предлагаемых коэффициентов.

Таблица 2 представляется достаточно интересной, и легко может быть продолжена. Коллеги, есть возможность сильно развлечься – Вам почти без труда откроется очень много любопытного!

Первые 3 человека в табл. 2 примеры «группы соответствия», которая включает очень много исследователей, от мнс до Президента РАН. Отмечу, что коэффициенты Кс и Кв все же носят ориентировочный характер и различие в 10-20% не критично (т.е. №15 Месяц Г.А. тоже в этой группе). Так критическая черта для «коэффициента блата» Кв проходит в районе 40-50%.

Вторая выделившаяся группа научных работников (“группа не полного соответствия” № 4, 5) тоже обширная и, вероятно, в России сопоставима по численности с «группой соответствия». Большой процент в ней составляют люди, которые зря, вообще говоря, пошли в науку. Работали бы, где еще, так и ...не мучали бы сами себя, как при царском режиме (М. Булгаков). Много в этой группе и молодежи, поскольку h индекс величина высоко инерционная. И в целом Кс и Кв, по-видимому, не следует считать для исследователей моложе 30 лет. Опять же, чем раньше поймешь, что наука – это не твоё, тем, наверное, и лучше… Еще в этой группе много переоценённых работников, т.е. человек, например, являлся нормальным нс, так его за «высидку лет» делают снс, а то глядишь и внс. В отсутствии внешней оценки работы РАН такое происходило сплошь и рядом. Еще типичная подгруппа в «группе неполного соответствия» — это зав.лабы, в том числе и потому, что эта должность перестает быть престижной.

Третья группа таблицы 2 (№ 6-10) – «группа полного несоответствия» “населена”, чаще всего, начальниками. Группа характеризуется крайне низкими «коэффициентами соответствия Кс» (в районе 0,2 и ниже) и огромными «коэффициентами блата» Кв от 300 до 600% и выше. Комментировать это не очень хочется. Всё и так очевидно. Ясно, что в подобных случаях как то странно говорить о «фундаментальных научных заслугах...» и т.п., как об основной силе, движущей такого человека вверх. Понятно, что работают иные механизмы, силы или организации. Более реальные. Или конкретные. Какие – в каждом случае можно знать или гадать (родственные связи, деньги, принадлежность к правящей партии, клану, национальности, мафиозным и мафиозно-научным структурам, интриги и т.п.), но в принципе какие именно – не столь уж и важно. Все эти «силы и средства», иные, чем вклад в науку, и объединяет в себе «коэффициент вненаучного влияния Кв».

Пример работоспособности коэффициента Кв. У бывшего президента РАН, академика Осипова Ю.С. h =13. Что весьма достойный научный результат (думаю, что все результаты с h ≥ 7 достойны уважения), особенно с учетом, что эти его публикации с малым числом соавторов и сделаны до занятия столь высокого поста. Но Кв «коэффициент блата» Ю.С.Осипова 108%. Ну, и так понятно, что если б не выходец из Екатеринбурга Б.Н.Ельцин… Коэффициент Кв считается же в автоматическом режиме, и знания всех этих “нюансов ассоциативности” совершенно не требует. А был бы на этой ключевой должности прошедшие 20 лет энергичный исследователь более склонный к переменам, то глядишь и не пришлось бы выслушивать высокомерные поучения от Нобелевского лауреата А.Гейма (покинувшего Россию уроженца г.Сочи), что «РАН – это дом престарелых» (а что в ответ то тут скажешь…). И не было бы кризиса РАН. Гадать, впрочем, поздно.

Достаточно редкая четвертая группа табл.2 (№ 11-12) «группа отрицательного блата». Тут, по всей видимости, есть силы направленные против данного исследователя. Например, ученого «не любит» директор, или сам исследователь с критикой выступает, панимаешь Также типичный участник группы – ассистент интенсивно публикующегося ученого.

Предложенные коэффициенты Кс и Кв хотя и индивидуальные, но могут быть использованы и для оценки организаций. Например, как среднее арифметическое Кв сотрудников этой организации. Так, в бюджетной организации «Академия наук Республики Башкортостан» состоит 31 башкирский академик и 52 член-кора. Из которых башкир и татар 92,8%, т.е. налицо явная дискриминации всех других наций этой республики, составляющих в ней почти половину населения. Преобладают же в АН РБ труженики с «коэффициентами блата» в сотни и даже в тысячи процентов.

М.С.Гельфанд отметил «неправильно устанавливать единые пороги для всех наук. Так, для молекулярной биологии Ваши оценки кажутся заниженными». Это очевидно, и нельзя не согласиться. «Коэффициенты для наук» можно будет ввести позже, когда будет статистика по областям наук. Науки о Земле, на которые я опирался, консервативны и обычно требуют много времени на «публикационную единицу». Таким образом, вероятно можно рассматривать табл. 1 как минимум. Так пусть хотя бы минимальный норматив пройдут и начальники и пролетарии умственного труда.

Введение предложенных наукометрических коэффициентов для объективной оценки научного труда в России необходимо именно сейчас, в момент реорганизации науки и грядущих сокращений. Прикидки затрат времени показывают, что 7-8 сотрудников, скажем ФАНО, всего лишь за 1-1,5 месяца смогут рассчитать Кв и Кс всех работающих в РАН1. Как написал один из первых читателей (докт. физ. -мат. наук), «Я не поддерживаю излишнюю формализацию оценки научного труда, но почти любая обоснованная формальная оценка лучше бардака... «на усмотрение чиновников». А эта логична и не перегружена разными сложностями». Иначе же сокращать будут, вероятнее всего, просто ученых, неугодных местному начальству, без какой-либо объективности.

Призываю коллег к обсуждению. Продолжите таблицу 2 и очень много «голых королей» от науки предстанет перед общественностью в натуральном виде.

Всем удачи!

Автор:
 докт. геол. -мин. наук Иванов Кирилл Святославич, 
закончил эту статью 29 ноября 2013 г.;
сокращена и доработана после замечаний 25 января 2014 г.

1 Конечно, одна наукометрия без правильно поставленной экспертизы всех проблем не решит. Проблемы же самой экспертизы остались за рамками статьи. Замечу лишь, что хорошую экспертизу еще м.б. можно наладить, когда процесс идет в нормальном режиме. Сейчас же, за несколько месяцев, ФАНО предстоит оценить и расклассифицировать (наверное, на 1, 0 – остается или вылетает) всех сотрудников РАН (≈100 000 чел.). На это надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих. Не очень ясно, откуда бы они в таком количестве на нашу грешную Землю вдруг свалились!?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

108 комментариев

  • саша андреев:

    Забавная статья.

    Я совершенно не согласен с такой примитивной наукометрией.

    Во-впервых, нельзя ученых оценивать по индексу Хирша, о чем писал сам Хирш. Этот индекс Хирша является хорошим индикатором или если он очень мал (близок к О) или достигает значительных величин (выше 40). Промежуточные случаи в значительной степени случайны.

    Во-вторых индекс Хирша нужно делить на кол-во лет, которые человек провел в науке о чем также писал Хирш (статья в PNAS 2005)

    www.pnas.org/content/102/...69.full.pdf+html

    В-третьих, индекс не отличает личного научного вклада авторов в статью. Ссылки получают все 20-30- ... вспомогательных соавторов в статьях в Nature, Sciece, и др. журналах и становятся высокого цитируемыми учеными. Как минимум, нужно делить ссылки на число авторов, чтобы не дописывали лишних и не давили кол-вом тех, кто работает небольшими коллективами.

    • Alexei:

      При том, что я тоже не согласен с таким прямолинейным подходом, от которого, если его применить вреда будет скорее больше, чем пользы, но отмечу, что деление на кол-во лет автор заменил сопоставлением людей по одинаковым занимаемым должностям. Так что это возражение можно снять.

  • 102%:

    Для мелких научных сотрудников еще куда ни шло.

    Но мерять качество руководителей высокого ранга по их научной активности?! Когда ж ему статьи писать, если руководить надо?

    Вообще это две разные профессии. Можно хорошо статьи писать и не уметь руководить коллективом. Также как можно вести активную научную деятельность и быть не способным представить ее результаты публике. Даже лекции вести или аспирантов, не говоря уже про популярное изложение для широких масс.

    • Николай:

      102%

      Не можешь представить результаты своей работы публике (налогоплательщикам, на деньги которых финансируется твоя работа), тогда пошел вон в дворники! Или, если у тебя хорошие руки, оставайся всю жизнь лаборантом!

      • Ага будем врать, типа «нам электричество пахать и сеять будет!»

        Нет уж, Лысенко и Миткевич уже обещали накормить с помощью пролетарской науки.

        Фундаментальная наука очень редко дает немедленный и непосредственный результат.

      • Результаты исследований по секретным работам тоже будем публиковать в иностранных изданиях?

  • Elena_:

    Господа — высокомерно комментирующие «примитивный» показатель,

    а вам не ЗАБАВНО терпеть десятилетиями сложившуюся

    иерархию преданного балласта?

    Или это вы и о себе из чувства самосохранения заботитесь?

    Совершенно правильное предложение К.С. Иванова, и чем быстрее

    профильтруют научный планктон всех уровней, тем рентабельней

    это будет для общества и государства.

    А то затянувшийся мораторий уже вселяет надежды ( в ранее

    уютно расположившихся у корыта), что все как-то рассосется...

    • Сергей К.:

      Любое предложение, основанное на одном-единственном наукометрическом параметре в принципе не может быть совершенно правильным, поскольку параметров таких много, и кому-то выгоден один (скажем, не учитывающий число соавторов), а кому-то другой. Кому-то выгодно, чтобы учитывалось реальное число цитирований, а кому-то, чтобы вместо этого учитывались импакт-факторы журналов. Рациональное зерно состоит в том, что бы использовать какие-то из этих параметров в качестве пороговых. Против того, что у гнс Хирш не должен быть меньше 9 (как это предлагает автор) у меня возражений нет. Но это не значит, что любой достигший этой скромной цифры должен автоматически становится гнс.

      • alexei:

        для молбиологов 9 — это смешно. для математиков — круто.

        • Сергей К.:

          Если всерьёз это делать, то конечно пороги разные должны быть для разных специальностей.

          • Denny:

            И все равно ничего разумного не получится. Даже в рамках одной специальности разные темы и подходы дат совершенно разные индексы. Многие ученые работают в нескольких смежных специальностях и получают во всех базах несколько классификаторов. Разобраться во всем этом может только специалист, знающий конкретные темы и методы. Конкретные журналы.

            В области малых индексов статистика невелика, а потому ненадежна. А в области больших индексов мы обычно имеем дело с людьми, занимающим руководящие и административные должности. Оценивать их соответствие должности по личным наукометрическим индексам — глупое занятие.

            • Сергей К.:

              Я же не о том, чтобы полную оценку давать по Хиршу, а об введении хоть каких-то пороговых условий, которые судя по жалобам граждан сейчас кое-где (или много где?) не выполняются. Полагаю, что Вы согласитесь, что человек с Хиршем 1 не должен занимать должность гнс независимо от прочих обстоятельств. Значит можно ввести какое-то пороговое значение, до достижения которого об этом не может быть и речи.

              С тем, что полноценная экспертиза, осуществляемая квалифицированными экспертами, специалистами в соответствующей области предпочтительней других вариантов, я спорить, естественно, не буду. Только корпус экспертов пока лишь по очень узкому кругу специальностей удалось создать, причём на официальном уровне он не шибко востребован. А государство ориентировано на то, что основным мерилом квалификации эксперта является членство в РАН (см. состав экспертного совета РНФ и недавнее интервью Ливанова, где он говорит, что «РАН, объединившись с РАМН и РАСХН, стала ведущей экспертной организацией»). Мне кажется, значительная часть научного сообщества не вполне разделяет эту точку зрения.

              • Denny:

                Лично я не думаю, что система пороговых значений перспективна. Это же начнется бесконечная дискуссия о величинах этих порогов для конкретных областей. В результате эти пороги будут или дискриминационны или просто смешны. Да и есть уже и всегда были квалификационные требования для должностей сотрудников. Без Хиршей, но тоже очень весело. Их бы применить реально...

                Что до интервью Ливанова, то надо же подсластить пилюлю академикам...

    • «а вам не ЗАБАВНО терпеть десятилетиями сложившуюся

      иерархию преданного балласта?

      Или это вы и о себе из чувства самосохранения заботитесь?»

      Ага вырастим новый балласт. С помощью объективных показателей...

      Все кругом идиоты и не знают кто балласт?

      Не, ребята, у балласта ВСЕГДА, ВСЕ будет в ажуре. Вот сократят под лозунгами «дорогу молодым», «за высокие надои» ... останутся ковыряющие гвоздиком диссертабельное и публикабельное...

      Это не тонет.

      Не извольте беспокоится. ОСОБЕННО при нашем традиционном благодушии.

    • Перельман — это балласт?

      С одн8о йстороны, выхода из его умной работы нет на экономику. С другой стороны — он что-то оригинальное сотворил.

      Да мало ли чем мы занимаемся в свободное время от общественно необходимого труда?

      Считаю, что каждый учёный должен думать о том, кому нужна его работа.

      Пример.

      В области плазмы работали в США и в России. Сделали там и там оборудование для подводной сварки.

      В США на этом и остановились.

      В России придумали новый термин — якобы на катодном пятне происходят микровзрывы и этим микровзрывам посвятили сотни статей и десятки монографий.

      Зачем?

      Рейтинг учёного должен исчисляться суммой на расчётном счёте учёного, куда перечисляют средства благодарные промышленники, которые используют результаты труда учёного.

      Или длиной очереди из промышленников, которые хотят привлечь учёного к контрагентским работам по решению проблем промышленников.

      • «Считаю, что каждый учёный должен думать о том, кому нужна его работа.»

        Ну да, только в последнюю очередь...

        ...а лучше не думать вообще об этой ерунде или нобелевской.

        Нужно делать свою работу, узнавать и пытаться понять, а не думать о том, что о тебе думают и сколько заплатят.

        И не только ученый... И не надо думать, что хороший инженер должен думать только о пользе... это уже не инженер... петрик какой-то.

        • Что Вы вкладываете в понятие «Петрик?».

          Не думаю, что Вы знаете всё, чем он живёт и на что живёт.

          • Почти все.

            Вы очень точно сказали петрик это понятие.

            Жадный и не умный, если кратко.

            Впрочем умные и щедрые мошенники это только в кино. Но этот особенно жадный и крайне тупой.

        • «В России придумали новый термин — якобы на катодном пятне происходят микровзрывы и этим микровзрывам посвятили сотни статей и десятки монографий.

          Зачем?»

          Да просто потому, что они ученые, что с плазмой много непонятного. Может они тянут пустышку...

          Но Вы явно неудачный пример выбрали. Где сварка и где микровзрывы.

          • При электросварке есть такое понятие, как катодное пятно и там естественно, металл разогревается, а если перегревается, то испаряется и при интенсивном испарении это выглядит как взрыв.

            • Ну вряд ли благодарные промышленники перечислят Вам что-то за работу сварщика.

              А по поводу микровзрывов полюбопытствуйте

              www.fian-inform.ru/pribor... -katodnoe-pyatno

              Кстати к сварке это не имеет отношения, как и Вы к науке.

              • Только люди с комплексом неполноценности переходят в обмене мнениями на личности.

                • Вот именно, обмен!

                  Вы высказали мнение свое мнение о науке в хамской манере, я, почти вежливо, о Вас.

                  Это крайне опасные суждения обывателя о науке.

                  Совершенно нелепое мнение «дадим деньги — получим прибыль». А то, что перед эти десятки поколений накапливали знания о которых мы скоро забудем из-за того, что экономим на образовании и фундаментальной науке...

                  Наше общество где-то в начальной стадии понимания ценности науки с гипертрофированными представлениями о значении денег... примерно штаты в начале 30-х.

                  Если Вас действительно интересует тема прочтите М. Уилсон «Брат мой враг мой» — в точности наше нынешнее общество...

                  кстати в США сейчас огромный интерес к науке. Они видят результаты и пользуются ими, впитав в себя «мозги» со всего мира. В частости советских математиков, о которых вы говорите так презрительно.

      • «Да мало ли чем мы занимаемся в свободное время от общественно необходимого труда?»

        Ну да Эйнштейн, Кавендиш, Резерфорд и прочие бездельники

        Не очень умно.

        Не годится пытаться намазать все на хлеб.

        Мы познаем мир. И только малая часть идет в прользу и не сразу.

        «Благодарные промышленники» говорите?

        Таких не встречал Усть умные, вкладывающие деньги в науку, но это где-то там у них... причем УМНЫЙ промышленник говорит: «работайте и не думайте о пользе.» В результате ребята получают нобелевские премии... но опять же не у нас, потому как у нас нет умных промышленников, а наоборот требуют результата и немедленно, то бомбу, то ВВП. И если что-то делается, то не благодаря заботе партии и правительства.

  • Denny:

    Хотя я и являюсь горячим сторонником широкого использования статистических (наукометрических) характеристик при экспертной оценке деятельности ученых и научных коллективов, но данный формализованный подход представляется мне полной ерундой. Вообще, превращение косвенных показателей в целевые - совершенно порочная система.

    Хирши и импакты бывают нужны эксперту. Без этой статистики трудно оценить скажем, работу лаборатории за 5 лет. Ведь это примерно 50 человеко-лет научной работы. И десятки научных работ. Эксперт просто физически не сможет все это прочитать и во всем разобраться. Поэтому эксперт смотрит отдельные работы, статистику и ее достоверность (например, структуру цитирований).

    Но для постороннего человека, с реалиями конкретной области не знакомого, это пустые цифры. Как в анекдоте:

    Летят Петька с Васильиванычем на самолете.

    — Петька, приборы?

    — Приборы тридцать!

    — Что тридцать?

    — А что «приборы»?

    • «Хирши и импакты бывают нужны эксперту.»

      ... из чего можно сделать вывод, что эксперт не компетентен.

      • Denny:

        В моем понимании эксперт Вася вовсе не оракул, который на основании СВОЕГО мнения может судить о достижениях Пети и его лаборатории. Аккуурат именно мнение, что эксперт (а кто он?) имеет право и возможность судить, приводит к засилью дутых репутаций, дутых чиновников от науки и дутых академиков. Приводит к клановости и прочим околонаучным безобразиям вроде сведения личных счетов под маской экспертизы.

        В моем понимании эксперт Вася это специалист, способный разобраться, насколько современны и востребованы работы Пети, насколько сильна его репутация в мировой науке и пр. Экспертное мнение не стоит путать с личным мнением. Для высказывания личных мнений есть научные журналы.

        На этом и стоит мировое экспертное сообщество. Сказки же о чудо экспертах, прозревающих научное значение, оставьте детям. Это возможно в некоторых случаях, когда эксперт Вася на две головы выше Пети, работы которого он оценивает. Но в целом научная экспертиза это peer review, то есть «суд равных». Этим она отличается от вертикальных схем оценки, часто превращающихся в чинодральство, подсиживание и местничество.

        • Хороший начальник субъекта — лучший эксперт.

          Так что можно сильно сэкономить занимаясь экспертизой начальников. Кстати всегда так и было. Надо просто почаще увольнять начальников пока не найдется подходящий.

          • Denny:

            Спасибо, посмеялся. Не надо проводить экспертизу научников, можно провести экспертизу завлабов. Впрочем, лучше поступить экономнее, провести экспертизу директоров. Или сразу академиков? Тогда уж можно провести экспертизу одного президента академии наук. И почаще менять. Пока не найдем «хорошего». Впрочем, кто же его судить-проверять будет? Не иначе как САМ! А он уж только перед высшим судом отвечает.

    • Вы захвалили насмерть экспертов, оценивающих работу лаборатории.

      Зачем такие эксперты, которые не могут разобраться в сути?

      С другой стороны, в связи со специализацией образования и специализацией видов деятельности — других экспертов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!

      Что делать?

      Читайте статью:

      Статья 2. Как жить стране без экспертного сообщества типа РАН. goshajora.umi.ru/stat_ya_...bwestva_tipa_ran

  • misha:

    хорошая статья, очевино надо делать, но рубить сплеча не надо и все такие на какието крутые должности надо смотреть сколько соавторов было в статьях и на каких позициях стоял человек. Это будет мощный старт чтобы удолить всех очевидных дармоедов и после этого можно уже думать о более чувствительных критериях вроде делить хирша на годы или на аггрегатный показатель позиций в статьях.

    Кроме того старые академики печатались в советских журналах и там не все цитаты видно современным трекинговым системам. Поэтому тут можно делать небольшие скидки. Но молоды — никаких скидок.

    надо обязательно вместе со званием типа дбн писать еще и Х15. Я посчитал Хирша Ковальчука и получилось 11. Это как у меня и мне 30 лет )))

    • ОЧЕНЬ разумно.

      Но как это сделать?

      Проверка на детекторе лжи?

      На дыбе?

      Административная подчиненность тоже не поможет. Бывает, что начальник паразит, но бывает и на оборот. Чаще вклад установить невозможно.

      • misha:

        как как... один раз соврал в официальном документе — хоп и увольнение. Это же все очень легко проверяется со смартфона )))

  • HOPE:

    «Вообще это две разные профессии. Можно хорошо статьи писать и не уметь руководить коллективом». Вот это да! А как же он стал директором, если не умеет писать статьи? Значит, не профессионал и делать ему в директорах нечего. По счастью, по новому уставу ему скоро уходить из директоров и что же он будет делать в научных сотрудниках? И вообще о чем сыр-бор? РИНЦ — очень

    слабая система оценки, и если даже в ней наш директор тянет только на ведущего, а два из трех его замов — где-то между младшим и научным, о каком научном прорыве может идти речь. Еще деталь — зато я с Хиршем по Web of Science 18 и цитированием за 1000 доживаю 30-й год в должности старшего. Конечно, я поддерживаю эту наукометрическую оценку, которая прекрасно работает на западе. Также считаю, что ее нужно усилить цитированием и импакт-фактором, тем более, что все эти показатели уже есть даже в РИНЦе. Я, правда, приверженец Web of Science.

    • Denny:

      Фокус в том, что мне, например, Ваш величина Вашего Хирша и цитирования мало о чем говорят. Чтобы дать разумную оценку, надо знать, в какой именно конкретной области Вы работаете, в каком коллективе, кто и как Вас цитирует. И надо будет сравнить Ваши показатели с показателями других людей в аналогичном положении. Все это требует некой квалификации и знаний специфики работы.

      То есть эксперту это поможет, а в руках профана превращается в пустую членометрию.

    • Denny:

      Кстати, 30й год, это возраст или стаж в должности старшего?

  • «Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-индекс»

    h-index ни к вкладу в науку ни к уровню исследователя не имеет отношения

    хорошая статья была на этот сч

    • случайно отправился недописанный комментарий. Продолжаю:

      ... на этот счёт была опубликована пару лет назад:

      Gibb B.C. Lies, damned lies and h-indices // Nature Chemistry 4, 513–514 (2012) doi:10.1038/nchem.1388

    • alexei:

      индекс цитирования и его производная — хирш — означают продуктивность и известность. люди внесшие заметный вклад в науку, как правило, продуктивны и известны, но всегда есть масса исключений.

      • Извините, но ставить знак равенства между вкладом в науку и продуктивностью-известностью нельзя.

        Что бы тут не говорили...

        Более того, невозможно угадать где и кем будет получен существенно новый результат...

        Можно только предсказать более менее надежно где и кем он не будет получен.

        Тут «хирш» не поможет, репутация и ничего более.

        И заежанность, порой модных тем, тоже не повод для оптимизма. Если мы говорим о чем-то действительно фундаментальном.

        • Denny:

          Интересно, а откуда возьмется репутация, если нет публикаций или их никто не цитирует?

          • NickName:

            Валерий Морозов говорит об отрицательной репутации.

            «Можно только предсказать более менее надежно где и кем он не будет получен.»

            Фальсификатора на основе Хирша не выявишь.

            • О любой репутации.

              Если человек, к примеру студентом получил результат, защитил кандидатскую, а через год докторскую... (я говорю о конкретном человеке). Или человек публикуется очень редко (волк-одиночка), работает не в стриме...

              ... или просто подает надежды.

              Конечно, не менее важно «не пущать» людей нечистоплотных... но ведь пролезут все равно, паразиты.

              Не так страшно если пролезет посредственность, страшно если «Ломоносов» уйдет обратно рыбой торговать. Конечно и в производстве ценны люди талантливые... но сделанное в науке это на долго, навсегда.

              ... жаль, что чиновники этого не понимают.

              • Denny:

                "Если человек, к примеру студентом получил результат, защитил кандидатскую, а через год докторскую… "

                И все это без публикаций и цитирования? Весьма странно...

                «Не так страшно если пролезет посредственность, страшно если «Ломоносов» уйдет обратно рыбой торговать.»

                Такого не бывает. Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место, которое могло бы достаться «Ломоносову». Одну задачу без другой не решить. Ломоносовы просто уходят из тех заведений и тех стран, где систематически пролезают бездарности. Уходят туда, где их ценят.

                • «Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место»

                  Я исхожу из того, что это должно быть исключением. Если с ними не бороться самым образом образуются школы не только бездарей, а целые направления, поглощающие людей талантливых. Не буду показывать пальцем, но именно об этом публично говорил Арнольд, говорил и Гинзбург «это уже не физика» но не уверен, что публично.

                  «Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место»

                  а может и место это лишнее?

                  • Denny:

                    «Я исхожу из того, что это должно быть исключением.» Вот с этим я согласен. Увы, «приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте».

                    «а может и место это лишнее?» Богато живете, однако...

                    • Я согласен с Вами, но я, никуда не бегу. Долго оглядываюсь выбираю дорогу, если вижу иду не туда могу все бросить или отложить. Главное таки это свобода.

        • Alexei:

          а я и не ставлю знак равенства. Однако корреляция несомненно присутствует между вкладом, известностью (ИЦ) и продуктивностью (ИЦ+Х), но как всегда есть яркие исключения.

          • Я знаю нетеоретика ковыряющего установку переделанную из исторического прибора (второго в СССР). Если у него что получиться, то скорее всего ему не поверят...

            Хорошо, что начальство ему не мешает. Когда-то сделал работу которая противоречила принятому мнению (что-то про фториды в озоновых дырах). К сожалению иногда продавливают нужные данные, а неугодные эксперименты могут проигнорировать.

            Я это о заведомо «не ярких» тружениках, которых ломают, присваивают результаты, не способных подать свою работу и на которых не ссылаются. Кстати на работу может уйти и лет двадцать. Без особо интересных промежуточных результатов.

            Все идет к тому, что б вычеркнуть всех, кто не из мейнстрима... Это значит перекрыть дорогу к неожиданным результатам, сделать науку дойной коровой, но не кормить ее.

            Ведь затопчут моего знакомого и никто не заметит.

            • Alexei:

              Гениев по определению может быть считанные единицы. А у нас добрая половина научных сотрудников такие вот ковыряльщики без результата по двадцать лет.

              • Если речь идет о серьезной проблеме, срок двадцать лет небольшой.

                есть нерешенные задачи, висящие по и пятьдесят лет.

                Всем миром (счет идет на тысячи исследователей) проблема ВТСП без успехов решается 27 лет.

                Причем в публикациях недостатка нет, 25 шт. за последнюю неделю. Счетчик Хирша крутиться с невероятной силой.

                Странно было бы требовать от некой лаборатории планировать решение задачи, допустим в пять лет... или просто получение новых данных...

                Или мы говорим не о Фундаментальных исследованиях? О фундаментальненньком?

                это в сказках «...роди богатыря мне к исходу сентября...»

                • Denny:

                  Вопрос в том, как отличить лабораторию (или человека), которые 20 лет решают фундаментальныую задачу, от тех, кто эти же 20 лет попивает чай и ДЕЛАЕТ ВИД, что решает фундаментальную задачу. Ни у кого никаких денег не хватит финансировать всех, кто заявляет, что занимается решением задач, для которых 20 лет — не срок.

                  Решение фундаментальной задачи планировать нельзя. А вот получение публикабельных данных — вполне прогнозируемый процесс. Ибо статья есть отчет о проделанной работе. Который подвергается оценке мирового сообщества и становится достоянием научного мира. А вот оценить многолетнее молчание весьма затруднительно.

                  • «Решение фундаментальной задачи планировать нельзя. А вот получение публикабельных

                    данных — вполне прогнозируемый процесс.»

                    Ну тут уж ничего не попишешь. Либо ищем новое, либо планируем заниматься чем-то проверенным... либо работа, либо бумага.

                    Впрочем вроде раньше этой проблемы не было... Приглашались люди достаточно квалифицированные и работали Гарбор, Казимир, Бендоц, Резерфорд... причем первые три в негосударственных фирмах и фирмочках...

                    И никто не сказал что работали бесконтрольно.

                    И не надо имитировать работу. Не надо приглашать полтыщи пацанов нужно потратить усилия (и деньги) на отбор одного двух.

                    Конечно есть установки и тематика где нужно перелопачивать огромное количество данных. Это планируемо. Это уже индустрия, тут тоже не понятно чем помогут публикации... Работу завода вроде еще не пытался оценивать по числу публикаций...

                    • Denny:

                      Поиск нового — процесс, вполне описываемый. Разумеется, если под поиском нового не подразумевается многолетнее ковыряние в носу, перемежающееся чаепитиями.

                      «Не надо приглашать полтыщи пацанов нужно потратить усилия (и деньги) на отбор одного двух.» Для того, чтобы отбирать (с чем я совершенно согласен), надо сначала пригласить именно полтыщи. Иначе из кого же отбирать? И надо иметь критерии отбора и судей. Для отбора которых нужны свои критерии. Именно это и есть те самые «усилия и деньги».

                      Мировая наука давно этот вопрос решила. Критерием отбора является репутация в мировом научном сообществе за счет peer review оценки. Для того, чтобы эту репутацию заработать, надо представлять свои идеи и результаты научному сообществу. В виде публикаций и докладов.

                      Работу завода оценивают по произведенным «гайкам». ПО их количеству, качеству, продаваемости этих гаек на рынке. А работу научного коллектива, занимающегося перелопачиванием данных, оценивают по результату перелопачивания, отражаемому в публикациях и докладах. Соответственно, по количеству, качеству и продаваемости (цитируемости).

  • Олег:

    В каждой области деятельности всегда есть по крайней мере две категории людей: «производители» продукта и «организаторы» работы производителей. И те и другие абсолютно необходимы. И их соотношение определяет эффективность деятельности этой группы людей, организации и т.п. Далее возможны варианты.

    Вариант 1. Наукометрическая система (например, индекс Хирша) не используется.

    Если ко всем подходить одинаково, то мы имеем существующую ситуацию в науке. Пока не буду ее обсуждать.

    Вариант 2. Наукометрическая система используется для всех в равной мере.

    В этом случае «организаторы» получают полное преимущество перед «производителями». Хотя бы потому, что они могут организовать, так сказать, неформальную группу людей, работающих в разных местах, но по максимуму писать статьи совместно и ссылаются при этом друг на друга. В результате их «хирши» будут расти как на дрожжах.

    Вероятно будут и разные промежуточные варианты. Но стоит иметь в виду, что всякая формальная оценка, влияющая на положение и зарплату людей, будет приводить к различного рода неформальным результатам. И далеко не всегда к лучшим результатам.

    • «В каждой области деятельности всегда есть по крайней мере две категории людей: «производители» продукта и «организаторы» работы производителей.»

      Оно конечно. Лев Толстой, говорят, был организован женой Софьей Андреевной...

      Вот Бетховену не повезло, не было у него организатора... Такая тяжелая судьба постигла многих творческих людей... от Эйлера, до Эйнштейна. Не было у них организующего ФАНО, так и прозябают в известности, да и до хирша не все дожили...

    • Хоббит:

      А я соглашусь с Олегом. Возьмем, к примеру, показания e-library по знакомой лично мне тематике «История. Исторические науки (9149)». Из 13 ученых, имеющих индекс Хирша > 12 (А.Я. Гуревича не считаю, он скончался в 2006 г. и получает цитирования «по инерции»), несомненно крупными исследователями, авторами оригинальных концепций можно назвать только пятерых или семерых: археолог Деревянко; клиометрист Нефедов; мир-системник Коротаев; этнологи Тишков, Соколовский, возможно также Пушкарева и Морозов. Остальные лица «топа», судя по характеру цитирований, — либо соавторы академиков (т.е. Деревянко и Тишкова), либо как раз таки участники неформальных групп. Ярчайший пример последнего — специалист по истории тамбовского комсомола А.А. Слезин, имеющий 4-ю позицию в рейтинге благодаря обилию ссылок на него во второстепенных провинциальных «Вестниках». Почему же не занимают высоких мест ведущие современные историки, такие как В.Л. Янин, А.И. Иванчик или Б.Н. Миронов? Вряд ли ситуация объясняется только тем, что их публикации и цитирования не индексируются в РИНЦ (хотя это общая проблема для гуманитариев, обычно не склонных публиковать множество статей с предварительными результатами работы). Тут налицо системные отклонения, свидетельствующие, что традиционные критерии наукометрии с трудом приложимы к историческим, философским, филологическим и другим гуманитарным дисциплинам. В принципе, рейтинги необходимы, одним гамбургским счетом сыт не будешь, однако имеющиеся сегодня способы измерения формализованных показателей слишком несовершенны. Поэтому и таблицы, представленные в статье выше, для меня небезынтересны, но не более.

      • Denny:

        Ну так это хорошо известно. Что рейтинги, основанные на цитировании, не работают в целом ряде специальностей. Они и созданы были совсем для других. Как любые подходы, рейтинги цитируемости имеют ограниченную область применения. Это нормально.Классическая механика не работает на квантовых размерах и релятивистских скоростях.

        • «рейтинги цитируемости имеют ограниченную область применения.»

          Ну да.

          Это знают все, кроме чиновников разумеется.

          • Denny:

            Оголтелым хулителям рейтингов это тоже неизвестно. Они обычно начинают критиковать сами рейтинги, исходя из того, что в их конкретной области они не работают. Это все равно что хаять классическую механику потому, что она не описывает квантовые процессы.

            • Еще одна, не сильно правдоподобная, ситуация в которой человек решил задачу и тем самым закрыл тему. Типа делать там уже делать нечего. Пришлось немного напрячься, что бы привести пример в физике.

              G.M.Graham, D.G.Lahoz. Nature, 285, 154, 1980.

              Продемонстрировали непосредственно, что вектор Пойнтинга пропорционален плотности импульса. Не слышал, что б на эту работу кто-то ссылался, а в принципе это должно войти в учебники.

              И пример противоположного свойства.

              Ландау высказался (примерно): «После открытия нейтрона все понимали, что ядро состоит из нейтронов и протонов, но только Иваненко написал статью.»

              Или еще: «Ньютон открыл, что яблоки падают на землю, такие открятия делал до него часто, но у него были внимательные родственники...»

              Это к тому, что вклад оценить порой невозможно. Как ни странно, но в другой творческой профессии — слесарном деле. Я когда-то получал огромное удовольствие от этой работы, мог узнать свою деталь среди сделанных другими. Все потому, что работал не заботясь о «рейтинге», считал работу временной и не интересовался как мне закроют наряд...

              Конечно и физик, и слесарь не должны думать о том как прокормить семью...

              Кстати у меня такое впечатление, что больше всего ремесленников среди художников.

              • Denny:

                И мне подобные примеры знакомы. Именно поэтому я всегда говорю, что работать со статистическими (наукометрическими) данными должен эксперт.

                У меня лично, когда я выступаю в роли эксперта, есть излюбленный прием. Я смотрю, есть ли в списке цитирований автора или коллектива серьезные обзоры, которые в моей области публикуются достаточно регулярно. И это оказывается очень показательно. Бывают авторы и работы, которые в целом цитируются мало, но вклад которых обязательно упоминается в обзорах. И бывает наоборот: цитирований в своей тусовке много, но для подводящих некоторые итоги обзоров это неинтересно.

                • Все разумно.

                  ...и все-таки, когда примеряю это все на себя мне это не нравится. Меня не устраивает свобода. Мне нужна полная свобода, вплоть до права забросить тему просто так, потому как я все понял (или мне это показалось).

                  Может кому пригодится моя уловка: когда я сажусь писать статью я не знаю ответа, зато из нудного придумывания текста к формулам процесс превращается в увлекательное занятие.

                  • Denny:

                    Да, мне это чуждо. Мне важно донести результат до читателя. Не для репутации (хотя и она не помешает). Просто в противном случае у меня возникает ощущение бессмысленности своей деятельности. Еще важно, что по работе связан с экспериментаторами. А это люди, оборудование, материалы. То есть обязательства и ответственность.

                    Я вполне нормально отношусь к вольным художникам. Но только к тем, кто свои картины сам продает. На свой страх и риск. Фриланс. А люди, которым подавай полную свободу и одновременно регулярную зарплату, не вызывают у меня симпатии. Извините.

                    • «Мне важно донести результат до читателя.»

                      Почему именно читателя? Если результат промежуточный, то он никому не нужен кроме Вас... как правило. Если нужен кому-то из коллег, так пошлите мейл.

                      К примеру пара швейцарцев ищет некие объекты в разного рода веществах. У них есть идея (вряд ли это одобрил разумный эксперт), но приходится перебирать огромное количество веществ. Ищут три года (могли искать и тридцать три). Нашли, получили нобелевскую премию...

                      Конечно ситуация, когда промежуточный результат никому не нужен возможно встречается не часто.

                      «А люди, которым подавай полную свободу и одновременно регулярную зарплату, не вызывают у меня симпатии.»

                      У меня тем более. Это патология, причем часто чисто медицинская. Кстати и «свободные художники» в массе своей люди убогие и те, которые размазывают краски по холстам и те, кто что-то изобретает не имея навыков и знаний, соответственно им никто и не платит. Коллекцию можно посмотреть здесь

                      science-freaks.livejournal.com

                      Я говорю о нормальной ситуации, кода человека приглашают работать не в качестве «негра», просто продолжать свою работу или начать новую. Кстати я эту самую свободу имел большую часть жизни... и пару раз отказался от интересной работы, но с узкой тематикой (я только теперь понял, что мной двигало тогда). На самом деле полной свободы н бывает... даже пенсионЭр ограничен во времени, рассчитывать на двадцать лет не приходится...

                    • sergeir:

                      А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт. Иначе это не наука, а работа по затыканию дыр для промышленных фирм.

                      И с Хиршем сейчас неплохо, хотя появился он только через 20 лет после начала карьеры, когда сменил тематику.

  • Ефим:

    Несколько странная логика автора! Придумал методику (правда, обсудил ее с некими коллегами, видимо, из того же цеха), если что-то вылезло за прокрустовы рамки, объявил блатом, на каком основании — непонятно! Осторожность нужна в таких вопросах! У Г.Перельмана индекс Хирша (по РИНЦ) формально 6, причем при просмотре работ выяснилось, что самые цитируемые работы однофамильца (точнее, однофамилицы). Так что, по К. Иванову какая там Филдсовская медаль — должность СНС ему не светит! Блат, наверное... Не следует забывать к тому же, что индекс Хирша (спорный сам по себе) вычисляется по работам и ссылкам за весьма ограниченный период. Согласен с коллегами, универсальных показателей в наукометрии нет, и, видимо, быть не может.

    • Ну да.

      Не думаю, что сам автор способен оценить свою работу... автору не всегда и не всем удается даже пронять, что сделано.

      Тут наверно выручит только эстетика. Красота результата и/или метода его получения.

  • Ефим:

    Вдогонку. Должности ВНС и ГНС появились сравнительно недавно. Если бы их не было и сейчас, то в академики (по К.Иванову) годились бы и специалисты с Хиршем поменьше. Наоборот, если околонаучные затейники введут новую должность, например, замечательный научный работник (ЗНС) между ВНС и ГНС, то для директора института нужен Хирш поболее... Любое предложение должно выдерживать элементарные проверки! Думал ли сам Хирш, какого джина из бутылки выпускает?

  • Андрей:

    Автор, предложивший расчет эффективности деятельности российских ученых, считает свой вклад в науку явно недооцененным. Ориентироваться на показатели электронной научной библиотеки e-library.ru явно недостаточно. Для ученого, который считает, что он внёс вклад в мировую, а не региональную науку, необходимо цитирование в ведущих мировых журналах, а не публикация в сборниках научных трудов, которые кроме Автора никто не читает. Для решения своих карьерных задач предложенный расчет работать будет, но к вкладу в мировую науку он не имеет значения.

    • Ерунда, извините. Результат не зависит от того где было опубликовано...

    • Нет и не может быть науки региональной...

      • В. Налбандян:

        Так Вы про науку, а тут про индекс по РИНЦ. Это немного разные вещи.

        Достоинство h по РИНЦ в том, что он лучше учитывает русские работы (особенно старые). Это по РИНЦ у акад. Осипова h=13, а в Scopus у него h=2. И недостаток h по РИНЦ в том же самом: он учитывает множество местных «мурзилок», которые вклада в мировую науку не вносят, а в h вносят. У большинства моих знакомых российских химиков и физиков h по РИНЦ и по Scopus отличаются не сильно, но есть и примеры, когда первый в 3-6 раз больше второго. Это, согласитесь, признак.

        Поэтому нужно ориентироваться на международные индексы (Web of Knowledge, Scopus), желательно за вычетом самоцитирования и с неким (пока не знаю, каким) учётом числа соавторов. А то получается, что у проректора по науке федерального университета в РИНЦ h=1, а в Scopus и WoK такой фамилии вовсе нет.Тут я поддерживаю идею автора о порогах.

        Чтобы оценить текущую активность и отсечь «почивание на лаврах», предлагалось считать h не на всю глубину истории, а лишь за некий последний период. Но тут интересный вопрос: учитывать только новые работы или все новые цитирования (в том числе очень старых работ). Я за второй вариант.

        • Возможно Вы правы...

          НО

          Допустим некий математик доказал теорему (типа Г.Перельман). Ему, пожали руку, восторгались. Ну и?

          Зачем на него ссылаться?

          100 лет никак не могли доказать и вдруг! Но на него нет ссылок, значит математик никакой?

          Или товарищ вписывается в статьи (не обязательно начальник) ну позвонил; «впишите, у Вас 13 авторов, несчастливое число»... бывает, наоборот, забудут автора и этот идиот будет молчать (не верите? этот идиот я!)... это сейчас я улыбаюсь...

          Вообще-то разговор тут идиотский (ничего личного)... все отлично знают, кто чего стоит зачем тогда эти «объективные» данные? Конечно это работает. Но всегда ли?

  • Denny:

    sergeir: 19.04.2014 в 15:32

    «А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт.» Да без проблем. Если человек в этом режиме выдает реальный научный результат.

  • «Автор: Denny

    Комментарий:

    sergeir: 19.04.2014 в 15:32

    „А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт.“ Да без

    проблем. Если человек в этом режиме выдает реальный научный результат.»

    Ну так я немного немного совсем о другом (я бы не называл человека ученым без результатов)...

    Конечно можно выдавать «результаты» в виде идей по несколько штук в день. Но это так сказать будни, может не всем дано. Можно выдавать добротные статьи до нескольких штук в год.

    Но что из этого действительно останется, пусть не на века, а так на десять двадцать лет?

    Гинзбург в начале этой «объективщины» рассказал о физике пишущем одну статью в пять лет.

    По-настоящему незаконченную работу публиковать стыдно.

    • Denny:

      «Но что из этого действительно останется, пусть не на века, а так на десять двадцать лет?»

      На века и от нас ничего не останется. Но что-то от нас останется в детях-внуках. Что-то из наших дел войдет в дела следующих поколений. Хотя само по себе забудется. ИМХО, так и идет прогресс общества и науки тоже.

      «я бы не называл человека ученым без результатов» И с этим согласен. Фокус только в том, что человек без результатов (которые не стыдно публиковать) часто называет себя ученым и претендует на жизнь за государственный кошт.

      Это некое фундаментальное противоречие между Наукой (с большой буквы) и зарплатой (как приземленным мерилом). И государству (которое за деньги налогоплательщиков оплачивает весь банкет) нужны какие-то средства, чтобы отделять козлищ от агнцев. Иначе пряников не хватит, причем именно агнцам.

      Я ничего не имею против научной свободы для тех, кто ДОКАЗАЛ, что не зря получает свой кусок хлеба с маслом. Вопрос в том, что весьма немало людей воспринимает «свободу» ка свободу вообще от каких-либо обязательств. А кушать хочет...

      • «Это некое фундаментальное противоречие между Наукой (с большой буквы) и зарплатой (как приземленным мерилом)»

        Так было. Так и будет всегда.

        Как отмерить результат будущий? Зарплатой в патентном бюро? Возможностью читать лекции без оплаты?

        «Работы 1905 года принесли Эйнштейну, хотя и не сразу, всемирную славу. 30 апреля 1905 он направил в университет Цюриха текст своей докторской диссертации на тему «Новое определение размеров молекул». Рецензентами были профессора Кляйнер и Буркхард. 15 января 1906 года он получил степень доктора наук по физике. Он переписывается и встречается с самыми знаменитыми физиками мира, а Планк в Берлине включает теорию относительности в свой учебный курс. В письмах его называют «г-н профессор», однако ещё четыре года (до октября 1909 года) Эйнштейн продолжает службу в Бюро патентов; в 1906 году его повысили в должности (он стал экспертом II класса) и прибавили оклад. В октябре 1908 года Эйнштейна пригласили читать факультатив в Бернский университет, однако без всякой оплаты»

        А как оценить, то что станет классикой только после смерти автора?

        Конечно свинство, что в России сейчас ученые живут, скажем так, скромно. Но и в СССР не особо шикарно. В отдельных местах стояли в очереди на м.н.с. годами.

        «Что-то из наших дел войдет в дела следующих поколений.» Именно так. Кому-то повезет... может попадет в учебник. Вот моя бывшая начальница попала в Самый престижный, но не непосредственно, а через своего руководителя (без «с сотрудниками»).

        Тут меня улыбнуло...

        Представил себе учебник перечисляющий тысячи ссылок.

        ... Хотя у меня на полке стоит монография с более чем солидным цитирований (5224 сссылок) и именным указателем в две колонки на 13 страницах большого формата.

        Итак, мы работаем не ради денег и не ради славы. Конечно часто мы преувеличиваем свои результаты и недооцениваем возможности, занимаясь какой-нибудь ерундой...

        • Denny:

          Еще разок: мы работаем не ради денег. Ессно. Но деньги все равно хотим получать. А деньги (вот беда) надо-таки зарабатывать.

          Это исходно противоречивая позиция: утверждать, что работаем не ради денег, и вечно ходить клянчить деньги. Впрочем, это не нами началось.

          — Не продается вдохновенье!

          — Но можно рукопись продать...

  • Валерий Черкасов:

    Свое мнение по данной прблеме попытался высказать в данной работе:Черкасов В.Н. Можно ли все-таки подсчитать рейтинг? (Размышления о монографии Ю.А. Шумилова. Введение в юридическую наукометрию )// Национальная безопасность / nota bene. — 2013. — № 6. — С.151-160. DOI: 10.7256/2073—8560.2013.6.10523. Может быть кеому-то интересно. Журнал, к сожалению малочитаемый.

  • Валерий Черкасов:

    Свое мнение по данной прблеме попытался высказать в данной работе:Черкасов В.Н. Можно ли все-таки подсчитать рейтинг? (Размышления о монографии Ю.А. Шумилова. Введение в юридическую наукометрию )// Национальная безопасность / nota bene. — 2013. — № 6. — С.151-160. DOI: 10.7256/2073—8560.2013.6.10523. Может быть кому-то интересно. Журнал, к сожалению, малочитаемый.

    Вот суть предложения:

    Достаточно универсальная формула для подсчета рейтинга ученого, по моему мнению, может иметь в первом приближении следующий вид

    Ri = ( k1 * a1 + k2*a2 + k3*a3 + k4*a4 + k5*a5 + k6*a6 + k7*a7 + k8*a8) — k9*a9

    Где

    Ri – рейтинг i-го ученого;

    a1 — количество цитирований;

    k1 – средний ИФ источников цитирования;

    a2 – количество публикаций;

    k2 — средний ИФ изданий, где опубликованы работы;

    a3 — суммарный тираж изданий, где опубликованы работы;

    k3 — ~ 0,001 (?);

    a4 — количество публикаций в иностранных изданиях;

    k4 – ~2 (?);

    a5 – количество цитирований в иностранных изданиях;

    k5 – средний ИФ изданий;

    a6 – количество сайтов Интернета, где размещена работа;

    k6 – ~ 0,1 (?);

    a7 – количество просмотров работ в сети;

    k7 – ~ 0,01 (?);

    a8 – количество скачиваний работ;

    k8 – ~ 0,1 (?);

    a9 – сумма набранных баллов k1 * a1 +…+ k8*a8;

    k9 – 0,5 – сам факт недобросовестной диссертации (если это даже строго доказано) не означает автоматического обнуления остальных работ автора.

    • На счастье объективность объективных показателей можно оценить.

      Можно и нужно проверять их на выборке ученых и не очень (например известных борцов с наукой).

  • Elena_:

    Дорогие друзья,

    Вернулась на ваш форум через две недели и вижу, что судьба

    наукометрии под угрозой быть погребенной под вашим многословием

    (два-три человека уже полностью приватизировали этот канал) и

    неумением/нежеланием отделить главное от каких-то несущественных деталей.

    Как вам самим-то не скучно тиражировать убогую оборонческую

    находку-аргументацию против наукометрии, по которой всех,

    кто не имеет публикаций, цитирований и хиршей,

    впору объявить Эйнштейнами-Перельманами?

    Не нужно так усложнять неидеальность показателей, до невозможности применить.

    Примените любую наукометрию, хоть из одного, хоть из нескольких показателей,

    к управленческой пирамиде в вашем лично институте с его именно спецификой,

    и станет ясно, стоит он на ногах, или на голове, со всеми вытекающими последствиями

    кадровой политики (объективной или холуегенерирующей).

    • «Примените любую наукометрию, хоть из одного, хоть из нескольких показателей,

      к управленческой пирамиде в вашем лично институте с его именно спецификой»

      А действительно примените... Описан случай, когда на выборах директора в академии было представлено более 300 работ претендента в год.

      Вот не надо называть кого попало учеными...

  • «по которой всех, кто не имеет публикаций, цитирований и хиршей, впору объявить Эйнштейнами-Перельманами?»

    Ну конечно большую часть надо просто выгнать...

    ... но не выплеснуть бы с ними Перельмана-Кулибина. Хотя бы тех пацанов, которые подают надежды, но не приспособлены к жизни. Не готовы перегрызть глотку.

    Кстати об Эйнштейне. С публикациями у него как раз все было в порядке, даже без теории относительности, все работы были высококлассными. Только вот ссылок по началу не могло быть много, занимались наукой единицы...

    Конечно нужны трудяги, по песчинке собирающие данные... Но глупо считать, что наука это собрание данных. Так что любая попытка оценить вклад будущий или недавний прошлый нелепа. А «объективные» оценки наносят прямой вред науке. И то, что есть «попадания» хирша в десятку ни о чем не говорят... репутация известна и без хиршей и часто она не соответствует баллам.

    Для меня большое число публикаций лишь повод отнестись к ним с осторожностью.

  • начинающий алкоголик:

    вот в статье пишут «надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих»

    Автор знает, что у нас «клан» называется «научной щколой», и что тут же в ответ на эти слова выбегут 10 тыс тупых послушных «учеников» и вам глотку перегрызут, обвинив во всех смертных грехах?

    Он в курсе, что именно из таких состоят «эксперты» всех фондов, и другим взяться неоткуда?

  • Валерий Черкасов:

    Провел эксперимент: проверил достоверность наукометрии (по базе РНИЦ) на себе. Результат парадоксален. В разделе «Государство и право. Юридические науки»: публикаций – 21, цитируемость – 58, h-индекс – 2. А это не моя научная специальность. Зато в разделе «Информатика» — 0 (?). Притом, что опубликовано более 100 работ (в т. ч. 7 монографии) по проблемам информационной безопасности. Но такого раздела в РИНЦ нет, а в «Информатику» они почему-то «не вписались». А вот мизера «юридических» публикаций хватило на то, чтобы занять в России 7-е место среди «неюристов», оказывающих влияние на юриспруденцию (см.: Шумилов А. Ю. Введение в юридическую наукометрию. – М.:Издательский дом Шумиловой И. И., 2012. с.254. приложение 6)

    .

    • «проверил достоверность наукометрии (по базе РНИЦ) на себе»

      Смело! Обычно начинают с животных, на худой конец с начальства.

    • vdi:

      Это проблема рубрикации по ГРНТИ. В этом рубрикаторе Информатика — это что-то типа библиотечной деятельности. А Информационная безопасность находится в разделе «Общие и комплексные проблемы технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства», то есть как бы ни о чем.

      А в юридических науках Вы видимо оказались потому, что информатика у Вас юридическая и много публикаций в юридических журналах.

      Надо бы наверно РИНЦу на другой рубрикатор переходить, но на какой? ГРНТИ вроде как государственный стандарт.

      • Валерий Черкасов:

        Спасибо. Это , по крайней мере, хоть что-то объясняет. В. Черкасов

  • Николай:

    То, что РИНЦ кривой и требует обновлений и доводки — это факт! Но с чего-то начинать нужно!

  • Валерий Черкасов:

    Валерию Морозову — о «балласте». Общеизвестно. что 95% реальных результатов дают 5% ученых. Но! чтобы они появились и нужны все 100. Может не очень корректная аналогия: есть массовый спорт — есть рекордсмены. Сами по себе они не появляются.

    • Сергей К.:

      Далеко не очевидно, что нужны именно все 100%, вполне может оказаться, что и половины достаточно. Боюсь, что это одна из основных идей, на основе которых действуют «реформаторы».

      • Denny:

        100% нужно на этапе отбора. Но ведь никому не приходит в голову всем участникам массового спорта платить госзарплату по гроб жизни за бег трусцой...

      • Вы правы (оба)...

        Скажу больше. Никто не знает никто и никогда не может сказать кто и когда попадет в эти 5%.

        Можно только предполагать.

        Говоря о балласте, (не ужели я так сказал?) имел ввиду, заведомо безнадежных дураков и сволочей. Не каждое НИИ может похвастаться хорошим набором. По крайне й мере со стороны часто кажется, что у них-то всех

  • Иванов К.:

    АВТОР. (из более полного варианта статьи)

    Предложенные коэффициенты соответствия и «блата» хотя и индивидуальные, но вероятно могут быть использованы и для оценки организаций. Например, как среднее арифметическое «коэффициентов блата Кв» сотрудников этой организации.

    «Коэффициент соответствия Кс» для какой-либо госбюджетной организации, исчисленный как среднеарифметическое индивидуальных Кс ее сотрудников, тоже может быть небезинтересен и, даже, например, полезен для большой экономии гос.бюджетных средств. Для этого, например, достаточно было бы объявить, что выделенные на 2014 год бюджетные деньги тому или иному институту (а точнее – всем институтам) будут умножены на Кс института. Что даст цифры его гос. бюджета на 2015 год. С ежегодным повторением этой операции. Т.е. скажем если у «Института изучения Y-проблем» гос.бюджет на 2014 г. составляет 100 млн.руб. (а все бюджеты сейчас известны), а Кс этого института 0,37, т.е. он состоит в основном из сильно “переоцененных” сотрудников, то его бюджет на 2015 г составит уже лишь 37 млн. с перспективой дальнейшего быстрого сокращения. Что мгновенно вынудит дирекцию сего института оценивать своих сотрудников и их работу гораздо более адекватно.

    Также интересно было бы, например, сравнить всех член-коров и академиков РАН с просто докторами наук. Уже видно, что очень многие «ваши благородия», увы, попадут в «группу полного несоответствия» таблицы 2.

    Жизнь предложенным коэффициентам вряд ли предстоит долгая, поскольку начальнички, вероятно, быстро сориентируются. И как сейчас из иных институтов почти не выходит статей без соавторства директора, так потом не будут выходить без 5 ссылок на директора. Что, впрочем, тоже можно будет математически отсечь – elibrary уже сейчас дает кол-во самоцитирований и цитирований соавторами, в будущем добавим сюда % цитирований подчиненными и получим «коэффициент деспотичности».

  • Валерий Черкасов:

    Есть и такое мнение о циировании:"Мой наставник часто повторял: «Не корми меня ядом, повторяя чужие высказывания». В Европе принято говорить из-за спин великих мудрецов, то есть цитировать их. На Востоке это считается дурным тоном, потому что цитата, пропущенная через сознание оратора, есть информация второй свежести. Любая пища, пропущенная через". желудок, имеет тенденцию менять свою сущность. (М.Норбеков. Опыт дурака или Ключ к прозрению).

  • начинающий алкоголик:

    «Описан случай, когда на выборах директора в академии было представлено более 300 работ претендента в год.»

    Это не Фортов ли был?)))))))))

    • Не могу ничего сказать о Фортове. История старая...

      Но наверно все знают примеры ученых, принесших себя в жертву административной деятельности и без зазрения совести подписывающие чужие работы... иные намеками, а то и прямо намекают на «обязанность» сотрудников.

  • Начинающий алкоголик:

    ну вот здесь пишут о Фортове...

    www.apn.ru/opinions/article29418.htm

    Почему-то легко верится...

  • Начинающий алкоголик:

    «Например, только в 2010 году академик РАН Фортов опубликовал в российских и зарубежных научных журналах 45 (!) научных статей. За один год: 10 статей по проблематике неидеальной плазмы, ещё 10 по теме лазеров, 3 на тему взрывов и детонации, 9 по проблематике пылевой плазмы, 4 по теплофизике, 8 по тематике исследований ударных волн и 1 исследование уравнений состояния вещества. По 12 направлениям физики. Т.е. – одну научную работу каждые восемь дней!»

  • Начинающий алкоголик:

    Для сравнения: когда Фортов не был ни академиком, ни член-корром, в 1970-80-х, у него выходило по 1-2 статьи в год, причём в группе соавторов.

  • кфмн_1:

    Использование одного только хирша для определения должностей это скорее ОПАСНО для Российских реалий. Во -первых Хирш вовсе не показывает текущую публикационную активность. Во вторых, что делать с теми, кто просто для «галочкит» сидит в соавторах (таких не мало). К примеру, в нашем НИИ есть ВНСы которые за последние 15 лет ни разу не участвовали в конференциях и не писали гранты, а просто публикуются для галочки в мурзилках (ВАКовских), цитируя сами себя и у них количество публикаций и хирш подходит для ВНС…...

  • А может быть всё проще?

    Рейтинг учёного пропорционален сумме денег на его расчётном счёте, куда перечисляют средства благодарные промышленники, использующие разработки этого учёного?

    • МаДмитрий Зотьев:

      Математики и физики-теоретики останутся на дне такого рейтинга )) Не говоря гуманитариях. Фундаментальную науку могут оценивать только ученые. Так было всегда и не было никаких проблем. Сейчас они есть именно из-за попыток контролировать ученых, игнорируя мнение ученых. Эффективная менеджеризация убьет науку окончательно. Хотя Россия — это особый случай. Здесь проблемы науки развиваются на почве глубокой промышленной деградации и нео-феодальной архаизации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com