Когда раздается: «Наших бьют!»

MarkovНаш раз­го­вор с Алек­сан­дром Мар­ко­вым, докт. биол. наук, лау­ре­а­том пре­мии «Про­све­ти­тель», и.о. зав­ка­фед­рой био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции био­фа­ка МГУ, веду­щим науч­ным сотруд­ни­ком Пале­он­то­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та РАН, не мог не кос­нуть­ся собы­тий вокруг Укра­и­ны. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

— Ком­мен­ти­руя ситу­а­цию с Укра­и­ной, Вы ска­за­ли, что при сло­вах «наших бьют» мно­гие рос­си­яне объ­еди­ни­лись и про­яви­ли свои инстинк­ты. Есть ли какая-то био­ло­ги­че­ская состав­ля­ю­щая в том, как рос­си­яне отре­а­ги­ро­ва­ли на собы­тия в Кры­му?

- У чело­ве­ка, по-види­мо­му, есть целый ряд врож­ден­ных пред­рас­по-ложен­но­стей к тому, что­бы в нашей пси­хи­ке раз­ви­ва­лись опре­де­лен­ные мораль­ные нор­мы, мораль­ные чув­ства. И они во мно­гом осно­ва­ны не на рас­суд­ке, а на эмо­ци­ях. Когда мы видим что-то, что про­ти­во­ре­чит нашим пред­став­ле­ни­ям о мора­ли, мы испы­ты­ва­ем очень силь­ные эмо­ции: воз­му­ще­ние, гнев, нена­висть или наобо­рот, – вос­хи­ща­ем­ся кем-то кто посту­па­ет хоро­шо.

Как же мы опре­де­ля­ем, что хоро­шо, а что пло­хо? Об этом мож­но дол­го рас­ска­зы­вать. Все обще­ствен­ные тре­ния, кон­фрон­та­ции, кото­рые мы наблю­да­ем сей­час в Рос­сии, завя­за­ны имен­но на мора­ли, на мораль­ном чув­стве.

Нам при­хо­дит­ся при­ни­мать дис­крет­ные реше­ния, у нас в моз­гу есть такой пере­клю­ча­тель, гру­бо гово­ря, глав­ный центр раз­ли­че­ния добра и зла. Мы не можем на уровне эмо­ций ска­зать, что при­со­еди­не­ние Кры­ма к Рос­сии на 84% – хоро­шо, а на 16% – пло­хо. Нет, мы или долж­ны быть пол­но­стью «за», обо­жать тех, кто это сде­лал, нена­ви­деть тех, кто про­тив, или наобо­рот.

Осо­бен­но силен инстинкт объ­еди­не­ния про­тив каких-то вра­гов, если нашей груп­пе что-то угро­жа­ет. Он осно­ван на мно­гих годах эво­лю­ции наших пред­ков, жив­ших малень­ки­ми и тес­но спло­чен­ны­ми груп­па­ми, кото­рые, по-види­мо­му, очень силь­но враж­до­ва­ли, кон­ку­ри­ро­ва­ли друг с дру­гом.

Извест­но, что уро­вень кро­во­про­ли­тия во вре­ме­на палео­ли­та был чудо­вищ­но высок. На самом деле, гораз­до выше, чем в XX веке. По рас­че­там ряда уче­ных, того же Сти­ве­на Пин­ке-ра, если бы в XX веке уро­вень кро­во­про­ли­тия был таким же, как в палео­ли­те, в пере­сче­те на душу насе­ле­ния, то в вой­нах и кон­флик­тах погиб­ло бы не несколь­ко сотен мил­ли­о­нов, а два мил­ли­ар­да чело­век!

— Полу­ча­ет­ся, что чело­ве­че­ство все-таки гума­ни­зи­ру­ет­ся?

- Гума­ни­зи­ру­ет­ся, да, ведь в палео­ли­те от 5 до 30% людей уми­ра­ли не соб­ствен­ной смер­тью, а были уби­ты. И, к сча­стью для нас, по мере куль­тур­ной эво­лю­ции уро­вень кро­во­про­ли­тия сни­жа­ет­ся. Та же аннек­сия Кры­ма про­шла бес­кров­но, и неза­ви­си­мо от того, как к это­му отно­сить­ся с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния, – это боль­шое куль­тур­ное дости­же­ние. Посколь­ку наши пред­ки все­гда жили в обста­нов­ке жесто­ко­го про­ти­во­сто­я­ния с дру­ги­ми груп­па­ми, у них был силь­но раз­вит инстинкт так назы­ва­е­мо­го паро­хи­аль­но­го аль­тру­из­ма, готов­но­сти горой сто­ять за сво­их, за тех, кого мы счи­та­ем сво­и­ми. И готов­ность искренне нена­ви­деть тех, кого они счи­та­ли чужи­ми, вра­га­ми.

Если мы видим, что воз­ни­ка­ет ситу­а­ция, кото­рую наш мозг иден­ти­фи­ци­ру­ет как меж­груп­по­вой кон­фликт, мы сра­зу иден­ти­фи­ци­ру­ем себя с какой-то груп­пой и начи­на­ем любить или нена­ви­деть. Разум во всем этом прак­ти­че­ски не участ­ву­ет, мы начи­на­ем оправ­ды­вать любые дей­ствия сво­их и нена­ви­деть и осуж­дать любые дей­ствия наших вра­гов. Этот инстинкт в одну секун­ду может пере­бить деся­ти­ле­тия про­све­ще­ния, вос­пи­та­тель­ной рабо­ты, при­уче­ния детей, что надо любить всё чело­ве­че­ство и так далее.

— Как уче­ный-попу­ля­ри­за­тор и зна­ток эво­лю­ции чело­ве­че­ско­го рода какой Вы дади­те совет — что делать, что­бы не под­да­вать­ся этим инстинк­там? Или это неиз­беж­но все­гда будет?

- Надо пре­пят­ство­вать тем, кто пыта­ет­ся в обще­ствен­ном созна­нии создать образ вымыш­лен­но­го вра­га. Так, как сей­час в кон­флик­те меж­ду Рос­си­ей и Укра­и­ной. На Укра­ине тоже рас­тут такие тен­ден­ции, там рас­тет непри­язнь ко всем рус­ским, пото­му что Укра­ине дей­стви­тель­но угро­жа­ют. Не нуж­но силь­но про­мы­вать моз­ги, что­бы создать у обы­ва­те­ля впе­чат­ле­ние, что Рос­сия – это враг. Уже Крым оття­па­ли, все ясно. Вой­ска кру­гом гра­ни­цы, ужас. Они боят­ся.

Но и в Рос­сии то же самое. Возь­мем Олим­пи­а­ду. Может быть рань­ше олим­пи­а­ды были какой-то отду­ши­ной, из кото­рой выпус­кал­ся этот паро­хи­аль­ный наци­о­на­ли­сти­че­ский пар. В фут­бол сыг­ра­ют, зато вое­вать не будут. А сей­час, при очень низ­ком уровне кро­во­про­ли­тия, олим­пи­а­ды, может быть, идут даже во вред, пото­му что раз­жи­га­ют меж­на­ци­о­наль­ную рознь. Те же фут­боль­ные болель­щи­ки раз­ных команд, кото­рые бьют мор­ды друг дру­гу, это архе­ти­пи­че­ская ситу­а­ция, похо­жая на ту, когда два пле­ме­ни из двух сосед­них пещер шли отво­е­вы­вать охот­ни­чьи участ­ки друг дру­га дуби­на­ми по баш­ке, искренне счи­тая, что мы такие хоро­шие, а они вооб­ще нелю­ди, какие-то упы­ри.

По-види­мо­му, у нас есть несколь­ко врож­ден­ных пси­хо­ло­ги­че­ских моду­лей, на кото­рых стро­ит­ся наша мораль. И паро­хи­аль­ный аль­тру­изм, из кото­ро­го рас­тет ксе­но­фо­бия, враж­деб­ность к чужа­кам, – это толь­ко один из них. Сре­ди этих моду­лей есть еще ува­же­ние к авто­ри­те­там, кото­рое застав­ля­ет людей тупо голо­со­вать за ту власть, кото­рая есть. Вме­сте с тем, на том же моду­ле бази­ру­ет­ся ува­же­ние к зако­нам, так что по отно­ше­нию к таким моду­лям нет одно­знач­ных оце­нок. Они во мно­гих ситу­а­ци­ях абсо­лют­но необ­хо­ди­мы.

Тако­вы, напри­мер, чув­ство спра­вед­ли­во­сти, защи­та и забо­та о сла­бых, о детях, о тех, кто нуж­да­ет­ся в помо­щи, – это уже инди­ви­ду­а­ли­зи­ру­ю­щие осно­вы мора­ли, кото­рые толь­ко и могут про­ти­во­сто­ять наци­о­на­ли­сти­че­ско­му, пат­ри­о­ти­че­ско­му уга­ру. Если мы хотим пога­сить эти воин­ствен­ные стра­сти, что­бы не раз­го­ре­лась дей­стви­тель­но кро­ва­вая бой­ня, то нуж­но вспом­нить, что по обе сто­ро­ны живые люди, нор­маль­ные и там, и там. И всех мож­но понять, но надо что-то чело­ве­че­ское о них рас­ска­зы­вать, что­бы сохра­нить пони­ма­ние.

Я, напри­мер, читаю в ЖЖ днев­ни­ки реаль­ных участ­ни­ков собы­тий. Тех, кто живет в Кие­ве, и в Кры­му, ста­ра­юсь смот­реть на собы­тия гла­за­ми оче­вид­цев, что­бы про­сто понять, как там живут люди, что они чув­ству­ют. Един­ствен­ное, что может нас спа­сти, это чело­ве­че­ское отно­ше­ние к людям. Но это всё очень быст­ро сле­та­ет, отме­та­ет­ся, забы­ва­ет­ся, когда раз­да­ет­ся: «Наших бьют!». И мы сра­зу очень лег­ко верим вся­ким про­па­ган­дист­ским, лжи­вым рас­ска­зам.

— Вы ска­за­ли, что на лек­ци­ях Вам часто зада­ют сей­час вопро­сы про Крым и Укра­и­ну, но Вы как-то умуд­ря­е­тесь све­сти это к апло­дис­мен­там и сме­ху зала. Что Вы гово­ри­те слу­ша­те­лям?

- Повто­рить я, навер­ное, не смо­гу, это все­гда импро­ви­за­ция, гово­рю по наи­тию. Полез­но быва­ет немнож­ко посме­ять­ся над все­ми эти­ми веща­ми, к кото­рым мы сей­час отно­сим­ся так серьез­но. Я все­гда ста­ра­юсь свои лек­ции читать объ­ек­тив­но, не пере­ги­бая пал­ку ни в ту, ни в дру­гую сто­ро­ну. Надо пони­мать, что чув­ство пат­ри­о­тиз­ма или нена­висть к фаши­стам -это свой­ствен­ная чело­ве­ку вещь. Мы вот такие обе­зья­ны. Мы адап­ти­ро­ва­ны к жиз­ни в малень­ких груп­пах в усло­ви­ях саван­ны, когда каж­дая из групп гото­ва в любой момент сосед­нюю груп­пу убить и съесть. Не знаю, что с этим делать.

Но всё же куль­тур­ная эво­лю­ция дви­жет­ся. Мы видим, что про­дол­жа­ет­ся науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс, в общем и целом рас­тет уро­вень жиз­ни, мы все более защи­ще­ны, мы все более можем пла­ни­ро­вать свое буду­щее, мы живем гораз­до доль­ше наших пред­ков. Ведь в палео­ли­те очень немно­гие дожи­ва­ли до 40 лет. Соот­вет­ствен­но, всё это повы­ша­ет цен­ность чело­ве­че­ской жиз­ни.

Когда в нача­ле XX века бла­го­да­ря изоб­ре­те­нию анти­био­ти­ков рез­ко сни­зи­лась дет­ская смерт­ность, это сти­му­ли­ро­ва­ло рез­кий пере­ход к так назы­ва­е­мой К-стра­те­гии. К детям ста­ли отно­сит­ся не как рань­ше, как к недо­раз­ви­тым взрос­лым, а как к насто­я­щим людям. Воз­ник даже некий культ детей. В ряде стран на пер­вые пози­ции вышли пра­ва чело­ве­ка, ува­же­ния прав мень­шинств. Все это куль­тур­ные дости­же­ния чело­ве­че­ства, оно в целом дви­жет­ся в сто­ро­ну умень­ше­ния агрес­сии, сни­же­ния кро­во­про­ли­тия и так далее. И мне кажет­ся, что это дает всем нам надеж­ду. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

47 комментариев

  • 102%:

    паро­хи­аль­ный аль­тру­изм?
    У рус­ских глав­ное – чув­ство спра­вед­ли­во­сти. А о нем этот мни­мый экс­перт не упо­мя­нул вооб­ще ни сло­ва!!!

    «олим­пи­а­ды раз­жи­га­ют меж­на­ци­о­наль­ную рознь»
    Это ж надо такую глу­пость смо­ро­зить!!! Наобо­рот, игры объ­еди­ня­ют весь мир! Для спортс­ме­нов это боль­шой спор­тив­ный празд­ник, они там не «убить друг дру­га хотят, но не могут, поэто­му коло­тят друг дру­га на хок­кей­ной пло­щад­ке».

    • Научник:

      Это не олим­пи­а­ды страв­ли­ва­ют наро­ды, а СМИ, кото­рые про­сто исполь­зу­ют олим­пи­а­ды как инфор­ма­ци­он­ный повод.

    • Александр25:

      Во вре­ме­на дои­сто­ри­че­ские, смерть при еди­но­бор­ствах на олим­пий­ских играх была весь­ма частым явле­ни­ем. Это извест­ный факт

    • Случайный прохожий:

      Мни­мый экс­перт здесь – вы. Не надо гово­рить за всех рус­ских.

  • Научник:

    Не нуж­но силь­но про­мы­вать моз­ги, что­бы создать у обы­ва­те­ля впе­чат­ле­ние, что Рос­сия — это враг… Вой­ска кру­гом гра­ни­цы, ужас. Они боят­ся.
    ——————
    НАТО дума­ет ина­че, поэто­му реши­ло под­стра­хо­вать­ся и опуб­ли­ко­ва­ло спут­ни­ко­вые сним­ки рос­сий­ской тех­ни­ки, сто­я­щей пря­мо на укра­ин­ской гра­ни­це. Как тут не испу­гать­ся? Вот толь­ко на сним­ках этих пока­за­ны дол­го­вре­мен­ные базы и аэро­дро­мы, нахо­дя­щи­е­ся в глу­бине рос­сий­ской тер­ри­то­рии, да и когда были сде­ла­ны эти сним­ки не понят­но (фото­гра­фии с google maps авгу­ста 2013 года не силь­но отли­ча­ют­ся от опуб­ли­ко­ван­ных стра­ши­лок). Выхо­дит, моз­ги про­мы­вать всё-таки нуж­но?

  • Alex:

    С фут­боль­ны­ми болель­щи­ка­ми всё не так про­сто: при­чи­ны для враж­ды к дру­гой стае оче­вид­но искус­ствен­ны. Так что тут ещё вопрос, что пер­вич­но – стай­ная нена­висть к чужа­кам или жела­ние спло­тить­ся в стаю (куль­ти­ви­руя нена­висть) как само­цель. На Укра­ине, сколь­ко извест­но, уль­трас всех клу­бов объ­еди­ни­лись на сто­роне Май­да­на, хотя по тео­рии авто­ра ста­тьи долж­ны были бы, нена­ви­дя друг дру­га, разой­тись по раз­ным лаге­рям.

    • Олег lerss Трифонов:

      С фут­боль­ны­ми болель­щи­ка­ми всё не так про­сто: при­чи­ны для враж­ды к дру­гой стае оче­вид­но искус­ствен­ны.

      Пра­виль­но гово­ри­те. Боле­лы раз­ных укра­ин­ских клу­бов нашли в себе боль­ше обще­го. А те же спортс­ме­ны лег­ко пере­хо­дят в дру­гие клу­бы за день­ги и бьют­ся уже за новый клуб, полу­ча­ет­ся, как наем­ни­ки.
      Делят на крас­ных и белых для каких-то целей искус­ствен­но. И там, и там обыч­но одни и те же люди.

      • Крымский беженец:

        Пра­виль­но гово­ришь.
        А рус­ских и укра­ин­цев уда­лось раз­де­лить даже не пла­тя за это ни цен­та.

  • Цербер:

    [Тер­мин «аннек­сия» так­же при­ме­ня­ют про­тив­ни­ки к при­со­еди­не­нию Кры­ма к Рос­сии. Министр ино­стран­ных дел Рос­сии Сер­гей Лав­ров в ответ на это заявил, что упо­треб­ле­ние дан­но­го тер­ми­на — «это оскорб­ле­ние граж­дан, оскорб­ле­ние их неотъ­ем­ле­мо­го пра­ва на воле­изъ­яв­ле­ние, кото­рым они в пол­ной мере вос­поль­зо­ва­лись».] /​Википедия/​. Пра­во на само­опре­де­ле­ние запи­са­но в уста­ве ООН. Сле­до­ва­тель­но отде­ле­ние Кры­ма юри­ди­че­ски обос­но­ва­но. А само­сто­я­тель­ное госу­дар­ство впра­ве решать как им жить – отдель­но или куда-то при­со­еди­нить­ся. Аме­ри­ка начи­на­ла с несколь­ких шта­тов, а сей­час их сколь­ко? То есть люби­те­лям юри­ди­че­ско­го крюч­ко­твор­ства при­драть­ся не к чему. Гово­рят что пра­во на отде­ле­ние мож­но при­ме­нять толь­ко если цен­траль­ное пра­ви­тель­ство соглас­но. Но если пра­во чело­ве­ка на сво­бо­ду может быть огра­ни­че­но пра­вом част­ной соб­ствен­но­сти рабо­вла­дель­ца, то пер­вое пра­во уже не пра­во а лево! Конеч­но борь­ба за суве­ре­ни­тет вещь обо­ю­до­ост­рая, и при­ме­нять ее мож­но толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях. Тут мож­но согла­сить­ся с аме­ри­кан­ца­ми, когда они оправ­ды­ва­ли Косо­во. Но в Косо­во они начи­ха­ли на пра­ва серб­ской общи­ны, так что ссы­лать­ся на них не сто­ит. А вот заво­е­ва­ние суве­ре­ни­те­та Кры­мом мож­но вклю­чить в учеб­ни­ки как при­мер иде­аль­ной во всех отно­ше­ни­ях воз­мож­но­сти, преду­смот­рен­ной уста­вом ООН. О мораль­ных осно­ва­ни­ях и гово­рить нече­го.

    • sergeir:

      Не под­ска­жи­те, какое нака­за­ние ожи­да­ет рос­си­ян за такой сепа­ра­тис­кий рефе­рен­дум соглас­но УК?

    • Сергей К.:

      Вы оши­ба­е­тесь – в уста­ве ООН нет упо­ми­на­ния о пра­ве на само­опре­де­ле­ние.
      А в резо­лю­ции ООН «Пра­во наро­дов и наций на само­опре­де­ле­ние» нет ни сло­ва про то, что таким пра­вом обла­да­ет насе­ле­ние любой тер­ри­то­ри­аль­ной еди­ни­цы любо­го госу­дар­ства (будь то Кали­нин­град­ская область, Крым или дерев­ня Гадю­ки­но). Речь в ней идёт о наро­дах и наци­ях.

      • Цербер:

        «…Созда­ние суве­рен­но­го и неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства, сво­бод­ное при­со­еди­не­ние к неза­ви­си­мо­му госу­дар­ству или объ­еди­не­ние с ним, или уста­нов­ле­ние любо­го дру­го­го поли­ти­че­ско­го ста­ту­са, сво­бод­но опре­де­лен­но­го наро­дом, явля­ют­ся фор­ма­ми осу­ществ­ле­ния этим наро­дом пра­ва на само­опре­де­ле­ние.
        Каж­дое госу­дар­ство обя­за­но воз­дер­жи­вать­ся от каких-либо насиль­ствен­ных дей­ствий, лиша­ю­щих наро­ды, о кото­рых гово­рит­ся выше, в изло­же­нии насто­я­ще­го прин­ци­па, их пра­ва на само­опре­де­ле­ние, сво­бо­ду и неза­ви­си­мость…»

        Декла­ра­ция о прин­ци­пах меж­ду­на­род­но­го пра­ва, каса­ю­щих­ся дру­же­ствен­ных отно­ше­ний и сотруд­ни­че­ства меж­ду госу­дар­ства­ми в соот­вет­ствии с Уста­вом Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций \

        При­ня­та резо­лю­ци­ей 2625 (XXV) Гене­раль­ной Ассам­блеи ООН от 24 октяб­ря 1970 года

        • Сергей К.:

          Всё пра­виль­но, в декла­ра­ции 1970 года (в отли­чие от уста­ва ООН на кото­рый Вы сосла­лись) есть упо­ми­на­ние о пра­ве наро­дов на само­опре­де­ле­ние. Наро­дов, а не насе­ле­ния любой обла­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции или Укра­и­ны. Для тех, кто таких про­стых вещей не пони­ма­ет, в этой же декла­ра­ции напи­са­но:
          «Ничто в при­ве­ден­ных выше пунк­тах не долж­но истол­ко­вы­вать­ся как санк­ци­о­ни­ру­ю­щее или поощ­ря­ю­щее любые дей­ствия, кото­рые вели бы к рас­чле­не­нию или к частич­но­му или пол­но­му нару­ше­нию тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти или поли­ти­че­ско­го един­ства суве­рен­ных и неза­ви­си­мых госу­дарств»

          • Цербер:

            А если Вы вни­ма­тель­но чита­ли, то в цити­ро­ван­ном заго­лов­ке есть сло­ва «…в соот­вет­ствмм с уста­вом ООН». Могу согла­сить­ся с тем, что в декла­ра­ции дано всем сест­рам по серь­гам, и если сум­ми­ро­вать резуль­тат, то полу­ча­ет­ся извест­ный тост «за то, что­бы все!». Поэто­му види­мо мало кто ее чита­ет, а после раз­ва­ла двух­по­ляр­но­го миро­устрой­ства остал­ся один уни­вер­саль­ный прин­цип «угро­за наци­о­наль­ной без­опас­но­сти США». Все осталь­ное, вклю­чая устав ООН, явля­е­тя под­за­кон­ны­ми акта­ми. Какой смысл гово­рить о незыб­ле­мо­сти гра­ниц, если на них при про­ве­де­нии «миро­твор­че­ских опе­ра­ций» све­то­чи демо­кра­тии не обра­ща­ют ника­ко­го вни­ма­ния? Если, конеч­но, на их стра­же не сто­ят МБР и ПРО.

            • Сергей К.:

              Нали­чие слов «в соот­вет­ствии с уста­вом ООН» ещё не дока­зы­ва­ет, что в уста­ве упо­ми­на­ет­ся пра­во на само­опре­де­ле­ние. Там упо­ми­на­ет­ся лишь прин­цип само­опре­де­ле­ния, при­чём без осо­бых разъ­яс­не­ний, что этот тер­мин под­ра­зу­ме­ва­ет. Не могу согла­сить­ся, что в декла­ра­ции дано всем сест­рам по серь­гам, посколь­ку ника­ких осно­ва­ний для про­воз­гла­ше­ния Кали­нин­град­ской обла­сти неза­ви­си­мым госу­дар­ством она не предо­став­ля­ет, посколь­ку насе­ле­ние этой обла­сти не пред­став­ля­ет собой какой-то отдель­ный народ.

              • Всеволод:

                Сер­гей, Ваши рас­суж­де­ния под­ра­зу­ме­ва­ют, что народ ста­но­вит­ся «наро­дом» по внеш­не­му ука­за­нию. Вче­ра не было наро­да – сего­дня воз­ник? Вот будет Кали­ни­град­ская область три­ста лет жить сама по себе, да еще спла­чи­ва­ясь при внеш­них угро­зах, – появит­ся кали­нин­град­ский народ. Попыт­ки трак­то­вать пра­во на само­опре­де­ле­ние «здесь и сей­час», дей­стви­тель­но смот­рят­ся глу­по, но такое пра­во воз­ни­ка­ет (или не воз­ни­ка­ет) само по себе, со вре­ме­нем.

                • Сергей К.:

                  Так и я о том же, что насе­ле­ние некой обла­сти (Кали­нин­град­ской или Крым­ской) не пре­вра­ща­ет­ся мгно­вен­но в народ из-за того, что кому-то захо­те­лось на прин­цип само­опре­де­ле­ния наро­дов сослать­ся. Вот крым­ско­та­тар­ский народ дей­стви­тель­но суще­ству­ет (в отли­чие от «крым­ско­го наро­да»), но он как раз «само­опре­де­лять­ся» в рос­сий­ские объ­я­тья не шиб­ко захо­тел.

    • Случайный прохожий:

      Так при­со­еди­ни­ли уже Крым, чего вы ста­ра­е­тесь? Или сами себя убеж­да­е­те?

  • vlad1950:

    кто- нибудь может без нау­ко­об­ра­зия про­сто ска­зать что при­со­еди­не­ние Кры­ма пер­вый после 1991 г когда было сда­но все- успех стра­ны

    • sergeir:

      С нау­ко­об­ра­зи­ем или без – это вовсе не успех, а акт меж­ду­на­род­но­го ван­да­лиз­ма

      • Научник:

        В уста­ве ООН про­пи­са­но пра­во наро­дов на само­опре­де­ле­ние. Рефе­рен­дум в Кры­му с после­ду­ю­щим отхо­дом Кры­ма в состав РФ вой­дёт в учеб­ни­ки как обра­зец при­ме­не­ния это­го пра­ва. (А вот в Косо­во рефе­рен­ду­ма не было – Косо­во вой­дёт в исто­рию как гру­бей­шее нару­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пра­ва).

        • Свидетель:

          С науч­ной точ­ки зре­ния инте­рес­но отме­тить, что прак­ти­че­ски все раде­те­ли меж­ду­на­род­но­го пра­ва и его пре­зумп­ции охот­но гово­рят о Косо­во и совсем не гово­рят о Север­ном Кав­ка­зе. А если кто-то и начи­на­ет что-то гово­рить, то луч­ше б уж и не гово­рил, сплош­ная нелов­кость полу­ча­ет­ся.
          А вооб­ще-то я тоже ура-пат­ри­от, тоже под­вер­жен паро­хи­аль­но­му наци­о­на­ли­сти­че­ско­му уга­ру (вот спа­си­бо Алек­сан­дру Мар­ко­ву за новые для меня сло­веч­ки!). Да и как ина­че, я ведь еще пом­ню мик­ро-соци­аль­ные кол­ли­зии типа «ули­ца на ули­цу», и очень хоро­шо пом­ню, как они к 70-м годам про­шло­го века пере­ро­ди­лись в про­ти­во­сто­я­ние рай­он­ных под­рост­ко­вых банд (у нас их, прав­да, назы­ва­ли лас­ко­во хули­га­на­ми). Пом­ню даже такие рецеп­ты: не хочешь идти в армию – про­во­ди девуш­ку на Соба­чев­ку, толь­ко заране купи себе косты­ли.
          Так вот, как ура-пат­ри­от я тоже испы­тал что-то эта­кое: даёшь нам Крым, нам нужен Крым, мы за ценой не посто­им! Зачем он нам – дерь­мо вопрос. Дня не про­хо­дит, что­бы мы не узна­ли, что опять несколь­ко чинов­ни­ков раз­ной высо­ко­по­став­лен­но­сти навост­ри­ли туда лыжи, – зна­чит, он нужен! Сибирь подо­ждет (жила же как-то рань­ше), Даль­ний Восток поле­жит, Кав­каз пусть луч­ше отчи­ты­ва­ет­ся о пол­ной побе­де над тер­ро­риз­мом, – нам пода­вай Крым, пря­мо вме­сте с тата­ра­ми!
          Ника­ко­го тор­же­ства пра­ва во всем этом не най­дешь даже под мик­ро­ско­пом в чаш­ке Пет­ри. Но нас, пат­ри­о­тов, это не колы­шет. И что дети и вну­ки наши ска­жут обо всем этом (вклю­чая не упо­мя­ну­тую ни разу гру­зин­скую вой­ну) – тоже. Глав­ное – вырас­тить их с пра­виль­ны­ми моз­га­ми, на манер пря­мой киш­ки, вос­при­им­чи­вы­ми к регу­ляр­ным про­мы­ва­ни­ям. Неко­то­рые уче­ные гово­рят: не полу­чит­ся. Посмот­рим.

      • Цербер:

        Уче­ние ван­да­лиз­ма все­силь­но пото­му что оно вер­но!

    • alexei:

      Ну поче­му, перед этим Путин еще у Краф­та отжал колеч­ко пуб­лич­но. Так что Крым, как мини­мум, это вто­рой успех.

    • Случайный прохожий:

      Это было бы «успе­хом стра­ны», если бы всё то же самое было про­де­ла­но циви­ли­зо­ва­но, с учё­том инте­ре­сов всех сто­рон, как, напри­мер, рефе­рен­дум в Шот­лан­дии.

      А сей­час это – соб­ствен­ное дости­же­ние пра­вя­ще­го режи­ма.

      • NickName:

        При­ви­ди­те при­мер, когда это было сде­лан­но циви­ли­зо­ван­но. В Шот­лан­дии это пока не сде­ла­но и не похо­же, что будет сде­ла­но. При чём имен­но при­со­еди­не­ния части одной стра­ны к дру­гой.

        • Случайный прохожий:

          Что не будет сде­ла­но? Отде­ле­ние Шот­лан­дии от Вели­ко­бри­та­нии? Воз­мож­но. Но рефе­рен­дум про­ве­дён будет и, я думаю, в его леги­тим­но­сти никто не усо­мнит­ся.

          • NickName:

            Не усо­мнит­ся если его резуль­тат будет сохра­не­ние Шот­лан­дии в соста­ве Вели­ко­бри­та­нии, а вот при дру­гих резуль­та­тах осо­бен­но если за неза­ви­си­мость выска­жет­ся 50–60% голо­со­вав­ших, я бы так не гово­рил.

            Заме­чу, что рефе­рен­дум от 3 мар­та 1991 г в Эсто­нии был обстав­лен замет­но хуже чем Крым­ский, мно­гие жите­ли не смог­ли про­го­ло­со­вать на том осно­ва­нии, что не были эстон­ца­ми.

            Но Шот­лан­дия не соби­ра­ет­ся ни к кому при­со­еди­нят­ся, меня инте­ре­су­ет вопрос, как вы себя тех­ни­че­ски видеть циви­ли­зо­ван­ное при­со­еди­не­ние части тер­ри­то­рии одной стро­ны к дру­гой?

            Напри­мер шта­та Азад Каш­ми­ра (Паки­стан) к Индии или Кали­нин­гра­да (Рос­сия) к Гер­ма­нии. В обо­их слу­ча­ях допус­ка­ет­ся счи­тать, что 70–80% насе­ле­ния этих реги­о­нов хотят перей­ти из одно­го госу­дар­ство в дру­гое, но цен­траль­ное пра­ви­тель­ство кате­го­ри­че­ски про­тив.

        • Crohobor:

          Чехия – Сло­ва­кия.
          В целом об аннек­сии Кры­ма. 1. Неиз­вест­но каким соста­вом Крым­ской Радой при­ни­ма­лось реше­ние о рефе­рен­ду­ме. 2. Голо­со­ва­ние про­хо­ди­ло, «когда пар­ла­мент» был занят воору­жен­ны­ми людь­ми. 3. Рефе­рен­дум гото­вил­ся счи­тан­ные дни. 4. В отли­чие от Шот­лан­дии цен­траль­ная власть не дава­ла согла­сия. 5. Реше­ние о неза­ви­си­мо­сти Кры­ма не отве­ча­ло вопро­сам рефе­рен­ду­ма.
          Боль­шин­ство ком­мен­та­ри­ев демон­стри­ру­ют угар пат­ри­о­тиз­ма, по мне шови­низ­ма.
          Отдель­но. Бан­де­ра был таким же тер­ро­ри­стом, как наро­до­воль­цы или Бегин.
          Для меня дви­же­ние Пути­на и Рос­сии в сто­ро­ну фашиз­ма оче­вид­но.

          • NickName:

            Шот­лан­дия неза­ви­си­мо­сти не полу­чи­ла. Вы може­те при­ве­сти при­мер, как это дела­ет­ся циви­ли­зо­ван­но или как преды­ду­щий собе­сед­ник убе­жи­те?

            Напри­мер, каким обра­зом город Санкт-Петер­бург может вый­и­ти из соста­ва Рос­сии и при­со­еди­нит­ся к Фин­лян­дии. Что бы това­ри­щи интел­ли­ген­ты не кри­ча­ли про сепа­ра­тизм и попра­ние всех норм.

            • Сергей К.:

              Если город Санкт-Петер­бург вдруг решит вый­ти из соста­ва Рос­сии, то про «сепа­ра­тизм и попра­ние всех норм» будут в первую оче­редь кри­чать рос­сий­ские вла­сти и сило­вые струк­ту­ры, а ини­ци­а­то­ры при­ня­тия тако­го реше­ния сядут в тюрь­му.

      • NickName:

        В прин­ци­пе конеч­но разум­нее было дей­ство­вать, как США в кон­флик­те с Мек­си­кой. Про­воз­гла­сить неза­ви­си­мость Теха­са 1836 (в нашем слу­чае Кры­ма). Сде­лать тер­ри­то­ри­аль­ные пре­тен­зии от име­ни Теха­са, на тер­ри­то­рию меж­ду река­ми Нуэ­сес и Рио-Гран­де (Крым мог объ­вить сво­ей неотем­ле­мой частью Хер­сон­скую область). Про­ве­сти аннек­сию Теха­са в 1845 (Мек­си­ка, на тот момент ещё счи­та­ла его сво­ей частью, Крым мож­но было при­со­еди­нить и попоз­же напри­мер в 2019 после ЧМ). Про­ве­сти не боль­шую вой­ну после аннек­сии 1846–1848 годов и оття­пать не толь­ко спор­ную тер­ри­то­рию, но и мно­го чего ещё напри­мер Кали­фор­нию. (Рос­сия в 2020 году мог­ла бы занять левый берег Дне­пра и побе­ре­жье Чер­но­го моря).

        • Случайный прохожий:

          Один вопрос: зачем?

          • NickName:

            Чест­но гово­ря «Зачем?» мне само­му инте­рес­но. Но Москва не смо­жет пла­тить свои высо­кие над­бав­ки, если лишит­ся сво­е­го сто­лич­но­го ста­ту­са. Поэто­му види­мо демон­стра­ции силы необ­хо­ди­мы. Зачем напри­мер Санкт-Петер­бур­гу, отда­вать свои нало­ги в Моск­ву, даже если они идут на армию. А зачем Санкт-Петер­бур­гу и в целом СЗФО армия, Эсто­ния или Финляд­ния на нас не напа­дут. Тут види­мо логи­ка импе­рии, вы её может у Моск­ви­чей узнать спро­сив соглас­ны ли они с тем, что сто­ли­цу надо пере­не­сти во Вла­ди­во­сток, для раз­ви­тия Тихо­оке­ан­ско­го реги­о­на. Но меня этот момент не инте­ре­су­ет.

            Пусть 80% рос­си­ян и 80% крым­чан хоте­ли вос­со­еди­не­ния. Как это мож­но было осу­ще­ствить циви­ли­зо­ван­но?

            • Случайный прохожий:

              Как это мож­но было осу­ще­ствить циви­ли­зо­ван­но?

              без «зелё­ных чело­веч­ков»
              без про­па­ган­дист­ской исте­рии
              с все­сто­рон­ним обще­ствен­ным обсуж­де­ни­ем; за 2 неде­ли такие дела не дела­ют­ся
              не в тот момент, когда Укра­и­на реша­ет свои внут­рен­ние про­бле­мы

              • NickName:

                Это не ответ, как надо делать. Это утвер­жде­ние, что так как было сде­лан­но делать не надо.

                Я спра­ши­ваю, как вы себе пред­став­ля­е­те это мож­но сде­лать циви­ли­зо­ван­но. Если вы не зна­е­те, как это дела­ет­ся циви­ли­зо­ван­но, так и напи­ши­те. Вполне воз­мож­но, что такие вещи в прин­ци­пе нель­зя сде­лать циви­ли­зо­ван­но.

                • Случайный прохожий:

                  Это не ответ, как надо делать. Это утвер­жде­ние, что так как было сде­лан­но делать не надо.

                  Это имен­но ответ. Не надо делать как не надо, тогда все осталь­ные спо­со­бы будут циви­ли­зо­ван­ны­ми :)

    • Наталья:

      это не успех, а маро­дер­ство.

  • vlad1950:

    Сла­ва Рос­сии!

    • Иван Иванов:

      чита­ем: част­ная лавоч­ка, коопе­ра­тив «Озе­ро»

      • Научник:

        А где не «част­ная лавоч­ка»? Вы зна­е­те, в чьих кон­крет­но руках США, Фран­ция, Гер­ма­ния? Нали­чие власт­ных кла­нов – это ещё не повод нена­ви­деть кон­крет­ную стра­ну. Ско­рее наобо­рот: ваша нена­висть к Рос­сии тре­бу­ет како­го-нибудь пово­да.

        • Силон Селенов:

          * Научник:»..ваша нена­висть к Рос­сии тре­бу­ет како­го-нибудь пово­да.»

          = По-мое­му, важ­нее «пово­да» При­чи­на.
          Ноне­ча очень широ­ко рас­про­стра­нён­ная при­чи­на – Тупость, Неве­же­сто,
          из кото­рых (осо­бен­но при все­доз­во­лен­но­сти) и про­ис­те­ка­ет
          нена­висть.
          При­чём, обра­ти­те вни­ма­ние, «Науч­ник»:
          НЕна­вист­ни­ки почти все­гда не могут внят­но объ­яс­нить (и дока­зать) при­чи­ны сво­ей нена­ви­сти.
          А это – воз­вра­ща­ем­ся к нача­лу самой ста­тьи и мое­му 1-ому ком­му:

          - * Нат.Дём.: «— Полу­ча­ет­ся, что чело­ве­че­ство все-таки гума­ни­зи­ру­ет­ся?»

          = Не-е, Ната­шень­ка… «Чело­ве­че­ство» не «гума­ни­зи­ру­ет­ся»,
          а — Деби­ли­зи­ру­ет­ся !!!!!!!!!

        • Иван Иванов:

          «.…ско­рее наобо­рот…»?
          Не надо­е­ло, на ско­во­род­ке, вер­теть­ся?
          http://orthodoxlaw.info/

  • Alex:

    Обра­ти­те вни­ма­ние, гос­по­да ком­мен­та­то­ры: то, что вы пише­те сюда – это не мыс­ли, а скуч­ная иллю­стра­ция.

  • Alex:

    Вот кста­ти:
    http://www.rosbalt.ru/piter/2014/03/25/1248396.html
    Пусть-ка автор попро­бу­ет объ­яс­нить сие с пози­ции нау­ки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com