Голос ученых должен быть услышан

Проект резолюции «Организация науки в России: первоочередные задачи»

Вторая сессия постоянно действующей Конференции научных работников считает необходимым выразить свою глубокую обеспокоенность процессами, происходящими при реформировании системы управления академической наукой в стране. Де-факто и де-юре происходит процесс отделения институтов от Академии с фактическим подчинением науки чиновникам. Научные коллективы лишаются представительства в структуре управления наукой. Заявления представителей власти о том, что ученые приняли реформу, не соответствуют действительности.

Программа второй сессии конференции 25 марта 2014 года

12:00-14:00 Регистрация участников

Часть 1.

Ведущий — В. А. Рубаков

14:00-14:20 Открытие конференции.

A. П. Кулешов: Вступительное слово

14:20-14:40

«Научные работники — институты — ФАНО — РАН — МОН. Какой будет эта система? Как она будет работать?», И. И. Бетеров, Институт физики полупроводников СО РАН, г. Новосибирск

«Оценка эффективности научных групп, лабораторий, организаций. Цели, процедуры, последствия?», П. И. Арсеев, Физический институт им. П. Н. Лебедева (ФИАН), г. Москва

«Усиление грантового финансирования. Как и на каких принципах?», А. И. Буфетов, Математический институт им. В. А. Стеклова (МИАН), г. Москва, CNRS, (France)

«Поправки к закону о РАН. Какие? Новый закон о науке. Что в нем должно быть и чего быть не должно?» В. Ф. Вдовин, Институт прикладной физики РАН, г. Нижний Новгород

14:40-15:10

B. Е. Фортов, Президент Российской академии наук

М. М. Котюков, Руководитель Федерального агентства научных организаций

А. В. Хлунов, Генеральный директор Российского научного фонда

15:10-16:00

Вопросы участников конференции к выступившим. Во время этой секции участники в зале смогут задать выступившим вопросы.

16:00-16:20 Перерыв

16:20-17:30

Выступления участников конференции

Принятие резолюции «Организация науки в России: первоочередные задачи»

17:30-17:50 Перерыв

Часть 2.

Ведущие — О. Н. Соломина и И. А. Михайлов

17:50-18:20

Выступления координаторов рабочих групп Комиссии общественного контроля в сфере науки

18:20-20:00

Выступления участников конференции. Одной из тем тем выступлений планируется проект типового устава научного института, разработанный ФАНО.

Принятие резолюции «О типовом Уставе института Федерального агентства научных организаций»

Прямая трансляция с форума будет идти на сайтах www.rasconference.ru и www.polit.ru.

Даже те небольшие возможности самоуправления, которые существовали в недалеком прошлом, сегодня исчезают. Так, например, в подготовленном ФАНО проекте типового устава института все вопросы вплоть до создания, деятельности, состава и полномочий ученого совета отданы на откуп директору.

В этой связи Конференция считает необходимым выдвинуть следующие требования, сформулированные в выступлениях участников:

Фундаментальная наука должна стать главным направлением в перечне приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в нашей стране. Это положение должно быть отражено в новом Законе о науке и в соответствующих постановлениях и актах правительственных структур.

Любые принципиальные решения в сфере науки и образования, готовящиеся органами государственной власти, включая Минобрнауки и ФАНО, должны приниматься только после обсуждения и согласования с научным сообществом.

Российская академия наук по-прежнему должна объединять ее членов и научных сотрудников институтов. В названиях институтов, подведомственных ФАНО, должно сохраниться указание на их принадлежность к Российской академии наук.

Должно быть обеспечено самоуправление научных коллективов на всех уровнях. В качестве инструмента, реализующего механизмы самоуправления, необходимо использовать создаваемые на основе выборности ученые советы институтов и их подразделений.

В отношении активно дискутируемых сегодня проблем оценки эффективности научных учреждений и лабораторий, а также развития грантовой системы финансирования науки Конференция считает, что: Грантовое финансирование может быть эффективным инструментом развития науки только при условии достаточного базового финансирования, способного обеспечить нормальную работу институтов.

Основной целью оценки должно быть не сокращение числа научных организаций и количества научных сотрудников, а выявление «точек роста» и создание дополнительных возможностей для работы сильных коллективов. Разработка методики оценки должна проводиться открыто, с привлечением экспертных групп, сформированных научным сообществом. Сама оценка должна проводиться экспертами — профессионалами в своих областях — и не может быть осуществлена на базе исключительно наукометрических показателей.

Конференция подтверждает, что она является постоянно действующей, и поручает Оргкомитету продолжить свою работу и созвать третью сессию не позже октября 2014 года. Для закрепления соответствующего статуса конференция обращается к научным коллективам институтов с предложением делегировать в ее состав представителей, избранных из числа научных сотрудников институтов.

Проект резолюции «О типовом уставе институтов Федерального агентства научных организаций»

Конференция считает необходимым отметить недостаточную проработанность «Типового Устава института Федерального агентства научных организаций» и, прежде всего, категорическую невозможность принятия пункта 39 Устава, полностью передающего функции и права Ученого совета института в сферу компетенции его директора. Конференция считает необходимым указать, что состав Ученого совета института и его председатель могут быть определены исключительно на основании прямых выборов. Механизм выборности и функции Ученого совета должны быть ясно и четко прописаны в самом типовом Уставе.

В целях переработки типового Устава предлагается создать совместную рабочую группу с участием представителей ФАНО и Комиссии по контролю за ходом и результатами реформ в сфере науки. Персональный состав рабочей группы определить после проведения консультаций Комиссии и руководства ФАНО.

Для защиты прав и интересов научного сообщества поручить Комиссии по контролю за ходом и результатами реформ в сфере науки осуществлять организацию общественной экспертизы инициатив и решений органов государственной власти.

Фото Н. Деминой

2.2

2.1

2

3

3.1

3.2

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • Сваля:

    Вы же сами сказали про точки роста (едва ли не единственная светлая мысль текста). Так создавайте их сами! Найдите пусть 10 человек, но этой группе вы можете доверять, эти люди будут иметь свою репутацию. Этой группе не только внешний инвестор (то же самое государство), но и вы лично без сомнений можете выделить деньги под какой-то их проект. Есть у вас такая группа? Может быть РАН вам видится таким сообществом?

    Вы сами-то сейчас готовы пожертвовать пусть даже 100 рублей, но из своих собственных средств, в РАН?

    А внести добровольно 10% своей зарплаты в фонд перспективных исследований ВУЗа, в котором работаете? Вы же сами не верите, что ваши коллеги да и вы сами делаете что-то, что дает реальный эффект! На голосовании своими деньгами очень четко можно отделить пустые речи от реальности, бездарных коллег от тех немногих, кого действительно можно и нужно поддержать.

    Кто же вам даст денег, если вы сами в свое сообщество не верите?! Вливайте свои собственные деньги в перспективные проекты. Пусть это даже будут копейки.

    • Эйрене:

      Мне представляется, что г.Сваля имеет очень приблизительное представление о науке и в системе РАН, и в системе вузов. Задача вузов — дать такое базовое образование учащимся, чтобы на его основе они, совершенствуя и углубляя навыки в своей профессиональной сфере, могли состояться в выбранной специализации. К сожалению, программы вузов сокращаются, уменьшается количество отведенных часов на занятия со студентами (а значит, и количество преподавателей), что ведет к падению уровня знаний, урезаются требования к студентам. О каком уровне научных исследований может идти речь, если для выполнения нагрузки преподаватель работает все больше, а получает все меньше?

      Что касается РАН. К сожалению, многие не видят разницы между Президиумом (академиками, членами-корреспондентами и обслуживающим персоналом) и академическими институтами. Работающие в них ученые занимаются не только прикладными исследованиями, которые дают достаточно скорый экономический эффект (в том случае, когда и государство, и бизнес заинтересованы во внедрении результатов и пожелают отказаться от привычной схемы «распил-откат», но и фундаментальными, без которых невозможно развитие прикладных. Исследования в этих направлениях не только отдаленные перспективы применения, но и достаточно рискованные (в процессе происходит «отсеивание» не имеющих перспектив методов). А денег на это требуется больше, чем жалкие зарплаты сотрудников. Гораздо больший финансовый поток можно получить, если бы наши многочисленные правительственные чиновники (их в три раза больше, чем научных сотрудников в стране) и депутаты (их больше в шесть раз) перечислили в фонд развития науки суммы хотя бы в размере однодневного оклада. Жаль, если кого-то из наших граждан приучили к мысли, что общество и государство может обходиться без науки.

    • columna101:

      Соглашусь с постановкой вопроса. Но такая модель работать не будет.

      Забрать у одних и отдать другим можно, это уже делается в том числе через показатели эффективности научных работников.

      Предлагаете инвестировать? Но для этого тоже должны быть специально обученные люди, иначе большая часть таких вузовских кубышек перетечет в ммм или их аналоги, например, кредитные кооперативы или, прости госпади, проиграют их в игровых автоматах.

      Одно не подлежит сомнению: никто кроме самих ученых не сможет адекватно выделить перспективных ученых из массы их, как вы говорите, бездарных коллег.

  • начинающий алкоголик:

    а че? нормальный расклад...Профессора занимаются своим делом, ФАНО их финансированием, РАН с академиками идет лесом...

    Чем плохо-то?

    Ну с грантовой системой погорячились. Никто без стабильной зарплаты никакой наукой заниматься не сможет профессионално. Т.е. это, конечно, бред...

    А все остальное нормально.

    Зачем науке 95% населяющих ее дармоедов управленцев от РАН?

    Скажите, зачем?

    Разве Захаров и прочие хоть когда-то куда то «направили» меня? Или что-то такое полезное мне сообщили, что сразу результативность поперла?

    Чем они вообще занимаются кроме самопиара? И кому они нужны?

  • начинающий алкоголик:

    «Должно быть обеспечено самоуправление научных коллективов на всех уровнях. В качестве инструмента, реализующего механизмы самоуправления, необходимо использовать создаваемые на основе выборности ученые советы институтов и их подразделений».

    Красота! Карманный ученый совет — основа «самоуправления»...Ох какие же лжецы! все эти Захаровы и Рубаковы...

    а вот это...

    «в подготовленном ФАНО проекте типового устава института все вопросы вплоть до создания, деятельности, состава и полномочий ученого совета отданы на откуп директору.»

    А ДО ПРОЕКТА ЭТО БЫЛО НЕ ТАК?!!!!!

    Ну ведь нельзя же так самозабвенно брехать!

  • начинающий алкаш:

    а чего минусов то наколотили?))) Боря не согласен чтоль?

    Ты посмотри, неужели не видишь, что продажные скоты они???

    Ну за кого ты со мной тут бодаешься???

  • начинающий алкаш:

    какие же вруны на фото! Брехуны, жуть! Господи, ну почему ты не замечаешь обмана??????????????????????????????????????????????

  • Александр Литягин:

    собака лает, караван идет... это лейтмотив нашей политики с недалеких времен. можно предлагать что угодно, и петь и танцевать, но на деле все упрется в то каким ломиком институты готовы бороться за свои права, и есть ли этот ломик вообще. чем готовы ученые пожертвовать, что готовы предпринять чтобы показать чиновникам границу их воли. если никакого препятствия этому нет, то ФАНО сделает что хочет и кем захочет, а все светлые мысли о лучшем устроении пойдут лесом...

    • columna101:

      Если рассматривать науку как иерархическую систему, то выражают несогласие только местами в самом низу.

      Уже на уровне ректоров наверх идут только такие отчеты, что все реформы проходят успешно.

  • валерий:

    Вся эта общественная активность запоздала лет на 20. Президент давно понял, что РАН сама себя никогда не реформирует. Поэтому ломка будет безжалостной."Мы рубим лес по- сталински, а щепки во все стороны летят" Насчет ученых советов согласен с общим мнением. Они всегда были и будут под директором. Этот кусок пирога научная мафия никогда не отдаст. Что касается формальности наукометрических показателей. А каким еще способом можно вымести из НИИ весь околонаучный балласт, чтобы хоть как то повысить зарплату работающим ученым? Конечно, и щепки будут лететь.Я реформу приветствую, хотя могу и сам в щепки попасть.Не может наше сырьевое государство прокормить 1000 НИИ.Тем более что сами НИИ превратились в какие-то удельные княжества с заборами , охраной, юристами, нехилым бюджетом для дирекции и т.д.

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com