Будет ли Троянская война?

Лев Клейн

Лев Клейн

Вышло вот уже 150  номеров «Троицкого варианта — Наука». Мне довелось участвовать во многих из них — всего примерно 140 моих небольших публикаций в этой газете. В последнее время я стал писать в газету меньше: больше времени отнимает работа над книгами. Да и сам я не становлюсь моложе и выносливее. Из только что вышедших моих книг мне кажется уместным отметить одну — «Расшифрованную Илиаду». Название не совсем мое — на нем настояли издатели в коммерческих целях (книга популярная). В рукописи книга называлась «Илиада без Гомера». Так или иначе, в наше напряженное время смены миропорядка, когда телепророки грозят превратить мир в радиоактивный пепел, эта книга мне кажется очень злободневной.

Она ведет речь о той войне, с которой начинается мировая история, -Троянской войне, чрезвычайно широкоохватной и кровожадной, но вызванной мелочными амбициями вождей. Войны, которой, по моему разумению, не было. Этот образец для всех последующих войн, на мой взгляд, сконструирован именно как художественное произведение, как эпопея. Это я и доказываю. Не было этой войны и не было Гомера.

В троянской эпопее есть трагический персонаж — царевна Кассандра, дочь царя Трои Приама, сестра Гектора и Париса. У нее есть тяжкий дар -ей дано предсказывать истинное будущее, но дар сопровожден ужасной оговоркой: люди ее предсказаниям не поверят и поступят наоборот. Она предскажет поражение и гибель в войне, но ее соотечественники ей не поверят и начнут войну, уверенные в победе. Она видит будущее, но видит она одна. И оно неизбежно.

Вообще с предсказаниями всё не просто. С научными тоже. А ныне -кто верит ученым? Если они предсказывают не то, что нравится властям, их лишают доверия, поддержки, возможности работать, не ценят. Их всех объединяют под знаком Касандры.

Среди оракульских предсказаний Сивиллы, приписываемых Сивилле Эритрейской (это в Малой Азии), есть одно очень любопытное предсказание, якобы сделанное в глубокой древности (Oracul. Sib. Ill, 414-416). Это предсказание гласит: произойдет Троянская война, но то, что о ней расскажет Гомер, будет ложью. Ничего не скажешь, очень часто попадались остроумные и проницательные греки даже в древности! Если исходить из этого оракула, то всё, что рассказано у Гомера, — о целях войны, о подвигах героев, о победах — всё это пропаганда одной из сторон.

И это в самом деле очень смахивает на истинное состояние дел. Ведь эпос — это обычно выдуманная компенсация за унижение и поражения, которые произошли в реальности. В сербском эпосе юнаки взяли штурмом Стамбул, а на деле они никогда там не были, а потерпели страшное поражение на Косовом поле. В русских былинах богатыри непрерывно бьют татар, а на деле было татарское иго. В греческом эпосе ахейцы в XIII веке до н. э. после десятилетней осады штурмом взяли и сожгли Трою/ Илион и захватили всё западное побережье Малой Азии, а на деле они в ахейское время освоили лишь южную часть этого побережья, а северную, где Илион/Троя, так и не смогли тогда освоить и город так и не взяли. В компенсацию выдумали эпос, где всё это и произошло.

Восемьдесят лет назад французский писатель Жан Жироду написал ироническую комедию «Троянской войны не будет». Главным героем сделан Гектор — старший сын троянского царя и полководец всей троянской коалиции, главный противник греков-ахейцев. В драме он воодушевлен пацифистской идеологией, идеями вечного мира. Он делает всё, что в его силах, чтобы троянской войны не было, чтобы она не могла разгореться. Он же хорошо знает, что в эпопее привело к войне, какая цепь событий, — и старается их предотвратить. От своего брата Париса и троянцев он требует вернуть Елену Прекрасную мужу нетронутой, раз из-за нее предстоит воевать. Елену он призывает сохранять верность своему мужу Менелаю. От греков он ожидает понимания и согласия на эти меры. От Менелая — готовность вопреки ревности простить неверную жену и отказаться от мести. От Ахилла и Агамемнона — способности удовлетвориться своими процветающими царствами и проигнорировать возможности захватить прекрасных полонянок и трофейное оружие. Проще и дешевле купить то и другое.

Но его миролюбивые призывы наталкиваются на непонимание и непреодолимую тягу людей к совершению вызывающих действий. Греки издеваются над троянскими мужчинами за то, что те оставили Елену нетронутой -такую бабу! Не иначе как импотенты или гомики! То и другое побуждает настоящих мужчин стереть их в порошок. Троянские старцы карабкаются на стену, чтобы хоть одним глазком взглянуть на красоту Елены, а затем отказаться выдавать ее Менелаю. Елена не только ластится к Парису, но и напропалую флиртует с младшим братом его Троилом. И так далее. И к концу пьесы ворота храма войны открываются. Троянская война оказывается неизбежной. В ней погибнут многие из тех, чьи действия ее провоцировали, а многие победители не смогут воспользоваться победой: она оказывается совсем не той, которую они предвкушали.

Правителям нужна маленькая победоносная война для вящей популярности. За исключением отдельных выродков никто не хочет большой войны. Но люди совершают свои маленькие поступки, естественные для них, не думая о последствиях, а рок швыряет их на чашу весов большой войны. Никто не слушает Кассандру.

Когда я читаю сообщения современной прессы о событиях на Украине и в Крыму, меня не столько изумляют недальновидные прогнозы и призывы официальных пророков, сколько поражают примитивные кровожадные комментарии множества рядовых читателей. Низкопробная брань в адрес «хохлов», а с той стороны — ожесточение против «москалей». Со стороны властей — азартные попытки урвать что плохо лежит. Они будто разыгрывают на грандиозной сцене комедию Жироду. Хочу напомнить: комедией она была в 1935-м, а через четыре года превратилась в трагическую эпопею, в которой погибли в мучениях десятки миллионов человек. Когда пухлый человечек на экране гипнотизирует меня плавными пассами рук, утешая, что противоположный континент превратится в радиоактивный пепел, какое мне от этого утешение, если мой континент к тому времени будет уже развеянным пеплом? 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

123 комментария

  • ЛСК:

    (продолжаю) Руси 500 центров по 1000 книг в каждом?

  • Alex:

    «грамотный и образованный человек — враг этой власти»

    Но обратное неверно.

  • Точнее- не всегда верно. Хотя интеллектуал всегда в оппозиции к власти. Любой власти. По определению.

    • Denny:

      Вы, часом, не путаете интеллектуалов с анархистами? Мне всегда представлялось, что интеллектуалы делают выбор своей позиции к власти (и ко всему остальному) сознательно. На то им интеллект и дан. Я лично не могу считать интеллектуалом человека, чья позиция «по определению».

      • Alex:

        «Неверно» и «не всегда верно» — это одно и то же.

        Denny, тут, вероятно, имеется в виду, что власть всегда гнусна и отвратительна.

        • Denny:

          А вот это уже классическое интеллигентское чистоплюйство. Фи, от золотарей плохо пахнет. Биологи режут животных ради удовлетворения скрытых садистских наклонностей. Про врачей гинекологов вообще промолчим... Но это не позиция интеллектуала. Человек хоть с малой толикой интеллекта понимает, что обществу без многих не особо приятно пахнущих специальностей не обойтись. И без власти в том числе ни одному обществу обойтись не удавалось. Так что как раз интеллектуалу лучше бы обходиться без фанаберий.

  • Любая власть по определению — худшие люди. Порядочный человек просто не возьмет на себя ответственность за жизни огромного количества других людей. Он предпочитает отвечать за себя. А если ему и придется это сделать, он будет самым несчастным из людей потому что эта ответственность будет давить ему на плечи тяжким грузом и он будет делать все чтобы избавиться от нее. И никакие льготы и поблажки ему не компенсируют потраченных нервов и седых волос. А тот кто с легкостью берется решать чужие проблемы и берет на себя ответственность за судьбы множества людей, за судьбы страны — обычно честолюбец или карьерист, строящий на этом свое благополучие или удовлетворяющий свою тягу к власти. Исключения редки, но они есть. Но как всякое исключение они только подтверждают правило.

  • Могу в подтверждение своих слов рекомендовать прочесть на английском рассказ Стефена Арра «Господин Президент» (к сожалению на русский он не переведен) http://bookmate.com/r#d=RqoglKol

  • Alex:

    Вот интересная, хотя и не вполне новая, мысль на более интересную тему:

    «Проблема, однако, в том, что мелкая буржуазия (или, как этот слой общества принято нынче политкорректно именовать: «средний класс») способна, конечно же, подняться на «революционный» бунт и свергнуть правительство — но она неспособна создать СВОЕ государство, неспособна, вообще, в полной мере реализовать свои интересы»

    inosmi.ru/sngbaltia/20140410/219439956.html

  • Бармалей.:

    На создание своего государства не способна и интеллигенция, революция 17 года это доказала. Просто чиновники как дети, прощай им мелкие шалости, а за серьёзные пори. Да и угол ещё некто не отменял.

  • Простите, но я немного не понимаю. Буржуазия что, создает государство с нуля? Или она получает готовое государство в котором просто нужно провести большие реформы пусть даже революционные. О каком неумении или неспособности тогда может идти речь? О неспособности провести реформы?

    И если в XIX веке она могла это сделать то почему она не может это сделать сейчас? это нужно как-то объяснить. Мне лично кажется разговоры о невозможности реформ обосновывают нежелание заниматься любыми реформами. Мол, пусть идет как идет.

    Просто если мы знаем историю — именно буржуазия всегда проводила наиболее удачные реформы которые и создали современную Западную цивилизацию. О какой невозможности тогда идет речь?

    Насчет государственного бюрократа-чиновника — он по определению не способен к созидательной деятельности. Он способен только подчиняться и исполнять руководящие указания. Инициатива наказуема — это знает любой чиновник. Любой чиновник хоть здесь, хоть на Западе склонен к взяткам и воровству. Здесь все зависит от системы. Она должна быть такой, чтобы брать взятки было невыгодно, а работать честно выгодно. А если выгодно наоборот — то сколь и как не наказывай — будет и воровство и коррупция.

    • Наталия:

      Да, именно поэтому на западе придумали систему лоббирования интересов.

      Взятки уже не нужны — ты просто приходишь и вполне ЛЕГАЛЬНО отваливаешь свои кровные на счет того политика, который тебе больше нравится и все. Жизнь прекрасна, а главное — все честно.

  • Бармалей.:

    Государство создают политики, это умные разбойники которые понимают что проще грабить сидя на троне, чем на большой дороге. Со временем приходит понимание что чтобы стричь овец их надо оберегать, лечить и тд. Чего Вам не понятно? Идею эту можно развивать. Возможны и реформы, но между ними и революцией разница не столь велика, просто в одном случае жертвы разовые, а в другом случае растянуты на некий период.

    Ваши рассуждения о чиновнике наивны до безобразия, да никто негде их не любит. Но это механизм госмашины, если будете мешать или сомнет или поломается. И со времен Трои мало что изменилось. ТИ за века мало что менялось вот только Кассандра хотела помочь людям, а прогностики новой волны все больше восклицают «горе, мне горе», тем самым готовя новые перевороты.

  • Alex:

    «Ну-с, такой реформы обожаемый гетман произвести не мог. Да и никакой черт ее

    не произведет.» ©

    Тут есть, как я понимаю, два любопытных аспекта. Во-первых, возможно ли в принципе осуществление целей, которые ставят перед собой участвующие в революции люди? И второй аспект, ещё более интересный: считают ли они сами эти цели осуществимыми? Например, якобинский «режим максимума» был логическим абсурдом, но изменить его можно было двумя способами: либо распространив регулирование на оптовые цены, производство и закупочные цены, либо отменив. Но во времена якобинцев, вероятно, всеобщее регулирование считалось невозможным. Большевики же, напротив, полагали его не только возможным, но и наилучшим выходом из кризиса. Отсюда два разных сценария.

    Что мы видим на Украине? Социальный идеал победившей мелкой буржуазии, сколько можно судить по обрывкам сведений, состоит в том, чтобы не платить не только никаких налогов, но и никаких таможенных пошлин: единственное социальное достижение, выбитое из власти на данный момент — отмена утилизационного сбора на автомобили, а единственным революционным эксцессом в Закарпатье стало привязывание скотчем к столбу начальника таможни. Если бы Запад полностью взял на себя содержание украинского государства (имея в виду отмену всех обязанностей государства по отношению к тем, кто в революции не участвовал), сей идеал, возможно, удалось бы воплотить. Но тупой Запад требует, напротив, повышения налогов, и, несомненно, потребует также их взимания. Удастся ли новой власти как-то выкрутиться из этого противоречия, это большой вопрос.

    И второй аспект — всё-таки понимания, что без налогов не обойтись: если оно возобладает, сопротивление станет индивидуальным, а не коллективным, т.е. не будет угрожать государству. Промежуточное состояние: попытки отдельных групп и сословий возложить налоговое бремя друг на друга.

  • Alex:

    Вот кстати про Грецию:

    inosmi.ru/world/20140410/219464680.html

  • На Западе лоббировние а у нас непотизм — семейственность и близость к власти и поддержка единомыслия. Поддакиваешь власти — будешь иметь все. Скажешь слово против- все потеряешь. И нужно входить в «семью» — ближний круг — быть сватом, братом, племянником, свояком, другом друга и т.д.

    Лично я предпочитаю лоббирование.

    • Наталия:

      Т.е. вы считаете нормальным, что коррупция легализована?

      Я вот считаю, что с ней надо бороться. Другое дело как бороться если честные граждане сами во многом создают благоприятные условия для ее развития.

      Насчет непотизма вы это преувеличиваете, сейчас это не столь широко распространено как в былые годы, хотя примеры можно найти не только у нас в стране.

      • Мы по коррупции держим одно из первых мест в мире и это не секрет. Чтобы победить коррупцию нужна воля. И только. И власть должна начать с себя. С самого верха. Как победил коррупцию Саакашвили? Он начал сажать взяточников входивших в состав его правительства — своих друзей в том числе. Именно поэтому на него озлобилось такое количество народа. Невозможно победить коррупцию на низах, если не трогать верха. Потому что тогда всегда можно показать пальцем вверх — им можно, а нам — нельзя? Нужны не слова, а дела. Вот пример — проворовался Министр обороны Сердюков. Это показали и рассказали на всю страну. Назвали миллиардные цифры. Лучше бы молчали. Потом все стало сходить на нет. Его фактически оправдали. Почему? Потому что свой. Потому что ближний круг. И теперь вся страна знает что борьба с коррупцией ведется самими коррупционерами, и что все это только слова. А судят не по словам, а по делам. Если Чичиков рассуждает о борьбе с коррупцией, а сам берет взятки — то от такой «борьбы» коррупции меньше не станет.

        • Наталия:

          Вы серьёзно сейчас о том, что Саакашвили победил коррупцию???

          Как можно говорить об отсутствии коррупции в стране где нет антимонопольного комитета, где вообще в принципе нет никаких контрольных служб. Видимая «низкая» коррупция действительно исчезла, она просто перешла в верхи и частично легализовалась.

          Цена борьбы с коррупцией, первых мест в различных заадных рейтингах и потрясающих пиар-компаний на канале CNN — это внешний долг 80% ВВП и преддефолтное состояние экономики. Свобода бизнеса там безгранична, на уровне анархии, пожалуй, но насколько это хорошо для остального рабочего населения не надо даже фантазировать.

          Что касается нашей страны, то прошли времена когда коррупция у нас в стране была фактически 100%.

          По итогам 2012 года по прозрачности бюджета мы занимаем 10 строчку из 100 (International Budget Partnership), это лучше чем у Германии, Италии, Испании и Португалии. А Грузия там где-то очень далеко. Что касается самих рейтингов по коррупции, то я ни одного независимого не нашла, на остальные равняться бессмысленно, очень много неразберихи, но даже в этих рейтингах мы не самые «лидирующие» позиции занимаем. Законодательство в этой сфере у нас движется хоть и медленно (не сложно догадаться почему), но есть прогресс и можно уже говорить о каких-никаких результатах, достаточно посмотреть на статистику уголовный дел по данной статье. И одно дело Сердюкова еще ни о какой статистике не говорит, учитывая, что в сети никаких конкретных материалов по нему нет кроме журналистских сюжетов. Но, конечно, ни о каком отсутствии коррупции речи не идет.

          Все ваши размышления про волю в борьбе с коррупцией напоминают детские фантазии, чтобы победить коррупцию нужны реформы и терпение, но равняться надо не на Грузию уж точно, упаси Бог.

          • Alex:

            Не совсем понимаю, какое это имеет отношение к теме статьи. Тем не менее я до некоторой степени даже согласен с саакашвилевскими методами: если та или иная структура полностью пропитана культурой коррупции, то помочь могут только хирургические меры.

          • Да, я говорю вполне серьезно. Не может быть коррупции на верхах при отсутствии ее на низах.Наоборот может быть, но тогда и только тогда у власти и появляется возможность борьбы с коррупцией, когда она изжила ее в собственной среде. Иначе любой, как у нас в России — может показать пальцем на власть и сказать — а Вы сами что же? Коррупция во власти при отсутствии ее на низах — это сказки «мечтателей», которые обвиняют прежнее правительство в наличии некоей «элитарной коррупции» существования которой никто не доказал. Отсутствие коррупции и победу над ней на низах признают даже эти враги прежнего правительства, потому что это на лицо.

            • Наталия:

              А кто доказал, что её нет не только в низах, но и на верхах?

              В Грузии до сих пор как и в советские времена развит непотизм, особенно в силовых структурах и в армии, это можно было увидеть еще в 2008 году. (К слову из советских республик это была самая коррумпированная).

              Но вы можете и дальше верить в счастливую демократическую страну Грузию где нет взяток и все живут хорошо, я вас не переубеждаю. Достаточно один раз туда съездить и все будет понятно.

              Политика Саакашвили была бы оправдана если бы дала результат, но реального результата кроме высоких рейтингов и блестящих рекламных компаний у этой политики нет, ну может еще пару фонтанов отстроили и дворцов, хотя надо было бы производства открывать. В нашей стране подобная «шоковая» терапия вообще не прокатит совершенно по объективным причинам, да и президент наш не обладает такой неограниченной властью как у них и от народа не получал таких полномочий. Боюсь представить что будет начни правительство продавать каждый камешек без каких-либо законодательных ограничений с целью побыстрее наполнить бюджет.

  • Французская революция — не показатель. Да, она начиналась как «буржуазная» революция, но быстро перешла в пролетарскую фазу. Якобинцы — это , простите, не буржуазия — это люмпены, такие же как и большевики.

    Как работала плановая система при большевиках известно — вечный дефицит не одного, так другого. Появятся градусники, исчезнет мыло. Старый советский анекдот про Госплан — самое разрушительную в мире силу попал в точку.

    Термин буржуазия я готов понимать как третье сословие, как исторический термин- чтобы выделить третье сословие, отделив его от аристократии и церковников.Аристократии на Украине нет, церкви как сословия — тоже нет. Поэтому понятие «буржуазии», в наши дни, на мой взгляд, бессмысленно.

    На Украине мы видим победу народа на мелким уголовником и жуликом, которого посадили на шею Украине мы и партия регионов. Не знаю что такое в наши дни «буржуазия» вообще. А уж тем более — мелкая. Художник — буржуазия? А поэт — буржуазия? А чиновник — буржуазия? Понятие «буржуазия» в точности совпадает с понятием интеллигенция. Именно поэтому желавшие уничтожить «буржуазию» большевики уничтожили в России именно интеллигенцию. Быть при большевиках скульптором означало расстрел — ты — «представитель буржуазии».

    Пора бы отказаться от бородатых марксовских терминов.Ничего не означающих и не несущих смысловой нагрузки.

  • Бармалей.:

    Не одна революция не перенесла проку, даже тем кто её осуществляет.

  • Alex:

    «Пока на улицах Донецка нет десятков тысяч людей, готовых самостоятельно финансировать свои политические требования, как было на Майдане, серьезно рассматривать возможный успех этих сепаратистских протестов не приходится»

    www.gazeta.ru/politics/20..._a_5989169.shtml

    Относительный успех протестов в Донецке и Луганске не должен вводить в заблуждение: это следствие ослабления украинского государства, а не силы самого протеста. Революция изменила правила игры, расширив пределы возможного. Соответственно возникает интересный вопрос: можно ли прогнозировать дальнейшее развитие революции, учитывая только классовые интересы (например, перейдёт ли революция в «пролетарскую» фазу — не в Киеве, конечно, а в промышленных регионах) или необходимо рассматривать отдельно возможности всех организованных групп, политических сил, вооружённых формирований и т.п., вплоть до интересов отдельных олигархов? (Кстати заметим, что возможен союз пролетариата и олигархов против мелкой буржуазии). Иначе говоря, имеем ли мы дело с неумолимым ходом исторического процесса, или с ситуацией неустойчивого равновесия, которая может разрешиться самыми разными путями? Или вот совершенно конкретный вопрос: что означает ссора Авакова с «Правым сектором»? Отражает ли она, как подумал бы марксист-ленинец, какую-то социальную реальность, или является чистой случайностью? А если случайность, то значимая ли? Изменил ли выстрел в сердце, скорее всего даже незапланированный, весь дальнейший ход событий, или революция просто обойдёт это неожиданное препятствие? Если история претендует на звание науки, она должна бы давать ответы на такие вопросы.

  • Бармалею.

    «Ни одна революция не принесла проку, даже тем кто её осуществляет.»

    Как всегда широковещательно, как всегда бездоказательно и как всегда неверно. См.Английскую революцию времен Кромвеля, см. голландскую революцию гезов времен борьбы с Испанией, см. наконец, кровавую ,да, революцию во Франции, без которой не было бы ни Наполеона, ни Гражданского кодекса, ни современной Европейской цивилизации.

    Революция очень многое дает последующим поколениям поскольку уничтожает отжившие традиции, отжившие системы, которые иначе продолжали бы сдерживать развитие. Даже революция 1917 года помимо всех ее чудовищных последствий оказала и положительное влияние, так как уничтожила засилье церкви — которое сейчас вновь возрождено и уводит нас снова в Средневековье.

  • Бармалей.:

    Пусть только только мировое сообщество не лезет. В том числе частные армии которые группы мерзавцев готовы использовать против своего народа.

  • Бармалей.:

    Олегу.

    Революция в Англии это конечно хорошо, только уже сколько лет в этой стране есть Коралева (Эдуарда и Георга считать не будем) которая по сущности национальный символ Британии и её колоний. Относительно Донецка, чтоже я оплакиваю Русскоязычные жертвы...бандеровцев. А как быть почти 400 лет вместе, а до того 1150.

    А дальше у Вас идет пропаганда пятой колонны. Церковь Православная как не крути ножка стула нашего отечества, альтернатива адвентисты, баптисты, иеговитсты, пятидесятники и все вроде бы церкви, да вот только финансируются они из за рубежа. Оно конечно жить без Царя в голове легче, и спина прямей и плавать удобно, да вот только... других то преимуществ нет.

  • Alex:

    И тут «комментарий ожидает проверки», да что ж такое :))

    Вот ещё любопытное замечание:

    «Отведенная Виталию Кличко роль мэра в городе, погруженном в девяностые годы прошлого века с соответствующей атмосферой и товарно-денежными отношениями...» и т.д. (inosmi.ru/sngbaltia/20140519/220414489.html)

    Однако видим новое явление: олигархи выходят из тени. Порошенко, видимо, будет президентом, Коломойский образовал полунезависимое герцогство, Ахметов начал непосредственную борьбу за Донбасс с «республиками»; как видим, экономическая власть преобразуется в феодальную. (Казалось бы, абсурдно выделять трёх человек в отдельный класс, но есть клиентела, зависимое население и классический союз аристократии с плебсом.) Согласно классическому представлению о революции, следующий этап как раз и должен стать антиолигархическим. Но тут у нас та же проблема: представляют ли себе украинцы (в массе) жизнь без хозяина? Учитывая, что возвышение олигархии — мировая тенденция? Пока что видны довольно слабые поползновения: кампания Тимошенко и угрозы национализации со стороны «республик». Посмотрим, что будет дальше.

  • Alex:

    Вот кстати про Николаев:

    inosmi.ru/sngbaltia/20140611/220952748.html

  • ЛСК:

    Мне кажется. дискуссия свернула куда-то не туда. Привязались к Украине и пошли спорить о революциях вообще, о целях разных классов и т. п. А ведь суть заметки была в том, что очень многие повороты к войне, к бедствиям, к глупейшим раздорам зависят не столько от политиков, сколько от настроений народа, от готовности масс, от природы человека. Искусство политика не в том, чтобы потакать этим настроениям и использовать их для своей индивидуальной выгоды, а в том, чтобы преодолевать их, стать выше народа.

    Предложите возвращение смертной казни — народ одобрит. Популист не преминет взять это на вооружение. Но политику не следует с этим спешить.

    Вернемся к гомеровскому вопросу, господа!

    • ТрудНаБлаго-дать:

      «Настроения народа» прекрасно управляются.

      Царь Пётр использовал для этого церковную пропаганду.

      А Ленин прямо сказал «Из всех искусств для нас важнейшим является кино».

      Народ легко натравить на кого-нибудь. Достаточно вспомнить «Жид Зюсс» Харлана, или откровенно анти-русские голливудские «произведения» последних десятилетий, или просто посмотреть российский телек сегодня.

  • Alex:

    Не вижу никакой дискуссии и давно уже никто ни с кем не спорит. Формально речь идёт о том, чтобы предсказать развитие событий, и это вполне соответствует содержанию заметки. Историки должны бы двумя руками ухватиться за возможность следить за ходом истории, когда видео и комментарии участников доступны в реальном времени, и Украина — великолепная возможность. Предсказание — очень важный инструмент, позволяющий сделать историю едва ли не экспериментальной наукой. (Собственно, это важно и чисто практически: политика России должна зависеть от развития внутренней украинской ситуации — но, конечно, Путин не читает ТрВ, у него, надо полагать, есть собственные аналитики.)

    Так что вот ещё предсказание: попытка левого, антиолигархического майдана наверняка будет произведена, просто потому, что слишком много об этом говорят, и кто-то несомненно решит попробовать. Полагаю, ничего из этого не выйдет вследствие того, что вооружённые националисты встанут на сторону правительства: мелких примеров тому накопилось уже немало. Революция таким образом утратит социальный оттенок и превратится в чисто национальную. Станут ли резервные батальоны Нацгвардии надёжной опорой власти и олигархии на длительное время? Кажется сомнительным... Как только они поймут, чего им на самом деле хочется, у них не будет препятствий это получить.

  • Alex:

    Безотносительно к тому, имело ли вообще смысл рассуждать о силах, действующих в украинской революции, одну из этих сил нельзя не упомянуть — это украинская армия. Янукович, как известно, не имел возможности задействовать её для защиты своей власти (хотя он пытался использовать внутренние войска, и крайне неудачно — фактически, бегство ВВ, охранявших Раду, предопределило его падение). Момент, когда всё изменилось, вряд ли кто-нибудь заметил тогда и вспомнит сейчас. Первоначально попытки ВСУ взять Донбасс под контроль блокировались безоружными местными жителями, вплоть до отнятия бронетехники голыми руками. Однако однажды военные начали стрелять. Инцидентов были считанные единицы, погибших и раненых немного, но достаточно, чтобы выходить против войск без оружия никому больше не приходило в голову. Если же армия способна стрелять в безоружных сограждан, она способна играть политическую роль — переоценить которую невозможно (примеры из прошлого каждый вспомнит самостоятельно). Не имея ни малейшего представления о том, что представляет собой украинская армия (тем более Национальная гвардия), трудно предсказывать, насколько эта роль может оказаться активной... ну, например, наверное, армия самим своим существованием способна удержать националистов от попытки переворота: они должны понимать, что в ответ будет совершён военный контрпереворот, и Запад (ещё один фактор, который обязательно должен быть принят во внимание) его поддержит.

  • Alex:

    Любопытный обзор от украинских товарищей:

    www.gazeta.ru/politics/20..._a_6366105.shtml

  • Сейчас пошло множество статей из украинских СМИ, осуждающих Порошенко (с чего бы это вдруг?), причем с самых разных позиций, борьба с реформами идет под лозунгом — «Зачем нам пришлые, что мы сами не можем?». Наверное если бы могли сами, то не нужно было бы, что им, что нам, ждать двадцать с лишним лет чтобы провести реформы которые в Грузии провели за пять.

    Как умные люди борются с реформами — они не кричат «не нужно нам реформ!» потому что все понимают, что реформы нужны. Они начинают доказывать несвоевременность отдельных реформ, начинают ставить под сомнение способность той власти, что есть, провести реформы, начинают «разоблачения», и т.д. то есть вставляют палки в колеса, но так , чтобы никто не с мог их потом упрекнуть. На Украине полно регионалов Януковича — их там выше крыши, а попытки провести люстрацию встречают криками: «Не нужно нам охоты на ведьм!» — ну в точности как у нас в 1991. Куда все это приводит — достаточно посмотреть на нас сегодня.

  • Alex:

    Вот кстати небезынтересно про реформы;

    inosmi.ru/op_ed/20150112/225485781.html

  • Ну да- вернуть все вспять — и ничего не делать — то что предлагают греческие леваки, это тоже политика. И большинством сидящих у кормушки она будет приветствоваться. Почему у нас так ненавидят Горбачева? — Потому что он понимая что наступает крах попытался что-то менять. В результате его попыток он только ускорил развал СССР, но без его попыток этот развал произошел бы все равно только с более страшным результатом... При Горбачеве в безуспешных попытках отстоять коммунизм в Литве, Азербайджжане, Грузии, везде где он давил стремление к независимости кровушки тоже пролилось немало, это несравнимо с тем что произошло бы в случаев всеобщего взрыва ...Он все-таки сумел хоть частично выпустить пар из котла... То есть все противники реформ рассчитывают на наш век хватит , а там хоть потоп... Но для г-жи де помпадур это кончилось плохо, потоп наступил при ее жизни...

    Если считаь что СССР мог существоать и дальше в том виде в каком он был в 1980—1985 гг — с пустыми полками магазинов, с неработающим нач селением бегающим а в рабочее время по с магазинам, с промышленностью выпускающей на одно норамльное изделие пять бракованных, с сельским хозяйством сажающим но не могущим убрать урожай и в рельтате покупками зерна за границей во все больших масштабах — тогда да, реформы вредны и Горбачев — «развлил страну».

    А есть признать

  • Прошу прощения за опечатки, текст ввелся ошибочно раньше чем я смог его проверить.

    Так если признать что так дальше страна существовать не могла и все шло к гигантскому взрыву — тогда Горбачев — спаситель страны давший ей сознательно или нет развалиться с гораздо меньшей кровью чем могло бы быть... И реформы как бы они ни были нежелательны большинству — неизбежны.

  • 1 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com