РНФ: Ничего не известно, но опыт уже есть

Фото с сайта http://rasconference.ru

Фото с сайта http://rasconference.ru

Российское научное сообщество оживилось, когда в самом конце января появились публикации с пресс-конференции генерального директора недавно созданного Российского научного фонда (РНФ) Александра Хлунова [1, 2]. В интервью «Российской газете» он, в частности, сообщил [3], что РНФ готовит линейку грантов и запуск первого конкурса для финансирования 700 научных групп (на сумму до 5 млн рублей в год на группу) будет осуществлен 10 февраля 2014 года.

В соцсетях, в курилках научных организаций и вузов началось активное обсуждение. У ученых было много вопросов, но даже у журналистов не было дополнительной информации к тому, о чем сообщается на сайте РНФ [4]. В день выхода этого номера прием заявок по конкурсу научных групп завершится и, таким образом, вряд ли эта заметка будет иметь практический интерес для читателей. Тем не менее, заполнив заявку, могу теперь поделиться первыми ощущениями.

Сразу хочу сказать, что пока всё в рамках разумного. Конкурс РНФ для групп скорее похож на привычные уже конкурсы «а» Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Более того, ощущение, что формы заявки взяты именно оттуда с минимальными изменениями. Главное отличие: для создания группы обязательно в нее включить одного кандидата наук до 35 лет (причем доктор наук до 35 лет требованиям уже не удовлетворяет!) и двух студентов или аспирантов.

Такое требование вполне разумно, но конкурс, конечно, не соответствует своему названию, в котором оно [требование] никак не отражено. Это вызвало вал критики в Интернете, однако создало интересную ситуацию, когда молодые кандидаты и хорошие студенты вдруг стали востребованными, а не просто бесправными единицами. Впрочем, наверняка есть проекты, где по старинке молодежь включена для галочки.

1.1

Второе, казалось бы, принципиальное отличие: на цели проекта могут тратиться только деньги гранта. Это положение, если трактовать его буквально, вроде бы требует отказа в том числе и от бюджетного финансирования, запрещает отчитываться одновременно одной и той же статьей по разным грантам и даже по гранту и бюджетной теме организации (что, как минимум, ставит запрет на сотрудничество разных групп). В «вопросах и ответах» сотрудники РНФ дали однако понять, что такого требования нет. Главное, указать в статье, что именно сделано в рамках проекта и соблюсти сохранность интеллектуальной собственности за коллективом проекта.

Третье отличие от РФФИ: сотрудники РНФ организовали оперативную обратную связь с учеными, отвечая на их вопросы на сайте РНФ. На данный момент это, пожалуй, самое позитивное отличие от РФФИ (помимо обещанной суммы финансирования). Есть ряд огрехов, таких как требование указать, в каких журналах (с приведением импакт-фактора) будут опубликованы статьи с разбивкой по годам.Такое требование для геологии, например, практически невыполнимо, поскольку публикационный цикл часто составляет год или даже более с момента представления статьи в журнал и не зависит от автора статьи. Это требование, естественно, вызвало критику.

А. Хлунов. Фото Н. Деминой

А. Хлунов. Фото Н. Деминой

Есть явная дискриминация ученых за пределами Москвы, которым был фактически отведен срок на подачу документов на неделю меньше, чем москвичам, поскольку прием документов фиксируется не по моменту подписания электронной версии, а по поступлению печатного варианта. Минус неделя для написания проекта при отведенном для этого одном месяце — серьезный гандикап.

В целом, всё зависит от того, как будет организована экспертиза проектов. Судя по порядковым номерам заявок, конкурс окажется очень серьезным. Еще две недели назад на этом можно было бы и закончить заметку. Сегодня, однако, следует отметить, что успех конкурса будет зависеть не только от деятельности РНФ, но и от поведения России на международной арене.

Алексей Иванов

  1. Репортаж Н. Подорванюка о пресс-конференции А. Хлунова www.gazeta.ru/science/2014/01/29_a_5873865.shtml
  2. Репортаж Н. Деминой http://polit.ru/article/2014/02/10/konkurs_rscf/
  3. www.rg.ru/2014/01/29/fond-nauki-site.html
  4. http://rscf.ru

Вторая сессия Конференции научных работников

Дорогие коллеги, друзья!

Как вы знаете, 25 марта 2014 года в Москве, в Физическом институте им. П. Н. Лебедева, состоится вторая сессия Конференции научных работников. Регистрация участников открыта на сайте http://rasconference.ru.

Коллеги, хотим мы этого или нет, но реформа науки в России уже идет, и если она будет реализовываться исключительно бюрократическими средствами, то заниматься наукой в нашей стране скоро станет невозможно. Нам представляется важным обсудить следующие вопросы:

  • Научные работники — институты — ФАНО — РАН — МОН. Какой будет эта система?
  • Как она будет работать?
  • Оценка эффективности научных групп, лабораторий, организаций. Цели, процедуры, последствия?
  • Усиление грантового финансирования. Как и на каких принципах?
  • Поправки к закону о РАН. Какие?
  • Новый закон о науке. Что в нем должно быть и чего быть не должно?

Ждем от вас тезисов, выступлений, предложений.

Руководители Российской академии наук, Федерального агентства научных организаций и Российского научного фонда дали предварительное согласие принять участие в работе Конференции, выступить и ответить на вопросы участников.

Задача нашей конференции — продемонстрировать, что научное сообщество в России существует, и важно, чтобы это видело общество и государство. Мы должны во всеуслышание заявить о себе и получить право на участие в процессах реформирования науки.

Сегодня мы как никогда нужны друг другу. Регистрируйтесь! Приходите, приезжайте, прилетайте!

Оргкомитет Конференции http://rasconference.ru

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

57 комментариев

  • саша андреев:

    какая-то шелуха, как в общем-то и предполагалось. Деньги РФФМ хотят передать «правильным людям», чтобы они их потом «правильно» распределяли.

  • начинающий алкоголик:

    а чего на фото сидят те, кому за 70?)))

    это наш цвет науки чтоль?

    и в центре Р.Сагдеев, озабоченный))

    Зато Хлунову ВЕСЕЛО!!! Ух похохочем!!

  • Сергей К.:

    Интересно получается, правления у фонда ещё нет, экспертный совет ещё не сформирован, а деньги делить он уже готов, приём заявок прекращён.

  • анекдот:

    О чем вообще разговор? Наука мертва в РФ

    Один ректор в год себе в доход кладет по нескольку лямов,

    Какие там до5 рублей в год для 700 коллективов — на мегагранты и то больше уходит

    Но самое прибыльное — это откаты на госзакупках томографов и проч.

    В таких условиях стоять с протянутой рукой, чтобы потом делать вид, что занимаешься наукой, да еще за гроши — это совсем убого!

  • начинающий алкоголик:

    ну вот он и сидит, томограф наш главный))

    ждет, чтоб дали)))

  • начинающий алкоголик:

    Еременко, Новоторцев...смотри, смотри, фотка какая знаковая)))))))))))

    С Петриком -то обломилось, может здесь им подадут?

    Ну когда им наукой то заниматься???

    Главное, успеть к раздаче. Правда? Господа!

    А вы тут копья ломаете, вс думаете, кому же гранты достанутся?)))))

  • Андрей Летаров:

    Пока все выглядит действительно разумно. Требования по отсутствию софинансирования в том виде, как их описывают в «вопросах и ответах» — довольно бредовые, можно сказать, практически направленные на снижение качества науки в поддержанных проектах, но это главная бредовая составляющая условий конкурса, в остальном на удивление прилично. Проблема, однако, в том, что этот конкурс и по пафосу риторики давших интервью начальников экспертной команды, и по уровню соревновательности не соответствует объемам планируемых грантов. При таком уровне напряженности конкурса группы естественным образом должны исхитриться вставить в заявку больше планов, чем реально обеспечивается 5 млн. финансирования. В реальности 5 млн. в год — это нормальные деньги на проект весьма частного характера. Уровень конкурса должен, по уму, примерно этому и соответствовать.

    • Alexei:

      все-таки 5 млн рублей, это не такие уж маленькие деньги. достаточно для группы из 4 человек работать только по этим деньгам, или группе до 10 человек в довесок к бюджетной зарплате, выдавая результаты хорошего мирового уровня. Грубо, в моей области надо 1.5 млн рублей на статью. Мы пообещали 15, из которых 11 в международных журналах, из которых чуть больше половины в топ-уровня.

      • Сергей К.:

        И то, что Вы пообещали сделать в рамках этого гранта, до появления объявления о конкурсе Вы делать не собирались и, соответственно, в план на 2014—2016 (ставший потом госзаданием) не записали?

        • Alexei:

          нет, обещанное именно касается новой темы, которой целенаправленно наша группа заниматься не собиралась (пару-тройку статей мы бы написали за эти 2.5 года на чисто научном интересе). Это будет сделано помимо того, что запланировано по госзаданию. Собственно «группа» собралась именно под выполнение этой новой темы (до этого у нас были совместные работы, но немного).

      • Извините, нажал по инерции красную кнопку.

        Все правильно. Миллион рублей порой подачка, не более.

  • начинающий алкоголик:

    ну и что тут разумного? где открытость? кто эксперты? где международное участие?

    снова занюханные перспективные направления...опять молитвы об инновациях.

    Ну что тут разумного?!

    Думаю, и результат будет вполне ожидаемым))

    Гранты раздадут на великие свершения Северинову, Алферову и прочим газетным персонажам)) Остальные идут лесом. Нужен кому-то такой фонд?

    • Alexei:

      у нас в стране 700 газетных персонажей? ну-ну.

      • Сергей К.:

        Хотелось бы надеяться, что такие газетные персонажи как Петрик и Вера Мысина не попадут в число победителей. Но если учесть, что у РНФ до сих пор нет ни правления, ни экспертного совета (по крайней мере, об их формировании не было объявлено), возможны варианты.

        • Alexei:

          ни у Петрика, ни у Веры нет 3 статей в WoS за последние 3 года, так что за них можете быть спокойны. Самый худший вариант — поддержат множество посредственных проектов, оставив хорошие за бортом.

          • Михаил:

            Самый худший вариант все изображенные на картинке + их приближенные получают те несчастные 700 грантов. Ну 200 еще дадут тем, кому нельзя не дать, вроде Северинова. Потом эти же с картинки получают 70 грантов по 20 миллионов и еще безумные 200 миллионные гранты. Никто же не запретил получить все гранты сразу. Почему еще не сделать и на 10 миллионов и на 12 миллионов. Так и все денежки попадут в одни и те же карманчики.

            Будем надеяться, что этого не случится.

  • Alex:

    В правилах РНФ сказано, что исследования по гранту не могут финансироваться из других бюджетных источников. В частности, это означает, что подавляющее большинство заявок от сотрудников институтов РАН с большой вероятностью не могут быть поддержаны. Почти наверняка, заявленные задачи уже выполняются (или будут выполняться) в рамках бюджетного финансирования института. За 2-3 недели вряд ли многие придумали новые задачи. Если будет открытость (публикация аннотаций, как минимум), то увидим двойное финансирование академии.

    • Сергей К.:

      Наверняка есть «приближенные к столу» граждане, которые заранее знали об этом условии, и поэтому не стали записывать себе в план (превратившийся потом в госзадание) весь объём того, чем они собирались заниматься. Вот у них всё будет в полном порядке.

    • Сов ОК:

      Скорее всего, пункт об отсутствии двойного финансирования будет применяться избирательно. Для одних (своих людей) будут глядеть сквозь пальцы, для других — сразу укажут на это.

  • начинающий алкоголик:

    Юридические науки там записаны в естественные...

    Занюханный советский классификатор, пригодный разве что для журнала Юный техник...

    Импакт-йфакторы журналов я должен сам вводить...угу...ато эксперт (если он эксперт) возьмет еще, да и не поймет, что за PhysRev такой, и чем он лучше «Российских нанотехнологий»...

    Короче, все это маразмом отдает...А ведь столько красивых слов! Господи! Ну нельзя же на пустом месте столько ерунды молоть и вранья!

  • влад:

    Ребята, давайте по-существу.

    а не про фотки, Кавалючков и т.п.

    Но прежде всего, Меня поразила фраза

    « Сегодня, однако, следует отметить, что успех конкурса будет зависеть не только от деятельности РНФ, но и от поведения России на международной арене.»"

    Это что такое?? Обама-Меркель, что-ли будет решать за наш РНФ??

    Отвечай за слова, автор!!!

    Теперь по сути.

    Есть 5 интересных моментов в новом гранте:

    1) запрет на софинансирование;

    2) размер финансирования по 5 млн в год;

    3) планы публикаций по журналам;

    4) планы на каждого участника;

    5) лимиты оплаты по лицам!!!

    Даю комменты:

    1) Очень разумно запретить софинансирование. Смешно смотреть как люди отчитываются одним и тем же (иногда убогим) рез-том за 3-4 гранта. Стыдоба!!!!

    А чтобы наука не страдала предлагаю так: все гранты д.б. приблизительно равной стоимости. И идет конкуренция, выбирай, где играть!!! А Летку-Енку не моги!!!!

    Если ты получил грант — сделай, отчитайся, играй во второй.

    Заявки можно подавать куда хошь, но работать (руко-м) только в одном, по выбору из полученных. Если есть 2 — сдай второй. Другой парень получит.

    2. 5 млн. р. в год — оч. разумная цифра на группу даже в 10 чел.

    Это на порядок выше РФФИ! Только, прошу, не надо смет!!

    Дурь все эти сметы. Научный отчет- вот главное. Предложил бы его защищать у заказчика, в РНФ. Заодно поглядел бы на лица экспертов!!!!!!!!

    И Укажи, что накладные 10% и не более. А не пускай нюни, то 10, то 15%.

    3. Планы публикаций уместны, но без всяких названий и тем более ИФ!

    Все будет написано в отчете. И РНФ не надо искать ни журнал, ни его ИФ!!!!!

    4. План по каждому участнику- здорово!!!

    очень дисциплинирует. Нужен спец — пиши план. Нет плана — гони его!!!!!

    5. Лимиты по оплате: тут даже замечаний нет! Здорово!!!!!!!!!!!!

    • Alexei:

      Это что такое?? Обама-Меркель, что-ли будет решать за наш РНФ??

      Отвечай за слова, автор!!!

      например, как Вы представляете себе работу на международном уровне в условиях экономических санкций? У нас в проекте запланировано выполнение аналитических работ в коммерческих лабораториях по тем методам, которые в России отсутствуют.

      В ряде наук топ-журналы требуют оплаты. Это и сегодня не решается впрямую (судя по отзывам с мест), как оплачивать статьи. В условиях войны против всего мира, это может оказаться невозможным.

      Я не говорю уж о психологическом настрое рецензентов, когда они будут читать ваши статьи, о возможности выезжать на международные конференции и пр. Как можно одной рукой строить мировую науку, а другой вводить войска в суверенное государство?

      Если Вы этого не понимаете, Ваши проблемы.

      • Максим Борисов:

        > Это что такое?? Обама-Меркель, что-ли будет решать за наш РНФ??

        К сожалению, Пу поставил нашу страну в такую руколоктевую позицию, когда решать, что у нас с наукой, будут действительно Обама-Меркель. При международных санкциях деньги останутся только на танки, а научники в лучшем случае отправятся за бугор.

        • влад:

          Ребята, вы передергиваете.

          если тебе грант дали, то Обама с Меркель — отдыхают.

          Плевать я хотел на их конференции, если не пригласят (90% болтовня)

          и их хваленые журналы, если не примут

          (60% перепечатки того же рез-та в 2 3- журналах, проверь сам).

          Конечно умные головы и техническая организация(без бюрократии) там есть, и неплохая.

          Но мозгов у нас не меньше. А при таких грантах и молодь начнет интересоваться.

          Так что руки прочь от РФ-науки, и не верти головой на Запад!!!!

  • Молодой ученый:

    Автор, ваши мысли не понятны:

    « Главное отличие: для создания группы обязательно в нее включить одного кандидата наук до 35 лет (причем доктор наук до 35 лет требованиям уже не удовлетворяет!) и двух студентов или аспирантов.

    Такое требование вполне разумно, но конкурс, конечно, не соответствует своему названию, в котором оно [требование] никак не отражено. Это вызвало вал критики в Интернете, однако создало интересную ситуацию, когда молодые кандидаты и хорошие студенты вдруг стали востребованными, а не просто бесправными единицами. Впрочем, наверняка есть проекты, где по старинке молодежь включена для галочки.»

    И что надо было написать, по вашему, в названии? это нормально, что в коллективе есть молодые ученые! Если в научном коллективе нет 2-3 молодых ученых, это вряд ли серьезный научный коллектив. и не надо выдумывать про галочку. обычно все проекты и делаются руками молодых ученых...неизвестно еще кто кого для галочки может включить. Все нормальные ученые это прекрасно понимают, так что я не понимаю о каком вале критики вообще может идти речь???

    Насчет России и международной ситуации — это полный бред. Во первых никакой войны не будет, а во вторых если и есть какая то напряженность, она никак не может сказаться на публикации статей за рубежом, если вы об этом. и научных контактов никто запрещать не будет.

    соглашусь, правда, что по годам расписывать где конкретно будет опубликована статья — это бред. примерно конечно можно написать, но это будет очень примерно. если только не публиковаться во всяких захолустных вестниках, но такие и не принимаются в качестве отчета.

    По поводу выполнения проекта только за счет средств РНФ — так это стандартная фраза, которую ставят любые фонды — поскольку нельзя одну и ту же работу делать по нескольким грантам одновременно. ничего нового я тут не усматриваю. тем более что пояснили ведь, что в статьях можно писать несколько источников финансирования.

    • Сергей К.:

      Если бы все проекты делались руками молодых учёных, то не было бы причин вводить дополнительное условие об их присутствии — их включали бы уже потому, что иначе отчитываться нечем будет. Так что цель этого условия создать привилегии для начинающих. Об этом же говорит и ограничение, что молодой доктор молодым учёным не считается. Раз сумел стать доктором — значит в дополнительных привилегиях уже не нуждается.

      • мик:

        Сергей К.:

        13.03.2014 в 23:53

        Всякие случаи бывают.

        Требование по оплате труда тоже не на ровном месте появилось. Некоторые на полном серьёзе вещают о том, что платить студентам-аспирантам за работу не нужно, и даже подводят философскую базу и воспоминания о своей голодной аспирантской юности в советские времена.

        • Сергей К.:

          Если студенты или аспиранты реально участвуют в работе по гранту, то конечно надо платить, тут сомнений быть не может. А вот подход, в котором считается, что группа «взрослых» сотрудников способных сделать что-то не перекладывая рутинную часть работы на молодёжь заведомо не заслуживает поддержки не всем кажется убедительным.

          • Сваля:

            Если студенты и аспиранты где-то работают на полный день в частной фирме, то им заведомо не надо платить!

            А то ж хотят и рыбку съесть, и на кол сесть.

            Государственные гранты должны доставаться только тем, кто готов полностью отдаваться работе по ним!

            То же самое касается любителей по совместительству работать в 5ти вузах. Хватит поощрять и закреплять эту порочную практику финансированием из бюджета!

    • Сергей К.:

      > По поводу выполнения проекта только за счет средств РНФ — так это

      > стандартная фраза, которую ставят любые фонды.

      Никак не могу согласиться. Прочитав это сомниельное утверждение, я открыл сайт Phys Rev Letters, кликнул на первую же статью, которую этот сайт сунул мне под нос: journals.aps.org/prl/pdf/...vLett.112.106801

      и увидел, что в конце статьи перечисляется шесть (если я не ошибся в подсчёте) различных программ и грантов. Причём, естественно, там не расписано какой именно результат за какие деньги получен — а ведь именно это требование выдвигает РНФ в случае, если Вы захотите указать в статье несколько источников финансирования. Аналогичных требований больше нет нигде.

      • Тата:

        Да бывает такое, бывает: отметки о том, что работа сделана при поддержке гранта такого-то фонда такого-то, а вот эта часть работы сделана за счет другого гранта (напр., муниципального).

        Или бывает расписан вклад в работу разных соавторов, а потом: «Работа A.B. была поддержана грантом номер X, а работа C.D. — грантом номер Y»

        • Сергей К.:

          То, что разные участники благодарят разные гранты, конечно бывает. А вот чтобы указывалось, что формула (7) выведена благодаря поддержке гранта X, а формула (15) благодаря поддержке гранта Y — не бывает. Или чтобы указывалось, что вся работа кроме измерений теплоёмкости была поддержаны грантом А, а измерения теплоёмкости выполнены при исключительной поддержке гранта В — тоже не бывает. А ведь РНФ требует именно таких формулировок.

    • Тата:

      Между прочим, реальная проблема: в группе по состоянию на момент подачи гранта (март) может быть один-два защитившихся зимой перспективных дипломника, они же — потенциальные аспиранты, но — с сентября/октября. Однако они не попадают под поставленные условия, в отличие от студентов более младших курсов (меньше умеющих, с потенциалом того, что тематика им вообще может разонравится) или аспирантов, уже имеющих тему для работы и не имеющих значительного времени для фактического, а не формального «распыления» на другие темы.

      • Сваля:

        А почему вы расчитываете только на государственное финансирование?

        Предлагайте свои услуги частному сектору!

        Или настолько бесперспективные исследования ведете, что задурманить голову их «перспективностью» можете только подслеповатым кротам минобраза?

  • y.v.:

    А есть где нибудь информация о количестве заявок на первый конкурс? В интервью с Клименко «ожидают» 7-10 заявок на 1 проект, интересно,сколько на самом деле получилось...

    • Alexei:

      где-то так и будет, судя по порядковым номерам заявок. я бы оценил в 10±2 заявки на место.

      • y.v.:

        если по номерам, то отданная в самый последний момент заявка была в районе 1200 (биология). Если распределение грантов по специальностям равномерное, то получается 77 проектов на специальность. Таким образом конкурс получается 15 заявок на «место»?!

        • Alexei:

          по наукам о земле 7 марта в полдень номер был 624. Вряд ли будет равномерное распределение, наверняка они как то будут учитывать число поданных заявок.

          • Сергей К.:

            То что неравномерное — вполне логично, но казалось бы при этом должно учитываться не число поданных заявок, а какие направления начальство в своей начальственной мудрости считает более приоритетными.

            • alexei:

              конечно, должно бы. а уже как будет, пока только гадать можно.

              • Сергей К.:

                Хлунов объявил www.poisknews.ru/theme/science-politic/9604/, что приоритеты определены и по первому конкурсу (который у них в фонде называют «маленьким») половина денег пойдёт на «науки о жизни», включающие биологию, фундаментальные исследования для медицины и науки о Земле. А заявок по этим направлениям было только четверть от общего количества. Так что Ваши шансы растут.

                • alexei:

                  я вот эту часть вообще не понял. к сожалению, посмотрев экспертный совет, думаю, что шансов у нас нет.

        • Сергей К.:

          Получилось 17 заявок на «место»: www.rscf.ru/sites/default...0gruppy_stat.pdf

  • al0253:

    А зачем вам «гранты»?

    Если вы люди талантливые, займитесь темой, которую можно разработать «с нуля», создайте продукт необходимый людям, организуйте на основе первых продаж современный бизнес, разбогатейте. И вот после этого займитесь тем, что лично вам интересно.

    Ясно, что гранты будут делить промеж «своих». Таков режим в стране. Но ведь никто вам не может помешать проявить свои способности самостоятельно, используя хотя бы интернет.

    Другой вопрос, если нет таланта, способностей, а есть привычка к исследовательскому ремеслу. Но с этим вы явно опоздали. Советский режим канул в вечность безвозвратно. А при капитализме нужно лишь то, что быстро принесёт частнику богатство, а уж никак не «фундаментальные» толстые отчёты, место которых на пыльных полках, даже не в памяти компьютеров.

    • Сергей К.:

      Вопреки Вашим представлениям в капиталистических странах (США, западная Европа, Япония, Южная Корея) фундаментальная наука, не приносящая частнику немедленного богатства, вполне неплохо себя чувствует, и никому и в голову не приходит утверждать, что результатам, не приносящим частнику немедленного богатства, нет места ни в престижных журналах, ни даже в памяти компьютеров.

      • al0253:

        И в Португалии, и в Греции, и в Панаме... и в Гондурасе.

        Прежде, чем равняться по лидерам, надо за собой научиться верёвочку дёргать. А то, как после Есенина-Вольпина забыли, так и продолжаем...

        Прежде, чем раскошеливаться на «фундаменталистику», надо научиться делать деньги не на разворовывании ресурсов, а самым обычным способом.

        Требовать «своей» доли краденого конечно можно, но во-первых не дадут всё равно, так как «своими» таких, как вы, воры не считают, а во-вторых краденое никогда впрок не идёт. Воры же понимают, что ваши «отчёты» на самом деле филькина грамота и никому не нужны, так чего вам деньги давать? Перетопчетесь, однако.

      • Сваля:

        Не забудьте упомянуть, что на западе, особенно в штатах, большую долю в финансировании бессмысленных для бизнеса фундаментальных исследований играет ЭНДАУМЕНТ.

        Только вот никто из советских выпускников, устроившихся на западе, не спешит перечислить в родной Пердянский политехнический ни крошки своего состояния.

        а) потому что разворуют ректора и приближенные

        б) науки в РФ нет

        в) бюрократии будет масса, даже если готов пожертвовать свои деньги (сразу же вуз получит статус ИНОСТРАННОГО АГЕНТА)

        г) в вузах и так денег полно, смотрите хотя бы на доход ректоров в год (у трети из них по 3-5 млн рублей в год!!!) — научитесь сначала имеющиеся ресурсы тратить на развитие, а не проедать!

    • Толик:

      > А зачем вам «гранты»?

      Крошечные гранты, я бы добавил.

      Зачем? Дошираки на что-то надо же покупать!

      • al0253:

        Гораздо выгоднее создать свой «простой» продукт и, продавая его, зарабатывать на жизнь самим, а не ждать «крошечных» грантов, которые пока и дают-то для медленного умирания науки, чтобы помирали без особого шума.

        • Сваля:

          Неправда ваша! Куда проще сидеть на пособии, пусть и мизерном, но стабильном и главное — ничего делать не надо!

  • начинающий алкоголик:

    грантовое финансирование в РФ — конец науке.

    К словам «грантовое финансирование» нужно добавлять, каков его объем (а это мы видим по РНФ).

    Он таков, что НАУКИ НЕ БУДЕТ! Лишь по несколько временных коллективов на каждую область.

    Остальные идут лесом. Что тут обсуждать?

    Удивительны сравнения с западом на этом фоне.

  • начинающий алкоголик:

    вот ведь противоречиво все как...

    С этим я согласен вроде...

    «Плевать я хотел на их конференции, если не пригласят (90% болтовня)

    и их хваленые журналы, если не примут

    (60% перепечатки того же рез-та в 2 3- журналах, проверь сам).»

    Но вот, беда, и вот с этим тоже)))

    «...не плюй в колодец»

    Неужели белочка началась?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com