Из наших предыдущих публикаций уважаемые читатели должно быть поняли, что в центре внимания Диссернета находятся сейчас уже не столько отдельные махинаторы, какими бы выдающимися и знаменитыми они ни были и какими бы яркими цветами ни играли их диссернет-раскраски, сколько разного рода комбинаты по производству фейков и сети взаимодействия, обеспечивающие бесперебойную работу таких комбинатов. К сожалению, по данным Диссернета одной из крупнейших в стране диссергейтных корпораций является «ведущий вуз страны» — Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. Мы уже касались темы МГУ, теперь же проведем специальный анализ — как говорится, по именам, по пунктам, по разделам, с чувством, с толком, с расстановкой.
Можно выделить несколько аспектов вовлеченности МГУ и его подразделений в диссергейт. Мы рассмотрим их последовательно.
Аспект № 1. «Дело об отзывах ведущей организации»
Эта история за давностью событий успела уже немного подзабыться, а ведь по драматизму она не уступает многим другим диссергейтным случаям.
Когда комиссия Минобрнауки под руководством тогдашнего зам. министра Игоря Федюкина в декабре 2012 года приступила к работе, выяснилось, что из 25 диссертаций первой очереди в восьми случаях функции ведущей организации (по данным авторефератов) выполнял МГУ. На имя ректора В. А. Садовничего был направлен соответствующий запрос, ответ на который пришел в комиссию уже ближе к концу января 2013 года. В этом ответе сообщалось, что МГУ не имеет отношения к этим диссертациям, указанных функций он не выполнял и, стало быть, отзывы ведущей организации, представленные диссертантами, являются подложными. Однако здесь не обошлось без интересных казусов. Во-первых, опровержений по неизвестным причинам было представлено всего шесть [1]. Следует ли отсюда, что отзывы МГУ на две оставшиеся работы — диссертации А. М. Васильева и И. Б. Шилиной [2] — настоящие? А дальше развернулся самый настоящий детектив. Один из этих шестерых, С. А. Федоренко, лишенный ученой степени доктора наук исключительно из-за якобы подложного отзыва ИППК МГУ, подал в суд на Министерство образования и науки. Разбирательство длилось несколько месяцев. И хотя экспертиза подтвердила подлинность отзыва [3], свое дело Федоренко проиграл по формальным основаниям. Отметим примечательное обстоятельство: на специальное заседание по делу Федоренко, организованное ВАК еще в феврале 2013 года (накануне решающего заседания Президиума), представители МГУ не явились [4].
Но эти восемь имен отнюдь не исчерпывают список интересных диссертантов распущенного в результате работы комиссии «Даниловского совета» МПГУ. Среди тех, у кого в авторефератах в качестве ведущей организации указан МГУ, и лишенный в мае 2013 года степени кандидата наук А.Р. Акопян, и Р.Т. Бикбаева с И.Н. Матвеевым, чьи диссертации также признала подложными комиссия Федюкина, и другие яркие фигуранты Диссернета [5-7].
Но эта драма с отзывами не ограничивается Даниловским советом. Именно МГУ (опять же, судя по автореферату) числился ведущей организацией на защите феерической диссертации С. Л. Данильченко в Астрахани, в которой вообще трудно найти самостоятельное место [8]. А ведь были еще защиты в Саратове [9] и РАГС [10-12]. И это далеко не полный подобный список.
Встает закономерный вопрос: если эти отзывы на самом деле подлинные, получается, что МГУ в течение многих лет выступал в качестве мощной крыши для массы откровенно поддельных работ. А если эти отзывы действительно фальшивые, то совершенно неясно, почему МГУ не подает в суд на фальсификаторов за масштабный подрыв его научной репутации. Вспомним в этой связи пункт 9 предложений комиссии Федюкина из «Итогового доклада» [1]: «рекомендовать организациям… от имени которых были выданы подложные заключения по диссертациям, направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел».
Аспект № 2. Сотрудники МГУ — фигуранты диссергейта
Многие авторы, научные руководители и оппоненты парадиссертаций являются сотрудниками МГУ. В этом списке, в частности, ставшие уже легендарными бывший директор СУНЦ МГУ А. В. Андриянов и и.о. директора ИСАА при МГУ и научный руководитель факультета глобальных процессов И. И. Абылгазиев, а также бывшие профессора ИППК МГУ В. А. Змеев (между прочим, член Даниловского совета) и А. И. Уткин [13], профессор факультета государственного управления (ФГУ) И. Н. Мысляева (см. предыдущий выпуск нашей рубрики [14], а также [15]), бывший профессор того же факультета ФГУ М. П. Аракелова (научный руководитель Андриянова) — кажется, единственная, кто был уволен из МГУ вследствие диссертационных скандалов.
Несмотря на масштабный скандал, продолжает числиться профессором ФГУ МГУ [16] и Александр Львович Кобринский. О его собственной диссертации [17] уже достаточно сказано и написано (вплоть до «Википедии»). Впрочем, на самом ФГУ провели проверку и пришли к выводу, что эта диссертация самостоятельная. Именно это, в частности, сообщил ТрВ-Наука в своем письме декан факультета Вячеслав Никонов, добавив: «…Более того, с нее списано еще 4 диссертации». Это, кстати, правда [18], вот только как минимум по одной из таких списанных работ — актера и модели В. В. Северинко [19] — сам Кобринский был оппонентом.
Подчеркнем, что уже минимум двое из воспитанников А.Л. Кобринского лишены ученых степеней. Весьма вероятно, что в числе летних лишенцев (имена которых ВАК и Минобрнауки не предают гласности) значится еще одна ученица Кобринского, депутат Госдумы от «Справедливой России» О. К. Красильникова [20]. Отметим также, что еще одна подопечная нашего героя, тоже депутат Думы, но уже от ЛДПР, Е. В. Афанасьева, также является автором списанной диссертации [21]. А сколько еще раз профессор Кобринский был оппонентом однозначно фальшивых работ? В архивах Диссернета находятся минимум пять таких случаев, от уже упомянутого Северинко и лишенной кандидатской степени А. М. Бодровой до доцента МГПУ А. А. Маринюка [22] и профессора МГПУ Л. Г. Орчаковой [23], также разоблаченной комиссией Федюкина.
Однако, и это еще не всё.
На той самой кафедре политической истории факультете государственного управления МГУ, где много лет трудился проф. Кобринский, работает профессор Инна Юрьевна Костюченко [24], защищавшаяся, судя по всему, в том же Даниловском совете (о существовании автореферата ее докторской диссертации не знает даже Российская книжная палата) [25]. Отметим, что у Костюченко и Кобринского был один и тот же научный консультант, профессор МГПУ Борис Васильевич Леванов.
К слову сказать, именно И. Ю. Костюченко была оппонентом на защите тоже, мягко говоря, не вполне самостоятельной докторской диссертации соавтора проф. Кобринского И. В. Лебедева [26] — заместителя председателя Госдумы, более известного в качестве сына В.В. Жириновского. Более подробно о казусе Костюченко см. в [27]. А вот пример ее научного руководства [28], см. также [29]:
Весьма символично, что эта диссертация была на тему «государственного управления научными исследованиями». Показательно также, что защита Д. А. Невзорова проходила не в МПГУ, а в самом МГУ, в уже известном совете Д 501.001.98. Таким образом, мы плавно подошли к третьему аспекту нашей темы — «МГУ как фабрика фальшивых диссертаций». Но это тема уже следующей нашей публикации, а пока можно поразмышлять на досуге, почему вышеупомянутый декан Никонов уже в качестве председателя комитета по образованию Госдумы в апреле 2013 года призывал «попытаться начать прекращать эту вакханалию по обвинению всех и вся в наличии фиктивных диссертаций, ученых степеней» [30]. Впрочем, «начать прекращать» пока не вышло, хотя попытки действительно были. Оставайтесь с Диссернетом!
Мефодий Волихамов
- http/минобрнауки.рф/новости/3029
- http://wiki.dissernet.org/w/ShilinaIB2008.html
- https://www.facebook.com/pages/Федоренко-Сергей-Александрович/541805705850989?ref=stream
- http://rbcdaily.ru/society/562949985748262
- http://wiki.dissernet.org/w7BelanovichDM2007.html
- http://wiki.dissernet.Org/w/Emanuilov2009.html
- http://wiki.dissemet.org/wZKovalevaEV2006.html
- http://www.dissernet.org/expertise/danilchenkosl2009.htm
- http://wiki.dissernet.org/w/TokarevIA2007.html
- http://wiki.dissernet.org/w/KhloptsevAN2005.html
- http://wiki.dissernet.org/w/RozentulBA2007.html
- http://wiki.dissernet.org/w/FeysbaMYa2007.html
- http://trv-science.ru/uploads/volikhamov_all.pdf
- http://trv-science.ru/2014/02/11/ehffekt-chernikovojj-chast-iii/
- http://www.dissernet.org/expertise/articles742.htm
- http://www.spa.msu.ru/prepod_104.html
- http://wiki.dissernet.org/w/KobrinskyAL2004.html
- http://disser-graf.livejournal.com/14198.html
- http://wiki.dissernet.org/w/SeverinkoVV2010.html
- http://www.dissernet.org/expertise/rasilnikovaok2010.htm
- http://wiki.dissernet.org/w/AfanasyevaEV2007.html
- http://wiki.dissernet.org/w/MarinyukAA2007.html
- http://www.mgpu.ru/persons.php?person=3563
- http://www.spa.msu.ru/prepod_106.html
- http://www.dissernet.org/expertise/kostuchenkoiu2004.htm
- http://wiki.dissernet.org/w/LebedevIV2007.html
- http://disser-graf.livejournal.com/8689.html
- http://wiki.dissernet.org/w/NevzorovDA2012.html
- http://wiki.dissernet.org/w/KuzminIE2006.html
- http://rus.ruvr.ru/2013_04_10/exvideo-Vjacheslav-Nikonov-Pora-zakanchivat-vakhanaliju-s-dissertacijami/
Загрузка...
«Начать прекращать» нужно и Садовничего и всех вышеперечисленных. Пока от всей этой грязи МГУ не очистить, этот некогда солидный вуз будет и дальше деградировать и опускаться все ниже в рейтингах.
ах-фх како кошмар и почему следует верить некоему Мефодию Волихамову не удивлюсб что это гопник- мираж
Ну полно уже надеяться на наведение порядка в московском универе: там попечительский совет шибко крутой… Да и декан факультета Вячеслав Никонов способен разрулить любую ситуацию вполне автономно (по свистку, конечно!), как это он продемонстрировал при ночном “разминировании” перврго варианта закона о разгоне РАН в Госдуме, в первых числах июля прошлого года. Да вот только мина эта всё равно рванула по назначению. А сапёр-то живой сам себе…
По поводу отзыва ведущей организации. Как она может оценить плагиат? Допустим мне дали прочитать диссертацию на кафедре и написать отзыв. Я что должен знать, кто когда и где защищал диссертации на такую же тему? Это невозможно. Я оцениваю научный уровень диссертации и все. Если диссертант уличен в плагиате, то в худшем случае мой отзыв будет относиться к тому, у кого списана диссертация. На качество отзыва это никак не влияет. А паспорт диссертанта мне тоже надо проверять? А вдруг он себя выдает за кого-то другого?
В любом отзыве должно быть непременно упомянуто являются ли результаты новыми или, наоборот, не являются. Если Вы не имеете об этом представления, то не стоит браться за написание отзыва.
тут возникает большой вопрос по поводу того, что такое “новизна”. Исходно предполагали, что крупный результат должен быть новым и принадлежать защищаемому, пусть в соавторстве. (Кстати, как быть, если у соавторов фрагменты текста в диссерах одинаковые? взятые из общих статей? Это с точки зрения диссернета честно или нет?) Затем дело скатилось к тому, что мелочевка переписана иными словами. Как разделить эти ситуации объективно? Например, нс преклонного возраста утверждают, что все ваши эксперименты никому не нужны, а нужно обдумывание. И вот они вертят годами один и тот же график в разных координатах, накручивают на него слов…вроде как интеллектуальная работа? Вместе с тем, можно в лабораторию не ходить, а только “думать”.. Не могу сказать, что отрицаю этот подход. С одной стороны “зеленая масса” каких -то экспериментальных точек (пусть новых) – тоже не наука. С другой, апелляция к “обдумыванию” часто носит спекулятивный характер. Позволяет не работать. И поэтому неясно, у кого результат “новее”. У того, кто как заяц на барабане наполучал быстренько графиков из своей установки, или у того, кто их потом взял и “обдумал”?))) Что такое вообще “результат”? На этот вопрос может ответить эксперт, но он всегда будет субъективен, разумеется. В моей жизни часто встречались ситуации, когда промежуточная моя отписка, нужная для отчета вдруг встречала бурю одобрения…а очень ценная, с моей точки зрения, работа оставалась незамеченной.. Приходится признать, что такова наука. Даже в самых “объективных” областях, таких как физика, привести все к детерменированному чиновничьему варианту в баллах не удается. Что говорить о других науках? Так что может и бросить всю эту затею? За 300 лет не удалось ничего придумать, и сейчас не удастся. А дров наломать можно, выгнав кого-то достойного и т.п. Например, разумеется, списанный диссер нужно, вроде как аннулировать. Однако и тут непонятно… выше я предложил вариант списывания (своей же собственной статьи в соавторстве), который вряд ли можно порицать. А ведь… Подробнее »
Оценивать должно само сообщество ученых. Только нет у нас таких инструментов контроля и на пустом месте им не появиться.
вот это тонкое место между честной и лженаукой очень хорошо уловили махинаторы и бьют ровно в цель. Они пользуются неопределенностью оценки, которая НЕИЗБЕЖНА!
Как и в квантовой механике можно предложить своего рода соотношение неопределенности))) между новизной и степенью переосмысливания…эти две характеристики всегда находятся в произведении!
Таким образом, переписавший своими словами чужую диссертацию всегда может сказать, что он ее “переосмыслил” и окажется прав! (Во всяком случае уличить его проблематично!)
А списавший из собственных статей свой же текст оказывается под прицелом антиплагиата. Ведь в диссертации его же ученика тоже присутствует этот текст))
И тут накручивается еще масса вопросов. Ведь если их не двое, то можно записать в соавторы и 100 человек?))) а потом всем сделать диссера и продать их?
Чем дальше об этом думаю, тем становится яснее, что ученым стать формально может каждый. Даже вопреки диссернету. И отбор должен происходить как-то иначе…по признаку работоспособности в данной области. Вероятно, и после защиты должно быть это видно…
Опять 25
Никакого успешного просева диссеров рецензентом не будет, если тот не дорожит своей репутацией.
А есть она вообще эта репутация у нс в России? Про честь и достоинство даже говорить не стоит, нет тут таких понятий вообще
Артуру
по поводу отзыва ведущей.. “мне дали на кафедре…”
Сами эти слова – уже странный подход. Если вы эксперт, никто и ничего вам не может “дать”, а только вы можете “взять” или “не взять”. И это первое, что вы должны решить как эксперт.
И вот если вы решили “взять”, то обязаны в этой области знать все. Не про диссера, конечно, а про публикации, на основе которых они сделаны. Вы ведь эксперт, следите за литературой. Разве нет? А диссертация возникла не из воздуха, а по следам публикаций.
Если они (публикации) в мухосранских вестниках, то вот вы и напишите в отзыве об этом. Докторская диссертация – это новый подход, новая область науки.
Разве вы, как эксперт могли пропустить автора и публикации?
Разве вы не встречались с ним на профильных конференциях?
И если “нет”, то вот это и пишите честно…что автор неизвестный никому чел, а публикации его недоступны и возникли за год до защиты.
Казалось бы так исходно диссертационная система должна работать.
Другое дело, что вам “дали” автореферат. Т.е. заведомо попросили написать положительный отзыв. Тут есть такая традиция. О защищаемом или ничего, или хорошо..И положение дел, описываемое для МГУ, имеет место везде.
“по поводу отзыва ведущей … Если вы эксперт … И вот если вы решили «взять», то обязаны в этой области знать все. … Вы ведь эксперт, следите за литературой. Разве нет?”
Я астроном – довольно узкая специальность. Но по ней публикуется 250 статей в неделю (это только препринты arxiv.org). Вы думаете это все можно прочесть?
С другой стороны, если бы Диссертгейт делал анализ вручную, много бы они напахали? А у ведущей и оппонентов нет ни тексторубки, ни опыта работы с ней, ни электронного текста диссертации (с 2014 – будет), и времени, обычно 2-3 недели.
Эксперт в состоянии отделить зерна от плевел, а вот пойти против неформальных норм типа ты нам – мы вам отзыв напишем или заставить себя таки найти пособ ознакомиться с содержанием 250 передовых работ – тут уже должно общество вокруг него задавать норму.
Пока что писать фейк-статьи и фейк-отзывы на них норма.
Больно смотреть как уважаемый господин алкоголик запутался в простом вопросе.
Насколько я помню старые правила один материал можно было включать не более, чем в 2 диссертаии, сначала в кандидатскую аспиранту, а потом в докторскую его руководителя, но не наоборот. Поэтому соавторы долджны сразу обсуждать этот вопрос и делить материал между собой чтобы не было перекрытия. Кроме того, под “материал” понимаются либо экспериментальные данные, либо идеи, концепции, но не скопированный готовый текст.
К примеру, школьники пишут сочинение по роману “Преступление и наказание” на одну тему о своей духовной близости с Родионом Раскольниковым или Мармеладовым. Текст романа вместе читали, вместе рыдали, вместе обсуждали и пришли к одинаковым выводам, но в итоге сочинения у всех должны быть разными и оригинальными!!!
Отсюда сразу вытекает вывод о бессмысленности докторских диссертаций. Один раз написал оригинальную кандидатскую на 100 страниц, потренировался и хватит. Дальше ученого нужно оценивать по реальным результатам, а не по филологическим упражнениям.
Согласен и с хронич. аликом и Андреевым. Оба правы. Сам институт дисеров давно устарел. Пишешь статьи, перемножаешь количество статей на импакт-факторы, получаешь условно 100 баллов и идешь в ВАК за докторским дипломом. Минимум бюрократии и не нужны дурацкие оппоненты-собутыльники.
хм..”я помню старые правила”…
это хорошо, а вот по новому как? Это где-то написано?