Жизненно важная популяризация

Рис. В. Александрова

Рис. В. Александрова

Так сложилось, что тема многих материалов номера связана с медициной — вполне подходящий повод для того, чтобы в очередной раз рассказать об особенностях этой весьма специфической науки и поговорить о ее популяризации. С самого зарождения медицина всегда стояла особняком относительно всех остальных наук. К точным ее не отнесешь, к гуманитарным и социальным — тоже. Даже когда речь идет о реформе Академии — все говорят только о РАН, но почти ничего не слышно об Академии медицинских наук, РАМН.

Отчасти особое положение медицины связано с тем, что эта наука касается каждого и, в конечном счете, имеет отношение к самому дорогому — человеческой жизни. Медицина — это не только научная деятельность, но, в первую очередь, — рутинная клиническая работа (даже если не говорить об огромном количестве заполняемых бумажек — их в медицине больше, чем в любой науке). Помните ненависть доктора Хауса к работе в клинике, отвлекающей его от подлинно научных диагностических задач?

Кроме этого, медицина — та самая наука, о которой каждый имеет свое мнение. Как о футболе или о политике. Свое и единственно правильное. Это нормально — с человеческой точки зрения. Но не с научной.

Медицина является одной из нобелевских дисциплин,но подразумевает под собой огромные деньги, которые никогда не закончатся. Недавно были опубликованы данные, согласно которым разработка и вывод на рынок нового препарата в итоге вылились в сумму, приближенную к миллиарду долларов. Эти деньги «крутятся» в отрасли и в итоге «отбиваются» фармацевтическими компаниями. На здоровьи не принято экономить, а если под угрозой оказывается собственная жизнь или жизнь близкого человека, любой отдаст последнее.

Поэтому, несмотря на победное шествие по всему миру доказательной медицины и наличие впечатляющего количества исследований, которые показывают, что, например, гомеопатия ни на процент не эффективнее плацебо, во всем мире (а не только в России) до сих пор успешно практикует огромное количество шарлатанов. Лжеученых в медицине существенно больше, чем во всех других областях знания. Рынок книг, сайтов, телепередач «о здоровье» чрезвычайно велик, и отыскать в этом море более-менее толковую и адекватную информацию очень сложно. Ваш покорный слуга, проработавший три с половиной года редактором популярного медицинского ресурса, прекрасно знает это по обратной связи с читателями.

Достоверная медицинская информация, популярно поданная,экономит многое. Например, деньги. Вот вам банальный пример. По данным московского НИИ урологии, пациент с раком предстательной железы, выявленным на третьей стадии, суммарно «стоит» примерно полтора миллиона рублей. И, скорее всего, проживет всего месяцев десять. Именно на этой стадии болезнь чаще всего выявляется сама по себе. Если же рак обнаружен на первой-второй стадиях, что возможно только во время профилактического осмотра, «стоимость» заболевания падает до 40 тысяч рублей, и пациент, скорее всего, поправится и сможет жить полноценной жизнью столько, сколько отпущено природой. Таким образом, любой популярный материал (фильм, статья в журнале, в Интернете и прочее), который заставит 1 (прописью — одного) мужчину в возрасте после 40 лет ежегодно ходить к урологу и позволит выявить рак на ранней стадии, окупается и экономит государству (или больному) примерно 1450 тысяч рублей.

Именно поэтому о медицине как о науке нужно говорить и писать как можно больше. Наверное, именно популяризация достоверных медицинских знаний и принципов настоящей медицины приносит максимальную пользу, выраженную не только в новых знаниях, но и, в итоге, сохраненных жизнях.

Алексей Паевский

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • Все медики нынче стали мародёрами, для них человеческая жизнь ничего не значит, главное, что руководит ими: алчность и распущенность нравов в силу своей социальной ограниченности,с единственным житейским принципом «Чем больше больных, тем больше денег в кармане». «Тир — лим — бом — бом, тир — лим — бом — бом, клянусь своим дурацким лбом!»(«Дведадцатая ночь», песенка шута)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Roman:

    ну по тому, что вижу я и коллеги в РАНовской поликлинике, так туда уже и ходить опаснее стало, чем вообще никогда врача не посещать. Разве что в самых крайних случаях, когда руку оторвало...да и то, чтобы справку хоть дали.

    Ато просто так на работе не поверят, что руку оторвало))

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Василий Афонюшкин:

    Просто медицина уже была подвергнута реформированию того же плана которому подвергают ученых.

    1. резко выросла роль формальных показателей лечебной деятельности и объем бюрократизации (врач не лечит больного а выполняет разные инструкции с целью достижения оптимальных формальных показателей). Ученый теперь должен не наукой заниматься а выдавать научные разработки и научные публикации в строгом соответствии с планом НИР

    2. критика медиков в т.ч. с использованием судебных исков за врачебные ошибки привела к тому что у медиков опять таки нет мотивации лечить больного а есть мотивация не сесть в тюрьму. Также как критика ученых за отсутствие всяческих инноваций привела к тому что ученые занялись всякой непрофильной деятельностью по созданию нанотехнологий, разработкой «новых» разработок (нередко 60 летней давности) и т.д.

    3. мотивация повышения экономической эффективности через сокращение штатов, оптимизацию схем лечения и т.д. (примерно как у нас с грантами и хоз договорами)

    Предлагаю еще поискать параллели.

    А, по поводу популяризации — да это долг если не каждого ученого, то любого НИУ.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей Летаров:

    Мои попытки найти в верхних слоях пабмеда серьезные исследования, подтверждающие неэффективность гомеопатии, кроме психиатрических расстройств, потерпели фиаско. Подкиньте ссылок, коллеги?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Юрий:

    вычисление про эффективность ежегодного похода к урологу одного мужчины после 40 лет. Имеют одну грубую ошибку — это было бы верно, если бы ВСЕ мужчины умирали от рака простаты, ( и две ещё не менее существенные ошибки)

    который будет диагносцирован в третьей стадии и пациенту будет оказана медицинская помощь. И при сто процентной эффективности диагностики профилактического осмотра уролога.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Александр25:

    Тема важная, конечно...Но есть несколько аспектов, которые хотелось бы обсудить. Знахари, гомеопаты, целители, остеопаты и пр. «мудрецы от медицины» действительно расцвели пышным цветом, но не потому, что за этим цветком хорошо ухаживают. В самой медицине, в любой из ее ветвей, на самом деле много таких «мудрецов», рекомендации которых пациентам представляют настоящую чушь, а иногда и вред. Естественно, что больной понимая это, обращается к вышеназванным мудрецам, в медицинские центры и др., где нередко сидят такие же «профессионалы». Круг замкнулся. Популяризация медицинских знаний чрезвычайно важна для того, чтобы больной понимал,что при появлении тех или иных признаков он должен обратиться к тому или иному специалисту. При выполнении вмешательства больному должно быть разъяснено для чего оно выполняется и почему, что при этом может или должно произойти. С урологом пример неудачный. Многие из ни занимаются элементарной разводкой на деньги. На вопрос "почему Вы назначаете мне именно этот антибиотик (а не другой) на 10 дней, а не допустим, на 3,5 и т.д.,отвечает либо «так надо, не умничайте, вы же не врач и пр.». То же самое и в отношении анализов, инструментальных и аппаратных исследований.

    Я — врач.И могу точно сказать, что смотря на один феномен разные врачи дают нередко разные ответы. Например, один хирург докладывает на обществе, что вылечил больного на терминальной стадии перитонита. Ответ неверный. Это смертельная стадия (значит ее не было). Но все хлопают. Значит также не очень грамотны в области. Другой пример. Врач сообщает, что спас больного от ранения с кровопотерей 4 литра крови. Ответ неверный. Это запредельная кровопотеря, при которой переливай хоть 100 литров крови он не поправится, а умрет от осложнений непереносимой кровопотери. Все хлопают. Понимающие молчат.Значит докладчик лукавит, пиарит себя, делает героем или элементарно не понимает из-за слабых знаний. Примеров можно привести уйму из кардиологии, пульмонологии, неврологии и др. Да, медицина не регрессионное уравнение. Хотя и в последнем заложена ошибка. Но я веду речь о знании врача, его умении им пользоваться и обновлять непрерывно. О системе образования медицинских студентов и врачей. Она никчемна. Я вижу, как студенты приходят в клинику, а им ассистент читает лекцию, а они должны в клинике приобретать опыт выполнения манипуляция, процедур, операций, исследований. Так появляется интерес к профессии, как аппетит во время еды. И общение с больными — стариками, калеками, умирающими -чтобы появилось сострадание к ним и великое терпение

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • […] Источник: Газета «Троицкий вариант» […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com