Заявление Совета ОНР о ситуации, связанной с диссертацией П.А. Астахова и проверкой ее Российской государственной библиотекой

Мы, члены Совета Общества научных работников (ОНР), возмущены ситуацией, которая складывается вокруг диссертации уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ П.А. Астахова. Проверка его докторской диссертации на тему «Юридические конфликты и современные формы их разрешения», выполненная экспертами Российской государственной библиотеки (РГБ) по запросу депутата Госдумы Д.Г. Гудкова, установила наличие в ней заимствований существенного объема, которые «представлены в проверенном документе как авторские результаты». По заключению экспертов, «выявленные в результате проверки некорректные заимствования и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным по отношению к электронной библиотеке диссертаций и авторефератов РГБ». Судя по этому заключению, диссертация не подтверждает личного вклада ее автора в науку и, следовательно, не может служить основанием для присуждения ему ученой степени. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, к диссертации П.А. Астахова применяется трехлетний срок давности по оспариванию обоснованности решений диссертационных советов, вследствие чего в настоящее время лишить его ученой степени по закону невозможно.

В настоящее время директор РГБ А.И. Вислый заявляет о «предварительности» результатов проверки диссертации П.А. Астахова, приведенных в Заключении об оригинальности № 2013-095-040, направленном Д.Г. Гудкову как приложение к официальному ответу на его запрос. В то же время официальный статус другого приложения к тому же ответу -Заключения № 2013-095-038 о диссертации В.В. Бурматова — был А.И. Вислым публично признан. Столь непоследовательная позиция библиотеки вызывает возмущение. Можно предположить, что она стала следствием серьезного административного давления на руководство РГБ. Совет ОНР заявляет о недопустимости вмешательства в работу единственной организации, уполномоченной проводить официальные проверки оригинальности диссертаций. Одновременно с этим мы требуем от РГБ непредвзятой и оперативной работы по запросам о наличии заимствований в диссертациях — c предоставлением детальных отчетов запрашивающей стороне.

Ученая степень — это, прежде всего, свидетельство высокой профессиональной репутации в глазах коллег. Она зарабатывается годами напряженного труда и реальными научными результатами. Авторы несамостоятельных диссертаций паразитируют на репутации настоящих ученых и дискредитируют отечественное научное сообщество. Как граждане России мы считаем недопустимым нахождение людей, уличенных в недобросовестных заимствованиях чужого интеллектуального труда, на высших постах в нашем государстве. Человеку, который не гнушается подобными деяниями, нельзя доверять ответственность за судьбы других людей. Занимая высокий пост, такой чиновник дискредитирует само государство. Мы считаем, что единственным достойным выходом из этой ситуации может быть добровольная отставка П.А. Астахова с поста Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка и отказ от ученой степени.

Ситуация с диссертацией П.А. Астахова еще раз подтвердила необходимость немедленной отмены трехлетнего срока рассмотрения заявлений о лишении ранее присвоенных ученых степеней. Сбор подписей под этим требованием продолжается на сайте ОНР; к настоящему времени его поддержали более 2700 человек, в том числе 41 академик и член-корреспондент РАН, более 600 докторов и 1300 кандидатов наук. Не дожидаясь изменения соответствующего положения Постановления Правительства РФ, мы призываем Министерство образования и науки РФ направлять на проверку в РГБ диссертации, по которым имеются обоснованные подозрения в наличии некорректных заимствований, и обнародовать результаты экспертиз. Мы призываем членов Президиума и обновленных экспертных советов ВАК занять принципиальную позицию при рассмотрении вопросов, связанных с грубыми нарушениями научной этики. К недобросовестным заимствованиям и фальсификации диссертаций понятие срока давности неприменимо.

Принято на заседании Совета ОНР № 1 (30) 06 февраля 2014 года

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

32 комментария

  • Александр Кауров:

    Мошенники на обман идут сознательно — это форма их существования, поэтому добровольно ни от чего они отказываться не будут. А вот с диссертациями, мне кажется, единственный способ реанимировать их репутацию это присваивать звание на какой-то срок с необходимостью подтверждать его активной научной деятельностью. Тогда жулики постепенно «вымрут», а активная часть научных работников не пострадает.

    • Sarcasia:

      Вы предлагаете чисто бюрократический рецепт. «Активность» научной деятельности измеряется в публикациях, ни в чём другом её не измерить. Тогда, во-первых, проще сразу упразднить диссертации и присуждать степени по совокупному количеству публикаций, во-вторых, и это не выход. Учёных и без этого заставляют отчитываться по количеству публикаций, и уже видно, к чему это приводит — к тому, что ушлые бездарности пекут как блины публикации в журналах, где они «свои». Часто просто копипастят куски из трёх старых статей и составляют четвёртую, слегка подредактировав текст. А ещё есть практика тащить с собой в соавторстве половину потока аспирантуры, чтобы у аспиранта «были публикации» (и поди разбери, действительно аспирант соавторствовал или только кофе разливал в перерыве).

      Короче говоря, от Вашего предложения выиграют бойкие писуны и проиграют реальные исследователи, которые не обязательно очень плодовиты (а в некоторых областях науки и невозможно публиковать по десять статей в год, не впадая в профанацию).

      • Павел Чеботарев:

        Да, оценкой ученых по числу статей (пусть в «престижных» журналах) надо скорей отболеть. Прежде всего, эта подмена критерия убивает науку как исследование мира. На языке числа статей «установить истину», «понять», «разобраться» — слова, которые сами ничего не стоят. Они обозначают лишь средство прибавить несколько единичек к числу публикаций. Средство неэффективное, «окольное». Эффективное средство — не берясь за важные трудные задачи, заниматься рутинными, делать не интересные даже самому автору надуманные микроулучшения и обрамлять их повтором известного. Такие работы вполне публикабельны. Более того, сколько-то их должно быть. Но в это не должны скатываться люди, способные на большее. Что сейчас, увы, происходит. С болью вижу, как сильные в прошлом ученые — им нетрудно — занимаются халтурой: клепают бессмысленные статьи из подручного материала. Раньше они сидели 2 года и делали 1 серьезную работу. Сейчас с таким стилем «отстанешь». Надо быстрей клепать. Хорошей работы не будет и через 2 года — на трудные дела нет времени. И это еще самый достойный способ имитировать науку.

        • Mike:

          Я думаю, что количество статей в престижных журналах это все-таки показатель, заслуживающий внимания. Эти журналы потому и престижны, что не принимают все подряд. Чем лучше журнал, тем большая доля статей имеет ненулевое научное содержание. Авторы этих работ действительно разобрались в чем-то, что не было очевидным заранее. Разумеется, salami slicing strategy применима всегда и везде, но надо иметь в виду важный нюанс: the better is the journal, the thicker are the slices. Не говоря уже о том, что у работы, появившейся в престижном журнале, гораздо больше шансов не остаться незамеченной. Меня, как автора, мотивирует именно это.

          • Павел Чеботарев:

            Конечно. Чтобы сохранилась здоровая мотивация, важно, чтоб был возможен следующий сценарий. На аттестации эксперты (разумеется, не назначенные начальством, а независимые и уважаемые, лучше всего — выбранные случайно из подходящих по тематике) говорят, что ученый M, за 2 года опубликовавший 1 статью, сделал в ней вещь, имеющую все шансы войти в учебники. И его стоит выдвинуть на премию. И хорошо бы дать ему для развития этой идеи несколько сотрудников/аспирантов. А ученый P, опубликовавший 8 slice'ов, конечно, молодец и соответствует занимаемой должности, но не более того. И он не ухудшил бы впечатление от своей работы, если бы опубликовал всё это в 2-3 статьях.

            • Mike:

              «И хорошо бы дать ему для развития этой идеи несколько сотрудников/аспирантов»

              Не думаю. Разумеется, ученому М нужно создать все условия для дальнейшей плодотворной работы: приличную зарплату, кабинет с видом на горы/океан, деньги на поездки, и прочая, прочая, прочая. Но кто сказал, что ученый М, очевидно привыкший работать в одиночку, в состоянии руководить группой из нескольких сотрудников и аспирантов? И откуда они возьмутся, эти сотрудники и аспиранты?

              Если бы мне на рецензию прислали заявку на грант с подобными планами, то я бы написал отрицательный отзыв.

              • Павел Чеботарев:

                Вы правы, бездумно присоединять сотрудников не надо. Но — подумать, как помочь в развитии перспективного направления. И, во всяком случае, похвалить, а не ругать.

      • Александр Кауров:

        Спасибо за внимание к моему мнению. Попробую уточнить. Я ничего не говорил о публикациях, по-моему, в наших условиях это не может быть полноценной оценкой «научной активности». Как раз наоборот, хотелось бы уйти от бюрократических методов. Что это может быть, не могу сказать. В наше время трудно полагаться на возможные экспертные советы, т.к. те, кто их формирует, сами репутацией не обладают. С другой стороны, согласитесь, что защищенная мной 30 лет назад диссертация не должна давать право называться научным работником, если с тех пор я давно занимаюсь техническими вопросами.

    • Александр25:

      Найдут литературных негров и жуликов это не остановит. Диссертация должна быть опубликована за месяц до защиты в интернете. Я думаю, что это поможет уточнить личное участие соискателя и новизну его работы

  • влад:

    Хочу поспорить насчет публикаций.

    Наукометрия- такая же наука, как и философия.

    В ней есть свои закономерности.

    Если вы отказываетесь от такой меры" как индекс публикаций с учетом числа ссылок за достаточно длинный отрезок времени(5лет), то как тогда оценить вклад ученого?

    Как выделить «умельца» из фона?

    Называйте!

    Ответа нет!

    А это приводит к волюнтаризму в принятии управленческих решений в науке.

    Как хочу, так и ворочу!

    Потому,

    Только взвешенное число публикаций дает хотя бы и примерную оценку,

    так нужную при определении потоков финансирования ученых.

    И защищать надо не 2, а 7 уч. степеней (см ТрВ гайд-парк от 16.09.2013)

    по числу статей и взвешенному индексу ПУБЛИКАБЕЛЬНОСТИ.

    подтверждая тем самым рост своей научной репутации.

    А насчет «писунов»,так на то есть рецензенты и редакторы.

    Да и никто не мешает написать «критическую» (разгромную) статью(заметку) .

    А уж тем более защитить такую работу на Уч совете!

    А работу на до уметь оценивать.

    К этому все и идет!

    • Павел Чеботарев:

      Ответ есть. Экспертиза, как, скажем, в Англии — там одна из лучших в мире систем научной аттестации. В России экспертные комиссии должны формироваться научным сообществом, а не назначаться начальством.

      Автор, научившийся нехитрой игре «salami slicing» en.wikipedia.org/wiki/Least_publishable_unit, прекрасно раскидает свои «smallest publishable units» по реферируемым журналам, и никакие рецензенты и редакторы его не остановят. А вот ученые-эксперты, его аттестующие, смогут опять сложить из ломтиков нарезанный батон салями и увидеть его размер. Главная беда в том, что увлечение salami slicing'ом незаметно для автора вытравляет в нем живую научную мотивацию.

      Кстати, философия имеет особенности, отличающие ее от науки.

      • Николай:

        Только не надо петь песен про Англию! Я там работаю. И очень хорошо знаю, как там проходит аттестация статей и соответствия сотрудников занимаемым должностям, поскольку сам сижу в такой комиссии в своем Университете. Так вот, качество статей оценивается довольно просто: Берется импакт фактор журнала и смотрится на количество цитирований данной статьи за определенный промежуток времени. Допустим ИФ журнала 6, за пять лет статья процитировалась 30 раз. Это средняя статья на 2.5 звезды (там в звездочках указывается, четыре звезды — максимум). Другой вариант — ИФ журнала 5, а статья была процитирована 40 раз за пять лет. Такая статья получит три звезды, потому что уровень цитирования выше, чем импакт журнала. Все публикации в журналах с ИФ больше 9 автоматически идут как 3 звезды, пусть даже они ничего серьезного из себя не представляют, а напечатаны по знакомству (допустим, через знакомого академика в PNAS). Так что наукометрия рулит везде!:)

        • Павел Чеботарев:

          Судя по всему, Ваш опыт достаточно ограничен, поскольку вывод «Так что наукометрия рулит везде!» противоположен направлению изменений последних лет в Англии. Основа современной английской системы REF (Research Excellence Framework) — экспертиза. См. www.ref.ac.uk/media/ref/c...ethods/01_12.pdf. В ряде областей здесь декларируется отказ от библиометрии; в большинстве других она используется лишь как подсобный материал для оценки. Несколько цитат:

          Panel B

          «Sub-panels 10, 12, 13, 14 and 15 recognise that the uneven and often sparse coverage of citation data in their disciplines would not provide fair and robust additional data to inform the assessment of output quality. They therefore will not receive nor make use of citation data or any other form of bibliometric analysis, including journal impact factors.»

          Здесь:

          10 Mathematical Sciences

          12 Aeronautical, Mechanical, Chemical and Manufacturing Engineering

          13 Electrical and Electronic Engineering, Metallurgy and Materials

          14 Civil and Construction Engineering

          15 General Engineering

          Panel C

          «Sub-panels 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 and 26 will neither receive nor make use of citation data, or any other form of bibliometric analysis including

          journal impact factors.»

          Здесь:

          16 Architecture, Built Environment and Planning

          17 Geography, Environmental Studies and Archaeology

          19 Business and Management Studies

          20 Law

          21 Politics and International Studies

          22 Social Work and Social Policy

          23 Sociology

          24 Anthropology and Development Studies

          25 Education

          26 Sport and Exercise Sciences, Leisure and Tourism

          «The sub-panels within Main Panel D will neither receive nor make use of any citation or bibliometric data to inform their judgements.»

          «In assessing the quality of outputs, the subpanels in Main Panel D will not privilege any journal or conference rankings/lists, the perceived standing of

          the publisher or the medium of publication, or where the research output is published.»

          Main Panel D covers the following subpanels:

          27 Area Studies

          28 Modern Languages and Linguistics

          29 English Language and Literature

          30 History

          31 Classics

          32 Philosophy

          33 Theology and Religious Studies

          34 Art and Design: History, Practice and Theory

          35 Music, Drama, Dance and Performing Arts

          36 Communication, Cultural and Media Studies, Library and Information Management

          Эта программа разрабатывается с 2010 г. Цитируемый документ опубликован в январе 2012 г. Оценка отчетов по этим критериям начинается в 2014 г. До этого в Великобритании использовалась и была признана неудовлетворительной формализованная система оценок, основанная на значениях фиксированных показателей, в том числе, наукометрических.

          • Denny:

            Вот именно. Фундаментальных естественных наук (физики, химии, биологии) в этом списке нет. Разумно было подсчитывать не число специализаций (которое зависит от классификатора) а число ученых, занятых в той или иной области. Интересно, есть ли такие данные хотя бы по РАН?

            • Павел Чеботарев:

              Panel A объединяет науки о жизни и включает, в частности, биологию. Данные о цитировании здесь используются. Но они не являются главным критерием: “This will only be one element to inform peer-review judgements about the quality of the output, and will not be used as a primary tool in the assessment.” Далее, положение об их использование сопровождается целым рядом оговорок: “The sub-panels recognise that the citation count is sometimes, but not always, a reliable indicator… Subpanels will be mindful that citation data may be an unreliable indicator for some forms of output (for example, relating to applied research) and for recent outputs.”

              Физика и химия входят в Panel B. Для них библиометрические данные также используются. Но тот же принцип — ЭТО НЕ ГЛАВНОЕ: “It will be used as one element to inform peer-review judgements made about output quality, and will not be used as a primary tool in the assessment.” И с дополнительными оговорками: “The absence of citation data for an output will not be taken to mean an absence of academic significance.” И повторяется уже знакомая нам оговорка о ненадежности данных цитирования для некоторых видов работ, куда входят прикладные и новые исследования.

              И вот что еще любопытно: “No sub-panel will make use of journal impact factors, rankings or lists, or the perceived standing of the publisher, in assessing the quality of research outputs.” Это относится ко всем панелям. Вероятно, на практике этому не всегда (пока?) следуют.

              • Николай:

                Поживем-увидим! Ведь результаты REFa будут известны только к осени! И да, я говорил о естественных науках, где наукометрия во всю используется, но не декларируется!

        • Сов ОК:

          Похоже на науки о жизни. Например для физики ИФ 9 — очень большая величина, у Phys. Rev. Lett. меньше.

    • Александр25:

      А так ли уж важны публикации? Не в них, как говорится дело, а оригинальности исследования, новизне, значимости практических рекомендаций. Если хотите, в необычной методологии исследования. А если это работа секретная? То никаких публикаций вообще не нужно

  • […] Заявление Совета ОНР о ситуации, связанной с диссертацией П.А. Астахова и проверкой ее российской государственной библиотекой Мы, члены Совета Общества научных работников (ОНР), возмущены ситуацией, которая складывается вокруг диссертации уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ П.А. Астахова. Читать полностью […]

  • начинающий алкоголик:

    про Англию это вы смешно завернули))

    У нас тут что? Англия?

    Тут уж точно, как в анекдоте про Петьку и карточную игру с сэрами, где все друг другу доверяют...А Петька, когда это понял, то ему начало «везти»!

    Там траву перед домом 200 лет косят, чтобы она была как надо...а здесь что?

    Мешочники и жлобы кругом. Кроме железной узды и наручников они ничего больше не признают.

    И вы хотите, чтоб они как в Англии сами решали? Без наукометрии? Ну так вот они и «решали» все предыдущие годы! Много нарешали?

    • Павел Чеботарев:

      Не хочу, чтобы ОНИ сами решали.

      И, конечно, в ряде важных областей данные библиометрии, используемые не вслепую, полезны.

  • Crohobor:

    В мое время за степень полагались денежные надбавки. Липовые степени, на мой взгляд, — могут и должны стать основанием для обвинения в мошенничестве.

    • Владимир:

      Крохобор,

      ты 159ю статью (мошенничество) вообще читал?

      сможешь тут мошенничество доказать?

    • Александр25:

      Справедливое основание для того, чтобы прищучить жуликов

  • Владимир:

    И только про плагиат в диссертации Путина по-прежнему предпочитают молчать.

      • Владимир:

        Да-да, диссернетчики просто соскользнули с темы. «Отстаньте от диссера Путина», помню-помню.

    • Александр25:

      Путинская вертикаль похожа на айсберг. И он наверху, как орел. Напоминает памятник Пржевальскому в одноименном городе. Они (жулики от науки) плодятся как микробы в геометрической прогрессии, поэтому они заразили все научное сообщество. Это эпидемия. Рой жуликов не исчезнет пока в улье матка. Надеюсь, выводы не требуют обоснования?

  • начинающий алкоголик:

    дались вам эти Пупкины и Астаховы...

    тут в каждом сельском пединституте по столько червей подколодных сидит с палеными диссерами...это МАССОВОЕ явление! Понимаете?

    Это означает, что уже не до Пупкина ...страна в целом погрязла во лжи.

    Что касается доказательств мошенничества.

    Сразу вспоминается случай с Кажевой. Вот она смотрит на свои 60 стр списанного обзора, совпадающие слово слово с обзором других людей, и говорит, что не списывала.

    А адвокат и судья требуют уточнить, что называется плагиатом. И все они напялили дурь на себя и говорят, что доказать не могут...

    ОНИ СМОТРЯТ ПРИ ЭТОМ В ДВА ТЕКСТА, СОВПАДАЮЩИХ СЛОВО В СЛОВО!

    И не могут!

    Так что тут скажешь? Если судья, видя очевидное мошенничество, не может стукнуть молотком и вынести приговор?

    • Александр25:

      Если в клетке сидит тигр, а написано — Лев — не верь глазам своим! (К. Прутков). Декоративное государство, декоративные руководители. Вообщем паноптикум какой-то.Куда летишь, Россия? Кто накинул на тебя удавку? Кто спираль развития перевернул в обратную сторону? Молчание

  • vlad1950:

    хвалить(ругать меня не надо дайте зарплату как в ЕС

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com