Дорогие коллеги!
Как вы знаете, правительство объявило о своем неотступном желании поместить несколько российских университетов в рейтинговый список первых ста университетов мира. На это выделены весьма существенные деньги, однако постановка задачи смущает нежные умы.
Одним из условий попадания в заветную сотню является резкое (на порядок) увеличение числа публикаций сотрудников оных университетов в рейтинговых журналах. Но, так как деньги в научную работу конвертируются медленно, а получить поощрение начальства хочется уже завтра, то реализация идеи приобрела суверенные формы….
Казалось бы, разумный путь состоит в том, чтобы:
- привлечь на постоянную работу в вузы интенсивно работающих ученых,
- создать в вузах хорошо оборудованные лаборатории,
- резко уменьшить учебную нагрузку для всех преподавателей, прежде всего для плодотворно работающих ученых.
Насколько можно судить по первым в этом направлении шагам, наш суверенный путь состоит в следующем:
- резко увеличить учебную нагрузку для преподавателей с тем, чтобы поднять им зарплату до обещанного публично уровня,
- никаких лабораторий не открывать,
- «покупать» готовые статьи у работников «на стороне», «договариваясь» о включении в число авторов сотрудников вузов.
Хотелось бы знать, чего хотят добиться и кого хотят обмануть инициаторы этой гадости. Не говоря уже о том, что это – еще один чувствительный удар по добрым нравам в науке, без которых никакой науки существовать не может, а может процветать одна только лысенковщина. Это еще и просто глупость.
Нетрудно составить алгоритм, который позволит выявить эту дешевую фальсификацию. Не удивлюсь, если составители международных рейтингов уже поручили его написать. Боюсь, что после выявления такого рода массовых фальсификаций, замеченный в этом российский университет будет на много лет исключен из каких бы то ни было международных реестров и рейтингов.
М.Е. Левинштейн, ФТИ им. Иоффе, Санкт-Петербург
Загрузка...
Сама по себе цель поднять несколько российских вузов до первой сотни выглядит нереалистичной. Для этого нужно менять почти все. И что особенно болезненно – уволить бОльшую часть профессораско-преподавателоьского состава и нанимать новый состав по конкурсу.
– «покупать» готовые статьи у работников «на стороне», «договариваясь» о включении в число авторов сотрудников вузов
Это как с договорными матчами. Факты есть конкретные? Если нет, то кричать можете сколько угодно – никто за такие вещи не ответит никогда.
Кроме того, ничего аморального не вижу. Способные авторы просто получат из таких схем дополнительное финансирование, что пойдет только на пользу особо успешным.
Это видимо камешек в огород СПбГУ. СПбГУ увеличили финансирование в 2 раза, чтобы он догнал МГУ, почти уравняли МГУ всё равно больше достаётся но масштаб уже сопоставимый. Студентов в СПбГУ и МГУ одинаково, статей и сотрудников в СПбГУ существенно меньше. Руководство СПбГУ сделало вывод, что надо искать сотрудников способных писать статьи. А где их взять? Смотрим, как это сделано в МГУ или НГУ большая часть статей этих вузов написано совместно с сотрудниками РАН. Ректорат сделал вывод, что надо стимулировать сотрудничество. Были запущены конкурсы, где дефицитным показателем стали статьи (есть ещё другие параметры кол-во подготовленных магистров, бакалавров, патенты и т.д), но можно привлекать соисполнителей из сторонних организаций. Профессора не дураки, стали привлекать сотрудников ФТИ в качестве соисполнителей, с условием что те поставят в статье в качестве место работы помимо ФТИ СПбГУ.
Практика совершенно законная так как со всеми авторами заключаются договора подряда, что они работиают по такой-то теме исследования. Поэтому сотрудниками СПбГУ они являются.
Скорее всего для автора основная проблема в другом, по факту из ФТИ пытаются перманить способных молодых авторов, которые находятся там на долю ставки, зав.лабов и ГНС это раздражает. Помимо того, что эти молодые авторы могут уйти в СПбГУ, возникает ещё и финансовая проблема накладные в ФТИ, взависимости от лаборатории, составляют от 20 до 30% в СПбГУ 15% и молодёжь переводит в СПбГУ ещё и часть грантов при этом в роли свадебных генералов в этих проектов уже будут указаны члены учёного совета СПбГУ, а не ФТИ.
странное возражение …”ничего аморального не вижу”….
Извините, но аморально вранье! Ложь аморальна!
получается как всегда..все законно, а результаты прямо противоположны заявленным. Ну почему же нельзя идти не своим путем, а сделать прямо, так как написано, чтобы ПРЕПОДАВАТЕЛИ УНИВЕРСИТЕТА ДАВАЛИ НАУЧНУЮ ПРОДУКЦИЮ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА! Вот не на бумагах индексы росли, а прямо заявленную цель почему не исполнить? Что это вообще за “российское” понятние “договариваться”))))
А нельзя ли просто РАБОТАТЬ?
А для этого да..нужно увольнять многих и брать на работу новых. Другого пути просто нет.
1) Преподаватели университетов в принципе не могут конкурировать с РАН-овскими работниками в плане выдачи научной продукции. Слишком большая почасовая нагрузка. Сократить нагрузку в ближайшее время почти не возможно, так как это сокращение набора студентов.
2) МГУ свою репутацию имеет исключительно благодаря, такой практике. Остальные университеты просто копируют с лидера.
Единственно МГУ богаче и может покупать целыми организациями например ГАИШ МГУ или НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына научные организации, а относятся к МГУ. Я почти уверен что Политех или СПбГУ наверняка тоже хотели бы объявить ФТИ им Иоффе своим подразделением.
цель “Высокий уровень научной работы преподавателей” снова подменилась косноязычным указом о “высоком уровне индексов и цифр в отчетных бумагах”.
Roman, а расскажите Ваши мысли: как понять, что уровень научной работы преподавателей – высокий?
Вот чинуши придумали некий “уровень индексов и цифр”, а что можно сделать лучше?
я думаю что цифры и разные индексы для естественных наук это то что нужно. Проблема этих “преподавателей” в том что они даже не отражают ситуации. Гордятся своими нулевыми показателями и думают что так и нужно. Тот продукт, что многие из них произвдят – статьи в местных сборниках – это просто мусор, который никто не читает. Но они продолжают там публиковать. То есть впустую растрачивать человеко-часы, деньги, оборудование.
“…поместить несколько российских университетов в рейтинговый список первых ста университетов мира.”
и тут рейтинг. Интересно а кто будет готовить специалистов которых не надо переучивать?
Алексею…лучше можно сделать движение прямо к заявленной цели.
Конечный продукт статьи в хороших журналах?
Значит вот это критерий. И не нужно устраивать промежуточных и дополнительных оценок.
Ведь говоря об “уровне индексов и цифр” мы практически никогда не можем сказать, что он учитывает то, что требуется.
В нем заложено все – количество печатных страниц, участие в советах, цвет штанов и пр. И лишь 1% в нем занимает число и индексация статей.
Она разбавлена тем, что удобно чиновникам, что регулируется и накручивается руками по их произволу.
Это как если бы в спорте ворота хоккейные пододвигали под шайбу, или
как если бы к баскетболисту человек подбегал с корзиной..чтоб бросить было удобнее))
Согласен
“Конечный продукт статьи в хороших журналах?”
Это полный бред. Бесполезно искать публикации А.С.Попова, Кавендиша, Перельмана.
и потом.
Абрагам и Эйнштейн публиковались (вероятно) в одном журнале. И кто помнит Абрагама? Не последний человек в истории. И упоминается иногда местами и сейчас…
Но кто возьмется проставить им индексы?
Ливанов?
такая фраза “Не помню кто такой, но индекс у него побольше, был.”
ну хорошо, допустим бред..
а что тогда критерий?)))
Болтовня на ученом совете? Старческая чушь академиков?
Что вы можете внашей стране (я это подчеркиваю) предложить более рационального, чем хорошая публикация в журнале?
Вы же, я надеюсь, не Эйнштейн?))
Не могли бы и себе и нам мерочки поскромнее, но поконкретнее придумать?
“Не могли бы и себе и нам мерочки поскромнее”
Да ладно… каждый хороший солдат должен мечтать стать генералом…
Думаю и Вы наверняка думаете, “вот закончится эта бодяга и займусь настоящим”…
Это не обязательно теория всего… может мечтаете заняться фотографией или вывести мясную породу пчел…
“а что тогда критерий?)))”
Ну право, зачем мудрить. ВСЕ же знают кто-чего стоит.
Конечно время вносит коррективы.
“Что вы можете внашей стране (я это подчеркиваю) предложить более рационального, чем хорошая публикация в журнале?”
А что значит хорошая?
Бендоц и Мюллер опубликовали работу в средненьком журнале и через несколько месяцев получили нобелевскую премию… на нее ссылаются ЕЖЕДЕВНО уже четверть века.
Тут спору нет.
Ее и оценивать не надо.
А вот Вы опубликовали добросовестное исследование. Оно открывает перспективу, но требуется много лет усердной работы… Эначение этого понимают немногие специалисты, один из них подтвердил в печати (сослался)… ну хорошо, если это работа теоретическая, ему на карандаши зарплаты хватит и с голоду не помрет. А если нужно использовать установку?
Вы беретесь оценить перспективы работы (незаконченной)? Эйнштейн создавал общую теорию относительности около девяти лет, был бы у него шанс в НАШЕЙ стране, не имея репутации? (на самом деле у него уже была репутация и он уже получил нобелевский результат и вряд ли бы без этой репутации он имел возможность завершить эту грандиозную работу).
Вывод тривиален.
Надо исходить из репутации. И оценки специалистов, если они есть.
Не подумайте, что я тяну одеяло на себя. В той области, которой я занимаюсь сейчас моя репутация близка к нулю и мнение небольшого людей которые возможно поддержат мою сегодняшнюю работу вряд ли будет услышано. Деньги мне платит собес и я по-настоящему независим. Один из радостных моментов моей жизни когда я уволился с работы которая уже обеспечивала мне приличную свободу…
Не, ребята. Любая, самая справедливая оценка труда, это рабство (мне платят дкньги именно за это и я не имею право заниматься чем-то другим, даже если это тупик).
“…более рационального, чем хорошая публикация в журнале?”
Публикация в “архиве”. Не нужно бодаться с рецензентом и цитировать ему учебники. А журнал могут и не прочитать (страницы слипнуться).
Цель публикации таки не баллы… а поделиться с коллегами… по крайне мере когда-то было именно так.
“Вы же, я надеюсь, не Эйнштейн?))”
С присущей мне скромностью должен сказать что нет. Будь Вы более догадливы, Вы б поняли, что я Морозов.
Вы будете смеяться, но я делаю то, что возможно не доделал Эйнштейн. Он шел напролом и что-то, что казалось ему неважным отбрасывал.