Всегда готовы на подлог?

Вот уже почти год прошел с того момента, как зародилось сообщество Диссернет. Начиналось всё довольно кустарно, программное обеспечение писалось сходу «на коленке». Поначалу разоблачения бессовестных плагиаторов напоминали веселую охоту в стиле спортивного пехтинга. Жертвы Диссернета были хотя и неплохо упитанные, но одиночные и легко уязвимые.

Однако довольно быстро дело было поставлено на научную основу. Существенно расширив область охвата, активисты Диссернета больше не старались поймать в прицел одиночных кандидатов и докторов наук, а проводили сразу веерную проверку по социальным категориям: все губернаторы, все министры, все прокуроры и т.д.

Наконец, к концу года и этого стало мало. Теперь непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю работает программа, проверяющая одну за другой все без разбора имеющиеся диссертации. Первый результат работы этой программы оказался несколько обескураживающим: на одного чиновника или бизнесмена с липовой диссертацией приходилось около десятка таких же липовых ученых из сферы образования.

Именно в этой образовательной среде оказался источник заразы, метастазы которой за последнее время распространились по всему обществу и достигли уже жизненно важных органов. Поэтому на этот раз в рубрике «Диссернет» мы расскажем историю одной диссертации работника образования, на примере которой можно будет увидеть в работе внутренний механизм распространения этой опасной для жизни эпидемии.

Начнем с затравочного кейса нынешнего ректора МИСиС докт. экон. наук Алевтины Черниковой. Ее липовая диссертация по экономике 2008 года всем хорошо известна [1], и нас она в данной статье не интересует. Давайте зададимся другим вопросом. Вот эта г-жа Черникова, ведь она не из вакуума материализовалась. Были у нее и научный консультант и, как положено, три оппонента, и диссовет в Орловском государственном техническом университете, в котором она защитила свою диссертацию. Невозможно себе представить, что все эти люди одновременно ослепли, оглохли и онемели. Что же произошло?

Механизм этого явления, на мой взгляд, прост. Подобно хищникам, собирающимся в стаи, ученые, готовые на подлог, довольно быстро находят друг друга, образуя своеобразный социум. При попустительстве остального академического сообщества такая ячейка постоянно усиливает свои позиции в обществе, считая своей главной задачей воспроизводство себе подобных. А некоторые из новоостепененных, также готовых на фальсификации ученых, с течением времени добираются до руководящих постов и обеспечивают надежное прикрытие дальнейшей деятельности таких ячеек.

Звучит как детективная история. Но давайте вместе посмотрим, кто непосредственно сопровождал защиту диссертации А.А. Черниковой. Мы убедимся, что все они люди далеко не случайные и пришли к этой защите с хорошим знанием дела.

Tan1. Научный консультант Татьяна Львовна Безрукова - докт. экон. наук, зав. кафедрой экономики и декан экономического факультета Воронежской государственной лесотехнической академии. Имеет благодарности администрации Воронежской области за научный вклад и активное участие в областном конкурсе на соискание премий в области науки и образования; благодарность Федерального агентства за большой вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов и многолетний добросовестный труд. И вот еще что: как указано на сайте факультета, Татьяна Львовна — член-корреспондент Российской Академии Естествознания РФ (сохранено правописание оригинала).

Незадолго до защиты своей очередной подопечной — А.А Черниковой — профессор Т.Л. Безрукова в качестве научного руководителя поспособствовала защите диссертации Руслана Анатольевича Лесных, депутата Воронежской областной думы.

Вот такая у него была диссертация:

Лесных Руслан Анатольевич (2006). Таблица заимствований

Лесных Руслан Анатольевич (2006). Таблица заимствований
http://wiki.dissernet.org/w/lesnykhra2006.html

Viktor2. Первый оппонент Виктор Георгиевич Садков — докт. экон. наук, профессор Орловской региональной академии государственной службы. Профессор Садков является научным консультантом администрации Орловской области и Орловского городского совета народных депутатов. Он выполнял работу в Высшем экономическом совете Государственной Думы РФ, инициировал и подготовил несколько законопроектов федерального и регионального уровней.

А вот раскраска с фрагментами некорректных заимствований в кандидатской диссертации директора потребкооператива «Союз Орловщины» Галины Васильевны Ведешиной. Профессор и автор законопроектов Садков и здесь был официальным оппонентом. Кстати, в роли научного руководителя этой диссертации выступил его лучший ученик, докт. экон.наук Аднан Марович Ажлуни. За Аднаном Маровичем в базе Диссернета накопилось столько разноцветных художеств — на всю их Академию хватит.

3. Второй оппонент — докт. экон. наук, профессор ВГТУ Юрий Петрович Анисимов. Его фотографии у нас нет, но есть раскраска докторской диссертации профессора Воронежского государственного университета Александра Ивановича Удовиченко. Профессор Анисимов был оппонентом на защите профессора Удовиченко, как и у докт. экон. наук Черниковой.

Удовиченко Александр Иванович (2006). Таблица заимствований

Удовиченко Александр Иванович (2006). Таблица заимствований
http://wiki.dissernet.org/w/UdoVichenkoai2006.html

Oleg4. Третий оппонент — докт. экон. наук, в.н.с. ИЭ РАН и профессор ряда университетов России Олег Сергеевич Сухарев. Член международного Союза машиностроителей, Совета Международного фонда Н.Д. Кондратьева, он был также членом Высшего экологического совета при Комитете по природным ресурсам и природопользованию ГД РФ, членом экспертного совета «Институты инновационной экономики» при Комитете по промышленности и наукоемким технологиям ГД РФ. Как и профессор Безрукова, профессор Сухарев не удержался от звонкого титула: он — почетный доктор бизнеса и администрирования Американского университета бизнеса и администрирования (штат Калифорния).

А еще он был оппонентом на защите канд. экон. наук Николая Витальевича Вишнякова.

Вишняков Николай Витальевич (2005). Таблица заимствований

Вишняков Николай Витальевич (2005). Таблица заимствований
http://wiki.dissernet.org/w/VishnyakoVnV2005.html

В этой начальной части рассказа мы познакомились с учеными-экономистами, непосредственно причастными к защите диссертации доктора экономики, ректора МИСиС А.А. Черниковой. Мы убедились, что эта защита не была случайным явлением. Можно предполагать, что вся команда участников этого мероприятия была заранее собрана по принципу готовности к совершению подлога и грубому нарушению академической этики.

В последующих статьях мы рассмотрим, как формируются каналы распространения эпидемии из провинциального университета в столичные институты и организации, курирующие сферу образовательных услуг. Оставайтесь с Диссернетом.

Ведешина Галина Васильевна (2007). Таблица заимствований

Ведешина Галина Васильевна (2007). Таблица заимствований
http://wiki.dissernet.org/w/VedeshinagV2007.html

Фотографии участников этого поста, а также информация о них, взяты с официальных и биографических сайтов:
http://osukharev.com/b.html
www.famous-scientists.ru/3154
www.orags.org/about/division/pnance/sadkov
www.vorstu.ru/kafedrry/ief/kaf/pmomp/sotr/

1. www.dissernet.org/expertise/chernikovaaa2008.htm

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

46 комментариев

  • Roman:

    ну как-то не очень убедительно...

    под фото людей висят таблички для совсем других людей...натяжка видна...

    Справедливости ради нужно бы диссернетом обработать диссертации самих тех граждан, фотографии которых тут вывешены. Почему их данные не показаны?

    У них самих с диссерами все чисто? А грязно только у тех, кого они патронировали?

  • Сергей:

    Я бы все-таки не спешил категорически связывать воедино то, что может быть результатом случайности. Во-первых, оппонент проверять диссертацию на плагиат не обязан; поэтому не факт, что в части случаев он пропускал диссертацию, заведомо зная о ее подложности. С теми, кто оппонирует чиновникам, ситуация несколько другая: если человек не крайне наивен, то должен подозревать неладное. Во-вторых, очень часто ищутся добрые оппоненты, которые не обидят ученика старого знакомого если есть хоть малейший повод не обидеть. Это плохо, свидетельствует о недобросовестном отношении к делу и тоже дискредитирует науку. Но в то же время это, все-таки, далеко не обязательно не гнездо фальсификаторов, целенаправленно работающее на воспроизводство фальшивых диссертантов.

  • саша андреев:

    Эти все вышеперечисленые [strike]вредители[/strike] «ученые» работают на себя и свое продвижение и продвижение своих учениклов и подельников, в чем они заинтересованы, в том числе, материально. А на науку им наплевать. А то что их деятельность наносит вред, так это неизбежный побочный эффект. Вряд ли кто-то из них специально гонит фальшивки, чтобы полностью девальвировать ученые степени кандидатов и докторов эконочиеских наук. Это их безнес и в девальвации степеней они сами не заинтересованы.

  • Автор пишет:

    «профессор Сухарев не удержался от звонкого титула: он — почетный доктор бизнеса и администрирования Американского университета бизнеса и администрирования (штат Калифорния).»

    Странное дело: сколько я ни старался, такого университета обнаружить не смог.

    Существует University of Business and Administration в Кракове. И в Вене тоже имеется свой University of Business and Administration. А в Калифорнии ВУЗа с таким названием не обнаружилось.

    А степень этого ВУЗа у Сухарева имеется. Вот чудеса...

    • А я всё-таки разобрался, что это за «American University of Business Administration» (AUBA), степенью коего владеет профессор Олег Сергеевич Сухарев.

      Такое заведение действительно просуществовало несколько лет, но потом следы его затерялись. На Википедии упоминаний о нём нет. А его бывший вебсайт www.auba-edu.com не работает.

      Единственное место, где сохранилась упоминание о сей конторе — это дискуссионный зал для людей, желающих заочно остепениться:

      www.degreeinfo.com/off-to...inistration.html

      Судя по этой информации, вышеупомянутый университет аккредитован ассоциацией, именуемой «American Accociation of Distant Education».

      Именно так и написано: «Accociation» (вместо Аssociation) и «Distant» (вместо Distanсе).

      То есть, создатель этой ассоциации, скорее всего, не очень владел английским.

      Но даже если исправить грамматику, поиск по интернету ничего не даёт. В настоящий момент такой ассоциации, как и вышеупомянутого университета, не существует.

      Если бы западный учёный вписал в своё CV степень несуществующего университета (или псевдо-университета, торгующего степенями), он был бы подвергнут пожизненному остракизму в научной среде.

      Между тем, мне удалось найти ещё одну обладательницу диплома из этого, ныне покойного, университета. По данным вебсайта «Традиция», в 2009-м году учёную степень Доктора Бизнеса и Делового Администрирования (DВА) в American University of Business Administration получила Антонина Викторовна Бабосюк: traditio-ru.org/wiki/%D0%...1%81%D1%8E%D0%BA

      • Но вот он, вот он — новый вебсайт сего неуловимого университета: www.aubaedu.com/e_Catalog.htm

        Читаем: American University of Business Administration is a non-traditional university. Что же это значит? Написано, что нетрадиционность заключается в том, что сей университет «educates its students and awards degrees through independent study without the need to attend classes». Ну хорошо, так делают многие заочные программы.

        Так, читаем дальше:

        «American University of Business Administration does not represent that its credits and courses are accepted by traditional colleges...»

        Теперь понятно! Нетрадиционность заключается в том, что Вам за Ваши деньги выдадут зачётные часы (credits), перевод коих в другие («traditional») колледжи не гарантирован. Так же как не гарантируется, что степень из этого «университета» будет принята другим, нормальным ВУЗом.

        И опять же, читая рекламный текст, видишь, что его автор не в ладах с английским. Причём не только с пунктуацией, но и с грамматикой. Особенно впечатляет «PABLIC SCHOOL».

        Так что я думаю, что речь тут идёт не о разводе наивных лохов, а о простой коммерческой операции: сегодня деньги, завтра учёная степень.

        Будь Остап Бендер нашим современником, он свою контору назвал бы не «Рога и Копыта», а «Зачёты и Дипломы».

        • И уже, чтобы довести дело до конца, я проверил адрес этого «университета».

          На вебсайте www.aubaedu.com/e_Catalog.htm# указан адрес в Калифорнии:

          Suite 201, 910 Foulk Road, Wilmington, New Castle Country, CA.

          Увы, такого адреса (и даже такого графства!) в Калифорнии нет.

          Зато такой адрес есть в штате Делавер. Судя по фотографии, это загородный домик. По этому адресу (причём в комнате под тем же номером, 201) находится филиал турецкой компании, занимающейся обслуживанием яхт: www.utkumarine.com/hakkmzda/

          Ну и, вероятно, продажей корочек.

          Такими вот дипломами обладают Олег Сергеевич Сухарев, Антонина Викторовна Бабосюк и, боюсь, другие столпы российской экономики.

          Но и это ещё не конец истории.

          Идём на вебсайт Олега Андреевича osukharev.com/biography.html и находим в перечне его титулов: «Honorary Doctor of Business and Administration of American University of Business and Administration (California).»

          Ну, положим, переправить «California» на «Delaware» не проблема.

          А что значит «Honorary»? Это значит, что Олег Сергеевич Сухарев реально в сём «университете» не обучался вовсе, а просто получил почётную степень.

          Вы недавно иммигрировали в Штаты из Турции? Вам нужны деньги? Так зарегистрируйте у себя дома колледж. Или лучше университет. И торгуйте почётными степенями. А чего нет то? Вот, скажем, Иосиф Бродский получил почётного доктора Оксфордского университета. А Олег Сергеевич Сухарев получил почётного доктора из конторки в Калифорнии (или в Делавере, неважно). Ну и Вы так же действуйте! Только сперва наймите англоязычного человека, чтобы он Вам вебсайт проверил, — запятые там и пр. Ну и в почтовом адресе постарайтесь не ошибиться. И чтобы всё было культурно, зарегистрируйте какую-нибудь ассоциацию (напоминаю: пишется через два «s»), чтобы она выдала Вашему университету сертификат об аккредитации (или о регистрации, это неважно). Ну, короче, чтобы было всё кaк нaдо. А клиентура — она набежит, вот увидите.

  • vlad1950:

    плагиат играет роль отвлекалки от общего нищенского состояния ппс и нс

  • Sarcasia:

    Повторю ещё раз: конечно, лучше поздно, чем никогда. Но аплодировать от умиления не собираюсь. Что, все жили в башне из слоновой кости и не подозревали, что вокруг делается? В блогосфере проблему липовых диссертаций поднимали ещё как минимум в 2008 г.:

    propulsive.livejournal.com/164147.html

    Да и Тамара Кулинкович (t2t) давно пыталась привлечь внимание к этой теме. Несколько постов тут: t2t.livejournal.com/tag/%...1%83%D0%BA%D0%B0

    Что, пока жареный Андриянов не клюнул высшую расу благородных математиков, всем было плевать, что делается с наукой?

    • Леонид:

      Глубокоуважаемая Sarcasia!

      Последняя Ваша фраза о сравн недавно совершенно безвестном г-не Андреянове нуждается в моей скромной Вам благодарности. Спасибо! Я бы выделил бы её красным цветом типа как «вожди мирового пролетариата» (не приведи, Господи!).

      «...всем было плевать, что делается с наукой?»

      Отвечаю. Плевать-то конечно не переплевать, но однако же далеко не всем. Просто указ товарышч явился тем ну малюсеньким таким камушком, что вызвал необратимый сход лавины. В этом смысле он есть отмечен Богом как напр юродивый (до святого ему нет шансов) поск только юродивый под крышей ВАСи-акад мог клепать копипаст в несуществующ заведомо «дополнительно-серийных» вып ВАК"овской чуши.

      Вот наклёвывается якобы проверка нашего Фотошопноволонтёрского противопожарного.

      И парень срочно засинхронизировал (не нервничайте! — это чисто научно сказано на его образоват слэнге). Так что не будем дёргаться, есть смысл расслабиться без мировой скорби о судьбах отеч науки. И делать потихоньку разумно необходимое. И всё будет ОК!

      С постоянным уважением, Л.

  • Roman:

    В этом месте смыкается множество проблем...которые обсуждать почему-то никто не хочет...))

    но краешком они торчат всегда:

    1) Первый слой (который сейчас и обсуждаем). Вот есть машинка - она изобличает ну совсем уж наглецов, просто подонков, которые даже написать сами 100 стр не могут...

    Но разве они интересны? Это проходимцы, на уровне тех, что в переходе себе дипломы покупает. Казалось бы ВАК должен без всякой там экспертизы немедленно такие диссертации аннулировать, а затем уже разбираться индивидуально адресно, кто и что. Если докажут, что они как-то «правильно» все списали, то вот тогда...)) Словом, такие диссера не нужно обсуждать - их нужно аннулировать немедленно! К стенке! Без суда и следствия.

    2) А второй слой - «творческие» переработчики...Берешь книжку чужую и

    переписываешь каждое предложение своими словами...

    Кто интересовался, сколько таких?

    3) Третий слой. Садишься и наворачиваешь «инновационные прорывы...», «педагогические приемы», «социальные ...» и так 100 стр чуши...Что делать с ними? И кто отсеивал таких?

    4) Четвертый слой. Доморощенные изобретатели - публиковались только в мурзилке,

    в своем вузе их хвалил неграмотный ректор и три тетки из методического отдела, больше никто их работ не оценивал и в глаза не видел.

    У них есть 5 статей в «ВАКовском» журнале, во многие из которых можно воткнуть любую абракадабру. Ну и что? Как такие становятся докторами?

    5) Пятый слой. «Аккуратисты». Например, ну не можется в своей лабе что-то новое найти. Тогда ты берешь зарубежную статью и старательно аккуратно воспроизводишь все эксперименты, пишешь все это в русский журнал, где слыхом не слыхивали...и любой писк в этом духе - это уже класс. Ну и вот...так, статья за статьей, ты и доктор. При этом у тебя все точно, доказательно, аккуратно и правильно...

    Только вот ничего нового там нет)))

    Как с такими быть и сколько их?

    Эти самые горячие, да еще с верой в свою непогрешимость! Они еще и любят изобличать других (настоящих научных сотрудников) в том, что не сходится-не воспроизводится (как известно, новое всегда хуже сходится и воспроизводится)))

    Но ведь «аккуратистов» же тоже в шею гнать -то нужно!

    6) Шестой слой - любимые всеми «администраторы».

    Ну вот стал ты проректором, будучи кандидатом наук))

    Очень честным и принципиальным - не хочешь диссер покупать. Такие еще любят приговаривать «все сам, все сам...»)))

    А «сам» у них, это когда ты запряг весь вуз, институт, теххникум, чтобы они с утра до ночи тебе диссер клепали))

    Как с такими быть?

    Может я и забыл пару слоев?)))

    Но, согласитесь, выводы такие:

    — машинкой все это не разгрести никогда

    — количество лжецов значительно больше, чем сейчас обсуждается (90%?)

    — лжецы разных видов вряд ли отличаются друг от друга принципиально и опасны ОДИНАКОВО

    — машинка одних лжецов выявляет, а другие категории как-то даже преподнимает (мол, у них все чисто)))

    Главный вывод...

    Нужен анализ цитируемости, международного признания,

    признаки работы ученого в профессиональном сообществе и т.п.

    а вовсе не буквоедское машинное выявление ...поскольку все это только

    видимая часть айсберга, друзья!

    Ну и вот тут дело смыкается как-то с картой российской науки)))

    Нужна она или нет?))

    • Denny:

      Согласен. Слоев много. Но не могу согласиться с выводами. Вылавливать все совершенно бесполезно. Овчинка не стоит выделки. И не только в российских реалиях. Система порочна сама по себе. И латать ее бесполезно. Надо менять. ИМХО, степень кандидата (как и степень бакалавра и магистра) должна присваиваться соответствующей организацией. Все знают, что диплом ... скажем ... физтеха не равен диплому мухосранского политехнического заочного. Так же должно быть и с диссертациями. Ее ценность должна соответствовать репутации организации. А надбавки надо просто отменить и направить освободившиеся средства на программы конкурсного финансирования. Хотя бы в РФФИ.

      • NickName:

        Кстати, как вы собираетесь наводить порядок в РФФИ?

        Имеется в виду: эксперт эксперту плохой отзыв не напишет.

        • Denny:

          Некоторая доля клановости в экспертных оценках есть всегда. Чтобы уменьшить это влияние (совсем уничтожить никто не может) существует процедура модерации экспертных оценок. Хорошую систему я видел в Канаде. В случае расхождения мнений экспертов, их вызывают на ковер в экспертную комиссию, и эксперт должен лично отстаивать свое мнение перед лицом коллег.

          Вообще, отладка экспертных систем — дело непростое. Должны разрабатываться разумные схемы заявок и анкет экспертов. Регламент подбора экспертов и прочее. Этим надо заниматься. Систематически. А у нас сейчас такая ситуация, что систематической экспертизой в достаточно больших масштабах вообще никто кроме РФФИ не занимается.

          Жаловаться все любят... А вот в обсуждении регламента экспертной оценки в общественной комиссии приняло участие очень немного людей. Да и с формированием корпуса экспертов дело особо не пошло, если не считать физики конденсированного состояния.

  • Roman:

    ну и вдогонку...все эти виды лжецов были всегда, а вовсе не появились в последние 20 лет. Но никто особо не страдал от этого...

    Просто в профессиональную команду лжец не полезет, а будет погонами в своем провинциальном вузе трясти — ну и пусть трясет))

    Страдают дети и сотрудники? Ну так это общий российский уклад.

    Чем же эта проблема острее непрофессиональных экономистов, юристов...

    Страшно вспомнить — уже даже летчиков!!

    Этож докатиться нужно, чтобы в Татарских авиалиниях корка пилота куплена была!!

    А топ-менеджеры не имели НИКАКОГО отношения к авиации!!

    Это уже для книги рекордов просто. Они ведь корки покупали не чтобы за столом в теплом кресле сидеть, а летать!! Этож вообще все разумные пределы переходит!

    А мы тут про диссертации!

  • Roman:

    Ха-ха «Начиналось всё довольно кустарно...»

    Нужно заметить, что и продолжается все довольно кустарно...беготней вокруг 5 %

    диссертаций, которые и обсуждать то не надо, т.к. они являются просто порождением канцелярских ошибок и части людей, которые загружают спам вместо текста.

    Эта вся буря в стакане воды, развитая диссернетом, не затрагивает большую часть лжеученых. Наоборот, дает им путевку в жизнь.

    Можно привести аналогию с экономикой. Вот у вас экономика стране валится,

    нет производства, нет инвестиций, торговля не работает, кругов взятки, коррупция и т.п.

    А вы станете отлавливать фальшивомонетчиков и утверждать, что в них все зло))))

    Вот это и делает сейчас диссернент. Так что отвлекалки все это от реальных проблем!

  • Roman:

    Вот это и есть главная идея — официально приравнять фальшиводиссертантов к фальшивомонетчикам (ибо они просто подделывают документы), определить им наказание в УК РФ и забыть про них. А заняться настоящим делом- коррупцией, лжецами всех слоев и уровней, низкопробными диссертациями (особенно теми, которые с точки зрения диссернета выглядят вполне себе респектабельно)))).

    • NickName:

      А что отлавливать фальшивомонетчиков не надо?

      Даже если при этом остаются фальшивомонетчики делающие более качественные подделки, которые отловить нельзя.

  • Roman:

    не согласен с высказыванием «диплом физтеха не равен диплому мухосранского...»

    Категорически не согласен!

    Эти дипломы можно было бы сравнивать, если бы у мухосранского парня деньги на билет до физтеха и проживание там были.

    А их ЗАВЕДОМО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ у большинства НЕТ!

    Поэтому умный талантливый способный парень сегодня проводит жизнь именно в мухосранске, куда загнали его Ливанов и правительство.

    В США наверное можно рассматривать непоявление в Калтехе, как нежелание учиться.

    Потому что там в голову не придет, что у кого то денег доехать не хватило.

    А у нас это так? Ответьте!

    Есть еще вторая причина. Вы лично последних лет физтехов видели? Говорили с ними? А мне приходилось им дипломы и диссера делать...так вот, провинциальные

    приезжие ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше в среднем.

    Так вот и отвяньте со своими физтехами...это давно уже ушло в прошлое.

    Напротив, в провинции я замечал островки нормальной науки. Там руки не доходят до реформаторства (точнее, местное начальство относится к научникам все еще как к безобидным юродивым). В результате профессора с его кафедрой не так сильно шыряют и шпыняют, как в физтехах. Поэтому иногда там можно спрятаться, не читать ТрВ, не думать о Путиных и Фортовых, а заниматься наукой...

    • NickName:

      Загнали его без денег на билет реформаторы Горбачевской поры. Роль Ливанова в этом вопросе не больше чем роль Сахарова и Алексеевой.

  • Roman:

    не согласен и с тем, что «система порочна сама по себе»...

    в Германии она — будь здоров, в Японии, где ложь считается преступлением, она отлично работает...и только для России «система порочна»...

    Порочна система в стране, основанной на лжи. Порочен жизненный уклад, в который оказались вовлечены и научные сотрудники тоже, т.к. они не манной небесной питаются. И в этих координатах любая подсистема тоже всегда будет порочна.

    Отбор кадров, руководства, критерии успешности — все вот это порочно. Не соответствует науке. Мы говорим «наука», подразумеваем «деньги». В этом проблема. Прекратить можно это только посадками в Сталинском духе.

  • Уважаемый Роман!

    Вы правы и неправы одновременно.

    Правда, что в российской провинции есть порядочные научные школы. Будучи по совместительству научным редактором серии книг по матфизике в неком европейском издательстве, я всякий раз радуюсь, получив рукопись высочайшего качества из, скажем, Нижнего Новгорода или Екатеринбурга. Правда, рукописи эти приходят всё больше от учёных старшего возраста.

    Вы ОЧЕНЬ неправы, полагая, что в Западных странах существующая система присуждения степеней «отлично работает». Это, увы, не так.

    Чего там заведомо нет — так это откровенного списывания. Зато на поток поставлено присвоение формально настоящих, а в сущности липовых степеней по псевдонаукам типа Afro-American Studies, Gender Studies, Feminist Studies. Уровень бреда, который пишут (и преподают студентам) представители сих «наук» таков, что по сравнению с ними советские спецы по Истории КПСС и «Научному Коммунизму» покажутся интеллектуалами.

    Вот образец «научной» продукции, вышедшей из-под пера профессорши с отделения фемнистской мысли (простите оксюморон) одного из очень престижных бостонских ВУЗов:

    «Feminist economics is a field that includes both studies of gender roles in the economy from a liberatory perspective and critical work directed at biases in the economics discipline. It challenges economic analyses that treat women as invisible, or that serve to reinforce situations oppressive to women...»

    Ну как?

    Само собой, в корпоративном мире степень по этим наукам, вписанная в CV, рассматривается как надёжнейший resume-killer. И дело здесь не только в том, что эти учебные программы подменяют образование искусством жонглирования лозунгами. Дело ещё и в том, что очень часто на эти программы идут студенты, чьи интеллект и кругозор не позволяют обучаться по полноценным специальностям. Так что такой диплом — это своего рода стигма.

    Тем не менее, человечки с подобными степенями идут работать то в городскую администрацию, то в учителя, то на госслужбу. И происходит замусоривание общества псевдообразованными неучами.

    А вот ещё тема для размышления.

    Сейчас международные и национальные рейтинги университов на устах у многих людей (включая, увы, российских чиновников). Напомню, что значительную часть любого рейтинга составляют очки, начисляемые за цитирование. Так вот, деятели с упомянутых мною программ — это очень писучая публика. Пишут, публикуют, ссылаются друг на друга. И ссылка шарлатана с кафедры афро-американских исследований на шарлатана с кафедры феминистских исследований приравнивается по своему весу к ссылке, скажем, фармаколога на биохомика. Вообразите, что было бы, если бы в советскую эпоху кто-то затеял составлять рейтинги советских ВУЗов, базируя оные на цитированиях. Тогда какой-нибудь мухосранский пединститут с большущей кафедрой «Научного Коммунизма» перевесил бы, скажем, МФТИ.

    Так что не думайте, что эта система хорошо работает на Западе. Расслоение там колоссальное, и профанации науки там тоже хватает, в том числе в престижнейших университетах.

    Вот пара ссылок, которые произведут на Вас впечатление.

    Начнём со знаменитой статьи, автор которой была уволена из журнала после массовых протестов слева:

    chronicle.com/blogs/brain...sertations/46346

    А вот статья, написанная нью-йоркским профессором психологии (и опубликованная им после выхода в отставку — что было очень разумно):

    takimag.com/article/dumb_...erican_education

    Ну и ещё одна небольшая заметка. Тут, пожалуй, комментарии читателей интереснее самой статьи:

    www.mindingthecampus.com/...es_programs.html

    • Максим Кирчанов:

      «Зато на поток поставлено присвоение формально настоящих, а в сущности липовых степеней по псевдонаукам типа Afro-American Studies, Gender Studies, Feminist Studies. Уровень бреда, который пишут (и преподают студентам) представители сих «наук» таков, что по сравнению с ними советские спецы по Истории КПСС и «Научному Коммунизму» покажутся интеллектуалам»

      а почему Вы считаете, что это «липовые» науки? Вы не любите негров и женщин, проблемами коих эти науки занимаются?

      проблема не в том, что это, на ваш взгляд, не наука

      проблема в том, что в России и США гуманитарные науки организованы ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНО

      у нас некие общие направления типа «История», «Политические науки», «Социологические науки» и проч.

      в США и Канаде система более частных Studies

      согласен, что Вы для примера выбрали самые одиозные, но есть и вполне нормальные Baltic Studies, Balkan Studies, Nationalism Studies, Ethnicity Studies, Cultural Studies и проч.

      то, что Вы цитируете, конечно, показательно, но относительно нормально

      лично я понял и у меня это принципиального отторжения не вызывает

      что касается уровня «научной» продукции, то он связан с научной этикой, с которой у естественников БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ

      я просто иначе не могу объяснить факты, когда тексты, написанные компьютерными программами под видом статей отправляются в научные журналы

      гуманитарии этим не страдают, точнее уже — не страдают — волна придумывания текстов прошла в 19 — начале 20 века, да и то она была связана с воображением и конструированием идентичности и никто их авторов текстов типа «Велесовой книги» на научность не претендовал

      кстати, доводы в том, что это подлинный источник мне неоднократно приходилось слышать от естественников

      просто гуманитарные и естественные науки у нас говорят на разных языках

      я вот тут тупо нагуглил:

      We find that the realistic tidal model, as opposed to the constant time lag and constant phase lag models, changes dramatically the statistics of the probable final spin-orbit states. First, after only one crossing of the 3:2 resonance this resonance becomes the most probable end-state. Second, if a capture into any resonance takes place, the capture is final, several crossings of the same state being forbidden. Third, within our model the trapping of Mercury happens much faster than previously believed. The swift capture justifies our treatment of Mercury as a homogeneous, unstratified body whose liquid core had not yet formed by the time of trapping

      я конечно понял, но не так как то, что цитировали вы

      у меня этот «образец «научной» продукции» как-то в единую картину в принципе не складывается

      в общем, мы говорим на разных языках

      • Уважаемый Максим!

        Именно оттого, что я противник всякой дискриминации, я с такой нетерпимостью отношусь к псевдонаучным программам, куда мошенники от образования завлекают детей (чаще всего негров и девушек) и где им предлагают курсы, подменяющие образование его имитацией. Мошенники и демагоги этим оправдывают существование своих кафедр, а несчастные оболваненные дети выбрасываются в большой мир и долго не могут понять, отчего рассылаемые ими резюме сразу идут в корзинку для мусора.

        Из всякого правила бывают исключения. Даже на кафедре Истории КПСС можно было иной раз найти вполне профессионального исследователя. А на кафедрах «Научного Коммунизма» порой подвизались, скажем, нормальные социологи. Но в целом это был край имитаторов, нашeдшиx себе лёгкий путь в жизни: и у станка стоять не надо, и зарплата идет, и социальный статус не так уж плох.

        Тако и на имитационных кафедрах в западных ВУЗах. Если кафедра или программа создаётся не с научными, а с идеологическими целями, то и личный состав туда подтягивается соответствующий. Бойцы идеологического фронта умеют набирать политические очки и, когда надо, умеют объединяться в стаи для травли своих оппонентов. Даже если их оппонент ректор. В чём лично убедился бывший ректор (или, как тут говорят, президент) Гарварда Ларри Соммерс:

        www.theatlantic.com/magaz... -summers/303795/

        • Максим Кирчанов:

          Michael, проблема в том, что программы, которые Вы определяете не как научные, в современных российских гуманитарных и социальных исследованиях в последнее время набирают особую популярность (в определенных кругах, а не в рамках науки в целом). Например, всякие там «женские шиудии» и проч., хотя до собственных «африканских штудий» мы пока не дошли, но негров неграми называть уже считается неприлично. Но проблема в другом, если в США или Канаде вполне возможна программа в сфере, например, Gender Studies, Porn Studies (т.е. она так и называется) и проч., то в РФ это все дело умещается в какие то вполне прилично звучащие курсы типа «МЖО» или «Межкультурная коммуникация», хотя МЖО как-то не очень звучит...

  • Roman:

    Спасибо Михаилу за интересные ссылки о разъяснения.

    Впечатление они действительно производят...но это тоже только часть беды.

    Еще один слой, о котором я забыл «уфологические науки», которые высосаны из пальца.

    Я же пишу и волнуюсь за состояние дел в традиционной нормальной науке, где ложью уже просто завалили. Где раньше был порядок.

    Так вот, в Германии и Японии (где я работал и сам все видел) система в области нормальных наук работает прекрасно. И доказательств лжи и плагиата не требуется.

    Там профессор лично видит, что вот это ложь.

    Он там не обязан никому доказывать ничего, а просто не ставит свою подпись, и это достаточно!

    Никаких судов, плагиатных машинок и прочей чуши нет. У нас же, где профессор живет в голоде и холоде, подпись ему придется поставить за мелкие деньги и колбасу((

    Вот в чем проблема...Поэтому наращивание и поощрение технократических средств вместо оплаты достойной жизни профессоров будет все туже завязывать узел на шее у нормальной науки. Поэтому антиплагиатную деятельность не могу признать нормальной и нужной. Растите специалистов, профессионалов, платите им достойную зарплату, все будет нормально. Никакого другого путинет — чудес не бывает.

    А МОН желает за три рубля имеь рабов и контролировать их, усиливая ежовые рукавицы)) так это наивно и смешно. Они поэтому на выходе имеют рабское мышление, низкий уровень диссертаций и полное отсутствие науки.

  • Максим Кирчанов:

    Roman, а что Вы понимаете под «нормальными науками»?

  • to Роман

    «Вот в чем проблема... Поэтому наращивание и поощрение технократических средств вместо оплаты достойной жизни профессоров будет все туже завязывать узел на шее у нормальной науки. Поэтому антиплагиатную деятельность не могу признать нормальной и нужной. Растите специалистов, профессионалов, платите им достойную зарплату, все будет нормально. Никакого другого путинет — чудес не бывает».

    «Растите». Это Вы в МОН пишите, хотя там никто не собирается растить специалистов и бороться с плагиатом — не воспринимать же всерьёз эту дешёвую кампанию, которая закончилась, не успев начаться и не затронув ни одного сколь-либо серьёзного лица (не то что Астахова и Мединского, а хотя бы какого-нибудь ректора). А здесь никто не против растить. Но и на западе при всех зарплатах плагиаторов хватает, и высокооплачиваемые профессора им, стало быть, помогают, так что рано штык в землю втыкать.

    Замечательная опечатка, браво, это даже лучше, чем правильное написание: «путинет»! От него дождёшься.

    • Леонид:

      Спасибо за точную логику.

      На Ньюсре сегодня висели два материала, привожу первую ссылку:

      www.newsru.com/russia/10feb2014/livanov.html

      Вторая ссылка по так наз «диссерам» партайгеноссе Митволя (Олега Львовича, так кажется, ну очень яростного «эколога») висит и на момент написания этого коммента.

      С почтением, Л.

      Первый материал слетел в архив Ньюсры, посему в стиле воспоминаний по Платону древнегреческому даю именно эту ссылку.

  • Roman:

    ))))))))) да...я тоже этот «путинет» заметил...не стал поправлять))

    Путинет- он и есть...

  • Roman:

    Максим, бросьте вы казуистику — понимаю под нормальными науками тоже самое, что и вы...профессиональную некустарную поисковую деятельность...

    Правда, в наших условиях она стала отличаться от кустарной примерно как РОВД от Шерлока Холмса...

  • roman:

    Поражает реакция на очевидные вещи, перечисленные мной...

    Такая клятость в создании диссернета...как будто вот эта программа спасает мир.

    Да она разрушает, а не спасает. Разрушает остатки совести и чести,

    представления о нормальных профессорах, доверие к науке и низводит дело до поимки нерадивых школьников за списыванием. Так большинство понимает науку...что делать...

    они видят в науке лишь написание томов туфты, главный признак качества которой неодинаковость.

    И вот если добиться неодинаковости — это будет наука...

    Примитивное, тупое, ограниченное понимание. От МОН ничего другого и не приходится ожидать, а вот от читателей ТрВ...

    Разрушена система честной экспертизы, в которой главное — это люди! У этих людей отобраны средства к существованию в пользу программы мифической, которая якобы заменяет их. Дешево и сердито, как в 1917 году...Пролетарии живучи с люмпенским пониманием мира, которое они воинственно навязывают всем встречным и поперечным.

    Нужно понять, что в России компьютеризация — безусловное зло. Кипы ненужных бумаг, кучи сомнительных программ, лживые базы данных. Вот так используют обезьяны техничесикй прогресс. Россия с компьютером, как мартышка с гранатой.

    99,9% никогда не задавали себе вопрос, как работает их флэшка...но стучать пальцем по клавиатуре и в китайском софте писать детские проги они научились, рассматривая это как образование и инновации))))))

    Несчастные, бедные ограниченные люди!

    Вместо того, чтобы обсуждать положение создателей всего этого, научных сотрудников, реальных профессионалов, они пытаются, не понимая сути их труда, прицепить к ним программу, которая будет что-то обрабатывать...

    Смех вызывают размещенные ссылки на плагиаторов. Большинство из них и кроме диссертаций натворили столько, что давно в наручниках должны быть. Но законы в стране, коррупция, всеобщая ложь позволяет обвинить их лишь в скопированной диссертации, да и то без последствий.

    Ну какое имеет все это отношение к науке????

    Покупают должности в МВД, удостоверения пилотов, и многое многое другое...а привязались лишь к диссертациям. Разумеется, их тоже покупают. В стране, где совесть продается и покупается, не осталось ничего святого, где проводится политика всеобщей дебилизации, где детям внушают, «укради, обмани и живи лучше»...о каких диссертациях вы говорите?

    Там где принято крысятничать, воровать, лгать, там нет место науке. И она не нужна в такой стране. Поэтому фактическое закрытие РАН — событие неслучайное.

    БОЛЕЕ НАУКА НЕ НУЖНА В БАНАНОВОЙ СТРАНЕ!

    ЗАЩИЩАТЬ ТУТ НЕЧЕГО И НЕКОМУ! НАУЧНЫЙ МАЙДАН НЕ СОСТОИТСЯ!

    • Леонид:

      Такие тексты выходят «из-под перьев» либо впавших в депрессию мизантропов (хороши антидепрессанты нового покол., но необх предварит консультация врача! — Л.), либо демотиваторов-профи, либо так же профессиональных троллей-графоманов, широкомасштабно ворующих в основном чужое время (на чтение их опусов и, особенно, на ответы им). Либо, наконец, — это творение ботов нового поколения, как писала сравн недавно газета МК (научн роты Шойгу? «органы»? — кто аффтор, пока неясно, ясна цель — демотивация, устрашение так наз интеллигенции и запуск разной флюстерпропаганды либо во время, либо накануне знаковых событий).

      О, классифицирующий всё и вся «Roman», выберите необходимое и объявите всему форуму. Ну оченно Вас об этом прошу.

      • терпищев:

        замечательный и очень точный комментарий. То что пишет бот с человекоподобным ником 'Roman' невозможно ни читать ни комментироваться. Все исходные логические предпосылки либо спорные либо просто неправильные и дальше идет бла-бла-бла.

        • admin:

          Roman не бот, а реальный ученый с какими-то своими взглядами и может заморочками, не всеми разделяемыми (в т.ч. и редакцией). И не понимаю, почему со всех сторон такое желание считать всех подряд ботами или «проплаченными». Просто люди часто выстраивают некую систему взглядов для себя, при которой можно жить, не страдать, не терять остатков самоуважения и не подставляться под начальство (ну и, естественно, чтобы вся эта умственная конструкция не требовала каких-то личных геройств и жертв). Это нормально и естественно. Может быть пропаганда этой глубоко личной системы на форумах выглядит странно, но так это тоже элемент самоподдержки...

          • Леонид:

            to admin

            «Пропаганда этой глубоко личной системы...»

            Боже! Храни нас от создателей систем глубоко личных типа «Моей системы» К.С. Станиславского и её пользователей в кителях, френчах, «подвалах Лубянки» и т.д. Надо сходу выставлять список противопоказаний типа смешений реального и виртуального, подмены художественных вымышленных персонажей — реальными деятелями и наоборот, и прочая...

            Для уважаемого господина Ростовцева, автора «Диссерорубки».

            1. Насколько мне известно, Ваша система и «Антиплагиат» — суть различны, хотя бы по программному оформлению (думаю, что и принципиально). Почему же г-н Вислый — директор РГБ — в интервью «Интерфаксу» утверждает обратное?

            2. Приснопамятный по андрияновгейту, исключённый отовсюду Александр (Анатольевич, кажется — Л.) Данилов и редактор школьного учебника, содержащего пресловутый обсуждаемый вопрос «о возможной сдаче Ленинграда» во время ВОВ (впервые отмечено, насколько мне известно, Алексеем Навальным в одном из постов ЖЖ — прошу не считать даже скрытой рекламой! — Л.), так вот — это — один и тот же чел, этот Данилов, или же два разных однофамильца?

            Заранее признателен Коллегам, с уважением ко всем, Л.

  • В общем. всем застрелиться. А майдан — это когда мы доблестно сразимся с тучными стадами омоновцев, чтобы они с наслаждением по рёбрам очкариков дубинками?

  • vlad1950:

    бла- бла- бла

  • Roman:

    угу-угу...а сюда нужно писать только про то, что вы вчера в этой же газете прочли?))

    у-у-у-у обижают академиков...

    у-у-у-у диссертацию списали...

    и вот это не боты? а я значит, бот)) хм...

    Наверное поэтому и диссертации у нас в стране такие? «Творчески» переработанные книжки других авторов, добросовестно завернутые в словесную шелуху и поддержанные диссернетом (поскольку прямое списывание встречается исключительно редко).

  • Roman:

    боты нового поколения)) Шойгу...МК...вы только подумайте, откуда черпают критики квалификацию!)))

  • Roman:

    Говоря о ложных диссертациях, господа касаются только небольшой части проблем вранья. Именно той, которая практически не влияет на науку.

    Потому что никакие МПГУ никогда наукой не занимались, нигде не печатались, и вес их в происходящем ничтожен. Они не определяют научную политику и никак не влияют на работу научных сотрудников. По очень простой причине — не знают, что такое наука. И слава Б...гу! Гораздо хуже, когда квалифицированный человек начинает квалифицированно заниматься лженаукой. Симптому тут разные и лженауки это разные — каждая со своими симптомами. А у нас проблема именно в этом. В наличии лжеученых в РАН. Но это совсем другие лжеученые. Вот об этой «профессиональной» лженауке почему то молчит академик Александров (при всем уважении) и молчал академик Кругляков.

    Лженаука – тетка тертая. Она принимает разные обличья и маскируется в овечью шкуру разными путями. Иногда это грубые пути, рассчитанные на народ и чиновников, но иногда это профессиональный подлог, который даже более опасен. Чтобы не растекаться мыслью по древу, и дать представление о методах и приемах лженауки мы систематизировали ее признаки в два раздела: «народная» и «профессиональная» лженаука.

    Признаки «народной» лженауки

    1. Всеобъемлющие и всеохватывающие претензии. Стремление решить проблему, охватывающую все науки и области деятельности. «Не мелочиться». Лжеученому не интересно, что происходит при рекомбинации дырки и электрона вот в таком то полупроводнике. Его притягивает новый вид межпланетной энергии и т.п.

    2. Отвержение предыдущих достижений науки. Чаще всего он просто не знает о них. Поэтому торсионный генератор не обязан выполнять закон сохранения энергии, а гравицапа, запущенная на орбиту, не должна следовать законам сохранения импульса.

    3. Ссылки на научно-популярные, самиздатовские и газетные источники вместо профессиональной литературы, с которой лжеученые не знакомы.

    4. Громкая реклама в газетах, на телевидении, везде, кроме профессиональных конференций и семинаров.

    5. Апелляция к одобрению властей и чиновников, стремление к получению сертификатов, патентов и похвал неизвестных зарубежных организаций, либо слишком известных, но не имеющих отношения к делу (ЮНЕСКО, Гринпис и т.п). Народ не знает об обществе Макса Планка, зато у него на слуху ЮНЕСКО...и вера в это больше.

    6. Наличие плохо связанных между собой наукообразных выражений, случайным образом заимствующих термины из разных областей науки.

    7. Выставление вперед имени, а не сути «научной» работы. Фильтр «Шойгу», терапия Гробового и т.п.

    8. Попытки называть наукой любую деятельность, которой они занимаются. Простое инженерное написание программ – это наука, кулинарные изыскания – тоже наука. Тут нужно отметить возникновение целого сонма официально поддерживаемых лженаук от теологии до астрологии. Особенно преуспели «инновационные иноваторы» в педагогических, социальных и экономических науках. Запрос времени? Обычно такие не могут даже сформулировать, что такое наука.

    9. Отсутствие публикаций в сколь-нибудь известных признанных научных изданиях. Особенно «народные» лжеученые боятся рецензируемых журналов. Поэтому у них много вузовских сборников, трудов н-ского института и т.п.

    10. Отсутствие представлений о статистическом анализе данных эксперимента или намеренное его игнорирование.

    Профессионалы (все без исключения) понимают и чувствуют все вышеперечисленные признаки лженауки. Они не опустятся до примитивной непрофессиональной лжи. Их «труды» бывает трудно распознать. И уж точно диссернет тут бессилен. Однако и для таких деятелей есть «веревочки», за которые можно потянуть, чтобы их интеллектуальные конструкции полностью развалились. По-отдельности каждый из нижеперечисленных признаков может ничего не значить. Но все вместе они вполне дают портрет современного «профессионального» лжеученого.

    Признаки «профессиональной» лженауки

    1. Отсутствие новой оригинальной задачи и ее маскировка вполне наукообразными и правдоподобными измышлениями. Стремление мимикрировать под работы известных научных школ, подавая материал так, как будто он подразумевает некоторое развитие имеющихся идей при одновременном отсутствии новых задач.

    2. Игнорирование ссылок на сделанные работы в этой же области. Особенно часто — игнорирование англоязычных журналов, из которых часто такие работы просто списаны. У нас ведь все говорят, что английский они знать не обязаны...

    3. Воспроизведение работ малоизвестных провинциальных авторов маститым академиком, который считает себя «первым», даже если после первой публикации прошло много лет и не ссылается на первооткрывателей, якобы «не понявших» свой собственный результат.

    4. Многократное печатание статей с одними и теми же данными, видоизмененными и якобы вновь обдуманными при тех же основных выводах. Возникает как следствие полного отсутствия оборудования и стремления «продать» один и тот же график много раз.

    5. Стремление передать чужой результат другими словами (пробег дислокаций заменить на скорость дислокаций, просто разделив пробег на время).

    6. Рисование графиков «руками». Особенно это касается расстановки погрешностей измерений или просто ее отсутствие. Часто можно в очень благопристойных журналах видеть статьи, в которых статистический анализ не выдерживает критики.

    7. Перескакивание с одного материала на другой, якобы в гонке за современными веяниями. Сегодня это фуллерены, завтра кремний, послезавтра графены. И поймать за хвост такого деятеля становится невозможно. Каждая публикация – новое открытие! Сегодня спинтроника, завтра нанокогнитивные технологии, послезавтра «заоблачные» технологии и так без конца и края.

    8. Подача материала в новых «современных» терминах материала, опубликованного 50 лет назад в малоизвестных (а часто и в известных) журналах. Квантовыми точками у нас теперь принято называть простые ранее известные дефекты в полупроводнике, а коллоидный раствор – инновационными наночастицами и всякими капсулами.

    9. Подавление конкурентов. Огульное охаивание других авторов, ложные проверки чужих результатов с последующей публикацией своих точно таких же. Обычно это делают директора и другие высокопоставленные деятели РАН. У них есть административный ресурс и «доверие» научных сотрудников, которое на самом деле является просто боязнью противоречить.

    10. Отсутствие краткой формулировки смысла деятельности. Что сделано? Если задать этот вопрос, сталкиваешься с необходимость выслушивать длинную речь, наполненную терминами и пробелами с намеком, что это «не для среднего ума».

    Или как ответил мне один «академик» академии информатики на очень простой вопрос «Это квантовая механика- на пальцах не объяснить». Уверен, что он вообще никак не мог этого объяснить.

    11. Апелляция к принадлежности к элите. Например: «я закончил физтех», «мой учитель Капица», «у меня индекс Хирша 100», бесконечные рассказы об академике Семенове, Капице и т.п., как он хвалил и как вместе пили водку. Проверить то все равно никто не сможет... А словцо, вставленное в конкретный разговор призвано сразу поменять отношение к персоне и ее результатам. Часто ничтожным, увы... Даже если все сказанное об элитарности – правда (что бывает редко).

    12. При обсуждении любого материала заявления типа «ну это давно известно», «это тривиально, итак понятно»...или категорические заявления «этого не может быть», «если нужно объяснять, то объяснять не нужно» и т.п. Или «я это говорил еще в 60-х», это термин, который придумал я «гигантское магнитосопротивление».

    13. Отсутствие в лаборатории какого-либо пригодного оборудования. Часто там находятся лишь неработающие муляжи 70-х годов, призванные убеждать прихожан в активной деятельности. Но если посмотреть на столы – там царит безупречный порядок, лежат пожелтевшие от времени листы бумаги и пыль толстым слоем. Такие деятели приняли следующую схему работы: образец взять у одного человека, отдать его на измерения другому, третьему и четвертому, все это собрать под своим именем и выдать за научную работу. Однако в действительности, ни первый, ни второй, ни третий...не отвечают за результаты своей деятельности. Часто они вообще не знают, что от них хотят.

    14. Пренебрежительное разделение науки на китайцев, провинциалов и т.п. и настоящих последователей академика Пупкина (давно умершего и вероятно, не потерпевшего бы при жизни примазывания к его имени).

    15. Претензии на экспертную деятельность и желание бесконечно рецензировать и оценивать других авторов. Своей-то работы нет. А вот критицизм и самовлюбленность зашкаливают. Поэтому приподняться такие деятели могут лишь, унижая других.

    16. Бесконечное сидение во всех советах, комитетах, чрезмерная общительность и любовь к званиям и медалям. Непонятно, откуда у такого «ученого» вообще берется время на то, чтобы одеть халат и взять паяльник в руки.

    17. Стремление заниматься «научной политикой» в ущерб науке. Лжеученые любят заниматься отбором молодых ученых, тыкать пальцем в тех, кто, по их мнению, занимается «ерундой», особенно любят распределять деньги и определять приоритеты до 2050 года.

    18. Многолетнее воспроизведение в разных вариантах своей же еще юношеской работы 60-х годов прошлого века. И желание выставлять ее в виде нового прорыва в технологии.

    • Александр Черных:

      Роман, меня зовут Александр Черных, я корреспондент Коммерсанта. Заинтересовало Ваше мнение, скажите, с Вами можно как-то связаться?

    • Evgevaie:

      Как верно и хорошо написано! Узнаю свою бывшую кафедру по всем пунктам.

  • Roman:

    Очевидно, что заслуга диссернета лишь в том, что он ясно и бесспорно указывает только вопиющие безумные случаи, когда просто нет слов для критики. Лишь ту часть, которая является результатом информационного пересыщения, и даже бывалый эксперт иногда не в состоянии списанную диссертацию распознать. Ведь не может же он знать о всех диссертациях даже в своей узкой области...

    Кроме того, изыскания диссернета касаются лишь узкой части ненаучной педагогической прослойки вузов. Господа, которые принимали решение об открытии таких советов, в самом начале закладывали коррупционный путь развития, понимали, что все это наукой не является. Чего уж теперь их отлавливать, когда метастазы по всей стране...С самого начала были заложены принципы легкого доступа к защитам для чиновников. Канал был выгоден и разработан самими чиновниками.

    Но он никак, абсолютно никак не пересекается с большой НАУКОЙ, с политиканством и борьбой за власть в РАН, с разгулом феодализма в РАН, с отсутствием конкурентоспособности профессиональной науки в стране.

    И мне дико интересно, почему эта важнейшая часть лженауки никогда не упоминается, и не обсуждается, а мои попытки на нее указать встречают такое сопротивление даже в этой стенгазете?))

  • Roman:

    хи-хи...

    вот вам «бот» хотя бы систему координат для обсуждения подправил)) Ато в луже диссернета возитесь, не можете иных проблем увидеть...

    суждения восьмиклассника из желтых газет сюда сливают,

    да еще бодаться пытаются...

  • Леонид:

    Без слов (как в знаменитой песне г-на Мендельсона [-Бартольди?]):

    www.newsru.com/russia/10feb2014/mitvol.html

    Л.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com