Стоит ли бояться Coursera?

Рис. В. Александрова

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

RadchykБио­лог Рус­ла­на Рад­чук, науч­ный сотруд­ник отде­ла моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки Инсти­ту­та гене­ти­ки куль­тур­ных рас­те­ний (Гатер­сле­бен, Гер­ма­ния) рас­ска­зы­ва­ет о сво­ем опы­те про­хож­де­ния кур­са Writing in the Sciences и раз­мыш­ля­ет о том, гро­зит ли тра­ди­ци­он­но­му обра­зо­ва­нию пол­ная заме­на на онлай­но­вые кур­сы.

Одна­жды во френд­лен­те (то ли «Фейс­бу­ка», то ли «Живо­го жур­на­ла») про­мельк­ну­ла ссыл­ка на анонс онлай­но­во­го кур­са Writing in the Sciences [1], пред­ла­га­е­мо­го Стэн­форд­ским уни­вер­си­те­том. Я дав­но при­смат­ри­ва­лась к онлайн-кур­сам: изу­ча­ла анон­сы на Coursera, спра­ши­ва­ла сове­ты «быва­лых», чита­ла отзы­вы. Соглас­но про­гно­зам ана­ли­ти­ков, буду­щее онлайн-кур­сов колеб­лет­ся от «это будет наше всё» до «они пол­но­стью уни­что­жат нор­маль­ное обра­зо­ва­ние».

Несколь­ко опро­шен­ных зна­ко­мых при­зна­лись, что запи­сы­ва­лись на подоб­ные кур­сы дистан­ци­он­но­го обу­че­ния, при­чем неод­но­крат­но и не на один за раз. Но при этом ниче­го не окон­чи­ли. Ана­ли­ти­ки с этим соглас­ны [2]: подоб­ные кур­сы закан­чи­ва­ет все­го от 5% до 27% в зави­си­мо­сти от воз­рас­та, обра­зо­ва­ния и типа кур­са. На кур­сах боль­ше все­го участ­ни­ков из Соеди­нен­ных Шта­тов, Индии и Рос­сии. И неза­ви­си­мо от стра­ны про­ис­хож­де­ния, обра­зо­ва­ния и воз­рас­та все­гда наблю­да­ет­ся ген­дер­ный пере­кос. Жен­щи­ны зна­чи­тель­но реже участ­ву­ют в таких онлайн-кур­сах, чем муж­чи­ны: при­бли­зи­тель­но 12% про­тив 88%. Чем не повод для феми­ни­сти­че­ских иссле­до­ва­ний?

Пер­вое погру­же­ние

Воору­жив­шись такой ста­ти­сти­кой и оце­нив вре­мя, необ­хо­ди­мое для про­хож­де­ния кур­са, реши­ла риск­нуть и рас­смот­реть явле­ние вбли­зи. Пред­ла­гаю ваше­му вни­ма­нию пря­мой репор­таж с места собы­тий – про­хож­де­ния онлайн-кур­са Writing in the Sciences, кото­рый уже на днях завер­ша­ет­ся. Рас­ска­жу немно­го об осо­бен­но­стях кур­са, а так­же неко­то­рых сек­ре­тах напи­са­ния науч­ных ста­тей. Послед­няя тема важ­ная, нуж­ная и в све­те послед­них собы­тий [3] осо­бен­но акту­аль­ная.

В целом курс ока­зал­ся зна­чи­тель­но лег­че, чем я себе пред­став­ля­ла, но и намно­го инфор­ма­тив­нее, чем ожи­да­лось. Я серьез­но настра­и­ва­лась на еже­днев­ную двух­ча­со­вую вне­уроч­ную рабо­ту. На деле мне пона­до­би­лось при­мер­но впо­ло­ви­ну мень­ше вре­ме­ни: лек­ции инте­рес­ные и доволь­но корот­кие (в сред­нем по 20 минут), а тесты про­стые (все­го лишь про­вер­ка того фак­та, что лек­ция дей­стви­тель­но про­слу­ша­на). При­шлось немно­го пово­зить­ся с домаш­ни­ми зада­ни­я­ми и кон­троль­ны­ми эссе. Хотя, если вни­ма­тель­но слу­шать лек­ции, с этим про­блем тоже не воз­ни­ка­ло.

Лек­тор Кри­стин Саи­на­ни (Kristin Sainani) рас­ска­за­ла нам о ряде неслож­ных пра­вил, кото­рые могут сде­лать ста­тью понят­нее для рецен­зен­та (и тем самым повы­сить шан­сы на пуб­ли­ка­цию), а так­же рас­ши­рить круг потен­ци­аль­ных чита­те­лей (по умол­ча­нию счи­та­ет­ся, что уче­ный хочет, что­бы его ста­тью чита­ли). Разу­ме­ет­ся, уче­ные со ста­жем вряд ли выне­сут для себя что-то новое, но для начи­на­ю­щих инфор­ма­ция очень важ­ная.

Немно­го грам­ма­ти­ки

Самое важ­ное пра­ви­ло: ста­тью пишут тогда, когда есть о чем писать. Если мате­ри­ал есть, то изла­гать его надо крат­ко и доступ­но. Целая лек­ция посвя­ще­на при­е­мам без­жа­лост­но­го сокра­ще­ния абза­цев, пред­ло­же­ний и слов. Прин­ци­пы про­стые: уби­рать бес­со­дер­жа­тель­ные фра­зы, сокра­щать смыс­ло­вые повто­ры, исполь­зо­вать раз­но­об­раз­ные гла­го­лы.

На гла­го­лах оста­но­ви­лись подроб­нее. Пас­сив­ная фор­ма ныне не в моде [4]. Клас­си­че­ское без­лич­ное «было пока­за­но (про­де­мон­стри­ро­ва­но, опи­са­но)» как бы зати­ра­ет важ­ные све­де­ния о том, кто пока­зал (про­де­мон­стри­ро­вал, опи­сал) и пере­во­дит на вто­рой план лич­ную ответ­ствен­ность. Зна­чи­тель­но луч­ше зву­чит «мы откры­ли», «Ива­нов с соав­то­ра­ми дока­за­ли». Хотя пас­сив­ная фор­ма гла­го­ла не совсем изгна­на – ей отве­ли скром­ный уго­лок в мате­ри­а­лах и мето­дах: «Для дез­ин­фек­ции было исполь­зо­ва­но 3 л спир­та».

Пори­ца­ют­ся избы­точ­ные ввод­ные сло­ва (а так­же неко­то­рые наре­чия, сою­зы и меж­до­ме­тия): «тем не менее», «одна­ко», «что харак­тер­но», «фак­ти­че­ски», «более того», «опять-таки», «кро­ме того», «кста­ти» и др. Их всё еще мож­но упо­треб­лять, но при этом не пере­усерд­ство­вать, посколь­ку смысл в подоб­ных пред­ло­же­ни­ях пло­хо рас­по­зна­ет­ся. Более того, фак­ти­че­ски зло­упо­треб­ле­ние ввод­ны­ми сло­ва­ми, кста­ти, поми­мо все­го про­че­го, сви­де­тель­ству­ет так­же о пони­жен­ной лите­ра­тур­ной сме­кал­ке, как вари­ант, бед­ной кре­а­тив­но­сти авто­ра, как в этом абза­це, напри­мер.

Раз­дел о струк­ту­ре ста­тьи, кото­рый мож­но и не читать

Боль­шин­ство клас­си­че­ских есте­ствен­но­на­уч­ных пуб­ли­ка­ций име­ет доволь­но кон­сер­ва­тив­ную фор­му: вве­де­ние, резуль­та­ты, мате­ри­а­лы и мето­ды, дис­кус­сия. Суще­ству­ет несколь­ко вари­а­ций, когда мате­ри­а­лы и мето­ды выно­сят в допол­ни­тель­ные мате­ри­а­лы или сов­ме­ща­ют с резуль­та­та­ми. Поми­мо пуб­ли­ка­ций экс­пе­ри­мен­таль­ных работ, есть еще раз­ные виды обзо­ров, пись­ма в редак­цию и отзы­вы на кри­ти­ку. К каж­до­му из них редак­ция жур­на­лов выдви­га­ет какие-то кон­крет­ные тре­бо­ва­ния, к кото­рым сто­ит при­слу­ши­вать­ся. Напри­мер, пись­ма в редак­цию по пово­ду какой-то ста­тьи сто­ит писать не поз­же, чем через несколь­ко меся­цев после пуб­ли­ка­ции. Поз­же вас про­сто не пой­мут. О кон­крет­ных осо­бен­но­стях мате­ма­ти­че­ских, фило­соф­ских ста­тей или работ по тео­ре­ти­че­ской физи­ке я ска­зать ниче­го не могу, пото­му что про­сто не в кур­се.

Про про­кра­сти­на­цию1, пер­фек­ци­о­низм и «дорож­ную кар­ту»

Для тех, кто дочи­тал до это­го раз­де­ла, у меня есть неболь­шое уте­ше­ние и хоро­шая новость. При напи­са­нии науч­ных ста­тей про­кра­сти­на­ци­ей стра­да­е­те не толь­ко вы, но и мно­гие дру­гие. Я знаю все­го несколь­ко «легенд», когда чело­век сел и напи­сал ста­тью за день. Лек­тор на кур­сах пред­ло­жи­ла свой вари­ант, как рас­тя­нуть удо­воль­ствие и быст­рее прой­ти самый непри­ят­ный пери­од. По ее сло­вам, уста­рев­шая клас­си­че­ская схе­ма выгля­дит так: автор созда­ет новую стра­ни­цу в Word, пишет пер­вое пред­ло­же­ние… Затем ему сроч­но тре­бу­ет­ся ссыл­ка на некую ста­тью. Он откры­ва­ет PubMed и ищет. Выяс­ня­ет­ся, что под­пис­ка уже кон­чи­лась, поэто­му ищет и в дру­гих доступ­ных местах. По доро­ге нахо­дит пароч­ку инте­рес­ных ста­тей и одну новую по теме… При­мер­но через три часа допи­сы­ва­ет строч­ку. Смот­рит на это одно пред­ло­же­ние – пла­чев­ный резуль­тат мно­го­ча­со­вых уси­лий – и идет в «Фейс­бук».

Как с этим бороть­ся? Сей­час будет вол­шеб­ный рецепт. Напи­са­ние ста­тьи сле­ду­ет раз­бить на три пери­о­да. Под­го­тов­ка (70% уси­лий и вре­ме­ни), соб­ствен­но напи­са­ние (10%) и редак­ти­ро­ва­ние (20%). Под­го­тов­ка – это что-то вро­де напи­са­ния «дорож­ной кар­ты», файл с сырой струк­ту­рой ста­тьи. Туда мож­но вно­сить цита­ты из под­хо­дя­щих ста­тей по теме, нуж­ную ста­ти­сти­ку из лите­ра­ту­ры при­мер­но в том поряд­ке, в кото­ром это всё будет потом отоб­ра­же­но в ста­тье, а так­же рисун­ки и таб­ли­цы. Поря­док мож­но посто­ян­но менять, при­бли­жая его к жела­е­мо­му. Текст может быть длин­ным и коря­вым, но туда надо собрать всё обя­за­тель­ное и важ­ное для напи­са­ния – от назва­ний реак­ти­вов и при­бо­ров до резуль­та­тов и лите­ра­тур­ных источ­ни­ков.

После чего мож­но при­сту­пать к соб­ствен­но напи­са­нию. Это надо делать быст­ро, не под­да­ва­ясь при­сту­пам пер­фек­ци­о­низ­ма и про­кра­сти­на­ции. Это не самый при­ят­ный пери­од рабо­ты, поэто­му его сто­ит сокра­тить до мини­му­ма. После того, как ста­тья вчерне напи­са­на, мож­но при­сту­пать к прав­кам. Здесь уже мож­но выпу­стить на волю внут­рен­не­го пер­фек­ци­о­ни­ста и поз­во­лить ему без­жа­лост­но сокра­тить ста­тью, пере­фор­му­ли­ро­вать пред­ло­же­ния и обя­за­тель­но пере­чи­тать ста­тью вслух. Таким про­стым при­е­мом мож­но выявить боль­шин­ство оши­бок. После чего хоро­шо бы дать почи­тать ста­тью сна­ча­ла род­ным и близ­ким, а потом вра­гам. Пер­вые под­ска­жут, где уже понят­но, а вто­рые – где еще непо­нят­но.

Кое-что о нра­вах редак­то­ров и рецен­зен­тов

Опыт пока­зы­ва­ет, что лени­вые рецен­зен­ты не дочи­ты­ва­ют до кон­ца слож­но­под­чи­нен­ные пред­ло­же­ния. Если важ­но, что­бы ста­тью чита­ли с удо­воль­стви­ем, то поста­рай­тесь писать пред­ло­же­ния поко­ро­че. Если пред­ло­же­ние длин­ное, то мож­но исполь­зо­вать зна­ки пре­пи­на­ния – запя­тые, скоб­ки и тире – так, что­бы при­влечь вни­ма­ние чита­те­ля (рецен­зен­та), или наобо­рот. Обра­ти­те вни­ма­ние, в преды­ду­щем пред­ло­же­нии инфор­ма­ция в скоб­ках рас­по­зна­ет­ся как вто­ро­сте­пен­ная, а выде­лен­ная с двух сто­рон тире – как осо­бен­но важ­ная.

Редак­тор жур­на­ла смот­рит преж­де все­го на соблю­де­ние фор­маль­ных правил,которые про­пи­са­ны в самом жур­на­ле. Если пра­ви­ла не соблю­де­ны, редак­тор дума­ет при­мер­но сле­ду­ю­щее: что мож­но ожи­дать от ста­тьи, автор кото­рой даже не удо­су­жил­ся про­чи­тать пра­ви­ла? А куда смот­рят рецен­зен­ты? Они пер­вым делом смот­рят на тези­сы, а потом на рисун­ки. Рецен­зен­ты с боль­шим ста­жем выяви­ли кор­ре­ля­цию: если рисун­ки про­блем­ные, то ста­тья ско­рее все­го тоже вызо­вет вопро­сы. Рисун­ки и таб­ли­цы – это исто­рия ста­тьи. Они долж­ны быть понят­ны­ми и без тек­ста, таб­ли­цы -не пере­гру­жен­ны­ми, всё под­пи­са­но и на сво­ем месте.

Пода­ча ста­тьи в жур­нал. Я не буду углуб­лять­ся в ненуж­ные дебри, это тема совер­шен­но дру­го­го раз­го­во­ра. Выдам лишь обна­де­жи­ва­ю­щую инфор­ма­цию для начи­на­ю­щих (быва­лые и так в кур­се). Ста­тью в жур­нал могут про­сто «при­нять», «при­нять с мини­маль­ны­ми прав­ка­ми», «откло­нить с пра­вом пере­по­да­чи» и совсем «откло­нить». Так вот, кате­го­рия «откло­нить с пра­вом пере­по­да­чи» – это вовсе не конец све­та, а всё еще хоро­шая новость. Это надо пони­мать так: вашу ста­тью в прин­ци­пе гото­вы при­нять.

Голос сове­сти

Преж­де чем я перей­ду к финаль­ной части, поз­во­лю себе обра­тить­ся к болез­нен­ной и мало­при­ят­ной теме пла­ги­а­та. Это про­бле­ма не толь­ко локаль­ной Ака­де­мии наук, это гло­баль­ная про­бле­ма галак­ти­че­ско­го мас­шта­ба, речь о кото­рой захо­дит в том чис­ле и на кур­сах Writing in the Sciences. Треть всех посту­пив­ших эссе содер­жа­ла при­зна­ки гру­бо­го пла­ги­а­та. Это при том, что участ­ни­кам объ­яс­ни­ли, что такое пла­ги­ат, пре­ду­пре­ди­ли, что это нехо­ро­шо, и при­гро­зи­ли санк­ци­я­ми. Нали­чие тако­го коли­че­ства пла­ги­а­та после всех объ­яс­не­ний сла­бо объ­яс­ня­ет­ся незна­ни­ем пра­вил, но я всё рав­но еще раз напом­ню, что такое пла­ги­ат.

Пла­ги­а­том счи­та­ет­ся чужой текст, выда­ва­е­мый за свой, в том чис­ле и отдель­ные пред­ло­же­ния. Пла­ги­а­том счи­та­ют­ся так­же немно­го изме­нен­ные чужие пред­ло­же­ния без ссыл­ки на авто­ра. Про­бле­ма пла­ги­а­та не толь­ко эти­че­ская. В обя­зан­ность уче­но­го вме­ня­ет­ся обна­ру­же­ние и опи­са­ние чего-то прин­ци­пи­аль­но ново­го. Если же это не новое, а лишь немно­го изме­нен­ное ста­рое, то зачем писать?! В послед­нее вре­мя мно­гие жур­на­лы сами про­го­ня­ют посту­па­ю­щие к ним ста­тьи через про­грам­мы анти­пла­ги­а­та, имей­те это в виду.

To be, or not to be

И в завер­ше­ние скром­ное соб­ствен­ное мне­ние, осно­ван­ное на опы­те уча­стия в Massive open online course. Я не совсем нови­чок в теме Writing in the Sciences, поэто­му содер­жа­ние для меня было про­стым, но инте­рес­ным. По уси­ли­ям это срав­ни­мо с вечер­ним про­смот­ром сит­ко­ма. Тре­бу­ет неко­то­ро­го при­ле­жа­ния, но систе­ма постро­е­на так, что раз в неде­лю надо прой­ти кон­троль­ные тесты, это дис­ци­пли­ни­ру­ет. Курс пред­по­ла­гал актив­ное форум­ное обще­ние участ­ни­ков, в том чис­ле и с уча­сти­ем лек­то­ра. Увы, это не для меня. Я игно­ри­ро­ва­ла форум, и лек­тор, судя по все­му, тоже.

В целом, онлайн-кур­сы в каче­стве хоб­би в целях повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции, эру­ди­ции или про­сто из тяги к новым зна­ни­ям я весь­ма реко­мен­дую. Силь­но сомне­ва­юсь, что эта шту­ка может раз­ва­лить тра­ди­ци­он­ное обра­зо­ва­ние. И сомне­ва­юсь так­же, что она может его пол­но­стью заме­нить.

  1. https://class.stanford.edu/courses/Medicine/SciWrite/Fall2013/
  2. Kizilcec, R.F., Piech, C., & Schneider, E. (2013). Deconstructing Disengagement: Analyzing Learner Subpopulations in Massive Open Online Courses LAK’13 Leuven, Belgium – www.stanford.edu/~cpiech/bio/papers/deconstructingDisengagement.pdf
  3. ФАНО затре­бо­ва­ло у ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов пла­ны на три года – http://ria.ru/science/20131111/976120489.html
  4. Writing for a Nature journal – www.nature.com/authors/author_resources/how_write.html
Логотип курса Writing in the Sciences. Фото Nic Mcphee с сайта www.flickr.com

Лого­тип кур­са Writing in the Sciences. Фото Nic Mcphee с сай­та www.flickr.com

1 Про­кра­сти­на­ция (англ. Procrastination (задерж­ка, откла­ды­ва­ние), от лат. procrastinatus: pro- (вме­сто, впе­ре­ди) и crastinus (зав­траш­ний)) — поня­тие в пси­хо­ло­гии, обо­зна­ча­ю­щее склон­ность к посто­ян­но­му «откла­ды­ва­нию на потом» непри­ят­ных мыс­лей и дел.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

6 комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com