- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Хочешь насмешить Бога — расскажи ему о своих научных планах

15С восьми до десяти — ПОДВИГ!..

Григорий Горин «Тот самый Мюнхгаузен»

Вначале ноября Академия наук затребовала у институтов научные планы на 2014—2016 годы. Казалось бы, ничего особенного, дело привычное. Необычным было лишь то, что в дополнение к формулировкам результатов требовалось запланировать количество опубликованных статей, и всё это нужно было сделать на три года вперед. ФАНО (еще де-факто не существовавшее) открестилось от этой инициативы, а Президиум РАН списал всё [1] на требования Минфина. Указание запланировать число статей в итоге отозвали.

Речь, однако, вовсе не о РАН, не о ФАНО и не о Минфине...

«Заполнять план» научной работы (не путать с «планировать»!) — дело привычное, будь то план института или заявка на грант. Эта привычка хорошо укоренилась с советских времен и прекрасно поддерживается в современных условиях не только государственной бюрократической машиной, но и большинством грантодающих организаций (однако не всеми!).

Наверное, в некоторых научных областях исследования возможно спланировать на какое-то время вперед — если «узким местом» по времени является не порождение новых идей, а технологический процесс: когда будет смонтирован аппарат, проведен эксперимент, обработаны результаты и опубликована статья. Однако чем больше мы приближаемся к науке фундаментальной, поисковой, а тем более чисто теоретической, тем меньше зависит от техники и больше — от «озарения».

Все ученые хорошо знают, что спланировать появление новой идеи невозможно. Не так уж часто имеется «тракт», верстовые столбы которого можно уверенно включать в заявку. Не всегда отрицательный результат является научным достижением. Отправляясь в командировку к коллегам, никогда не знаешь, совместная работа над какой задачей, о которой они расскажут, неожиданно принесет плоды.

Но... планы-то заполнять надо! Как?! Врать будущих ученых учат сызмальства... Довольно быстро все схватывают, что в планы включается то, что уже сделано, но еще не записано. Или записано, но не опубликовано. Или опубликовано, но не так. Но главное — уже проведенные исследования переносятся в будущее. Так что «машина времени», о которой говорится в заявлении [2] Комиссии общественного контроля, давным-давно изобретена — только перемещает факты она не из будущего в настоящее, а из прошлого в будущее. Но...

Поймите же, что Мюнхгаузен славен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врет.

Годами это положение дел всех устраивало, причем интересовались планами и некоторые зарубежные фонды (разве что не с такими иезуитскими подробностями, как формулировки результатов и количество публикаций). Беспокойство появилось лишь тогда, когда запахло госзаданием. А тут недалеко и до дела административного, а может быть, и уголовного...

Что же с этим всем делать? Наивное предложение: если от нас требуют планы, давайте вместо того, чтобы переносить прошлое в будущее, писать правду. Например, «привести формулировки будущих результатов не представляется возможным в силу поискового характера исследований». И отчет писать, не притягивая результаты за уши к тому, что было обещано, а как есть. Могут, правда, выгнать с работы или посадить в тюрьму.

Чудное место! Там Овидий и Сервантес, мы будем перестукиваться...

Государственные финансисты могут возразить: но за что же тогда платить зарплату ученым? Они ничего не обещают, а коли нет описания услуги — нет и оплаты.
Рецепт, казалось бы,хорошо известен. Работу ученого никогда не оценивают по точности исполнения плана. Судят по произведенным де-факто научным достижениям. И при проведении конкурса нет никакого смысла оценивать заявку по сногсшибательности планов. Если грант выделяется коллективу или отдельному состоявшемуся ученому, оценивают в первую очередь их квалификацию — то есть, опять же, прошлые достижения. (Если речь о совсем начинающем исследователе, то его потенциал может быть оценен руководителем и старшими коллегами.)

Если прошлые достижения есть, то что-нибудь уж коллектив произведет; если их нет, то, сколько денег ни вливай, на выходе будет лишь аккуратно оформленный отчет. «Фундаментальный» ученый всегда работает на себя. Если сильный коллектив за существенное время не произведет ничего, то руководитель лишится шансов получить следующий грант. Его репутация — главное, чем он рискует.

Поэтому при подаче заявки достаточно оценить то, что уже сделано, а по исполнении — посмотреть на список статей. Если же публикации не успели выйти, то — страшно даже представить — нужно оценивать достижения по существу.

Карл, ты не знаешь самого главного... Они ни перед чем не остановятся. Они придумали какую-то страшную экспертизу...

Автор призывает всех, кто имеет отношение к составлению каких-либо правил подачи заявок на конкурсы «поисковых» исследований, одуматься и забыть о понятии «план исследований», а в особенности — «ожидаемые результаты».

1. http://www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtml

2. http://www.saveras.ru/archives/3790

Эдуард Гирш,
член Совета по науке при Минобрнауки, докт. физ. -мат. наук,
специалист по теоретической информатике

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи