Что такое российская наука?

Редак­ция ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к Андрею Цыга­но­ву и Оль­ге Мос­ка­ле­вой с прось­бой корот­ко про­ком­мен­ти­ро­вать тези­сы ста­тьи Миха­и­ла Фей­гель­ма­на. Пуб­ли­ку­ем их откли­ки.

CiganovАндрей Цыга­нов:

Отве­чать гос­по­ди­ну Фей­гель­ма­ну мне пред­став­ля­ет­ся бес­по­лез­ным, он пишет о мело­чах, раз­би­рать­ся с кото­ры­ми у меня лич­но нет абсо­лют­но ника­ко­го жела­ния. Гораз­до инте­рес­нее пого­во­рить об основ­ных прин­ци­пах науч­ной рабо­ты. Один из таких прин­ци­пов состо­ит в том, что толь­ко уче­ные могут оце­нить рабо­ту уче­ных, и, как след­ствие, за реа­ли­за­цию это­го прин­ци­па на прак­ти­ке уче­ные ОБЯЗАНЫ пла­тить.

Пла­тить не толь­ко сво­ей рабо­той рецен­зен­том в жур­на­лах или экс­пер­том в фон­дах, но и рабо­той над сво­и­ми соб­ствен­ны­ми CV, спис­ком пуб­ли­ка­ций, обра­зом в базах дан­ных, ими­джем и у обще­ства, и у вла­сти.

Пока сооб­ще­ство уче­ных не пой­мет, что сами уче­ные ОБЯЗАНЫ мно­го рабо­тать и с вла­стью, и с обще­ством для того, что­бы реаль­но оце­ни­вать самих себя, всё осталь­ное бес­по­лез­но. Почи­тай­те хотя бы ста­тью Ири­ны Дежи­ной [1] для того, что­бы понять, какая огром­ная рабо­та дела­ет­ся уче­ны­ми во всем мире для реа­ли­за­ции это­го прин­ци­па. Еще раз повто­рюсь: не важ­но, какие «весы» – «Кар­та нау­ки», WoS, ORCID, Scopus или РИНЦ – будут исполь­зо­ва­ны для «взве­ши­ва­ния» уче­ных. Гораз­до важ­нее кто и как при­ни­ма­ет реше­ния, исполь­зуя эти «весы».

В Рос­сии слиш­ком мно­гие уче­ные (см. экс­пер­ти­зу их дис­сер­та­ций на сай­те сооб­ще­ства Дис­сер­нет) при­ло­жи­ли мак­си­мум уси­лий для того, что­бы поня­тия «Кор­пус экс­пер­тов» и «Фаб­ри­ка экс­пер­тов (док­то­ров-кан­ди­да­тов)» для обще­ства ста­ли зву­чать почти как сино­ни­мы. Обще­ство, и не толь­ко рос­сий­ское, уже не верит в неза­ви­си­мость и в про­фес­си­о­на­лизм экс­пер­тов. Имен­но этим обу­слов­ле­но повы­шен­ное вни­ма­ние к фор­маль­ным мето­дам оцен­ки уче­ных и науч­ных кол­лек­ти­вов.

На мой взгляд, мно­гие послед­ние выступ­ле­ния уче­ных -напри­мер при­зыв не учи­ты­вать «кри­вое» чис­ло пуб­ли­ка­ций и цити­ро­ва­ний, а исполь­зо­вать для оцен­ки науч­ной рабо­ты кол­лек­ти­ва коли­че­ство посе­ще­ний сай­та это­го кол­лек­ти­ва, – нано­сят куда боль­ший вред их ими­джу в гла­зах обще­ства, чем все вме­сте взя­тые недо­стат­ки в «Кар­те нау­ки».

OlgaОль­га Мос­ка­ле­ва:

Сто­ит отме­тить, что зам. руко­во­ди­те­ля Депар­та­мен­та Мино­бр­на­у­ки Андрей Поля­ков высту­пал 9 декаб­ря 2013 года на кон­фе­рен­ции Science Index и там, в основ­ном, отве­тил на все вопро­сы по «Кар­те нау­ки».

Насколь­ко я поня­ла из послед­не­го обще­ния с пред­ста­ви­те­ля­ми «Прай­сво­тер­ха­усКу­перс Б.В.», все сущ­ност­ные вопро­сы теперь рас­смат­ри­ва­ет спе­ци­аль­но создан­ная при ГПНТБ коман­да (объ­еди­не­ние или раз­де­ле­ние про­фи­лей уче­ных и т.д.). Что это за люди, и как они будут всё даль­ше под­дер­жи­вать-я не знаю, с ними не обща­лась. А то, что это на самом деле самая глав­ная про­бле­ма - как даль­ше будут обнов­лять­ся дан­ные, как будет осу­ществ­лять­ся под­держ­ка и сопро­вож­де­ние про­ек­та, – гово­ри­лось с само­го пер­во­го засе­да­ния рабо­чей груп­пы. «Прай­сво­тер­ха­усКу­перс Б.В.», на мой взгляд, сде­ла­ла то, что ей было пору­че­но сде­лать по тех­за­да­нию, не пом­ню, что­бы там было что-то про тех­но­ло­гию под­держ­ки и обнов­ле­ния дан­ных гло­баль­но.

Систем­но раз­де­ле­ние одно­фа­миль­цев сде­лать прак­ти­че­ски невоз­мож­но, если не нала­дить инте­гра­цию с ReseacherlD, ORCID или Science Index – автор, одна­ко в ТЗ это­го не было, и раз­ра­бот­чи­ки «Кар­ты» это­го не дела­ли. Раз­ве что из РИНЦ что-то бра­ли (ина­че я не пони­маю, отку­да, напри­мер, воз­раст уче­но­го мог взять­ся?). Я им об этом неод­но­крат­но писа­ла, но сей­час они всё пере­ад­ре­су­ют на ГПНТБ…

Если же гово­рить о «Кар­те нау­ки» вооб­ще, то преж­де чем обсуж­дать ее досто­ин­ства или недо­стат­ки, сле­до­ва­ло бы опре­де­лить, что пони­ма­ет­ся под рос­сий­ской нау­кой. Если это нау­ка, кото­рая дела­ет­ся уче­ны­ми рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния, то дан­ный про­дукт не годит­ся, это то, что дела­ет М. Фей­гель­ман по боль­шо­му сче­ту. А вот если это то, что реаль­но дела­ет­ся имен­но в РФ и сей­час, то «Кар­та» имен­но это и пока­зы­ва­ет, если отвлечь­ся от тех­ни­че­ских оши­бок, кото­рые испра­ви­мы.

P.S. По отдель­ным людям мож­но сде­лать выбор­ки толь­ко в том слу­чае, если есть исчер­пы­ва­ю­щий спи­сок этих людей. Я сомне­ва­юсь, что такие дан­ные про всех рабо­та­ю­щих ныне рос­сий­ских уче­ных и пре­по­да­ва­те­лях вузов име­ют­ся пофа­миль­но… Так что такая выгруз­ка – это уто­пия в прин­ци­пе. Для отдель­ной орга­ни­за­ции и то это сде­лать про­бле­ма­тич­но, напри­мер для пере­хо­да в нау­ко­мет­ри­че­ском инстру­мен­те InCites с адрес­но­го про­фи­ля (по аффи­ли­а­ции) на автор­ский.

  1. www.kennan.ru/index.php/rus/content/download/19987/102939/file/Vestnik-24.pdf
  2. http://elibrary.ru/projects/science_index/conf/2013/presentations/polyakov.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
valyaRomanВладимирЦерберВалерий Морозов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей К.
Сергей К.

Не най­дя, что воз­ра­зить по-суще­ству г-ну Фей­гель­ма­ну, г-н Цыга­нов решил кинуть пару ком­ков гря­зи в рос­сий­ских учё­ных в целом и оба раза про­мах­нул­ся. Во-пер­вых, основ­ны­ми «кли­ен­та­ми» сооб­ще­ства «Дис­сер­нет» явля­ют­ся не рос­сий­ские учё­ные (как это утвер­жда­ет г-н Цыга­нов), и даже не рос­сий­ские чинов­ни­ки (как пола­га­ют мно­гие), а сотруд­ни­ки сфе­ры обра­зо­ва­ния, от доцен­тов до рек­то­ров уни­вер­си­те­тов (http://www.ej.ru/?a=note&id=24076#). А вто­рой про­мах – это утвер­жде­ние, что идея исполь­зо­вать для оцен­ки науч­но­го кол­лек­ти­ва коли­че­ство посе­ще­ний сай­та это­го кол­лек­ти­ва идёт от учё­ных. Оче­вид­цы сви­де­тель­ству­ют (ста­тья И. Сапры­ки­ной в этом же номе­ре ТрВ), что учё­ные эту идею обсме­я­ли, но реше­ния ведь при­ни­ма­ют чинов­ни­ки. Более того,ни одно из заме­ча­ний ОНР раз­ра­бот­чи­ка­ми пра­вил оцен­ки науч­ных учре­жде­ний… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

вы тут гово­ри­те гово­ри­те а некий Андрей Поля­ков из Мона с др мажо­ра­ми все решит

sergeir
sergeir

1. Воз­ни­ка­ет вопрос, а с какой ста­ти неко­е­му г. Цыга­но­ву долж­ны пла­тить зар­пла­ту, если всю базу дан­ных будут гото­вить сами уче­ные?
2. Каким обра­зом из тези­са о том, что толь­ко увче­ные могут оце­ни­вать рабо­ту друг дру­га выте­ка­ет обя­зан­ность уче­ных постав­лять бюро­кра­там свои дан­ные?
3. Исхо­дя из логи­ки г. Цыга­но­ва, про­да­жа зале­жа­ло­го науч­но­го това­ра, сопро­вож­да­е­мо­го огол­те­лой реклам­ной ком­па­ни­ей – это при­знак успеш­но­го раз­ви­тия нау­ки. Одна­ко этим утвер­жде­ни­ем отри­ца­ет­ся тезис №1 о пра­во­моч­но­сти оцен­ки тру­да уче­ных. на мой взгляд, такая пози­ция – это копи­ро­ва­ние при­ми­тив­ных сколь­ков­ских пиар-тех­но­ло­гий.

саша андреев
саша андреев

Ста­тья с ком­мен­та­ри­я­ми этих двух вид­ных уче­ных не рас­се­и­ва­ет, а наобо­рот порож­да­ет допол­ни­тель­ные сомне­ния в полез­но­сти их про­дук­та. Воз­ни­ка­ет тре­вож­ное ощу­ще­ние, что услов­но­го Бура­ти­но с пятью [s]золотыми монетами[/s] статьми, каким-то обра­зом пыта­ют­ся обсчи­тать. То, что и чис­ло ста­тей и ссы­лок в новой систе­ме будет, мяг­ко гово­ря, непол­ным, это пер­вый оче­вид­ный минус. Вто­рой минус в том, что систе­ма будет под­кон­троль­на мест­ной вла­сти и ско­ро там нач­нут тво­рить­ся чуде­са.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Закон Гуд­хар­та пре­ду­пре­жда­ет нас, что «когда
дости­же­ние неко­то­ро­го пока­за­те­ля ста­но­вит­ся целью, он пере­ста­ет быть хоро­шим пока­за­те­лем».»

отсю­да
http://www.ima.umn.edu/~arnold/papers/impact-factors-russian.pdf

Я счи­таю любая чис­ло­вая оцен­ка, как и пла­ни­ро­ва­ние резуль­та­та в твор­че­ской рабо­те бред. Ничто не заме­нит ста­рой доб­рой репу­та­ции.

13745pop
13745pop

«Обще­ство, и не толь­ко рос­сий­ское, уже не верит в неза­ви­си­мость и в про­фес­си­о­на­лизм экс­пер­тов. Имен­но этим обу­слов­ле­но повы­шен­ное вни­ма­ние к фор­маль­ным мето­дам оцен­ки уче­ных и науч­ных кол­лек­ти­вов.» А о каком обще­стве идет речь? Обще­ство изоб­ре­та­те­лей веч­ных дви­га­те­лей, тор­си­он­ных полей, уни­вер­саль­ных филь­тров и люби­те­лей халяв­ных мил­ли­ар­дов под видом инно­ва­ций, люто нена­ви­дит кон­сер­ва­тив­ных экс­пер­тов быв­шей РАН. И похо­же на их ули­це празд­ник. То-то нау­ка рас­цве­тет! А обще­ство про­фес­си­о­наль­ных уче­ных пре­крас­но зна­ет цену состо­я­нию дел в сво­ей узкой обла­сти. Оце­ни­вать же смеж­ную тема­ти­ку по каким то фор­маль­ным при­зна­кам заня­тие совер­шен­но дох­лое. Вре­мя да-Вин­чей кану­ло в лету. Раз­ви­вать ста­ти­сти­ку – дело полез­ное, да и чинов­ни­кам хоро­шо бы объ­яс­нить что и как. Да толь­ко прак­ти­ка наших послед­них псев­до­ре­форм… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Хоро­шо ска­за­но!

13745pop
13745pop

Кста­ти! Сле­дуя сове­ту А.Цыганова я про­чел ста­тью Дежи­ной [1], где в каче­стве при­ме­ра рас­смат­ри­ва­ет­ся нау­ка в США. При­во­жу цита­ту из нее: «… сре­ди поли­ти­ков рас­тет скеп­ти­цизм в отно­ше­нии того, каким обра­зом под­дер­жи­ва­ет­ся нау­ка. Этим обу­слов­ле­но повы­шен­ное вни­ма­ние к фор­маль­ным мето­дам оцен­ки уче­ных и науч­ных кол­лек­ти­вов (индек­сы цити­ро­ва­ния, патент­ная ста­ти­сти­ка и т. п.), кото­рые сле­ду­ет исполь­зо­вать с боль­шой осто­рож­но­стью. Соот­вет­ствен­но, поли­ти­кам нуж­но разъ­яс­нять опас­но­сти фор­ма­ли­зо­ван­но­го под­хо­да к оцен­ке резуль­та­тов нау­ки.» Нетруд­но видеть, что смысл этой фра­зы пря­мо про­ти­во­по­ло­жен тому о чем гово­рит А.Цыганов. Ста­тья Дежи­ной инте­рес­на преж­де все­го тем, что чита­тель погру­жа­ет­ся в несколь­ко иной мир, в кото­ром напри­мер есть граж­дан­ское обще­ство, спо­соб­ное реаль­но вли­ять на поли­ти­ку. У нас в науч­ной обла­сти вза­и­мо­дей­ствие с вла­стью про­ис­хо­ди­ло… Подробнее »

Владимир
Владимир

Да, вопрос прин­ци­пи­аль­ный – дол­жен ли уче­ный пла­тить за воз­мож­ность рабо­тать над сво­ей инте­рес­ной, под­час толь­ко ему одно­му, темой ? Если под опла­той пони­ма­ет­ся толь­ко целе­на­прав­лен­ная рабо­та над сво­и­ми фор­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми – индек­сом Хир­ша, РИНЦ, и др. тогда ответ – нет. Дру­гое дело, что науч­ный сотруд­ник обя­зан (!) пуб­ли­ко­вать свои резуль­та­ты в луч­ших жур­на­лах – это та един­ствен­ная фор­ма «опла­ты», кото­рую мож­но счи­тать при­ем­ле­мой. Дру­гих вари­ан­тов отве­та не вижу. А рабо­тать над исправ­ле­ни­ем «кри­во­го зер­ка­ла» WoS и др., в кото­ром мы все отра­жа­ем­ся или тра­тить вре­мя на пустые спо­ры с чинов­ни­ка­ми, это как играть с напер­сточ­ни­ка­ми – бес­смыс­лен­но и затрат­но. Спа­си­бо хоть на год вве­ли мора­то­рий по рефор­ме… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

основ­нрй прин­цип науч­ной рабо­ты да и любой дру­гой- достой­ная зар­пла­та в рф зар­пла­ты ппс и нс нищен­ски­ес 1991 г это и долж­но быть обсуж­де­но сна­ча­ла а не в кон­це

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«основ­нрй прин­цип науч­ной рабо­ты да и любой дру­гой- достой­ная зар­пла­та в рф зар­пла­ты ппс и нс нищен­ски­ес»

Не так дав­но этот тезис был пово­дом не рабо­тать вооб­ще… Кста­ти часто зар­пла­та совсем не свя­за­на с науч­ной рабо­той… и уда­ет­ся полу­чать резуль­та­ты миро­во­го уров­ня.

Roman
Roman

Зар­пла­та с науч­ной рабо­той не свя­за­на. А вот свин­ство, чинов­ни­чий бес­пре­дел и воров­ство еще как свя­за­но. Посколь­ку чинов­ни­ки МОН и РАН кра­дут наши день­ги (а сей­час это имен­но так), то мы вынуж­де­ны рабо­тать мене­дже­ра­ми, так­си­ста­ми и коче­га­ра­ми вме­сто того, что­бы зани­мать­ся нау­кой – сво­ей про­фес­си­ей.
Речь идет об этом.
И резуль­та­ты «миро­во­го уров­ня» из Рос­сии – это в основ­ном лажа, под­дел­ки и тупое реклам­ное гро­хо­та­ние. Ниче­го не вос­про­из­во­дит­ся, в серьез­ных жур­на­лах не пуб­ли­ку­ет­ся.
Вот вам и «миро­вой уро­вень».

valya
valya

«Да, вопрос прин­ци­пи­аль­ный — дол­жен ли уче­ный пла­тить за воз­мож­ность рабо­тать над сво­ей инте­рес­ной, под­час толь­ко ему одно­му, темой ? Если под опла­той пони­ма­ет­ся толь­ко целе­на­прав­лен­ная рабо­та над сво­и­ми фор­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми — индек­сом Хир­ша, РИНЦ, и др. тогда ответ — нет. Дру­гое дело, что науч­ный сотруд­ник обя­зан (!) пуб­ли­ко­вать свои резуль­та­ты в луч­ших жур­на­лах — это та един­ствен­ная фор­ма «опла­ты», кото­рую мож­но счи­тать при­ем­ле­мой» Дело за малым, опре­де­лить какой жур­нал луч­ший. Смот­рим как это дела­ет­ся… и сно­ва упи­ра­ем­ся в импакт-фак­тор, индекс Хир­ша, РИНЦ, и.т.п. Круг замкнул­ся. Пред­ставь­те, в Сайнс при­хо­дят две ста­тьи. Одна – с опи­са­ни­ем резуль­та­тов тро­п­ле­ния амур­ско­го тиг­ра за 20 лет к.б.н.Васей Пуп­ки­ным лич­но, дру­гая… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: