Экспертиза должна стать независимой!

О необходимости создания механизма независимой оценки качества НИР и управления сферой НИР

Борис Альтшулер

Борис Альтшулер

Борис Альтшулер, с.н.с. Отделения теоретической физики ФИАН, член Общественной палаты Российской Федерации, зам. председателя Комиссии по социальной политике, председатель правления РОО «Право ребенка»

Независимая оценка качества (независимый аудит, мониторинг) товаров, услуг, результативности научной деятельности, эффективности управления и т.п. — основа успешности любой сферы. Указом президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 правительству было поручено разработать механизмы независимой оценки качества социальных услуг и работы учреждений социальной сферы (в широком смысле слова). Весной 2013 года правительство утвердило соответствующий порядок, согласно которому главными «контролерами» качества выступают те самые органы власти, качество работы которых необходимо независимо оценивать (в октябре 2013 года этот порядок «независимой» оценки качества был подвергнут критике в администрации президента РФ).

В науке у нас оценку качества НИР, выполняемых по госконтрактам, осуществляют так называемые организации-мониторы (корпорация «МетаСинтез» и др.), тесно связанные с Минобрнауки и поглощающие гигантские бюджетные средства.

При этом специалисты организаций-мониторов, как правило, ничего не понимают в сути оцениваемой научной деятельности (специалисты корпорации «МетаСинтез», осуществляющей мониторинг реализации проектов НИОКР в области живых систем, — выпускники социологического факультета МГУ и кафедры концептуального анализа и проектирования МФТИ). Результат — предельная забюрокраченность, немыслимая отчетность научных коллективов и отсутствие объективной оценки результативности научной деятельности.

Согласно здравому смыслу и мировому опыту, независимая оценка (аудит, мониторинг) должны осуществляться приглашенными экспертами, уровень квалификации которых не ниже квалификации сотрудников экспертируемых организаций.

Ключевые вопросы: кто выбирает и приглашает этих внешних аудиторов? Кого приглашать? Как финансируются внешние аудиты?

Эти вопросы встали особенно остро сегодня в связи с реформой РАН и в целом реформой управления наукой в РФ. «Первой ласточкой» создания «наднаучной» структуры ФАНО стало требование научным институтам о предоставлении отчетов руководству ФАНО. Бюрократическая система живет по своим бумажным законам, бесконечно далеким от реальной научной деятельности.

Что можно предложить? В разрабатываемом в настоящее время положении о научно-координационном совете ФАНО (далее — НКС) установить:

1) что важнейшей функцией НКС является организация внешнего аудита результативности научной и управленческой деятельности научных институтов, отделений РАН, Президиума РАН, самого ФАНО, а также Минобрнауки России;

2) что выбор организаций и физических лиц, осуществляющих внешний аудит производится НКС без согласования с руководством ФАНО и что средства на проведение аудитов должны быть предусмотрены в бюджете ФАНО;

3) что не менее половины членов НКС избираются коллективами научных организаций, подведомственных ФАНО.

Октябрь 2013. Борис Альтшулер удостоен Премии им. Андрея Сахарова Американского физического общества «За многолетнюю борьбу в защиту демократии в России и за деятельность по защите прав детей». Премия присуждена совместно с молодым иранским физиком Омидом Какаби, находящимся в настоящее время в заключении в Иране

http://concernedscientists.org/2013/09/omid-kokabee-boris-altshuler-win-aps-andrei-sakharov-prize/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • Александр Пухов(SINP):

    Ну ведь был-же опыт внутри-рановского «независимого» аудита. Оказалость что все прекрасно в этом лучшем из миров коим является РАН. Написать и принять можно любые три пунтка. А вот сделать независимый аудит в нашей стране где ничего независимого отродясь не было — это трудная задача.

    Сегодня ты проверяешь мой институт, а завтра я твой. И когда ты проверяешь мой, то знаешь что завтра к тебе приду я. И твое независимое мнение выйдет боком не тебе (высокорейтингому ученому) лично а твоему институту.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Кауров:

      И начинать нужно, уважаемый Александр, с независимого аудита власти.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Александр Пухов(SINP):

        Вы, конечно, правы. Но тогда надо обсуждать совсем другие вопросы. Но к этой глобальной проблеме есть и другой подход. Пока локомотив истории еще не подошел можно поробовать наладить хоть что-нубудь в нашей стране. Например научную экспертизу. Честная научная экспертиза это необходимое условие существования научного сообщества. Без нее мы обречены на загнивание.

        Вопрос не в том как ставить палки в колеса бюрократического аппарата (подход Альтшулера), а в том как в самом деле наладить честный независимый аудит.

        Между прочим новые академики стали более пригодны для этой цели. По крайней мере та их часть которая не выполняет управленческих функций.

        Чиновники чистой воды тоже могут дать вклад в это дело потому как не ангажированы никакой научной группой. Без иностранных ученых никак не обойтись в этом деле. Но в общем проблема не из легких.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей К.:

      Слишком хорошие результаты внутренней проверки результативности институтов РАН, когда «неуд» получила только одна организация, объясняется тем, что самые проблемные институты был оставлены «на потом» для подробной проверки, заявил вице-президент РАН Сергей Алдошин.

      Алдошин отметил, что комиссия РАН работает с 2000 года, и за это время было закрыто более 60 институтов. Кроме того, проверены были только 80% институтов.

      РИА Новости ria.ru/science/20131205/982229907.html

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Вот это и является показателем качества проверки... Начали проверять с тех, кого можно было и не проверять. Самых проблемных как обычно на потом... Я с некоторыми проверяющими хорошо знаком. То, что они говорят в частном разговоре, и то, что потом пишется в заключениях — две большие разницы.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Леонид:

    Пока Президиум РАН слепо следует в фарватере высшей власти, плюя на минимальную оставшуюся (остаточную, так точнее) автономию РАН (при царе горохе вузы имели автономию и боролись за оную), дотоле разговоры и разглагольствования о так наз возможной (в далёкой перспективе?) нез проверке являются, на мой взгляд, постопорожним сотрясением воздуха и нервных систем читателей. Дабы отвлечь от насущных проблем, притупить инстинкт самосохранения и минимальной солидарности.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Пухов(SINP):

      А как совместить «минимальную солидарность» с честной экспертизой? В этом основная проблема всех наших дискуссий. Вокруг враги, нужна солидарность, хрен с ней с экспертизой. И интересно что в масштабах страны почти 100 лет хором исполняется все та-же песня.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Леонид:

        Уважаемому Александру Пухову на его реплику.

        РАН оказалась не способной ни на экспертизу Лос-Аламосских препринтов чела из «попы мира» (Виктор Цой — копирайт) Г.Я. Перельмана, доверив его защиту от кит банды Шинтуна Яу двум журналистам из «Нью-Йоркера»: Сильви(и) Назар и Дэвиду Груберу (пишу по памяти, могу провраться — Л.). То же с так наз Чебаркульским (Челябинским) метеоритом — здесь неск иное — безнадёжное запаздывание.

        Так что в ключевых экспертизах РАН была мягко говоря не на высоте — ни в цеом, ни по частям.

        Уважаемый Коллега! Пытаться вдохнуть жизнь в полу или на три четверти чиновничье образование — чистая маниловщина и, простите, изоляционизм.

        Такое устраиваемо в нашем обществе лишь на уровне отдельно взятой семьи (и то, к сожалению, далеко не всегда).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Леонид:

          Что касается Чебаркульского метеорита, то здесь я, по-видимому, был сильно неправ в виду плохого знания предмета:

          www.newsru.com/world/19de.../grokhovsky.html

          Приношу извинения Коллегам, и Слава Виктору Гроховскому!

          Л.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    1) что важнейшей функцией НКС является организация внешнего аудита результативности научной и управленческой деятельности научных институтов, отделений РАН, Президиума РАН, самого ФАНО, а также Минборна-уки России;

    2) что выбор организаций и физических лиц, осуществляющих внешний аудит производится НКС без согласования с руководством ФАНО и что средства на проведение аудитов должны быть предусмотрены в бюджете ФАНО;

    3) что не менее половины членов НКС избираются коллективами научных организаций, подведомственных ФАНО.

    Ничего себе независимая экспертиза. Коллективы организаций, подведомственных ФАНО (то есть аккурат те люди, которых и предстоит проверять) выбирают не менее половины НКС. Потом этот НКС организует "внешний " аудит. ФАНО этот аудит не контролирует, но за него платит.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Уже устал. Сил нет. К.Ф.М.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com