Проект «Охранная грамота»

На сайте Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки начато общественное обсуждение проекта «Охранная грамота» (http:/goo.gl/SVGW0v).

Научным коллективам, не имеющим «закрытой» тематики, предлагается самим заявить о желании получить результат открытой вневедомственной оценки своей деятельности на основе профессиональных научных критериев, подобных принятым в мировой практике.

Пресловутые «формальные показатели» для некоторых специализаций будут предоставляться экспертам, но ни при каких обстоятельствах не будут использоваться непосредственно как балльные оценки. Публикация экспертных заключений будет происходить только в случае согласия коллектива-заявителя. Заявки принимаются независимо от ведомственной принадлежности коллективов.

Проект ограничен естественными науками и математикой, для которых может быть реализован рекомендательный принцип выбора экспертов по фиксированной методике «Корпуса экспертов» http://experts.itp.ac.ru/science/methods. При отсутствии в «Корпусе экспертов» нужной специализации предусмотрены узкопрофильные экспресс-опросы по той же методике. Подробности (включая формы заявки и экспертной анкеты) можно посмотреть в вынесенном на обсуждение регламенте.

Комиссия планирует начать проект в декабре 2013 (пилотный этап — физика конденсированного состояния). Комментарии можно направлять до 25 ноября 2013 года по адресу rascommission. group2@gmail.com.

1. http://rascommission.ru/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
Александр Пухов(SINP)владСергей К.Denny Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Посмотрел. Проект действительно сугубо охранный, а вовсе не рассчитанный на объективный отбор по профессиональным критериям. Одна анкета эксперта чего стоит!

Но самое интересное, что мой коммент первый. Я, каюсь, специально подождал. Про чиновников уже понаписали, а про профессиональную оценку никому не интересно. Се ля ви.

Сергей К.
Сергей К.

Довольно очевидно, что произвести за несколько месяцев на общественных началах полноценную экспертную оценку ВСЕХ лабораторий/секторов трёх академий невозможно. Корпус экспертов лишь некоторые дисциплины охватывает, да и не так в нём много экспертов даже для этих дисциплин. Вот и придумали граждане общественники некий паллиатив, исходя из того, что в принципе можно сделать в такой ситуации.

Тем не менее, уже и за этот «охранный» паллиатив организаторов проекта на форуме scientific.ru несут по кочкам почём зря — мол выдадите кому-то грамотки, а кровожадный Ливанов всех остальных уволит. Думаю, что скорее всего, «реформаторы» эту экспертизу наоборот полностью проигнорируют, обозвав РАНовским междусобойчиком. Ведь по вполне естественным причинам в корпусе экспертов большинство — сотрудники РАН.

Denny
Denny

Вот видите. Я Вам про научную экспертизу, а Вы опять про чиновников. В этом ведь все дело. НЕИНТЕРЕСНА экспертиза. НЕИНТЕРЕСНЫ профессиональные критерии. Нужна охранная грамота. Даже если это «филькина грамота».

влад
влад

Уважаемый Фейгельман уже писал
«.преобразовать эти индексы (чиновничьи) в адекватную оценку значимости научных продвижений едва ли удастся даже при большом желании: для этого нужна экспертиза.»
Так вот задача корпуса экспертов- создать адекватные количественные критерии научной продуктивности, по всем разделам науки.
И все!!!
А далее, когда цифры есть,
любой член любого Уч совета НИИ запросто справиться с оценкой научной продуктивности аттестуемого, как эксперт.
Никого никуда приглашать (гонять, платить) не надо. Эксперты уже свое дело сделали.
Надо только смотреть, что же они действительно предложат (охранники наши)
Дико сомневаюсь, что нам понравится…

Сергей К.
Сергей К.

На случай если Вы действительно не в курсе, хочу пояснить, что проект «корпус экспертов» создали граждане, полагающие, что по чисто количественным критериям объективно оценить качество работы или уровень отдельного учёного (или лаборатории) или перспективность заявки на грант и т. д. невозможно. И хотя количественные факторы могут учитываться, окончательный вывод должен делать эксперт/эксперты, которые разбираются в соответствующей области науки. Собственно так оно и устроено во всех цивилизованных странах.

Поэтому требовать от корпуса экспертов, чтобы они сделали именно то, невозможность чего послужила причиной для возникновения этого проекта, довольно-таки нелепо.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Корпус Экспертов начался с чисто колличественных Штерновских списков. «Карта полезных ископаемых российской науки» построена по тому-же принципу. Просто они себе разрешают то что запрещают другим: «Ну мы-же эксперты!».

Насколько я понимаю в мировой практике «окончательный вывод» никогда НЕ делают «эксперты, которые разбираются в соответствующей области наук». Есть две причины для этого. Потенциальные личные пристрастия и широта тематики объекта исследования. В принципе грамотный чиновник может оценить работу института/лаборатории не хуже чем эксперты-ученые. Но стоить это будет дороже. Поэтому привлекаются ученые близкие по специальности.

влад
влад

Тут Сергей сказал, что
«требовать от корпуса экспертов, чтобы они сделали именно то, невозможность чего …
довольно-таки нелепо»
Да никто от них невозможного не требуется.
Ведь главная идея создателей корпуса экспертов: разработать критерии оценки.

Я слабо себе представляю, как можно собрать десяток экспертов,
и за какие-то деньги их пригласить в Москву,
чтобы оценить работу, например, ИФА РАН им А.М. Обухова!
Да нет такой возможности!
Это дико дорого!

А вот когда те же эксперты дадут табличку оценок,
простой Уч. секретарь из отделения РАН легко и просто все оценит!
Например:
число публикаций за 5 лет -Х1 (при экспертной норме У1),
число конференций- Х2(при экспертной норме У2),
число монографий- Х3(при экспертной норме У3),
число патентов- Х4(при экспертной норме У4), и т. п.

Все, если каждый Х больше своего У,
Получай свои 100% окладов и работай.
Усек, дружок?

Сергей К.
Сергей К.

Утверждение «главная идея создателей корпуса экспертов: разработать критерии оценки» неверно и не имеет под собой абсолютно никаких оснований, в чём можно убедиться, посетив сайт проекта. Главная идея проекта — создание не зависящего от формальных регалий списка научных сотрудников, которые, по мнению активно работающих коллег, способны исполнять роль экспертов в различных конкурсных (и прочих) комиссиях по различным областям науки.

Если Вы считаете, что такой список научному сообществу не нужен — это Ваше право, но утверждать, что цель создания проекта «корпус экспертов» является какой-то иной у Вас права нет.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: