Кто разваливает РАН, или Анатомия одного пресс-релиза

­

Порой гово­рят, что после побе­ды во Фран­ко-прус­ской войне Отто фон Бисмарк ска­зал, что вой­ну одер­жа­ла не армия, а прус­ский школь­ный учи­тель. На самом деле это ска­зал не Бисмарк, а лейп­циг­ский про­фес­сор гео­гра­фии Оскар Пешель, и не по пово­ду Фран­ко-прус­ской вой­ны, а по пово­ду Авст­ро-прус­ской, но не в этом суть.

Я осме­люсь выска­зать кра­моль­ное пред­по­ло­же­ние, что в раз­ва­ле Ака­де­мии важ­ную роль сыг­ра­ли не Коваль­чук, не Лива­нов и не Оси­пов. В раз­ва­ле Ака­де­мии вино­ва­та пресс-служ­ба Пре­зи­ди­у­ма РАН. И отсут­ству­ю­щие пресс-служ­бы подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства инсти­ту­тов РАН. Ред­чай­шие при­ме­ры, вро­де пресс-служ­бы ИКИ, – толь­ко под­све­чи­ва­ют ужас общей ситу­а­ции. Более того, я знаю слу­чай, когда на пред­ло­же­ние помочь в рабо­те с прес­сой (на обще­ствен­ных нача­лах) дирек­тор одно­го из силь­ных инсти­ту­тов искренне уди­вил­ся: «А зачем нам лиш­ний пиар?»

Имен­но поэто­му боль­шин­ство людей в нашей стране, из неза­ин­те­ре­со­ван­ных лич­но или про­фес­си­о­наль­но, не зна­ет – а зачем вооб­ще нуж­на эта Ака­де­мия? И когда «учО­ные» выхо­дят на какие-то митин­ги, то боль­шин­ство тоже не пони­ма­ет – зачем.

Впро­чем, даже нали­чие пресс-служ­бы ино­гда хуже ее отсут­ствия. Пото­му что жур­на­лист, полу­чив такой релиз, ско­рее все­го сра­зу же уда­лит пись­мо. А про­чи­тав три-четы­ре, все после­ду­ю­щие будет уда­лять, не читая. А зна­чит, рабо­та пресс-служ­бы про­шла впу­стую.

Уже мно­го лет, как я попал в рас­сыл­ку пресс-рели­зов Пре­зи­ди­у­ма РАН. Годы идут, а ниче­го не меня­ет­ся. При­хо­дит пись­мо с темой «РАН», в кото­ром вор­дов­ский файл, а в фай­ле – текст. И текст почти все­гда оди­на­ко­вый. Вот вче­ра полу­чил новый релиз. Оче­ред­ное засе­да­ние ПРАН, как все­гда – с науч­ным докла­дом. Кста­ти, на сей раз, дей­стви­тель­но, c очень инте­рес­ной темой – о руко­пи­сях писа­те­лей, от Пуш­ки­на до акме­и­стов.

Давай­те пред­ста­вим себе, что мы – про­сто жур­на­ли­сты из про­сто журнала/​газеты/​новостного сай­та. Откры­ва­ем пресс-релиз (хотя то что он – в вор­де, а не в теле пись­ма – уже насто­ра­жи­ва­ет) и…

«12 нояб­ря 2013 года состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Пре­зи­ди­у­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук» – ок, состо­я­лось. Что там было?

«Засе­да­ние откры­ла цере­мо­ния вру­че­ния дипло­ма пре­мии име­ни А.М. Ляпу­но­ва. Диплом вру­чил пре­зи­дент РАН ака­де­мик Фор­тов Вла­ди­мир Евге­нье­вич» – цере­мо­ния лич­но откры­ла засе­да­ние? Лад­но, кри­во напи­са­но… Но что за пре­мия? Кто такой этот Ляпу­нов? За что ее вру­ча­ют? Кому? За какие заслу­ги? И отдель­но пре­крас­ное – «ака­де­мик Фор­тов Вла­ди­мир Евге­нье­вич». Сови­ет стайл.

«Чле­ны Пре­зи­ди­у­ма заслу­ша­ли науч­ное сооб­ще­ние…» – пря­мо как на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма ЦК КПСС.

Затем – на три стра­ни­цы копи­паст из анно­та­ции само­го доклад­чи­ка. Неадап­ти­ро­ван­ный для про­сто­го жур­на­ли­ста. А даль­ше – сно­ва заме­ча­тель­ное.

«В обсуж­де­нии науч­но­го сооб­ще­ния при­ня­ли уча­стие:

Ака­де­мик Нато­чин Юрий Вик­то­ро­вич, ака­де­мик Ниг­ма­ту­лин Роберт Искан­дро­вич, член-кор­ре­спон­дент РАН Топор­ков Андрей Льво­вич, д.ф.н. Пав­лов­ский В.В. (Инсти­тут миро­вой лите­ра­ту­ры им. Горь­ко­го), д.ф.н. Дмит­ри­е­ва Е.Е., ака­де­мик Мол­до­ван Алек­сандр Михай­ло­вич» - то есть эти чер­то­вы док­то­риш­ки ф.н. недо­стой­ны того, что­бы сотруд­ни­ки пресс-служ­бы пом­ни­ли их име­на и отче­ства. Кста­ти, обыч­но пишут «филол.» – что­бы не путать с «филос.». Касто­вость. Если ты ака­де­мик – то тебя вели­ча­ют пол­ны­ми ФИО, если же нет – недо­сто­ин, будут толь­ко ини­ци­а­лы. Но это зна­чит, мне само­му искать, кто такая Дмит­ри­е­ва Е.Е.? (Повто­ряю, при­тво­рим­ся, что мы – про­сто жур­на­ли­сты.) Опять же хочет­ся доба­вить от себя – «и дру­гие офи­ци­аль­ные лица».

И финаль­ное – мак­си­маль­но инфор­ма­тив­ное: «Чле­ны Пре­зи­ди­у­ма обсу­ди­ли и при­ня­ли реше­ния по ряду дру­гих науч­но-орга­ни­за­ци­он­ных вопро­сов». Вот если я такое напи­шу в сво­ем изда­нии, меня точ­но уво­лят. За проф­не­при­год­ность.

И так – изо дня в день, из года в год. Одно и то же. Была надеж­да на изме­не­ния после выбо­ров Фор­то­ва и рефор­мы РАН -что заше­ве­лят­ся. Не-а. Ни-че-го. Пресс-служ­бу Пре­зи­ди­у­ма РАН по-преж­не­му совер­шен­но не вол­ну­ет, что будет после того, как нажа­та кноп­ка «отпра­вить» в рас­сы­ла­е­мом рели­зе. Галоч­ка постав­ле­на, мож­но отчи­тать­ся о про­де­лан­ной рабо­те. И после это­го ака­де­ми­ки хотят, что­бы их услы­ша­ли и под­дер­жа­ли?

А.П.

От редак­ции: Мы гото­вы опуб­ли­ко­вать ком­мен­та­рий пресс-служ­бы Пре­зи­ди­у­ма РАН, если тако­вой после­ду­ет.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
vlad1950ХоббитМихаил ЦвентухDennyНаучник Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Sarcasia
Sarcasia

Опань­ки! Если пресс-рели­зы РАН дей­стви­тель­но так выгля­де­ли, то это пол­ный трын­дец. У сай­тов госу­дар­ствен­ных орга­ни­за­ций есть такая замо­роч­ка – доку­мен­та­цию выкла­ды­вать в фор­ма­те Word (в чём вели­кий смысл сего, не знаю), но в послед­нее вре­мя это­го ста­ло как-то помень­ше.
Есть ещё гнус­ная при­выч­ка рас­сы­лать инфор­ма­ци­он­ные пись­ма в вор­дов­ском фор­ма­те, но, посколь­ку я под­пи­са­на целе­на­прав­лен­но на рас­сыл­ку кон­крет­ных кон­фе­рен­ций, где регу­ляр­но высту­паю, при­хо­дит­ся тер­петь.

adamanta
Участник
adamanta

Чистая прав­да. Это послед­ний по вре­ме­ни пресс-релиз. Кста­ти, «оргво­про­сы», насколь­ко я пони­маю – это вооб­ще вопро­сы о суще­ство­ва­нии РАН были.

Kassandra
Kassandra

А я Вам так ска­жу. Ниче­го в этом предо­су­ди­тель­но­го нет. Дума­е­те Мини­стер­ства Рос­сии чем-то отли­ча­ют­ся? Уве­ряю всех, пора­бо­тав в редак­ции ВАКов­ско­го жур­на­ла, заяв­ляю, что реше­ния мини­стров, ново­сти и пресс-рели­зы из офи­ци­аль­ных госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний при­сы­ла­ют­ся точ­но так­же – в крат­кой фор­ме в фор­ма­те word. «Бол­тун — наход­ка для шпи­о­на». Зачем же рас­кры­вать подроб­но­сти?
А если Вы жур­на­ли­сты, то, я думаю, полу­чить аккре­ди­та­цию на такие меро­при­я­тия как собра­ние РАН Вам не соста­вит тру­да.

adamanta
Участник
adamanta

Ага, тут недав­но Коля Подо­рва­нюк рас­ска­зы­вал, сколь­ко ему потре­бо­ва­лось вре­ме­ни, что­бы НЕ полу­чить в ито­ге интер­вью Алфе­ро­ва. Более двух лет.

Андрей
Андрей

Пол­но­стью согла­сен с авто­ром. Прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ствие внят­ной поли­ти­ки в обла­сти внеш­них ком­му­ни­ка­ций – одна из при­чин (не клю­че­вая, конеч­но) про­ва­ла РАН в инфор­ма­ци­он­ной войне с пра­ви­тель­ством. Поми­мо этой внят­ной поли­ти­ки, как пока­за­но в замет­ке, еще и эле­мен­тар­ные навы­ки рабо­ты со СМИ отсут­ству­ют. Обще­из­вест­но, что Оси­пов избе­гал любых кон­так­тов с жур­на­ли­ста­ми. Поми­мо про­че­го, нуж­но отме­тить еще и откро­вен­ный сно­бизм мно­гих пред­ста­ви­те­лей науч­но­го сооб­ще­ства в отно­ше­нии СМИ. Ред­кие и при­ят­ные исклю­че­ния толь­ко обна­жа­ют пра­ви­ло. Совер­шен­но недо­ста­точ­но мило­сти­во согла­шать­ся про­ком­мен­ти­ро­вать ту или иную зло­бо­днев­ную про­бле­му на стра­ни­цах газет или экра­нах ТВ. Крайне необ­хо­ди­мо САМИМ про­дви­гать свои успе­хи и резуль­та­ты, доно­сить инфор­ма­цию до обще­ства. А РАН или ФАНО совер­шен­но не лишне было бы при­гла­сить на… Подробнее »

Denny
Denny

«Прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ствие внят­ной поли­ти­ки в обла­сти внеш­них ком­му­ни­ка­ций — одна из при­чин (не клю­че­вая, конеч­но) про­ва­ла РАН в инфор­ма­ци­он­ной войне с пра­ви­тель­ством.»

Надо кое-что уда­лить (ИМХО). Я бы выре­зал «обла­сти внеш­них ком­му­ни­ка­ций» и «в инфор­ма­ци­он­ной войне с пра­ви­тель­ством»

Научник
Научник

В плане про­валь­но­го обще­ния с обще­ством вспо­ми­на­ет­ся откры­тое пись­мо Сибир­ско­го Отде­ле­ния РАН: http://www.sbras.nsc.ru/press/articles/actual/otkrytoe-pismo
По мне­нию под­пи­сав­ших­ся ака­де­ми­ков, дока­за­тель­ство интел­лек­ту­аль­ных дости­же­ний РАН в обла­сти нау­ки и тех­но­ло­гий состо­ит в «регу­ляр­ном полу­че­нии сотруд­ни­ка­ми ака­де­мий выс­ших госу­дар­ствен­ных наград и пре­мий.» Вот так. Мы тут себя вся­ки­ми пре­ми­я­ми награж­да­ем, поэто­му дай­те боль­ше денег и отва­ли­те.

Ска­жем пря­мо: это бар­ское сосло­вие, страш­но далё­кое от про­сто­го науч­но­го наро­да.

Михаил Цвентух
Михаил Цвентух

«Науч­ник», это, меж­ду про­чим, одно из луч­ших и пер­вых Откры­тых писем (от 28 июля) !!!
Пре­ми­я­ми не «мы себя награж­да­ем», а госу­дар­ство, а так­же меж­ду­на­род­ные науч­ные обще­ства и т.д. и т.п.

Реко­мен­дую пере­чи­тать и вник­нуть в суть пись­ма

Спа­си­бо за ссыл­ку http://www.sbras.nsc.ru/press/articles/actual/otkrytoe-pismo

Научник
Научник

В том то и дело, что про меж­ду­на­род­ные науч­ные обще­ства и т.д. в этом обра­ще­нии нет ни сло­ва. Речь шла о «регу­ляр­ном полу­че­нии сотруд­ни­ка­ми ака­де­мий выс­ших ГОСУДАРСТВЕННЫХ наград и пре­мий». Любой здра­во­мыс­ля­щий чело­век, про­чи­тав эту фра­зу про само­на­граж­де­ния, пой­мёт, что дела в Ака­де­мии обсто­ят не очень хоро­шо.

P.S. Недав­но смот­рел интер­вью Фор­то­ва, где он заявил, что в ред­кол­ле­гии КАЖДОГО запад­но­го жур­на­ла сидит, как мини­мум, один пред­ста­ви­тель РАН. Я сра­зу кинул­ся про­ве­рять – из шести веду­щих жур­на­лов в моей обла­сти, толь­ко в одной ред­кол­ле­гии зате­сал­ся чело­век из Рос­сии. При таком рас­кла­де не сто­ит наде­ять­ся на сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ные меж­ду­на­род­ные награ­ды.

Хоббит
Хоббит

«Д.ф.н. Пав­лов­ский В.В.» — на самом деле Полон­ский, если это кому-то инте­рес­но.

vlad1950
vlad1950

думаю нико­му это уточ­не­ние неин­те­рес­но да и текст очень мно­го­сло­вен сам по себе пОэто­му мне бли­же крат­кость пресс рели­зов ран и в целом это выпад жур­на­ли­стов не раз­де­ляю пресс рели­зы ран вполне дело­ви­ты у кого есть зна­ния и голо­ва тот пой­мет

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: