На школу надейся, а сам не плошай

Л.С. Клейн в 1960-е годы. На кафедре археологии Ленинградского университета

Л.С. Клейн в 1960-е годы. На кафедре археологии Ленинградского университета

Откровенно говоря, самообразование всегда у меня шло рука об руку с образованием. Всякую дисциплину, которую мне выпадало освоить в школе или в университете, я жаждал с самого начала представить себе в целом, как систему. Кроме того, мое самолюбие тешило знать заранее всё, что скажет преподаватель, и было любопытно, сможет ли он рассказать мне что-нибудь сверх того, что есть в учебнике. Поэтому прежде всего я прочитывал учебник целиком. Если он был слишком скучным или примитивным, искал по этой науке более захватывающие изложения, другие учебники, уровнем повыше, научно-популярные книги.

До сих пор помню уроки в старших классах учительницы истории Гертруды Исааковны Ивянской. Мы старались отбарабанить свои ответы как можно скорее, чтобы опрос прошел побыстрее и осталось как можно больше времени на ее изложение. Она начинала рассказывать, и мы сидели не шелохнувшись, даже когда звенел звонок, потому что перед нами проходила сама история. Г.И. рассказывала совсем не по учебнику, а как участница всех событий истории, которые прошли только что, излагала умно, интеллигентно, как взрослым. Это лишь подстегивало читать по истории толстые книги: «Наполеона» Тарле, «Историю французской революции» и т. п.

Потом на филфаке Гродненского пединститута, где я начинал свое обучение, меня поразили лекции молодого ленинградского выпускника (не помню его фамилии) по ранней западно-европейской литературе: «Гомеровский вопрос», «Песнь о Роланде», теории Веселовского. Здесь уже не столько задача была не ударить в грязь лицом перед преподавателем, сколько вставал вопрос о том, а не смогу ли я сам сообразить ответы на трудные загадки науки. Какие вообще тут возможны ответы в принципе? Все ли найдены? Справедливо ли отвергнуты те, что отвергнуты? Это, конечно, побуждало залезать в литературу, конспектировать, составлять картотеки далеко за пределами требуемых знаний.

Поэтому, когда я с величайшим трудом перевелся в Ленинградский университет и попал на лекции к В.Я. Проппу, я уже был в известной мере подготовлен воспринять Проппа и сразу же сообразил, что тут я у первоисточника науки. Завораживающий баритон В.Я. до сих пор звучит в ушах. Лекций Проппа я слушал немного, я же был первое время заочником, но за год освоил гору литературы, и Пропп отметил это в своем отзыве на мою курсовую первого курса, что по объему литературы она годится для кандидатской диссертации.

Но учиться дальше довелось на кафедре археологии исторического факультета (хотя я продолжал слушать лекции и на филфаке, и сдавать экзамены также и там — слушал академиков Мещанинова и Ларина, профессора Кацнельсона).

На кафедре археологии я стал учеником М.И. Артамонова, ездил с ним в экспедиции. Он вел чрезвычайно увлекательные спецкурсы, читал курс бронзового века с английской книжкой Гордона Чайлда, которая тогда еще не была переведена, перед собой — ну, конечно, я, сидя на первом ряду столов из-за близорукости, подглядел, что за книга, и тотчас ее добыл и прочел. А кроме того, меня еще больше, чем лекции Артамонова, увлекали и сам Артамонов, его позиция в науке, его противостояние с академиком Рыбаковым (противником также и Проппа), его исследовательские приемы, и я стал читать все работы Артамонова, независимо от лекций. Так что за каждым словом его как лектора я видел гораздо больше, чем те, кто не читал его работ. Так я воспринимал и лекции других профессоров. На курсы неинтересные вообще не ходил, пользовался учебниками и сдавал на пять.

Зато прилагал усилия к освоению наук, вообще не значащихся в учебном плане. С первых университетских занятий обозначился мой интерес к теории и к синтезу наук. А это отнюдь не поощрялось. Считалось, что это только отвлекает студента от усвоения, так сказать, своего ремесла, обозначенного в программе, и вообще — много о себе думает. Теория придет сама как обобщение большого объема фактов и огромного труда.

Я уже тогда видел, что теория требует совершенно других талантов и другой подготовки. Мне представлялось, что в науке как в гареме: даже очень заслуженному евнуху не светит стать шахом. Для теории требовалось осваивать философию и методологию науки — ее у нас не преподавали.

Требовалось прочесть гору иностранной литературы, изучить историю науки, не только своей, и т. д. Я за всё это брался, и всё это на основе самообразования.

То есть у меня складывалась своя система знаний, сильно отличавшаяся от стандартной.

С языками особая статья. В белорусской школе (мои первые семь лет обучения) в Витебске я учил немецкий и знал его, как все. Может быть, немного лучше, чем все. Мне же, как говорится, всё легко давалось. Но это означает, что языка я не знал. Хотя отец знал несколько языков, в том числе латынь; дед и бабка говорили на нескольких. Но когда в эвакуации в Йошкар-Оле я попал в школу, в которой массово учились дети сотрудников Академии наук из Ленинграда, знавшие по нескольку языков, это уже было делом престижа — заговорить на этих языках. Если школа учит языку столько лет и не дает знаний, значит, система обучения никуда не годится.

Я засел за самоучители, выбрал из них лучшие, довольно скоро разработал себе практичную методику освоения (я подробно пищу о ней в своих мемуарах «Трудно быть Клейном»), сильно отличающуюся от школьной стандартной, с упором на мою любимую системность, сразу видеть перед глазами всю грамматику, всё словообразование, — и дело пошло. За год освоил немецкий настолько, что, отправившись с 9 класса на фронт, мог там выполнять функции переводчика (а впоследствии получил военную специальность офицера-переводчика без специального образования).

Следующий год потратил на английский. А после войны, оказавшись в Гродно, мы с братом взялись за польский: тогда цензура свирепствовала вовсю, а польские радио и газеты были гораздо свободнее, и их не глушили. Мы же хотели всё знать и разбираться сами. Некоторые англоязычные книги у нас были запрещены, а их польские переводы стояли в специальных магазинах. Поэтому, имея опыт самостоятельного овладения языками, мы быстро овладели польским (тем более, что для знающих белорусский это проще, чем для знающих только русский). Там же я стал изучать французский.

Каждый следующий язык давался втрое легче и быстрее предыдущего. Когда, уже будучи взрослым исследователем, я столкнулся с необходимостью прочесть датский труд по археологии (книгу П. Глоба), то встал перед дилеммой: либо читать ее со словарем вслепую, на это уйдет несколько месяцев, либо наскоро овладеть основами языка за несколько недель и прочесть книгу за неделю. Так я и поступил. Сберег много времени.

В моей научной работе обстоятельства не раз побуждали меня браться за исследования, в основном уходящие в другие науки, весьма далекие от моей археологии. Это было и с классической филологией (Гомеровский вопрос), и с происхождением русского язычества (Перун), и с психологией и природой девиантного поведения (гомосексуальность), и т.п.

Я понимал, что в этих позициях меня нетрудно упрекнуть в дилетантском подходе (в котором я упрекал других). Поэтому старался каждый раз очередную новую науку всерьез освоить самообразованием. Не полностью, конечно, — это невозможно, но системно и прежде всего как методику, сохраняя четкое представление о границах своего знания и действуя в этих границах. Всякий раз я выпускал по этим наукам монографии, дискуссионные, подвергавшиеся критике, но и хвале, и ни разу не было серьезного упрека в непрофессионализме.

На основе своего опыта я не скажу, что самообразование лучше школьного и университетского. Самоучка есть самоучка: обычно отсутствует система знаний, нет школы в методике, трудно избежать существенных пробелов. Но что самообразование должно идти рука об руку со стандартным образованием, это для меня несомненно. И жаль, что обычное образование не предусматривает курса о том, как обучаться самому. Особенно это важно сейчас, когда уровень стандартного образования неустанным старанием властей рухнул до плинтуса.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

20 комментариев

  • саша андреев:

    Видимо статья является скромным «трейллером» для последующей книги мемуаров «Трудно быть Клейном». Позволю себе заметить, что самообразование в то время когда студенты были обеспечены государством (стипендией и общежитием) и почти не имели других интересных возможностей, было вполне естественным явлением. Сейчас приходится с малых лет думать о хлебе насущном, что конечно негативно сказывется на образовании. Мерилом успеха стали деньги, а чтобы их заработать не нужно быть очень образованным, нужно быть циничным, хитрым и пронырливым. И это не только в России, это повсеместно. Завершается меденный переход 'homo sapiens' в состояние полной материализации в финансовых эквивалентах EUR, USD, etc.

  • ЛСК:

    Не могу с Вами согласиться, Саша Андреев.

    Обеспеченность государством была очень слабой и тогда: стипендия была мизерная и тогда, а общежитие есть и сейчас. Подработки («интересные возможности») были и тогда. И тогда для успеха нужны были и сейчас нужны не столько деньги, сколько блат (семейные связи) и беспринципность (тогда партийная, а сейчас партийно-чиновная карьера). Ни на Западе, ни у нас научная стезя не оплачивалась и не оплачивается так, как бизнес, попса, футбол или чиновничество (включая депутатов). Но, конечно, там, по крайней мере, сносно оплачиваются занятия наукой, а не ее имитацией.

    Статья моя не является трейлером моей будущей книги мемуаров «Трудно быть Клейном», поскольку книга эта не будущая, а прошлая и полностью раскуплена. Правда, готовится второе издание, но на Украине. А статья была просто заказана редакцией — мне, как и нескольким другим ученым. Вы не заметили? Это тема номера.

  • Denny:

    Даже не знаю, что тут сказать. Научная работа, если это действительно научная работа, всегда состоит в постижении чего-то нового. Можно заявить, что это единственная (наверно) профессия, где самообразование — основной смысл деятельности.

  • Анатолий:

    ЛСК:"жаль, что обычное образование не предусматривает курса о том, как обучаться самому. "

    Неоднократно жалел об этом.Подсказка специалиста что читать по теме и что читать в первую очередь,позволила сэкономить массу времени. Т.е. получить дополнительные знания.

    Занимаясь самообразованием прочитал около 4,5 тысяч книг и только после этого понял,сколько из прочтённого можно было НЕ читать.

  • На Западе выпускается множество методичек стоящих довольно дешево, например «английский за 30 часов» и т.д. Они как правило очень толково составлены.Среди этих книжечек часто попадаются методички под названием «Как научится учиться?». Раньше их можно было приобрести на Литейном в магазине книги на иностранных языках «Планета» — там продавались словари, справочники, энциклопедии, художественная литература... Теперь эта лафа кончилась. Народу это не нужно.

    Без самообразования было невозможно поскольку официальное образование при СССР было весьма идеологизировано и, давая твердые основы, в то же время всегда не давало чего-то необходимого, для полного освоения предмета.

  • Хочу поделиться свои опытом получения образования при СССР.

    При обучении в школе и институте закладывались твердые основы знаний — спору нет. Отсутствовала совсем небольшая часть — как применять на практике полученные знания. Применение дифференциального исчисления насколько я смутно помню нам давалось на примере одной -единственной условной задачи об определении скорости точки движущейся с ускорением. И все! Баста.

    Вспоминаю незабвенный монолог Шерлока Холмса о голове как чердаке, который забивают чем попало. Образование при СССР ставило задачу не столько научить чему-то, сколько забить чердак так, чтобы туда уже было невозможно что-то положить, чтобы сделать самообучение, самообразование невозможным.

    Фактически обучающемуся давались общие знания, закладывались твердые основы знаний, но не давалось никаких пояснений о методах применения этих знаний. То есть выдавалась винтовка без затвора. Штука отличная, только стрелять из нее нельзя, пока тебе не выдадут затвор. а вот кому его выдать, а кому нет — решала власть.

    И при этом строго проводилось разделение технарей и гуманитариев. Потому что гуманитарий и технарь в одном лице — опаснейший враг для власти. Это человек умеющий применять методы технических и естественных наук в гуманитарной сфере. Этого избегали всеми возможными способами. Вплоть до запрета заканчивать два вуза, и до разнесения гуманитариев и технарей по разным залам в библиотеках — тогдашних единственных центрах информации.

    Чтобы заниматься самообразованием надо было пересматривать многие из «ненадежных истин» (по Окуджаве), а это было и нелегко, потому что начинать с нуля скучно, когда ты что-то уже знаешь в данной области, а понять с какого момента тебе напихали в голову ложь и дезу, а что из напиханного истинно — очень непросто и требует огромных усилий и трудолюбия.

    Пример — обучение при СССР английскому языку — все его учили и никто его не знал. А ведь это нужно было так грамотно построить обучение чтобы при обучении языку сначала в школе, а потом в институте на выходе получить полный ноль.

    Языки я выучил только начав заниматься самообразованием и сразу обнаружил что половину грамматической муры, которой нас мучили, можно спокойно оставить за бортом, ибо она встречается раз в сто лет.Лучшим способом оказался западный метод- когда ты начинаешь изучать язык от простого к сложному с привязкой к ситуациям из жизни и свои интересам.

    • Серж:

      Кое в чем согласен, но насчет языков вы ошибаетесь.

      Во-первых, были люди, которые в рамках этой системы язык выучили.

      Во-вторых, почему далеко не все выучили? Так мотивации не было — за границу нельзя, хорошие книжки активно переводят. Просто было банально лень, по себе помню.

      Ну во зачем было испанский учить, хотя идея такая была? Сервантеса читать? Он и на русском не впечатлил. Гениальные латиноамериканцы еще не проклюнулись, да и не такой уж я поклонник художественной литературы, чтобы учить язык только за тем, чтобы романы в оригинале читать.

      • Серж:

        Насчет дифференциального исчисления — боюсь даже предположить, что у вас за вуз был.

  • Бородин Дмитрий:

    Наверное, отсутствие навыков самообразоваия было и остается ахилесовой пятой отечественной системы образования. Для нашей ВУЗовской системы не характерна узкая специализация, в рамках которой и можно дать набор некоторых прикладных навыков.Однако в настоящее время, когда невозможно предугадать где будет работать вчерашний студент (я имею ввиду не работу по специальности или не по специальности, а конкретно чем будет заниматься человек), узкая специализация-тупик. Самообразование должно стать мостиком между набором фундаментальных знаний, которые получают в аудитории, и конкретными навыками, которые понадобятся в повседневной жизни.

  • Анатолий:

    Олег:

    12.11.2013 в 0:38

    13.11.2013 в 17:26

    Идеологизация... Странная это была идеологизация.

    Первый курс:история КПСС.Наша преподаватель рассказывая (кажется) о постепеновцах прочитала стихотворение и сказала,что оно направлено против политики Мартова (Цедербаума).К тому времени я был уже довольно начитанный «мальчик» и сразу же возразил,что это стихотворение принадлежит именно Мартову.Препод вспылила,начала размахивать какой-то книжонкой...Я пообещал принести на следующую лекцию книжку дореволюционного издания с этим стихотворением.И принёс.На втором курсе я узнал,что эту неприятную для ВУЗа ситуацию рассматривала кафедра,но всё закончилось ничем.

    Второй курс:философия.На первом же семинаре в перерыве я подошёл к преподавателю и показав два места в учебнике сказал,что вижу отсутствие логики.Преподаватель сказал:"Вы правы!Но ничего удивительного,посмотрите на свой учебник.Это учебное пособие и автор сего творения товарищ Афанасьев,главный редактор «Правды».Так что всё возможно.Только не стоит устраивать по этому поводу демарши,как на истории КПСС." (Тогда Афанасьев ещё не был академиком АН СССР).

    Выпускной курс:научный коммунизм.Завтра экзамен.Очень важный экзамен,поскольку «научные коммунисты» визировали наши дипломы.Их подписи красовались на лицевой странице диплома.(До сих пор не могу понять зачем специалисту по электроприводу нужен научный коммунизм).Мы выходим с консультации,садимся в курилке.Наша старостиха спрашивает у меня:"Толя!Вот ты у нас ходячая энциклопедия.А скажи при коммунизме будет проституция или б...ство?"

    Отвечаю:"Люда!К этому делу надо-ть подойти технически!Что такое проституция?Товарно-денежные отношения.А б...тво?Это хобби!А хобби,как учит нас родная коммунистическая партия,надо развивать!"

    Смотрю мои визави как-то странно смотрят мне за спину.Оглядываюсь.Стоит наш препод по научному коммунизму и лукаво улыбается."Этот молодой человек тонко понимает вопросы научного коммунизма.Завтра пятёрка ему обеспечена." И в самом деле поставил пятёрку.

    Я не могу вразумительно объяснить почему все эти случаи не привели к обострению ситуации до состояния критической.То ли простое везение,то ли потому,что был я круглым отличником (первые три года вообще не сдавал экзамены,поскольку ставили мне «автоматы»),то ли в силу буйного моего характера... Не знаю!

    Это по поводу идеологии.Второе,уже гуманитарное образование я не получил потому,что не смог найти заочную форму обучения на историческом факультете.Я уже был женат к этому времени.

    Английский.В начале 70-х польское издательство «Ведза повшехна» выпустило пособие по самостоятельному изучению английского в двух частях,с пластинками.Автор первой части,насколько я помню,Ретман.Очень толковый на мой взгляд самоучитель.(И сейчас гуляет по просторам интернета).Через полгода занятий я довольно прилично чирикал по-английски.В дальнейшем,увы,забросил я это дело...

    Таков мой опыт получения высшего образования в СССР.

  • Бородин Дмитрий:

    Не могу не согласиться с Львом Самуиловичем по поводу сравнения «сейчас» и «тогда». Очень часто самообразовываются люди, которые не планируют получить от этого каких-либо материальных благ. Сам многоуважаемый Л.С.Клейн тому пример. Если же продолжать сравнение, то нужно заметить, что «сейчас» появилось много переводов книг о которых «тогда» можно было даже не думать.

  • С одной стороны — переводы — нужное и замечательное дело. С другой стороны — они уничтожают стимул к изучению языков.Зачем пыхтеть и изучать язык в оригинале, когда вот он, готовый перевод. А то что оригинал и перевод — с часто совершенно разные вещи, увы, — это факт.

    Советская тоталитарная система, если и заключала в себе хоть какие-то достоинства — то это были ее недостатки (вот такой парадокс).

    Будучи технарем и работая в военном кораблестроении я мог ходить на работу и за свою мизерную зарплату как и другие целыми днями ничего не делать. Все занимались кто чем- одни ходили с работы в баню или в кино, женщины уходили с работы и бегали по магазинам, я в свое удовольствие занимался самообразованием. Это было замечательно!

    В институте у нас была прекрасная техническая библиотека и туда попадало множество книг по гуманитарным специальностям, которых у гуманитариев, я уверен, было не достать. Поскольку я считаю что в СССР ничего не делалось случайно — может так оно и было запланировано.

    Потом спецхран! — туда цензоры отбирали все лучшее что выходило в мире. Там была собрана в виде запрещенных книг квинтэссенция нашей цивилизации — сумей проникнуть в спецхран — и тебе не нужно перерывать кучи мусора в поисках золотых зерен — цензоры уже отобрали для тебя все лучшее что есть в мире — там отвалы золотой породы с крупинками мусора. Как не пожалеть об этом времени всеобщей цензуры?

    А как это стимулировло к изучению языков! Например «1984» Оруэлла за чтение которого давали 5 лет отсидки, на английском стоял в спецхране, а на французском или финском попадал на свободный доступ. Изучайте языки если хотите читать запрещенную на английском литературу.

    Такого сейчас уж нет!

    Я утверждал и утверждаю что для пытливого и умного человека и тогда во времена тоталитаризма никаких белых пятен в истории не было — кто хотел знать, тот все знал. И особенных усилий предпринимать не нужно было. Все лежало на поверхности. Нужно было только копнуть.

    И еще одна положительная сторона тоталитарной системы — при системе запретов и строжайшей цензуры полностью исключалась вместе с запретами и секретностью на серьезную научную литературу и всякая околонаучная мура вроде Чудиновых и Фоменко. Не нужно было растрачивать таких сил на борьбу с лже-наукой. Хотя она подспудно и существовала . Помню массовый психоз, когда все вручную изготавливали приборы для очистки воды путем элктролиза. Кажется это было в 80-е годы.

    Так что и в тоталитарной системе были свои положительные стороны, хотя ностальгии по ней у меня нет.

  • Серж:

    Фоменко — известный математик, в свое время ему кандидатскую сразу за докторскую посчитали. Академик РАН. Это я к тому, что такой человек логических ошибок не делает, это вам не Петрик.

    Поэтому, может быть, вам стоит глубже вникнуть в то, что он пишет?

    • Сережа, увы. Профессионал и даже гений в одной области может являться полным дилетантом в другой, не знакомой ему. А логика — замечательная вещь, но в данном случае то, что Фоменко выдвигает в области своей «Новой Хронологии» не выдерживает никакой критики и никакой логике не поддается. меня тоже всегда поражало как человек, прекрасно владеющий предметом и профессионал может порой создавать такие неудобоваримые конструкции. Причем «Новая Хронология» Фоменко раскритикована и историками и астрономами и учеными других специальностей.

      Вот из Вики (сказано все достаточно точно):

      "Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (13 марта 1945, Сталино) — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Действительный член РАН (1994), РАЕН и Международной академии наук высшей школы. Также известен как художник-график и один из художников-постановщиков мультфильма «Перевал».

      Наиболее широкую известность принесла Анатолию Тимофеевичу «Новая хронология» — концепция о том, что существующая хронология исторических событий неверна и требует коренного пересмотра. Многие представители науки, в том числе авторитетные профессиональные историки и филологи, а также публицисты и литературные критики причисляют «Новую хронологию» к псевдонауке[2][3][4][5][6][7][8][9][10] или к литературному жанру фолк-хистори[11][12][13][14][15]"

      Фоменко — автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории. Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский. Группа «Новая хронология» издала несколько десятков книг на русском языке и несколько — на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

      Данная теория не признаётся научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. «Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда известных учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН историка Л. В. Милова, академика РАН историка B. C. Мясникова, академика РАО историка С. О. Шмидта, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии доктора физико-математических наук Ю. Н. Ефремова.

      Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества — от его властных структур до организации системы образования. Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

      — Валентин Янин «Зияющие высоты академика Фоменко»[24]

      Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Фоменко его сочинения на гуманитарные темы — это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента — его (А. Т. Ф.) последователи.

      — Андрей Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»[9]

      Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки»[25][26], издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

      Среди известных общественных деятелей в поддержку «Новой хронологии» выступали Эдуард Лимонов, Александр Зиновьев, Гарри Каспаров (Каспаров впоследствии пересмотрел свою позицию и перестал её поддерживать[27][28]).

      В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности»[29]".

      • Сейчас это явно бизнес просто, причем весьма некрасиво использующий чужие авторитеты. Авторы подчеркивают, скажем, при издании, что это «МГУ», хотя следовало бы подчеркнуть, что это дело сугубо индивидуальное, частное, не одобренное научным сообществом, уж точно не поддерживаемое большинством историков МГУ и т.д. В общем, все там уже некрасиво, даже если и была в начале свежесть прикола.

        Кстати, графика у Фоменко замечательная. И мультик «Перевал» тоже (хотя к нему нужно было рисовать что-то оригинальное, а не повторять сюжеты — скажем, превращая замечательную «топологическую» книжку в неведомого зверя). Повесть Булычева, впрочем, еще лучше (пожалуй она вообще у него лучшая)... И Булычев как раз в конце жизни очень бурно реагировал на «теорию» Фоменко, даже как-то неадекватно экспансивно...

      • Серж:

        Олег, будьте внимательнее. Я Серж.:-)

        Ведь я не зову вас Олежкой? Это было бы просто невежливо.

        В отношении Фоменко — во-первых, надо отделять его книги от писаний его последователей, которые договорились до того, Что Эрнан Кортес — это просто Ермак, а Колумб — это голубь:-)

        Однако действительно есть некоторые факты и анахронизмы, которые пока никто объяснить не сумел.

        А математики знают, что для опровержения любого утверждения достаточно одного факта. Именно это и беспокоит Фоменко.

        Лично я думаю,что это отличная научная шутка. Люди такого калибра так просто не ошибаются, уж поверьте мне.

  • Серж:

    Теорема: Ганнибал, Суворов и Кутузов — это одно лицо.

    Доказательство: известно, что Альпы преодолели только два полководца — Ганнибал и Суворов. У Ганнибала были слоны, у Суворова пушки. Ну так слоны с хоботами — это аллегория для пушек с длинными стволами. Кроме того, известно, что Ганнибал был одноглазым,а Кутузов — одноглазый ученик Суворова.

    Отсюда ясно, что Суворов-Кутузов — это один полководец, который расщепился в летописях на два лица. Он же является Ганнибалом — одноглаз, преодолел Альп со слонами-пушками.

  • Серж, прошу прощения. Не думал что это может быть обидно, поэтому приношу свои извинения. Ну, я думаю, насчет Ганнибала и Суворова вы это не всерьез. Как шутку — оценил. Кстати тогда и еще один полководец переходивший Альпы, а именно Наполеон Бонапарт, тоже сюда примыкает. Тогда уже не раздвоился и, а растроился...

  • Серж:

    Ничего страшного.

    А Бонапарт — это тот же Ганнибал, но до потери глаза (это произошло уже после Альп, в Италии):-)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com