Реформа, или Новая стадия борьбы за выживание?

Юрий Решетняк

Юрий Решетняк

Введение

Последние несколько лет Российская академия наук, от академиков до младших научных сотрудников, жила в предчувствии некой катастрофы. Наконец, эта катастрофа приобрела зримые черты — в виде представленного правительством законопроекта «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который 18 сентября был принят Государственной Думой, 25 сентября его утвердил Совет Федерации, а 27 сентября президент РФ поставил под законом свой одобрительный автограф. Теперь это Федеральный закон № 253-ФЗ. В процессе работы приняты некоторые поправки, а наиболее одиозные формулировки законопроекта были убраны. По словам В.Е. Фортова, окончательная редакция закона для Академии наук лучше первоначальной.

Какие-то меры по улучшению работы Российской академии наук необходимы, но в реформах, разрушающих всё до основания без всякой гарантии, что потом что-то дельное будет построено, по моему убеждению, необходимости нет.

Закон предписывает устранение Академии наук от управления научными институтами. Руководить ими будет некое ведомство, напрямую подчиненное правительству. Научные исследования станут проходить под контролем чиновников. За научную сторону работы отвечает директор, выбираемый по некой сложной схеме, и, кроме того, в руководство института войдут какие-то эмиссары от правительства с непонятными обязанностями — то ли секретаря парткома, то ли начальника отдела кадров, то ли просто завхоза.

Важность научных исследований будут определять чиновники, руководствуясь такими «надежными» инструментами, как индекс цитирования и индекс Хирша, определяемые западными агентствами, и импакт-факторами журналов, в которых опубликованы результаты исследований.

По поводу этих самых индексов могу сказать следующее. Семьдесят с лишним лет антисоветской пропаганды (а значит, и антирусской — ведь именно русские считались главными носителями идеологии коммунизма) за пределами СССР не могли не оставить следа в сознании жителей тех благополучных мест. Поэтому не надо думать, что нас там очень любят. И это не может не отражаться на всевозможных индексах российских ученых, которые составляются на западе. В трудах классиков марксизма-ленинизма я нашел когда-то следующее высказывание, принадлежащее некоему британскому колонизатору: «Кафр может пройти больше, чем лошадь, и быстрее ее». Российским ученым за рубежом приходится быть своего рода кафрами в интеллектуальной области.

Понятно, что не все на Западе являются русофобами. Но вот что пишет выдающийся российский математик, академик Владимир Игоревич Арнольд, комментируя один эпизод: «Это — стандартная западная технология, вплоть до реклам нобелевских премий или филдсовских медалей: не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу». (В.И. Арнольд. «Что такое математика». Изд-во МЦНМО, 2012, стр. 72 и далее).

Обсуждение проблем, связанных с индексом цитирования, не может быть дано здесь в полном объеме.

Авторы сегодняшней переделки Академии наук, по-видимому, не очень-то утруждали себя обоснованием необходимости того, что они предлагают. Создается впечатление, что ими движет желание во что бы то ни стало реализовать придуманную ими модель управления наукой. Реформаторы РАН абсолютно уверены в своей правоте и не испытывают потребности в каких-либо аргументах. Видимо, считают, что жизнь подтвердит их правоту, а аргументы нужны только для того, чтобы создать требуемое впечатление у широкой общественности. Увы, всё произойдет по Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но поймем мы это только тогда, когда Россия как индустриальная держава по всем показателям окажется на последнем месте.

Российский бизнес очень мало заинтересован в науке. Гораздо интереснее давать деньги на развитие английского футбола, чем на развитие российской математики, например. Правительство явно не понимает этого обстоятельства и ответственность возлагает почему-то на Академию наук. Невостребованность науки в нашей стране в настоящее время — это факт, отмеченный многими. (В частности, см. статью Ю.Г. Решетняка в газете «Наука в Сибири», 2005 год, № 10-11.)

Какая-то аргументация в оправдание принятого закона всё же приводилась, и некоторое ее обсуждение излагается далее. В качестве основного источника я использовал интервью министра Д.В. Ливанова для радио «Эхо Москвы» от 11 июля с.г.

О неистребимом конфликте

Закон, как говорят нам, содержит три принципиальные позиции. Первая состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук. Конфликт состоит в том, что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами перед собой потом отчитываются и сами себя награждают. Академия наук, по мнению авторов проекта, в том виде, в каком она сложилась за последние двадцать лет, это полуфеодальная распределительная коалиция.

Нет, чтобы сказать прямо, что академики, пользуясь своим положением, всё гребут под себя. Вместо этого придумывают какую-то демагогическую чушь. Это поклеп. РАН есть демократическая система. При решении любого вопроса в академических институтах мнение академика не всегда имеет решающее значение. Академия наук состоит не из одного человека, и мнения разных ее членов об одном и том же предмете не всегда совпадают. Мне неизвестны случаи, когда конфликт, о котором сказано выше, проявлялся бы явным образом.

Истина состоит в том, что количество материальных благ в любой жизненной сфере всегда ограничено и при их распределении обязательно найдутся люди, которым не досталось то, на что они претендовали. Так что конфликт, который господин Ливанов посчитал присущим исключительно Академии, имеет общий характер и принципиально не может быть устранен. Когда РАН начнут править чиновники, конфликтов и связанных с ними скандалов будет больше во много раз, в этом я абсолютно уверен.

Характеристика Академии наук как полуфеодальной распределительной системы свидетельствует только о непонимании нашим начальством действительных проблем Академии и о его недоброжелательном отношении к ней. Последние 20 лет РАН вела фактически борьбу за выживание. Во время последних выборов президента Академии прозвучали слова: «Период борьбы за выживание окончен, наступает период развития». Увы,борьба за выживание только переходит в новую стадию.

Пока в условиях современной России ничего, что было бы лучше Академии наук как формы организации науки, никто предложить не может. Впрочем, нам ничего конкретного и не предлагают. Закон 253-ФЗ — рамочный, детали будут уточняться потом.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

Имущество Академии наук

Вторая цель закона о реформе РАН-передача имущества Академии в ведение другой государственной организации. Как сказал председатель правительства Д.А. Медведев, управление имуществом и коммунальным хозяйством отвлекает ученых от занятий наукой. Интересно, кто это ему сказал. Лично я жалоб такого рода никогда не слышал даже от лиц, занимающих какие-либо административные посты.

Имущество Академии наук — это активы: здания, сооружения, научное оборудование, земли. Одна из основных проблем институтов РАН связана с невозможностью своевременного обновления научного оборудования. По международным нормам, научное оборудование признается морально устаревшим и подлежащим замене после 5 лет эксплуатации. В России принят срок 10 лет. На деле оборудование используется и 15, и 20 лет, в общем до полного физического износа. Причина — недостаточное финансирование. Состояние научного оборудования — это действительно следствие того случая, когда плохое «управление имуществом» мешает проведению научных исследований. Меры, принимаемые Академией наук, оказываются недостаточными по причине отсутствия денег. С другой стороны, российские бюрократы постарались сделать так, чтобы вопрос решался как можно труднее даже при наличии денег.

Как я прочел на сайте Академии наук, министр финансов России уже сообщил, что правительство ждет от РАН более эффективной работы. Что тут можно сказать! От Вас зависит, дорогой министр финансов! Не дадите денег на приобретение нового научного оборудования — с какой стати работа Академии будет улучшаться?

Научным оборудованием могут распоряжаться только те, кто на этом оборудовании работает, а не чиновники, к науке отношения не имеющие. В соответствии с этим персонал, обслуживающий эту часть академического имущества, должен подчиняться непосредственно научной части института.

Содержание в рабочем состоянии зданий и сооружений, уход за газонами на территории, примыкающей к зданию научного института, наблюдение за порядком на автостоянках и тому подобная деятельность могут быть доверены и рекомендованному правительством завхозу. Такой работой ученые заниматься не должны и, кстати, никогда ею не занимались.

Единственное требование к завхозу: он не должен подражать министру образования и науки и принимать какие-либо ответственные решения, не советуясь с учеными.

Случаи «неправильного управления» собственностью Академии наук в виде хищений и т.п. мало влияют на эффективность работы ученых и никак не могут служить достаточным основанием для ликвидации РАН. Мы ведь живем не в безвоздушном пространстве, и вряд ли возможно найти сейчас государственное учреждение, в котором не было бы скандала с уголовным душком. Даже Минобр-науки не смогло этого избежать. (Совсем недавно МОН было вынуждено менять ранее назначенного им же председателя ВАК.) Истории про оборотней в погонах и про взятки в прокуратуре, о которых нам регулярно сообщают наши самые правдивые в мире СМИ, российским гражданам успели изрядно надоесть. Но никто, однако, не предлагает закрыть ни министерство, возглавляемое господином Ливановым, ни нашу доблестную полицию, ни прокуратуру. А вот Академию за какие-то мифические преступления хотят закрыть!

Об экспертной функции Академии наук

Нам говорят: академики, после того, как их освободят от дел, которыми они никогда не занимались, т.е. от управления имуществом, займутся очень важным делом: Академия наук будет давать экспертные заключения правительству, президенту, всем остальным по самым важным вопросам. Не только в вопросах развития науки, но и в вопросах социально-экономического развития.

Ситуация, когда важнейшие вопросы государственной жизни решаются без серьезного обсуждения специалистами, без их экспертной оценки, абсолютно нетерпима, и РАН обращала на это внимание власти. Академия и в существующем, пока еще дореформенном, виде готова к выполнению экспертной функции. Готова ли власть к тому, что решения по определенным вопросам должны приниматься лишь при наличии экспертного заключения Академии наук? Ответ очевиден: абсолютно не готова!

Закон, касающийся основ жизни РАН, в Академию на экспертизу никто не приносил. Как я понимаю, академикам сейчас не верят. А почему будут верить потом? Вспомним случай атаки председателя Госдумы Б.В. Грызлова на комиссию Академии наук по борьбе с лженаукой. Грызлову указали, что его соавтор Петрик — жулик, а уважаемый председатель Думы публично заявил, что члены комиссии — мракобесы!

Полагаю, что из экспертной функции Академии ничего хорошего не получится — закон касается только Академии наук и ни к чему не обязывает правительство. Очевидно, что к экспертным оценкам членов Академии оно не будет прибегать и в будущем. В интервью от 11 июля Д.В. Ливанов сказал, что он ни с кем из членов Академии законопроект не обсуждал. Цитирую: «...я очень хорошо знал внутреннюю ситуацию, позицию этих людей. Обсуждать с ними что-либо было бы бессмысленно. Я не общался, не обсуждал».

Слышать это очень странно. Господин Ливанов — министр, член правительства России, государственный деятель, он просто обязан уметь находить общий язык с руководителями организации, напрямую подчиненной его министерству.

Если чиновники, которых посадят на шею Академии наук, будут рассуждать подобно господину Ливанову, то российских ученых ждет нелегкая жизнь.

Заключение

Слияние трех академий наук в изложении Ливанова есть третья основная цель закона № 253-Ф. Серьезного основания для слияния всех трех академий нет, кроме того аспекта, что правительству проще иметь дело с одной большой конторой, чем с тремя. Закон вступит в действие только после принятия необходимых подзаконных актов. Будем надеяться, что на этом этапе возможный вред, исходящий от столь же амбициозных, сколь и некомпетентных реформаторов, будет сведен к минимуму. 

Юрий Решетняк,
докт. физ. -мат. наук, академик РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

76 комментариев

  • zask:

    Интересно, какая была востребованность у Коши? Или у Пуанкаре, Гиббса, например? Эх, не знали бедняги, что без «востребованности» науку делать нельзя... Скорблю по ним, несчастным...

    • Александр Пухов(SINP):

      А Вы в Гугле посмотрите. Были супервостребованые люди. Но уверяю Вас что 300 тысяч Пуаркаре оказались бы невостребованы в конце 19 — начале 20 веков.

      Наука всегда востребована. Вопрос в каких колличествах. Ответ зависит от состояния экономики и амбиций государства.

      • zask:

        Старайтесь не говорить глупостей. Разговор о востребованности науки на данном этапе означает, что люди хотят, чтобы государство или бизнес делали запрос на развитие тех или иных научных отраслей и задач.

        Вот и подумайте, давало ли государство или бизнес запрос Коши на создание матанализа, например?

        • Александр Пухов(SINP):

          Я конечно постараюсь не говорить глупостей, но боюсь что у меня это плохо получится. Не всем бог дал разум.

          Есть востребованность, а есть оплата рисков.

          Братья Райт на свой риск доводили до ума самолет. Оформили патент. Самолет оказался востребованым. По такой-же схеме были зделаны многие изобретения и научные разработки в 20 веке. Конечно Эдисон, Райт, Зворыкин и другие были уверены в том что в США 20-го века в случае успеха их разработки будут востребованя.

          В принципе с Коши так-же как с другими большими учеными упомянутыми Вами та-же история. Потребность есть. Люди это чувствуют. Работают на свой риск. Кому-то везет.

          Прямые заказы бизнеса на научные исследования означают что бизнес готов еще и оплачивать риски этих исследований. Но если ПОТРЕБНОСТИ нет, то зачем риски оплачивать?

  • zask:

    Да и Майкл Фарадей тоже вспомнился. Нехороший человек. Нет чтобы требовать у министерства финансов денег, взял да и бессовестно открыл электромагнитную индукцию — практически бесплатно!

    • Александр Пухов(SINP):

      У Вас Гугл не работает что-ли?

      После возвращения в мае 1815 года в Королевский институт Фарадей приступил к интенсивной работе в новой должности ассистента, с довольно высоким для того времени окладом 30 шиллингов в месяц.

  • Александр Пухов(SINP):

    lenta.ru/news/2013/10/24/fano/

    Вроде неплохо c точки знения реформ. Нельзя реформировать только РАН. Везде одни и те-же проблемы.

  • Решетняк:

    Цитирую лругое сочинение Решетняк, лрубликованное также В «Троицком варианте»: «К экономике, которую мы имеем фундаментальная наука может приспособиться единственным способом; исчезнуть».

    Недостаточный, по сравнению с другими промышленными державами спрос на достижения науки со стороны российского бизнеса — именно это обычно имеют в виду, когда говорят о невостребованности науки.

    Примеры из истории науки XIX-го века в XXI-м ничего не доказывают. Фарадей, например, не знал дифференциального и интегрального исчислений. Это не может служить основанием для того, чтобы отменить преподавание указанных дисциплин на сегодняшних физфаках и инженерных факультетах.

    • zask:

      Интересно, какая востребованность нужна (тем более со стороны бизнеса) чтобы развивалась теоретическая физика? Нужно совсем другое: голова, любопытство и продуктивность. И здесь со времен XIX века ничего не изменилось. Не измениться и никогда в будущем. А треп про востребованность ведут люди «совковой» закваски, ученые второго сорта.

    • Александр Пухов(SINP):

      Общая формуда проста. Бизнес оплачивает прикладную науку. Потому как имеет необходимать в ее услугах. Прикладная наука в свою очередь нуждается в развитии фундаментальной науки. Государство оплачивает расходы фундаментальной науки помогая бизнесу, образованию, создавая общий фон.

      Конечно — схема приблизительная, но в общих чертах верная.

      У нас фундаментальная наука лишь треть всей науки поддерживаемой государством. Если все 0.5%ВВП которые государство тратит на науку пустить на фундаментальную науку то заживем как на западе по крайней мере в отношении (зарплата ученого)/( ВВП на душу).

      Но если похерить прикладную науку то и фундаментальная останется не нужной. В этом парадокс и перекос.

      Еще есть военные амбиции и соответсвенно прикладные военные исследования которые тоже вынуждают государство поддерживать фундаментальную науку.

  • Сибиряк:

    Согласен с автором. Добавлю только, что утверждение о 70 годах антисоветской пропаганды не совсем верно: антироссийская пропаганда (европейского, впоследствии американского происхождения) длится с тех пор, как существует сама страна Россия. И если, условно говоря, почти любой француз в глубине души до сих пор не может простить нам разгрома своего тайного кумира — Наполеона — то это объективно не может не осложнять нам задачу продвижения своих публикаций в западные журналы...

    • Александр Пухов(SINP):

      Во-первых, к чему все это? Ну даже если прохо относятся, то почему нельзя сравнивать разничных российких авторов по числу публикаций и цитированию?

      Где основания считать что к разным российским авторам относятся по разному?

      Во-вторых. Это только в русской голове причина краха империи Наполеона русская армия. Вы это англичанам, немцам или австрийцам расскажите. Скажут — вас там и не стояло.

      В-третьих. Покопайтесь в своей душе. Много-ли накопаете ненависти к англичанам и французам за Севастополь?

  • Решетняк:

    К сведению zask. К теоретической физике я добавил бы

    еще и математику, многие разделы которой которой выходов

    на приложения в настоящий момент не имеют.

    По вопросу о том, что нужно бизнесу я полностью согласен с Александром Пуховым. К этому хочу добавить только следующее.

    Существует иллюзия, что в России есть рыночная экономика.

    Ее нет и по этой причине спрос на разработки ученых со

    стороны промышленности практически отсутствует. Именно

    это имеют в виду, говоря о невостребованности науки.

    Система частных фондов, из которых могли бы финансироваться работы в области фундаментальной науки в

    нашей стране отсутствует. Законов, которые стимулировали бы бизнес на открытие таких фондов в России нет.

    Относительно индекса цитирования.

    Индекс цитирования не всегда дает объективное представление

    о творчестве того или иного конкретного ученого.

    Часто бывает, что одни работы российского профессора N цитируются часто, а

    другие почти не цитируются. При этом, однако, те

    работы, которые мало цитируются, ничем не хуже тех, которые

    цитируют часто. Если профессор N не принадлежит к числу

    российских ученых, получивших широкую рекламу на Западе,

    то такая ситуация является типичной.

    • zask:

      Ну так и какой смысл тогда в плаче по востребованности??? Именно теоретическая физика задает тон всему остальному. И уж если вы согласны, что для ее развития не нужна никакая мифическая «востребованность», то половина вашей статьи теряет смысл.

    • Александр Пухов(SINP):

      На Западе для оценки работы ученого или института привлекаются эксперты и нигде библиометрия не используются в прямую. Хотя, конечно, эксперты в WoS заглядывают. Существование честной экспертизы это элемент самосохранения научного сообщества. У нас на мой взгляд эта экспертиза утрачена. Верх бесстыдства — это надавнее письмо Путину от ученых с доносом на депутатов диссертации которых основаны на заимствованиях. А где требование разогнать советы и лишить ученых званий оппонентов?! То есть у нас написать херню в качестве экспертного заключения — это как два байта переслать и результатами этой деятельностм не зазорно похвастаться перед президентом!

      Поэтому возникает вопрос, какие оценки в фундаментальной науке сейчас достоверние: полученные экспертами или полученные на основе библиометрии.

      Со вторыми чиновники справятся не хуже ученых.

  • Костя:

    Дело не в Наполеоне, друзья!)))

    Задайте себе вопрос, много ли качественных российских работ приходит в зарубежные престижные журналы?

    Думаю, там появляются в основном работы того же качества, что и в российских журналах. Разумеется, это вырабатывает привычку редакторов относится к ним плохо. Ну кто станет из ста статей выуживать одну более менее здравую?

    Ну а причины всем известны. При налаженной инфраструктуре создание одной приличной новой статьи требует год времени и не менее 50 тыс долларов финансирования.

    (По крайней мере у экспериментатора). Так что вы хотите от российских ученых? Они уже 20 лет посылают тута то, что могут создать на 1 тыс. долларов)))

    В 99 % случаев это оказывается просто спамом...

    Вот и все предвзятое отношение, которое мы сформировали САМИ!

    • Александр Пухов(SINP):

      Уверяю Вас, нет никакого предвзятого отношения к российским авторам! Ну кому нужно об это мараться перекрывая и без того еле заметный поток статей из России? По моему опыту к российским ученым весьма благожелательное отношение. Во французкой лаборатории где я тружусь в данный момент на 30 человек постоянных сотрудников 2 визитера из России, 1 аспирант, 1 postdoc.

      Никакая другая страна так не представлена!

      По поводу финансирования российских статей Вы глубоко неправы что доказывается в одно арифметическое действие. Полный бюджет РАН 3 миллиарда долларов. РАН в год публикует 16тысяч статей в журналах WoS. То есть затраты на одну статью получаются 180 тысяч долларов! Конечно есть гуманитарии и прикладники которых WoS не видит, но думаю что стоимость одной статьи по фундаментальным наукам превышает 100 тысяч долларов.

      Ориентировочно западные работы стоят столько-же. Эти цифры уже появлялись в статях специалистов по данному вопросу.

  • влад:

    Цитата из Арнольда:"...не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу..."

    Как верно (и становится все верней с годами).

    Ну да не об этом я хочу сказать.

    Ребята, вот читаю ваши комменты и думаю, а что вы грызетесь?

    Вы смотрите в корень.

    Автор(ак. Решетняк) красиво расписал вреж нового закона.

    Но мы и без него это знали!

    Дальше -то что???

    Где предложения???

    А ведь они есть(см ТрВ-гайд-парк от 16.09.2013 в мое заметке)

    Так давайте генерировать идеи чего и как делать, чтобы поставить РАН на ноги!!!

    Читайте, думайте, предлагайте...

    Как говорил Маяк-й:

    Твори, выдумывай, пробуй, сынок!

    • zask:

      Поздно пить боржом! Надо было липовым академикам раньше быть честнее. А теперь они запустили вурдалаков: реинкарнация Лысенко и Сталина!

  • Решетняк:

    Отвечаю Владу.

    Предлагать что дибо правительстеу бесполезно. А народ должен знать уровень квалификации своих руководителей.

    Отвечаю zaskу

    Про реинкарнацию Лысенко и Сталина. Если это не в адрес Академии наук то сказано хорошо.Только реинкарнация Сталина для некоторых слишком почетно. Реикарнация Маоцзедуна для них в самый раз.

    Ну а что касается востребованности так нет ее и не надо! Просто Ельциным с Гайдаром и другими либералами создана экономика, которой наукп на дух не нужна! А за державу обидно!

    • zask:

      Вот теперь я согласен. Чтобы наука развивалась НЕ нужна никакая востребованность. Однако, если вы заглянете в предвыборные программы Алферова и Фортова (с прошеших выборов презиента РАН), то вы увидите просто стенания по этой самой «всотребованности».

      А если не нужна востребованность, то что тогда нужно? Чего не хватает?

      Не хватает Не востребованности и даже НЕ финансирования, а тонкой, почти неуловимой вещи: здоровой корпоративной культуры ВНУТРИ академии наук.

      Но теперь, по глупости верхушки РАН, тупости, наглости и алчности правящей клики и чиновников наступили другие времена и в игру вступили внешние дьявольские факторы.

      • Denny:

        «... здоровой корпоративной культуры ВНУТРИ академии наук.» Здоровой культуры «внутри» замкнутой на саму себя системы не бывает. Бывает только загниванеие и деградация. Здоровая культура развивается только тогда, когда есть обратные связи, то есть пресловутая «востребованность». Грубо говоря, какова востребованность, такова и культура...

        • zask:

          1. Здоровая внутренняя корпоративная культура не означает замкнутость.

          2. Открытость не означает «востребованность» в вышеуказанном смысле.

          Вам бы учебник логики почитать. Хотя вряд ли поможет.

          • Denny:

            Еще разок: здоровая корпоративная культура не возникает сама по себе из воздуха. Она возникает от того, что результаты деятельности востребованы. В науке, в экономике, в политике, в армии. Возникает обратная связь: чем здоровее корпоративная культура, тем лучше результаты деятельности. Обычный закон эволюции. Конкуренция и отбор. Системы с гнилой корпоративной культурой проигрывают конкуренцию.

            А вот если результаты не востребованы, то обратных связей, дающих стимул развития корпоративной культуры, нет.

            • zask:

              Ну-ну. Корпоративные культуры как раз возникают «из воздуха». История знает массу примеров, когда один человек, придя к управлению, полностью менял ее, а вслед за ней менялась ситуация. Можно даже сказать, что этот типичный случай. При этом никакая «востребованность» абсолютно не менялась. Вообще не менялись внешние условия.

              И обратный пример. При неизменных внешних условиях приход к руководству одного человека может угробить целую организацию. И никакая востребованность опять же ни при чем. Пришел тупой руководитель и начал преследовать сильных ученых и продвигать дураков. Что востребованность изменилась? Она осталась абсолютно той же.

              Ваш пример с естественным отбором не подтверждает, а опровергает вашу мысль. Если говорить на этом языке, то надо сейчас создать новую академию наук (со здоровой корпоративной культурой = со здоровым руководством) и дать ей поконкурировать с РАН. И РАН благополучно скончается сама по себе.

              • Denny:

                Опять-таки, соглашусь частично. Возможно я был неточен. Это же пост, а не трактат. Да, соглашусь, один человек или инициативная группа могут очень многое. И в плюс и в минус. НО!!! В большой плюс получается, если человеку удается вписать свою «контору» в существующую систему обратных связей. Или даже создать новые. Генри Форд — классический пример. Опять-таки, большие разрушители — люди, ломающие системы обратных связей. Классический пример — коммунисты.

                Обратные связи тут играют роль естественного отбора в эволюции. Сломал — все угробил. Создал/ приспособил — выиграл.

                В этом смысле замена верхушки РАН могла бы сыграть выдающуюся роль тогда и только тогда, когда этим новым людям удалось бы встроить «новую РАН» в систему обратных связей, существующую в мировой науке. Не исключено , что через 20-30 лет мы так будем воспринимать команду Ливанова (смех).

                Личности и их индивидуальные действия тут играют роль мутаций в эволюции.

                Извините, если немного путано. Писано второпях. Надеюсь, Вы не будете придираться к деталям, а постараетесь понять основной посыл. (Взаимность гарантирую)

        • Сергей К.:

          > Здоровой культуры «внутри» замкнутой на саму себя системы не бывает.

          Ну почему же не бывает? Если учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке, этого оказывается вполне достаточно, чтобы на работу в этот институт брали только тех, кто наукой заниматься любит и умеет. Вот это и есть здоровая корпоративная культура, и с востребованностью она особо не связана.

          • Denny:

            Ключевое слово тут «если». Случайности бывают всякие. Но мы же хотим говорить о некой системе, о закономерности. А почему «... учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке...»? Почему не из дельцов, демагогов и кое-какеров? Очевидно, что системно та или иная модель ученого совета будет воспроизводиться в зависимости от внешних условий. От внешней востребованности для института того или иного состава ученого совета. В командно-распределительной системе, когда (грубо говоря) финансирование института зависит от степени вхожести в кабинеты и не зависит от научного результата, статистически будут доминировать одни советы. А вот если финансирование института зависит от научных результатов лабораторий, как раз и будет выгоден ученый совет из ученых. Именно такой совет будет в институте «востребован».

            При этом сама процедура выбора или назначения членов совета и директора имеет тут сугубо второстепенное значение. Рынок, как говорится, все расставит на места.

            • zask:

              У нас больны как рынок, так и организации. Но валить все только на рынок — большая ошибка. Если бы верхушка РАН оздоровила ситуацию внутри РАН не дожидаясь вмешательства г-д Путина-Медведева-Ливанова, то до их вмешательства дело, скорее всего и не дошло бы. Почему? Да потому, что РАН стала бы продуктивной! Во всяком случае, РАН серьезно бы осложнила позицию ее противников.

              А наша замечательная РАН во главе с ее не менее замечательным руководством вела себя так, как будто хотела спровоцировать вышеупомянутых г-д на «реформы». Вот и доигралась.

              • Сергей К.:

                Поскольку в основе позиции «реформаторов» (которых Вы совершенно справедливо назвали противниками РАН) лежали подтасовки и передёргивания: противопоставление 10-кратного роста финансирования науки, идущего в основном мимо РАН, и числа публикаций из РАН, а так же голословное ля-ля о злоупотреблениях, которое прокурорская проверка не смогла подтвердить, маловероятно, что их позицию могло что-то ослабить.

              • Denny:

                Вот тут частично соглашусь. Верхушка РАН могла очень многое сделать, но не сделала. А почему? А потому, что после развала СССР партийно-советские рычаги управления, встраивавшие АНСССР в общую соцсистему отвалились, а других не было и не появилось. У самоизбирающейся, самоуправляемой, ни перед кем фактически неподотчетной и не участвовавшей в международном рынке научных кадров и фундаментальных научных результатов РАН просто не было стимулов развиваться и что-то делать. Не было тех самых обратных связей. Фактически никаких. Это у отдельных исследователей, лабораторий и даже институтов были возможны флуктуации. А такая развесистая структура как РАН без обратных связей была просто обречена на деградацию.

                И поэтому было бесполезно просто менять верхушку. Система, устроенная как клуб, только в виде клуба существовать и может. Поскольку от клуба эффективности, развития и результатов никто не ждет.

                • Сергей К.:

                  А не поясните, что именно могла сделать верхушка РАН, если учесть, что численность личного состава и оклады в РАН утверждаются постановлениями правительства, финансирования РАН хватает только на выплату зарплат и оплату коммуналки, а деньги, выделяемые на конкурсное финансирование научных исследований решениями того же правительства идут через РФФИ и МОН, т.е. мимо РАН?

                  • zask:

                    Могла оздоровить культуру. И притом бесплатно. Поясню на примере. Г-н Асеев в начале 2013 г. (председатель СОРАН) доложил г-ну Путину, что средняя заработная плата научных сотрудников достигла 50 тыс. руб. в месяц и тем самым его (Путина) указание о 2-кратном превышении зарплаты научных сотрудников средней з/п по региону выполнено досрочно.

                    Интернет взорвался возмущением. Масса ученых, со стажем и множеством публикаций и даже с монографиями сообщала, что их з/п не превышает 18 -22 тыс. руб, иногда 30 тыс. То есть, такая цифра достигнута за счет руководящей верхушки, имеющей з/п в сотни тысяч (и более?) рублей.

                    Два вопроса.

                    1. Какую совесть надо иметь, чтобы так цинично и глумливо сообщать всему свету о средней з/п?

                    2. Как вы думаете, какую атмосферу внутри РАН и энтузиазм у работников создает это сообщение г-на Асеева и факты, которые за ним стоят?

                    • Сергей К.:

                      Ну так выше Вы как раз и писали, что здоровая корпоративная культура вещь тонкая и почти неуловимая, соответственно, создать её на заказ (или помешать её исчезновению) невозможно.

                      А откуда взялись цифры, которые назвал Асеев, мне кажется, так и не выяснили, но в них точно элементарные арифметические ошибки были (получалось что районный коэффициент 37% вместо 20%). Чтобы средняя зарплата была вдвое больше типичной, дирекция должна половину фонда зарплаты съедать, что нереально.

            • Сергей К.:

              Моё утверждение состояло лишь в том, что здоровая корпоративная культура может существовать и самовоспроизводиться и в замкнутой системе. Там, где в учёном совете нет демагогов и кое-какеров они и не появятся, даже если на государственном уровне поощряются именно таковые.

              А в какую сторону мы движемся с точки зрения востребованности извне, пока неясно. Ни положение о ФАНО, ни состав президентского совета по науке (куда Путин демонстративно включил депутата с липовой диссертацией) не дают явных поводов для оптимизма.

              • Denny:

                Ну а мое утверждение лишь в том, что это явление случайное и достаточно локальное и редкое. А не систематическое.

                И еще одно. Ваше утверждение «учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке» на самом деле базируется на том, что работа членов совета востребована в мировом научном сообществе. Их публикуют, цитируют, приглашают на конференции в редколлегии международных журналов и пр. То есть опять же есть некая система отсчета, связанная с востребованностью результатов работы. В данном случае обратная связь замыкается не на уровне организации науки в стране, а на мировом признании результатов работ.

          • Л.Л. Гошка:

            Сергей К. «Если учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке»

            По каким критериям Вы определите, кто активно и успешно работает в науке, а кто нет в замкнутой на себя системе? Тем более что такие системы являются сложными открытыми системами, которые обмениваются с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Других просто не существует.

            Внутри подсистемы «Институт» определить эффективно работает тот или иной сотрудник по отношению к другим вполне возможно, а вот является ли институт успешным или нет, вам вряд ли удастся сделать. Тут уже надо рассматривать другую подсистему, например, «Наука» и т.д. Эффективна ли у нас Наука?

            Известно, что, если какой-либо элемент не работает на некий конечный результат, который востребован другими элементами системы, тогда он становится не нужным системе в целом и отмирает, как хвост у Homo sapiens. Необходимость того или иного элемента в Системе определяется, в том числе, его эффективностью и востребованностью.

            Реформа РАН была необходима или это прихоть чиновников? По всей видимости, она уже была не эффективна, а государством, т.е. системой управления была не востребована из-за паралича самой системы управления, т.к. системе управления не поставлена цель, куда рулить да, и рулят люди, которые не имеют соответствующей квалификации для этого вида деятельности.

            Заклинания власти, что надо развивать конкуренцию, как панацею от всех бед, больше похоже на деятельность некой секты, нежели на работу квалифицированных специалистов.

            Максимальная эффективность может достигаться только в конкурентной борьбе, тем более устойчивость системы обеспечивается, когда «яйца не кладут в одну корзину».

            Понятия «активно» и «успешно» относительны, но никак не абсолютны. По своей сути эти понятия аналогичны понятиям «много» или «мало». Например, на вопрос «три волосины это много или мало?» ответа не существует, пока не будет уточнено, относительно чего их рассматривать. Очевидно, что на голове их мало, а вот в борще много.

            В таких системах обратная связь необходимое условие устойчивого функционирования системы. Аналогичным образом работает организм человека. При любых незначительных флуктуациях факторов внешней среды включаются компенсаторные функции организма для компенсации флуктуаций тех или иных факторов внешней среды, тем самым обеспечивается постоянство параметров внутренней среды, заложенной генетической программой биологического вида. В социальных системах, на мой взгляд, за эффективное функционирование обратных связей должно отвечать государство.

            Эффективна ли у нас законодательная и исполнительная власть? Если нет, тогда почему она не эффективна? Почему она рулит не ведомо куда и прикрывается фиговым листочком под названием идеология. На данный момент такой идеологией является либеральная идеология.

      • Л.Л. Гошка:

        zask: «Чтобы наука развивалась НЕ нужна никакая востребованность».

        Действительно востребованность не нужна, если наука будет развиваться за свой счет или счет спонсоров, а когда она развивается за счет бюджета и без востребованности, т.е. за счет налогоплательщика, тогда это уже не развитие, а прихоть и амбиции ученого.

        С какого перепугу налогоплательщик обязан оплачивать прихоть ученых, чиновников и политиков? Например, социальный эксперимент по переименованию милиции в полиции, а сейчас дополнительно оплачивать ликвидацию последствий данной реформы?

        Разве не рядовые граждане оплачивали своими жизнями и здоровьем амбиции ученых при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Разве академик Легасов не поднимал вопрос до аварии, что такое возможно и надо принимать превентивные меры по обеспечению безопасности не только атомных станций? Где была наука, когда возникла эта проблема?

        Где была эта наука, когда этому же населению скармливали зараженные мясомолочные продукты?

        Не поленюсь и еще раз процитирую:

        “Особо следует подчеркнуть, что по мере снижения мощности дозы и суммарной дозы радиации все более важную роль приобретает комбинированное воздействие радиации и факторов нерадиационной природы. В этих комбинированных эффектах важно выявление общих патогенетических звеньев, воздействие на которые способно дать взаимное усиление эффектов. К числу таких общих звеньев наряду с активацией перекисного окисления липидов относится повреждение ДНК. Сочетание ионизирующего воздействия с факторами, способными угнетать активность ферментов репарации, способно усилить повреждение ДНК. Так влияет ультрафиолетовое (УФ) излучение. Одновременно с радиацией (радиоактивная пыль, «горячие» частицы) воздействие на слизистую оболочку дыхательных путей табачного, коптильного дыма, выхлопных газов автотранспорта, содержащих канцерогенные и коканцерогенные продукты, способно усилить ингибирование ритмической активности мерцательного эпителия, образование сшивок и других труднорепарируемых повреждений ДНК клеток эпителия и, в перспективе, способно увеличить выход опухолей (бронхогенного рака).

        Таким образом, «чернобыльский синдром» не следует рассматривать как исключительно радиационный феномен; определенный вклад в него внесли также и факторы нерадиационной природы”

        stopatom.slavutich.kiev.ua/1-4-1.htm

        Поработала генная инженерия, и получили ГМО, а теперь нет единого мнения среди ученых, по поводу приносят они вред организму человека или нет, но при этом эти продукты скармливают населению точно так же, как зараженные мясомолочные продукты после аварии на ЧАЭС.

        А вот только стоило Петрику изобрести какую-то там технологию по очистке воды, без привлечения бюджетных средств используя только рыночные механизмы, т.е. среагировав на востребованность в чистой воде населения, так тут же проявилась здоровая научная корпоративная культура. Петрик тут же стал представителем лженауки. Возможно, это действительно так, но я не вижу разницы в процессе и конечному результату при получении ГМО и очистке воды по-Петрику.

        У меня возникает другой вопрос, если Петрик представитель лженауки способен реагировать на востребованность и предлагать свой вариант решения проблемы, тогда почему наука не способна проделать все то же самое, но на научной основе?

        Кто мешал науке решить данную проблему?

        В этом случае, наверно, я бы согласился с выводом Грызлова, что на данный период времени наука по своим действиям больше представляет собой мракобесие, чем науку.

        Что надо сделать, чтобы науку вывести из мракобесия?

        • Denny:

          На самом деле Ваш пост демонстрирует ровно противоположное. Наука развивается (и в вопросах действия радиации и в вопросах генной инженерии и в других). А вот что именно будут «скармливать населению» в самых разных аспектах, это уже не к ученым, а к характеру «востребованности». Востребованы фильтры Петрика? Получите и не жалуйтесь на радиацию и ГМО. А ведь ученые предупреждали...

          Другой вопрос в том, что в силу слабой предсказуемости результатов фундаментальных исследований невозможно проследить их путь «до потребителя». Потребитель не знает, что ему от фундаментальщиков конкретно «востребовать». Поэтому «востребованность» (которая-таки необходима для развития) в фундаментальной науке обычно понимается как востребованность тех или иных исследований для дальнейшего развития науки.

          Ровно такая же ситуация в любом сложном процессе, где трудно проследить вклад отдельного человека в конечный продукт. В этих случаях применяются локальные методы оценок результативности и оценки.

          • Л.Л. Гошка:

            Denny:

            «Поэтому «востребованность» (которая-таки необходима для развития) в фундаментальной науке обычно понимается как востребованность тех или иных исследований для дальнейшего развития науки».

            Я правильно понимаю, что наука развивается ради науки?

            «А вот что именно будут «скармливать населению» в самых разных аспектах, это уже не к ученым, а к характеру «востребованности»».

            И никакого отношения к гражданам не имеет?

            Тогда какое отношение наука имеет к бюджетному финансированию и с какого перепугу я ее обязан финансировать? Проще за счет этого снизить налоги. Зачем мне такая наука? Только для того чтобы кто-то удовлетворял свое любопытство за мой счет?

            Тогда поясните мне, пожалуйста. С какой целью происходит такое развитие науки? Какие издержки предполагаются при таком развитии науки и в чем они выражаются?

            • Denny:

              Возьмите, например, достаточно бурно развивающиеся биомедицинские технологии. Потребитель все это активно потребляет. Но все эти технологии стоят на здоровенном фундаменте (пардон за тавтологию) фундаментальной науки. Так что необходимость науки очевидна. Другой вопрос, что ученые-фундаментальщики сами по себе конечного продукта не производят. И вписать их нормально в рынок невозможно. Значит финансирование нужно осуществлять за счет или при помощи государства. Но обратные связи, дающие стимул для развития фундаментальной науки, все равно необходимы. Как оно бывает без обратных связей, мы за 20 лет на примере РАН насмотрелись. Поэтому обычно в нормальных системах вводятся внутренние обратные связи, внутренняя востребованность, обеспечивающая развитие и заставляющая народ шевелить задницей.

              • Л.Л. Гошка:

                Denny:

                «Потребитель все это активно потребляет. Но все эти технологии стоят на здоровенном фундаменте (пардон за тавтологию) фундаментальной науки. Так что необходимость науки очевидна».

                Извините, но с научной точки зрения ваш пример неубедительный и рассуждаете Вы с позиций V технологического уклада.

                Попробую использовать ненаучный подход, но с позиций VI технологического уклада.

                С точки зрения системы личной или индивидуальной безопасности на ряду, с обеспечением качественными продуктами питания и питьевой водой, требуется обеспечивать качество воздуха в помещениях. Эта проблема касается всех без исключения.

                Проявляется данная проблема в виде так называемого синдрома больного здания. Данный синдром приводит к такому букету неинфекционных заболеваний, что довольно часто медики бессильны, что-то предпринять.

                Для создания инновационных технологий (это не касается оборудования, такого оборудования на рынке уже достаточно. Речь идет о технологиях правильного его использования для решения проблемы) требуется понимание тех процессов, которые происходят в организме человека. В частности на мембранах клеток и особенно интересует работа ионных каналов. Другими словами, интересует описание процессов и зависимость от изменения химического состава и концентрация в воздухе помещения до реакции на эти изменения процессов на мембранах клеток и работы ионных каналов.

                Без этого ни о каких инновационных технологиях речи быть не может, поэтому статистика Фангера о том, что пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества внутреннего воздуха буде только возрастать. Какая разница будет это пять тысяч или сто пятьдесят. Какая разница, кто попадет в эту статистику: Иванов, Петров или Сидоров. Вы думаете, что такая разница изменится, если эту статистику будут пополнять ваши близкие? Система личной или индивидуальной безопасности это проблема не государства, а лично ваша. Если Вы ее для себя не решите, то за вас, ее никто не решит.

                В том случае, если такие инновационные технологии будут изобретены, то это еще ничего не значит. Их еще надо внедрить. В данном случае никакие указы не помогут. Надо будет преодолевать психологию и стереотипы поведения граждан, чтобы они сами о себе беспокоились. Вот тут без гуманитариев будет не обойтись. Без них на всех этих технологиях можно ставить жирный крест, т.к. для внедрения таких технологий требуется, чтобы основной ценностью в обществе была жизнь и здоровье человека. Для этого требуется смена экономической модели, а в системе управления государством были высококвалифицированные специалисты.

                Достаточно ненаучного подхода. Для того чтобы обосновать, зачем все это надо, требуется чисто научный подход. Он описан в концепции безопасности академика Легасова «дамоклов меч», поэтому пересказывать концепцию в очередной раз не буду.

                Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”

                www.iss.niiit.ru/book-4/index.htm

                Таким образом вплоть до VI технологического уклада ради прибыли издержками было «жертвоприношение» в виде здоровья и жизни людей, то на VI, по всей видимости, должна быть забота о их здоровье и жизни. Для этого, на мой взгляд, требуется следующая логическая цепочка; «высокотехнологический бизнес» — «прикладная наука» — «фундаментальная наука», а для того чтобы кого-то не заносило не в ту степь, требуется государственное регулирование высококвалифицированными управленцами, т.е. границы, в которых можно проявлять свою инициативу.

                • Denny:

                  Извиняюсь, в технологических укладах не силен. Но цепочка

                  ««высокотехнологический бизнес» — «прикладная наука» — «фундаментальная наука», а для того чтобы кого-то не заносило не в ту степь, требуется государственное регулирование высококвалифицированными управленцами, т.е. границы, в которых можно проявлять свою инициативу.»

                  представляется мне совершенно естественной. И более того, именно так все в общих чертах и происходит. ИМХО, Вы не правы в том, что этого не видите. Классический пример — история с автомобильными выхлопами. Было время, когда это производителей не заботило. Прибыль прежде всего. Но городской смог стал реально доставать. Включились обратные связи. И все нормально: теперь фирмы-производители наперебой хвастаются, как благодаря достижениям науки они сокращают загрязнение среды.

                  • Л.Л. Гошка:

                    Я вижу не только этот классический пример, но еще много чего другого, т.к. уже семнадцатый год занимаюсь обеспечением качества воздуха в помещениях. Занялся этим видом деятельности совсем не случайно. Этот вид деятельности является продолжением моей научной деятельности. А занимался я в свое время выращиванием кристаллов в гелях, поэтому органно-минеральные агрегаты, кальцификация в организме человека, сольватация на строительных конструкциях не является для меня чем-то абстрактным. Эти процессы хорошо моделируются при использовании метода кристаллизации в гелях, и там я управлял этими процессами, так как мне это было надо. Кроме этого эти процессы хорошо поддаются математическому моделированию.

                    С переходом к решению проблемы обеспечения качества воздуха в помещениях, я только усложнил себе задачу.

                    Кроме выхлопных газов в помещении источниками выделений различных вредностей является сам человек, мебель, отделочные материалы и т.д. Кроме этого отделочные материалы, а они имеют пористую структуру, поддон и теплообменник кондиционера, а на этой поверхности при эксплуатации образуется гидрогель, при определенных условиях могут сработать, как биохимический реактор, т.е. из обычных летучих соединений может образоваться новое химическое соединение, которое будет крайне опасное для человека, либо смутировать какой-нибудь вирус.

                    Я уже когда-то писал, что на мой вопрос о том, что были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д. Другими словами химическое соединение фиксируется, а источник его не известен, профессор Энно Абель (Высшая Техническая Школа Чалмеш, Гётеборг, Швеция) в частной беседе на этот вопрос ответил, что такие случаи имели место.

                    Кроме этого есть еще одна более серьезная проблема, связанная с ростом концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе. Если ученый из Великобритании Робертсон не ошибся, то тогда уже в сороковых годах этого столетия при достижении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm в организме человека начнется активны процесс кальцификации, ацидоз, разрушение костей и летальный исход. Эти процессы никак не связаны с биологией. Подтверждается этот прогноз экспериментальными данными американского ученого Карла Шафера над морскими свинками.

                    Кроме этого повышение кислотности будет угнетать биологические процессы. Это подтверждается исследованиями, проведенными при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ликвидаторы кроме облучения еще и с воздухом получили в организм не мало соединений тяжелых металлов. Ниже приведенные данные следует рассматривать не столько с позиции облучения, а с позиции процесса кальцификации. Например, произведение растворимости такого соединения, как Pu (OH) 4 имеет значение десять в минус 52 степени. Следовательно, концентрация ионов плутония в сыворотке крови не может быть больше чем десять в минус 24 степени моль/литр. Все что больше уйдет на образование патогенного минерала, и будет приводить к ацидозу.

                    « Однако при определенных обстоятельствах более опасным по удельному вкладу может оказаться второй способ взаимодействия ионизирующей радиации с живыми системами, при которых повреждение биологических структур происходит за счет очень реакционно-способных химических агентов, образующихся в местах размена энергии частицы или кванта, способных мигрировать на значительные расстояния и приводить к повреждению структур-мишеней. Одними из основных активных химических групп, количество которых значительно увеличивается при взаимодействии радиации с живыми системами, являются свободные радикалы кислорода (супероксидный анион — O2 -), гидроксильный анион — OH-и другие радикалы. Наиболее реакционно-способными из них являются O2 — , OH- и Н2О2. От содержания некоторых из них зависят физиологическая активность клеток и другие функции. В то же время благодаря высокой химической активности свободных радикалов при определенных условиях легко вступают в реакции с основными биологическими соединениями, нарушая их структуру и функции.

                    Гидроксильные радикалы OH- инициируются в живых системах под действием ионизирующей радиации в значительных количествах, они проявляют большое сродство к электрону. Полагают, что радикал OH- является одним из основных агентов свободнорадикальных процессов окисления липидов.

                    Свободные радикалы вызывают повреждения всех биологических молекул: разрывы в ДНК, окисление SH-групп, сшивки полипептидных цепей в белках, инактивацию ферментов, полимеризацию углеводов. И, пожалуй, наиболее трагичным для судьбы клетки процессом является инициирование ими цепей свободнорадикальных процессов окисления липидов.

                    В настоящее время установлены детерминированные связи между различными показателями интенсивности метаболизма, содержанием свободные радикалы и активностью ферментов-детоксикаторов. В частности, показано, что при интенсивном развитии некоторых процессов указанные ферментные системы не справляются с инактивацией большого количества радикалов. Установлено исключительно важное значение свободнорадикальных процессов окисления липидов в повреждении клеток при действии различных физических, химических факторов и их роль в развитии патологических процессов в организме. Стало известным, что интенсификация свободнорадикальных процессов окисления липидов связана с уменьшением активности антиоксидантных ферментов из-за их инактивации, которая может быть причинно обусловлена, в частности, ацидозом на начальном этапе повреждения клеток. При снижении, например, рН с 7,5 до 6,8 активность глютатионпероксидазы снижается в 10 раз.

                    Таким образом, свободные радикалы и инициируемые ими свободнорадикальные процессы окисления липидов — очень агрессивные агенты, которые повреждают биологически важные молекулы и структуры».

                    stopatom.slavutich.kiev.ua/1-4-1.htm

                    Уверяю Вас, что когда совсем прижмет, то никаких прямых и обратных связей не возникнет, т.к. нет прикладной науки, связанной с обеспечением качества воздуха в помещении, следовательно, нет и целенаправленных фундаментальных исследований. А бизнес на климатическом рынке занят проблемами энергосбережения и зеленым строительством. Ну, а Вы, скорее всего, когда я вам рассказываю про поры, сжатие и растяжение клеток, мышц, да еще о механизме проникновения ионов тяжелых металлов в клетку, да так, что она продолжает и дальше функционировать воспринимаете меня как городского сумасшедшего. Это нормально, так и должно быть, но все что я изложил выше это не мои проблемы, т.к. выходят за границы моей компетенции.

                  • Л.Л. Гошка:

                    Denny: «Извиняюсь, в технологических укладах не силен».

                    Вот и зря. Если бы в структуре РАН было бы хоть небольшое количество специалистов по проблеме, тогда бы чиновники сто раз подумали, а стоит ли влезать со своими реформами в эту структуру? Вляпаться можно было бы элементарно по самые уши. Для чиновника одна из самых серьезных угроз связана с тем, чтобы явно не показать свою тупость, глупость и не компетентность.

                    Неявно это уже видно. Образно говоря, наша страна это «Титаник», который должен пойти на дно только не из-за того, что у него пробоина в борту, а из-за того, что им некому управлять. На борту суета, кто это понимает и причастен к этому, гребет под себя все то, что не попадет под руку, набивая чемоданы и баулы, и складывает в шлюпки, т.к. знают, что недалеко другой корабль, который пока наплаву и управляем. Правда, не знают, что их баулы и чемоданы там ждут, а сами они там не нужны. Этнический принцип «свой - чужой» при нарастающем экологическом кризисе становится преобладающим.

                    На палубе «Титаника» играет оркестр. В нашем случае это активная часть научного сообщества, которая еще на что-то рассчитывает. В определенный момент времени на борту оказалось, что все что возможно уже под себя загребли, осталась только одежда, обувь и музыкальные инструменты этого оркестра. Для того чтобы разуть, раздеть и самое главное экспроприировать дорогостоящие музыкальные инструменты, необходима была реформа РАН. Это только одна часть задачи. Вторая часть задачи сложнее, т.к. эту часть научного сообщества нельзя заставить перестать думать. Для этого этот оркестр надо задвинуть так далеко, чтобы его не было слышно, пока обирают пассажиров этого лайнера.

                    Один из способов «обирать» пассажиров я сейчас покажу.

                    Вопрос президенту Союза Архитекторов России Андрею Бокову.

                    — На учредительной конференции нового объединения «зеленого строительства» академик Кудрявцев отметил, что мы садимся практически в последний вагон уходящего поезда. Видимо речь идет о создании «зеленого» сектора экономики. Как вы видите эту ситуацию?

                    — АБ. Да, именно так. Я думаю, что это одна из самых быстро развивающихся сфер, как это ни удивительно, охватывающая и социально-культурные аспекты нашей жизни, и технико-экономические. Более того, это область, которая никого не оставляет равнодушными. То есть и власть, и бизнес, и профессиональное сообщество, и широкие слои трудящихся и населения – все, в конечном счете, так или иначе заинтересованы в движении этих идей. Это самое поразительное! Это одно из немногих общественно-значимых явлений, которое не встречает критического или неодобрительного отношения со стороны кого бы то ни было. Это пространство того согласия, одно из редких пространств согласия, которые вообще в нашей жизни существуют.

                    www.ecolife.ru/intervju/20315/

                    Любопытна мотивация «зеленого строительства»:

                    — АБ. …надо выстроить баланс между природой искусственной и природой естественной.

                    Какова же цель такого строительства?

                    — . На входе в строительную индустрию — энергетические, пространственные, сырьевые, водные ресурсы — все эти затраты, по экспертным оценкам, достигают 30 — 40% от общего объема потребления в стране. Т.е. строительство и сфера ЖКХ прямо и косвенно являются практически самыми большими потребителями ресурсов в государстве. Речь идет об экспертных оценках — они таковы, как я назвал — 30-40%. Это очень значимо для страны.

                    строительство прямо или косвенно, так или иначе, от промышленно-строительных материалов и многого, многого другого, включая утилизацию — все это составляет огромный объем потребления и переработки.

                    Выше Вы мне ответили, что именно будут «скармливать населению» в самых разных аспектах, это уже не к ученым, а к характеру «востребованности».

                    Поучите обратно, но только от строительной отрасли:

                    « строительство прямо или косвенно, так или иначе, от промышленно-строительных материалов и многого, многого другого, включая утилизацию — все это составляет огромный объем потребления и переработки».

                    Вот и будете в будущем жить в зеленом «крематории», а программа «энергосбережения» ограничит вас по энергопотреблению, т.к. это очень значимо для страны, но со всеми прелестями синдрома больного здания.

                    В лучшем случае побеспокоятся о комфортном проживании в «крематории». Любой строитель вам скажет, что строит для вас и за ваши деньги по нормам (социальным) установленным государством, а о физиологических нормах он понятия не имеет, тем более они никак не регламентированы. Любой суд это подтвердит, поэтому спасение утопающего – дело рук самого утопающего. Отсюда и необходимость «жертвоприношения» вас и ваших близких ради экономической выгоды страны и строительной отрасли.

                    Для V технологического уклада это не только нормально, но и характерно.

                    С позиций VI технологического уклада необходимо избавиться от синдрома больного здания, т.е. от «крематория». Зачем вас и ваших близких приносить в жертву ради страны и строительной отрасли? Для этого в начале рассматривать подсистему «человек — здание», т.е. создавать искусственную среду обитания человека, а только потом выстраивать баланс между природой искусственной и природой естественной.

                    В чем разница этих подходов между социальными и физиологическими нормами?

                    В первом случае под энергосбережением понимается экономия энергии, а во втором под энергосбережением надо понимать снижение роста энергопотребления здания. Если переходить от социальных к физиологическим нормам, тогда потребление энергии должно взлететь так, что в стране и близко нет столько энергии, сколько требуется даже с учетом энергосбережения. Связано это с тем, что энергопотребление, необходимое для воздухообмена в помещении через коэффициент опасности воздействия вещества от загрязнения атмосферного воздуха имеет степенную зависимость.

                    Для того чтобы решить проблему с обеспечением необходимым количеством энергии, в начале надо начать управлять «Титаником».

                    Как это сделать это уже не ко мне, а к Андрею Фурсову, тем более, что подобная ситуация в истории уже была.

                    park.futurerussia.ru/extr...logs/fursov/525/

                  • Л.Л. Гошка:

                    Denny у меня есть несколько вопросов, не только к Вам, но и к активной части научного сообщества?

                    Человек процентов 80 своего времени находится в помещении. Что будет происходить на мембранах клеток, и как будут работать ионные каналы, если человек будет 80% своего времени находиться в зеленом «крематории»? Какова реакция организма человека, в его действиях, возможна в такой ситуации? Возможна ли, образно говоря, такая реакция организма на эту ситуацию, когда мозги дома остаются, а ноги несут неведомо куда? Если только предположить, что этнос это явление природы, тогда ситуация когда ноги сами несут неведома куда, можно ли отнести такую реакцию к этническим проблемам?

                    Если, Да, то тогда что можно противопоставить этим проявлениям со стороны биологического «хочу» со стороны социального «надо» чтобы нейтрализовать их?

                    Что должно сделать правительство для решения этих проблем со стороны фундаментальной науки, кроме финансирования? Сколько могут стоить такие исследования?

  • Сибиряк:

    Пухов у нас, видно, дежурный по статье?

    Я обычно не ввязываюсь в полемику с убеждёнными всезнайками (опыт показывает: непродуктивно). Сильные слова типа «ненависть» не советую здесь употреблять применительно к иностранным государствам и их гражданам (запрещено правилами комментирования).

    Скажу только: я чётко понимаю, что не европеец и не, простите, «общечеловек», и отношусь ко всему иностранному с учётом этого понимания.

    Были бы у нас хорошие журналы — я первым бы послал туда свои работы.

    Но какие российские журналы обеспечат мне среднее цитирование 25/статью?

    А ведь это сейчас наш хлеб.

    Вообще правильным было бы создавать в России мощные и авторитетные издательства наподобие германских, английских, американских. Следует управлять процессом, а не посылать своих учёных на поклон к западному дядюшке.

    Только кому это у нас сейчас интересно...

    • Александр Пухов(SINP):

      А цитирования Вам нужны только российские или 'общечеловеческие' тоже сгодятся?

    • Юстас:

      Сибиряку: «Вообще правильным было бы создавать в России мощные и авторитетные издательства наподобие германских, английских, американских.» Ну вот, опять — что-то новое создавать... Да создано всё давно уже. Выгодно должно быть работать в своей стране, публиковаться именно здесь, а не оглядываться на западные модели науки и образования (ничего против них не имею там, где они созданы и процветают).

      «Но какие российские журналы обеспечат мне среднее цитирование 25/статью?

      А ведь это сейчас наш хлеб.» Замечу, что это достоверно реализуется при публикации статей в УФН, ПЖЭТФ, ПЖТФ, и многих других. Вот что не хватает — это более жесткой экспертизы. Всё чаще проскакивают опусы с проблематичным содержанием, собирающие в виде критики отличное цитирование! Издержки производства...

      • zask:

        Вам нравится ходить на четвереньках перед западными редакциями? Конечно, здесь Сибиряк прав: НАДО создавать свои мощные научные издательства!

        Второе замечание. Институт рецензирования болен не на одну ногу. Наряду с недостаточно жестким рецензированием наблюдается, как это ни странно, недостаточное мягкое рецензирование по отношению к новым, прорывным результатам. Правильнее говорить не о силе (жесткости), а о качестве рецензирования: оно недостаточно умное! Тем более, недостаточно умное управление этим процессом сос стороны редакций.

      • Александр Пухов(SINP):

        Есть области науки, например, физика высоких энергий или астрофизика, где благодаря библиотекам препринтов цитирование не зависит от журнала.

        А вот от представление результатов на международных конференциях цитирование зависит сильно.

        Приходится «оглядываться на западные модели науки и образования», потому что наша явно не работает. Хотя конечно надо учитывать сложившуюся у нас структуру и не копировать в панике другие модели.

  • Решетняк:

    Термин «востребованность» возник как ответ на требования правительства. Ценных прикладных идей в лучших институтах РАН не меньше чем в любимом правительством курчатнике.

    Из ежегодных отчетов Академии наук это видно очень хорошо. Только потребителей на них нет. Об этом и говорится в программах Алферова и НекипеловаНа

    Не желают российские капиталис-ты использовать предложения российской науки и об этом речь и идет. Зачем им возиться с внедрением научных разработок, когда простыми биржевыми спекуляциями можно достичь вдвое больших доходов. Чтобы выиграть борьбу с конкурентом совсем необязательно что то у себя модернизировать. Можно просто убрать конкурента и дело с концом!

    И еще хочу сказать. следующее. Когда то в СССР проводилась кампания по борьбе с космополитизмом. Власть тогда объясняла ученым, что преклоняться перед Западом вредно, прибегая к довольно таки жесткими средствами. Теперь ученым приходится разъяснять власти,что преклоняться перед Западом вредно. Только никаких жестких мер у российских ученых нет.

    • Александр Пухов(SINP):

      Ну не так все прямолинейно. Да для развития наукоемкого бизнеса нужна честная конкуренция. Это необходимое условие и за его реализацию полностью ответственно правительство. Честной конкуренции нет. Но есть и другой момент. На мировом уровне конкуренция в секторе наукоемкого бизнеса очень сильна. Рынок поделен. Нас там не ждут, мягко говоря. Завоевать там позиции это очень трудная задача.

      Ваш тезис: «Не желают российские капиталисты использовать предложения российской науки». Мой вопрос, а что западные желают? Если нет — то есть ли из этих предложений дельные?

      Для фундаментальной науки очень важна востребованность науки прикладной.

      В нашем случае прежде всего потому что позволит направить большую часть бюджета на фундаментальные исследования. Но и существования 100 тысяч ученых (+100 вспомогательного персонала) занятых фундаментальными исследованиями в весьма не богатой стране оправдано только если прикладная наука востребована или если есть амбиции сделать ее востребованной.

    • Иван Иванов:

      «...простыми биржевыми спекуляциями...»

      Лол

      Господь, жги. Тут уже ничего не исправишь!

    • zask:

      Мне что уже надо следить за вашими руками? Не путайте, пожалуйста, причину и следствие. Как Алферов, так и Фортов в своих программах указывали невостребованность как ПРИЧИНУ плохого положения дел в науке. А вы говорите, что мол, все хорошо, результаты есть, но просто ими не пользуются.

      Не передергивайте карты, пожалуйста.

  • Гарри:

    Тенденция невостребованности науки бизнесом (ИМХО) должна постепенно распространяться на весь мир, просто в России это особенно заметно благодаря наличию углеводородов. Заметили стагнацию в процессе процессоров за последние годы? Было интервью с кем-то из директоров Интела, и он там прямо говорит, что новые техпроцессы не появляются не потому, что мешают физические ограничения, а потому что время окупаемости сильно увеличивается. Совсем смешной вопрос — интересно — когда и кому начнет приносить прибыль БАК оценивающийся в 3-6 млрд. евро?

    Хотя та же Интел за 2012 год получила 11 млрд.$ чистой прибыли. Т.е. акционеры могли бы построить парочку БАКов. Но что-то не строят...

    Стоимость программы Аполло — в ценах 2005 =136 млрд.$

    Интересно — чего мы нашли такого на Луне, чтобы «отбить» эти деньги?

    А! Ну можно продавать майки с фото космических кораблей, календари с лаборантками БАКа в купальниках, права на телетрансляции, и т.п. Но это в общем-то не сюда.

    В общем вывод — фундаментальная наука может развиваться только на государственные деньги — т.е. наши же налоги.

    • Иван Иванов:

      т.е. Чад, на пару с Центрально_Африканской Республикой — всё правильно делают?

      Так?

      И с какого перепугу — на «государственные деньги» — если все то, чем вы сегодня пользуетесь — заслуга частной инициативы?

      А представить себе, что вы, ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты? Некий образчик симбиотической флоры и фауны. Навроде кордицепса, который вроде бы и помогает, но доказанного фармакологического свойства — не найдено?

      И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?

      • Гарри:

        А чего такого делает Чад и ЦАР?

        Я имею ввиду, что наукоёмкость бизнеса имеет э... ограниченную ёмкость на обозримом временном интервале.

        «ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты?»

        Несомненно. Ну не совсем банальные конечно — но практический результат не гарантирован.

        «И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?»

        Ну вы ж не пробовали мне объяснять — попробуйте, вдруг я пойму?

        • Иван Иванов:

          не поймете.

          И не надо делать вид оскорбленной невинности. Государственные воспомоществования идут не на развитие науки, а на содержания штатных шарлатанов.

          И технологические процессы ограничены не потому, что сроки окупаемости увеличиваются, а потому, что технологии очень пластичны и не являются строго заданной величиной. Иными словами — пока ты думаешь, что люди будут пользоваться одним, они уже выбирают другое. И вся твоя работа, в топку. И эта работа должна быть оплачена. Но корпорации это оплачивают из прибыли за счет продажи рентабельного товара. И это нормально. Но у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. И не будет. В принципе. Вы не настроены на рынок. Вы ничего не знаете о технологиях рынка. Вы знаете только технологии перераспределения фондов. И не надо прятаться за ракетно-ядерный фантазм. Он исключен из списка рядового бюджетопроедателя.

          Именно потому, что ЧАД и ЦАР — ничего не делают — они все правильно делают. Зачем суетиться ( «...Тенденция невостребованности науки бизнесом...» — эт ж надоже такое ляпнуть!!!)белые братья сами всё принесут на блюдечке, с голубой кайомочкой: стеклянные бусы, зеркальца и огненную воду, в обмен на пеньку и лес. Автохтонам, только выбирай, из этого набора: кому Мерседес, а кому — сто рублей в плюс, к ставке по штатному расписанию.

          • Гарри:

            «у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. Вы не настроены на рынок. Вы ничего не знаете о технологиях рынка. Вы знаете только...»

            Извините, а вы кого имеете ввиду? Лично меня? Научных сотрудников из РАН? Всех жителей России? Уточните пожалуйста.

            «белые братья сами всё принесут на блюдечке, с голубой кайомочкой: стеклянные бусы, зеркальца и огненную воду, в обмен на пеньку и лес»

            Ах... так в этом-то и проблем — что бусы и зеркальца у аборигенов уже есть — а новых бус — перламутровых — белые браться что-то не делают. Говорят — эм... дорого получится — не окупится это вашим лесом и пенькой.

            • Иван Иванов:

              да, что вы говорите. Перламутровых бус, для вас, буржуины не делают)))Обленились капиталюги)))А эту гениальную, по своему мракобесию, мысль, вы наваяли, на чем? На оберточной бумаге, огрызком химического карандаша? Нет? Не на тех ли, перламутровых бусах, вы это состряпали?

              И не надо своё ЧСВ, расчесывать. Страну им захотелось. Нет уж. Вас никто добровольно, себе, на горбятник, не закидывал. Вас за стол, а вы и ноги на стол.

              Вы — все, кто живет по казенной ведомости.

              И бус у вас нет. А и были бы — были бы из засохшего навоза. На большее, вы, поклонники карго — культа, не способны.

              У вас нет ничего, что можно принести на рынок знания, биржу идей и открытий.

              РАН, своей ярмаркой тщеславия, за эти полгода — это доказала.

              • Гарри:

                К сожалению не имею более возможности поддерживать беседу с таким вежливым, тонким и внимательным собеседником.

              • Александр Пухов(SINP):

                Назовем условно выход фундаментальной науки бусами. Вещь бесполезная, но спросом ( на западе) пользуется. Что мы имееи сейчас? Себестоимость одной бусины как у нас такая-же так и за границей $2.E5. Но качество наших бус заметно отстает ( цитируемость раза в два меньше). Примерно четветь РАНа ( по моей грубой оценке) умеет делать бусы на приемлемом мировом уровне. Если решить проблему транспортировки бус ( участия российских ученых на международных конференциях) и найти новые залежи камушков (финансирование) то может быть и половина РАН сможет делать бусы не уступающие иностранным. Вместе с тем имеется опыт совметсного призводства бус (я участвую) и этот опыт обоими сторонами оценивается как положительный. Так может быть не все так фатально плохо раз мы бусы в принципе делать умеем?

                А вот как у нас в стране с красивыми девушками на которые эти бусы можно одеть?

                • Иван Иванов:

                  Вообще-то, разговор идет в блоге математика. Так вот — сегодня математика ( некоторые, её, ипостаси) — ценнейший и очень дорогой товар на рынке. Имеющий широчайшее применение в повседневной жизни. При чем, тут. Никуда и возить не надо. Но изготовитель настолько отстал от жизни — что он бусы не делает. Он не знает как это делать.

                  И это фатально. За него,тут, делают другие. Учеными себя не называющие. Просто — ремесленники. Но им этого достаточно на жизнь, да и уехать делать бусы там — для них не проблема. Умеют, да и не дорого берут. Тем и ценны.

                  А РАН тут — не при делах. Тяжелой наследие царского режима ©.

  • Мэнээс:

    Дорогие коллеги, насчет продажи наших разработок за руьежю Все правильно, но на закон о государственной тайне оглядывайтесь, ребята. А закон гласит:

    Государственно тайной являются сведения (далее длинный список, а в середине его):

    «о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;»

    По букве этого закона даже таблица умножения есть объект государственной тайны! В расчетах эффективности некоторых средств вооружения приходится решать кубические уравнения. Вызодит, что методы их решения есть объект государственной тайны!

    Кардано и Виета в тюрьму не посадишь — они граждане других государств давно скончавшиеся, а человека, который придумает удобную компьютерную программу для решения таких уравнений имеет хороший шанс провести какое то свободное от занятий наукой время в колонии общего режима.

    Ну а сказанное Решетняком про капитапистов надо понимать как некую общую схему. Снайперские винтовки как средство в конкурентной борьбе используются не так уж и часто.

    • Александр Пухов(SINP):

      В том же смысле их нельзя продать и частному сектору? Прокомментируйте.

    • Гарри:

      Насчет кубического уравнения это конечно сильный пример, и я не сомневаюсь, что у нас могут дойти до такого маразма — но — нужно чье-то желание. А придумаете вы какой-нибудь алгоритм имеющий непосредственное отношение к каким-нибудь ракетно-ядерным вещам — (условно — позволяющий рассчитать ядрёну бомбу в тысячу раз быстрее — я понимаю, что инженерно-технических (а то есть военных) задач непосредственно упирающихся в математические проблемы крайне мало — но все же) — и выступите с докладом на американско-китайской конференции. Ну и... сердце чекиста сожмется — но рука не дрогнет, и он нажмет на курок снайперской винтовки когда вы будете произносить название доклада. Это в худшем случае. В лучшем — эксперт просто не выпустит. А куда деваться? Безопасность страны...

  • Александр Пухов(SINP):

    А как разобраться с тем что у нас происходит в прикладной науке?

    С фундаментальной все более-мение ясно. Смотрим число статей, их цититуемость. Конечно, надо учитывать что есть гуманитарии, что цитируемость не для всех областей одинакова ... Но это детали.

    А вот что с прикладниками и как сравнить их уровень с мировым? Есть идеи?

    • Юстас:

      Есть идея: не нужно с прикладной наукой в аспекте публикаций разбираться вообще — труп ей почти остыл: там, где она ещё осталась, статей либо никогда не требовалось публиковать (хотя бы по соображениям секретности — отсюда и множество академиков РАН с нулевым хиршем!), либо это и делать не следует: создал машину — а она, блин, работает! А если ещё и прибыль приносит, или на фронте стреляет — то докажите, что она неправильно сконструирована и требует опубликования ноу-хау it was made. С третьей стороны, в Сколково, например,в РОСНАНО и в Курчатнике вообще требований никаких нет: они вне критики! Публикуй-не-публикуй — всё равно, сотрудники-демиурги получат..., но менджмент на высоте, то есть, фирмы самые первые и великие! Дело-то в другом: вот когда РАНу лет шесть назад сперва разрешили, а затем и предписали создавать «инновационный пояс», то понимающим людям сразу окончательно стало ясно: нету уже отраслевой науки в стране — в понимании её стимулирования профильными министерствами (вот, например, ИТЭФ и оказался под Ковальчуком...). Когда отраслевые НИИ в девяностых мочили под флагом конверсии и приватизации — не спрашивали про количество публикаций, не так ли? А когда стало нужно назначить ответственного за этот развал — назначили РАН. А кого ещё: не РПЦ же! Здесь диалог типичный: «А куда академики смотрели? Да мы же говорили... А ваше мнение никого и не интересовало, Гайдар же в купе с ВШЭ шагают впереди!» И с вузами история своя, но выход по логике примерно тот же: всем совместителям от РАН, мягко говоря, ныне рекомендовано ставить двойную аффилиацию в статьях (Слышал, что в МГУ сотни три членов бывшей РАН трудятся — не хило?) Кое-где за это весьма солидно приплачивают, не тратя ни копейки на исследования, как таковые. Приборы покупают за бугром на всякий случай, для показухи и отчётности (работать на них в провинции мало кто умеет). При этом, ректора и их свиты не бедствуют (пол-лимона в меяц — типично! -смотри на www доходы ректоров за 2012: Садвничего там нет — он вне подчинения МОН, то есть, — вне критики!). Размер хирша у вузовского начальства, однако, в восторг совсем не приводит, тем более — женщин.

      Да скучно это всё уже

      надоело

      тоска зелёная

      В ближайшее время высокие ФОНОшные бухгалтеры РАНоские НИИ будут оптимизировать не по публикациям, а приводить их в чувство на основании соответствия тематики всяким «Приоритетным направлениям...», где нет ни физики, ни химии, ни биологии..., как таковых! ПРИБЫЛЬ, ГОНИТЕ, ЛЫСЫЕ !!! На олимпиаду и чемпионат мира по футболу не хватает..., да и откатов с вас, нищих бюджетников, ну никаких давно уже не видели...

  • Александр Пухов(SINP):

    Это все очень весело, но существование достаточно большой фундаментальной науки оправдано только существованием прикладной. Поэтому хочешь-не хочешь к прикладникам нужно относится с должным уважением. «Оптимизация» фундаментальной науки без существенного увеличения подушевого финансирования невозможна. Это увеличение можно получить только за счет сокращения штатов. Подушевое финансирование в фундаментальной науке не может быть больше чем в прикладной. Поэтому получается что без сокращения штатов в обеих ветвях науки никакие реформы смысла не имеют. А если для оценки работы прикладников нет критериев, то и «оптимизаровать» их невозможно. Тупик!

  • vlad1950:

    ак Решетняк ничего не пишет нравственно ли получать 50 тыров просто так как члену РАН при окружающей тотальной нищете окружающих сотрудников РАН

  • vlad1950:

    комменты не проходят диспут пора закрывать

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com