- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Mega-Korchevatel

Активно работающие ученые среди прочего спама часто получают предложения опубликовать статью в новых, обычно неизвестных журналах открытого доступа. Мы уже рассказывали про то, как в редколлегии одного из таких электронных изданий обнаружился персонаж сатирического журнала [1]. А на прошлой неделе многие интернет-газеты опубликовали изложение истории, рассказанной в новом номере Science [2]. В кратком изложении она выглядела так, что все журналы открытого доступа за плату публикуют статьи без рецензирования. На самом деле, ситуация чуть глубже.

Джон Боханнон, сотрудник Science, со степенью Ph.D. по молекулярной биологии от Оксфорда (кстати, этот университет — один из крупнейших издателей как в традиционной модели, так и в модели открытого доступа), сочинил очередную «случайную» статью. Случайность здесь была не в тексте, а в данных, которые были полностью фиктивными. Статья была посвящена воздействию вещества Х из лишайника Y на клетки раковой линии Z. При этом данные были не просто фиктивными, а очевидно бессмысленными: текст противоречил показанному на графиках, наблюдаемые эффекты -подавление роста клеток — можно было объяснить не наличием в растворе «вещества Х», а тем, что в нем содержалась необычно большая концентрация этилового спирта, контроли были полностью неадекватными. Кроме того, в тексте содержалась серьезная этическая ошибка: в заключение автор предлагал в качестве следующего шага начать лечение пациентов (без каких-либо клинических испытаний). Затем Боханнон испортил язык статьи, переведя ее с помощью переводчика на французский и обратно, — после исправления очевидных грамматических неправильностей статья выглядела как написанная человеком, для которого английский неродной язык. Наконец, он построил генератор случайных африканских имен и научных институтов, используя слова языка суахили и стандартные образцы (например, Ocorrafoo Cobange из Wassee Institute of Medicine), и генератор названий X, Y и Z.

После этого Боханнон заслал статью — точнее, ее случайные варианты — в 304 журнала, работающие по модели открытого доступа. Журналы, по одному из каждого издательства, были взяты из двух списков: DOAJ (Directory of Open Access Journals) [3] — в этот список журналы попадают после экспертной оценки качества — и списка издательств, проводящих неэтичную политику, который ведется Джеффри Беаллом из Университета Колорадо в Денвере [4].

Результаты приведены в таблице (исходные данные взяты из блога [5]). Видно, что «плохие»журналы в основном подтвердили свою репутацию — они опубликовали статью в большинстве случаев практически без рецензии (иногда от автора требовали лишь чисто косметических изменений, вроде написать более подробное резюме или переформатировать ссылки). Более тревожно то, что почти половина журналов из «чистого» списка тоже приняла липовую статью. Именно это послужило поводом для громких заголовков, и это обсуждает Боханнон в своем репортаже. Еще одно наблюдение: слово American или European в названии ничего не значит. Большинство плохих журналов издается в развивающихся странах (много в Индии и Пакистане), а плата за публикации часто взимается через банки, зарегистрированные в Нигерии.

Однако не все так просто, и в ряде научных блогов работа Боханнона была подвергнута критике. Поводов для этой критики было два. Во-первых, в качестве «золотого стандарта» следовало использовать не DOAJ, а более строгий список OASPA (Open Access Scholarly Publishers Association) [6]. Во-вторых, в работе отсутствует контроль — аналогичная процедура, примененная к традиционным бумажным журналам. При отсутствии этого контроля говорить о том, что модель открытого доступа ведет к особенно сильным злоупотреблениям, преждевременно, а именно на это упирали многие вторичные комментаторы.

Практический же вывод для российских ученых: если Вас приглашают в редколлегию журнала или предлагают опубликовать в нем статью, сверьтесь с упомянутыми списками, посмотрите, кто уже состоит в редколлегии (хотя надо иметь в виду, что иногда ученых записывают в редколлегии без их ведома), посмотрите, какие статьи уже опубликованы в этом журнале. Лучше же всего публиковаться в журналах открытого доступа, индексируемых Web of Science или Scopus. Хотя и тут было бы интересно проверить, не засветился ли какой-то из них, опубликовав один из корчевателей Боханнона.

1. М.Гельфанд. Korchevatel. ТрВ-Наука № 97, 14.02.2012.

2. J.Bohannon. Who's Afraid of Peer Review. Science v. 342, p. 60-65, 04.10.2013.

3. www.doaj.org

4. http://scholarlyoa.com/publishers/

5. Who's Afraid of Peer Review: Sting Operation of the Science: Some analysis of the metadata (http://scholarlyoadisq.wordpress.com/2013/10/09/who-is-afraid-of-peer-review-sting-operation-of-the-science-some-analysis-of-the-metadata/).

6. http://oaspa.org

  Отклонено без рецензии

Отклонено с серьезной рецензией

Отклонено с поверхностной рецензией

Принято с поверхностной рецензией

Принято с серьезной рецензией

Принято без рецензии

DOAJ

64

11

3

28

5

29

Оба

3

3

1

3

2

6

Beall

3

6

4

28

9

47

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи