Mega-Korchevatel

Активно работающие ученые среди прочего спама часто получают предложения опубликовать статью в новых, обычно неизвестных журналах открытого доступа. Мы уже рассказывали про то, как в редколлегии одного из таких электронных изданий обнаружился персонаж сатирического журнала [1]. А на прошлой неделе многие интернет-газеты опубликовали изложение истории, рассказанной в новом номере Science [2]. В кратком изложении она выглядела так, что все журналы открытого доступа за плату публикуют статьи без рецензирования. На самом деле, ситуация чуть глубже.

Джон Боханнон, сотрудник Science, со степенью Ph.D. по молекулярной биологии от Оксфорда (кстати, этот университет — один из крупнейших издателей как в традиционной модели, так и в модели открытого доступа), сочинил очередную «случайную» статью. Случайность здесь была не в тексте, а в данных, которые были полностью фиктивными. Статья была посвящена воздействию вещества Х из лишайника Y на клетки раковой линии Z. При этом данные были не просто фиктивными, а очевидно бессмысленными: текст противоречил показанному на графиках, наблюдаемые эффекты -подавление роста клеток — можно было объяснить не наличием в растворе «вещества Х», а тем, что в нем содержалась необычно большая концентрация этилового спирта, контроли были полностью неадекватными. Кроме того, в тексте содержалась серьезная этическая ошибка: в заключение автор предлагал в качестве следующего шага начать лечение пациентов (без каких-либо клинических испытаний). Затем Боханнон испортил язык статьи, переведя ее с помощью переводчика на французский и обратно, — после исправления очевидных грамматических неправильностей статья выглядела как написанная человеком, для которого английский неродной язык. Наконец, он построил генератор случайных африканских имен и научных институтов, используя слова языка суахили и стандартные образцы (например, Ocorrafoo Cobange из Wassee Institute of Medicine), и генератор названий X, Y и Z.

После этого Боханнон заслал статью — точнее, ее случайные варианты — в 304 журнала, работающие по модели открытого доступа. Журналы, по одному из каждого издательства, были взяты из двух списков: DOAJ (Directory of Open Access Journals) [3] — в этот список журналы попадают после экспертной оценки качества — и списка издательств, проводящих неэтичную политику, который ведется Джеффри Беаллом из Университета Колорадо в Денвере [4].

Результаты приведены в таблице (исходные данные взяты из блога [5]). Видно, что «плохие»журналы в основном подтвердили свою репутацию — они опубликовали статью в большинстве случаев практически без рецензии (иногда от автора требовали лишь чисто косметических изменений, вроде написать более подробное резюме или переформатировать ссылки). Более тревожно то, что почти половина журналов из «чистого» списка тоже приняла липовую статью. Именно это послужило поводом для громких заголовков, и это обсуждает Боханнон в своем репортаже. Еще одно наблюдение: слово American или European в названии ничего не значит. Большинство плохих журналов издается в развивающихся странах (много в Индии и Пакистане), а плата за публикации часто взимается через банки, зарегистрированные в Нигерии.

Однако не все так просто, и в ряде научных блогов работа Боханнона была подвергнута критике. Поводов для этой критики было два. Во-первых, в качестве «золотого стандарта» следовало использовать не DOAJ, а более строгий список OASPA (Open Access Scholarly Publishers Association) [6]. Во-вторых, в работе отсутствует контроль — аналогичная процедура, примененная к традиционным бумажным журналам. При отсутствии этого контроля говорить о том, что модель открытого доступа ведет к особенно сильным злоупотреблениям, преждевременно, а именно на это упирали многие вторичные комментаторы.

Практический же вывод для российских ученых: если Вас приглашают в редколлегию журнала или предлагают опубликовать в нем статью, сверьтесь с упомянутыми списками, посмотрите, кто уже состоит в редколлегии (хотя надо иметь в виду, что иногда ученых записывают в редколлегии без их ведома), посмотрите, какие статьи уже опубликованы в этом журнале. Лучше же всего публиковаться в журналах открытого доступа, индексируемых Web of Science или Scopus. Хотя и тут было бы интересно проверить, не засветился ли какой-то из них, опубликовав один из корчевателей Боханнона.

1. М.Гельфанд. Korchevatel. ТрВ-Наука № 97, 14.02.2012.

2. J.Bohannon. Who's Afraid of Peer Review. Science v. 342, p. 60-65, 04.10.2013.

3. www.doaj.org

4. http://scholarlyoa.com/publishers/

5. Who's Afraid of Peer Review: Sting Operation of the Science: Some analysis of the metadata (http://scholarlyoadisq.wordpress.com/2013/10/09/who-is-afraid-of-peer-review-sting-operation-of-the-science-some-analysis-of-the-metadata/).

6. http://oaspa.org

  Отклонено без рецензии

Отклонено с серьезной рецензией

Отклонено с поверхностной рецензией

Принято с поверхностной рецензией

Принято с серьезной рецензией

Принято без рецензии

DOAJ

64

11

3

28

5

29

Оба

3

3

1

3

2

6

Beall

3

6

4

28

9

47

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

25 комментариев

  • Evgeny Sherman:

    Уважаемый Михаил,

    Вы правы, журналы, публикующие статьи за деньги, вредны.

    Однако, по моему мнению, этот вред не сравним с моральным ущербом от самого анонимного рецензирования в научных журналах. Пока статьи рецензируются анонимно, честность научного сообщества будет под большим и, главное, обоснованным сомнением.

  • Костя:

    Странные проблемы того же толка есть и у бесплатных весьма уважаемых изданий.

    1. Преимуществом пользуются статьи, в которых задействованы платные опции open access, цветные иллюстрации и т.п.

    2. В последнее время политика всех американских и европейских журналов.

    Редактор без рассмотрения статьи по существу и рецензирования пишет, что статья не подходит, поскольку неинтересна аудитории на его взгляд...

    Мне кажется, это уж переводит все дело из науки в религию какую -то с местным божком — редактором.

    3. Есть предвзятое отношение к авторам из СНГ.

    Хотелось бы верить, что нет такого, да не получается.

    Конечно, я согласен, что мы это заслужили тясячами безграмотных статей низкого уровня, которые посылали туда наши предшественники, лишенные нормальных возможностей заниматься наукой. Но ведь нельзя же не рассматривать статью и не давать ее рецензентам...а отвергать только на том основании, что там написано Russia

    4. Неслучайно журналы «чистого списка» приняли абракадабру к публикации.

    Она вполне пройдет и в Phys Rev, если там будут содержаться формулы (любые), и слова графен, квантовые точки и т.п.

    5. Основное количество редакторов по физике и химии имеют китайские и индийские фамилии (не знаю как по другим наукам). Не хотелось бы страдать национализмом, но именно эти люди со своими комплексами неполноценности и часто извращенным пониманием того, что такое наука, навязывают миру «как надоть» наукой заниматься.

    • саша андреев:

      Очень правильные замечания.

      По поводу пункта 3 добавлю, что ситуация немного выправляется из-за очень сильного перекоса статей из китая и китайских авторов из США. В этом плане статьи с СНГ и других регионов мира вносят небольшое разнообоазие и скорее имеют даже небольшое преимущество при прочих равных условиях перед «китайскими».

      Но кроме редакторов есть еще рецензенты, которые тоже обращают пристальное внимание на аффиляции.

  • влад:

    Да, надо решать вопрос анонимности рецензента и автора.

    Или оба открыты или оба закрыты.

    Кроме того,

    пора перейти к строгой форме рецензии:

    тема, метод исследования, степень новизны и степень достоверности рез-та.

    Все!

    Большее (язык, опечатки, формат ссылок и сложность стиля) — не дело рецензента,

    это дело редактора жур-ла.

    В каждом ж-ле д.б. «технический редактор»,

    вот он и «починит» текст (с помощью автора)

    Вот это класс!!!

    А то рецензент составляют «простыню» из личных «непониманий»,

    не затрагивая сути результата вообще!.

    И доказывай ему, что ты не «крокодил»

    • Denny:

      Интересно, много ли Вы найдете желающих бесплатно делать работу рецензента на таких условиях. Анонимность рецензента имеет тот же смысл, что и тайна голосования на выборах. Анонимность автора — смешно. Я любого автора, активно работающего в моей области, узнаю на раз. По конкретной тематике, набору методик, стилю и ссылкам.

      Как только будет форма рецензии, авторы будут работать не на читателя, а на эту форму. Сейчас рецензент представляет собой квалифицированного читателя. Не зная, кому достанется твоя статья, надо просто работать на качество.

      Технический редактор — еще одна глупость. Кто ему будет платить за геморройную работу над каждой безграмотной статьей? Вы сами?

      Словом, пишите качественные статьи, и будет вам счастье.

      • Evgeny Sherman:

        По-моему, уважаемый Denny здесь не совсем прав.

        «Словом, пишите качественные статьи, и будет вам счастье.»

        При анонимном рецензировании — не будет. Никогда. Забудьте.

        • Denny:

          А что я должен забыть? Мне довелось опубликовать несколько десятков статей в международных журналах. Рецензии бывают очень разные. Встречаются и злобные, хамские и откровенно необъективные. Ну так люди вообще разные. Но если результаты приличные, то статья проходит в приличный журнал, хотя иногда не с первого раза. В целом, статья, прошедшая несколько раундов рецензирования, объективно выигрывает в качестве. А это и нужно. Прежде всего будущему читателю. А в конечном итоге и автору. Если автор, конечно, не «чукча», которому лишь бы тиснуть куда-нибудь свой текстик.

          Весь фокус в том, рассматриваете ли вы статью как нечто нужное читателю, или как нечто нужное только писателю.

          • Evgeny Sherman:

            Уважаемый Denny,

            дело идет к тому, что скоро мы все должны будем забыть о том,

            что мы часть честного проффессионального сообщества.

            Думаю, в этом Вы со мной согласны.

            Так что счастья, увы, не будет.

            • Evgeny Sherman:

              извините, «профессионального», конечно

              • саша андреев:

                Если Ваш ник «Evgeny Sherman» соответствует реальному времени, то у Вас куча статей в Phys. Rev. B и Phys. Rev. Lett. С таким солидным багажом публикации должны приниматься более-менее гладко, не с первого, так со второго раза. Ваш комментарий про большой моральный ущерб от анонимного рецензировнаи не очень понятен.

                В топ журналах типа Nature, Science и др. действительно есть проблема найти объективных рецензентов, так как круг лиц очень ограничен и в основном все между собой знакомы и предвзяты. Тут уже начинаются клановые войны.

                А в обычных журналах — рецензирования — это просто лотерея, где можно еще и влиять на результат (например, вносить свои предложения по рецензентам). Если статья написана хорошо, то шансов у нее будет больше, и редактор поможет. Процесс не идеален, но он как-то сносно работает.

                • Evgeny Sherman:

                  Уважаемый участник дискуссии под ником «Саша Андреев»:

                  1) Разумеется, реальное. Было бы нечестно выступать против анонимности

                  и пользоваться нереальным ником. С коллегами нужно общаться с открытым

                  «забралом», только так. Буду рад, если Саша Андреев — это реальное Ваше имя.

                  2) Анонимное рецензирование убивает мораль нашего сообщества

                  (и уничтожит, по моим оценкам, лет за 5-7) независимо от того,

                  сколько у меня лично статей.

                  • Denny:

                    Не могли бы Вы несколько развить свою мысль? Что именно так страшно в анонимном рецензировании? И что именно так страшно именно сейчас, что давно существующий институт анонимного рецензирования приведет к деградации именно в ближайшие годы?

                    • Evgeny Sherman:

                      Уважаемый участник дискуссии под ником «Denny»:

                      спасибо за Ваши вопросы. Я буду рад на них ответить когда будет время.

                      Но, чтобы наше обсуждение не было аналогом анонимного рецензирования, пожалуйста, напишите их под своим настоящим именем. Не хотите это делать здесь — можно мне просто прислать е-майл.

                  • Denny:

                    Да без проблем. Tikhonov DB. Правда, мне это представляется несколько странным. Вы на улице тоже у каждого спрашиваете паспорт? Мне представляется, что мы на форуме обмениваемся мнениями и аргументами. Так и значения имеют именно мнения и аргументы. А вовсе не персоналии. Мне лично нет никакой разницы, высказывает это мнение Evgeny Sherman или Вася Пупкин (Вася, извини). Если надумаете отвечать, расскажите еще, пожалуйста, что для Вас изменилось, когда Вы узнали, что меня зовут именно Тихонов Денис Борисович.

                    • Evgeny Sherman:

                      Уважаемый Денис Борисович (или Денис — как Вам комфортнее):

                      1) Спасибо. Изменилось многое — теперь я знаю, что общаюсь с конкретным человеком, а не с абстрактным ником.

                      2) Вы пишете «Мне представляется, что мы на форуме обмениваемся мнениями и аргументами. Так и значения имеют именно мнения и аргументы. А вовсе не персоналии.»

                      Не совсем согласен с Вами, т.к. при расширении такого подхода полностью исчезает понятие «плагиат».

                      3) Я полностью согласен с мнением участника под ником «zask» по поводу рецензирования, высказанном на недавнем обновлении этой ветки. Могу написать больше, но не лучше. Так что не будем засорять эфир. 5-7 лет до развала при нынешнем положении дел — это моя экстраполяция на основе какого-то опыта

                      печатания научных работ.

            • Denny:

              Как и следовало ожидать, суть лишь в том, что ВАМ ЛИЧНО приятнее общаться с представившимся человеком, чем с абстрактным ником. Кроме Ваших хотелок иной причины нет, ибо разговоры о «плагиате» в отношении форумной дискуссии ...

  • zask:

    Согласен с Костей, институт черного рецензирования сильно болен. Начать с того, что у западного ученого есть 30 мин на рецензию, в то время как для серьезных статей, содержащих новые результаты, требуются недели изучения, а иногда и больше!

    Второе. Автору, как правило не дают ответить на замечания рецензента. Редактор, вместо того, чтобы занять позицию судьи над схваткой, часто полностью встает на позицию рецензента (если вообще принимает статью к рассмотрению).

    Напомню из-за чего Тур Хейердал предпринял свое путешествие на Кон-Тики: он не мог опубликовать свою теорию заселения Полинезии и решил сам отправится в путь и доказать ее на практике. 1947 год. 67 лет прошло!

    • саша андреев:

      Институт рецензирования как-то будет постепенно эволюционировать.

      Журналов много и правила и так сильно варьируются и по кол-ву и по методу выбора рецензентов.

      Публикации сейчас пишут не чтобы сообщить всем о своих открытиях, а чтобы получить деньги в форме зарплаты или грантов на исследовании. Для этого репутация журнала критически важна.

      Наука стала просто бизнесом, где для того чтобы выжить нужно иметь свою бизнес-стратегию и по исследованиям и по публикациям.

      Скорее мы вступаем в эпоху отмирания остатков «классической наукм», существующей обособленно вне финансовых координат, как в России, в некоторых странах восточной Европы и далее по миру.

      Журналы будут приспосабливаться к новым реалиям, за них можно не беспокоиться.

      • zask:

        Я за них как раз не беспокоюсь, туда им и дорога. Ждать осталось немного. 100-кратные накладные расходы не удержит никакая, даже самая безумная и бешеная реклама.

  • zask:

    Я думаю мы вступаем в эпоху отмирания рецензируемых журналов. Себестоимость публикации в рецензируемом журнале составляет не менее $300. Себестоимость публикации в ArXiv — $3. Почувствуйте разницу. Главное тут то, что институт рецензирования практически полностью потерял свое продуктивное значение.

    • Denny:

      Вопрос не в себестоимости как таковой. А в соотношении себестоимости и потребительской стоимости. Хорошие журналы работают на читателя. И их-таки читают. А дешевки предназначены для чукчей, которые не читателями хотят быть, а писателями. Себестоимость, конечно, низкая. Ну так и проку мало.

      Учитывая, какое количество чукчей приходит заниматься наукой, проблема отсева стоящих работ среди мутного потока становится только более и более актуальной. А значит ничего с институтом рецензирования не случится.

      • zask:

        Разница в потребительской стоимости как раз здесь отсутствует. И вот почему.

        1. Никакого реального продуктивного отбора институт рецензирования сейчас не обеспечивает. Во-первых, в силу недостатка времени у рецензентов. Реально их отзыв имеет смысл только в случае откровенно бредовых работ, а также откровенно банальных работ, делающихся в мэйнстриме. Как раз в этих случаях никакого реального толчка науке они не дают. Во-вторых, этот институт болен. Болен, прежде всего, позицией редакторов, которые являются не арбитрами, а попугаями. Болен также мафиозными (групповыми) разборками, чванством, высокомерием и т.д.

        2. Разница рецензируемых и нерецензируемых журналов (типа ArXiv) держится, т.о., только на рекламе. Но, повторяю, никакая, даже самая безумная реклама не удержит такие накладные расходы.

      • zask:

        3. А отбор надо оставить читателям. Никакой проблемы здесь нет. Пусть печатаются почти все кто хочет (с некоторым порогом, задающимся, например, процедурой Эндорсмента в ArXive). Читатель сам отберет, что имеет для него интерес.

        4. А вот вред институт черного рецензирования наносит огромный. Он устраняет честный открытый поединок, которым и должен быть научный спор, в мафиозную закулисную и подленькую интрижку.

        • Denny:

          Что-то все перемешалось.

          1. История с «корчевателем» аккурат показывает, что опубликовать в «научном» издании можно все что угодно.

          2. Реклама. Не знаю как в вашей области, а биологии как раз мусорные журналы забивают почту потенциальных читателей и авторов всякими предложениями. Серьезные журналы в такой рекламе не нуждаются.

          3. Выбор и так за читателем. Каждый сам выбирает, что ему читать. И какие данные в своей работе использовать. Импакт факторы журналов хорошо отражают ситуацию. Журналы, охотно публикующие статьи о корчевателях, мало кто читает.

          4. Научный спор надо вести. Притом открыто. Отвечая статьей на статью. Тогда ваш научный спор открыт для всех. А ругаться с рецензентом — это не научный спор.

          В целом я за то, чтобы было много разных журналов. Вам нравятся одни, мне другие. Спор беспредметен. Оставим выбор за читателем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com