Попадание ради попадания

Светлана Зернес

Светлана Зернес

24 -26 сентября 2013 года в Москве снова собирали редакторов научных изданий  на конференцию по проблемам продвижения российских журналов в международное научно-информационное пространство.

Мероприятие, ранее проводимое ВИНИТИ РАН, в этом году сменило «хозяина» на консорциум НЭИКОН — перемена, связанная с переходом из ВИНИТИ Ольги Кирилловой, которая в течение нескольких лет входила в экспертный совет по отбору журналов в базу Scopus и продолжает оставаться главным просветителем редакторов. Надо сказать, редакторы уже традиционно приезжают на эти конференции не отсидеться, а действительно узнать, подискутировать, задать вопросы тем, к кому в обычной жизни практически нет доступа — представителям ВАК, МАИК «Наука/Интерпериодика», Scopus, Ulxichs...

Правда, ВАК не слишком балует информационной открытостью: ситуация с формированием нового перечня не прояснилась. Не прояснились и перспективы создания списка топ-1000 изданий по версии eLibrary, а также итоги отбора журналов, для проведения которого, не посоветовавшись с редакторами, весной этого года пригласили специалистов из Macmillan Science Communication — партнера издательской группы Nature. Сообразно составу выступающих, на нынешней конференции основной упор делался на то, как нашим изданиям попасть в одну из двух крупнейших реферативных баз — Scopus. От Web of Science (а точнее, от владельца этого ресурса — Thomson Reuters) на этот раз не было никого.

Возник резонный вопрос: зачем нам Scopus, если небезызвестная цифра 2,44% предполагает «увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science)» [1]. База Scopus в этом документе почему-то не упомянута вовсе. Однако существует еще «Концепция федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2014—2020 годы», и там про Scopus не забыли [2].

Но мало нам просто увеличить процент. Мы одновременно хотим, чтобы это были публикации именно в российских журналах (в которые отечественным ученым попасть не в пример проще), но только международного уровня.

Так получается, что нашей бедной научной периодике всё время куда-то нужно — то в перечень ВАК, то в международные реферативные базы. Нам часто рассказывают, куда следует стремиться и что для этого делать. Вот только нельзя сказать, что это очень помогает. Например, представленность российских журналов в Scopus за последние пять лет увеличилась лишь на 26 наименований [3].

Фото предоставлено НП «НЭИКОН»

Фото предоставлено НП «НЭИКОН»

На сайте Высшей аттестационной комиссии вывесили проект«Рекомендаций по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций» с предполагаемыми критериями нового перечня журналов. Согласно ему, включение журнала в ведущие базы данных по-прежнему означает «достаточность» для ВАКовского статуса (кстати, в приведенном списке баз странным образом попали в одну компанию Web of Science и Web of Knowledge, хотя, как известно, последняя — не база, а платформа, содержащая в том числе и Web of Science). С учетом критерия достаточности наше присутствие в международных реферативных системах вроде бы со всех сторон хорошо. Но не всё так просто. Не с чем нам идти в Web of Science!

У российских ученых по-прежнему сложные отношения с международным научным сообществом. И среди причин этого не только языковой барьер, но и отсутствие желания выхода на международный уровень. Отчасти поэтому и у российских журналов возникают сложности с попаданием в мировые базы данных. Даже при соблюдении абсолютно всех формальных критериев и создании переводных версий примут нас туда неохотно.

Проблема заключается в том, что мы публикуем. Владимир Писляков из ВШЭ подсчитал: статья российского автора в российском журнале из Web of Science становится высокоцитируемой лишь в одном случае из 6000. Зачем же насыщать базы низкоцитируемыми и низкокачественными материалами? Столь же пагубной можно считать новую тенденцию — открытие новых журналов только ради попадания их в WoS или Scopus: немногочисленные качественные публикации при этом еще больше «размазываются» по количеству изданий. Поэтому так уж ли это хорошо для российской науки — рваться в ведущие базы?

Андрей Зейгарник из МАИК «Наука/Интерпериодика», по его словам, практически не видит перспектив продвижения российских изданий за рубежом. Потому что не видит, кого стоит продвигать. Большинство наших журналов не являются международными по проблематике, т.е. интересными для всех, и не цитируют иностранных авторов.

Вообще, лейтмотивом конференции, возможно, впервые стала мысль о том, что не нужно просто стремиться в базу ради базы. Лучше думать о том, что издавать!

Говорили и про научно-публикационную этику, о которой тоже пора начать задумываться. Да и в целом про то, что научный журнал не может сегодня существовать так же, как 10 лет назад. Он должен сам искать цитируемых авторов. Должен рецензировать быстрее и качественнее. Повышать авторитет свой и своей редакционной коллегии... Потому что мир издает гораздо больше журналов, чем ему необходимо.

1. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «о мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года. № 736-р.

3. Кириллова о. В. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам. Часть 1. — м.: Нобель-Пресс, 2013. — 90 с.

Светлана Зернес,
выпускающий редактор «Энергобезопасность и энергосбережение»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

27 комментариев

  • vlad1950:

    призывы печататься за бугром шаг к уничтожению российских журналов созданных в Советское время и сохраненых в тяжелейших условиях 90-х годов экономика рынок сданы и разрушены российские журналы немногое национальное что еще осталось нет никаких объективных причин их разрушать

    • Denny:

      Перемирие, как и ожидалось, было не долгим. Российские научные журналы главным образом существуют для того, чтобы нашим ученым, которым кишка тонка публиковаться в международных журналах, было чем отчитываться и на чем защищать диссертации. Нет, безусловно есть именно российские журналы, с чисто российской проблематикой, которой особенно нечего делать на международной сцене. ВОТ ЭТО ДОСТОЯНИЕ, несомненно, надо беречь.

      А фундаментальная естественная наука интернациональна по своей природе. И журналы тут не могут быть российскими и зарубежными. Есть журналы международные. Которые читает весь мир, и куда можно писать со всего мира. А все остальное — хлам, как бы он ни был дорог сердцу по воспоминаниям молодости.

      • Афонюшкин Василий:

        международные журналы не появляются из ниоткуда, вероятно, многие из них появились на основе успешных, преимущественно англоязычных, национальных журналов. Попытка интегрировать отечественные журналы в международную систему вполне неплохой способ повышения качества русскоязычной научной периодики.

        Так как в русскоязычных журналах превалируют ссылки на российских авторов, логично ожидать, что увеличение количества представленных в скопусе и т.д. русскоязычных журналов, будет сопровождаться ростом числа учтенных (скопусом) цитирований и, соответственно, ростом импакт-факторов журналов. Рост импакт-фактора повысит конкуренцию среди авторов в т.ч. зарубежных.

        Наказывать исследователей только за то что они публикуют свои работы в русскоязычном журнале не очень правильно. Существующая система РИНЦ уже позволяет сортировать российских исследователей по востребованности публикуемых ими работ. Насколько я знаю — существуют работы опубликованные на других языках мира (помимо английского) и национальные журналы разных стран, следовательно — репрессии в отношении исследователей публикующих работы в отечественных журналах не столь уж и распространены.

        • Denny:

          Я совершенно не против того, чтобы журналы, издаваемые в России, выходили на международный уровень. Но это должны быть именно международные журналы. То есть журналы, в которых могли бы свободно публиковаться ученые со всего мира. Тут могло бы помочь государство. Элементарно спонсируя систему open access не за счет авторов, а за свой счет. Но это должны быть именно журналы с международным редакторским корпусом и международной системой рецензирования. Вот такую инициативу я бы поддержал. В мире полно россиян, которые занимают неплохие позиции. Многие из них рады были бы помочь.

          • Афонюшкин Василий:

            а разве выход журнала на международный уровень не повысит предложение статей со стороны зарубежных ученых? Если журнал с трудом набирает необходимое количество публикаций — конечно он будет публиковать все подряд. Поэтому движение идет в правильном направлении, а дальше будет видно — кто успешен, а кто — нет.

            • Denny:

              «а разве выход журнала на международный уровень не повысит предложение статей со стороны зарубежных ученых?»

              Сам по себе не повысит. Надо иметь нормальный англоязычный сайт. Международную редколлегию и прочее. Несколько рекламных выпусков, в которые специально соберут хорошие работы известных в мире авторов... А попадание ради попадания само по себе чисто пиар-акция.

              Ну не будут в мире покупать плохие автомобили даже если вы их протолкнете всеми правдами и неправдами на престижный автосалон.

  • влад:

    Цитирование бывает трех типов: позитивное, негативное, и бестолковое.

    В западной литературе очень распространен последний тип:

    цитировать лишь бы показать свою эрудицию. А отношения к делу оно не имеет.

    Кстати, порой претензии западного рецензента сводятся к недостаточности цитирования.

    А зачем???

    А просто у них так принято.

    На самом деле, цитированию надо учить. Оно д.б. строго целевым.

    Либо ты ссылаешься на утверждения, приведенные ранее другим автором, либо ты указываешь на дефекты более ранних работ.

    И, Конечно, нужны указания на предшественников темы.

    Все! Ничего больше цитировать не надо.

    Но, самое плохое, это когда делают «развитие» какого-то направления, а цитат на близкие работы в этой области не дают! Назовем этот феномен-"недоцитированием"

    Бывают последующие работы даже слабе работ предшественников, что можно было бы избежать путем цитирования предшественников.

    Именно в этом и есть смысл цитирования- отдать долг уважения предшественникам!!

    А к быть в случае «недоцитирования»???

    Молчит наука...

    • Научник:

      Бестолковое цитирование гораздо чаще встречаю в российских статьях и диссертациях. Частенько автор просто вываливает список из 20-30 работ безо всяких комментариев, одним массивом. В рейтинговых журналах за такое бьют по рукам. Встречаются даже такие авторы, которые в «обзоре» литературы просто перечисляют фамилии, вообще без библиографических ссылок. Это нормально?

  • Steblya Kamenskaya:

    Ага, если учесть, что просто так рядового пользователя в эти базы данных не пускают, и вы не можете элементарно проверить, есть ли в них журнал, в котором вы собрались публиковаться, или нет (будь он хоть русский, хоть зарубежный).

    В общем, суета сует и всяческая суета.

    • Научник:

      Если у вашего института нет подписки на Scopus, то все претензии к руководству. Ваше руководство занято чем угодно, но только не созданием условий для научной деятельности.

  • Alex:

    «Хороший журнал» помогает в научной деятельности, которая заключается (по крайней мере, для математика) по Эйлеру в получении нового знания, написании статьи и, наконец, ее публикации. Кроме и вместо несчастных импакт-факторов и всяких иных индексов (в самом деле суета сует), хорошо было бы сосредоточиться на реальной помощи рядовому исследователю. Многие весьма уважаемые российские журналы и научные издательства, скажем, никак не могут освоить Латех, общепринятый стандарт для написания статьи (по крайней мере, математической) в современной международной научной жизни. Говорят: на это нет денег — кризис же, так принимаем по традиции в Ворде. Или даже в Латехе, но с такими требованиями к оформлению, какие замучаешься выполнять в этом Латехе. Вот как будто выделены деньги «на попадание в международные базы данных». Так потратьте хотя бы небольшую часть из них на освоение Латеха, напишите инструкции и templates для ваших требований. От этого, по крайней мере, будет толк: больше хороших статей будет представлено в такие журналы, и, соответственно, выше их шансы на попадание в искомые базы, раз уж так этого кому-то хочется. А без этого — мучения с оформлением и никакой охоты еще раз повторять эти мучения в ближайшее время. Это призыв ко всем редколлегиям.

    • Алексей:

      Многие весьма уважаемые российские журналы и научные издательства, скажем, никак не могут освоить Латех, общепринятый стандарт для написания статьи

      ---------------------------

      По-моему, это очень много говорит об уровне журнала. Зачем вообще публиковать математические статьи в таких журналах, если там даже LaTeX не используется? Дикость какая-то.

  • Doctor Z:

    Цитирование может быть еще и недобросовестным. Например, можно написать аналогичный результат был получен также профессором X более сложным путем. Проверка показывает, что своим более сложным путем профессор X получил более сильный результат. Таким образом, тот, кто цитирует более простыми средствами получил более слабый результат.

    Или, например, так. Некто пишет: Данная концепция была введена профессором Y в статье [N]. Проверка показывает, что концепция, о которой идет речь, в действительности была предложена профессором X за десять лет до появления статьи [N] и цитатчик не мог этого не знать.

    • Denny:

      Может быть и такое. Но как правило не очень долго. В читающем научном сообществе это довольно быстро замечают. И если человек такими приемами активно пользуются, его начинают плохо публиковать и еще хуже цитировать. Вопрос репутации. Которая суть непростой товар. Стоит дорого, а портится быстро.

      И вообще, такие вещи должен отсекать рецензент. В хороших журналах с хорошими рецензентами такие вещи довольно редко проскакивают.

  • Александр:

    1. Denny: 23.10.2013 в 21:55 Это про одиночек. Однако, мафиозное цитирование распространено в (западном) мире (возможно, и во всем остальном): «группы товарищей» ссылаются только на «своих», контролируют топ-журналы, задерживают и отсекают «чужие» публикации и даже «чужие» направления. Репутация? Что это такое, дайте определение. Далеко не все вообще знакомы с этим словом, даже на неформальном уровне. «Хороший журнал»? Да, считается топ, импакт-фактор у него в полном порядке. Но все равно мафиозный. Вот в таких условиях приходится работать, а других нет. Конечно, это не призыв делать так же, просто констатация. Делать так не надо. Потерпим.

    2. Doctor Z: 23.10.2013 в 21:46 В то же время, есть утверждение, широко известное как теорема Арнольда, о том, что теорема никогда не называется именем первооткрывателя, а обычно получает имя кого-то из последователей, или переоткрывателей. Известно, что и сам Арнольд не претендовал на то, что это он эту теорему первым открыл. Первого же часто вообще не существует. Конечно, случаи умышленного искажения не должны быть приемлемы, однако, см. первую часть данного комментария.

    • Denny:

      Ну разумеется, клановость и кумовство никто не отменял. Это общечеловеческое... И в науке тоже есть. Особенность современного научного мира — все это видно в открытом доступе. Поэтому я всегда говорю, что с индексами должен работать эксперт. От которого не спрячешь, что человек печатается только в строго определенных журналах и что цитируют его одни и те же люди. Есть управа и на предвзятых экспертов. В Канаде (например) есть пркатика, когда мнение двух экспертов о заявке на грант расходятся, их обоих вызывают на комиссию ( как правило это делается по скайпу) и в присутствии экспертного совета заставляют обосновывать друг перед другом свое мнение.

  • иноученый:

    scopus создан для impact factor журналов. а не для индекса цитируемости отдельно взятого Иванова АБ, и даже не для Арнольдя ВИ, кто знаменит также отл. книжками, которые не индексируются в scopus (см выше). Имея такой открытый и динамичный (недельное обновление) инструмент как Google Scholar для оценки свой научной и публикационной активности, только упертые ретрограды в России зацилены на scopus/web of science. Oни сделаны для оценки журнала as a whole, a не индивидуума ученого, их базы медленно обновляются, но все вместе. журналам может и нужна такая медленно усредненная статистика, а Вам? когда я вижу свой researcherid c 400+ ссылками против 1500 Goggle включая завершающейся 2013, или моих товаришей с отношениями как 1400/6000 (!), я понимаю почему страницы статей хороших журналов стали сами включать ссылки на pubmed, google и тд.

    • Denny:

      Ну и в чем тут фишка? Ясно, что гугл,включающий в статистику все подряд, будет давать в разы больше ссылок. Все равно 400 меньше 1400 и 1500 меньше 6000. Примерно в одной пропорции...

      • иноученый:

        400 vs 1400, а 1500 vs 6000, дело не в пропорциях, а в абсолютных числах, что нужны Вам для понимания кто Вы. пример? 40 и 140, и 150 vs 600. это не дроби. Что такое "статистику все подряд, " если на Вашу хорошую статью ссылаются 200 каких то студентов/аспирантов по всему миру Вы знаете что Ваша статья и время стоили обедни. Даже если эта статья не генерирует ссылок из Журналов АБВ из списка scopus милого всем вашим ректорам и директорам, кто рад что у вас 40 а не 4000 ссылок в пропорциях или нет.

  • vlad1950:

    правительство призывает работать на международном уровне за нищенскую зарплату так не бывает при буржуйстве

  • vlad1950:

    утром деньги вечером стулья а не наоборот

    • Denny:

      «утром деньги вечером стулья» Хорошая система. Называется — грант на проведение исследований. Не можешь предложить к вечеру качественные стулья, никто тебе утром не даст денег. Не выдал вечером стулья — идешь лесом. Вот и все буржуйство.

      А зарплата это совсем из другой оперы. Подразумевает, кстати, плату за работу. То есть аккурат сначала стулья, потом деньги. Плата вперед называется аванс.

  • vlad1950:

    впрочем меня все это вовсе не касается

  • vlad1950:

    вся эта возня с индексами хиршами выглядит странно а ради чего спрашивается

    и что власти сделали в плане материальном для ппс и нс вель именно эта власть опустила ппс и нс с 1991 г если не в нищету то в бедность уж точно ни

    индексы ни хирши никак не отражены в базовых окладах власть об этом и не говорит и похоже не думает

  • vlad1950:

    повышать уровень журналов никакого резона вообще нет

  • vlad1950:

    руководство беспокоится о рейтингах это его проблемы

  • Вестник:

    Коллеги, давайте не будем забывать еще один немаловажный аспект этих «международных баз цитирования». Все они — частные фирмы, главной задачей которых является извлечение прибыли.

    Мы здесь можем сколь угодно долго рассуждать о российской науке и качестве наших научных СМИ. Кто-то прорывается, но большинство получают отказ. Знаете почему? Вы думаете, из-за плохого качества статей, журналов, сайтов?! Вовсе нет! Мой журнал в прошлом году вошел в Скопус. Перед этим я пытался прорваться в Web of Science. Знаете, что мне там ответили? У вас отличный журнал, вы полностью соответствуете нашим требованиям, но ПРОДАТЬ ВАШИ СТАТЬИ МЫ НЕ МОЖЕМ! Потому что журнал — по истории России. Вы думаете, Западу нужны наши филологи? Или историки? Или литературоведы, культурологи, педагоги? Но они нужны нам! Почему же тогда, черт возьми, ВАК выдвигает нам требования об этих пресловутых «международных базах», а не развивает свои собственные ресурсы?! Хотя бы на базе РИНЦ?!

    Была эпоха в нашей стране, когда такую политику называли «низкопоклонство перед Западом»...

    Не лишенное смысла определение!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com