Попадание ради попадания

Светлана Зернес
Свет­ла­на Зер­нес

24 -26 сен­тяб­ря 2013 года в Москве сно­ва соби­ра­ли редак­то­ров науч­ных изда­ний  на кон­фе­рен­цию по про­бле­мам про­дви­же­ния рос­сий­ских жур­на­лов в меж­ду­на­род­ное науч­но-инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство.

Меро­при­я­тие, ранее про­во­ди­мое ВИНИТИ РАН, в этом году сме­ни­ло «хозя­и­на» на кон­сор­ци­ум НЭИКОН — пере­ме­на, свя­зан­ная с пере­хо­дом из ВИНИТИ Оль­ги Кирил­ло­вой, кото­рая в тече­ние несколь­ких лет вхо­ди­ла в экс­перт­ный совет по отбо­ру жур­на­лов в базу Scopus и про­дол­жа­ет оста­вать­ся глав­ным про­све­ти­те­лем редак­то­ров. Надо ска­зать, редак­то­ры уже тра­ди­ци­он­но при­ез­жа­ют на эти кон­фе­рен­ции не отси­деть­ся, а дей­стви­тель­но узнать, подис­ку­ти­ро­вать, задать вопро­сы тем, к кому в обыч­ной жиз­ни прак­ти­че­ски нет досту­па — пред­ста­ви­те­лям ВАК, МАИК «Наука/​Интерпериодика», Scopus, Ulxichs…

Прав­да, ВАК не слиш­ком балу­ет инфор­ма­ци­он­ной откры­то­стью: ситу­а­ция с фор­ми­ро­ва­ни­ем ново­го переч­ня не про­яс­ни­лась. Не про­яс­ни­лись и пер­спек­ти­вы созда­ния спис­ка топ-1000 изда­ний по вер­сии eLibrary, а так­же ито­ги отбо­ра жур­на­лов, для про­ве­де­ния кото­ро­го, не посо­ве­то­вав­шись с редак­то­ра­ми, вес­ной это­го года при­гла­си­ли спе­ци­а­ли­стов из Macmillan Science Communication — парт­не­ра изда­тель­ской груп­пы Nature. Сооб­раз­но соста­ву высту­па­ю­щих, на нынеш­ней кон­фе­рен­ции основ­ной упор делал­ся на то, как нашим изда­ни­ям попасть в одну из двух круп­ней­ших рефе­ра­тив­ных баз — Scopus. От Web of Science (а точ­нее, от вла­дель­ца это­го ресур­са — Thomson Reuters) на этот раз не было нико­го.

Воз­ник резон­ный вопрос: зачем нам Scopus, если небезыз­вест­ная циф­ра 2,44% пред­по­ла­га­ет «уве­ли­че­ние к 2015 году доли пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей в общем коли­че­стве пуб­ли­ка­ций в миро­вых науч­ных жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых в базе дан­ных «Сеть нау­ки» (Web of Science)» [1]. База Scopus в этом доку­мен­те поче­му-то не упо­мя­ну­та вовсе. Одна­ко суще­ству­ет еще «Кон­цеп­ция феде­раль­ной целе­вой про­грам­мы «Иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям раз­ви­тия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са Рос­сии» на 2014–2020 годы», и там про Scopus не забы­ли [2].

Но мало нам про­сто уве­ли­чить про­цент. Мы одно­вре­мен­но хотим, что­бы это были пуб­ли­ка­ции имен­но в рос­сий­ских жур­на­лах (в кото­рые оте­че­ствен­ным уче­ным попасть не в при­мер про­ще), но толь­ко меж­ду­на­род­но­го уров­ня.

Так полу­ча­ет­ся, что нашей бед­ной науч­ной пери­о­ди­ке всё вре­мя куда-то нуж­но — то в пере­чень ВАК, то в меж­ду­на­род­ные рефе­ра­тив­ные базы. Нам часто рас­ска­зы­ва­ют, куда сле­ду­ет стре­мить­ся и что для это­го делать. Вот толь­ко нель­зя ска­зать, что это очень помо­га­ет. Напри­мер, пред­став­лен­ность рос­сий­ских жур­на­лов в Scopus за послед­ние пять лет уве­ли­чи­лась лишь на 26 наиме­но­ва­ний [3].

Фото предоставлено НП «НЭИКОН»
Фото предо­став­ле­но НП «НЭИКОН»

На сай­те Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии выве­си­ли проект«Рекомендаций по изме­не­нию под­хо­дов к пуб­ли­ка­ции основ­ных науч­ных резуль­та­тов дис­сер­та­ций» с пред­по­ла­га­е­мы­ми кри­те­ри­я­ми ново­го переч­ня жур­на­лов. Соглас­но ему, вклю­че­ние жур­на­ла в веду­щие базы дан­ных по-преж­не­му озна­ча­ет «доста­точ­ность» для ВАКов­ско­го ста­ту­са (кста­ти, в при­ве­ден­ном спис­ке баз стран­ным обра­зом попа­ли в одну ком­па­нию Web of Science и Web of Knowledge, хотя, как извест­но, послед­няя — не база, а плат­фор­ма, содер­жа­щая в том чис­ле и Web of Science). С уче­том кри­те­рия доста­точ­но­сти наше при­сут­ствие в меж­ду­на­род­ных рефе­ра­тив­ных систе­мах вро­де бы со всех сто­рон хоро­шо. Но не всё так про­сто. Не с чем нам идти в Web of Science!

У рос­сий­ских уче­ных по-преж­не­му слож­ные отно­ше­ния с меж­ду­на­род­ным науч­ным сооб­ще­ством. И сре­ди при­чин это­го не толь­ко язы­ко­вой барьер, но и отсут­ствие жела­ния выхо­да на меж­ду­на­род­ный уро­вень. Отча­сти поэто­му и у рос­сий­ских жур­на­лов воз­ни­ка­ют слож­но­сти с попа­да­ни­ем в миро­вые базы дан­ных. Даже при соблю­де­нии абсо­лют­но всех фор­маль­ных кри­те­ри­ев и созда­нии пере­вод­ных вер­сий при­мут нас туда неохот­но.

Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что мы пуб­ли­ку­ем. Вла­ди­мир Пис­ля­ков из ВШЭ под­счи­тал: ста­тья рос­сий­ско­го авто­ра в рос­сий­ском жур­на­ле из Web of Science ста­но­вит­ся высо­ко­ци­ти­ру­е­мой лишь в одном слу­чае из 6000. Зачем же насы­щать базы низ­ко­ци­ти­ру­е­мы­ми и низ­ко­ка­че­ствен­ны­ми мате­ри­а­ла­ми? Столь же пагуб­ной мож­но счи­тать новую тен­ден­цию — откры­тие новых жур­на­лов толь­ко ради попа­да­ния их в WoS или Scopus: немно­го­чис­лен­ные каче­ствен­ные пуб­ли­ка­ции при этом еще боль­ше «раз­ма­зы­ва­ют­ся» по коли­че­ству изда­ний. Поэто­му так уж ли это хоро­шо для рос­сий­ской нау­ки — рвать­ся в веду­щие базы?

Андрей Зей­гар­ник из МАИК «Наука/​Интерпериодика», по его сло­вам, прак­ти­че­ски не видит пер­спек­тив про­дви­же­ния рос­сий­ских изда­ний за рубе­жом. Пото­му что не видит, кого сто­ит про­дви­гать. Боль­шин­ство наших жур­на­лов не явля­ют­ся меж­ду­на­род­ны­ми по про­бле­ма­ти­ке, т.е. инте­рес­ны­ми для всех, и не цити­ру­ют ино­стран­ных авто­ров.

Вооб­ще, лейт­мо­ти­вом кон­фе­рен­ции, воз­мож­но, впер­вые ста­ла мысль о том, что не нуж­но про­сто стре­мить­ся в базу ради базы. Луч­ше думать о том, что изда­вать!

Гово­ри­ли и про науч­но-пуб­ли­ка­ци­он­ную эти­ку, о кото­рой тоже пора начать заду­мы­вать­ся. Да и в целом про то, что науч­ный жур­нал не может сего­дня суще­ство­вать так же, как 10 лет назад. Он дол­жен сам искать цити­ру­е­мых авто­ров. Дол­жен рецен­зи­ро­вать быст­рее и каче­ствен­нее. Повы­шать авто­ри­тет свой и сво­ей редак­ци­он­ной кол­ле­гии… Пото­му что мир изда­ет гораз­до боль­ше жур­на­лов, чем ему необ­хо­ди­мо.

1. Указ Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 7 мая 2012 года № 599 «о мерах по реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти обра­зо­ва­ния и нау­ки».

2. Рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 2 мая 2013 года. № 736-р.

3. Кирил­ло­ва о. В. Редак­ци­он­ная под­го­тов­ка науч­ных жур­на­лов по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. Часть 1. — м.: Нобель-Пресс, 2013. — 90 с.

Свет­ла­на Зер­нес,
выпус­ка­ю­щий редак­тор «Энер­го­без­опас­ность и энер­го­сбе­ре­же­ние»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
13 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
ВестникиноученыйиноученыйАлександрDoctor Z Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
vlad1950
vlad1950

при­зы­вы печа­тать­ся за буг­ром шаг к уни­что­же­нию рос­сий­ских жур­на­лов создан­ных в Совет­ское вре­мя и сохра­не­ных в тяже­лей­ших усло­ви­ях 90-х годов эко­но­ми­ка рынок сда­ны и раз­ру­ше­ны рос­сий­ские жур­на­лы немно­гое наци­о­наль­ное что еще оста­лось нет ника­ких объ­ек­тив­ных при­чин их раз­ру­шать

Denny
Denny

Пере­ми­рие, как и ожи­да­лось, было не дол­гим. Рос­сий­ские науч­ные жур­на­лы глав­ным обра­зом суще­ству­ют для того, что­бы нашим уче­ным, кото­рым киш­ка тон­ка пуб­ли­ко­вать­ся в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, было чем отчи­ты­вать­ся и на чем защи­щать дис­сер­та­ции. Нет, без­услов­но есть имен­но рос­сий­ские жур­на­лы, с чисто рос­сий­ской про­бле­ма­ти­кой, кото­рой осо­бен­но нече­го делать на меж­ду­на­род­ной сцене. ВОТ ЭТО ДОСТОЯНИЕ, несо­мнен­но, надо беречь.

А фун­да­мен­таль­ная есте­ствен­ная нау­ка интер­на­ци­о­наль­на по сво­ей при­ро­де. И жур­на­лы тут не могут быть рос­сий­ски­ми и зару­беж­ны­ми. Есть жур­на­лы меж­ду­на­род­ные. Кото­рые чита­ет весь мир, и куда мож­но писать со все­го мира. А все осталь­ное – хлам, как бы он ни был дорог серд­цу по вос­по­ми­на­ни­ям моло­до­сти.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

меж­ду­на­род­ные жур­на­лы не появ­ля­ют­ся из ниот­ку­да, веро­ят­но, мно­гие из них появи­лись на осно­ве успеш­ных, пре­иму­ще­ствен­но англо­языч­ных, наци­о­наль­ных жур­на­лов. Попыт­ка инте­гри­ро­вать оте­че­ствен­ные жур­на­лы в меж­ду­на­род­ную систе­му вполне непло­хой спо­соб повы­ше­ния каче­ства рус­ско­языч­ной науч­ной пери­о­ди­ки. Так как в рус­ско­языч­ных жур­на­лах пре­ва­ли­ру­ют ссыл­ки на рос­сий­ских авто­ров, логич­но ожи­дать, что уве­ли­че­ние коли­че­ства пред­став­лен­ных в ско­пу­се и т.д. рус­ско­языч­ных жур­на­лов, будет сопро­вож­дать­ся ростом чис­ла учтен­ных (ско­пу­сом) цити­ро­ва­ний и, соот­вет­ствен­но, ростом импакт-фак­то­ров жур­на­лов. Рост импакт-фак­то­ра повы­сит кон­ку­рен­цию сре­ди авто­ров в т.ч. зару­беж­ных. Нака­зы­вать иссле­до­ва­те­лей толь­ко за то что они пуб­ли­ку­ют свои рабо­ты в рус­ско­языч­ном жур­на­ле не очень пра­виль­но. Суще­ству­ю­щая систе­ма РИНЦ уже поз­во­ля­ет сор­ти­ро­вать рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей по вос­тре­бо­ван­но­сти пуб­ли­ку­е­мых ими работ. Насколь­ко… Подробнее »

Denny
Denny

Я совер­шен­но не про­тив того, что­бы жур­на­лы, изда­ва­е­мые в Рос­сии, выхо­ди­ли на меж­ду­на­род­ный уро­вень. Но это долж­ны быть имен­но меж­ду­на­род­ные жур­на­лы. То есть жур­на­лы, в кото­рых мог­ли бы сво­бод­но пуб­ли­ко­вать­ся уче­ные со все­го мира. Тут мог­ло бы помочь госу­дар­ство. Эле­мен­тар­но спон­си­руя систе­му open access не за счет авто­ров, а за свой счет. Но это долж­ны быть имен­но жур­на­лы с меж­ду­на­род­ным редак­тор­ским кор­пу­сом и меж­ду­на­род­ной систе­мой рецен­зи­ро­ва­ния. Вот такую ини­ци­а­ти­ву я бы под­дер­жал. В мире пол­но рос­си­ян, кото­рые зани­ма­ют непло­хие пози­ции. Мно­гие из них рады были бы помочь.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а раз­ве выход жур­на­ла на меж­ду­на­род­ный уро­вень не повы­сит пред­ло­же­ние ста­тей со сто­ро­ны зару­беж­ных уче­ных? Если жур­нал с тру­дом наби­ра­ет необ­хо­ди­мое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций – конеч­но он будет пуб­ли­ко­вать все под­ряд. Поэто­му дви­же­ние идет в пра­виль­ном направ­ле­нии, а даль­ше будет вид­но – кто успе­шен, а кто – нет.

Denny
Denny

«а раз­ве выход жур­на­ла на меж­ду­на­род­ный уро­вень не повы­сит пред­ло­же­ние ста­тей со сто­ро­ны зару­беж­ных уче­ных?»

Сам по себе не повы­сит. Надо иметь нор­маль­ный англо­языч­ный сайт. Меж­ду­на­род­ную ред­кол­ле­гию и про­чее. Несколь­ко реклам­ных выпус­ков, в кото­рые спе­ци­аль­но собе­рут хоро­шие рабо­ты извест­ных в мире авто­ров… А попа­да­ние ради попа­да­ния само по себе чисто пиар-акция.

Ну не будут в мире поку­пать пло­хие авто­мо­би­ли даже если вы их про­толк­не­те все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми на пре­стиж­ный авто­са­лон.

влад
влад

Цити­ро­ва­ние быва­ет трех типов: пози­тив­ное, нега­тив­ное, и бес­тол­ко­вое. В запад­ной лите­ра­ту­ре очень рас­про­стра­нен послед­ний тип: цити­ро­вать лишь бы пока­зать свою эру­ди­цию. А отно­ше­ния к делу оно не име­ет. Кста­ти, порой пре­тен­зии запад­но­го рецен­зен­та сво­дят­ся к недо­ста­точ­но­сти цити­ро­ва­ния. А зачем??? А про­сто у них так при­ня­то. На самом деле, цити­ро­ва­нию надо учить. Оно д.б. стро­го целе­вым. Либо ты ссы­ла­ешь­ся на утвер­жде­ния, при­ве­ден­ные ранее дру­гим авто­ром, либо ты ука­зы­ва­ешь на дефек­ты более ран­них работ. И, Конеч­но, нуж­ны ука­за­ния на пред­ше­ствен­ни­ков темы. Все! Ниче­го боль­ше цити­ро­вать не надо. Но, самое пло­хое, это когда дела­ют «раз­ви­тие» како­го-то направ­ле­ния, а цитат на близ­кие рабо­ты в этой обла­сти не дают! Назо­вем этот феномен-«недоцитированием» Быва­ют после­ду­ю­щие рабо­ты… Подробнее »

Научник
Научник

Бес­тол­ко­вое цити­ро­ва­ние гораз­до чаще встре­чаю в рос­сий­ских ста­тьях и дис­сер­та­ци­ях. Частень­ко автор про­сто выва­ли­ва­ет спи­сок из 20–30 работ безо вся­ких ком­мен­та­ри­ев, одним мас­си­вом. В рей­тин­го­вых жур­на­лах за такое бьют по рукам. Встре­ча­ют­ся даже такие авто­ры, кото­рые в «обзо­ре» лите­ра­ту­ры про­сто пере­чис­ля­ют фами­лии, вооб­ще без биб­лио­гра­фи­че­ских ссы­лок. Это нор­маль­но?

Steblya Kamenskaya
Steblya Kamenskaya

Ага, если учесть, что про­сто так рядо­во­го поль­зо­ва­те­ля в эти базы дан­ных не пус­ка­ют, и вы не може­те эле­мен­тар­но про­ве­рить, есть ли в них жур­нал, в кото­ром вы собра­лись пуб­ли­ко­вать­ся, или нет (будь он хоть рус­ский, хоть зару­беж­ный).
В общем, суе­та сует и вся­че­ская суе­та.

Научник
Научник

Если у ваше­го инсти­ту­та нет под­пис­ки на Scopus, то все пре­тен­зии к руко­вод­ству. Ваше руко­вод­ство заня­то чем угод­но, но толь­ко не созда­ни­ем усло­вий для науч­ной дея­тель­но­сти.

Alex
Alex

«Хоро­ший жур­нал» помо­га­ет в науч­ной дея­тель­но­сти, кото­рая заклю­ча­ет­ся (по край­ней мере, для мате­ма­ти­ка) по Эйле­ру в полу­че­нии ново­го зна­ния, напи­са­нии ста­тьи и, нако­нец, ее пуб­ли­ка­ции. Кро­ме и вме­сто несчаст­ных импакт-фак­то­ров и вся­ких иных индек­сов (в самом деле суе­та сует), хоро­шо было бы сосре­до­то­чить­ся на реаль­ной помо­щи рядо­во­му иссле­до­ва­те­лю. Мно­гие весь­ма ува­жа­е­мые рос­сий­ские жур­на­лы и науч­ные изда­тель­ства, ска­жем, никак не могут осво­ить Латех, обще­при­ня­тый стан­дарт для напи­са­ния ста­тьи (по край­ней мере, мате­ма­ти­че­ской) в совре­мен­ной меж­ду­на­род­ной науч­ной жиз­ни. Гово­рят: на это нет денег – кри­зис же, так при­ни­ма­ем по тра­ди­ции в Вор­де. Или даже в Лате­хе, но с таки­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к оформ­ле­нию, какие заму­ча­ешь­ся выпол­нять в этом Лате­хе. Вот как буд­то выде­ле­ны день­ги… Подробнее »

Алексей
Алексей

Мно­гие весь­ма ува­жа­е­мые рос­сий­ские жур­на­лы и науч­ные изда­тель­ства, ска­жем, никак не могут осво­ить Латех, обще­при­ня­тый стан­дарт для напи­са­ния ста­тьи
—————————
По-мое­му, это очень мно­го гово­рит об уровне жур­на­ла. Зачем вооб­ще пуб­ли­ко­вать мате­ма­ти­че­ские ста­тьи в таких жур­на­лах, если там даже LaTeX не исполь­зу­ет­ся? Дикость какая-то.

Doctor Z
Doctor Z

Цити­ро­ва­ние может быть еще и недоб­ро­со­вест­ным. Напри­мер, мож­но напи­сать ана­ло­гич­ный резуль­тат был полу­чен так­же про­фес­со­ром X более слож­ным путем. Про­вер­ка пока­зы­ва­ет, что сво­им более слож­ным путем про­фес­сор X полу­чил более силь­ный резуль­тат. Таким обра­зом, тот, кто цити­ру­ет более про­сты­ми сред­ства­ми полу­чил более сла­бый резуль­тат.

Или, напри­мер, так. Некто пишет: Дан­ная кон­цеп­ция была вве­де­на про­фес­со­ром Y в ста­тье [N]. Про­вер­ка пока­зы­ва­ет, что кон­цеп­ция, о кото­рой идет речь, в дей­стви­тель­но­сти была пред­ло­же­на про­фес­со­ром X за десять лет до появ­ле­ния ста­тьи [N] и цитат­чик не мог это­го не знать.

Denny
Denny

Может быть и такое. Но как пра­ви­ло не очень дол­го. В чита­ю­щем науч­ном сооб­ще­стве это доволь­но быст­ро заме­ча­ют. И если чело­век таки­ми при­е­ма­ми актив­но поль­зу­ют­ся, его начи­на­ют пло­хо пуб­ли­ко­вать и еще хуже цити­ро­вать. Вопрос репу­та­ции. Кото­рая суть непро­стой товар. Сто­ит доро­го, а пор­тит­ся быст­ро.

И вооб­ще, такие вещи дол­жен отсе­кать рецен­зент. В хоро­ших жур­на­лах с хоро­ши­ми рецен­зен­та­ми такие вещи доволь­но ред­ко про­ска­ки­ва­ют.

Александр
Александр

1. Denny: 23.10.2013 в 21:55 Это про оди­но­чек. Одна­ко, мафи­оз­ное цити­ро­ва­ние рас­про­стра­не­но в (запад­ном) мире (воз­мож­но, и во всем осталь­ном): «груп­пы това­ри­щей» ссы­ла­ют­ся толь­ко на «сво­их», кон­тро­ли­ру­ют топ-жур­на­лы, задер­жи­ва­ют и отсе­ка­ют «чужие» пуб­ли­ка­ции и даже «чужие» направ­ле­ния. Репу­та­ция? Что это такое, дай­те опре­де­ле­ние. Дале­ко не все вооб­ще зна­ко­мы с этим сло­вом, даже на нефор­маль­ном уровне. «Хоро­ший жур­нал»? Да, счи­та­ет­ся топ, импакт-фак­тор у него в пол­ном поряд­ке. Но все рав­но мафи­оз­ный. Вот в таких усло­ви­ях при­хо­дит­ся рабо­тать, а дру­гих нет. Конеч­но, это не при­зыв делать так же, про­сто кон­ста­та­ция. Делать так не надо. Потер­пим. 2. Doctor Z: 23.10.2013 в 21:46 В то же вре­мя, есть утвер­жде­ние, широ­ко извест­ное как тео­ре­ма Арноль­да, о том,… Подробнее »

Denny
Denny

Ну разу­ме­ет­ся, кла­но­вость и кумов­ство никто не отме­нял. Это обще­че­ло­ве­че­ское… И в нау­ке тоже есть. Осо­бен­ность совре­мен­но­го науч­но­го мира – все это вид­но в откры­том досту­пе. Поэто­му я все­гда гово­рю, что с индек­са­ми дол­жен рабо­тать экс­перт. От кото­ро­го не спря­чешь, что чело­век печа­та­ет­ся толь­ко в стро­го опре­де­лен­ных жур­на­лах и что цити­ру­ют его одни и те же люди. Есть упра­ва и на пред­взя­тых экс­пер­тов. В Кана­де (напри­мер) есть прка­ти­ка, когда мне­ние двух экс­пер­тов о заяв­ке на грант рас­хо­дят­ся, их обо­их вызы­ва­ют на комис­сию ( как пра­ви­ло это дела­ет­ся по скай­пу) и в при­сут­ствии экс­перт­но­го сове­та застав­ля­ют обос­но­вы­вать друг перед дру­гом свое мне­ние.

иноученый
иноученый

scopus создан для impact factor жур­на­лов. а не для индек­са цити­ру­е­мо­сти отдель­но взя­то­го Ива­но­ва АБ, и даже не для Арноль­дя ВИ, кто зна­ме­нит так­же отл. книж­ка­ми, кото­рые не индек­си­ру­ют­ся в scopus (см выше). Имея такой откры­тый и дина­мич­ный (недель­ное обнов­ле­ние) инстру­мент как Google Scholar для оцен­ки свой науч­ной и пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, толь­ко упер­тые ретро­гра­ды в Рос­сии заци­ле­ны на scopus/​web of science. Oни сде­ла­ны для оцен­ки жур­на­ла as a whole, a не инди­ви­ду­у­ма уче­но­го, их базы мед­лен­но обнов­ля­ют­ся, но все вме­сте. жур­на­лам может и нуж­на такая мед­лен­но усред­нен­ная ста­ти­сти­ка, а Вам? когда я вижу свой researcherid c 400+ ссыл­ка­ми про­тив 1500 Goggle вклю­чая завер­ша­ю­щей­ся 2013, или моих това­ри­шей с отно­ше­ни­я­ми как 1400⁄6000 (!), я пони­маю… Подробнее »

Denny
Denny

Ну и в чем тут фиш­ка? Ясно, что гугл,включающий в ста­ти­сти­ку все под­ряд, будет давать в разы боль­ше ссы­лок. Все рав­но 400 мень­ше 1400 и 1500 мень­ше 6000. При­мер­но в одной про­пор­ции…

иноученый
иноученый

400 vs 1400, а 1500 vs 6000, дело не в про­пор­ци­ях, а в абсо­лют­ных чис­лах, что нуж­ны Вам для пони­ма­ния кто Вы. при­мер? 40 и 140, и 150 vs 600. это не дро­би. Что такое «ста­ти­сти­ку все под­ряд, » если на Вашу хоро­шую ста­тью ссы­ла­ют­ся 200 каких то студентов/​аспирантов по все­му миру Вы зна­е­те что Ваша ста­тья и вре­мя сто­и­ли обед­ни. Даже если эта ста­тья не гене­ри­ру­ет ссы­лок из Жур­на­лов АБВ из спис­ка scopus мило­го всем вашим рек­то­рам и дирек­то­рам, кто рад что у вас 40 а не 4000 ссы­лок в про­пор­ци­ях или нет.

vlad1950
vlad1950

пра­ви­тель­ство при­зы­ва­ет рабо­тать на меж­ду­на­род­ном уровне за нищен­скую зар­пла­ту так не быва­ет при бур­жуй­стве

vlad1950
vlad1950

утром день­ги вече­ром сту­лья а не наобо­рот

Denny
Denny

«утром день­ги вече­ром сту­лья» Хоро­шая систе­ма. Назы­ва­ет­ся – грант на про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний. Не можешь пред­ло­жить к вече­ру каче­ствен­ные сту­лья, никто тебе утром не даст денег. Не выдал вече­ром сту­лья – идешь лесом. Вот и все бур­жуй­ство.

А зар­пла­та это совсем из дру­гой опе­ры. Под­ра­зу­ме­ва­ет, кста­ти, пла­ту за рабо­ту. То есть акку­рат сна­ча­ла сту­лья, потом день­ги. Пла­та впе­ред назы­ва­ет­ся аванс.

vlad1950
vlad1950

впро­чем меня все это вовсе не каса­ет­ся

vlad1950
vlad1950

вся эта воз­ня с индек­са­ми хир­ша­ми выгля­дит стран­но а ради чего спра­ши­ва­ет­ся
и что вла­сти сде­ла­ли в плане мате­ри­аль­ном для ппс и нс вель имен­но эта власть опу­сти­ла ппс и нс с 1991 г если не в нище­ту то в бед­ность уж точ­но ни
индек­сы ни хир­ши никак не отра­же­ны в базо­вых окла­дах власть об этом и не гово­рит и похо­же не дума­ет

vlad1950
vlad1950

повы­шать уро­вень жур­на­лов ника­ко­го резо­на вооб­ще нет

vlad1950
vlad1950

руко­вод­ство бес­по­ко­ит­ся о рей­тин­гах это его про­бле­мы

Вестник
Вестник

Кол­ле­ги, давай­те не будем забы­вать еще один нема­ло­важ­ный аспект этих «меж­ду­на­род­ных баз цити­ро­ва­ния». Все они – част­ные фир­мы, глав­ной зада­чей кото­рых явля­ет­ся извле­че­ние при­бы­ли. Мы здесь можем сколь угод­но дол­го рас­суж­дать о рос­сий­ской нау­ке и каче­стве наших науч­ных СМИ. Кто-то про­ры­ва­ет­ся, но боль­шин­ство полу­ча­ют отказ. Зна­е­те поче­му? Вы дума­е­те, из-за пло­хо­го каче­ства ста­тей, жур­на­лов, сай­тов?! Вовсе нет! Мой жур­нал в про­шлом году вошел в Ско­пус. Перед этим я пытал­ся про­рвать­ся в Web of Science. Зна­е­те, что мне там отве­ти­ли? У вас отлич­ный жур­нал, вы пол­но­стью соот­вет­ству­е­те нашим тре­бо­ва­ни­ям, но ПРОДАТЬ ВАШИ СТАТЬИ МЫ НЕ МОЖЕМ! Пото­му что жур­нал – по исто­рии Рос­сии. Вы дума­е­те, Запа­ду нуж­ны наши… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: