На войне как на войне

Борис Штерн

Борис Штерн

Закон о реформе РАН принят, причем в тяжелом варианте, по сути мало отличающемся от первоначального. Принят с помощью грубой силы и прямого обмана, исходящего от Первого Лица (мол, согласен со всеми поправками ПРАН кроме имен президентов РАМН и РАСХН).

И что дальше? Пока что ничего. «Федеральное агентство научных организаций» существует разве что на бумаге и только на уровне указа президента. То есть данный закон неисполним в ближайшей перспективе. Организована некая комиссия по формированию «агентства». Туда включены представители Думы, СФ, правительства и РАН.

Зачастую образование подобных комиссий эквивалентно спуску на тормозах. Вопрос: есть ли мощная руководящая воля с могучим интересом, доходящим до вожделения, чтобы пробить вязкую сопротивляющуюся среду и устроить Академии наук настоящую шмазь? Причем генератором вожделения должен быть не только М.В. Ковальчук, но и кто-то покрупнее.

История принятия закона свидетельствует о том, что жгучий интерес подмять институты РАН есть. С другой стороны, он как-то совсем не очевиден. Тем более что экономические и социальные реалии намекают, что власти в ближайшее время может стать не до Академии. Поживиться недвижимостью? Но это мелочь в сравнении с тем, что доступно для поживы в других местах.

Ждать ли нам «эффективных менеджеров», которые придут отбирать и продавать здания, расправляться с неугодными, ставить всюду своих подручных, сокращать и сливать? Я надеюсь, энтузиазма у них хватит лишь на то, чтобы переподчинить аппарат ПРАН и оставить всё как есть. Но надо готовиться к худшему.

И люди готовятся. Власти у них нет, но есть имена и репутация. И еще есть нюанс, который попросту неведом околовластной «элите»: чувство собственного достоинства. Когда оно попрано, у человека появляется очень сильная мотивация к действиям.

Именно поэтому всё только начинается.

Первое, что будет сделано в ближайшие дни, — учреждена «Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки». Название, по-моему, несколько неуклюжее, но смысл ясен, идея правильная. Первоочередная задача комиссии — своевременное информирование: отслеживание «эффективных менеджеров» еще на дальних подступах и заблаговременное предание гласности. Ну и, соответственно, организация общего сопротивления, чтобы не пропасть по одиночке. Эта идея, в частности, была оглашена на митинге 28 сентября Валерием Рубаковым (см. стр. 8).

Фото О. Бартунова

Фото О. Бартунова

Раз сопротивление есть, то по логике должны быть и коллаборационисты. В этой роли выступает сам В.Е. Фортов (иначе ему бы следовало подать в отставку) и часть членов советов при МОН. Придумывают, как выкрутиться в рамках принятого закона, чтобы что-то сохранить. Здесь чувство собственного достоинства не препятствует взаимодействовать с властью, либо оно подавлено. Коллаборационизм в данном случае аргументируется ответственностью за судьбы институтов и их сотрудников.

Вообще-то «коллаборационист» — бранное слово, но я бы предложил потерпеть и не метать в них громы и молнии. Может быть, от их усилий действительно будет какая-то польза. Или хотя бы своевременная информация. Да и вообще, чем вязнуть во внутрицеховых разборках, лучше заниматься делом — каждому в соответствии со своим призванием.

Но пожалуй, наиболее серьезные призывы сводятся к открытию нового фронта — широкого общественного движения, отстаивающего интересы не только Академии, не только науки, но и образования, и культуры, и вообще разума и здравого смысла. Фраза «общественно-политическое движение» прозвучала на митинге 28 сентября из уст академика Азиза Музафарова, причем именно в радикальном контексте — хватит надеяться на договороспособность власти.

В этом номере газеты есть еще две идеи организации широкого движения. Одна из них (стр. 3) — общенаучная «гильдия мастеров» Игоря Ерухимовича «Научная солидарность». Другая идея на ту же тему выдвинута Анатолием Вершиком (см. ниже) — «Если оно и будет являться оппозиционным, то лишь к невежеству и глупости власти». Наконец, в данный момент в рамках совета ОНР идет обсуждение общественно-политической коалиции еще более масштабной. Во всех идеях есть одна принципиальная проблема, связанная с честными ответами на непростые вопросы.

С кем и чем, и за что мы будем бороться? С отдельными заскоками власти, с последствиями принятых ей законопроектов? Будем оппозицией лишь к невежеству и глупости? А как быть с целым букетом других качеств власти, с которыми уже столкнулись и еще придется столкнуться? И вообще, возможны ли нормальные наука и образование в ситуации, когда власть в стране представляет собой то, чем она является? Можно ли победить невежество и глупость в стране с недействующей конституцией и ориентацией на сырьевую экономику? А если невозможно, то как должны поступать образованные граждане? Вполне честный ответ может звучать так: «Я по природе не бунтарь, мой принцип — не делать подлостей, правильно растить детей и внуков, которые увидят лучшие времена». Никаких претензий.

Другие (меньшинство), ответят: «Я не могу такое терпеть и буду действовать». Но тут опять возникают неприятные вопросы. Идти в политику? Становиться оппозиционером? Сами термины изрядно скомпрометированы, и пытающийся дать честный ответ тут же попадает в ловушку. Может, просто использовать другой язык?

Был ли А.Д. Сахаров оппозиционером и политиком? В современном значении этих слов — нет. Он противостоял власти, поступая, как должно. Оппозиционный политик противостоит власти, поступая так, чтобы добиться успеха, иногда не гнушаясь средствами. Вот в чем разница.

Если использовать адекватный язык, предстоит не уход в политику, а гражданская мобилизация. В ней у каждого своя сфера ответственности — просвещение, защита прав, борьба с произволом, контроль за выборами. А конечная цель приблизительно общая.

Короче, на войне как на войне. Слава Богу, что она холодная. От мобилизации образованных людей зависит, чтобы она не перешла в горячую стадию. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

63 комментария

  • Denny:

    Мне очень жаль, что Штерн занял такую позицию. Что вопрос «войны» с властями встал на первое место. Что все комиссии и движения предназначены именно для этого и только для этого. Боюсь, что академия вступает в борьбу «до последнего научного сотрудника». Вот если бы «комиссия общественного контроля» занялась бы не только «заскоками» властей, но и многочисленными другими «заскоками», о которых Штерн не знать не может, было бы несколько иное дело. Но... если бы такое желание было, подобная общественная комиссия появилась бы куда раньше. Увы.

    • Михаил:

      Эта власть иэжила себя полностью.Мало сформировать команду новых «дворян»,нужно добиться реальных результатов в развитии Государства.Еще французские просветители смеялись над правителями на принимавшими столько законов, что граждане не в состоянии их знать ... Опираясь на силу можно получить только войну.Юридический дурдом вовсе не определяет жизнь государства в ХХI веке.

  • Это звучит примерно так, как если бы Батый пришёл и сказал: вы заняли неправильную позицию: у вас самих беспорядок, бояре и их тиуны народ обижают, кругом произвол и мздоимство, а вы вместо того, чтобы это искоренять, с нами воевать собираетесь.

  • Denny:

    Ну да, знакомо. Слиться в едином патриотическом порыве против общего врага, встать как один на защиту, создать «объединенный фронт», забыть о разногласиях... Вам это ничего не напоминает?

    Вопрос же в том, где мы проведем водораздел. Будем защищать своего барина против чужого? Или мы против бар вообще? Околонаучный РАНовский кое-какер конечно су...н сын, но он наш сук...н сын. Так? Только давайте вспомним, что паны дерутся — у холопов чубы трещат.

    Давайте разберемся. Мы собираемся отстаивать науку? Если да, то давайте защищать ее от всех. Иначе получается просто защита ведомственных (а то и личных) интересов под предлогом защиты науки.

    Я очень ЗА общественный контроль. Давно пора бы. Но только пусть он служит не ведомственным интересам, а интересам науки. ТО есть будет направлен не исключительно для контроля за властями, а для контроля за происходящим в научном сообществе вообще.

    Понимаете, чтобы успешно противостоять внешнему врагу (или вызовам, как это принято сейчас говорить) надо прежде всего навести порядок в собственной песочнице.

  • Нет, я совсем не против общественного контроля и наведения порядка в РАН. Но если эффективные киллеры будут «совершенствовать» РАН по своему усмотрению, то изменять там скоро будет просто нечего, и избежать этого без войны невозможно. Её, в конце концов, начали они, и у нас выбор — или дать себя передавить под разговоры о том, что в РАН, мягко говоря многое не так (спорить не приходится), или сопротивляться, чтобы было что реформировать и над чем осуществлять общественный контроль. Кстати, «реформаторам» он не нужен, и без войны его тоже наладить не удастся. Думаю, наши позиции не так уж и расходятся.

  • Denny:

    Я тоже надеюсь, что наши позиции не расходятся сильно. Я только о том, что если научники не хотят и не могут навести порядок в своей песочнице сами, то это обязательно придут делать другие. Уже со своими критериями. И надо думать не о том, как защитить свой бардак от новой метлы, которая, как известно, всегда по новому метет. Это только ухудшает позиции. А о том, чтобы вымести мусор и защитить все действительно ценное.

    Понимаете, сменить тип противостояния. Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов. НЕЗАВИСИМО от их ведомственной принадлежности. Именно поэтому я с позицией Штерна согласиться не могу.

  • vlad1950:

    согласен здесь с Denny: он подтвердит что мое согласие с ним случай редкий если вообще не исключительный все больше бодаемся тут

  • «Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов».

    Во-первых, МОН против РАН — последняя здесь является обороняющейся стороной, а во-вторых, это должны быть параллельные процессы, а не «сначала». Если мы будем наводить у себя порядок, надеясь потом озаботиться защитой от МОН и его хозяев, нас попросят освободить помещение.

    • Denny:

      Параллельные процессы. Совершенно согласен. Ученые против кое-какеров и бюрократов независимо от ведомственной принадлежности. Я только о том, что никакой параллельности у Штерна нет. Чисто межведомственная война.

  • Алексей:

    У ученых есть два существенных политических преимущества — они нищие и не от мира сего. В стране, где обладание деньгами воспринимается зачастую как самое большое зло, ученые, не запятнанные деньгами, властью, связью с «этим миром» могут выдвинуть из своей среды лидера, который приобретет всеобщий авторитет именно свое моральной и интеллектуальной позицией.

    С практической же точки зрения было бы полезно создать независимые институты ( фонды ) финансирования науки и образования, привлекая к их поддержке самые широкие круги общественности, тех людей, кто за все умное, против всего тупого. Это и для науки полезно (а в перспективе- просто незаменимо), и для объединения людей в практическом толковом деле.

  • Розенфельд:

    Denny, а Вы не могли бы изложить эту свою позицию в виде полноценной статьи? Здесь же, на ТрВ? Очень здравая позиция.

    • Denny:

      Да нет проблем. Захочет ли редакция? И как это сделать? Кто подскажет?

      • Alexei:

        1. Написать статью под собственным именем.

        2. Прислать в редакцию напрямую или через одного из редакторов.

  • Александр Пухов:

    Многие ливановские идей выглядят вполне здраво. Это и идея аудита институтов. Всех — а не только РАНовских! Идея 1000 лабораторий очень хороша. Почему-бы это не поддержать? Зачем обороняться?

    Вместе с тем все понимают что существующая система ведет к постепенному загниванию а возможности внутреннего реформирования крайне слабы. Может быть надо начать диалог с МОН, рассматривать его как союзника. Страна-то у нас одна. Первый вопрос который надо поднять это о доли ВВП которая идет на науку. В последние годы она уменьшилась с 0.6% до 0.5%. Эта плохая тенденция. Еще более важный вопрос это развитие наукоемкого сектора нашей промышленности. Это то для чего наука в стране и нужна ( а не для того что-бы было кому почитать Nature, как думают некоторые). На мой взгляд нужен диалог, а не оборона.

    • Denny:

      Я бы не говорил о «союзничестве». Зачем такие полярности «враги-союзники»? Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе нужно (народная мудрость). В чем-то инициативы МОН могут помочь расчистить авгиевы конюшни академической науки и поддержат здоровые ростки. Тут нечего сопротивляться. А в чем-то из бюрократические заскоки явно пойдут во вред. Тут можно и поупираться.

      • Александр Пухов:

        Союзники это не друзья. Это те с кем объединяются против кого-то третьего. В данном случае есть явный общий интерес — бюджетное финансирование науки и образования. А у бюджетного пирога много других с кружками и ложками.

        • Denny:

          Все верно, и все же ... нет. Считать себя союзником МОН я не готов. В проведении одних решений возможно ДА. В других может быть и явный противник. Поглядим. Конкретные действия пока не начались. Список критериев выглядит разумным. А вот концепция агентства нет. Там, насколько я понимаю, в отличие от проекта Хохлова, управляет не совещательный орган, представляющий разные интересы, а только назначаемый сверху начальник. А это очень опасно.

          • Александр Пухов:

            Да я и не горорю что надо МОН поддерживать во всех его начинаниях. Уж ни в коем случае не следует поддерживать перенос академической науки в университеты.

    • Наталия Демина:

      Александр Пухов: А где Вы слышали от Ливанова идею аудита всех, даже неРАНовских институтов? Про Курчатник он и пикнуть, кажется, боится.

      • Александр Пухов:

        sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-science

        пункт 1. речь идет о всех институтах. Да не лично Ливанов а Cовет при ... Да я согласен что при применении этого пункта к КИ возникнут большие проблемы. Сейчас Фортов превратися во второго Ковальчука а он, Фортов, несколько раз отрицательно отзывался от идеи аудита институтов РАН. Так что с РАН ожидаются те-же проблемы. Да и без этого тотального сопротивления огранизовать аудит нашей науки очень сложно. А без аудита думать о реформах смешно.

  • Саша Андреев:

    Да тут среди комментаторов уже затесались вредители-«коллаборационисты».

    «Может быть надо начать диалог с МОН, рассматривать его как союзника».

    Это уже совсем что-то запредельное. Чувство собственного достоинства препятствует всей этой омерзительной коллаборационистской деятельности. Поэтому никакого диалога с МОН уже не будет. Для наглядности напомню про известный случай в ОВД Дальний в Казани где бутылку из под шампанского использовали не по назначению. Может и в этом случае кто-то углядит «союзника» в лице власти и будет призывать к «диалогу»."

    • Denny:

      Что-то поздновато проснулось чувство собственного достоинства. Как у опустившегося и все пропившего алкоголика, которому в конце концов просто дали по морде. И он возопил: «Ах ты меня не уважаешь!». Мне вот уже лет 5-10 стыдно за то, что происходит в академической науке. А когда с высокой трибуны заявлялось, что иностранцы должны учить русский язык, чтобы читать наши «научные» журналы, у Вас чувство собственного достоинства молчало? И при каждых выборах в академию с отрицательным отбором чувство собственного достоинства тоже молчало? И когда валили систему ПРНД, что было с чувством собственного достоинства? А как академия протестовала против независимого РФФИ Вы уже благополучно забыли?

      • Саша Андреев:

        Вы все смешали в кучу, видимо в силу Вашей же ремарки во втором предложении. РАН как научная система уже скорее мертва, чем жива. Но ничего содержательно МОН не предлагает и не делает. Все равно, что тяжелого больного собирается опрерировать опасный сумашедший. Я против этого безумия, а не против разумных мер по стимулированию науки в РФ.

        • Denny:

          «РАН как научная система уже скорее мертва, чем жива.» Согласен.

          «ничего содержательно МОН не предлагает и не делает» Пока что МОН добился того, чтобы покойника похоронили. Ничего оскорбительного в этом не вижу. Или Вы собирались рыдать над трупом РАН еще лет 50, а Вам не дали всласть поплакать?

          А что еще оскорбительного Вы инкриминируете МОН? Может я чего не заметил? Пока помимо отстранения покойника от управления я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников). Которые по понятным соображениям не появились раньше. Покойник просто не мог этого сделать. Там есть что-то оскорбительное для достоинства?

          • Саша Андреев:

            «...я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников»

            Вот это и нужно было бы сделать путем создания новой паралельной структуры с новыой системой позициями по конкурсу, новыми позвозностами подавать гранты, а не глумиться над РАН.

          • Alexei:

            Покойника, говорите, похоронили?

            У нас в институте в этом году уже есть статьи в Science, Earth-Science Reviews, Geology, Precambrian Research, еще около двух десятков статей в других серьезных международных журналах, но с меньшим импакт-фактором, включая такие как American Mineralogist, плюс чуть более двух десятков статей в российских журналах из списка WoS.

            Так может все-таки живым закопали?

            • Denny:

              Ну и что? Тезис о том, что РАН (как ведомство фундаментальной науки) суть архаичная и неэффективная структура, нисколько не противоречит этому. У нас кое-где и коровы доятся, и дома строятся и многое другое. Это говорит о высокой эффективности наших властей?

              У меня вот тоже в этом году вышла статья в Trends, но большой заслуги академии я в том не нахожу. А ведь академия без всякого стеснения будет мои работы (как бы скромны они ни были) использовать для доказательства СВОЕЙ эффективности. Меня (и других) только об этом не спросят.

              • Alexei:

                Ну вот есть институт, в нем заметно не нулевое количество работающих групп. Их похоронили. Живыми или они, по-вашему, были мертвы. Или Вы как ПРАН, только с другой стороны, когда надо под Академией понимаете институты с научными сотрудниками, а когда надо клуб академиков, а когда надо так и вовсе один лишь ПРАН. От того, что ПРАН умер, не значит, что не похоронили заживо научных сотрудников.

                • Denny:

                  Я не как ПРАН. Я всегда различаю тех, кто управляет и тех кто дело делает. Иначе можно было бы сказать, что в министерстве образования учат детей, а в минсельхозе доят коров.

                  • Alexei:

                    при этом Вы утверждаете, что МОН похоронило мертвеца РАН. Однако, если посмотреть на суть происходящего, то ПРАН жив-живехонек (издает вот концепции развития РАН до 2020 года), а вот институты ожидает погребение.

          • Сергей К.:

            «А что еще оскорбительного Вы инкриминируете МОН? Может я чего не заметил?»

            Возможно Вам передача полномочий от академиков чиновникам, которым всё равно чем руководить — баней или наукой, кажется нормальной и естественной, а многим она кажется оскорбительной.

            «Пока помимо отстранения покойника от управления я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников)».

            А можно узнать какие критерии Вы имеете в виду? В законе о погребении (как Вы выражаетесь) РАН их нет, в проекте положения о ФАНО тоже нет.

            • Научник:

              Видимо, имеется в виду проект «Типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций»

              trv-science.ru/2013/10/08...s-budut-schitat/

              • Сергей К.:

                Там есть только большой набор показателей, а критериев, как на основании этих показателей делаются выводы, нет. А большой набор показателей имел место и при предыдущем аудите, который РАН проводила по методике, разработанной тем же МОН.

            • Denny:

              «Возможно Вам передача полномочий от академиков чиновникам, которым всё равно чем руководить — баней или наукой, кажется нормальной и естественной, а многим она кажется оскорбительной.»

              НУ так обидьтесь на РФФИ для начала. Не берите у них денег, не сотрудничайте в качестве эксперта. Ведь это правительственная контора, управляемая не академией, а назначенными «чиновниками». Впрочем, в свое время шуму по поводу управляемого государством (а не академией) фонда хватало. От денег, правда, мало кто отказывался.

              • Сергей К.:

                На сайте РФФИ написано: «Высшим органом управления, решающим все ключевые вопросы научной и финансовой политики Фонда, является Совет РФФИ, в состав которого входят председатель, его заместитель, ответственный секретарь и 25 членов Совета — авторитетные ученые, представляющие основные направления науки и работающие в различных регионах и ведомствах.» Не вижу на что тут обижаться. А вот в проекте положения о ФАНО ничего подобного нет — научно-координационный совет лишён права принимать какие-либо решения и имеет право лишь на участие в согласовании некоторых решений, принимаемых руководством ФАНО.

                • Denny:

                  Попробуйте почитать еще. Например устав РФФИ и правовые документы. Узнаете, кто назначает-утверждает председателя и совет.

                  • Сергей К.:

                    А что, Вы своё недовольство РАН выражаете не только в комментариях, но и отказываясь от денег, распределяемых в рамках «архаичной и неэффективной системы»? Иначе непонятно, почему Вы другим советуете именно таким образом свою обиду на устройство РФФИ выражать.

                    • Denny:

                      Ага... С принадлежностью РФФИ разобрались наконец? И поскольку результат известен, то решили перейти на личности. Традиционно.

                      Я могу критиковать всех, кого хочу. Правительство, РФФИ, академию, дирекцию... Это нормально. Но при этом я готов сотрудничать со всеми этими конторами, когда это на пользу. Я (как уже писал) плыву не ПО течению, и не ПРОТИВ течения. А туда, куда МНЕ нужно. К чему и других призываю.

                      А вот тем,кто ЗА войну, могу посоветовать для начала не брать денег у своих врагов. Если Вы считаете, что кто-то Вас оскорбляет, не берите у него деньги. Это несовместимо с тем чувством собственного достоинства, которое так громогласно отстаивается.

    • Александр Пухов:

      Какое может быть чувство собственного достоинства у российского ученого который нефига не делает за мизерную зарплату? Как это 100 тысяч человек с чувством собственного достоинства (российская фундаментальная наука) могут писать только по 32 тысяч работ в год?

      Вы можете сменить место работы? Нет? Я тоже нет. Тогда у нас в Вами по факту такое-же чувство собственного достоинства как у крепостного.

      Типичный российский ученый во всем согласен со своим начальником и рассматривает его как защиту от всех внешних невзгод. Академиков от руля отстранили, — кто-же нас болезных теперь защитит? Вот общий вопль. Ну а если Вы это воспринимаете как бутылку в собственной заднице — то мои Вам глубокие соболезнования.

      • Саша Андреев:

        Место работы я давно сменил и работаю в университете в Европе. Я вижу ситуацию в РАН только со стороны и вижу ее как смесь работающих и бездельников. За несколько лет можно плавно перейти к другой системе гораздо более эффективной и никаких дополнительных средств для этого не нужно. За эти несколько лет, те кто сидит в РАН, но наукой активно не занимается (то есть более 60-70% и выше) долдны найти себе работу на стороне.

        В Ваших неправильных рассуждениях главная роль отводится балласту, которые неученые и вообще непонятно кто.

        • Denny:

          Все правильно. Только в рассуждениях Александра главная роль совершенно справедливо отводится именно тем, кого (по вашему же) 60-70%. Ну не хотят они искать работу на стороне. Отсюда и вой. А опасения других состоят в том, что эти 60-70% вполне могут и победить. А тогда искать работу на стороне придется именно тем, кто работает.

        • Александр Пухов:

          " те кто сидит в РАН, но наукой активно не занимается (то есть более 60-70% и выше) должны найти себе работу на стороне. " -

          — Браво!!! И чем Ваша позиция отличается от Ливановской? Вам еще Льва Самуиловича Клейна в компанию с его идеей растаскать РАН по университетам и злой Ливанов умрет от зависти!

  • Алексей:

    Когда серьезные люди затевают серьезное дело (страна-то у нас одна), они подбирают проверенных партнеров. Если партнер мало компетентен, его цели сомнительны, а поступки аморальны, но у него есть деньги, то вести с ним дело абсолютно противопоказано. Дело здесь не в морализаторстве, не в упрямом и тупом нежелании компромиссов, дело в ясном и четком понимании с кем можно вести дела, а с кем — никогда.

    Вопрос о доле финансирования науки в ВВП- не вопрос МОН (это вопрос ВВП:-) )

    Вопрос о наукоемких производствах- тем более не вопрос МОН.

    Кстати, заметим, что лично Ливанов, как и лично Фурсенко, и лично много кто еще вполне разумные и в чем-то весьма квалифицированные люди. Просто они плохо выбрали в какой-то момент партнеров, и теперь стали даже более презренны, чем их партнеры-хозяева.

    • Александр Пухов:

      «Если партнер мало компетентен, его цели сомнительны, а поступки аморальны, но у него есть деньги, то вести с ним дело абсолютно противопоказано.» -

      — ну и не надо работать на российскую науку, кто заставляет? Во всем мире полно научно-исследовательских центров.

      " Вопрос о доле финансирования науки в ВВП- не вопрос МОН

      Вопрос о наукоемких производствах- тем более не вопрос МОН.

      " -

      — Да неужели этими вопросами занимается министерство рыбного хозяйства?

      • Алексей:

        Российскую науку лично я никаким образом не ассоциирую ни с МОН, ни с другими управленцами. Тот факт, что именно эти люди распоряжаются налогами граждан отражает тяжелую историю России и гарантирует ей непростое будущее, но никак не означает, что жизнь по их правилам = работа на что-либо российское, особенно на российскую науку, равно как и не означает, что нужно признать за ними право вообще чем-либо распоряжаться.

        Сотрудничать с этими людьми в надежде вычленить разумное, переиграть в аппаратной игре, свести к минимуму вред, наконец, — это опасный самообман и ничем не обоснованные моральные издержки.

        Французские коллеги, над которыми я не переставал посмеиваться до недавнего времени, останавливают исследовательский ядерный реактор и уходят мешать движению общественного транспорта, когда им не разрешают пить вино при управлении реактором или рост их зарплаты отстает на пару процентов от инфляции. И что? Во Франции наука (а CNRS- сестра РАН) не пресеклась, неплохо развивается даже, и после очередной забастовки управленцы и ученые договариваются и идут вместе пить вино.

        Может французским ученым нечего терять, не в пример нашим? У них то зарплата всего 2-3 тысячи, а у нас в среднем 20! :-)

        • Александр Пухов:

          В любой стране гос-расходами на науку занимается правительство. Я не понимаю против чего тут можно протестовать. Конечно, есть еще расходы частного сектора на науку которые доминируют в любой развитой стране. У нас они мизерны. И кто в этом виноват? Войти в золотой миллиард который создает наукоемкую продукцию — задача не из простых. Вам не нравится 'это' правительство. А советское было лучше?

          Отношение правительства к науке определяется долей ВВП которая тратится на научные исследования из гос.бюджета. У нас на 2011 год это 0.54%. Сравните (csrs.extech.ru/catalog/2566) Австралия 0.51, Греция 0.30, Израиль — 0.60, Польша 0.34, Великобритания 0.63. Есть страны где это показатель доходит до 1, например США 1.03%. Но в этих странах частный бизнес тратит на научные исследования около 2.5%. Т.е. гос расходы на науку -это помощь национальному бизнесу. А у нас кому помогать? В целом наш процент не как уж и плох. ( Правда в Китае 2% из госбюджета при 0.4% из частного сектора.)

          Вопрос о том как должно осуществлять руководство РАН находится в компетенции правительства, а не профсоюза РАН и устраивать по этому поводу всенародные голосования совсем не обязательно. По факту руководство через академический корпус работало не хуже и не лучше чем административное руководство в других областях науки. Вот основной показатель: в РАН сосредоточена половина фундаментальной науки и РАН выдает половину научных публикаций. С другой стороны такой формы руководства наукой как самоизбираемый ни перед кем не ответсвенный академический коркус нигде в мире нет. C третьей стороны у академического корпуса не сложились отношения с правительством, что начало плохо сказываться на финансировании и привело к уходу институтов из РАН. Я думаю что сейчас позиции РАН усилились.

          Многие предложения о реформе науки в России которые выдвигают российские ученые мне представляются на порядок более разрушительными чем те что предлагает МОН. Выше Александр Андреев предгадает сократить РАН на 60-70%. А Лев Самуилович Клейн предлагает растищить РАН по университетам. Многие представители фундаментальной науки предлагают прекратить гос. поддержку прикладных исследований.

          Если Вы дадите себе труд немного пофантозировать на тему «как нам обустроить науку в России», то быстро поймете что задача это не из простых. На мой звгляд у нее вообще нет решения. Конечно слегка перефразируя Швейка можно сказать что «как нибудь оно да будет. Не может быть чтобы оно будет никак». Но больше утешиться нечем.

          Никакое реформиравание РАН без помощи правительства невозможно. Например если вы хотите сократить число сотрудников то нужны гарантии что правительство соответственно увеличит ставки и не уменьшит общее финансирование. Вообще реформа одного РАН невозможна. Нужно реформировать всю российскую науку одновременно. Никто кроме правительства это делать не может в принципе.

          • Алексей:

            1) Задача «как обустроить науку», как вы правильно заметили, не из простых. Эта задача из того же класса непростых задач, что и задача «как обустроить Россию». Эти задачи не имеет решения в виде схемы: план мероприятий правительства — реализация- процветание. Однако следует заметить, что наиболее удачные из решений таких проблем всегда лежат в классе: даем заинтересованным людям свободу действий- обеспечиваем справедливые правила- используем опыт лучших. Действия правительства в этом смысле лежат полностью в тупиковом русле. Они по своей сути напоминают такие куда более мрачные управленческие авантюры из не очень далекого прошлого как «коллективизация» .

            2) Схожесть нашего сегодняшнего правительства с правительством любой другой страны (они тоже бюджет распределяют) такая же, как схожесть пилота-профессионала с захватившим штурвал пассажирского самолета обкуренным ПТУшником (оба управляют самолетом).

            Проблема как обустроить науку не ставится правительством. Подозреваю, что даже у лучших из этих управленцев такой задачи в повестке дня нет (они понимают бессмысленность таких задач в данной ситуации). Мотивация решений по поводу управления и финансирования — удовлетворение сиюсекундных потребностей, возникших в результате внутриклановой борьбы за потоки и стремления сохранить свои позиции любой ценой.

            Говорить с ними о науке и процентах ВВП на нее можно лишь имея весомые для них аргументы. В советское время этим аргументом ученых была военная угроза, которая воспринималась верхушкой как угроза потери власти . Сегодня реальным аргументом может быть только авторитет ученых среди широких слоев общества, противопоставленный и угрожающий стабильности власти.

            • Александр Пухов:

              Взглянине на российскую историю. Какое из правительств Вам по душе? При царе-реформаторе основателе АН российской население в результате реформ уменьшилось. Достичь этого в крестьянской стране было очень непросто. Даже в Сталинские годы население росло. Иностранцы на протяжении веков отмечали дикость нравов и воровство. Но если Вы посмотрите c исторической точки зрения на деятельность любого из российских правительств, то окажется что она была вполне адекватна времени и действительно решала задачи стоящие перед государством.

              Вам не нравится Путинское правительство? Мне тоже. Но устройте сейчас самые честные выборы и Путин снова станет президентом. А спросите людей по поводу Толоконниковой и Алехиной так более половины нашей интелегенции поддержит решение суда.

              Наша наука находится в таком состоянии что изнутри проблемы решить невозможно. Без участия правительства — никак.

              Безболезненно реформировать науку не получится. Численность ученых явно не соответствует потребности экономики.

              Реформа армии проведенная Сердюковым тоже была сделана без генеральского одобрения. И вроде прошла успешно.

              Никакой реформы РАН на данный момент нет. Как я понимаю она и не предвидится. Но я плохой предсказатель. Мало-ли что в Путинскую голову может прийти.

              В 2009 году МГУ расстался со своей 'независивостью'. Многие сотрудники МГУ про это и не знают.

    • Всеволод:

      К комментарию Алексея: 11.10.2013 в 0:19

      Хочу поддержать Алексея на примере ситуации со стороны. Можно долго рассуждать о честности, о взаимопомощи, о важности доверия и т.п., т.е. о высоких идеалах. Но кто из присутствующих посоветует девушке поздним вечером сесть в машину к молодым людям любой национальности, которые предлагают ее подвезти? Реалии-то нашей жизни все осознают?

      Когда вопросами науки занимаются те же люди, которые ведают и рыбным хозяйством, причем так же «успешно» — это тот самый случай. Если конкретная девушка не оценивает риска, то это коснется только ее и родственников, а если ученые не оценивают рисков текущей реформы — опасно для страны. Другое дело, если инстинкта самосохранения у населения российского государства совсем не осталось, т.е. нация (в каком-нибудь подходящем смысле) уже отсутствует. Тогда и советы «свалить» воспринимаются как нечто нормальное.

      • Александр Пухов:

        Одна знакомая девушка испугалась садится ночью в частное маршрутное такси и отправилась гулять по ночной Москве. Утром появилась с синяком, но без денег и кредиток.

        В РАН пока не было никакой реформы. Вы еще замену Путина на Медведева и обратно назовите реформой РАН. Говорить про былую независимость РАНа который на 100 процентов финансируется государством просто нелепо.

        «Свалить» уже лет 10 советую всем. Тут и думать нечего. Туго здесь с наукой было есть и будет.

  • vlad1950:

    Александру Пухову почти во всем согласен кроме этаких как бы сверху суждений о бездельниках и вообще нищим ппс и нс как- то странно ломаться из-за вопросов за которые Ливанов и ко получают деньги пусть они и делают свои дела хорошо не могут не хотят- долой

    • Александр Пухов:

      Я согласен c Вами. Вообще слово 'бездельник' я не кажется не писал. Я хотел только отметить что при наших зарплатах и слабом научном выходе на чувство собственного достоинства особо напирать не стоит. Оно скорее всего окажется там где велит начальство. В РАН в одном месте, а в КИ в другом. А иначе будет как с Даниловым и Понамаревым.

  • валерий:

    Первое что приходит в голову: Штерн встал на тропу войны. А если серьезно, то браво Путину, наконец то будет одна академия и общие правила игры. Я работал во всех трех академиях. Правила игры в РАН самые демократические. Теперь предстоит громадная долгая работа по кооптированию полуфеодальных сельхоз- и мед-академий. На первом этапе придется передавать Минздраву большие больничные комплексы, почему то носящие названия НИИ, которые вслед за РАМН сейчас попали в РАН.

  • vlad1950:

    Алексею ну никаких серьезных дел властями Рф не делается ибо идеи развития страны нет а цель лишь доворовать присвоить советское наследство так что никакими частностями общую унылую картину не исправить

  • Течет, братцы, река жизни молочными и кисельными берегами. Быстрое течение ворочает илистое дно и поднимает на поверхность кучу разного дерьма, а дерьмо бултыхается, воняет, расталкивает себе подобные вещества и мечтает прилипнуть к молочным берегам. А у жизни течение быстрое, с водоворотами, кто из дерьма не успел прилипнуть на время к берегу, того только и видели. Читайте чаще господа учёные памфлеты Джонатана Свифта, а также его «Путешествие Гулливера» — время мало, а река жизни впадает в море испражнений.

  • влад:

    Друзья, вы просто препираетесь друг с другом

    и зря тратите энергию.

    А Васька-МОН слушает, да ест!!!

    Предложения надо строить!

    ПРЕДЛОЖЕНИЯ!

    Надо Готовить свой проект закона о науке и высшем образовании в РФ!

    См пример в моей заметке на ТрВ-гайд-парк от 16.09.13.

    Никакими самодельными комитетами мы дело не сдвинем с мертвой точки.

    Тут должен быть размах. Тут в качестве боевой единицы д. выступать институт!!

    А его голос- это голос Ученого совета.

    Пока у вас в институте Уч. Совет «молчит», вся говорильня на страницах СМИ-

    просто подготовительный треп.

    Набрав критическую массу разумных предложений, надо заставить наши Ученые советы их просмотреть, принять и передать выше, в ПРАН.

    Или в некую действительно работающую («боевую») комиссию по подготовке своего проекта закона о РАН

    (см мою заметку, там много предложено)

    И давить на власть что есть мочи. Через пробивание своего закона.

    Возможно, что даже в союзе с КПРФ

    Бороться никогда не поздно(моя находка!!!).

    А бороться надо идеями!!!(еще одна находка!!)

    Согласны????

  • Че-то как-то все не о том.

    Может кто заметил что академию размазали (без кавычек) по неравноценным организациям.

    При всем уважении к целителям и пахарям (забудем про 49 год) невозможно представить, что пусть выдающийся хирурги и селекционеры усилят нашу многострадальную биологию.

    И потом как не крути это назначенные академики, и вицепрезиденты.

    Боюсь накаркать, но возможен и такой исход, что быть рановским академиком станет позорно...

    Тому есть примеры РАЕН и другие общественные академии коих не счесть...

  • георгий:

    Много лет я предлагаю план реформирования научной сферы в стране.

    Он не предполагает участия чиновников в деле оценки чьей-либо эффективности. В индексы всякие я тоже мало верю.

    План был долгое время из одного пункта.

    Платить каждому аспиранту от государства 1000 долларов в месяц и пусть идет к кому хочет учиться.

    А научные руководители сами найдут себе и гранты другие деньги.

    Сейчас я бы еще добавил пункт 2.

    Платить постдокам по 2500.

    И все.

    Не нужны ни чиновники бдящие-смотрящие и делящие ресурсы.

    Все постепенно станет на свои места. Само собой.

    А все разговоры и споры о критериях эффективности это только источник шума и раздрая. Нет объективных критериев. И судей объективных нет.

    ру

    • саша андреев:

      Замечательный план. Он мне чем-то напоминает совет Паниковского: «Поезжайте в Киев и все!»

    • «Нет объективных критериев.»

      Так и не будет. И быть не должно. Пик популярности падает на скандальные работы. И потом есть темы которые модны, а есть направления которыми занимается два человека.

      Попробуйте по нынешним критериям оценить работу первооткрывателей... особенно не понятые современниками.

      Какие гранты получили бы супруги Кюри, Больцман или Котельников?

      Кстати принцип — дать человеку денег и посмотреть, что получится единственно верный. Конечно надо оценить вероятность результата не просто.

      А каковы цели науки?

      Если Цель Науки написать максимальное количество работ, то надо конечно искать людей быстро пишущих статьи. Если получить прибыль то надо поискать человека на рынке...

      • Denny:

        «Кстати принцип — дать человеку денег и посмотреть, что получится единственно верный.»

        Это верно. Собственно, вся грантовая система на этом стоит. Вопрос в том, как именно посмотреть, что получилось? И как долго ждать, чтобы что-нибудь получилось? Проблема в том, что денег всегда меньше, чем желающих их получить.

        Грантовые фонды обычно ждут 3-5 лет. А потом смотрят, что получилось. И если ничего толкового не получилось... то передают деньги другим желающим.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com