«Всё только начинается»

Протестующие у Госдумы. Фото Наталии Деминой и Ники Максимюк. У Совета Федерации нас должно быть гораздо больше. Приходите на митинг профсоюза РАН 28 сентября в 11:00 на Болотную площадь (заявка подана, место может измениться)Протестующие у Госдумы. Фото Наталии Деминой и Ники Максимюк. У Совета Федерации нас должно быть гораздо больше. Приходите на митинг профсоюза РАН 28 сентября в 11:00 на Болотную площадь (заявка подана, место может измениться)
Протестующие у Госдумы. Фото Наталии Деминой и Ники Максимюк. У Совета Федерации нас должно быть гораздо больше. Приходите на митинг профсоюза РАН 28 сентября в 11:00 на Болотную площадь (заявка подана, место может измениться)

В качестве заголовка я взял часть фразы из письма академика Александра Кулешова, написанного вечером 18 сентября после принятия Думой законопроекта о реформе РАН, что было расценено многими, как поражение ученых. Письмо мгновенно разошлось по разным рассылкам и социальным сетям, став знаменитым за несколько часов. Следующая часть фразы: «Главное, чтобы мы сейчас оставались вместе». Письмо заканчивается лозунгом «Хрен они нас сожрут, подавятся!»

Вот, собственно, три утверждения, лучше всего выражающие суть момента. Осталось пояснить, кто такие «мы», и обсудить, что надо делать, чтобы они подавились всерьез и окончательно.

С начала войны прошло менее трех месяцев. За это время количество научных работников, самоорганизовавшихся для отстаивания своих интересов, выросло на порядок — от сотен до тысяч. Такая вот мобилизация. Могло бы быть и побольше, в РАН около 50 тысяч научных работников (большинство считает, что «как-нибудь оно устроится» и без их усилий). Каковы элементы этой самоорганизации?

Во-первых, Общество научных работников, созданное в прошлом году (как в воду глядели). С начала военных действий ОНР выросло почти вдвое и подбирается по числу членов к пятистам. Общество довольно хорошо организовано и оказалось в состоянии оперативно выдавать хорошо написанные тексты для коллективного подписания и внятно информировать народ о происходящем.

Во-вторых, немногочисленный, но наиболее значимый клуб академиков-отказников «1 июля» (74 человека). Он сыграл огромную роль уже самим фактом своего появления и к тому же стал чем-то вроде штаба для последующей организации.

В-третьих, Сеть координации институтов. Это одновременно информационная система (важные общения распространяются по институтам) и площадка для обсуждения. Организована плохо, но на удивление эффективна. Сейчас в ней участвуют 85 институтов, представленные двумя с лишним сотнями координаторов.

В-четвертых, это постоянно действующая конференция научных работников с оргкомитетом, включающим около 70 ученых разных областей науки и разных регионов, плюс две с лишним тысячи зарегистрировавшихся участников.

В-пятых, различные советы и инициативные группы молодых ученых.

В-шестых, союзники — актив профсоюза РАН.

Все перечисленные элементы складываются в некую общность людей, числом в несколько тысяч, готовых к тем или иным действиям. Закон принят, вроде бы произошло поражение, но никакой демобилизации не предвидится. Наоборот, общение по всем каналам — спискам рассылки, на форумах, в социальных сетях сильно активизировалось c момента принятия закона 18 сентября. Именно эта общность должна «оставаться вместе», окрепнуть и расшириться, чтобы защитить остатки науки от грядущих «эффективных менеджеров». Именно это имел в виду Александр Кулешов в своем лаконичном письме. Что именно должна будет делать эта общность — уже интенсивно обсуждается. Например, методы коллективной защиты институтов и отдельных ученых, методы сопротивления, создание негосударственных фондов и т.п.

То, что мы потерпели, на самом деле нельзя назвать поражением. Поле боя в общественном сознании осталось скорей за нами. Причем оно не было за нами изначально, значительная часть журналистов была либо равнодушна, либо поддерживала намерение правительства освободить науку России от «зажравшихся академиков». Постепенно до народа стало доходить, что происходит: посмотрели на митинги, послушали Рубакова и прочих по независимому телевидению, увидели протестующую научную молодежь. Видно, как на глазах меняется тон освещения событий, особенно в последние дни. «Несанкционированный» выход людей к Думе сыграл свою роль, хотя вышло их не так много — примерно 5% от числа академических научных работников в Москве. Пришло бы больше — эффект был бы сильнее. Но так или иначе, основные независимые СМИ — телеканал «Дождь», «Лента.ру», «Газета.ру», «Грани.ру», «Эксперт» выступили с важными интервью и добротными публикациями в нашу поддержку. И в «зоопарке» «Эха Москвы» стали преобладать выступления в защиту Академии наук. Я не говорю о таких изданиях, как «Полит.ру» и «Русский репортер», которые изначально были на нашей стороне.

Я абсолютно согласен с утверждением, что время переговоров с властью прошло, надо разговаривать с обществом. Для очистки совести еще будут отправлены обращения к СФ и к Путину, но не более того. Как правильно обращаться к обществу? Во-первых, так, как мы это уже делаем — выходя на улицу, выступая в СМИ. Но этого мало. Нужно создавать свои инструменты общения, свои СМИ. У нас есть «Троицкий вариант» и «Поиск» (сейчас эти газеты находятся по одну сторону баррикад). Однако эти газеты скорее для общения со своим кругом. Нужно выходить за его пределы, для чего нужна простая публицистическая и просветительская газета, рассчитанная на самые широкие слои, либо новый сетевой портал аналогичной направленности. Лучше газета — она способна дотянуться до той аудитории, которая не смотрит ничего кроме центральных телеканалов. Естественно, она должна распространяться бесплатно. Деньги не проблема, если будут люди.

Наука — это лишь верхушка просвещенной части общества, которая гораздо больше, чем кажется, когда смотришь центральное телевидение. Пока ученые в одиночестве, они могут лишь обороняться. Однако есть огромные слои общества — преподаватели, «белые воротнички», творческая и техническая интеллигенция, студенты — которые разделяют наши ценности. Для того, чтобы перейти в наступление, надо объединяться разными способами. Если будет создано широкое политическое движение или/и политическая партия, выражающая эти ценности, появится новая сила, способная переломить тренд к деградации страны (вот тут-то уж они точно подавятся). У нас модно называть всякие партии и движения «Россия такая-то» — единая, справедливая, сидящая, другая. В этом ряду сильно не хватает, условно говоря, просвещенной России.

Говорят, наука вне политики. Конечно, как и технологии, как искусство, как шахматы, бокс и т.п. Но это не значит, что ученые должны оставаться вне политики, когда время требует от них мобилизации. Да и «они» нас упорно к этому толкали.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
49 Цепочка комментария
55 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
21 Авторы комментариев
сергейВалерий МорозовДенисТатьянаюв Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Путилов А.
Путилов А.

Эта история показала, что РАН как организация уже не только научно но и морально разложилась. Кол-во предателей и всяких проходимцев в руководстве РАН несовместимо с дальнейшей жизнью этой организацией. Трудно найти выход в ситуации когда само государстсво мочит ученых.

Юрий Ткаченко
Юрий Ткаченко

Информационная «артподготовка» к будущим протестным действиям:
«Почему протестуют учёные»
http://www.echo.msk.ru/blog/ecologizator/1163264-echo/

Виктор
Виктор

Сам работал 12 лет в академическом институте, потом на производстве насмотрелся на результаты внедрения научных изысканий. Я ещё лет 30 назад (то есть круче и дальновиднеее Путина), когда только закончил университет предлагал разогнать всех академиков и член-корров, аспиранты, стадёры, м,н.с, просто научные сотрудники -золотые люди, а дальше … Хотя в новосибирском академгородке липовых академиков не было. Как говорил директор ИТПМ СО РАН, академик (фамилию точно не помню типа Янко)моему другу аспиранту на новогднем вечере: — Я академик, а вы все говно, как захочу так и сделаю. Я тоже со своим директором академиков имел счастье общаться (не буду говорить фамилию он… Подробнее »

Анатоль
Анатоль

У В.В.Путина нет настоящих Аналитиков.

triumvir
triumvir

to Виктор:

Такие академики — плоть от плоти власти с её вертикалью, чего ж удивляться. Их лишат возможности распоряжаться финансовыми потоками, а на их место придут эффективные киллеры под видом менеджеров, которые, может, г… нас и не назовут, а просто, вежливо улыбаясь, сообщит. что в связи с оптимизацией кадрового состава, обусловленного выполнением распоряжения правительства о повышении зарплаты научным работникам, мы попадаем под сокращение. А академики не попадут.

владислав
владислав

Полагаю борьба будет затяжная.
Поэтому Надо делать боевую команду и выходить на первые лица.
Даже на одно: Путин.
И писать свой законопроект.

Кто этим занят?
Почем ТрВ не сообщает???
Значит, пока никто!
Пишите, парни, пишите!
Я с вами!

trivium
trivium

Сообщение Виктора это голос народа.

Алексей
Алексей

Было бы полезно:
а)продумать возможность создания межинститутских лабораторий, которые смогли бы независимо продолжить научные исследования в случае катастрофического организационного коллапса в отдельных институтах РАН в результате действия нового закона и создать условия для работы ученых, подвергшихся (уже подвергающихся) гонениям. Легче всего это осуществить в теоретических исследованиях
б) активно работать над созданием независимых фондов поддержки науки, привлекая как отечественный, так и зарубежный бизнес
в) провести переговоры с оппозиционными партиями с целью организованного и заметного участия ученых в общеполитических акциях протеста , предложить ученым отказаться от премий, знаков отличия, полученных от правительства и президента

Александр Пухов
Александр Пухов

На данный момент реформа состоит в том что РАНом будут руководить не самоизбираемые академики, а назначенные чиновники. При этом скорее всего зто будут те-же самые лица. Насколько я понимаю аппарат РАН будет преобразован в это самое Агенство, а Фортов как глава Агенства наберет из академиков тех самых ‘некомпетентных чиновников’ и ‘эффективных менеджеров’. Плюсы: Есть шанс что бесконечная война между РАН и правительством закончится. C МОН РАН будет говорить на равных как одно министерство с другим. РАН перестанет быть падчерицей и финансирование РАН будет улучшено. Станет возможна реформа РАН которая в прежней позиции была абсолютно невозможна. Минусы: Есть риск постепенной дезинтеграции… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

думаю вся значимость борьбы РАН с МОн сильно раздута ну ведь никаких внятных смыслов сомого создания Рф в 1991 г не было предъявлено ну а РАН и все остальное в общем частность в общем ряду развала и страны и всего

Андрей Мацеевский
Андрей Мацеевский

Для меня главная проблема не в том, кто будет сдавать налево аспирантские общежития, а кто заставит учОных работать. Если их просто предоставить самих себе, то тихая мирная деградация неизбежна. Собственно она и происходит. Когда властям было нечто сильно нужно от науки (ядерный заряд) то работали совсем иначе. Сейчас к сожалению непохоже, чтобы властям что-то было сильно нужно. А без внешнего воздействия любая организация превращается в богадельню. Сами себя господа учОные работать не заставят.

сергей
сергей

Учёным не нужна апатия и безысходность. Нужна солидарность с общественностью, возможно новая политическая партия или гражданское объединение,нужны люди и собрания тех, кто вам сочувствует, готовых поддержать вашу борьбу во имя процветания российского государства и его населения. В конце — концов, от ученых требуются необходимые конкретные предложения по реформированию науки, действия, а не простые обещания своим соратникам, которые уже привыкли, что завтра им будет еще хуже. Чтобы вас поддержали народные массы, для того чтобы народ вышел на улицу отстаивать интересы науки, следует проявлять заботу не только о собственном престиже и сносной жизни под крышей политических и экономических паразитов. Попробуйте пробудить у… Подробнее »

zask
zask

«Для меня главная проблема не в том, кто будет сдавать налево аспирантские общежития, а кто заставит учОных работать. Если их просто предоставить самих себе, то тихая мирная деградация неизбежна. Собственно она и происходит. Когда властям было нечто сильно нужно от науки (ядерный заряд) то работали совсем иначе. Сейчас к сожалению непохоже, чтобы властям что-то было сильно нужно. А без внешнего воздействия любая организация превращается в богадельню. Сами себя господа учОные работать не заставят.»

Какая вера в людей и в творческое начало! Хорошее есть для вас дело — займитесь гальванизацией трупа Сталина.

Denny
Denny

Андрей Мацеевский: 25.09.2013 в 22:46 «Сами себя господа учОные работать не заставят.»

Люди сами по себе вообще не склонны много работать. Не только ученые. Заставляет человека работать угроза отправиться на биржу труда и за пособием по безработице. В науке это реализуется за счет конкурентной грантовой системы.

Александр Пухов
Александр Пухов

Для Denny. Мои французкие коллеги работают без всякой угрозы безработицы. Правда, у них есть стимул занять более высокую позицию с большим окладом. Но ухужшения позиции быть не может даже если совсем не работать. Но здесь есть лимит — 65 лет и иди отдыхать. Поэтому CNRS в богодельню не превращается. Конечно, либо грантовая схема — либо возрастные лимиты. Схемы реализованной у нас (богодельня и НИИ в одном флаконе) мировая наука не знает. Есть еще один серьезный момент. Получению постоянной позиции предшествует несколько лет в постдоках. Вот тут конкуренция на всю катушку и к финалу приходят отнюдь не все. После такой школы… Подробнее »

Николай Куликов
Николай Куликов

Академики плохо управляли,но чиновники путинского розлива будут много хуже. C’est ca le probleme.

zask
zask

«Люди сами по себе вообще не склонны много работать.»

Еще один перл. Да будет вам известно, что настоящих ученых заставляет работать любопытство и вдохновение. Такие простые истины, но давно забытые.

Denny
Denny

zask: 26.09.2013 в 14:47
«настоящих ученых заставляет работать любопытство и вдохновение.»
А настоящих врачей заставляет работать стремление спасать людей от болезней. А настоящих учителей заставляет работать стремление учить детей. А настоящий дворник метет двор из любви к чистоте.

Список можно продолжать. Это действительно, прописные истины. Вот только образование, медицину, науку и все прочие на таких «настоящих» не построишь. Работают (и наука не исключение) в массе своей не идеалисты, а профессионалы.

zask
zask

««настоящих ученых заставляет работать любопытство и вдохновение.»
А настоящих врачей заставляет работать стремление спасать людей от болезней. А настоящих учителей заставляет работать стремление учить детей. А настоящий дворник метет двор из любви к чистоте.»

Вот я и вижу, что вы не ученый. Если вы не видите разницы между ученым и дворником — идите себе работать в ЖКХ и пишите свои мыслеформия на ИХ сайтах.

Объясняю разницу (хотя вряд ли вы поймете): почти в любой профессии можно быть хорошим ремесленником. Но только не в науке!

Александр Пухов
Александр Пухов

Для zask:
Вы пишите:»почти в любой профессии можно быть хорошим ремесленником. Но только не в науке!»

Ну а те 300 тысяч научных сотрудников работающих в России они-то кто? Согласно WoS за 2012 год мы написали 32 тысячи работ. A 50 тысяч нс РАН написали 16 тысяч работ.
То есть на «хороших ремеслинников» наши ученые явно не тянут. Неужели все настоящие ученые?

vlad1950
vlad1950

ученые в рф работают за нищенскую зарплату и она- от власти- так что не стоит сравнивать со столь многими тут любимым западом забугорьем зарплаты профессоров РФ ниже чем где бы то ни было исключая бм СНГ

Александр Пухов
Александр Пухов

Для vlad1950:
Ну так zask пишет что настоящие ученые работают не за деньги. Вот я и спрашиваю — сколько их у нас?

vlad1950
vlad1950

««настоящих ученых заставляет работать любопытство и вдохновение.»
я бы предпочел деньгами

Roman
Roman

А куда же вообще исчез сладенький наш Захаров с его прокламациями и клубами? Где, вообще, Фортов, который только что «сотрясал», что так нельзя, а теперь вдруг он же говорит, что можно? Чего -то вдруг и ТрВ как-то попритих и попримяк…сторонников реформы троллями уже не обзывает, Ливанова не поносит? А еще через пару месяцев так и вообще станет восхвалять? Вы же, ребята, мне только 2-3 недели назад писали, что я заказной Ливановский тролль — и главный редактор это поддерживал (в отличие от моих писем, не считал нужным это удалять). И Захарова так защищал — нельзя мол, уважаемому человеку говорить, что выеденного… Подробнее »

Roman
Roman

И еще, по поводу Захарова и клуба всего этого.
Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил.
Приписывают фразу Эйнштейну…

zask
zask

Уж не Эйнштейну, который даже не соизволил сослаться на предшественников при публикации СТО, читать мораль другим ученым.

Александр Пухов
Александр Пухов

Весьма сомнительно что Эйнштейм мог произнести приписываемую ему здесь фразу. Его высказывания на общие темы весьма аккуратны. Да, в его работе по СТО наибольшее число страниц посвящено выводу полученной до него Лорентц-инвариантности уравнений Маквелла. Он утверждал что эта работа Лорентца была ему не известна. Редактору журнала по-видимому тоже. Оснований сомневаться в его честности нет. А сейчас на лекциях для студентов про СТО инвариатность уравнений Маквелла не затрагивается вообще.

zask
zask

Смешно слышать. Пуанкаре орал уже несколько лет на всех перекрестках про эти эффекты к моменту сдачи статьи в печать.

Александр Пухов
Александр Пухов

Ссылочку, пожалуйста, на E=mc^2 от Пуанкаре. Если Вы про формулы. Если Вы о концепциях — то про одновременные события. Посмеемся вместе. Адресов перекрестков присылать не надо.

zask
zask

Поработайте сами. Напрягитесь немного, активизируйте мозг. Спячка — не лучшее состояние для дискуссии.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Пуанкаре орал уже несколько лет на всех перекрестках про эти эффекты к моменту сдачи статьи в печать.»

Это в основном разговоры…
1. Суть ОТО не в этой формуле
2. Формальный приоритет у Эйнштейна
3. Вывод Эйнштейна изящен и общ.

zask
zask

Да не об этом речь. А о том, что г-н Эйнштейн в основной работе по СТО не сослался ни на одного из предшественников.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Да не об этом речь. А о том, что г-н Эйнштейн в основной работе по СТО не сослался ни на одного из предшественников.» Не припомню, что бы кто-то до 1905 года формулировал теорию, которой восхищался Лоренц и которая легла в фундамент современной физики. Что бы там не вопили невежды и антисемиты. Потрудитесь сначала прочитать, а не говорить с чужих слов. «Zur Elektrodynamik der bewegter Korper. Ann. Phys., 1905, 17, 891—921. К электродинамике движущихся тел 1905 г. Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая не- свойственна, по-видимому, самим явлениям. Вспомним, например,… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

К сведению.
«Главный академик» Г. Лоренц. Никаких претензий к Эйнштейну никогда не имел. Во втором издании «Теории электронов» признал «Подход Эйнштейна более простым и продуктивным»
.. далее Лоренц (и не только) участвовал в обсуждении и попытках разработках релятивистской теории гравитации.

Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.
Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов.
Читайте Эйнштейна. По-моему это образец прекрасной научной литературы. Нужно сильно не любить и не физику, что бы повторять подобные бредни…

Александр Пухов
Александр Пухов

» Читайте Эйнштейна. По-моему это образец прекрасной научной литературы.» — да в русском переводе сделаном с английского по причине сложности немецкого оригинала.

» Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.» —
Что-бы это могло значить — » сослаться на цитируемые работы» ??
Вообще-то литературные списки его статей минимальны.

«Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов». —
С Лоренцом точно накладка вышла. Привел результаты Лоренца как свои.
Конечно по незнанию. Бывает. Ну а про Майкельсона Вы отчебучили ….

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Привел результаты Лоренца как свои.» Пожалуйста запомните. Эйнштейн привел свои результаты. Трудно прочитать? Впрочем если Вы физику изучали только в школе, то конечно трудно. «Вообще-то литературные списки его статей минимальны. » Только теперь не надо говорить, что Вы читали… не было в то время списков литературы. Еще раз. Не надо выливать помои на порядочных людей! «Ну а про Майкельсона Вы отчебучили ….» В порядке просвещения… Эксперимент Майкельсона не упоминается в первых работах Эйнштейна вообще… за ненадобностью. Сам Эйнштейн не был уверен знал ли он о Майкельсоне в 1905 г. Это странная идея опровергателей СТО, что эксперимент Майкельсона сыграл какую-то роль… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Ну раз Вы господин Валерий Морозов такой знаток Эйнштейна то и прокоментируйте пожалуйста утверждение от Roman: «Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил. Приписывают фразу Эйнштейну…» Независимо от того говорил это Эйнштейн или нет я категорически против каких-бы то ни было обвинительных экстаполяций. Насколько я помню в предисловии к 4-х томнику собраний трудов Эйнштейна было написано что использовались английские версии статей. Но проверить это ни сейчас ни в ближайшем будующем я не смогу. Читал я это 40 лет тому назад. Может быть память и подводит. Извините если что. Все… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Насколько я помню в предисловии к 4-х томнику собраний трудов Эйнштейна было написано что использовались английские версии статей. Но проверить это ни сейчас ни в ближайшем будующем я не смогу. Читал я это 40 лет тому назад.» Помогу Вам. Я достал с полки и отсканировал точную цитату и этого введения. Привел ее несколько ранее… ничего об английских переводах там нет. Есть благодарность «Ряд работ удалось получить только благодаря любезному содействию А. Пайса (США), Р. М. Рындина, Кобленца (Швейцария) и Жанны Леберик (Франция), которым мы выражаем глубокую признательность.» Возможно Вам подумалось, что в США хранятся только переводы, извините. В собрании сочинений… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Я не то что-бы сильно занят но до конца года вне России и русские издания мне недоступны. В 4-ом томе есть много интересных заметок на общие темы. И все они составленны предельно корректно. И я не могу себе представить там то что пишет Roman.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«С Лоренцом точно накладка вышла. Привел результаты Лоренца как свои» Нет так он ВЫВЕЛ преобразования Лоренца, но не привел их. Тогда они не имели названия и не факт, что они были известны Эйнштейну. По современным меркам они должны называться преобразованиями Эйнштейна-Лоренца. Ибо вывод Эйнштейна никак не связан с работой Лоренца и более общий… Опять же извините за занудство. «И я не могу себе представить там то что пишет Roman» Поскольку меня назначили экспертом по этому вопросу, могу заявить, что дословной фразы в 4-ом томе нет. (проверено посковиком)…не могу представить, что подобное мог сказать человек, никогда не говоривший пакостей про других.… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Группа Лоренца это группа симметрии волнового уравнения. Для однокомпонентного уравнения это очевидно. Просто перейдите к переменным а^+ = x+ct и a^-=x-ct. Я думаю этот факт был известен задолго до Лоренца. Для уравнений электродинамики представленной в замороченной форме Максвеллом это было не так очевидно. Лоренц эти Маквелловские заморочки распутывал. Хотя если писать все через потенциалы (насколько я помню это было сделано ДО Максвелла) то все получится просто. Но так-же как в случае газовой динамики никто из этой симметрии никаких выводов не делал. Ну есть скорость звука в воздухе и что? А Эйнштейн должен был показать что его новые представления о пространстве-времени… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

И еще один момент. Дело не в преобразованиях Лоренца, а в инвариантности электродинамики. К той части статьи где Эйнштейн вывел новые законы преобразования координат никаких ссылок (по мои понятиям) и не нужно.
А вот проверка инвариантности электродинамики относительно этих преобразований и соответствующие формулы для преобразования векторов напряженности поля были до этого предметом специального исследования Лоренца. Примерно пол статьи можно убрать добавив соответстующую ссылочку.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Прошу прощения, есть в предисловии и о трудностях немецкого языка Эйнштейна.

«Несколько слов о переводе. Мы сочли возможным сделать перевод ста-
тей более современным и не стремились к сохранению стиля, характер-
ного для времени их первой публикации. Оправданием этого служит уве-
ренность в том, что работы Эйнштейна ни в какой мере не стали достоянием
архивов и их чтение современным читателем должно быть по возможности
облегчено. Это тем более оправдано, что немецкий язык Эйнштейна труден
и не может быть достаточно точно передан в переводе.»

Денис
Денис

Позволю себе вмешаться в спор об Эйнштейне. Результатом работы Эйнштейна 1905 года было построение специальной теории относительности, на что Лоренц никогда не претендовал. Причина в том, что теория электронов и СТО — это физически разные теории, хотя и эмпирически эквивалентные (по крайней мере, в области электродинамики движущихся сред). Первая из них строилась как обобщение экспериментальных фактов, тогда как вторая основывалась на нескольких базовых принципах и геометрии пространства-времени. Поэтому для современного ученого теория электронов выглядит несколько искусственно, там многое основано на случайных совпадениях, при которых разные эффекты компенсируют друг друга. Сам Лоренц никогда не был в претензии к Эйнштейну, ибо он… Подробнее »

zask
zask

Во-первых, кроме Лоренца были и другие предшественники, в ч, Пуанкаре, но не только.
Во-вторых, в своей книге Теория электронов Лоренц вообще не затрагивал вопросы, связанные с СТО.
В-третьих, где это вы вычитали, что 100 лет назад была в моде такая неряшливость как пренебрежение предшествующими работами? История знает множество конфликтов на этой почве в драках за приоритет.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Еще раз. Эйнштейн исходил из работ Максвелла о чем он сказал во введении (см. цитату). С какого бодуна, даже если бы он знал об этом, упоминать речи великого математика или книгу Лоренца? Не этично не упоминать источники, которые использованы в работе (плагиат). Даже намека на плагиат в работах Эйнштейна не наблюдалось. Все что есть у людей называющих себя критиками злобное шипение или, например, такой образчик известного деятеля: «Я прочитаю несколько лекций по основам теории относительности или, как принято ее называть, специаль- ной теории относительности. Теория относительности была создана выдающимися учеными Лоренцем [1], Пуанкаре [2 — 3], Эйнштейном [4] и Минковским… Подробнее »

Денис
Денис

Во-первых, у любого ученого всегда есть предшественники. И что? Пуанкаре тоже никогда не претендовал на авторство СТО, его работы находились в русле электронной теории. Во-вторых, в книге «Теория электронов» глава V называется «Оптические явления в движущихся телах», там же прямо упоминается Эйнштейн. Но я говорил не о книге (она, кстати, вышла в 1909 году, так что Эйнштейн не мог ею пользоваться), а о теории как таковой. Если эта теория не имела отношения к СТО, то о чем тогда речь вообще? Что тогда «воровал» Эйнштейн? :) Если серьезно, то связь СТО и теории электронов — это сложнейшая проблема, которую до сих… Подробнее »

zask
zask

««Главный академик» Г. Лоренц. Никаких претензий к Эйнштейну никогда не имел. Во втором издании «Теории электронов» признал «Подход Эйнштейна более простым и продуктивным»» Я зато имею! Эйнштейн ты или не эйнштейн, а изволь ссылаться. Простота тут вообще ни при чем, не путайтесь в мыслях. «Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.» Образец пустого трепа. Я как раз и привел пример — первую работу Эйнштейна по СТО. «Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов.» Еще один образец пустого трепа. «Нужно сильно не любить и не физику, что бы… Подробнее »

zask
zask

Кстати, а вы, значит, книгу Лоренца «Теория электронов» читали, я правильно понял?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Я читал достаточно, что бы знать предмет и отличить фрика от человека действительно интересующегося физикой.

«А вы не путайте любовь к физике с любовью к г-ну Эйнштейну.»

Ну понеслась. Ща рванем рубаху и начнется про заговор жидомассонов…

«учительские форумы мне неведомы- каждому свое»

zask
zask

Ясно, Теорию электронов не читали, а цитату «оттуда» привели. Ну, это бывает.

zask
zask

Критика г-на Эйнштейна = теории заговора?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Не надо хамить! И изображать знатока. У Вас не получается…

Уж не возомнили ли Вы, что я Вами кто-то будет полемизировать?

Если Вы читали Лоренца в электроном виде, то это скорее всего, то это скорее скан книги из моей библиотеке.
Сравните
http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=813

vlad1950
vlad1950

партия проиграна рАн вчистую как в свое время с Егэ

Александр Пухов
Александр Пухов

Для vlad1950: Ну какая может быть ‘партия’ между работником и работодателем? В принципе работник может поискать нового работодателя, а работодатель заменить работника на другого. Но правительству и РАН(сеть институтов) друг с другом не разойтись. Поэтому РАНу остается только взять под козырек, а правительству создавать условая для работы РАН. Другое дело академики. Часть из них может и уехать на профессорские позиции в США. У Захарова такая позиция уже есть. Рубаков получит ее без проблем. Если вы чего-то стоите — то вы это и получите. Научный рынок открыт. Академики сказали что с реформой не согласны? В правительстве услышали? Финансирование РАН не уменьшено… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

не надо никого, себя первого, обманывать партия проиграна лишь жизнь продолжается

Всеволод
Всеволод

К комментарию Roman:
28.09.2013 в 21:35

» И еще, по поводу Захарова и клуба всего этого.
Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил.»
Да, это правильно, только при чем тут Захаров?
Кстати, мне тоже вспомнилась чья-то мысль — «когда человек дурак, то это надолго». Кто-нибудь будет спорить по этому поводу?

Denny
Denny

zask: 28.09.2013 в 9:55 «Вот я и вижу, что вы не ученый. Если вы не видите разницы между ученым и дворником — идите себе работать в ЖКХ и пишите свои мыслеформия на ИХ сайтах.»

Еще один ясновидец. Я, собственно, не знаю, могу ли называться «ученым». Может и ремесленник. Не претендую… Предлагаю Вам посмотреть самому и вынести объективное суждение. Tikhonov DB. WoS, Scopus и expertcorps Вам в помощь.

zask
zask

Вы меня хотите своим хиршем ошеломить? Это, во-первых, несерьезно по существу: наукометрия порочна. Во-вторых, хирш этот, даже если бы он имел отношение к науке, не имеет никакого отношения к концептуальности мышления, которая требуется для затронутой темы.

Denny
Denny

zask: 30.09.2013 в 18:37 Спасибо, все ясно.

vlad1950
vlad1950

Всё только начинается- это было так в Октябре 1917 г сейчас идет деградация загнивание тупивового соц-эк пути и в Рф это видно очень выпукло РаН лишь еще один ясный но частный пример

vlad1950
vlad1950

ремесленник да как хотите называйте факт в том что училка в школе получает больше вузовского профессора

zask
zask

Это где такие школы? Во сне приснились?

Александр Пухов
Александр Пухов

Средняя зарплата учителя в Москве достигла 66 тысяч рублей :http://www.rg.ru/2013/06/26/zarplata-site-anons.html

Средняя зарплапа преподавателя физфака МГУ 30тысяч рублей. У профессоров немного выше. Но до 66 тысяч явно не дотягивает.

юв
юв

«Как сообщается на сайте Министерства Образования, в МГУ имени М.В.Ломоносова средняя зарплата составляет 55 тыс. рублей (117,6% от средней по региону)»
http://question.msu.ru/2394

А скоро будет еще выше:) причём рядовые сотрудники, да и профессора, этого никак не почувствуют, ну разве что уволят нескольких…

zask
zask

Вообще-то Россия побольше Москвы будет.

zask
zask

В Новосибирске начинающий учитель при нагрузке порядка 40 часов в неделю — не более 15 тыс/мес.

Татьяна
Татьяна

«Училка» как-то неуважительно Вы об учителях. А на учительских форумах профессоров как называют? Нам объединяться надо, а не противопоставляться. Мы единый народ

Александр Пухов
Александр Пухов

Ну, мы, ученые, как дети. Все так-же снизу вверх смотрим на учителей и называем Училками. Не сердитесь пожалуйста.

vlad1950
vlad1950

to юв: 55 тыров в МгУ в среднем конечно нет если говорить про оклады макс профессор где-то 34-35 тыров остальные конечно меьше 55 это мб с грантами но это не оклад ну так прямое дело министра Ливанова следить что- данные ему дает вуз не можешь- не хочешь- гуляй кстати именно тот самый министр не выполнил указ президента о доведении зарплаты ппс до средней по экономике в м-ве это где-то уже за 50 тыров не выполнил и ему хоть бы что ну а дальше по всякому ппс и нс в россии имеют где-то в районе 1килобакса (килоевро) те многократно ниже чем… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Вы бы по ссылочке прошлись. Там Хохлов объясняет что 55 — это фонд зарплаты на научное рыло. Вычитаем налоги и получаем 55/1.29=43. Причем это только за октябрь 2012. Ставки такие как Вы пишите, но зарплаты включают все дополнительны выплаты. В прошлом году РФФИ и все остальные доп.выплаты дошли с большим опозданием из-за реорганизации МГУ. Может быть на октябрь они и выпали.

Татьяна
Татьяна

«Дождь», «Лента.ру» — абсолютно антироссийские СМИ, волк в овечьей шкуре.

vlad1950
vlad1950

to Александр Пуховда прошелся по ссылке читал ее год назад я все правиьно на писал разве не так

Александр Пухов
Александр Пухов

Я просто добавил детали которые необходимо (на мой взгляд) отметить раз эта тема обсуждается.

vlad1950
vlad1950

to Татьяна про единый народ это бесспорно но иерархия мать порядка

vlad1950
vlad1950

учительские форумы мне неведомы- каждому свое

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Эйнштейна то и прокоментируйте пожалуйста утверждение от Roman:

«Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил. Приписывают фразу Эйнштейну…»»

Я этого не понимаю. Для меня наука это и есть сама жизнь. Я не читаю мемуаров, комиксов и воспоминаний, не в курсе, что сказал/пошутил Эйнштейн.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Я как-то расслабился и, честно говоря читал работу 1905 г. вскользь. А может не обращал внимания… Привычка доверять людям сыграла злую шутку. Фрики на всех углах трещат о том, что Эйнштейн не ссылался на Лоренца и мы верим. На самом деле только что с удивлением обнаружил в работе 1905 г. множественные на Лоренца. «…то эти уравнения (Максвелла) являются основой электродинамики Лоренца и оптики движущихся тел.» «Тем самым показано, что электродинамическая основа лоренцовскои электродинамики движущихся тел подчиняется принципу относительности, если исходить из наших кинематических принципов.» В 1906 году в «О МЕТОДЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОПЕРЕЧНОЙ И ПРОДОЛЬНОЙ МАССАМИ ЭЛЕКТРОНА» Эйнштейн говорит… Подробнее »

zask
zask

Это не ссылки, а упоминания. Причем карты передернуты: не о преобразованиях Лоренца речь, которые использовал Пуанкаре, а об электродинамике Лоренца как иллюстрации.

Более важно, что вообще нет ссылок на Пуанкаре. Вот это вопиющее нарушение научной этики.

И много фриков вас атаковали? Может быть, обратить задачу?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Это не ссылки, а упоминания. Причем карты передернуты: не о преобразованиях Лоренца речь, которые использовал Пуанкаре, а об электродинамике Лоренца как иллюстрации.» Сколько можно! Не надоело пере5сказывать ерунду и ложь с сетевых помоек? В 1974 году издано (ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА») собрание сочинений Пуанкаре. Посмотрите т. 3 Доплнительно издано Пуанкаре А. Последние работы. Все переведено на русский, однако Вы не читали этого… Требуете ссылок на малоизвестные труды Пуанкаре от Эйнштейна, а сами пользуетесь слухами и домыслами… не заметил в ваших высказываниях следов беспристрастности, извините. Луи де Бройль (в собрании сочинений А. Пуанкаре т.3) «В 1904 году» накануне появления решающих работ Альберта Эйнштейна… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вдогонку.
Лоренца читать тяжело он слишком подробно обсуждает собственную методику исследования. Я с подозрением отношусь к утверждениям «я читал Лоренца»…

В любом случае работа Эйнштейна есть законченный продукт (тория) никак не следующий из работ Лоренца и Пуанкаре.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Но представление чужих формул как своих произошло.»

Несерьезно. Так рассуждать и Шредингер списал уравнение имени себя у Гельмгольца.

Даже чисто формально это не верно. Лоренц говорил о сокращении Лоренца (1904г.) как о реальном сокращении, а о преобразовании времени как о математическом трюке.

Александр Пухов
Александр Пухов

Я Вам ответил выше см
03.10.2013 в 20:11
и под ним.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Я все сказал. Будем считать обмен мнениями состоялся…

vlad1950
vlad1950

Эйнштейн- Эйнштейном, а я еще раз про про зарплаты ппс и нс думаю прямая обязанность министра Ливанова обязать вузы предоставлять информацию о зарплатах исходя из базовых окладов тогда она и станет правдоподобной а не как в мГу средняя 55 тыров тогда как самая высокая у профессоров 34-35 тр ну никак не 55 если министр не может не хочет не умеет это сделать значит должны бвть огргвыводы а так он все время переводит стрелки на вузы порождая недоумение реально работающих ппс и нс опущенных этой властью с 1991 г в нищету

Александр Пухов
Александр Пухов

Так МГУ Ливанову не подчиняется. Все ректора о своих зарплатах отчитались а МГУ и СпГУ нет. Да и все Ливановские идей о реформах РАН повисли потому как РАН выходит прямо на правительство. В принципе Ливановская идея о стороннем аудите институтов РАН и других куда как хороша. Но Фортов от нее отбивается и заведомо отобьется. Он теперь сам себе Ливанов. А Ковальчук на Ливанова вообще внимания не обращает.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«А вот проверка инвариантности электродинамики относительно этих преобразований и соответствующие формулы для преобразования векторов напряженности поля были до этого предметом специального исследования Лоренца.» Вообще — слово «инвариант» и группа у Лоренца не встречаются. Работа это прежде всего теория классического электрона и он ничего не доказывает. Как он мог доказать инвариантность если преобразования выводятся из уравнений Максвелла? В должны по крайней мере слышать про прямую и обратную теорему. Даже если бы книга «теория электронов» не была опубликована позже на четыре! года все рано кто-то должен был доказать инвариантность. Ну и главное статья 1905 года изложение законченной теории. Вполне можно рекомендовать без… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

«Кстати что это за курс в котором даже не упоминается инвариантность уравнений Максвелла? Нелепость.»

Фейнмановские лекции по физике. СТО. Общий принцип. 2-том. Электродинамика — 5 том. В лоренц-инвариантной форме — 6 том.

«В этом уникальность работ Эйнштейна. Они не потеряли свежесть и по полноте и качеству изложения не уступают современным курсам.»

Прикажите проверять покомпонентно лоренц-инвариантность электодинамики как в работе 1905 года? А что Вы скажите про неустойчивую вселенную с лямбда членом? Ошибка на уровне студента.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«В лоренц-инвариантной форме — 6 том.» Таки все стало на свои места. Трудно предъявлять претензии к Фейнману довольно редкий пример блестящего изложения… не только в лекциях… Мало есть подобного блеска в литературе. Но есть. Приходит на ум Белецкий. «Прикажите проверять покомпонентно лоренц-инвариантность электодинамики как в работе 1905 года? » Почему-бы и нет? Я помню восторг, который испытал увидев у Максвелла уравнения в координатах… Конечно сейчас Вы обязаны тут же предъявить векторную форму записи. Я в не меньшем восторге от курса Лнадау-Лифшица, но там местами выпадают подробности. «А что Вы скажите про неустойчивую вселенную с лямбда членом? Ошибка на уровне студента.»… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

чту Эйнштейна но тут он думаю не причем

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вот именно.
Кстати никому в голову не приходит ссылаться каждый раз на авторство СТО.
И это нормально.

и еще
Встречаются необязательные, принудительные ссылки дабы притянуть авторство ссылки «вектор Умова-Пойнтинга» или «Уравнение Гильберта-Эйнштена»….

Есть ссылки как попытки восстанавливающие приоритет, например, на Котельникова или Вадима Березинского.

vlad1950
vlad1950

тут как всегда в Трв 2 ученых- три мнения или в огороде бузмев в Киеве дядька очень занятно но не досуг удаляюсь- пока

Александр Пухов
Александр Пухов

Если вернуться к теме то резонно поставить вопрос, а изменилось-ли хоть что-нибудь на уровне лабораторий и что собственно «только начинается»?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

В тему

Реформа РАН Что это значит и к чему это приведет
http://www.afisha.ru/article/chto-jeto-znachit-reforma-ran/

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«изменилось-ли хоть что-нибудь на уровне лабораторий»

Нахлынуло…
Лет много назад где-то читал…

ИДЕАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ. Вольный пересказ + собственные сопли.

Швейцария. Лаборатория ЭПР.
Штат.
Завлаб. По достижении возраста автоматом переходит в консультанты.
«Мы маленькая страна, не можем позволить себе приглашать не лучших (в мире)»
… мы страна большая и можем никого не приглашать.

Секретарь — решает все финансовые дела, зарплата, счета.

Умелец, не самоучка, имеет диплом, умеет все, имеет станки и прочее. Нестандартное оборудование — все на нем. Стандартное оборудование на сервисе ремонт — до трех дней.

Сотрудники.

ВСЕ!
…. скучная жизнь у ребят, никаких отчетов, грантов. Только работа…

vlad1950
vlad1950

суждения неких эффективных манагеров- физиологов типа Denny об Эйншейне конечно имеют исключительную- нетленную ценность bye bye

Denny
Denny

Пардон, а где это я высказывал суждения об «Эйншейне»? Или Вас просто тянет сказать гадость?

vlad1950
vlad1950

я то же думаю на это не тяните на что тяните не знаю

Denny
Denny

Это опять в мой адрес, что ли? ОК, тогда еще разок.

В дискуссии об Эйнштейне я НЕ участвовал. Так что приплели Вы меня к этой теме исключительно из личной неприязни. Это раз.

На что я тяну или не тяну, Вы «не знаете». Хотя я Вам представлялся, и у Вас есть все возможности составить свое мнение. Это два.

Хотя Вы и «не знаете» на что я тяну, но «эффективным манагером» называете без всякого стеснения. Это три.

Раньше Вы именовали меня еще и гуманитаерием. Теперь уже физиологом. Это ближе. Прогресс налицо. Это четыре.

ЗЫ. Готов попросить прощения у Бориса Акунина за несанкционированное использование фандоринского стиля.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Раньше Вы именовали меня еще и гуманитаерием.»

Только кровь может такое смыть! На рассвете, вестибюль станции м. Полянка. Предлагаю драться на кирпичах.

Denny
Denny

Да господь с Вами, при чем тут кровь? Просто маленькое замечание о том, как человек берется судить о других. Что его мотивирует… На основании каких данных об объекте он высказывается… И как ловко со своим апломбом попадает пальцем в небо.

До метро Полянка мне далековато. Я сам питерский, хотя не из тех самых питерских, к которым меня, видимо, причисляет vlad1950.

Кстати, дискуссию про Эйнштейна почитал не без интереса. Поскольку физик по образованию.

vlad1950
vlad1950

тратить время на бойких говорливых мнс право не стоит bye

Denny
Denny

Это снова мне? Ай-ай-ай. Снова очень веско и снова на полметра мимо.

Вы зачем-то потратили время, чтобы помянуть меня в контексте дискуссии, в которой я не участвовал. Это раз.

Мнс-ом я был лет 15 назад. Это два.

Жду очередных гениальных догадок, достойных настоящего ученого…

vlad1950
vlad1950

уметь читать мало надо еще и понимать

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: