Повторное открытое письмо

Уважаемый Президент!

Это мое второе обращение к Вам как Президенту страны. Первое было направлено в Вашу администрацию летом 2000 года. В тот же год это письмо попало в редакцию «Независимой газеты», и по просьбе некоего Козлова я разрешил его публикацию. В №17 от 19 июля 2000 года она была опубликована под довольно неудачным названием «Штаб науки» превращается в представительство московских кланов» (название редакторское, броское, но не по сути). На само письмо я получил банальную отписку чиновника (его фамилия промелькнула и в нынешнем составе Вашей администрации) с очень «полезными» сведениями для меня, сотрудника Академии с 50-летним стажем, о том, что такое Академия и что она ведет историю от самого Петра и т.п.

По сути дела, за эти годы состояние Академии и возможности ее реформирования рассматриваю как еще более катастрофические. Безнравственность как непременный параметр среды существования ученых принимает вызывающе откровенный характер. Сочетать высоконравственную процедуру поиска истины, готовить к этому жизненному подвигу молодежь с признанием царящей безнравственности нельзя. Противники предлагаемых реформ говорят о ее разрушительном значении для молодежи. Мой опыт говорит о том, что для роста молодых ученых (а не просто молодых людей в науке) требуется не просто работоспособный коллектив, но и адекватная реакция общества на любые проявления безнравственного поведения лидеров. Ее же выискивать не надо, она повсюду. К примеру, еще в те годы моего письма к Вам нынешний президент Академии Осипов приобретает в Барвихе 350 соток земли по 55 тыс. долл. за сотку (!), обустраивает этот участок и строит особняк, привлекая финскую фирму «Хонка». Откуда эти невероятные для российского профессора, даже академика, миллионы? Примеров, подобных этому, знаю немало.Уходя с поста, он получает из Ваших рук орден за заслуги. Какие, интересно?

Помните свое выступление 2010 года на общем собрании в МГУ? Я его полностью слышал по телевидению.Уничтожающая, но справедливая критика. Сцена в Президиуме в ходе Вашего выступления: вице-президент Лаверов передает записку Осипову. Тот просит слова. В качестве аргумента в защиту заслуг Академии приводит пример Кольского научного центра, который они (Президиум АН,стало быть) многие годы поддерживали. «И вот, наконец, они приносят в копилку страны 200 млрд долл., открыв месторождение платины» (привожу по памяти). Ни родная страна, ни инвесторы не спешат превратить эти мифические запасы в реальные доллары, хотя благодаря вбрасыванию информации в прессу о ТЭО, о строительстве дороги и фабрики и подобной информации, акции невероятно взлетели. Задали вопрос лауреату госпремии академику Митрофанову (Вы прикололи ему этот значок), почему Родина не спешит взять платину, ответил, что мешает только Путин. Каково?

Знаю многих академиков годами, десятилетиями не ведущих научной работы, но занимающих ключевые посты в решении судьбы отдельных научных коллективов и ученых, целых направлений и школ, в распределении финансовых потоков. Академики превратились из маяков научного движения в бакены: ученым с опытом работы в Российской академии известно, что нередко пересечение новой идеи с интересами академиков закрывает последнюю. И лучше с таким «бакеном» не встречаться. Это по себе знаю. Так, нобелевский лауреат Илья Пригожин еще в конце прошлого века обратился в РФФИ с рекомендацией поддержать наше направление как ведущее в мире. Все наши попытки получить эту финансовую поддержку от российского бюджета были неуспешными. Отказывая себе и своим семьям во многом, мы всё же сумели написать и издать свою книгу «Самоорганизация минеральных систем», ставшую научным бестселлером как в России,так и в Европе. «Не своевременна, хотя и актуальна» — мнение недавнего вице-президента РАН Н.Лаверова.

Выход упомянутой выше статьи (т.е. моего письма 13-летней давности) вызвал бурную, истерическую реакцию в руководстве Академии. Как передал один из кольских академиков, вице-президент Месяц назвал меня му...ком («Кто этот му...к?» — спросил он).

Несмотря на то, что я единственный в институте по итогам аттестации соответствовал должности главного н.с., а их в институте несколько, мне в угрожающей форме предложили («не согласишься — выгоним») перейти на неполную ставку. Тогда я заканчивал книгу и не стал отвлекаться на борьбу с академиком Митрофановым.

Внимательно слежу за реакцией правительства по поводу реформы Академии. Недавно премьер Медведев сказал, что проблемы Академии — это ее внутреннее дело. Либо он не знает истинного положения дел, либо не знает выхода из тупика, либо еще хуже того — не хочет туда влезать, зная и то, и другое. Уверен, убежден даже, что внутри самой Российской академии нет решения проблемы. Его не надо даже пытаться находить. Если Академия «государева», то и решение у Вас. Мяч на Вашем поле. И тут никакие дипломатические пассы не решат (типа «надо найти фигуру нового президента Академии, не нужно ссориться с академиками, не надо покушаться на традиции»). Пасьянс в стиле современных управленцев, «эффективных менеджеров».

Да, в Академии свой устав, но этот Устав не мешает ей жить на деньги казны.Устав есть в любом АО. За свои деньги и в рамках закона ты волен. Но сегодняшняя Академия напоминает и о себе, и своем Уставе, и традициях, имея гарантированную бюджетную подпитку и откупаясь формальными достижениями. И при этом ничем не рискует, поскольку отвечать за хроническое бесплодие еще ни разу в обозримое время руководству Академии не приходилось. Весь шум, скандал, мобилизация общественности, не читавшей самого проекта, попытки перевести стрелки на авторов текста, использование административного ресурса академиков убеждают в том, что против реформ две группы ученых. Это собственно академики с их непререкаемыми правами и индульгенциями и научно обустроенные бездельники с их гарантированным, хотя и довольно условным, благополучием. Голоса первых модулируют тему ликвидации самостоятельности в распределении финансирования приоритетов и их лидеров, вторые обеспокоены больше тактическими вопросами: всё равно нет надежного инструмента для объективной оценки научно-хозяйственной эффективности Академии.

Прошло 13 лете момента моего письма Президенту.И тогда в мой адрес (власть не успела обозначить своих намерений по реформированию науки) звучала та же оголтелая критика, которая звучит в адрес власти, наука России продолжает идти к своему распаду во главе с академиками-назначенцами.

Об Уставе Академии. Согласно нему только академики — это Академия. Я, российский профессор с более чем 50-летним стажем работы в АН, по сути, не член Академии, а наемный сотрудник этих давно утративших влияние на научный процесс персонажей. И не имею возможности изменить эту ситуацию. Но хотел бы это сделать. Но могу ли я считать это обращение к Вам такой попыткой? Думаю, что да.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • Читаю и впадаю в задумчивость:

    «Уверен, убеждён даже, что внутри самой Российской академии нет решения проблемы. Его не надо даже пытаться находить. Если Академия «государева», то и решение у Вас. Мяч на Вашем поле. И тут никакие дипломатические пассы не решат (типа «надо найти фигуру нового президента Академии, не нужно ссориться с академиками, не надо покушаться на традиции»). Пасьянс в стиле современных управленцев,"эффективных менеджеров"». Т.е. дяденька президент, академики воры и лентяи (не без того), помогите нам? Помнится, ещё в советских учебниках истории говорилось о вере крестьян и не только в доброго батюшку-царя. Блажен, кто верует. Как бы не случилось так, что в результате ожидаемого решения (мячом по окну) пациенту больше помощь не понадобилась по причине его смерти.

  • Алексей:

    @triumvir

    Проблема в том, что «батюшка-царь» не контролирует верхушку РАН, это слишком закрытая организация. К примеру, за последние 10 лет Медведев многократно требовал выкладывать диссертации в общий доступ в интернет, но академики его просто «не заметили». На сайтах институтов даже элементарного списка публикаций отдельных сотрудников не найти, какие уж тут диссертации.

    Логика господина Горяинова проста: коль скоро РАН существует на бюджетные деньги, то государство вправе вмешаться. Если РАН даже не реагирует на требования президента, то о каком самореформировании может идти речь?

  • vlad1950:

    с мнением автора о Безнравственности власти и вообще жизни страны нельзя не согласиться

  • Иван Иванов:

    vlad1950

    дааа? А, с мнением, автора, о РАН?

  • Иван Иванов:

    triumvir

    Да что Вы говорите, такое? Воры и лентяи — кто бы мог подумать?

    Стыд не дым — глаза — не ест?

  • lm:

    Донос в форме открытого письма — новое слово в литературе

  • Михаил Скориков:

    Забавно, что автор ничтоже сумняшеся обозвал бездельниками несколько десятков тысяч своих коллег, и при этом сокрушается, что его считают (ч)удаком.

  • Иван Иванов:

    Автор мужик. Не побоялся шельмования шарлатанов. А что их боятся — шарлатаны не имеют веса.

    Кто-то тут собирался валить, если реформу примут...

    Если, до кого-то, туго доходит — прИняли. Примут ли вас?

  • Игорь Яковлевич Подольский:

    Донос в форме открытого письма — не новое слово.

  • RB:

    Все так, и все правда...но она беззубая просто...потому что старая.

    Действительно похоже на прошение Царю...который, разумеется «не слышал» о бесчинствах...Да еще сюртуком профессорским давайте все вместе потрясем, чтобы пыль посыпалась...Вродеж как призывать к свержению власти запрещено...а что можно? вот так вот сюртуком трясти...

  • Игорь Яковлевич Подольский:

    Об организации науки в России и Академии наук.

    В. Путин закрыл Академию наук. Закрыл, потому что теперь это никакая не Академия, а управляемый клуб. Что это сделал он со своими приспешниками теперь очевидно. Новая «Модель института», предложенная Советом по науке и Общественным советом, попытка приспособиться к путинским реформам. Мотивы власти и ее служащих не имеют большого значения. «Благими намерениями дорога в ад вымощена». Нет сомнения, что те предложения «модели», которые разумны, не будут осуществлены режимом.

    Закон вступил в силу. Что теперь можно сделать. Научному сообществу уже не имеет никакого смысла приспосабливаться к барину, и время есть подумать. Как реформировать науку в России и Академию. Не нужны убогие и компромиссные предложения. Это не путь научной мысли.

    Я предлагаю приложить большие усилия, чтобы построить идеальную модель организации науки, и исходя из этой модели предложить реформу науки и РАН. Думаю, что такая работа может стать вкладом больше, чем только для России.

    • Розенфельд:

      Игорь Яковлевич, «барами» в научном сообществе являются все управленцы выше завлаба. Директора, члены Отделений наук и Президиума РАН... Сейчас по крайней мере появилась надежда, что верхний слой «бар» будет немного пододвинут.

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com